>.
>Zagadka dla forumowiczów: co się wydarzyło w Polsce 30 marca 1689 roku?
>

Kazimierz Łyszczyński urodził się około 1634 roku w majątku Łyszczyńscy niedaleko Brześcia. Studiowanie w Kolegium Jezuickim, a następnie na Uniwersytecie Krakowskim dało Łyszczyńskiemu znakomite wykształcenie. W wieku dwudziestu pięciu lat wstąpił do zakonu jezuitów, a w wieku trzydziestu lat został wicerektorem Kolegium Jezuickiego w Brześciu.
Po zerwaniu z jezuitami Łyszczyński powrócił do swego majątku, gdzie mieszkał i prowadził gospodarstwo rolne, brał udział w lokalnych sejmikach i jako poseł szlachty powiatowej podróżował na wybory Wielkiego Księcia. Studia prawnicze i udana praktyka adwokacka pozwoliły mu objąć stanowisko podsędziego (wice sędziego) sądu ziemskiego w Brześciu. Łyszczyński otworzył w majątku szkołę, w której uczył chłopskie dzieci czytania, arytmetyki, pisania i podstaw nauk ścisłych.
W drugiej połowie XVII wieku, gdy tłumiono siły patriotyczne, literatura brzeska zamarła. Jedyną osobą, która pobudziła krążenie krwi w żyłach literatury, był ateistyczny filozof Kazimierz Łyszczyński, który najpóźniej w 1674 r. napisał 265-stronicowy traktat, który po raz pierwszy w historii nosił tytuł "O nieistnieniu Boga" (spalony w 1689 r. na mocy postanowienia sądowego; przetrwało pięć fragmentów, odkrytych i opublikowanych w 1957 r.). W nim przedstawił swoje poglądy na temat religii i otaczającego go świata, zaprzeczył istnieniu Boga, nieśmiertelności duszy, życiu pozagrobowemu oraz wszystkim dogmatom i rytuałom Kościoła. Udowodnił, że ludzie są twórcami i twórcami bogów, że Bóg nie jest bytem realnym, ale tworem umysłu, i to chimerycznym, i że wiara, uważana za świętą, jest ludzkim wynalazkiem. Uważał, że teologowie "gaszą światło rozumu" i "strącają Boga z nieba", przypisując mu coś niemożliwego, obdarzając go sprzecznymi cechami i właściwościami. Twierdził, że religię stworzyli ludzie niewierzący, aby ich szanowano, a fałszywi mędrcy oszukują zwykłych ludzi, wikłając ich w wiarę w Boga wprowadzoną przez ateistów. Uważał, że jedyną rzeczywistością jest natura materialna, twierdząc, że wszelkie zmiany w naturze zachodzą zgodnie z prawami rozwoju materii, a nie zgodnie z wolą Boga. Uważał za konieczne zastąpienie ślubu kościelnego ślubem cywilnym. W 1688 roku, na podstawie donosu, którego autor ukradł Łyszczyńskiemu część traktatu, został uwięziony przez biskupa wileńskiego w więzieniu kościelnym i skazany przez sąd biskupi na spalenie na stosie. Po procesie, który odbył się w Warszawie na początku 1689 r., Łyszczyński został ścięty i spalony na stosie, a jego prochy rozrzucono na polu. Prawosławna wyższa warstwa społeczeństwa została poddana katolicyzacji i polonizacji. Pisarstwo białoruskie zaczęło podupadać.
Często nazywany jest Białorusinem Giordano Brunonem. Nasz rodak miał umysł nie mniej odważny niż słynny Włoch. I równie tragiczny los.

Cytat z białoruskiej strony.
Czy prawosławni chrześcijanie palili ludzi na stosach ??

>.
>Zagadka dla forumowiczów: co się wydarzyło w Polsce 30 marca 1689 roku?
>Albo: kogo przedstawia poniższy obraz?
>

Przyznam się szczerze, że nie miałem pojęcia. Wujek Google mnie oświecił.

>> kogo przedstawia poniższy obraz?
>>

>Przyznam się szczerze, że nie miałem pojęcia. Wujek Google mnie oświecił.
odwrotnie to nie działa, chciałem by Google mnie oświeciło i namalowało obraz chetnie racjonalistkę, i nic, zeroo
muszę sam stworzyć taki program

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>odwrotnie to nie działa, chciałem by Google mnie oświeciło i namalowało obraz chetnie racjonalistkę, i nic, zeroo
>muszę sam stworzyć taki program

Widzę, ze niezły z Ciebie Casanova.

>>odwrotnie to nie działa, chciałem by Google mnie oświeciło i namalowało obraz chetnie racjonalistkę, i nic, zeroo
>>muszę sam stworzyć taki program
>Widzę, ze niezły z Ciebie Casanova.
AI wie jak wygląda nasza bohaterka, tylko jak się do tego AI dobrać?

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>AI wie jak wygląda nasza bohaterka, tylko jak się do tego AI dobrać?

Co jest ważniejsze ciało czy umysł? Nasza bohaterka dość dobrze dała się nam poznać jako atrakcyjna kobieta, nie widzę potrzeby wiedzieć jaką ma cielesność. Ale teoretyzując uważam, że bardzo prawdopodobne jest to, że jej atrakcyjność nie dotyczy tylko jej umysłu. Ponoć inteligencja z urodą chodzi w parze, ja w to wierzę.

>>AI wie jak wygląda nasza bohaterka, tylko jak się do tego AI dobrać?
>Co jest ważniejsze ciało czy umysł? Nasza bohaterka dość dobrze dała się nam poznać jako atrakcyjna kobieta, nie widzę potrzeby wiedzieć jaką ma cielesność.
cr jest niesamowita, w raju była wiedźmą ciekawe czy jeszcze wie jak odebrać poród (gdzie tu nasz bóg, indywidualizm, wolność, własność)

podobają mi się wszystkie kobiety (każda potwora znajdzie amatora), odwrotnie tak nie działa (taka nasza zwierzęcej natura, ja nie narzekam)

>Ale teoretyzując uważam, że bardzo prawdopodobne jest to, że jej atrakcyjność nie dotyczy tylko jej umysłu. Ponoć inteligencja z urodą chodzi w parze, ja w to wierzę.
uważasz się za przystojnego
to ma uzasadnienie ewolucyjne, niedożywienie, choroby, przekładają się na urodę (np brak symetrii) i inteligencję

>podobają mi się wszystkie kobiety

Mnie też, z wyjątkiem grubych. Każda kobieta która o siebie dba jest atrakcyjna. A jak dba to nie może być gruba.

>uważasz się za przystojnego

Nie jestem. Ale o ile mnie wiadomo, nie to jest najważniejsze u nas, mężczyzn.

>>podobają mi się wszystkie kobiety
>Mnie też, z wyjątkiem grubych. Każda kobieta która o siebie dba jest atrakcyjna. A jak dba to nie może być gruba.
ta mi się podoba www.youtube.com/watch?v=hbN8Zrzlirc
tylko karzeł odpada

>>uważasz się za przystojnego
>Nie jestem. Ale o ile mnie wiadomo, nie to jest najważniejsze u nas, mężczyzn.
kobiety myślą 20 lat do przodu, co z tego związku wyrośnie (dla nich ważniejsza jest nasza uroda- ich dzieci- niż dla nas ich uroda)

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>dla nich ważniejsza jest nasza uroda- ich dzieci- niż dla nas ich uroda

Nie bardzo. Kobiety pociąga typ pewny siebie, inteligentny, silny umysłowo. Wg mnie one szukają u nas bezpieczeństwa. Dlatego uważam, że nie uroda decyduje o ich wyborze partnera. One są słuchaczkami, my jesteśmy wzrokowcami, dlatego to dla nas tak ważne jest by były one zadbane.

>>dla nich ważniejsza jest nasza uroda- ich dzieci- niż dla nas ich uroda
>Nie bardzo.
w raju 20% mężczyzn miało 80% dzieci
to jest dobre, korzystne dla nas jako wspólnoty (nie postrzegam człowieka jak libek, że jesteśmy jednostką)

>Kobiety pociąga typ pewny siebie, inteligentny, silny umysłowo.
dokładnie, dlatego w raju 20% mężczyzn miało 80% dzieci

>nie uroda decyduje o ich wyborze partnera.
jednak uroda, chca mieć ładne dzieci, które będą miały łatwo w życiu

>One są słuchaczkami, my jesteśmy wzrokowcami, dlatego to dla nas tak ważne jest by były one zadbane.
jak się jej spodoba i w miarę jest ogarnięty, to ma bramę otwartą

bycie racjonalistą znaczy zaakceptowanie bycia częścią przyrody, jesteśmy zwierzętami

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

> jesteśmy zwierzętami
>
Jedni są roślinożercami a inni mięsożercami.
Hamerlik dawno temu chciał nauczyć wilki trawę jeść.

>> jesteśmy zwierzętami
>>
>Jedni są roślinożercami a inni mięsożercami.
inni sa jak świnie, wszystkożerne

>Hamerlik dawno temu chciał nauczyć wilki trawę jeść.
powrót do raju, epoki przed cywilizacyjnej (nie dosłownie), jako naszej istoty, byłby naszym wybawieniem

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>jednak uroda, chca mieć ładne dzieci, które będą miały łatwo w życiu

Kiedyś rozmawiałem z pewną piękną kobietą, która mi powiedziała, że kompletnie niczego nie zawdzięcza swojej urodzie. To jak to jest? Ile można załatwić na tzw. piękne oczy?
Pytam bo sam nie uważam się za przystojnego a narzekać na swój los nie mogę.

>>jednak uroda, chca mieć ładne dzieci, które będą miały łatwo w życiu
>Kiedyś rozmawiałem z pewną piękną kobietą, która mi powiedziała, że kompletnie niczego nie zawdzięcza swojej urodzie. To jak to jest?
tak jak sam zauważyłeś, jest korelacja urody z inteligencją, oczywiście nie zawsze to się sprawdza (ale na podjęcie decyzji często mamy tylko kilka sekund)

>Ile można załatwić na tzw. piękne oczy?
podobno w ciągu pierwszych 15 sekund wyrabiamy sobie wyobrażenie o człowieku
dlatego łatwiej nam umówić się na randkę
czy dostac pracę, pracodawca cię nie zna ale po urodzie domniemuje o inteligenci

>Pytam bo sam nie uważam się za przystojnego a narzekać na swój los nie mogę.
wzrost

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>tak jak sam zauważyłeś, jest korelacja urody z inteligencją, oczywiście nie zawsze to się sprawdza

No właśnie nie zawsze się to sprawdza. Wg mnie inteligentny czy nie, jak jest ktoś atrakcyjny to wcale nie musi to oznaczać, że ma łatwiej. Co z kolei nie oznacza, że takich przypadków nie ma.
Także wg mnie to nie uroda w większości przypadków rodzi sukces tylko inteligencja. Dlatego uważam, że kobiety kierują się bardziej tym co facet ma w głowie, niż to jak jego gęba wygląda.

Przy tym wszystkim jednak warto zachować umiar bo wiadomo, że facet jak jest np. gruby pasztet nie zadbany to będzie miał dużo ciężej ze znalezieniem, co ważne, atrakcyjnej partnerki, i inteligencja może mu w takim przypadku nie pomóc.

>>tak jak sam zauważyłeś, jest korelacja urody z inteligencją
>wg mnie inteligentny czy nie, jak jest ktoś atrakcyjny to wcale nie musi to oznaczać, że ma łatwiej.
ładna osoba nie zamieni sie z nikim na urodę (najbezpieczniej jest być przeciętnym)

>Także wg mnie to nie uroda w większości przypadków rodzi sukces tylko inteligencja.
jak ktoś jest ładny nie musi odnosic sukcesów, jak taki idzie wszyscy się na niego patrzą jakby był prezesem

>kobiety kierują się bardziej tym co facet ma w głowie, niż to jak jego gęba wygląda.
kobiety patrza na wszystko, jaki ma głos, jak mówi, pachnie, chodzi, ...
a i tak często sie taki znudzi dlatego w raju kobiety miały średnio 8 mężów (na początku starszego od siebie na koniec młodego "byczka" )

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>jak jest ktoś atrakcyjny to wcale nie musi to oznaczać, że ma łatwiej. Co z kolei nie oznacza, że takich przypadków nie ma.
Są, i są one regułą, a pod górkę częściej mają jednak brzydale - odwróciłeś proporcje. Oczywiście to nieostry podział, bo kultura na dyskryminowanie brzydali nie pozwala.

>nie uroda w większości przypadków rodzi sukces tylko inteligencja
Fakt, trzeba się nieźle nagłówkować, żeby z przystojniakiem wygrać.

>kobiety kierują się bardziej tym co facet ma w głowie, niż to jak jego gęba wygląda
Serio? A faceci czym się kierują?

>będzie miał dużo ciężej ze znalezieniem, co ważne, atrakcyjnej partnerki
Dobra, nie odpowiadaj.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>Fakt, trzeba się nieźle nagłówkować, żeby z przystojniakiem wygrać.

Coś o tym wiem.

>Serio? A faceci czym się kierują?

To zależy. Mnie pociąga mądra kobieta. Sama uroda nie wystarczy. Aczkolwiek gdybym stanął przed wyborem jednej z dwóch mądrych kobiet wybrałbym te bardziej, w moim mniemaniu a mam dość specyficzny gust, atrakcyjną.
Dla mnie atrakcyjna kobieta to ta, która jest szczupła i wysoka, ma duże oczy i odpowiednie rysy twarzy, oraz zgrabny tyłek. Specyfika mojego gustu odnosi się właśnie do rysów twarzy.
Więcej pisać nie będę bo to nie ten portal.

>>Serio? A faceci czym się kierują?
>To zależy. Mnie pociąga mądra kobieta. Sama uroda nie wystarczy.
w raju mądra kobieta wyglądała tak



w raju żeby tak wyglądać trzeba było wykazac się inteligencją, nie było cukru, tłuszczu, węglowodanów, piwa

>gdybym stanął przed wyborem jednej z dwóch mądrych kobiet
w raju to kobiety wybierały

>Dla mnie atrakcyjna kobieta to ta, która jest szczupła i wysoka, ma duże oczy i odpowiednie rysy twarzy, oraz zgrabny tyłek. Specyfika mojego gustu odnosi się właśnie do rysów twarzy.
w raju zeby być jak figurka wyżej, trzeba było się odznaczyć inteligencją, silną wolą, dzisiaj może być odwrotnie

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>>Fakt, trzeba się nieźle nagłówkować, żeby z przystojniakiem wygrać.
>Coś o tym wiem.
A tak jest dlatego, że ładny co do zasady ma z górki, i to bardzo.

>Dla mnie atrakcyjna kobieta to ta, która jest szczupła i wysoka, ma duże oczy i odpowiednie rysy twarzy, oraz zgrabny tyłek. Specyfika mojego gustu odnosi się właśnie do rysów twarzy.
>Więcej pisać nie będę bo to nie ten portal.
To trzeba było wniknąć w tę pożądaną mądrość, zamiast tyłek Maryni zachwalać.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>kobiety kierują się bardziej tym co facet ma w głowie, niż to jak jego gęba wygląda
>Serio? A faceci czym się kierują?



w raju to kobiety wybierały , nie miały wielkiego (by nie powiedzieć żadnego) wyboru w porównaniu do dzisiaj, gdzie jest 1000 chetnych

jakbym był bogiem, to na 10 dziewczynek rodziłby się jeden chłopiec, po co więcej? byłby raj na ziemi

rolnicy (bogowie świata zwierząt domowych) uśmiercają nikomu niepotrzebną plec

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>nie miałem pojęcia. Wujek Google mnie oświecił.
A tak się starałam.

No ale jak widzę miałeś w tym czasie prawie trzytygodniową przerwę od forum.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>nie miałem pojęcia. Wujek Google mnie oświecił.
>A tak się starałam.
nie było tak źle, od Ciebie wtedy dowiedziałem się kto on

>No ale jak widzę miałeś w tym czasie prawie trzytygodniową przerwę od forum.
nasz forumowy Sherlock Holmes

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>A tak się starałam.
>No ale jak widzę miałeś w tym czasie prawie trzytygodniową przerwę od forum.

Jest jeszcze jeden powód. Dopiero od niedawna czytam tu to co czytać warto.

>Zagadka dla forumowiczów: co się wydarzyło w Polsce 30 marca 1689 roku?
wolę Gomółkę (komuna) i jego 1000 szkół na 1000 lecie,
dzisiaj są zamykane

>Albo: kogo przedstawia poniższy obraz?
>

Jezus racjonalistów?

jednostki nie mają znaczenia, liczy się komuna, wspólnota, np KOR albo POPiS
POPiS będzie rządzić do konca świata (bo nam wmówili indywidualizm, wolność, patrz Twojego bohatera) a mówią ze to Łukaszenko czy Putin jest autorytarny

>jednostki nie mają znaczenia, liczy się komuna, wspólnota
Tak się składa, że te wspólnoty składają się z jednostek.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>jednostki nie mają znaczenia, liczy się komuna, wspólnota
>Tak się składa, że te wspólnoty składają się z jednostek.
przykładowy Jezus miał uczniów, podobnie Platon czy inny działacz (społeczny)
a nasz (Twój) bohater to typowy libek, Polski sarmata, INDYWIDUALNY, WOLNY, WŁASNY,

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>przykładowy Jezus miał uczniów, podobnie Platon czy inny działacz (społeczny)
>a nasz (Twój) bohater to typowy libek, Polski sarmata, INDYWIDUALNY, WOLNY, WŁASNY
To jazda, dołączaj do uczniów Jezusa. Po co się na fR produkujesz, niedorozowojku jeden?

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>przykładowy Jezus miał uczniów, podobnie Platon czy inny działacz (społeczny)
>>a nasz (Twój) bohater to typowy libek, Polski sarmata, INDYWIDUALNY, WOLNY, WŁASNY
>To jazda, dołączaj do uczniów Jezusa.
sam jestem Jezusem , ale bezpłodnym (bez uczniów), tak jak Twój bohater.

>Po co się na fR produkujesz, niedorozowojku jeden?
niedorozwojków jest przynajmniej dwoje

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>.
>Zagadka dla forumowiczów: co się wydarzyło w Polsce 30 marca 1689 roku?

Łyszczyński dowodził nieistnienia Boga. Jestem ciekaw, jak może być ono dowiedzione przy założeniu, że Bóg jest wszechmocny. Jeżeli jest wszechmocny, może istnieć nawet wtedy, gdy wykazano jego nieistnienie.

> Łyszczyński dowodził nieistnienia Boga. Jestem ciekaw, jak może być ono dowiedzione przy założeniu, że Bóg jest wszechmocny. Jeżeli jest wszechmocny, może istnieć nawet wtedy, gdy wykazano jego nieistnienie.
Swojej ciekawości nie zaspokoisz, a przynajmniej nie wprost, bo Kościół te dowody UZNAŁ za zagrażające głoszonej przez siebie doktrynie i je zniszczył.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>> Łyszczyński dowodził nieistnienia Boga. Jestem ciekaw, jak może być ono dowiedzione przy założeniu, że Bóg jest wszechmocny. Jeżeli jest wszechmocny, może istnieć nawet wtedy, gdy wykazano jego nieistnienie.
>Swojej ciekawości nie zaspokoisz, a przynajmniej nie wprost...

Moje pytanie nie dotyczyło tylko ani przede wszystkim tez Łyszczyńskiego. Z powodów, o których wspomniałem, nie wierzę, by osiągnął swój cel. Trochę bez sensu jest tracić życie bez sensu, i to jeszcze w tak bezsensowny sposób.

Można dowieść nieistnienia Boga, o ile uzna się, że logika jest ponad Bogiem. Tak jednak można co najwyżej dowieść nieistnienia boga, ale nie Boga.

>>> Łyszczyński dowodził nieistnienia Boga.
>>[...]
>nie wierzę, by osiągnął swój cel.
Działając w dobrej wierze nie napiszę, czy Ci wierzę.

>Można dowieść nieistnienia Boga, o ile uzna się, że logika jest ponad Bogiem. Tak jednak można co najwyżej dowieść nieistnienia boga, ale nie Boga.
Czyli Bóg nie jest bogiem?
Więc czym?

>>>wszechmocny, może istnieć nawet wtedy, gdy wykazano jego nieistnienie
A co to znaczy "wykazać nieistnienie czegoś"?

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>Czyli Bóg nie jest bogiem?
>Więc czym?

Bóg nie jest bogiem przez małe "b".

>>>>wszechmocny, może istnieć nawet wtedy, gdy wykazano jego nieistnienie
>A co to znaczy "wykazać nieistnienie czegoś"?

Wykazać, że coś nie istnieje, a najlepiej, że nie może istnieć. Na przykład pokazując, że coś istnieje, czego istnienie wyklucza się z istnieniem czegoś innego. Jeżeli wykażę, że np. ktoś ma dwójkę dzieci, to tym samym wykażę, że nie istnieje jedyny potomek tego kogoś.

>>Czyli Bóg nie jest bogiem?
>>Więc czym?
> Bóg nie jest bogiem przez małe "b".
Że niby jak mój pies wabi się Pies, to przestaje być psem przez małe "p"?

>>>>>wszechmocny, może istnieć nawet wtedy, gdy wykazano jego nieistnienie
>>A co to znaczy "wykazać nieistnienie czegoś"?
>Wykazać, że coś nie istnieje,
No przecież o to pytam.

>a najlepiej, że nie może istnieć.
Ale po co zaraz najlepiej?
Bo dobrze to niedobrze?

>Na przykład pokazując, że coś istnieje, czego istnienie wyklucza się z istnieniem czegoś innego. Jeżeli wykażę, że np. ktoś ma dwójkę dzieci, to tym samym wykażę, że nie istnieje jedyny potomek tego kogoś.
Tylko według jakiej zasady domniemany wszechmocny miałby móc istnieć nawet gdyby wykazano jego nieistnienie, a jedyny potomek posiadającego dwójkę dzieci już nie?

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>Tylko według jakiej zasady domniemany wszechmocny miałby móc istnieć nawet gdyby wykazano jego nieistnienie, a jedyny potomek posiadającego dwójkę dzieci już nie?

Właśnie z racji wszechmocy.

>>Tylko według jakiej zasady domniemany wszechmocny miałby móc istnieć nawet gdyby wykazano jego nieistnienie, a jedyny potomek posiadającego dwójkę dzieci już nie?
> Właśnie z racji wszechmocy.
A na jakiej zasadzie ta wszechmoc wyklucza ze swojego wpływu domniemanego jedynego potomka?

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>>Tylko według jakiej zasady domniemany wszechmocny miałby móc istnieć nawet gdyby wykazano jego nieistnienie, a jedyny potomek posiadającego dwójkę dzieci już nie?
>> Właśnie z racji wszechmocy.
>A na jakiej zasadzie ta wszechmoc wyklucza ze swojego wpływu domniemanego jedynego potomka?

Nie, nie wyklucza, ale można sprawy rozumieć w ten sposob: Bóg stworzył świat, którego cechą jest podleganie prawom logiki, natomiast On im nie podlega. Dlatego można wykazać logicznie nieistnienie czegoś innego niż Bóg, ale nie można tak samo wykazać nieistnienia Boga.

>można sprawy rozumieć w ten sposob: Bóg stworzył świat, którego cechą jest podleganie prawom logiki, natomiast On im nie podlega.
Tyle, że logika nie wyklucza i tego przeze mnie zaproponowanego rozumienia spraw.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>można sprawy rozumieć w ten sposob: Bóg stworzył świat, którego cechą jest podleganie prawom logiki, natomiast On im nie podlega.
>Tyle, że logika nie wyklucza i tego przeze mnie zaproponowanego rozumienia spraw.

Jak potrafisz logikę i zbiory. To pacjent do ostrzelenia.

>Tyle, że logika nie wyklucza i tego przeze mnie zaproponowanego rozumienia spraw.

Przecież powiedziałem to w pierwszym zdaniu powyżej.

>>Tyle, że logika nie wyklucza i tego przeze mnie zaproponowanego rozumienia spraw.
> Przecież powiedziałem to w pierwszym zdaniu powyżej.
Nie, Ty nie powołałeś się na logikę.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>>Tyle, że logika nie wyklucza i tego przeze mnie zaproponowanego rozumienia spraw.
>> Przecież powiedziałem to w pierwszym zdaniu powyżej.
>Nie...itd.

Napisałem to wyraźnie.

>>>>Tyle, że logika nie wyklucza i tego przeze mnie zaproponowanego rozumienia spraw.
>>> Przecież powiedziałem to w pierwszym zdaniu powyżej.
>>Nie...itd.
>Napisałem to wyraźnie.
Równie wyraźnie pisałeś o ponadlogicznej wszechmocy.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>Równie wyraźnie pisałeś o ponadlogicznej wszechmocy.

Dla mnie Bogiem jest wszechświat, o którym sądzę, że jest świadomą osobą - ona z nas i my w niej, będąc zarazem jej czynnikiem i elementem, przyczyną i konsekwencją.

Wg mnie każda istota fizyczna jest abstrakcyjne osobliwa - wszystko co tylko istnieje fizyczne jest świadome w abstrakcji.

Kazda istota ma dwie postaci:
1. fizyczną w ruchu i materii.
2. abstrakcyjną w działaniach i argumentach umysłowych.

Dlatego Bóg istnieje i nie gdzieś tam czy kiedyś tam ale zawsze i wszędzie na naszych oczach-wizjach, w naszych uszach-dzwiekach, ustach-smaku czy w rękach-dotyku.

Wierzę w Boga i rozumiem, że nie jestem tylko jego konsekwencją ale także jego przyczyną.

Kreuje jego a on mnie.
Kreuje wszechświat i jestem jego zależną częścią.

Nie jestem wszystkim co istnieje.
Istnieje więcej ode mnie i to więcej razem ze mną jest właśnie Bogiem.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

> jak mój pies [..]
przecież masz kota

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>> jak mój pies [..]
>przecież masz kota
Kota to ma farmer na punkcie mojego psa.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!