> Z perspektywy czasu ludzie zawsze są mądrzejsi.
>

Kto taki w Polsce po czasie zmądrzał ??
Zmądrzeli tak, że wiedzą co trzeba cytować, żeby awansować.
Żydzi wożą dzieci do Auschwitz-Birkenau by wstawić im nienawiść i zablokować myślenie.
Ja mam szczęście, że mnie funkcjonariusze oświatowi nie uczyli i nie uczono mnie historii.
Ja się badaniem historii XX wieku zająłem sam i to od zera.
Dużo mi w tym pomógł internet i translator.
Rozumiesz: po co Jacob Schiff stworzył JDC, rozpropagował pejoratywne określenie Ostjuden i jak to jego następca wykorzystał w 1937 roku ??
JDC od 1936 roku zamiast pomocy humanitarnej posyłał Żydom sowieckim: broń, amunicję i trucizny.
Z tej broni dokonano ludobójstwa w ZSRR w 1937 roku. W 1938 roku zakazano działalności JDC w ZSRR.
W 1937 roku w ZSRR zamordowano 111 tysięcy Polaków, zaczynając od tych, co umieli posługiwać się bronią.
Są jacyś mądrzejsi co do tego doszli i to badają ??
Europa przegrała walkę o swoją przyszłość już w 1937 roku.
Co jakiś czas wrzucam nowy temat. Widzę, że nikogo historia nie interesuje a tylko schizofrenicy chcą mnie zamknąć do więzienia za to, że piszę nie zgodnie z ich wizjami.

>> Z perspektywy czasu ludzie zawsze są mądrzejsi.
>>
>Kto taki w Polsce po czasie zmądrzał ??
>Zmądrzeli tak, że wiedzą co trzeba cytować, żeby awansować.

Moje pytania w mocy

>Żydzi wożą dzieci do Auschwitz-Birkenau by wstawić im nienawiść i zablokować myślenie.
A chistorycy zaprzeczają oświęcimskiej zbrodni

>Ja mam szczęście, że mnie funkcjonariusze oświatowi nie uczyli i nie uczono mnie historii.
To widać. Dlatego nie poradzisz odpowiedzieć na pytanie jakimi metodami posługujesz się badając historię

>Ja się badaniem historii XX wieku zająłem sam i to od zera.
Pytałem o metody.
Ucieczka godna Hamerlika

>Rozumiesz: po co Jacob Schiff stworzył JDC,
Rozumiem po co Piłsudski tworzył Legiony, choć są chistorycy, którzy temu przeczą

>Są jacyś mądrzejsi co do tego doszli i to badają ??
Zagłada Polaków w ZSRR jest świetnie opisana w literaturze, trzeba tylko umieć czytać

>Europa przegrała walkę o swoją przyszłość już w 1937 roku.
JAKĄ PRZYSZŁOŚĆ??????
(za trudne pytanie)

>Co jakiś czas wrzucam nowy temat.
Kaznodziejską mantrę

>Widzę, że nikogo historia nie interesuje
Twoje ucieczki?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>> Z perspektywy czasu ludzie zawsze są mądrzejsi.
>>
>Kto taki w Polsce po czasie zmądrzał ??
>Zmądrzeli tak, że wiedzą co trzeba cytować, żeby awansować.

Chodzi mi tu o perspektywę. Dziś znasz wiele szczegółów, które nie były powszechnie dostępne ówczesnym, i nie tyle zwykłym ludziom, co i decydentom.

>Żydzi wożą dzieci do Auschwitz-Birkenau by wstawić im nienawiść i zablokować myślenie.

A co im mają mówić, jak nie to, że nazizm to ludobójstwo?
Każdy etap kształcenia wymaga własnej wagi wiedzy jaką się powinno przekazywać by stopniowo świadomość wzrastała.

>Ja mam szczęście, że mnie funkcjonariusze oświatowi nie uczyli i nie uczono mnie historii.
>Ja się badaniem historii XX wieku zająłem sam i to od zera.
>Dużo mi w tym pomógł internet i translator.

Rozumiem i szanuję.

>Rozumiesz: po co Jacob Schiff stworzył JDC, rozpropagował pejoratywne określenie Ostjuden i jak to jego następca wykorzystał w 1937 roku ??

Z perspektywy tego co napisałeś do tej pory w moim rozumieniu to uzupełnienie dotychczasowego. A chyba ważnym jest dla nas obu to co z tego wynika dla układu sił i które centra decyzyjne odniosły korzyści a które straty?

>JDC od 1936 roku zamiast pomocy humanitarnej posyłał Żydom sowieckim: broń, amunicję i trucizny.
>Z tej broni dokonano ludobójstwa w ZSRR w 1937 roku. W 1938 roku zakazano działalności JDC w ZSRR.
>W 1937 roku w ZSRR zamordowano 111 tysięcy Polaków, zaczynając od tych, co umieli posługiwać się bronią.

Rozumiem sugestię dotyczącą nas Polaków, i nie podzielam takiego poglądu. Wciąż nie wiem na kogo Jacob Schiff zagiął parol a kto wymknął się sprawstwu Barucha?

>Są jacyś mądrzejsi co do tego doszli i to badają ??

Nie sądzę byś był jedynym którego to interesuje. Za dużo jest ludzi by tak miało być.

>Europa przegrała walkę o swoją przyszłość już w 1937 roku.

Historia się nie skończyła. Skąd wiesz co przyniesie jutro?

>Co jakiś czas wrzucam nowy temat. Widzę, że nikogo historia nie interesuje a tylko schizofrenicy chcą mnie zamknąć do więzienia za to, że piszę nie zgodnie z ich wizjami.

Myślę, że są tu ludzie których historia interesuje, ale przywykli oni do innego rodzaju komunikacji. Mnie z kolei coś konkretnego interesuje i to coś wykracza poza sferę czysto historyczną.

>>Żydzi wożą dzieci do Auschwitz-Birkenau by wstawić im nienawiść i zablokować myślenie.

>A co im mają mówić, jak nie to, że nazizm to ludobójstwo?
>

Mają im mówić to, że gdyby nie wymordowano niemieckich Żydów komunistów, to Europa byłaby dzisiaj sto kat przed Chinami. I to, że symbioza Żydów i Niemców została pokonana przez Anglosasów, w tym Żydów amerykańskich. Nazizm to było tylko narzędzie, używane dawniej i dziś przez Anglosasów.

>>>Żydzi wożą dzieci do Auschwitz-Birkenau by wstawić im nienawiść i zablokować myślenie.
>>A co im mają mówić, jak nie to, że nazizm to ludobójstwo?
>>
>Mają im mówić to, że gdyby nie wymordowano niemieckich Żydów komunistów, to Europa byłaby dzisiaj sto kat przed Chinami.

1 Po 1933 mordowano ŻYDÓW a nie ŻYDÓW - KOMUNISTÓW
2 Uzasadnij że "Europa byłaby dzisiaj sto kat przed Chinami"

>Mają im mówić ...
... jakiś thot-gdybaizm, chistoryka, który wymyśla swoją chistorię Europy
>Mają im mówić ...
Dlaczego?
Za trudne pytanie dla kaznodziei - głupca, który nie poradzi odpowiedzieć na najprostsze pytania

>I to, że symbioza Żydów i Niemców została pokonana przez Anglosasów, w tym Żydów amerykańskich.
I Muminki

Pokaż dowody istnienia tej symbiozy hamerliczku !

>Nazizm to było tylko narzędzie, używane dawniej i dziś przez Anglosasów.
Próbujesz zwalić winę nazistów na innych. dziadka wybielasz?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Nazizm to było tylko narzędzie, używane dawniej i dziś przez Anglosasów.
>Próbujesz zwalić winę nazistów na innych. dziadka wybielasz?

Tego właśnie nie rozumiem. A chodzi przecież o rzecz prostą. Ktoś tym nazistą był konkretnie z imienia i nazwiska. No nie ma według mnie żadnej możliwości by usprawiedliwić nazistów i ich nazizm. Bez względu na to jakich argumentów użyjemy.

PS
Przemyślę szarleyu Twoją propozycję i dam Ci znać.

Pozdrawiam

>>>Żydzi wożą dzieci do Auschwitz-Birkenau by wstawić im nienawiść i zablokować myślenie.
>>A co im mają mówić, jak nie to, że nazizm to ludobójstwo?
>>
>Mają im mówić to, że gdyby nie wymordowano niemieckich Żydów komunistów, to Europa byłaby dzisiaj sto kat przed Chinami. I to, że symbioza Żydów i Niemców została pokonana przez Anglosasów, w tym Żydów amerykańskich. Nazizm to było tylko narzędzie, używane dawniej i dziś przez Anglosasów.
>
To co twierdzisz to sprawa dyskusyjna a nie pewnik. Mimo dużej ilości treści jakie zamieszczasz to nie udowodniłeś w sposób rozstrzygający, że taka jest prawda jak Ty twierdzisz. Przynajmniej w moim rozumieniu tego co czytam z Twoich wpisów. Dlatego i ja i na przykład szarley zadajemy Ci pytania, a odpowiedź na nie zbliżałaby zainteresowane strony do poznania pełnej prawdy w tym temacie. A temat ten to jak rozumiem przyczyny, przebieg i skutki dwóch światowych wojen z pierwszej połowy XX wieku.
Na pewno zgadzam się z Tobą, że obie te wojny można też nazywać "jedną wojną hegemoniczną" trwającą od 1914 do 1945 roku, i że polegała ona między innymi na tym, że ówczesny hegemon tj. Imperium Brytyjskie krwawo biło się z Niemcami, które były pretendentem do hegemoni, a wygranym tego starcia był trzeci podmiot to znaczy USA. Także są według mnie też i takie kwestie co do których sporu nie ma.
Ale, według mnie nie można komuś wierzyć na słowo tylko dlatego, że ten ktoś powtarza, że to co twierdzi to prawda. Potrzebna jest weryfikacja, a tej służą pytania zadawane w celu uzyskania odpowiedzi, które to odpowiedzi budują pełniejszy obraz sytuacji, o której się rozmawia. Jeżeli uważasz, że jest w porządku i na miejscu to, że Ty twierdzisz a my mamy sami sobie odpowiadać na wynikające z Twojego twierdzenia pytania to nie pcha to sprawy do przodu.
Czy Ty to rozumiesz?

> według mnie nie można komuś wierzyć na słowo tylko dlatego, że ten ktoś powtarza, że to co >twierdzi to prawda. Potrzebna jest weryfikacja,


Czy w książkach od historii ktoś napisał, że to prawda ??
Ktoś coś pisze, ktoś dopuszcza do tego, że to staje się materiałem do rozpowszechniania
przez funkcjonariuszy oświatowych i nigdzie nie ma napisane, że to prawda.
Prawdy nie da się ustalić bez wglądu w akta np. Brytyjczyków, Amerykanów, Banku Rozliczeń Międzynarodowych, radzieckie itd.
Moja wersja historii jest stworzona w ten sposób, że od skutku kieruję się logiką w stronę przyczyny. Historii nie da się zweryfikować przez brak danych. Natomiast można określić stopień prawdopodobieństwa zdarzenia. Ktoś sobie wymyślił wersję historii i pod groźbą narzucił ją wszystkim. Kto to wymyślił to podałem. Ja się z tym nie zgadzam i stworzyłem nową wersję historii.
Jak myślisz, ile godzin pracy temu poświęciłem ??
Nikt mi w tym nie pomaga, bo nie ma chętnych, którzy mieliby talent do odkrywania tajemnic, taki jak ja. Jak już komuś coś powiem, to potem potrafi to powtarzać.
Chcesz coś weryfikować, a skąd weźmiesz ludzi do weryfikacji ??
Może profesor historii, co się utuczył na rządowej posadzie, ma mnie weryfikować ??

>> według mnie nie można komuś wierzyć na słowo tylko dlatego, że ten ktoś powtarza, że to co >twierdzi to prawda. Potrzebna jest weryfikacja,
>Czy w książkach od historii ktoś napisał, że to prawda ??
>Ktoś coś pisze, ktoś dopuszcza do tego, że to staje się materiałem do rozpowszechniania
>przez funkcjonariuszy oświatowych i nigdzie nie ma napisane, że to prawda.
>Prawdy nie da się ustalić bez wglądu w akta np. Brytyjczyków, Amerykanów, Banku Rozliczeń Międzynarodowych, radzieckie itd.

Przecież historycy też mają dostęp do akt. Nikt nie wyciąga z kapelusza opowiadań dla naiwniaków, tylko podaje sprawdzone informacje, i ja to tak rozumiem, że wtedy trafia to do podręczników i książek do historii.

>Moja wersja historii jest stworzona w ten sposób, że od skutku kieruję się logiką w stronę przyczyny. Historii nie da się zweryfikować przez brak danych. Natomiast można określić stopień prawdopodobieństwa zdarzenia.

Twoja wersja rodzi pytania, i na te pytania powinieneś umieć odpowiedzieć. A jest tak jak jest i rozumiem, że nie ma co liczyć na zmianę tego stanu rzeczy.

>Ktoś sobie wymyślił wersję historii i pod groźbą narzucił ją wszystkim. Kto to wymyślił to podałem.

Z mojego punktu widzenia to tu jest właśnie to sedno tej sprawy. Jaką groźbę musiały wystosować Stany Zjednoczone, by cały świat jak pokorne ciele zaczął powtarzać mniej więcej to samo?
Moim zdaniem to międzynarodowy konsensus.

>Ja się z tym nie zgadzam i stworzyłem nową wersję historii.

Nigdzie nie kpię z Twoich ustaleń, tylko zadaję nasuwające się w sposób naturalny pytania. Część tych pytań jest sprowokowana przez Twoje twierdzenia.

>Jak myślisz, ile godzin pracy temu poświęciłem ??

Szanuję każdy wysiłek, zarówno ten intelektualny jak i fizyczny. Nie mniej jednak nauczylem sie zasady ograniczonego zaufania. Vide cui fides.

>Nikt mi w tym nie pomaga, bo nie ma chętnych, którzy mieliby talent do odkrywania tajemnic, taki jak ja. Jak już komuś coś powiem, to potem potrafi to powtarzać.

Każdemu z nas towarzyszą inne okoliczności i różne warunki pracy. I tak zupełnie na marginesie dodam, że moim zdaniem dobrze się stało, że np. AI weszła do powszechnego użytku, ponieważ dzięki niej mogę się wgryźć jeszcze głębiej w interesujący mnie temat.

>Chcesz coś weryfikować, a skąd weźmiesz ludzi do weryfikacji ??
>Może profesor historii, co się utuczył na rządowej posadzie, ma mnie weryfikować ??

Nie trzeba niczego specjalnego poza stawianiem odpowiednich pytań w celu uzyskania odpowiedzi, które powinny nas przybliżyć do prawdy.

>Nie trzeba niczego specjalnego poza stawianiem odpowiednich pytań w celu uzyskania odpowiedzi, które powinny nas przybliżyć do prawdy.
>

Do prawdy nas przybliżą prowokacje.
Kłamców trzeba sprowokować, żeby zaczęli się bronić.
Dobry byłby film, mógłbym napisać szczegółowy konspekt fabuły z podziałem na sceny. To będzie fundament, na który później ktoś naniesie warstwę dialogową.
Rozumiesz co ja piszę ?? Coś jest nielogiczne ??
Problem masz taki, że porównujesz to z tym co słyszałeś.
Nie wierzysz, że zamordowano twórców potężnej Europy.

> moim zdaniem dobrze się stało, że np. AI weszła do powszechnego użytku, ponieważ dzięki niej mogę się wgryźć jeszcze głębiej w interesujący mnie temat.
>

ja mogę tylko z Gemini logicznie się kontaktować.

>
>Przecież historycy też mają dostęp do akt. Nikt nie wyciąga z kapelusza opowiadań dla >naiwniaków, tylko podaje sprawdzone informacje, i ja to tak rozumiem, że wtedy trafia to do >podręczników i książek do historii.
>

Czy historycy doszliby do tego, po co Jacob Schiff w 1914 roku stworzył JDC ??
To nie jest tajna informacja, każdy może przeczytać i go podziwiać, jaki to on był dobry.
Ja na to spojrzałem inaczej, jak Żyd, czyli jaki miał w tym interes.
Miliony historyków by nie doszło do tego, jaka w tym jest pułapka i na kogo.
Schiff stworzył wśród Żydów w Europie podział i wprowadził nienawiść w Żydach rosyjskich do Żydów niemieckich, wprowadzając pejoratywne określenie OSTJUDEN.
Zrobił to w celu przejęcia dorobku niemieckich Żydów komunistów, których równocześnie wspomagał w trudnym zadaniu, pokonaniu cara Romanowa.
Stworzył stały kanał przerzutowy pomocy humanitarnej USA - Rosja a potem ZSRR. Schiff zmarł w 1920 r. Jego plan realizował Bernard Baruch. W 1936/37 kanałem pomocy humanitarnej JDC dostarczyło broń z USA do ZSRR, dla Ostjuden. Z tej broni dokonano ludobójstwa w ZSRR w 1937 roku. Rozstrzelano aparat władzy cywilnej i wojskowej. Kierował tym Żyd Lew Nikołajewicz Bielski.
Historycy piszą, że to Stalin zwariował i bał się, że utraci władzę. I Ty w to wierzysz.
W 1938 roku zakazano działalności JDC w ZSRR, aż do roku 1998.
Dzieło Żydów niemieckich krwawo przejęli Żydzi amerykańscy używając Ostjuden.
Po 1937 roku zaczęto mordować Żydów w odwecie za to, co zrobili w ZSRR, wsparci przez Żydów amerykańskich. W 1938 roku do ZSRR przybył szkolony w USA młody Oleg Aleksandrowicz Trojanowski. Stalin w 1913 roku został wysłany do Wiednia i mieszkał u jego ojca. Tu się nasuwają pytania. Odpowiedz sobie sam na nie i podziel się z nami wnioskami.

>>Nie trzeba niczego specjalnego poza stawianiem odpowiednich pytań w celu uzyskania odpowiedzi, które powinny nas przybliżyć do prawdy.
>Do prawdy nas przybliżą prowokacje.
>Kłamców trzeba sprowokować, żeby zaczęli się bronić.
>Dobry byłby film, mógłbym napisać szczegółowy konspekt fabuły z podziałem na sceny. To będzie fundament, na który później ktoś naniesie warstwę dialogową.
>Rozumiesz co ja piszę ?? Coś jest nielogiczne ??

Po prostu uważam, że nie można bezrefleksyjnie łykać wszystkiego jak młody pelikan. Stąd pytania.
Tym bardziej, że chodzi o sprawę, która jest przebadana na wylot. Co do głównej winy za tragiczne wydarzenia z pierwszej połowy XX w. w sensie kto był głównym agresorem, jakoś podręczniki zarówno w Rosji jak i w Wielkiej Brytanii nie są niezgodne. W obu tych krajach Niemcy są przedstawiane jako główny agresor. Tak samo w Chinach uczy się o tym, że głównym agresorem była oś Berlin-Rzym-Tokio. Czym więc USA zagroziło Rosji i Chinom by te przyjęły taką wersję historii?

>Problem masz taki, że porównujesz to z tym co słyszałeś.
>Nie wierzysz, że zamordowano twórców potężnej Europy.

Tak to prawda, że dużo czytam i dużo rozmawiam i z tego też płynie dla mnie nauka, ale zawsze stawiam pytania, albo innym ludziom albo sam sobie. Rozumiem też, że stawiać odpowiednie pytania to też ważna sprawa.

>>moim zdaniem dobrze się stało, że np. AI weszła do powszechnego użytku, ponieważ dzięki niej mogę się wgryźć jeszcze głębiej w interesujący mnie temat.
>ja mogę tylko z Gemini logicznie się kontaktować.

A ja korzystam z ChatGPT.

>>Przecież historycy też mają dostęp do akt. Nikt nie wyciąga z kapelusza opowiadań dla >>naiwniaków, tylko podaje sprawdzone informacje, i ja to tak rozumiem, że wtedy trafia to do >>podręczników i książek do historii.
>Czy historycy doszliby do tego, po co Jacob Schiff w 1914 roku stworzył JDC ??
>To nie jest tajna informacja, każdy może przeczytać i go podziwiać, jaki to on był dobry.
>Ja na to spojrzałem inaczej, jak Żyd, czyli jaki miał w tym interes.
>Miliony historyków by nie doszło do tego, jaka w tym jest pułapka i na kogo.

Każdy z nas ma swoje predyspozycje, umiejętności i możliwości. Nie można wymagać od wszystkich tego samego.

>Historycy piszą, że to Stalin zwariował i bał się, że utraci władzę. I Ty w to wierzysz.

Mnie już dawno wiadomo, że tu nie chodzi o pojedyncze osoby. Wiesz co to są tzw. siły strukturalne?

>W 1938 roku zakazano działalności JDC w ZSRR, aż do roku 1998.
>Dzieło Żydów niemieckich krwawo przejęli Żydzi amerykańscy używając Ostjuden.
>Po 1937 roku zaczęto mordować Żydów w odwecie za to, co zrobili w ZSRR, wsparci przez Żydów amerykańskich. W 1938 roku do ZSRR przybył szkolony w USA młody Oleg Aleksandrowicz Trojanowski. Stalin w 1913 roku został wysłany do Wiednia i mieszkał u jego ojca. Tu się nasuwają pytania. Odpowiedz sobie sam na nie i podziel się z nami wnioskami.

Tych nasuwających się pytań jest cała masa.

>Tych nasuwających się pytań jest cała masa.

Tych pytań nikt publicznie nie zada, bo go nie dopuszczą do telawizjora.
Dopuszczono Wołoszańskiego i co on odkrył ??

warhist.pl/recenzja/ii-wojna-swiatowa-2/

II wojna światowa jest dla nas okresem, który zawiera w sobie wydarzenia sprzed ponad 60 lat. Problemy konfliktu 1939-45 dotyczą nas wszystkich jednakowo - powiedzieć można, iż są one uniwersalne. Dlaczego? Ponieważ to właśnie II wojna stała się symbolem walki, terroru, poświęcenia oraz bohaterstwa, dając pisarzom okazję do wykazania się w dziedzinie literatury wojennej. Konflikt ten jest również jednym z najbardziej zagadkowych w dziejach ludzkości, odznaczając się setkami nierozwiązanych do dziś spraw. Wszystkie problemy związane z niewyjaśnionymi zagadkami stać się mogły tematem "Sensacji XX Wieku", programu Bogusława Wołoszańskiego, który niegdyś zachwycał widzów telewizyjnej Jedynki. Historyk i prawnik z wykształcenia jest również autorem serii książek pod tym samym tytułem, które poruszają drugowojenne zagadnienia - do tej pory przemilczane lub nie do końca wyjaśnione. Dociekliwy historyk dotarł jednak do źródeł, które umożliwiły mu stworzenie własnej wersji wydarzeń oraz odtworzenia choć części zagadek XX wieku.

Wołoszańskim się nie interesuję. Wiesz może do jakich to on dotarł źródeł ??
Na czym polega ta jego własna wersja wydarzeń ??

>>Tych nasuwających się pytań jest cała masa.
>Tych pytań nikt publicznie nie zada, bo go nie dopuszczą do telawizjora.

Tu się publicznie zadaje pytania, również Tobie.

>Wołoszańskim się nie interesuję. Wiesz może do jakich to on dotarł źródeł ??
>Na czym polega ta jego własna wersja wydarzeń ??

Nie wiem, bo to nie stanowi przedmiotu mojego zainteresowania, przynajmniej nie w takim stopniu bym musiał przenikać do tego rodzaju informacji.

>Także chodzi tu o rozgrywkę między Izraelem a Iranem, ale również USA a Chinami, i szerzej chodzi o rozgrywkę "morza" z "lądem". Wojna Rosji z Ukrainą jest elementem tego samego mechanizmu co wojna USA i Izraela z Iranem.
>
ok, dałem plusa bo się zgadzam, ale z uporem maniaka, bo interesuje mnie Twoje zdanie - Trump zaczął odpuszczać dziwnie Iranowi, bombardowane są rafinierie tego niby bezzębnego Iranu, oczywiście może być to słabość USA, moc trudnego Iranu, ale może być to też namówione - rozwalanie globalizmu. USA - odpuściło Rosji - sankcje, ale kuriozalnie odpuściło też Iranowi - ropa - nie pisał bym o tym, ale to się dzieje.
(Szczerze mówiąc jakoś ochoty nie miałem zrobić tu wpis wcześniej - w sumie lenistwo - napisałem teraz jak to się dzieje. Wtedy byłbym mocno wściekły na Trumpa, teraz się waham - z tym mocno przesadzam, staram się również to analizować od strony interesó, zależy mi żeby nasi w to nie ugrząźli - bo może być nieciekawie - dla nas...)
Wracając do wątku - USA jednak takie słabe, Iran blokuje cieśninę, Trump głupi, a może celowe działanie i wcale nie takie złe dla świata.....

>>Także chodzi tu o rozgrywkę między Izraelem a Iranem, ale również USA a Chinami, i szerzej chodzi o rozgrywkę "morza" z "lądem". Wojna Rosji z Ukrainą jest elementem tego samego mechanizmu co wojna USA i Izraela z Iranem.
>>
>ok, dałem plusa bo się zgadzam, ale z uporem maniaka, bo interesuje mnie Twoje zdanie - Trump zaczął odpuszczać dziwnie Iranowi, bombardowane są rafinierie tego niby bezzębnego Iranu, oczywiście może być to słabość USA, moc trudnego Iranu, ale może być to też namówione - rozwalanie globalizmu. USA - odpuściło Rosji - sankcje, ale kuriozalnie odpuściło też Iranowi - ropa - nie pisał bym o tym, ale to się dzieje.
>(Szczerze mówiąc jakoś ochoty nie miałem zrobić tu wpis wcześniej - w sumie lenistwo - napisałem teraz jak to się dzieje. Wtedy byłbym mocno wściekły na Trumpa, teraz się waham - z tym mocno przesadzam, staram się również to analizować od strony interesó, zależy mi żeby nasi w to nie ugrząźli - bo może być nieciekawie - dla nas...)
>Wracając do wątku - USA jednak takie słabe, Iran blokuje cieśninę, Trump głupi, a może celowe działanie i wcale nie takie złe dla świata.....
>
Powiem Ci szczerze, że ja nie wiem co w tej sytuacji jest dobre dla świata. Jak rozmawiam o tym z ludźmi to towarzyszy mi myśl, że Amerykanie popełnili błąd uderzając w Iran. Choćby z tego powodu, że tą agresją dają sygnał Rosji i Chinom, że one też mogą użyć siły wbrew regułom jakie wykształcił liberalny ład porządku międzynarodowego, który to ład Amerykanie przecież mieli na ustach i w czynach, powołując do życia odpowiednie instytucje międzynarodowe. Z drugiej strony "spoglądając z lotu ptaka" da się zauważyć, że to torpedowanie różnych części Eurazji, w tym przypadku Bliskiego Wschodu, wyhamowuje potencjalną dążność do konsolidacji kontynentalnej, której przejawem jest między innymi projekt tak zwanego Pasa i Szlaku.
Według mnie zbyt dużo się na siebie nakłada by można było w sposób jednoznaczny i klarowny stwierdzić, że coś jest dla nas dobre a coś nie. Podtrzymuję swoje zdanie, iż Polska powinna wykazać się neutralnością w obliczu wojny w Iranie, ale w przypadku Ukrainy należy zachowywać się zgodnie z tzw. doktryną Giedroycia-Mieroszewskiego.

pl.wikipedia.org/wiki/Doktryna_Giedroycia
Doktrynę tę Giedroyc rozwijał w latach 70. XX w. na łamach czasopisma Kultura, wspólnie z Mieroszewskim[1][2] i innymi działaczami emigracyjnymi z "grupy Maisons-Laffitte"[1][3][4][5][6]. Źródeł doktryny można dopatrzeć się w międzywojennym ruchu prometejskim Józefa Piłsudskiego[6].

Podkreśla ona potrzebę odbudowy dobrych stosunków pomiędzy narodami Europy Środkowej i Wschodniej, a także głosi, że zachowanie niepodległości przez nowe postsowieckie państwa, leżące między Polską a Federacją Rosyjską, jest w fundamentalnym i długofalowym interesie Polski[7]. Wymagało to od Polski odrzucenia wszelkich ambicji terytorialnych oraz zaakceptowania powojennych zmian granic[3][5][6]. Doktryna ta opowiadała się za niepodległością Białorusi i Ukrainy[3], a także promowała traktowanie wszystkich krajów Europy Wschodniej na równi z Rosją, przy jednoczesnej odmowie przyznania Rosji statusu kraju ważniejszego od pozostałych[1][4]. Doktryna Giedroycia nie była wrogo nastawiona wobec Rosji, lecz wzywała zarówno Polskę, jak i Rosję do zaniechania walki o dominację nad innymi państwami regionu - głównie państwami bałtyckimi, Białorusią i Ukrainą (stąd też pochodzi inna nazwa doktryny: "doktryna ULB", gdzie "ULB" oznacza Ukrainę, Litwę oraz Białoruś[1][3][4][5]).

Początkowo doktryna ta adresowana była tylko do postawy Polaków, którzy po II wojnie światowej pozostali na Zachodzie, zwłaszcza do tych zgromadzonych wokół rządu londyńskiego, i zasadniczo wzywała ich do uznania powojennego terytorialnego status quo. Później nakierowano ją na próbę wyprowadzenia Białorusi, Ukrainy i Litwy spod sowieckiej, a następnie rosyjskiej strefy wpływów[8].

Doktryna Giedroycia opowiadała się za Unią Europejską i za cel stawiała wyciągnięcie krajów Europy Środkowo-Wschodniej z sowieckiej strefy wpływów[3]. Po odzyskaniu przez Polskę niezależności od wpływów radzieckich na skutek upadku komunizmu w 1989 r. doktryna ta została wdrożona we wschodniej polityce zagranicznej. Polska rozpoczęła też wtedy proces integracji z Unią Europejską, co zakończyło się przystąpieniem do Unii w 2004 r.[3][4][6]. Polska również poparła członkostwo Ukrainy w Unii Europejskiej i NATO[3]. Realizacja doktryny wywołała wówczas pewne napięcia w stosunkach polsko-rosyjskich[3].

Doktryna ta była kwestionowana przez niektórych komentatorów i polityków, zwłaszcza w XXI w.[4]. Pojawiały się też sugestie, że w ostatnich latach została ona porzucona przez polskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych[5]. Inni twierdzą jednak, że polityka ta pozostaje w mocy i jest dalej wdrażana przez polski MSZ[1]. Piotr Pietrzak twierdzi, że "choć Giedroyć i Mieroszewski byli idealistami i bardzo często krytykowano ich za naiwność ich pomysłów, to jednak mieli rację, ponieważ udało im się nieświadomie ukształtować przyszłość regionu i zachęcić większość krajów graniczących z Rosją do bardziej aktywnego działania w celu zapobieżenia efektowi domina w Europie Wschodniej, tj. Rosji wyraźnie próbującej wdrożyć scenariusz typu Sudetenland na Ukrainie w 2022 r."[9].

> Piotr Pietrzak twierdzi, że "choć Giedroyć i Mieroszewski byli idealistami i bardzo często >krytykowano ich za naiwność ich pomysłów, to jednak mieli rację, ponieważ udało im się >nieświadomie ukształtować przyszłość regionu i zachęcić większość krajów graniczących z Rosją do >bardziej aktywnego działania w celu zapobieżenia efektowi domina w Europie Wschodniej, tj. Rosji >wyraźnie próbującej wdrożyć scenariusz typu Sudetenland na Ukrainie w 2022 r.

Czy oni rozumieli co to jest proxy war ??
Władze "niepodległej" II RP oddały za czapkę śliwek teren Polski i naród we władanie Brytyjczyków i Francuzów. Brytyjczycy ulokowali się w MSZ a francuscy generałowie szkolili polskie mięso armatnie. Watykan to pokropił wodą i swoje owieczki poprowadził na rzeź.
Nacjonalizm w Ukraińcach stworzyły już władze Austro-Węgier. Obok siebie zrobiono mięso armatnie brytyjskie i niemieckie. Ogłupionym przez Brytyjczyków i Watykan Polakom wydawało się zbudują wielką Polskę. Gdyby amerykański Żyd Bernard Baruch nie rozkazał "wyzwolić" Polski, to dzisiaj Polka znajdowałaby się w samym centrum potężnej Europy.
Pierwsze amerykańskie "wyzwolenie" i drugie "wyzwolenie" spowodowało, że Polska po dwudziestu latach "wolności" staje się bazą wojskową Anglosasów, używaną wraz polskim narodem do mordowania naszych sąsiadów.

>Ogłupionym przez Brytyjczyków i Watykan Polakom wydawało się zbudują wielką Polskę. Gdyby amerykański Żyd Bernard Baruch nie rozkazał "wyzwolić" Polski, to dzisiaj Polka znajdowałaby się w samym centrum potężnej Europy.
>Pierwsze amerykańskie "wyzwolenie" i drugie "wyzwolenie" spowodowało, że Polska po dwudziestu latach "wolności" staje się bazą wojskową Anglosasów, używaną wraz polskim narodem do mordowania naszych sąsiadów.

Giedroyć i Mieroszewski rozumieli na czym polega "logika" naszego regionu. Tu nakłada się na siebie kilka warstw. Po pierwsze nie możemy powtarzać Becka. Po drugie musimy trzymać sztamę albo z Niemcami albo z Rosjanami. Po trzecie musi istnieć realna przeciwwaga na wypadek takiego dogadania się Rosji z Niemcami, by uniemożliwić im to, że ich wzajemne dogadanie się ponad naszymi głowami będzie oznaczało dla nas i naszego regionu neutralizację strategiczną, która będzie oznaczać podział naszego regionu na strefy wpływów niemiecko-rosysjkich.
Czy Ty rozumiesz, że w tym wszystkim to obecność "morza" w naszym regionie daje nam możliwość uniknięcia sytuacji z XVIII wieku?
Czy Ty to rozumiesz?
Natomiast jeśli mowa jest o alternatywie w postaci "paktu kontynentalnego", czyli trwałe wypchnięcie "morza" z Europy kontynentalnej, to nie może to zastać Polski słabej. Stąd na przykład konieczność rozbudowy armii. To tak w rzucie długofalowym, bo pierwotnie rozbudowa armii służy przede wszystkim odstraszaniu "na teraz" Rosji. Poza samą armią ważna jest gospodarka, i tu na przykład taki port jak CPK jest dla nas szansą na "rozruch".
Ty zapytywany o te "wielką Europę", która mogła się zrodzić z dążeń Żydów niemieckich unikasz pytań o skutki jakie dla pozostałych wynikały z faktu jakim był agresywny niemiecki imperializm.
Tak, ja też uważam, że Niemcy "na dziś" to nasz sojusznik, tylko sztuka polega teraz na tym, by ten fakt maksymalnie wykorzystać. Uważam na przykład, inaczej niż prezydent Nawrocki, że program SAFE tworzy coś znacznie więcej niż same korzyści militarno-przemysłowe. Uważam, że program SAFE jest świadectwem rozumienia sytuacji strategicznej.

>Powiem Ci szczerze, że ja nie wiem co w tej sytuacji jest dobre dla świata. Jak rozmawiam o tym z ludźmi to towarzyszy mi myśl, że Amerykanie popełnili błąd uderzając w Iran. Choćby z tego powodu, że tą agresją dają sygnał Rosji i Chinom, że one też mogą użyć siły wbrew regułom jakie wykształcił liberalny ład porządku międzynarodowego, który to ład Amerykanie przecież mieli na ustach i w czynach, powołując do życia odpowiednie instytucje międzynarodowe. Z drugiej strony "spoglądając z lotu ptaka" da się zauważyć, że to torpedowanie różnych części Eurazji, w tym przypadku Bliskiego Wschodu, wyhamowuje potencjalną dążność do konsolidacji kontynentalnej, której przejawem jest między innymi projekt tak zwanego Pasa i Szlaku.

W sumie nie wiem czy duży handel i penetracja kapitału chińskiego w Europie byłaby dla nas dobra, czy zła. Pytanie jest trudne, nie wiadomo jak ukształtowały by się relację, czy korzyści byłyby obopólne, czy byłby wyzysk. Odrzucanie tego pomysłu przeczy jednak idei dywersyfikacji. Tutaj też jest sprawa taka że to nie Rosja by decydowała, tylko Chiny, Rosja byłaby raczej krajem tranzytu. Oczywiście taka konsolidacja byłaby wbrew interesom USA. Jednak jak trzeba wybrać - co pisałeś w późniejszych wypoiwedziach - to burzy to dywersyfikację, co utrudnia jednak rozwój...

Ja jestem endekiem raczej (tak o sobie sam wyrobiłem przekonanie - nie mylić z młodzieżą wszechpolską, czy tym bardziej z ONR-em, raczej coś co było przed zamachem tym majowym, znasz mnie, ale tak sam się doprecyzowałem - choć to też może nie na 100 procent, raczej Dmowski i te klimaty realizmu geopolitycznego) - będzie to ważne dalej...

>Według mnie zbyt dużo się na siebie nakłada by można było w sposób jednoznaczny i klarowny stwierdzić, że coś jest dla nas dobre a coś nie. Podtrzymuję swoje zdanie, iż Polska powinna wykazać się neutralnością w obliczu wojny w Iranie, ale w przypadku Ukrainy należy zachowywać się zgodnie z tzw. doktryną Giedroycia-Mieroszewskiego.

Twoje wypowiedzi w tym wątku jeszcze mnie upewniły - Ukraina była zbyt słaba aby zaszły w niej procesy które chciała - UE, NATO. Na tą chwilę - podzielone społeczeństwo, rózne interesy, Majdan był olbrzymim błędem. To tak na marginesie, ale: niepodległość państw i niezależność to jedno, ale czy może być ostra granica, czy nie powinno być jednak buforu - myślę jednak o Ukrainie, Dmowski dostrzegał nie tylko że Rosja jest (wtedy ZSRR) mocarstwem, rozumiał także że powinna mieć swoją strefę wpływów. Czy państwo buforowe nie zapewniało by lepszych warunków na utrzymanie pokoju (albo coś kręcę albo to hipoteza Monroe)????, Teraz na Ukrainie taka strefa de facto powstaje - olbrzymim kosztem....

Być może taka ostra granica mięzy blokami mogła by powstać, a Rosja zareagowała tak na ten cały Majdan, który zdarzył się niepotrzebnie (lub spiskowo był w czyimś interesie - niekoniecznie Rosji) - takie mam przemyślenia - (powtarzało się to może, ale chyba pierwszy raz napisałem tak klarownie (mi się tak wydaje))

Co do dobra dla świata, może nie dla świata, tylko lokalnie - trwają rozmowy, być może Trump wymusza na Ukrainie pokój, teraz jest mniejsze wsparcie, wyższe ceny energii, lepsza sytuacja Rosji, przez to wszystko też raczej mniejsze zaangażowanie Europy która skupia się bardziej na sobie. To ma zmusić Ukrainę do ustępstw i do zawarcia pokoju. Być może to jest brutalne, ale przedłużający się konflikt stwarza dla nas zagrożenie, on choć teraz trochę osłabł

A być może też - to co się stało w reszcie Ukrainy - pentracja kapitału i kontrola USA, stanowi wystarczającą blokadę dla wpływów chińskich i rosyjskich.....

>Doktryna Giedroycia opowiadała się za Unią Europejską i za cel stawiała wyciągnięcie krajów Europy Środkowo-Wschodniej z sowieckiej strefy wpływów[3]. Po odzyskaniu przez Polskę niezależności od wpływów radzieckich na skutek upadku komunizmu w 1989 r. doktryna ta została wdrożona we wschodniej polityce zagranicznej. Polska rozpoczęła też wtedy proces integracji z Unią Europejską, co zakończyło się przystąpieniem do Unii w 2004 r.[3][4][6]. Polska również poparła członkostwo Ukrainy w Unii Europejskiej i NATO[3]. Realizacja doktryny wywołała wówczas pewne napięcia w stosunkach polsko-rosyjskich[3].
>Doktryna ta była kwestionowana przez niektórych komentatorów i polityków, zwłaszcza w XXI w.[4]. Pojawiały się też sugestie, że w ostatnich latach została ona porzucona przez polskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych[5].

Swego czasu następiło zbliżenie z Rosją, tzw reset, odpowiadała za to osoba publikująca na Myśli Polskiej (zapomniałem nazwiska, nie mogę znależć, ta osoba była w MSZ - doradztwo, plan strategiczny, rządy Tuska), teraz przyszły inne czasy.

Rosja chciała podjąć głębszą współpracę z Niemcami, to zabrzmi kuriozalnie, ale naprawdę nie wiem czy stanowiłoby to dla nas jakieś zagrożenie ????, to nie oznacza od razu Suddetenlandu zrobionego z Polski chybaa ???, choć pewnie wpływ Niemiec byłby tu dużo większy.....(być może większy wyzysk)

Co do Iranu - wydaje mi się że Trump poprzez Iran blokuje jedne źródła ropy kosztym innych - preferowana będzie ropa z Wenezueli, trwa wewnętrzna rywalizcja stronnictw w USA, to Biden miał interesy w Syrii. Trochę to niszczy globalizm, bowiem wielkie Korpo nie będą miały takiej władzy, muszą ustąpić nieco pola tym mniejszym. Trzeba sprawdzić kto inwestuje w Wenezueli....

>Oczywiście taka konsolidacja byłaby wbrew interesom USA. Jednak jak trzeba wybrać - co pisałeś w późniejszych wypoiwedziach - to burzy to dywersyfikację, co utrudnia jednak rozwój...

Dokładnie tak. Są jednak jakieś tak zwane priorytety.
Czy według Ciebie możliwe jest rozciągnięcie sił na trzy teatry działań przez USA?
Europa Środkowo-Wschodnia, Bliski Wschód i Azja Wschodnia. Czy możliwe jest według Ciebie trzymanie równomiernego zaangażowania USA na tych trzech kierunkach?

>>Według mnie zbyt dużo się na siebie nakłada by można było w sposób jednoznaczny i klarowny stwierdzić, że coś jest dla nas dobre a coś nie. Podtrzymuję swoje zdanie, iż Polska powinna wykazać się neutralnością w obliczu wojny w Iranie, ale w przypadku Ukrainy należy zachowywać się zgodnie z tzw. doktryną Giedroycia-Mieroszewskiego.
>Twoje wypowiedzi w tym wątku jeszcze mnie upewniły - Ukraina była zbyt słaba aby zaszły w niej procesy które chciała - UE, NATO. Na tą chwilę - podzielone społeczeństwo, rózne interesy, Majdan był olbrzymim błędem. To tak na marginesie, ale: niepodległość państw i niezależność to jedno, ale czy może być ostra granica, czy nie powinno być jednak buforu - myślę jednak o Ukrainie, Dmowski dostrzegał nie tylko że Rosja jest (wtedy ZSRR) mocarstwem, rozumiał także że powinna mieć swoją strefę wpływów. Czy państwo buforowe nie zapewniało by lepszych warunków na utrzymanie pokoju (albo coś kręcę albo to hipoteza Monroe)????, Teraz na Ukrainie taka strefa de facto powstaje - olbrzymim kosztem....

Moim zdaniem my Polacy mamy swój konkretny interes w tym by Ukraina była prozachodnia. Istnieje natomiast też takie ujęcie, w którym w grę wchodzi rozgrywka ponad naszymi głowami. Interes Amerykanów wcale nie musi pokrywać się w całości z naszym, nie mówiąc o tym czego domagają się Rosjanie, a dalej też Chińczycy. śp. Zbigniew Brzeziński też rozumiał istotność tego jaką jest niepodległa Ukraina zarówno dla losów naszego regionu, jak i równowagi sił w Europie.

>Być może taka ostra granica mięzy blokami mogła by powstać, a Rosja zareagowała tak na ten cały Majdan, który zdarzył się niepotrzebnie (lub spiskowo był w czyimś interesie - niekoniecznie Rosji) - takie mam przemyślenia - (powtarzało się to może, ale chyba pierwszy raz napisałem tak klarownie (mi się tak wydaje))

Rozumiem do czego zmierzasz. I wobec tego zadaje pytanie.
Równowaga sił w regionie między mocarstwami, czy "przyjazne" lub co najmniej niewrogie nam, czyli między innymi Polsce, zaplecze?
Pytam tak dlatego, że można sobie długo opowiadać o globalnej równowadze sił, jak i jej regionalnym uwarunkowaniom, a tu przecież w tym wszystkim chodzi przede wszystkim o nasz interes.

>Co do dobra dla świata, może nie dla świata, tylko lokalnie - trwają rozmowy, być może Trump wymusza na Ukrainie pokój, teraz jest mniejsze wsparcie, wyższe ceny energii, lepsza sytuacja Rosji, przez to wszystko też raczej mniejsze zaangażowanie Europy która skupia się bardziej na sobie. To ma zmusić Ukrainę do ustępstw i do zawarcia pokoju. Być może to jest brutalne, ale przedłużający się konflikt stwarza dla nas zagrożenie, on choć teraz trochę osłabł

Każda wojna niesie zagrożenie jakim jest eskalacja. Nie wiem jakie są ustalenia między USA a Rosją, ale wiem, że przedmiotem ich rozmów na pewno jest coś więcej niż tylko nasz region.

>A być może też - to co się stało w reszcie Ukrainy - pentracja kapitału i kontrola USA, stanowi wystarczającą blokadę dla wpływów chińskich i rosyjskich.....

Nie wiem, być może.

>Swego czasu następiło zbliżenie z Rosją, tzw reset, odpowiadała za to osoba publikująca na Myśli Polskiej (zapomniałem nazwiska, nie mogę znależć, ta osoba była w MSZ - doradztwo, plan strategiczny, rządy Tuska), teraz przyszły inne czasy.

W tym konkretnym resecie, a nie był to reset jedynie Polski z Rosją, chodziło o próbę zastosowania tzw. odwróconego manewru Nixona-Kissingera. I tu stoję w przekonaniu, że będą kolejne próby.
A może już się zadziały, lub za chwilę się zadzieją?

>Rosja chciała podjąć głębszą współpracę z Niemcami, to zabrzmi kuriozalnie, ale naprawdę nie wiem czy stanowiłoby to dla nas jakieś zagrożenie ????, to nie oznacza od razu Suddetenlandu zrobionego z Polski chybaa ???, choć pewnie wpływ Niemiec byłby tu dużo większy.....(być może większy wyzysk)

A jak się kończyła do tej pory tzw. "głębsza współpraca" Rosji z Niemcami dla Polski?
Zadaje to pytanie w pełni świadom, że nie można uprawiać czegoś takiego co się nazywa "determinizm historyczny", ale jako Polak, który coś tam z historii rozumie wiem, że należy w pełni zadbać o zabezpieczenie własnego podwórka, choćby też właśnie z kimś spoza naszego regionu. Ot, taka przemyślana dywersyfikacja by się przydała.

>Co do Iranu - wydaje mi się że Trump poprzez Iran blokuje jedne źródła ropy kosztym innych - preferowana będzie ropa z Wenezueli, trwa wewnętrzna rywalizcja stronnictw w USA, to Biden miał interesy w Syrii. Trochę to niszczy globalizm, bowiem wielkie Korpo nie będą miały takiej władzy, muszą ustąpić nieco pola tym mniejszym. Trzeba sprawdzić kto inwestuje w Wenezueli....

Czyli ropa, surowce, kasa. To też, i w żaden sposób tego nie kwestionuję. Ale pytam:
Czy tylko ekonomia kształtuje naszą rzeczywistość?

Miałeś się zapoznać z tematem tzw. Grand strategy.

en.wikipedia.org/wiki/Grand_strategy

Zapoznałeś się?

>Czy według Ciebie możliwe jest rozciągnięcie sił na trzy teatry działań przez USA?
>Europa Środkowo-Wschodnia, Bliski Wschód i Azja Wschodnia. Czy możliwe jest według Ciebie trzymanie równomiernego zaangażowania USA na tych trzech kierunkach?

Zaangażowanie - zaangażowaniu nie równe, inne jest w Iranie, inne na Ukrainie - raczej jako wojna zastępcza, z Chinami to tylko wojna gospodarcza i mam nadzieję nie pójdzie to dalej. Zresztą Trump nawet boi się nieco Iranu (już o Rosji nie wspominając). Krótko mówiąc tu jest (Europa) zaangażowanie na zasadzie kroplówki i trwają ciągłe rozmowy, także takie samo na 3 kierunkach nie jest możliwe.

>Moim zdaniem my Polacy mamy swój konkretny interes w tym by Ukraina była prozachodnia. Istnieje natomiast też takie ujęcie, w którym w grę wchodzi rozgrywka ponad naszymi głowami. Interes Amerykanów wcale nie musi pokrywać się w całości z naszym, nie mówiąc o tym czego domagają się Rosjanie, a dalej też Chińczycy. śp. Zbigniew Brzeziński też rozumiał istotność tego jaką jest niepodległa Ukraina zarówno dla losów naszego regionu, jak i równowagi sił w Europie.

być może bufor też nie będzie taki zły.....

>Rozumiem do czego zmierzasz. I wobec tego zadaje pytanie.
>Równowaga sił w regionie między mocarstwami, czy "przyjazne" lub co najmniej niewrogie nam, czyli między innymi Polsce, zaplecze?
>Pytam tak dlatego, że można sobie długo opowiadać o globalnej równowadze sił, jak i jej regionalnym uwarunkowaniom, a tu przecież w tym wszystkim chodzi przede wszystkim o nasz interes.

Nie wiem, Janukowycz jak rządził Ukrainą to miotał sie między wschodem i zachodem, po części podobnie jak Orban (wiadomo to nie to samo). Ale takie miotanie nie byłoby dla nas złe, pytanie czy uszanowali by to inni - widocznie nie skoro mamy wojnę. To jedno z najtrudniejszych dla mnie pytań, stąd moja odpowiedź brzmi w taki prosty sposób, ja tak to widzę
Ponadto między takim krajem możliwa byłaby obustronna wymiana gospodarcza, co wytłumia zagrożenie. Możliwe że po tej wojnie taki efekt zostanie osiągnięty - z tą różnicą że mniejszy będzie udział Chin po wschodniej stronie Ukrainy w wymianie handlowej - (na pewno też o to chodzi)

>W tym konkretnym resecie, a nie był to reset jedynie Polski z Rosją, chodziło o próbę zastosowania tzw. odwróconego manewru Nixona-Kissingera. I tu stoję w przekonaniu, że będą kolejne próby.
>A może już się zadziały, lub za chwilę się zadzieją?

Muszę o tym poczytać, dzięki za info (o tym manewrze). I bardzo dobrze że są....

>A jak się kończyła do tej pory tzw. "głębsza współpraca" Rosji z Niemcami dla Polski?
>Zadaje to pytanie w pełni świadom, że nie można uprawiać czegoś takiego co się nazywa "determinizm historyczny", ale jako Polak, który coś tam z historii rozumie wiem, że należy w pełni zadbać o zabezpieczenie własnego podwórka, choćby też właśnie z kimś spoza naszego regionu. Ot, taka przemyślana dywersyfikacja by się przydała.

Zgadzam się....jednak dodam że dla Rosji też ona nie miała fajnych efektów...
My powinniśmy współpracować z krajami UE w równym stopniu, a poza tym najlepiej stworzyć tu blok właśnie wyszechradzki i dołączyć do tego Italę, coby równoważył inny wpływy w UE. Tak by było łatwiej również współpracować z USA - sami jesteśmy bardziej skazani na odstawkę w pewnych sytuacjach - tak myślę....
...
>Czyli ropa, surowce, kasa. To też, i w żaden sposób tego nie kwestionuję. Ale pytam:
>Czy tylko ekonomia kształtuje naszą rzeczywistość?
>Miałeś się zapoznać z tematem tzw. Grand strategy.
>en.wikipedia.org/wiki/Grand_strategy
>Zapoznałeś się?

tak zapoznałem się, wynika z tego że Trump stosuje strategię mieszaną, chce wciągnąć innych do wojny. Wiesz ja się z tym wszystkim zgadzam - tak ekonomia plus siła militarna plus liberalizm jako narzędzie przekonywania społeczeństw - no Irańskiego już w tej sytuacji się nie da - nastąpiło przegięcie.

Ale z tyłu głowy mam jakie ma rząd w Usa naciski, jaki jest lobbing, pod czyje interesy gra rząd USA, tylko pod swoje (ewentulanie Izraela), a może uważasz że tego nie ma?

>>Czy według Ciebie możliwe jest rozciągnięcie sił na trzy teatry działań przez USA?
>>Europa Środkowo-Wschodnia, Bliski Wschód i Azja Wschodnia. Czy możliwe jest według Ciebie trzymanie równomiernego zaangażowania USA na tych trzech kierunkach?
>Zaangażowanie - zaangażowaniu nie równe, inne jest w Iranie, inne na Ukrainie - raczej jako wojna zastępcza, z Chinami to tylko wojna gospodarcza i mam nadzieję nie pójdzie to dalej. Zresztą Trump nawet boi się nieco Iranu (już o Rosji nie wspominając). Krótko mówiąc tu jest (Europa) zaangażowanie na zasadzie kroplówki i trwają ciągłe rozmowy, także takie samo na 3 kierunkach nie jest możliwe.

Dziękuję za odpowiedź. Według mnie priorytetyzacja na pewno ma miejsce.
I kolejne pytanie; im mniej USA w Europie to czego lub kogo w Europie więcej?

>>Moim zdaniem my Polacy mamy swój konkretny interes w tym by Ukraina była prozachodnia. Istnieje natomiast też takie ujęcie, w którym w grę wchodzi rozgrywka ponad naszymi głowami. Interes Amerykanów wcale nie musi pokrywać się w całości z naszym, nie mówiąc o tym czego domagają się Rosjanie, a dalej też Chińczycy. śp. Zbigniew Brzeziński też rozumiał istotność tego jaką jest niepodległa Ukraina zarówno dla losów naszego regionu, jak i równowagi sił w Europie.
>być może bufor też nie będzie taki zły.....

Pod warunkiem, że Polska na ten bufor wywiera wpływ.

>>Rozumiem do czego zmierzasz. I wobec tego zadaje pytanie.
>>Równowaga sił w regionie między mocarstwami, czy "przyjazne" lub co najmniej niewrogie nam, czyli między innymi Polsce, zaplecze?
>>Pytam tak dlatego, że można sobie długo opowiadać o globalnej równowadze sił, jak i jej regionalnym uwarunkowaniom, a tu przecież w tym wszystkim chodzi przede wszystkim o nasz interes.
>Nie wiem, Janukowycz jak rządził Ukrainą to miotał sie między wschodem i zachodem, po części podobnie jak Orban (wiadomo to nie to samo). Ale takie miotanie nie byłoby dla nas złe, pytanie czy uszanowali by to inni - widocznie nie skoro mamy wojnę. To jedno z najtrudniejszych dla mnie pytań, stąd moja odpowiedź brzmi w taki prosty sposób, ja tak to widzę
>Ponadto między takim krajem możliwa byłaby obustronna wymiana gospodarcza, co wytłumia zagrożenie. Możliwe że po tej wojnie taki efekt zostanie osiągnięty - z tą różnicą że mniejszy będzie udział Chin po wschodniej stronie Ukrainy w wymianie handlowej - (na pewno też o to chodzi)

Czyli skłaniasz się ku podziałowi Ukrainy na dwie równoważące się strefy. Rosjanie swojego czasu wpuścili w obieg mapę z przepołowioną Ukrainą, że niejako proponują między innymi Polsce podział Ukrainy. Myślę, że może być dużo prawdy w tym, że dopóki starcza zasobów do prowadzenia wojny dopóty każda ze stron zainteresowana jest całkowitym zwycięstwem i wypchnięciem sił oponenta z terenu Ukrainy. Ukraińcy i ich walka o swój byt jest według mnie zakładnikiem tej sytuacji.

>>W tym konkretnym resecie, a nie był to reset jedynie Polski z Rosją, chodziło o próbę zastosowania tzw. odwróconego manewru Nixona-Kissingera. I tu stoję w przekonaniu, że będą kolejne próby.
>>A może już się zadziały, lub za chwilę się zadzieją?
>Muszę o tym poczytać, dzięki za info (o tym manewrze). I bardzo dobrze że są....

A czemu dobrze?

>>A jak się kończyła do tej pory tzw. "głębsza współpraca" Rosji z Niemcami dla Polski?
>>Zadaje to pytanie w pełni świadom, że nie można uprawiać czegoś takiego co się nazywa "determinizm historyczny", ale jako Polak, który coś tam z historii rozumie wiem, że należy w pełni zadbać o zabezpieczenie własnego podwórka, choćby też właśnie z kimś spoza naszego regionu. Ot, taka przemyślana dywersyfikacja by się przydała.
>Zgadzam się....jednak dodam że dla Rosji też ona nie miała fajnych efektów...
>My powinniśmy współpracować z krajami UE w równym stopniu, a poza tym najlepiej stworzyć tu blok właśnie wyszechradzki i dołączyć do tego Italę, coby równoważył inny wpływy w UE. Tak by było łatwiej również współpracować z USA - sami jesteśmy bardziej skazani na odstawkę w pewnych sytuacjach - tak myślę....

I źle nie myślisz moim zdaniem.

>...
>>Czyli ropa, surowce, kasa. To też, i w żaden sposób tego nie kwestionuję. Ale pytam:
>>Czy tylko ekonomia kształtuje naszą rzeczywistość?
>>Miałeś się zapoznać z tematem tzw. Grand strategy.
>>en.wikipedia.org/wiki/Grand_strategy
>>Zapoznałeś się?
>tak zapoznałem się, wynika z tego że Trump stosuje strategię mieszaną, chce wciągnąć innych do wojny. Wiesz ja się z tym wszystkim zgadzam - tak ekonomia plus siła militarna plus liberalizm jako narzędzie przekonywania społeczeństw - no Irańskiego już w tej sytuacji się nie da - nastąpiło przegięcie.

Rozumiem. Mieszana strategia.

>Ale z tyłu głowy mam jakie ma rząd w Usa naciski, jaki jest lobbing, pod czyje interesy gra rząd USA, tylko pod swoje (ewentulanie Izraela), a może uważasz że tego nie ma?
>
Uważam, że rząd USA gra pod wiele interesów naraz. To co ma moim zdaniem rozstrzygające znaczenie to interes strategiczny, który dobrze zdefiniował Alfred Thayer Mahan.

pl.wikipedia.org/wiki/Alfred_Thayer_Mahan

>Dziękuję za odpowiedź. Według mnie priorytetyzacja na pewno ma miejsce.
>I kolejne pytanie; im mniej USA w Europie to czego lub kogo w Europie więcej?

Myślałem bardziej o zaangażowaniu w wojnę na wschodzie, takim czy innym. Obecność wojsk USA tutaj to co innego...myślisz o Niemcach prawda? że się tu rozpanoszą - bo ja wiem? szczerze mówiąc wolałem zawsze bazy USA w Niemczech niż u nas.

>Czyli skłaniasz się ku podziałowi Ukrainy na dwie równoważące się strefy. Rosjanie swojego czasu wpuścili w obieg mapę z przepołowioną Ukrainą, że niejako proponują między innymi Polsce podział Ukrainy. Myślę, że może być dużo prawdy w tym, że dopóki starcza zasobów do prowadzenia wojny dopóty każda ze stron zainteresowana jest całkowitym zwycięstwem i wypchnięciem sił oponenta z terenu Ukrainy. Ukraińcy i ich walka o swój byt jest według mnie zakładnikiem tej sytuacji.

to będzie też na poprzednie podpunkty. My teraz jako Polska nie mamy żadnego wpływu na Ukrainę, jeśli tak się nawet Polakom wydaje to moim zdaniem jest to złudzenie. Trwa wojna i wpływ mają mocarstwa, z Europy: Niemcy , Francja , Wlk Brytania - My nie (to samo było w Iraku - mieliśmy mieć jakieś bonusy dzięki wojnie - nic z tego, pomimo dużych różnic, sytuacja jednak wydaję mi się że jest podobna). Wpływ na Ukrainę możemy mieć tylko w warunkach pokoju - czy będzie bufor, czy bardziej po naszej stronie nieważne. Musimy w tym wypadku być w sojuszu państw i tak być partnerem. Co w przypadku buforu, wuydaje mi się że wpływ Polski może być większy - Ukraina może przez nas zabiegać o interesy w Europie.

>A czemu dobrze?

Chodziło mi o rozmowy między Rosją a Usa, dobrze że utrzymują stosunki, aż tak nie grozi wówwczas eskalacją...


>Uważam, że rząd USA gra pod wiele interesów naraz. To co ma moim zdaniem rozstrzygające znaczenie to interes strategiczny, który dobrze zdefiniował Alfred Thayer Mahan.
>pl.wikipedia.org/wiki/Alfred_Thayer_Mahan

Thank You very much - muszę znowu doczytać
>

> Ukraina może przez nas zabiegać o interesy w Europie.
>

Co za bzdury tu można przeczytać.
Banderowiec to największy wróg narodu polskiego.
W interesie naszym jest dbać o nasz interes a nie wrogów.
Prymitywny Polak i prymitywny banderowiec sprzedają na rynku ten sam rolniczy towar.
Każdy niszczy konkurencję a Ty chcesz ją wspierać.

>>Dziękuję za odpowiedź. Według mnie priorytetyzacja na pewno ma miejsce.
>>I kolejne pytanie; im mniej USA w Europie to czego lub kogo w Europie więcej?
>Myślałem bardziej o zaangażowaniu w wojnę na wschodzie, takim czy innym. Obecność wojsk USA tutaj to co innego...myślisz o Niemcach prawda? że się tu rozpanoszą - bo ja wiem? szczerze mówiąc wolałem zawsze bazy USA w Niemczech niż u nas.

Akurat myślałem o Rosjanach. Nord Stream nie był przypadkiem, czy jakimś niezależnym od uwarunkowań geopolitycznych biznesem białych kołnierzyków. Dobrze jest się porządnie uzbroić, i stawiać na dywersyfikację zarówno energetyczną jak i zbrojeniową. Częściowy odpływ Amerykanów z Europy oznacza tyle, że Polska powinna zwiększyć swoje zdolności. I tu chyba rozumie to każda strona sporu politycznego nad Wisłą.

>>Czyli skłaniasz się ku podziałowi Ukrainy na dwie równoważące się strefy. Rosjanie swojego czasu wpuścili w obieg mapę z przepołowioną Ukrainą, że niejako proponują między innymi Polsce podział Ukrainy. Myślę, że może być dużo prawdy w tym, że dopóki starcza zasobów do prowadzenia wojny dopóty każda ze stron zainteresowana jest całkowitym zwycięstwem i wypchnięciem sił oponenta z terenu Ukrainy. Ukraińcy i ich walka o swój byt jest według mnie zakładnikiem tej sytuacji.

>to będzie też na poprzednie podpunkty. My teraz jako Polska nie mamy żadnego wpływu na Ukrainę, jeśli tak się nawet Polakom wydaje to moim zdaniem jest to złudzenie. Trwa wojna i wpływ mają mocarstwa, z Europy: Niemcy , Francja , Wlk Brytania - My nie (to samo było w Iraku - mieliśmy mieć jakieś bonusy dzięki wojnie - nic z tego, pomimo dużych różnic, sytuacja jednak wydaję mi się że jest podobna). Wpływ na Ukrainę możemy mieć tylko w warunkach pokoju - czy będzie bufor, czy bardziej po naszej stronie nieważne. Musimy w tym wypadku być w sojuszu państw i tak być partnerem. Co w przypadku buforu, wuydaje mi się że wpływ Polski może być większy - Ukraina może przez nas zabiegać o interesy w Europie.

A jak się zapatrujesz na pomysł, że powinna powstać unia polsko-ukraińska?
Jacek Bartosiak twierdzi, że głównym założeniem polskiej wielkiej strategii jest trwałe wypchnięcie Rosji poza system europejski, a więc tego rodzaju unia polsko-ukraińska mogłaby być rozwinięciem istniejącej już inicjatywy Trójmorza, co mogłoby w rezultacie gwarantować powstanie nowych polskich przepływów strategicznych. Jak się zapatrujesz na coś takiego?

>>A czemu dobrze?
>Chodziło mi o rozmowy między Rosją a Usa, dobrze że utrzymują stosunki, aż tak nie grozi wówwczas eskalacją...

W moim przekonaniu USA i Rosja zawsze się dogadają, szkopuł tkwi jednak w tym by nie być tego ofiarą.

>A jak się zapatrujesz na pomysł, że powinna powstać unia polsko-ukraińska?
>Jacek Bartosiak twierdzi, że głównym założeniem polskiej wielkiej strategii jest trwałe wypchnięcie Rosji poza system europejski, a więc tego rodzaju unia polsko-ukraińska mogłaby być rozwinięciem istniejącej już inicjatywy Trójmorza, co mogłoby w rezultacie gwarantować powstanie nowych polskich przepływów strategicznych. Jak się zapatrujesz na coś takiego?

Historia uczy że my mieliśmy kłopoty i z Niemcami i z Rosją i z Ukrainą, także najnowsza historia. Historią historią ale sam nie chciałbym wypchnięcia Rosji poza system europejski.

Unia Polsko - Ukraińska jak dla mnie nawiązuje do polskiego jednak imperializmu, co oczywiście uderzy w interes Niemiec, ale także w interes Rosji. Być może stalibyśmy się wtedy przyczółkiem USA bardzo ważnym w Europie, ale podważałoby to pozycje Niemiec być może uskrzydlałoby Francję i USA ale z drugiej strony to jednak Niemcy są obecnie naszym głownym partnerem gospodarczym. Ukraina z powodu bardzo dużego zacofania nim nie będzie.
Byłby to przyczółek jednak na glinianych nogach, USA zdaje sobie sprawę z organizacji niemieckiej pracy, z ich przemysłu, wolą żeby był, pod ich kontrolą ale żeby był. Z kolei wypchnięcie Rosji z Europy to wpychanie ją Chinom, Rosji jest wszystko jedno, Stanom niekoniecznie.
Co ja wolę, wolę żeby Polska zabezpieczyła tutaj swoje interesy tworząc środkowo europejski sojusz, dla którego Ukraina byłaby beneficjentem i musiałaby spełnić pewne warunki żeby coś uzyskać, natomiast z 2 strony to państwo miałoby w miarę poprawnę stosunki z Rosją - no może wystarczy że nie maksymalnie wrogie. Taki środkowo europejski sojusz stabilnie równoważył by pozycje Niemiec mając bufor w postaci Ukrainy - jak tak to widzę

Tutaj już powstały imperia, budowanie następnego to chyba nie jest dobry pomysł....

>>A jak się zapatrujesz na pomysł, że powinna powstać unia polsko-ukraińska?
>>Jacek Bartosiak twierdzi, że głównym założeniem polskiej wielkiej strategii jest trwałe wypchnięcie Rosji poza system europejski, a więc tego rodzaju unia polsko-ukraińska mogłaby być rozwinięciem istniejącej już inicjatywy Trójmorza, co mogłoby w rezultacie gwarantować powstanie nowych polskich przepływów strategicznych. Jak się zapatrujesz na coś takiego?
>
>Historia uczy że my mieliśmy kłopoty i z Niemcami i z Rosją i z Ukrainą, także najnowsza historia. Historią historią ale sam nie chciałbym wypchnięcia Rosji poza system europejski.
>
A dlaczegóż to byś nie chciał?
Jakiś sentyment do Moskali?
Nie tracę z oczu tego co realne, i wiem, że to mało prawdopodobne, a dodać należy że i samo takie założenie w wielkiej strategii jest dość porblematyczne. Dlatego ja sam nie wiem czy Jacek Bartosiak wie co mówi gdy mówi to co mówi bo śmiem przypuszczać że on nie wie tylko snuje domysły cóż to może być zawarte w głównym założeniu naszej polskiej wielkiej strategii.
>
>Unia Polsko - Ukraińska jak dla mnie nawiązuje do polskiego jednak imperializmu, co oczywiście uderzy w interes Niemiec, ale także w interes Rosji. Być może stalibyśmy się wtedy przyczółkiem USA bardzo ważnym w Europie, ale podważałoby to pozycje Niemiec być może uskrzydlałoby Francję i USA ale z drugiej strony to jednak Niemcy są obecnie naszym głownym partnerem gospodarczym. Ukraina z powodu bardzo dużego zacofania nim nie będzie.
>
Polskiego imperializmu?
Czemu mamy nie myśleć odważnie, ambitnie?
Bardziej niż ten rzekomy polski imperializm, widoczny jest według mnie, groźny nie tylko dla nas, ukraiński nacjonalizm. Ale i to można zneutralizować poprzez wspólną pracę. Dziwi mnie na przykład Leszek Sykulski, który wprost mówi, że taka unia to nie może być bo na przeszkodzie stoi historia, a jednocześnie namawia Polaków do nie kierowania się tzw. determinizmem historycznym w stosunku do Rosjan. Wielu tak myśli. Gdzie tu sens i logika, żeby nie napisać dosadniej? W moim rozumieniu sprawy Ukraina wcale nie jest organizmem, z którym nie można stworzyć jakiegoś rodzaju wspólnego ciała.
>
>Byłby to przyczółek jednak na glinianych nogach, USA zdaje sobie sprawę z organizacji niemieckiej pracy, z ich przemysłu, wolą żeby był, pod ich kontrolą ale żeby był. Z kolei wypchnięcie Rosji z Europy to wpychanie ją Chinom, Rosji jest wszystko jedno, Stanom niekoniecznie.
>
My już jesteśmy przyczółkiem dla USA. A Rosja już dawno sama wepchnęła się w objęcia Pekinu. Główny trzon rywalizacji międzynarodowej jest na linii Pekin-Waszyngton. Rosja nawet jeśli utrzyma swoją podmiotowość to będzie dla Chin czymś w rodzaju Wielkiej Brytanii dla Stanów Zjednoczonych. Jest jeszcze Francja, i na horyzoncie są Indie, które według mojego skromnego zdania powinny zasilić szeregi członków stałych RB ONZ.
>
>Co ja wolę, wolę żeby Polska zabezpieczyła tutaj swoje interesy tworząc środkowo europejski sojusz, dla którego Ukraina byłaby beneficjentem i musiałaby spełnić pewne warunki żeby coś uzyskać, natomiast z 2 strony to państwo miałoby w miarę poprawnę stosunki z Rosją - no może wystarczy że nie maksymalnie wrogie. Taki środkowo europejski sojusz stabilnie równoważył by pozycje Niemiec mając bufor w postaci Ukrainy - jak tak to widzę
>Tutaj już powstały imperia, budowanie następnego to chyba nie jest dobry pomysł....
>
Ależ tutaj nie chodzi o budowanie następnego imperium. Jeśli przyjąć, że Niemcy, Francja i Włochy z Hiszpanią tworzą zachodnie płuco Europy, to dlaczego Polska, wraz właśnie z Ukrainą, którą to powinna wciągnąć w inicjatywę Trójmorza i pozostałymi państwami go tworzącymi miałaby nie odegrać roli drugiego płuca Europy? Rozwinięcie Trójmorza o Ukrainę i jego rozwój wewnętrzny poprzez konsolidację ekonomiczno-polityczną może być przyszłością, która odegra dla nas jeszcze jedną rolę. Będzie to odpowiedź na presję wewnątrzeuropejską ze strony Niemiec i pozaeuropejską ze strony Rosji.

trwałe wypchnięcie Rosji poza system europejski, a więc tego rodzaju unia polsko-ukraińska mogłaby być rozwinięciem istniejącej już inicjatywy Trójmorza, co mogłoby w rezultacie gwarantować powstanie nowych polskich przepływów strategicznych. Jak się zapatrujesz na coś takiego?
>>
>>Historia uczy że my mieliśmy kłopoty i z Niemcami i z Rosją i z Ukrainą, także najnowsza historia. Historią historią ale sam nie chciałbym wypchnięcia Rosji poza system europejski.
>>
>A dlaczegóż to byś nie chciał?
>Jakiś sentyment do Moskali?

No w sumie lubię rosyjskie filmy, choć niewiele widziałem, rosyjskie książki - ...choć niewiele ich czytałem 😁

>Nie tracę z oczu tego co realne, i wiem, że to mało prawdopodobne, a dodać należy że i samo takie założenie w wielkiej strategii jest dość porblematyczne. Dlatego ja sam nie wiem czy Jacek Bartosiak wie co mówi gdy mówi to co mówi bo śmiem przypuszczać że on nie wie tylko snuje domysły cóż to może być zawarte w głównym założeniu naszej polskiej wielkiej strategii.

Wpychanie Rosji gdziekolwiek przekracza jakąkolwiek wizje polskiej wielkiej strategii, to może być w gestii jedynie Chin lub USA, nawet nie połaczonych Francji i Niemiec (tutaj mogła by się okazać rozbieżność interesów), Włochy i Hiszpania prowadzą często różną politykę co jest faktem widać to w ich różnym podejściu do obecnych konfliktów. Ja widzę po prostu jedno - że to jest mocarstwo i jakiekolwiek większe pogrywanie może na nas sprowadzić złość nie tylko Rosji ale także i USA

>>

>Polskiego imperializmu?
>Czemu mamy nie myśleć odważnie, ambitnie?
>Bardziej niż ten rzekomy polski imperializm, widoczny jest według mnie, groźny nie tylko dla nas, ukraiński nacjonalizm. Ale i to można zneutralizować poprzez wspólną pracę. Dziwi mnie na przykład Leszek Sykulski, który wprost mówi, że taka unia to nie może być bo na przeszkodzie stoi historia, a jednocześnie namawia Polaków do nie kierowania się tzw. determinizmem historycznym w stosunku do Rosjan. Wielu tak myśli. Gdzie tu sens i logika, żeby nie napisać dosadniej? W moim rozumieniu sprawy Ukraina wcale nie jest organizmem, z którym nie można stworzyć jakiegoś rodzaju wspólnego ciała.

Rosja nie jest w naszym bloku i umówmy się nigdy nie będzie. Pytanie czy chcemy za wschodnią flanką robić sobie jeszcze większy a być może zupełnie wrogi blok. Ukraina chce być w naszym bloku, też moim zdaniem długo nie powinna być i to nie tylko ze względu na nacjonalizm, tylko niedostosowanie prawa, a w zasadzie to tam jest dyktatura i oligarchia (to samo co w Rosji). Ukraina jest w tej chwili i będzie (jej rynek) łakomym kąskiem dla większych od nas, po czym będzie dla nas raczej rywalem (2 wielkie kraje w Unii w końcu zaczną rywalizować w przyciąganiu kapitału itp). Lepiej nam się ułożyć z krajami już ustabilizowanymi - lecz nam nawet to nie wychodzi.
Ponadto twierdzę że Ukraina nawet jak będzie członkiem stowarzyszonym i tak będzie pełniła funkcję buforu. Niemcy do końca nie zerwą współpracy z Rosją, może w mniejszym stopniu ale się ona odnowi (z drugiej strony Niemcy będą współpracować z nami - tu się nic nie zmieni -i my musimy się w tym odnależć)

>>
>>Byłby to przyczółek jednak na glinianych nogach, USA zdaje sobie sprawę z organizacji niemieckiej pracy, z ich przemysłu, wolą żeby był, pod ich kontrolą ale żeby był. Z kolei wypchnięcie Rosji z Europy to wpychanie ją Chinom, Rosji jest wszystko jedno, Stanom niekoniecznie.
>>
>My już jesteśmy przyczółkiem dla USA. A Rosja już dawno sama wepchnęła się w objęcia Pekinu. Główny trzon rywalizacji międzynarodowej jest na linii Pekin-Waszyngton. Rosja nawet jeśli utrzyma swoją podmiotowość to będzie dla Chin czymś w rodzaju Wielkiej Brytanii dla Stanów Zjednoczonych. Jest jeszcze Francja, i na horyzoncie są Indie, które według mojego skromnego zdania powinny zasilić szeregi członków stałych RB ONZ.

Indie są na tyle duże i silne że prowadzą zupełnie niezależną politykę - ich na to stać, nas nie, my coś znaczymy jedynie w bloku średnich państw i tam mając te same cele możemy wywierać presje.

Niestety ale ja to napisze - dla nas w pewnym okresie ambicje skończyły się rozbiorami, z drugiej strony atakowaliśmy państwa słabsze od siebie, przyłączając się do silniejszych, skutek był na krótką metę. Potęgą byliśmy do 17 wieku, gdzie w Niemczech panowało rozbicie, Rosja się dopiero tworzyła, a później powstały nowoczesne państwa które znamy teraz.

>>
>Ależ tutaj nie chodzi o budowanie następnego imperium. Jeśli przyjąć, że Niemcy, Francja i Włochy z Hiszpanią tworzą zachodnie płuco Europy, to dlaczego Polska, wraz właśnie z Ukrainą, którą to powinna wciągnąć w inicjatywę Trójmorza i pozostałymi państwami go tworzącymi miałaby nie odegrać roli drugiego płuca Europy? Rozwinięcie Trójmorza o Ukrainę i jego rozwój wewnętrzny poprzez konsolidację ekonomiczno-polityczną może być przyszłością, która odegra dla nas jeszcze jedną rolę. Będzie to odpowiedź na presję wewnątrzeuropejską ze strony Niemiec i pozaeuropejską ze strony Rosji.

Tutaj też chodzi o to jak to odbiorą pozostałe państwa i piszę o dokładnie wszystkich z jednej strony, z drugiej strony to będzie ważny rynek (Ukraina), że raczej będzie rywalizacja o ten rynek - tutaj mamy słabe argumenty, ponadto liczy się podmiotowość Ukrainy, jak będzie jej w tym względzie polityka.

>Ja widzę po prostu jedno - że to jest mocarstwo i jakiekolwiek większe pogrywanie może na nas sprowadzić złość nie tylko Rosji ale także i USA
.
Rozumiem. Jest jednak pewien problem. Żądania Ławrowa z grudnia 2021 a w kontrze nasze zbrojenia i zwiększona obecność NATO i U.S.Army na terytorium Polski.

www.osw.wa(*)rosyjski-szantaz-wobec-zachodu

Czy nie jest tak, że siły amerykańskie pracują również na rzecz interesu RP w naszym regionie?
.
>Rosja nie jest w naszym bloku i umówmy się nigdy nie będzie. Pytanie czy chcemy za wschodnią flanką robić sobie jeszcze większy a być może zupełnie wrogi blok. Ukraina chce być w naszym bloku, też moim zdaniem długo nie powinna być i to nie tylko ze względu na nacjonalizm, tylko niedostosowanie prawa, a w zasadzie to tam jest dyktatura i oligarchia (to samo co w Rosji). Ukraina jest w tej chwili i będzie (jej rynek) łakomym kąskiem dla większych od nas, po czym będzie dla nas raczej rywalem (2 wielkie kraje w Unii w końcu zaczną rywalizować w przyciąganiu kapitału itp). Lepiej nam się ułożyć z krajami już ustabilizowanymi - lecz nam nawet to nie wychodzi.
.
Rozumiem. Jesteś sceptycznie nastawiony do sytuacji na wschodzie. Ja tego sceptycyzmu nie podzielam. Uważam bowiem, że Polak ma takie samo prawo do swoich interesów na Ukrainie, jak takie prawo przypisuje się Rosji czy Niemcom.
.
>Ponadto twierdzę że Ukraina nawet jak będzie członkiem stowarzyszonym i tak będzie pełniła funkcję buforu. Niemcy do końca nie zerwą współpracy z Rosją, może w mniejszym stopniu ale się ona odnowi (z drugiej strony Niemcy będą współpracować z nami - tu się nic nie zmieni -i my musimy się w tym odnależć)
.
Zbigniew Brzeziński definiował Ukrainę jako sworzeń. I ja się z taką definicją Ukrainy zgadzam, z tym, iż nie podzielam bierności w stosunku do wywierania wpywu na sytuację polityczną w Kijowie. Mówi Ci coś doktryna Giedroycia-Mieroszewskiego?
.
>>My już jesteśmy przyczółkiem dla USA. A Rosja już dawno sama wepchnęła się w objęcia Pekinu. Główny trzon rywalizacji międzynarodowej jest na linii Pekin-Waszyngton. Rosja nawet jeśli utrzyma swoją podmiotowość to będzie dla Chin czymś w rodzaju Wielkiej Brytanii dla Stanów Zjednoczonych. Jest jeszcze Francja, i na horyzoncie są Indie, które według mojego skromnego zdania powinny zasilić szeregi członków stałych RB ONZ.
.
>Indie są na tyle duże i silne że prowadzą zupełnie niezależną politykę - ich na to stać, nas nie, my coś znaczymy jedynie w bloku średnich państw i tam mając te same cele możemy wywierać presje.
.
Pełna zgoda.
.
>Niestety ale ja to napisze - dla nas w pewnym okresie ambicje skończyły się rozbiorami, z drugiej strony atakowaliśmy państwa słabsze od siebie, przyłączając się do silniejszych, skutek był na krótką metę. Potęgą byliśmy do 17 wieku, gdzie w Niemczech panowało rozbicie, Rosja się dopiero tworzyła, a później powstały nowoczesne państwa które znamy teraz.
.
A ja uważam, że mamy swoje pole oddziaływania i nie powinniśmy z tego rezygnować, bo jak nie my to ktoś naszym kosztem. Kwestia rozbiorów, które się nam przydarzyły to wielopoziomowa sprawa i nie można tego sprowadzać do jednego czynnika.
.
>>Ależ tutaj nie chodzi o budowanie następnego imperium. Jeśli przyjąć, że Niemcy, Francja i Włochy z Hiszpanią tworzą zachodnie płuco Europy, to dlaczego Polska, wraz właśnie z Ukrainą, którą to powinna wciągnąć w inicjatywę Trójmorza i pozostałymi państwami go tworzącymi miałaby nie odegrać roli drugiego płuca Europy? Rozwinięcie Trójmorza o Ukrainę i jego rozwój wewnętrzny poprzez konsolidację ekonomiczno-polityczną może być przyszłością, która odegra dla nas jeszcze jedną rolę. Będzie to odpowiedź na presję wewnątrzeuropejską ze strony Niemiec i pozaeuropejską ze strony Rosji.
.
>Tutaj też chodzi o to jak to odbiorą pozostałe państwa i piszę o dokładnie wszystkich z jednej strony, z drugiej strony to będzie ważny rynek (Ukraina), że raczej będzie rywalizacja o ten rynek - tutaj mamy słabe argumenty, ponadto liczy się podmiotowość Ukrainy, jak będzie jej w tym względzie polityka.
>
.
Rywalizacja to norma, stan naturalny w polityce, ale chodzi też o umiejętność budowania mostów, na których zachodzi wymiana, współpraca, zawiązują się więzi również te kulturowe, itd.
.

>>Ja widzę po prostu jedno - że to jest mocarstwo i jakiekolwiek większe pogrywanie może na nas sprowadzić złość nie tylko Rosji ale także i USA
>.
>Rozumiem. Jest jednak pewien problem. Żądania Ławrowa z grudnia 2021 a w kontrze nasze zbrojenia i zwiększona obecność NATO i U.S.Army na terytorium Polski.
>www.osw.wa(*)rosyjski-szantaz-wobec-zachodu
>Czy nie jest tak, że siły amerykańskie pracują również na rzecz interesu RP w naszym regionie?

Żądania Rosji względem Ukrainy miały na ten czas tą przewagę, że to co tam się działo już wtedy powinno wykluczać jakiekolwiek stowarzyszanie z Nato, czy w skrajnym przypadku - grożącym naprawdę dużym konfilktem - interwencje Nato. Moim zdaniem zabrakło rozmów i realnych działań zmierzających do deeskalacji - i to - ja to podkreślam - z OBU STRON

Wiadomo że bazy USA w Polsce pilnują strefy wpływów, interesów. Czy będą stanowiły duży udział w ewentualnym konflikcie - raczej nie i Rosja o tym wie. Bardziej liczy się logistyka, możliwość szybkiego przerzucenia wojsk. Natomiast Polska jest w Nato i rosyjskie żądania wtedy to była taka wrzutka do jakichś tam negocjacji lub ewentualnie na użytek wewnętrzny - o czym zresztą mowa w tym artykule

>.
>Rozumiem. Jesteś sceptycznie nastawiony do sytuacji na wschodzie. Ja tego sceptycyzmu nie podzielam. Uważam bowiem, że Polak ma takie samo prawo do swoich interesów na Ukrainie, jak takie prawo przypisuje się Rosji czy Niemcom.
>.

>Zbigniew Brzeziński definiował Ukrainę jako sworzeń. I ja się z taką definicją Ukrainy zgadzam, z tym, iż nie podzielam bierności w stosunku do wywierania wpywu na sytuację polityczną w Kijowie. Mówi Ci coś doktryna Giedroycia-Mieroszewskiego?

Trochę ją poznałem przez AI (Copilot), trochę o tych tezach wiedziałem też jednak wcześniej (to co zapodało AI to nie nowość dla mnie). Polska powinna tu starać się być pomostem - między Ukrainą a Zachodem, być takim amortyzatorem również z perspektywy Rosji. Możliwe jest to tylko w warunkach już pokoju, ustabilizowanej sytuacji. Ten amortyzator (Polska) z jednej strony by dla Rosji mógł być do przetrawienia - brak bezpośredniej dominacji na Ukrainie wielkich mocarstw, z drugiej strony dawał by Polsce pole do miękkiego oddziaływania na sytuacje w Kijowie.
To może i nic takiego, może to minimalizm, ale aby tego dokonać - to moim zdaniem Polska i tak musiałaby się wspiąć na wyżyny polityki i oddziaływania międzynarodowego. Z całym szacunkiem ale naszych elit chyba na to nie stać....
Tak czyli Ukraina jako sworzeń, Rosja nie znika, brak ostrej granicy między blokami
>.
>.
>A ja uważam, że mamy swoje pole oddziaływania i nie powinniśmy z tego rezygnować, bo jak nie my to ktoś naszym kosztem. Kwestia rozbiorów, które się nam przydarzyły to wielopoziomowa sprawa i nie można tego sprowadzać do jednego czynnika.

Tutaj zgoda, powyżej też odpowiedziałem jak ja to widzę...

> Polska powinna tu starać się być pomostem - między Ukrainą a Zachodem, być takim amortyzatorem >również z perspektywy Rosji.

www.kp.ru/daily/27774/5236787/

Ujawniono adresy europejskich firm produkujących drony dla Ukrainy.
Rosyjskie Ministerstwo Obrony ostrzegło, że europejscy politycy wciągają w ten sposób swoje kraje w wojnę z Rosją.(...)
Polska:
Przedsiębiorstwo Państwowe Antonow produkuje samolot An-196 Luty pod adresem: Mielec, ul. Wojska Polskiego 3.
Ukrspetssystemz (Ukrspecsystemz) zlokalizowana jest w Tarnowie (ul. Jana Kochanowskiego, 30) i zajmuje się produkcją bezzałogowych samolotów typu RAM-2X.

Polska nigdy nie będzie jakimkolwiek pomostem, nigdy nie będzie prowadzić interesów a sąsiadami, tylko będzie im je rozbijać. Tak było jest i będzie.

>> Polska powinna tu starać się być pomostem - między Ukrainą a Zachodem, być takim amortyzatorem >również z perspektywy Rosji.
>www.kp.ru/daily/27774/5236787/
>Ujawniono adresy europejskich firm produkujących drony dla Ukrainy.
>Rosyjskie Ministerstwo Obrony ostrzegło, że europejscy politycy wciągają w ten sposób swoje kraje w wojnę z Rosją.(...)
>Polska:
>Przedsiębiorstwo Państwowe Antonow produkuje samolot An-196 Luty pod adresem: Mielec, ul. Wojska Polskiego 3.
>Ukrspetssystemz (Ukrspecsystemz) zlokalizowana jest w Tarnowie (ul. Jana Kochanowskiego, 30) i zajmuje się produkcją bezzałogowych samolotów typu RAM-2X.Polska nigdy nie będzie jakimkolwiek pomostem, nigdy nie będzie prowadzić interesów a sąsiadami, tylko będzie im je rozbijać. Tak było jest i będzie.

Tutaj są różne interesy i Polska akurat nie jest najważniejsza, ale sedno w tym żeby tak prowadzić politykę żeby maksymalnie zyskać a nic nie stracić

>>>Ja widzę po prostu jedno - że to jest mocarstwo i jakiekolwiek większe pogrywanie może na nas sprowadzić złość nie tylko Rosji ale także i USA
>>.
>>Rozumiem. Jest jednak pewien problem. Żądania Ławrowa z grudnia 2021 a w kontrze nasze zbrojenia i zwiększona obecność NATO i U.S.Army na terytorium Polski.
>>www.osw.wa(*)rosyjski-szantaz-wobec-zachodu
>>Czy nie jest tak, że siły amerykańskie pracują również na rzecz interesu RP w naszym regionie?
.
>Żądania Rosji względem Ukrainy miały na ten czas tą przewagę, że to co tam się działo już wtedy powinno wykluczać jakiekolwiek stowarzyszanie z Nato, czy w skrajnym przypadku - grożącym naprawdę dużym konfilktem - interwencje Nato. Moim zdaniem zabrakło rozmów i realnych działań zmierzających do deeskalacji - i to - ja to podkreślam - z OBU STRONWiadomo że bazy USA w Polsce pilnują strefy wpływów, interesów. Czy będą stanowiły duży udział w ewentualnym konflikcie - raczej nie i Rosja o tym wie. Bardziej liczy się logistyka, możliwość szybkiego przerzucenia wojsk. Natomiast Polska jest w Nato i rosyjskie żądania wtedy to była taka wrzutka do jakichś tam negocjacji lub ewentualnie na użytek wewnętrzny - o czym zresztą mowa w tym artykule
.
Rosja dąży do zmiany architektury porządku europejskiego. Te żądania to nic innego jak komunikat na temat celów jakie chce osiągnąć Rosja. To jest dość trywialne, ale w głównej mierze chodzi o geografię.
.
>>.
>>Rozumiem. Jesteś sceptycznie nastawiony do sytuacji na wschodzie. Ja tego sceptycyzmu nie podzielam. Uważam bowiem, że Polak ma takie samo prawo do swoich interesów na Ukrainie, jak takie prawo przypisuje się Rosji czy Niemcom.
>>.
>>Zbigniew Brzeziński definiował Ukrainę jako sworzeń. I ja się z taką definicją Ukrainy zgadzam, z tym, iż nie podzielam bierności w stosunku do wywierania wpywu na sytuację polityczną w Kijowie. Mówi Ci coś doktryna Giedroycia-Mieroszewskiego?
.
>Trochę ją poznałem przez AI (Copilot), trochę o tych tezach wiedziałem też jednak wcześniej (to co zapodało AI to nie nowość dla mnie). Polska powinna tu starać się być pomostem - między Ukrainą a Zachodem, być takim amortyzatorem również z perspektywy Rosji. Możliwe jest to tylko w warunkach już pokoju, ustabilizowanej sytuacji. Ten amortyzator (Polska) z jednej strony by dla Rosji mógł być do przetrawienia - brak bezpośredniej dominacji na Ukrainie wielkich mocarstw, z drugiej strony dawał by Polsce pole do miękkiego oddziaływania na sytuacje w Kijowie.
>To może i nic takiego, może to minimalizm, ale aby tego dokonać - to moim zdaniem Polska i tak musiałaby się wspiąć na wyżyny polityki i oddziaływania międzynarodowego. Z całym szacunkiem ale naszych elit chyba na to nie stać....
>Tak czyli Ukraina jako sworzeń, Rosja nie znika, brak ostrej granicy między blokami
.
Trudna sprawa. Ale również uważam, że pomostowość to optymalna sytuacja. W tym celu zapotrzebowanie jest na asertywność polityczną, a nie na bierność. Nie da się w dzisiejszym świecie, według mnie, brać czegoś na przeczekanie, tym bardziej w miejscu, w którym leży Polska. I nie chodzi wcale o machanie szabelką.
Rzeszów-Jasionka, czemu mielibyśmy nie grać tym na przykład pod szantaż, wymuszając tym samym dla siebie jakieś profity polityczne?
Poza tym Rosja rozumie jedynie język siły. Więc kto i dlaczego namawia nas na to, by Rosji ustępować bo w przeciwnym wypadku użyje ona siły?
A czy Europa bez Stanów Zjednoczonych nie posiada żadnych argumentów, z którymi musi liczyć się Moskwa?
Według mnie jakieś te argumenty są, a Rosja nie jest w stanie podbić militarnie Europy w takim wymiarze w jakim mogło w przeszłości dokonać tego ZSRR. Tutaj chodzi w głównej mierze o pomost bałtycko-czarnomorski. Trudno jest więc usunąć konflikt interesów między Warszawą a Moskwą. Uważam wobec tego, że tylko czynniki globalne są w stanie wpłynąć na ewentualne dogadanie się co do pomostu między Polską a Rosją. A nam Polakom nie wolno rezygnować z własnych ambicji i dążeń. Fizyka, mamy bowiem swoje własne pole oddziaływania grawitacyjnego. To dlatego uważam powstała inicjatywa tak zwanego Trójmorza.
Komu się to nie podoba, i komu to przeszkadza? To są zdaje się pytania retoryczne.
.

>>Żądania Rosji względem Ukrainy miały na ten czas tą przewagę, że to co tam się działo już wtedy powinno wykluczać jakiekolwiek stowarzyszanie z Nato, czy w skrajnym przypadku - grożącym naprawdę dużym konfilktem - interwencje Nato. Moim zdaniem zabrakło rozmów i realnych działań zmierzających do deeskalacji - i to - ja to podkreślam - z OBU STRONWiadomo że bazy USA w Polsce pilnują strefy wpływów, interesów. Czy będą stanowiły duży udział w ewentualnym konflikcie - raczej nie i Rosja o tym wie. Bardziej liczy się logistyka, możliwość szybkiego przerzucenia wojsk. Natomiast Polska jest w Nato i rosyjskie żądania wtedy to była taka wrzutka do jakichś tam negocjacji lub ewentualnie na użytek wewnętrzny - o czym zresztą mowa w tym artykule
>.
>Rosja dąży do zmiany architektury porządku europejskiego. Te żądania to nic innego jak komunikat na temat celów jakie chce osiągnąć Rosja. To jest dość trywialne, ale w głównej mierze chodzi o geografię.

Wydaje mi się że te rosyjskie większe żadania zaczeły się po Majdanie. Ja tutaj tym razem nie nawiązuje do tego kto zaczął, tylko do tego że sprawa dotyczy raczej Ukrainy, i miejmy nadzieję że tak jest. Z jednej strony ta wojna przynosi eskalacje, z drugiej poprzez rozmowy (USA-Rosja) sytuacja się uspokaja. Choć też są z jednej strony wypowiedzi o przelatujących dronach nad terytorium Polski i krajów Bałtyckich (ukraińskich dronach) (nie wiem czy to prawda), (jaka może być rosyjska reakcja - nawet jeśli nie będzie ostra, to mogą po prostu strącić takiego drona), z drugiej strony wypowiedzi Polko o uderzeniu wyprzedzającym, choć to w Rosji raczej serio nie jest traktowane i dobrze

>>Tak czyli Ukraina jako sworzeń, Rosja nie znika, brak ostrej granicy między blokami
>.

>Według mnie jakieś te argumenty są, a Rosja nie jest w stanie podbić militarnie Europy w takim wymiarze w jakim mogło w przeszłości dokonać tego ZSRR. Tutaj chodzi w głównej mierze o pomost bałtycko-czarnomorski. Trudno jest więc usunąć konflikt interesów między Warszawą a Moskwą. Uważam wobec tego, że tylko czynniki globalne są w stanie wpłynąć na ewentualne dogadanie się co do pomostu między Polską a Rosją. A nam Polakom nie wolno rezygnować z własnych ambicji i dążeń. Fizyka, mamy bowiem swoje własne pole oddziaływania grawitacyjnego. To dlatego uważam powstała inicjatywa tak zwanego Trójmorza.
>Komu się to nie podoba, i komu to przeszkadza? To są zdaje się pytania retoryczne.
>.
Pomost - tzn Polska jako pomost ustabilizował by sytuacje, ale on może być wbrew interesom i to nie tylko rosyjskim, także innym, może przede wszystkim wbrew tym innym.....

>>Rosja dąży do zmiany architektury porządku europejskiego. Te żądania to nic innego jak komunikat na temat celów jakie chce osiągnąć Rosja. To jest dość trywialne, ale w głównej mierze chodzi o geografię.
.
>Wydaje mi się że te rosyjskie większe żadania zaczeły się po Majdanie. Ja tutaj tym razem nie nawiązuje do tego kto zaczął, tylko do tego że sprawa dotyczy raczej Ukrainy, i miejmy nadzieję że tak jest. Z jednej strony ta wojna przynosi eskalacje, z drugiej poprzez rozmowy (USA-Rosja) sytuacja się uspokaja. Choć też są z jednej strony wypowiedzi o przelatujących dronach nad terytorium Polski i krajów Bałtyckich (ukraińskich dronach) (nie wiem czy to prawda), (jaka może być rosyjska reakcja - nawet jeśli nie będzie ostra, to mogą po prostu strącić takiego drona), z drugiej strony wypowiedzi Polko o uderzeniu wyprzedzającym, choć to w Rosji raczej serio nie jest traktowane i dobrze
.
Na czym polega rola czynnika geograficznego w przypadku tych żądań ze strony Rosji?
Bez świadomości tego niczego nie będziemy w stanie zrozumieć, bo ich gadanie nadal będzie dla nas tylko i wyłącznie bełkotem propagandowym, który ma na celu uzasadniać ich XIX wieczny sposób działania imperialnego. Nie w tym rzecz.
.
>>Według mnie jakieś te argumenty są, a Rosja nie jest w stanie podbić militarnie Europy w takim wymiarze w jakim mogło w przeszłości dokonać tego ZSRR. Tutaj chodzi w głównej mierze o pomost bałtycko-czarnomorski. Trudno jest więc usunąć konflikt interesów między Warszawą a Moskwą. Uważam wobec tego, że tylko czynniki globalne są w stanie wpłynąć na ewentualne dogadanie się co do pomostu między Polską a Rosją. A nam Polakom nie wolno rezygnować z własnych ambicji i dążeń. Fizyka, mamy bowiem swoje własne pole oddziaływania grawitacyjnego. To dlatego uważam powstała inicjatywa tak zwanego Trójmorza.
>>Komu się to nie podoba, i komu to przeszkadza? To są zdaje się pytania retoryczne.
>>.
>Pomost - tzn Polska jako pomost ustabilizował by sytuacje, ale on może być wbrew interesom i to nie tylko rosyjskim, także innym, może przede wszystkim wbrew tym innym.....
>
.
Polska jako pomost na pomoście bałtycko-czarnomorskim to rzeczywiście naturalny układ.
Czy można pogodzić polskie ambicje z rosyjską dążnością do uzyskania większej kontroli, jeśli tak to jak?
.
Polecam zapoznać się z poniższym tekstem:

patronite.(*)ityka-jagiellonska-w-xxi-wieku
Konsolidacja gospodarcza, rozwój, budowa infrastruktury i dbanie o kształtowanie wewnętrznej i zewnętrznej struktury przepływów strategicznych, tak by służyły Polsce, poprzez "piastowskie" podłączenie do strefy gospodarczej ukierunkowanej na Atlantyk musi być uzupełnione polityką jagiellońską, polegającą na ukształtowaniu przyjaznej państwu polskiemu przestrzeni na Wschodzie, z której nie będą pojawiały się zagrożenia dla "piastowskiej" konsolidacji. Optymalnie przestrzeń ta powinna być korzystnie ukształtowana geopolitycznie, współpracując z nami na przykład w kształtowaniu przepływów strategicznych. Wtedy będzie nawet dodawała siły potędze Polski.

Kształtowanie przestrzeni na Wschodzie z korzyścią dla interesów państwa polskiego w ramach polityki jagiellońskiej można osiągnąć poprzez kwestie kapitałowe, regulacyjne, biznesowe, generujące dźwignie nacisku politycznego, z którymi trzeba się liczyć w codziennej polityce. Ale do tego trzeba być i działać "w zwarciu" na Wschodzie, a nie zasłaniać się pozorną "wyższością moralną", która tylko irytuje właściwie wszystkich poza nami.
.

>>>Rosja dąży do zmiany architektury porządku europejskiego. Te żądania to nic innego jak komunikat na temat celów jakie chce osiągnąć Rosja. To jest dość trywialne, ale w głównej mierze chodzi o geografię.
>.

>Na czym polega rola czynnika geograficznego w przypadku tych żądań ze strony Rosji?
>Bez świadomości tego niczego nie będziemy w stanie zrozumieć, bo ich gadanie nadal będzie dla nas tylko i wyłącznie bełkotem propagandowym, który ma na celu uzasadniać ich XIX wieczny sposób działania imperialnego. Nie w tym rzecz.
>.
>>>Według mnie jakieś te argumenty są, a Rosja nie jest w stanie podbić militarnie Europy w takim wymiarze w jakim mogło w przeszłości dokonać tego ZSRR. Tutaj chodzi w głównej mierze o pomost bałtycko-czarnomorski. Trudno jest więc usunąć konflikt interesów między Warszawą a Moskwą. Uważam wobec tego, że tylko czynniki globalne są w stanie wpłynąć na ewentualne dogadanie się co do pomostu między Polską a Rosją. A nam Polakom nie wolno rezygnować z własnych ambicji i dążeń. Fizyka, mamy bowiem swoje własne pole oddziaływania grawitacyjnego. To dlatego uważam powstała inicjatywa tak zwanego Trójmorza.
>>>Komu się to nie podoba, i komu to przeszkadza? To są zdaje się pytania retoryczne.
>>>.
>>Pomost - tzn Polska jako pomost ustabilizował by sytuacje, ale on może być wbrew interesom i to nie tylko rosyjskim, także innym, może przede wszystkim wbrew tym innym.....
>>
>.
>Polska jako pomost na pomoście bałtycko-czarnomorskim to rzeczywiście naturalny układ.
>Czy można pogodzić polskie ambicje z rosyjską dążnością do uzyskania większej kontroli, jeśli tak to jak?
>.
>Polecam zapoznać się z poniższym tekstem:
>patronite.(*)ityka-jagiellonska-w-xxi-wieku

Rozumiem co opisuje ten artykuł, z większością się w sumie zgadzam. Opiszę najpierw rozbieżności, które są duże, ale dość oczywiste:

W 20leciu międzywojennym po pierwszej wojnie światowej Polska uzyskała niepodległość zrządzeniem losu, w wyniku kompromisu mocarstw i wpływu USA. Państwa były wykończone, Polska, ale także ZSRR w wyniku rewolucji - to na początku było słabe państwo. Jedyne państwo niezadowolone, które szybko odbudowywało swoją potęgę i zdaniem Dmowskiego stanowiło realne zagrożenie dla Polski to były.... chyba nie muszę tego pisać 😁 i miał rację
Tutaj Szarley często ironicznie i retorycznie pyta co Polska mogła zrobić w 1939 - nic nie mogła zrobić....

To tyle z rozbieżności - być może to wcale nie są rozbieżności, jednak w tym artykule tego nie ma, a czynnik Niemiec był decydujący

Zgadzam się żw wpływy polskie na wschodzie powinny być realizowane poprzez gospodarkę, wymianę kulturalną itd. Polska ponadto ma teraz dobre położenie - jest przesunięta na zachód, czyli bliżej strefy państw atlantyckich i z ich parasola jest nam łatwiej korzystać, ponadto jesteśmy póki jeszcze co pańśtwem unitarnym z dominującym jednym narodem - co także jest korzystne.
Tutaj najtrudniejszym elementem jest walka o wpływy i to nie tylko z Rosją, ale także z potęgami zachodnimi chcącymi swoje wpływy na Ukrainie mieć. Moim zdaniem co już napisałem wcześniej polskie wpływy na Ukrainie dla Rosji były by chyba bardziej do przełknięcia od wpływów potężniejszych mocarstw.

Tak mi się wydaję że wszystko to sprowadza się do jednego pytania, które również padło, Ty nawet stworzyłeś o tym wątek - strefy wpływów, jednak tu są strefy wpływów bloków a nie państw.
To pytanie brzmi:

Czy korzystniejsza jest ostra granica między blokami, czy jednak bufor ?

Dla mnie bufor jest bezpieczniejszy i daje możliwości Polsce, z zabezpieczeniem interesu Rosji.
Nie wiem może się myle to tylko moje zdanie

Dalsze podpytania: Jakby Rosja zareagowała jakby nie było Majdanu, tylko stopniowe przekształcanie Ukrainy w bufor? - Ja to już tutaj wcześniej zasugerowałem. To pytanie o rosyjskie intencje, ale też możliwości, które w takim przypadku byłyby ograniczone.
To również tylko moje zdanie

>>Polska jako pomost na pomoście bałtycko-czarnomorskim to rzeczywiście naturalny układ.
>>Czy można pogodzić polskie ambicje z rosyjską dążnością do uzyskania większej kontroli, jeśli tak to jak?
>>.
>>Polecam zapoznać się z poniższym tekstem:
>>patronite.(*)ityka-jagiellonska-w-xxi-wieku
.
>To tyle z rozbieżności - być może to wcale nie są rozbieżności, jednak w tym artykule tego nie ma, a czynnik Niemiec był decydujący
.
I tu podzielam Twoje spostrzeżenie.
.
>Tutaj najtrudniejszym elementem jest walka o wpływy i to nie tylko z Rosją, ale także z potęgami zachodnimi chcącymi swoje wpływy na Ukrainie mieć. Moim zdaniem co już napisałem wcześniej polskie wpływy na Ukrainie dla Rosji były by chyba bardziej do przełknięcia od wpływów potężniejszych mocarstw.
.
Mocarstwa mają wpływy wszędzie. W tym na Ukrainie. Nasze wpływy mogą się jedynie nakładać na te większe.
.
>Tak mi się wydaję że wszystko to sprowadza się do jednego pytania, które również padło, Ty nawet stworzyłeś o tym wątek - strefy wpływów, jednak tu są strefy wpływów bloków a nie państw.
.
A kto tworzy te bloki?
.
>To pytanie brzmi:
> Czy korzystniejsza jest ostra granica między blokami, czy jednak bufor ?
.
Moim zdaniem bufor.
.
>Dla mnie bufor jest bezpieczniejszy i daje możliwości Polsce, z zabezpieczeniem interesu Rosji.
.
A co nas powinno obchodzić to czym jest "zabezpieczenie interesu Rosji"?
Jeśli już o tym mowa to warto podkreślić, że mocarstwa kwestie równowagi sił rozstrzygają między sobą, więc idąc za ich przykładem trzeba pilnować i mówić i pisać tylko i wyłącznie przez pryzmat swojego własnego interesu.
.
>Nie wiem może się myle to tylko moje zdanie
>Dalsze podpytania: Jakby Rosja zareagowała jakby nie było Majdanu, tylko stopniowe przekształcanie Ukrainy w bufor? - Ja to już tutaj wcześniej zasugerowałem. To pytanie o rosyjskie intencje, ale też możliwości, które w takim przypadku byłyby ograniczone.
>To również tylko moje zdanie
.
I tutaj mam uwagę. Te Twoje podpytania uzyskają odpowiedź poprzez udzielenie odpowiedzi na moje kluczowe pytanie z poprzedniego posta, które to zignorowałeś. Powtórzę więc ja swoje pytanie:
Na czym polega rola czynnika geograficznego w przypadku tych żądań ze strony Rosji?
.

>.
>>Tutaj najtrudniejszym elementem jest walka o wpływy i to nie tylko z Rosją, ale także z potęgami zachodnimi chcącymi swoje wpływy na Ukrainie mieć. Moim zdaniem co już napisałem wcześniej polskie wpływy na Ukrainie dla Rosji były by chyba bardziej do przełknięcia od wpływów potężniejszych mocarstw.
>.
>Mocarstwa mają wpływy wszędzie. W tym na Ukrainie. Nasze wpływy mogą się jedynie nakładać na te większe.
>.
>>Tak mi się wydaję że wszystko to sprowadza się do jednego pytania, które również padło, Ty nawet stworzyłeś o tym wątek - strefy wpływów, jednak tu są strefy wpływów bloków a nie państw.
>.
>A kto tworzy te bloki?

z jednej strony NATO, z drugiej Rosja /Chiny lub Brics pośrednio (Rosję można traktować pojedyńczo to duży kraj), myślę prosto i tradycyjnie....
>.
>>To pytanie brzmi:
>> Czy korzystniejsza jest ostra granica między blokami, czy jednak bufor ?.
>Moim zdaniem bufor.
Myślałem że odpowiesz ostra granica, mała dygresja: z tego co wiem Dmowski mówił o ostrej granicy i Polsce Jagielońskiej, ale to były inne czasy i on bał się wpływu Niemiec na Ukrainie (i miał w sumie racje - na ten czas)
>.
>>Dla mnie bufor jest bezpieczniejszy i daje możliwości Polsce, z zabezpieczeniem interesu Rosji.
>.
>A co nas powinno obchodzić to czym jest "zabezpieczenie interesu Rosji"?
>Jeśli już o tym mowa to warto podkreślić, że mocarstwa kwestie równowagi sił rozstrzygają między sobą, więc idąc za ich przykładem trzeba pilnować i mówić i pisać tylko i wyłącznie przez pryzmat swojego własnego interesu.

No i moim zdaniem ta równowaga również może dać nam szanse wpływu, czyli w zasadzie zgadzam się z Tobą (biorąc także pod uwagę kwestię nakładania się wpływów). Do tego trzeba jednak mieć inną klasę polityczną - my takiej nie mamy - takie jest moje zdanie

>.
>>Nie wiem może się myle to tylko moje zdanie
>>Dalsze podpytania: Jakby Rosja zareagowała jakby nie było Majdanu, tylko stopniowe przekształcanie Ukrainy w bufor? - Ja to już tutaj wcześniej zasugerowałem. To pytanie o rosyjskie intencje, ale też możliwości, które w takim przypadku byłyby ograniczone.
>>To również tylko moje zdanie
>.
>I tutaj mam uwagę. Te Twoje podpytania uzyskają odpowiedź poprzez udzielenie odpowiedzi na moje kluczowe pytanie z poprzedniego posta, które to zignorowałeś. Powtórzę więc ja swoje pytanie:
>Na czym polega rola czynnika geograficznego w przypadku tych żądań ze strony Rosji?.

No wiem, Ty chyba myślisz o tym że Rosja chce mieć w Polsce swoją strefę wpływów ?, moim zdaniem ograniczyła się do Ukrainy. Chodzi o głębię strategiczną, zachowanie odpowiedniej odległości od rdzenia. Ale serio jakiś większych żadań przed Majdanem nie było, a nawet to teraz ta wojna pokazała granicę i jest nią Ukraina.

Zatem pisałeś że wolisz bufor...

zabezpieczenie interesu Rosji - to takie zabezpieczenie jak opiszę poniżej, nie wiem czy dobrze, tak to widzę:

Albo Ukraina będzie buforem, albo Rosja odda część ze swojego terytorium jako bufor - dla mnie abstrakcja. Natomiast wojna także Rosji pokazała granicę - front jest na Donbasie i się nie przesuwa....albo będziemy się napierdalać dalej albo robimy pokój i bufor, nie wiem co tu napisać więcej, za głupi jestem...

>>A kto tworzy te bloki?
.
>z jednej strony NATO, z drugiej Rosja /Chiny lub Brics pośrednio (Rosję można traktować pojedyńczo to duży kraj), myślę prosto i tradycyjnie....
.
I według mnie dobrze myślisz.
.
>>.
>>>To pytanie brzmi:
>>> Czy korzystniejsza jest ostra granica między blokami, czy jednak bufor ?.
>>Moim zdaniem bufor.
>Myślałem że odpowiesz ostra granica, mała dygresja: z tego co wiem Dmowski mówił o ostrej granicy i Polsce Jagielońskiej, ale to były inne czasy i on bał się wpływu Niemiec na Ukrainie (i miał w sumie racje - na ten czas)
.
A dlaczego myślałeś, że ja odpowiem, że ostra granica?
Po prostu zdaję sobie sprawę, że lepiej napięcie deeskalować. Nikomu nie jest potrzebna wojna z Rosją, tym bardziej nam Polakom. Chyba, że to w Moskwie uznają, iż nie ma innego wyjścia, to wtedy tak, uważam, że należy się bronić.
.
>>.
>>>Dla mnie bufor jest bezpieczniejszy i daje możliwości Polsce, z zabezpieczeniem interesu Rosji.
>>.
>>A co nas powinno obchodzić to czym jest "zabezpieczenie interesu Rosji"?
>>Jeśli już o tym mowa to warto podkreślić, że mocarstwa kwestie równowagi sił rozstrzygają między sobą, więc idąc za ich przykładem trzeba pilnować i mówić i pisać tylko i wyłącznie przez pryzmat swojego własnego interesu.
.
>No i moim zdaniem ta równowaga również może dać nam szanse wpływu, czyli w zasadzie zgadzam się z Tobą (biorąc także pod uwagę kwestię nakładania się wpływów). Do tego trzeba jednak mieć inną klasę polityczną - my takiej nie mamy - takie jest moje zdanie
.
Rozumiem. Reasumując jednak to uważam, że należy bronić swojego interesu, że należy wspierać Ukrainę, by ta była buforem nam a nie Rosji przychylnym. Jeśli jednak pojawi się realne zagrożenie to lepiej wojny uniknąć, no chyba że Rosja pierwsza nas zaatakuje to wtedy będzie się trzeba bronić.
.
>>Na czym polega rola czynnika geograficznego w przypadku tych żądań ze strony Rosji?.
>No wiem, Ty chyba myślisz o tym że Rosja chce mieć w Polsce swoją strefę wpływów ?, moim zdaniem ograniczyła się do Ukrainy. Chodzi o głębię strategiczną, zachowanie odpowiedniej odległości od rdzenia. Ale serio jakiś większych żadań przed Majdanem nie było, a nawet to teraz ta wojna pokazała granicę i jest nią Ukraina.
.
Dziękuję za odpowiedź. To jest dokładnie to: zachowanie odpowiedniej odległości od rdzenia.
I te ich żądania rzeczywiście sprowadzają się do tego, że życzą sobie oni powrotu do władzy nad międzymorzem.
.
>Zatem pisałeś że wolisz bufor...
>zabezpieczenie interesu Rosji - to takie zabezpieczenie jak opiszę poniżej, nie wiem czy dobrze, tak to widzę:
>Albo Ukraina będzie buforem, albo Rosja odda część ze swojego terytorium jako bufor - dla mnie abstrakcja. Natomiast wojna także Rosji pokazała granicę - front jest na Donbasie i się nie przesuwa....albo będziemy się napierdalać dalej albo robimy pokój i bufor, nie wiem co tu napisać więcej, za głupi jestem...
.
Różnie to może być. Moskale zawsze mogą swój rdzeń przenieść na Syberię, albo jeszcze dalej.
.
A tak zupełnie poważnie to ja też nie wiem jak się tu to wszystko ułoży i potoczy. Na pewno uważam, że dyplomacja jest lepsza od rakiet.
.

tak no mogłeś się tego spodziewać realizm endecki pełną parą 😁😁😁

>tak no mogłeś się tego spodziewać realizm endecki pełną parą 😁😁😁
>
Uważam, że jesteś rozsądnym człowiekiem, który rozpatruje sprawy z różnych punktów widzenia. Ja też wolę Dmowskiego od Piłsudskiego.
.

>A jak się zapatrujesz na pomysł, że powinna powstać unia polsko-ukraińska?
>Jacek Bartosiak twierdzi, że głównym założeniem polskiej wielkiej strategii jest trwałe wypchnięcie Rosji poza system europejski, a więc tego rodzaju unia polsko-ukraińska mogłaby być rozwinięciem istniejącej już inicjatywy Trójmorza, co mogłoby w rezultacie gwarantować powstanie nowych polskich przepływów strategicznych. Jak się zapatrujesz na coś takiego?

Ponadto - piszę to celowo w dodatkowym wpisie - być może po wojnie, przyjdzie nam się bronić przed Ukrainą - konflikt interesów - np rolnictwo, np przemysł....

Ponadto - piszę to celowo w dodatkowym wpisie - być może po wojnie, przyjdzie nam się bronić przed Ukrainą - konflikt interesów - np rolnictwo, np przemysł....

------------------

Jar12 - znacznie bardzie obawiam się Carskiej Rasij "w standardzie" PUTINA (innymi słowy Związku Radzieckiego) niż Ukrainy, która już od dawna nie jest krajem "nuklearnym".

---

S pozdravem
Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia
Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzamSIĘw swoim AGNOSTYCYŹMIE

>Ponadto - piszę to celowo w dodatkowym wpisie - być może po wojnie, przyjdzie nam się bronić przed Ukrainą - konflikt interesów - np rolnictwo, np przemysł....
>------------------
>Jar12 - znacznie bardzie obawiam się Carskiej Rasij "w standardzie" PUTINA (innymi słowy Związku Radzieckiego) niż Ukrainy, która już od dawna nie jest krajem "nuklearnym".
>

---

S pozdravem

Chciałem zaprzeczyć, ale do końca nie mogę. Zimna wojna pokazała że było odstraszanie które działało i potencjał nuklearny obu stron USA - ZSRR nie został wykorzystany.

Teraz istnieje minimalne - bardzo minimalne ryzyko że jak ten konflikt będzie się utrzymywał jeszcze długo, a nie daj Boże eskalował, to Ruski nas potraktują atomem, nie Zachód, nie Ukrainę, ale właśnie nas. Ryzyko jest moim zdaniem bardzo minimalne. Strony dogadają się i podzielą Ukrainę. Nasza sprawa żeby przy tym stole dobrze się ustawić (też w taki sposób żeby nie eskalować - stąd ten wpis który napisałem Kautilji)

>...Teraz istnieje minimalne - bardzo minimalne ryzyko że jak ten konflikt będzie się utrzymywał jeszcze długo, a nie daj Boże eskalował, to Ruski nas potraktują atomem, nie Zachód, nie Ukrainę, ale właśnie nas.
>.....

--------------------

A czemu akurat Nas

?

---

S pozdravem
Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia
Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzamSIĘw swoim AGNOSTYCYŹMIE

>>...Teraz istnieje minimalne - bardzo minimalne ryzyko że jak ten konflikt będzie się utrzymywał jeszcze długo, a nie daj Boże eskalował, to Ruski nas potraktują atomem, nie Zachód, nie Ukrainę, ale właśnie nas.
>>.....
>--------------------
>A czemu akurat Nas

Ukraina - strefa wpływów, Niemcy - NIEE, Francja - NIEEE, no może wlk Brytania zamiast nas
>?
>

---

S pozdravem
>Zwierzęta tak jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia
>Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzamSIĘw swoim AGNOSTYCYŹMIE

>Ponadto - piszę to celowo w dodatkowym wpisie - być może po wojnie, przyjdzie nam się bronić przed Ukrainą - konflikt interesów - np rolnictwo, np przemysł....
>
Każdy medal ma dwie strony. Możemy coś wspólnie zrobić, albo zaprzeć się na wrogich dla siebie pozycjach i walczyć. Według mnie sprawa pozostaje otwarta. Bez polskiego wsparcia Ukraina nie tylko może nie przetrwać w całości, ale i może nie wejść do UE nie mówiąc o NATO.
>

>>Ponadto - piszę to celowo w dodatkowym wpisie - być może po wojnie, przyjdzie nam się bronić przed Ukrainą - konflikt interesów - np rolnictwo, np przemysł....
>>
>Każdy medal ma dwie strony. Możemy coś wspólnie zrobić, albo zaprzeć się na wrogich dla siebie pozycjach i walczyć. Według mnie sprawa pozostaje otwarta. Bez polskiego wsparcia Ukraina nie tylko może nie przetrwać w całości, ale i może nie wejść do UE nie mówiąc o NATO.
>>
oczywiście że to co napisałem wcześniej nie oznacza że powinnyśmy dążyć do wrogich relacji, powinnyśmy raczej zbudować dobre relacje jednak z poszanowaniem tworzącej się tutaj architektury. To że Ukraina radzi sobie jakoś tam z Rosją to oczywiście nie nasza zasługa (my moglibyśmy jedynie zaszkodzić) To jak będzie wyglądała z grubsza przyszłość Ukrainy - również nie od nas zależy. To państwo zbyt ważne dla Europy oraz Rosji. Moim zdaniem będą tutaj równoważące się strefy wpływów, nawet z być może Donbasem jako czymś w rodzaju spoiwa - jeśłi jakiekolwiek wspólne kiedyś interesy tam pozostały

>>Każdy medal ma dwie strony. Możemy coś wspólnie zrobić, albo zaprzeć się na wrogich dla siebie pozycjach i walczyć. Według mnie sprawa pozostaje otwarta. Bez polskiego wsparcia Ukraina nie tylko może nie przetrwać w całości, ale i może nie wejść do UE nie mówiąc o NATO.
>>>
>oczywiście że to co napisałem wcześniej nie oznacza że powinnyśmy dążyć do wrogich relacji, powinnyśmy raczej zbudować dobre relacje jednak z poszanowaniem tworzącej się tutaj architektury. To że Ukraina radzi sobie jakoś tam z Rosją to oczywiście nie nasza zasługa (my moglibyśmy jedynie zaszkodzić) To jak będzie wyglądała z grubsza przyszłość Ukrainy - również nie od nas zależy. To państwo zbyt ważne dla Europy oraz Rosji. Moim zdaniem będą tutaj równoważące się strefy wpływów, nawet z być może Donbasem jako czymś w rodzaju spoiwa - jeśłi jakiekolwiek wspólne kiedyś interesy tam pozostały
.
Ta tworząca się architektura w naszym regionie o której tu wspominasz to nie proces oderwany od akcji i decyzji politycznych tylko to ich wynik. Także swoimi akcjami i decyzjami politycznymi współkształtujemy te architekturę, i jak nam zabraknie inicjatywy to te przejmie ktoś za nas. I mnie chodzi tu o podkreślenie tego, że nam też się należy, ale trzeba umieć po to sięgnąć, i nie bać się, co nie znaczy machać szabelką.
.

> Bez polskiego wsparcia Ukraina nie tylko może nie przetrwać w całości, ale i może nie wejść do UE nie mówiąc o NATO.
>

Nie zamierzam wspierać Żyda z banderowcami. Nikt mądry nie wspiera swojej konkurencji.

Moja koncepcji Polski to kraj, który żyje z tego, gdzie leży, a nie z tego, z kim aktualnie walczy.

>> Bez polskiego wsparcia Ukraina nie tylko może nie przetrwać w całości, ale i może nie wejść do UE nie mówiąc o NATO.
>>
>Nie zamierzam wspierać Żyda z banderowcami. Nikt mądry nie wspiera swojej konkurencji.
>Moja koncepcji Polski to kraj, który żyje z tego, gdzie leży, a nie z tego, z kim aktualnie walczy.
.
Szkopuł tkwi w tym, że imperializm nie śpi.
Dlaczego Ukraina ma nie być naszym wspólnikiem?
Moim zdaniem używasz historii wybiórczo. W tej akurat sprawie, podobnie do Leszka Sykulskiego. Czyli Ukraina to banderowcy, od których należy się odciąć, ponieważ Wołyń, ale już Rosja może być naszym partnerem, mimo iż Katyń, i ich napaść zbrojna, oraz wiele z nimi wojen. Przyznasz, że to brak konsekwencji w postawie, i ewidentne brnięcie w rosyjską narrację. Chyba, że ja czegoś nie rozumiem, to weź mi to wytłumacz jak krowie na rowie.
.

>
>Uważam, że rząd USA gra pod wiele interesów naraz. To co ma moim zdaniem rozstrzygające znaczenie to interes strategiczny, który dobrze zdefiniował Alfred Thayer Mahan.
>

Najlepsze amerykańskie interesy to: wydojenie kogoś kto ma kasę, okradnięcie słabszych z surowców i używanie Polaków i banderowców do proxy wojny.
To są trzy główne interesy USA. Jakie to inne geszefty robią Amerykanie ??
Alfred Thayer Mahan żył w czasach gdy się dorabiało orząc pola. On nigdy by nie zdefiniował demokratycznego kolonializmu. Dzisiaj latałby na demokratyczne "wybory" i wydawałoby mu się, że od tego będzie lepiej. Świat tak zmieniono, że trzeba szukać nowych definicji.

>>>Uważam, że rząd USA gra pod wiele interesów naraz. To co ma moim zdaniem rozstrzygające znaczenie to interes strategiczny, który dobrze zdefiniował Alfred Thayer Mahan.
>>
>Najlepsze amerykańskie interesy to: wydojenie kogoś kto ma kasę, okradnięcie słabszych z surowców i używanie Polaków i banderowców do proxy wojny.
>To są trzy główne interesy USA. Jakie to inne geszefty robią Amerykanie ??
>Alfred Thayer Mahan żył w czasach gdy się dorabiało orząc pola. On nigdy by nie zdefiniował demokratycznego kolonializmu. Dzisiaj latałby na demokratyczne "wybory" i wydawałoby mu się, że od tego będzie lepiej. Świat tak zmieniono, że trzeba szukać nowych definicji.
>
Ten demokratyczny kolonializm to sprawa dyskusyjna. Poza tym przyjmując Twoją optykę należy zapytać z czego jak nie z dominacji na morzach ten kolonializm wynika? Mahan stworzył myśl na której oparta jest do dziś potęga morska USA.
Co do nowych definicji. Czy nie chodzi o nowy koncert mocarstw?

> Mahan stworzył myśl na której oparta jest do dziś potęga morska USA.
>

Bzdury.
Potęgę USA stworzyło dwóch Żydów pierwszy to Jacob Schiff a po nim był Bernard Baruch.
Jacob Schiff wykiwał Żydów niemieckich. Wspomógł ich w pokonaniu cara Romanowa a jego następca Baruch wymordował ich w 1937 roku i przejął dorobek Żydów niemieckich, czyli ich ZSRR.
Broń użytą przez Ostjuden w czasie ludobójstwa w 1937 r. dostarczyło do ZSRR JDC założone w 1914 r. przez Schiffa. W 1938 r. w ZSRR zakazano działalności JDC, aż do 1989 roku.
Schiff stworzył JDC i Ostjuden. JDC to był kanał transportowy Żydów amerykańskich do Rosji a potem do ZSRR. W latach 1936/37 kanałem tym zamiast pomocy humanitarnej transportowano broń.
W 1936 r. z ZSRR wywieziono masę broni do Hiszpanii i tysiące speców wojskowych wyjechało walczyć w Hiszpanii. Wykorzystali to Żydzi amerykańscy i swoim Ostjuden dostarczyli broń i dokoanli przejęcia ZSRR. Wymordowali aparat władzy cywilnej i wojskowej, głównie Żydów przybyłych do ZSRR.
Ludobójstwem tym kierował Żyd Lew Nikołajewicz Bielski. W 1937 r. w ZSRR rozstrzelano 111 tysięcy Polaków, 42 tysiące Niemców, 360 tysięcy Rosjan, 10 tysięcy Żydów.
Dlaczego Polaka się nie uczy o tym, ilu zamordowano Polaków w 1937 roku w ZSRR ??
Okazałoby się, że kule z których ich zamordowano, przyszły w amerykańskim transporcie.

>> Mahan stworzył myśl na której oparta jest do dziś potęga morska USA.
>>
>Bzdury.
>
Fakty.
>
>Potęgę USA stworzyło dwóch Żydów pierwszy to Jacob Schiff a po nim był Bernard Baruch.
>
Według mnie Twoje twierdzenie (o ile można uznać to za fakt, a mam co do tego mocne wątpliwości, aczkolwiek zadeklarowałem się, że znajdę kiedyś czas na zweryfikowanie Twoich twierdzeń w tej sprawie, i tak będzie) wynika z mojego.
>
>Jacob Schiff wykiwał Żydów niemieckich. Wspomógł ich w pokonaniu cara Romanowa a jego następca Baruch wymordował ich w 1937 roku i przejął dorobek Żydów niemieckich, czyli ich ZSRR.
>
Rozumiem, że to tak wygląda idąc za śladem finansowym, a co z podłożem strategicznym?
>
>Broń użytą przez Ostjuden w czasie ludobójstwa w 1937 r. dostarczyło do ZSRR JDC założone w 1914 r. przez Schiffa. W 1938 r. w ZSRR zakazano działalności JDC, aż do 1989 roku.
>Schiff stworzył JDC i Ostjuden. JDC to był kanał transportowy Żydów amerykańskich do Rosji a potem do ZSRR. W latach 1936/37 kanałem tym zamiast pomocy humanitarnej transportowano broń.
>W 1936 r. z ZSRR wywieziono masę broni do Hiszpanii i tysiące speców wojskowych wyjechało walczyć w Hiszpanii. Wykorzystali to Żydzi amerykańscy i swoim Ostjuden dostarczyli broń i dokoanli przejęcia ZSRR. Wymordowali aparat władzy cywilnej i wojskowej, głównie Żydów przybyłych do ZSRR.
>Ludobójstwem tym kierował Żyd Lew Nikołajewicz Bielski. W 1937 r. w ZSRR rozstrzelano 111 tysięcy Polaków, 42 tysiące Niemców, 360 tysięcy Rosjan, 10 tysięcy Żydów.
>Dlaczego Polaka się nie uczy o tym, ilu zamordowano Polaków w 1937 roku w ZSRR ??
>Okazałoby się, że kule z których ich zamordowano, przyszły w amerykańskim transporcie.
>
Kiedyś zbadam te sprawę od strony, którą Ty prezentujesz.
>

>>Broń użytą przez Ostjuden w czasie ludobójstwa w 1937 r. dostarczyło do ZSRR JDC założone w 1914 r. przez Schiffa. W 1938 r. w ZSRR zakazano działalności JDC, aż do 1989 roku.
>>Schiff stworzył JDC i Ostjuden. JDC to był kanał transportowy Żydów amerykańskich do Rosji a potem do ZSRR. W latach 1936/37 kanałem tym zamiast pomocy humanitarnej transportowano broń.
>>W 1936 r. z ZSRR wywieziono masę broni do Hiszpanii i tysiące speców wojskowych wyjechało walczyć w Hiszpanii. Wykorzystali to Żydzi amerykańscy i swoim Ostjuden dostarczyli broń i dokoanli przejęcia ZSRR. Wymordowali aparat władzy cywilnej i wojskowej, głównie Żydów przybyłych do ZSRR.
>>Ludobójstwem tym kierował Żyd Lew Nikołajewicz Bielski. W 1937 r. w ZSRR rozstrzelano 111 tysięcy Polaków, 42 tysiące Niemców, 360 tysięcy Rosjan, 10 tysięcy Żydów.
>>Dlaczego Polaka się nie uczy o tym, ilu zamordowano Polaków w 1937 roku w ZSRR ??
>>Okazałoby się, że kule z których ich zamordowano, przyszły w amerykańskim transporcie.


>Kiedyś zbadam te sprawę od strony, którą Ty prezentujesz.
>

Jak możesz coś badać, jak nie rozumiesz jak to działa ??
Lekarz leczy kogoś nie mając elementarnej wiedzy o mechanizmach wewnętrznych człowieka.
On wierzy w moc tabletek i ma szczęście, że ci co im je seruje też w to wierzą i nie zadają mu pytań.
Co możesz sprawdzić, jak wszystko jest utajnione. Napiszesz, że tego nie ma internecie to z tego wynika, że ja kłamię.
W 2013 roku w rosyjskim archiwum wojskowym w Podolsku odnaleziono ponad 1000 stron dzienników Himmlera z lat 1938, 1943 i 1944. Chciałem je odnaleźć i samodzielnie ocenić. Wpuszczono w eter kłamstwa i wszyscy się nimi podniecają. Himmler to ciekawa postać. Jego śmierć Brytyjczycy będą ukrywać przez sto lat albo i dłużej.
Jeżeli ktoś ma szóstki z matematyki i nie został skażony propagandą, to u opowiedz o tym do czego doszedłem i niech sam działa. Szuka, wyciąga wnioski i niech je gdzieś publikuje.

>>Kiedyś zbadam te sprawę od strony, którą Ty prezentujesz.
>>
>Jak możesz coś badać, jak nie rozumiesz jak to działa ??
>Lekarz leczy kogoś nie mając elementarnej wiedzy o mechanizmach wewnętrznych człowieka.
>On wierzy w moc tabletek i ma szczęście, że ci co im je seruje też w to wierzą i nie zadają mu pytań.
>Co możesz sprawdzić, jak wszystko jest utajnione. Napiszesz, że tego nie ma internecie to z tego wynika, że ja kłamię.
>W 2013 roku w rosyjskim archiwum wojskowym w Podolsku odnaleziono ponad 1000 stron dzienników Himmlera z lat 1938, 1943 i 1944. Chciałem je odnaleźć i samodzielnie ocenić. Wpuszczono w eter kłamstwa i wszyscy się nimi podniecają. Himmler to ciekawa postać. Jego śmierć Brytyjczycy będą ukrywać przez sto lat albo i dłużej.
>Jeżeli ktoś ma szóstki z matematyki i nie został skażony propagandą, to u opowiedz o tym do czego doszedłem i niech sam działa. Szuka, wyciąga wnioski i niech je gdzieś publikuje.
>
.
A dlaczego uważasz, że ja nie mogę mieć podobnych do Ciebie możliwości?
.

>[/i]
>

---

S pozdravem
>Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia fizyczne
>Dzień bez GPT to dzień stracony.
>
Wypowiedź ta dotyczy tego ogólnie dlaczego ta wojna, więc bez przytoczeń....
Zacytuję tu Maciaka z którym się do końca nie zgadzam, kiedyś - tydzień temu - nie zgadzałem się w ogóle, teraz się waham.
Wiadomo że chodzi o zasoby o ropę, o kontrolę przepływu ropy, nad którą prymat chcą mieć Stany, tłumaczone to jest bezpieczeństwem Izraela, więc być może rzeczywiście - biorąc pod uwagę jego lobby w Stanach...
Maciak sugeruje że ta wojna i i tak by wybuchła i dobrze że prowadzi ją Trump (jeśli Cię to mierzi - to uwierz mam tak samo....)
Trump nic nie robi (Maciak mówił to przed atakami Iranu na rafinerie - trochę mijał (jeśli nie całkowicie) się wtedy z prawdą - ale On to tak jakby przewidział) z atakami Iranu na rafinerie, ropa drożeje, korposy jakby zarabiają, ale sporo też tracą, zarabia Rosja. Trump odpuścił Ukrainę, da zarobić Rosji - co ma w nieoczywisty sposób przynieść pokój w naszej części świata. Zdaniem Maciaka ta wojna to uderzenie w Korporacje, uderzenie w globalizm - coś w tym może być... Jednak dla mnie to także bezwzględne podporządkowanie sobie niepodległego państwa - bez żadnej przyczyny - podkreślam bez żadnej przyczyny

>Jaki jest według was powód tej wojny (oczywiście poza faktem, że ta z 2025 roku okazała się >według Amerykanów i Żydów nieskuteczna)?
>Przekonują was argumenty strony amerykańskiej i izraelskiej, czy raczej skłaniacie się do
>twierdzenia, że to zwykły bandytyzm i zbrodnicza napaść na niepodległe państwo?
>A może jest coś pośrodku?

Powodem każdej wojny są ŁUPY.
Żydzi amerykańscy i z Izraela liczą, że na tej kolejnej wojnie zdobędą sporo łupów i pokażą światu, co czeka każdego, który nie będzie przed nimi na kolach prosił o łaskę.
Ta wojna jest na rękę Chinom. Chiny spokojnie i bezpiecznie rozbudowują swój potencjał militarny do poziomu, w którym nie będzie potrzebne doświadczenie z dwudziestowiecznego pola walki, bo wojnę obronną z Żydami amerykańskimi, będą prowadzić zza biurka.
Imperium Żydów amerykańskich kończy swój niechlubny żywot identycznie jak brytyjskie, uwikłane w wojny nie z tym, kto ich pokona.

>Powodem każdej wojny są ŁUPY.
>Żydzi amerykańscy i z Izraela liczą, że na tej kolejnej wojnie zdobędą sporo łupów i pokażą światu, co czeka każdego, który nie będzie przed nimi na kolach prosił o łaskę.

Pytanie, czy te łupy to gra warta świeczki? zważywszy na możliwe długofalowe konsekwencje tego ataku.

>Ta wojna jest na rękę Chinom. Chiny spokojnie i bezpiecznie rozbudowują swój potencjał militarny do poziomu, w którym nie będzie potrzebne doświadczenie z dwudziestowiecznego pola walki, bo wojnę obronną z Żydami amerykańskimi, będą prowadzić zza biurka.

Pułapka zastawiona na Amerykanów?

>Imperium Żydów amerykańskich kończy swój niechlubny żywot identycznie jak brytyjskie, uwikłane w wojny nie z tym, kto ich pokona.

W ZSRR też mieli taką nadzieję. Tak samo jak dziś ci wszyscy, którzy mówią i piszą o zgniłym zachodzie.

>Jaki jest według was powód tej wojny ?

Po przejęciu władzy nad największymi na świecie złożami ropy w Wenezueli, trzeba wyeliminować konkurencję

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Jaki jest według was powód tej wojny ?
>Po przejęciu władzy nad największymi na świecie złożami ropy w Wenezueli, trzeba wyeliminować konkurencję

Ciekawa interpretacja.
Kto jest głównym odbiorcą irańskiej ropy?

>>>Jaki jest według was powód tej wojny ?
>>Po przejęciu władzy nad największymi na świecie złożami ropy w Wenezueli, trzeba wyeliminować konkurencję
>Ciekawa interpretacja.
>Kto jest głównym odbiorcą irańskiej ropy?
>
To ma mniejsze znaczenie. Ceny ropy to zasada naczyń połączonych. Nawet norweska zdrożała

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>Jaki jest według was powód tej wojny ?
>>>Po przejęciu władzy nad największymi na świecie złożami ropy w Wenezueli, trzeba wyeliminować konkurencję
>>Ciekawa interpretacja.
>>Kto jest głównym odbiorcą irańskiej ropy?
>>
>To ma mniejsze znaczenie. Ceny ropy to zasada naczyń połączonych. Nawet norweska zdrożała

Myślę, że trzeba poczekać na dalszy przebieg zdarzeń, by coś sensownego wywnioskować z tego czym ta operacja przeciwko Iranowi jest w całości. Mam w zwyczaju czekać, bo z czasem przychodzi wiele odpowiedzi na pytania, które rodzi dana chwila, zdarzenie, działanie. Tak na gorąco według mnie to kolejny cios w Chiny.

>>>Jaki jest według was powód tej wojny ?
>>Po przejęciu władzy nad największymi na świecie złożami ropy w Wenezueli, trzeba wyeliminować konkurencję
>Ciekawa interpretacja.
>Kto jest głównym odbiorcą irańskiej ropy?
>
a Chiny nie biorą energii od Rosji????

>>>>Jaki jest według was powód tej wojny ?
>>>Po przejęciu władzy nad największymi na świecie złożami ropy w Wenezueli, trzeba wyeliminować konkurencję
>>Ciekawa interpretacja.
>>Kto jest głównym odbiorcą irańskiej ropy?
>>
>a Chiny nie biorą energii od Rosji????
>
I mnie tu chodzi o to, że amerykańskie uderzenie w Wenezuelę, jak i izraelsko-amerykańskie uderzenie w Iran, to "pośrednio" cios w Chiny.
Nie można abstrahować od szerszego kontekstu, bo wtedy gubimy rozumienie sytuacji. Tym szerszym kontekstem tego co się na świecie dzieje jest właśnie rywalizacja Chin z USA.

>>Jaki jest według was powód tej wojny ?
>Po przejęciu władzy nad największymi na świecie złożami ropy w Wenezueli, trzeba wyeliminować konkurencję

chcąc nie chcąc napisałem do Kautilji dokładnie taką samą uwagę (trochę inaczej ale sens ten sam), zgadzam się z tym, choć pewny nie jestem na 100 procent. To co się teraz wywija na świecie jest mocno skomplikowane...

>To co się teraz wywija na świecie jest mocno skomplikowane...

A kiedy nie było?

Jaki jest według was powód tej wojny (oczywiście poza faktem, że ta z 2025 roku okazała się według
>Amerykanów i Żydów nieskuteczna)?
>Przekonują was argumenty strony amerykańskiej i izraelskiej, czy raczej skłaniacie się do
>twierdzenia, że to zwykły bandytyzm i zbrodnicza napaść na niepodległe państwo?
>A może jest coś pośrodku?
Wg mnie nie ma sensu analizować deklarowanych celów, bo te zmieniają się codziennie. Nie jestem nawet przekonany, że Trump wiedział do końca dlaczego atakuje.

Na pewno efektem tej wojny jest zrujnowanie Iranu i państw Zatoki Perskiej, niezależnie od tego kto co deklaruje. Myślę, że to krótkofalowo (przynajmniej do następnych wyborów) jest korzystny cel dla Izraela, ale niekoniecznie korzystny dla przeciętnego Amerykanina, który nie ma udziałów w firmach zbrojeniowych.

Zakładając, że w USA działa jednak machina wywiadowcza celem na pewno nie mogło być obalenie reżimu w Iranie. Nie trzeba bowiem być mistrzem psychologii, ani analytkiem wywiadu żeby przewidzieć umiarkowane poparcie społeczeństwa, nawet niechętnego reżimowi, do 'zmiany reżimu' w postaci bombardowania szkół, szitali, infrastruktury i konsekwentnemu mordowaniu cywilów. Sądząc po wypowiedziach Irańczyków widać, że nawet przeciwnicy reżimu są teraz jeszcze większymi przeciwnikiami USA i Izraela i wolą lokalny reżim niż Izrael, który stosuje taktykę z Gazy - czyli podwójne ataki w to samo cywilne miejsce by wybić jeszcze służby pomagające ofiarom.
Biorąc pod uwagę liczebność Iranu zmiana kierunku na 'pro-amerykański' czy, tym bardziej, 'pro-izraelski' jest znacznie mniej prawdopdoobna niż tydzień temu.

Wg mnie ta wojna przyniesie szkody (już przyniosła setkom tysięcy turystów, konsumentom gazu czy posiadaczom pojazdów spalinowych) całemu światu, nie tylko Zatoce Perskiej, która straciła miliadry inwestycji w 'oazę pokoju' pomijając zniszczoną infrastrukturę i utracony sprzęt wojskowy. Przyniesie też długo-falowe straty Izraelowi i USA. O Izraelu, którego przywódca jest ścigany za ludobójstwo nie ma sensu nawet mówić. Ale nawet USA jest aktualnie kompletnie skompromitowane. Po grożbach ataku na Danię i Grenlandię, 'Scocie zrywającym stosunki z Hiszpanią' i operze mydlanej gróźb, obrażania, uderzania w gospodarki krajów Europy, za kilka lat nikt w Europie nie będzie zainteresowany wojną gospodarczą z Chinami, by bronić pozycji USA. Kto okaże jakąkolwiek empatię dla tego narodu, po latach bandytyzmu?

Jedynymi wygranymi tej wojny jest Rosja i Chiny. Chiny, mimo autokratycznych rządów, wyrastają na jednego przewidywalnego partnera na świecie a biznes uwielbia przewidywalność i dobry klimat inwestycyjny. Jeśli chodzi o Rosję to mam wątpliwości o intencje Trumpa, ale jeśli chodzi o Chiny, jestem pewien, że Trump nie chciał ich wzmacniać, co bardzo silnie sugeruje, że Trump jest idiotą.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

> Nie jestem nawet przekonany, że Trump wiedział do końca dlaczego atakuje.

Na szczęście jego biznesowi doradcy wiedzieli dlaczego, a sam Trump wiedział przynajmniej kogo

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Wg mnie nie ma sensu analizować deklarowanych celów, bo te zmieniają się codziennie. Nie jestem nawet przekonany, że Trump wiedział do końca dlaczego atakuje.

Ja z kolei uważam, że Trump ma świadomość komu Amerykanie muszą, mówiąc nieco eufemistycznie, "utrudniać" życie.

>Na pewno efektem tej wojny jest zrujnowanie Iranu i państw Zatoki Perskiej, niezależnie od tego kto co deklaruje. Myślę, że to krótkofalowo (przynajmniej do następnych wyborów) jest korzystny cel dla Izraela, ale niekoniecznie korzystny dla przeciętnego Amerykanina, który nie ma udziałów w firmach zbrojeniowych.

Nie wiem czy chodzi o zrujnowanie Iranu i państw Zatoki Perskiej, ale możliwe jest, że chodzi o przerwanie więzi jakie łączą Iran z Chinami. Izrael na pewno liczy na przeobrażenie się Iranu w taki byt, który dłużej nie będzie wiązał ich sił w regionie w takiej mierze jak to miało miejsce w przeszłości.

>Zakładając, że w USA działa jednak machina wywiadowcza celem na pewno nie mogło być obalenie reżimu w Iranie. Nie trzeba bowiem być mistrzem psychologii, ani analytkiem wywiadu żeby przewidzieć umiarkowane poparcie społeczeństwa, nawet niechętnego reżimowi, do 'zmiany reżimu' w postaci bombardowania szkół, szitali, infrastruktury i konsekwentnemu mordowaniu cywilów.

Słuszna uwaga. Same te protesty to rzecz nie do końca jasna. A napad na Iran nie mógł być pozbawiony świadomości, że tamtejsi ludzie staną do walki w obliczu takiego ataku. Nic tak przecież ludzi nie jednoczy jak wspólne zagrożenie zewnętrzne.

>Sądząc po wypowiedziach Irańczyków widać, że nawet przeciwnicy reżimu są teraz jeszcze większymi przeciwnikiami USA i Izraela i wolą lokalny reżim niż Izrael, który stosuje taktykę z Gazy - czyli podwójne ataki w to samo cywilne miejsce by wybić jeszcze służby pomagające ofiarom.

Amerykanie i Żydzi mają poważny problem. Przekonują się bowiem, że Iran to nie Irak.

>Biorąc pod uwagę liczebność Iranu zmiana kierunku na 'pro-amerykański' czy, tym bardziej, 'pro-izraelski' jest znacznie mniej prawdopdoobna niż tydzień temu.

Zdecydowanie.

>Wg mnie ta wojna przyniesie szkody (już przyniosła setkom tysięcy turystów, konsumentom gazu czy posiadaczom pojazdów spalinowych) całemu światu, nie tylko Zatoce Perskiej, która straciła miliadry inwestycji w 'oazę pokoju' pomijając zniszczoną infrastrukturę i utracony sprzęt wojskowy.

Pełna zgoda.

>Przyniesie też długo-falowe straty Izraelowi i USA. O Izraelu, którego przywódca jest ścigany za ludobójstwo nie ma sensu nawet mówić. Ale nawet USA jest aktualnie kompletnie skompromitowane. Po grożbach ataku na Danię i Grenlandię, 'Scocie zrywającym stosunki z Hiszpanią' i operze mydlanej gróźb, obrażania, uderzania w gospodarki krajów Europy, za kilka lat nikt w Europie nie będzie zainteresowany wojną gospodarczą z Chinami, by bronić pozycji USA. Kto okaże jakąkolwiek empatię dla tego narodu, po latach bandytyzmu?

Mocne słowa. Bandytyzmem zwykło się nazywać autokratów. Co do tych długofalowych strat dla Izraela i USA. Myślę, że jeśli takowe straty wystąpią, czego nie można według mnie jednoznacznie teraz rozstrzygnąć, to Izrael poradzi sobie z tym znacznie sprawniej, niż miałoby poradzić sobie z tym USA.

>Jedynymi wygranymi tej wojny jest Rosja i Chiny. Chiny, mimo autokratycznych rządów, wyrastają na jednego przewidywalnego partnera na świecie a biznes uwielbia przewidywalność i dobry klimat inwestycyjny. Jeśli chodzi o Rosję to mam wątpliwości o intencje Trumpa, ale jeśli chodzi o Chiny, jestem pewien, że Trump nie chciał ich wzmacniać, co bardzo silnie sugeruje, że Trump jest idiotą.

Poczekałbym z werdyktem. Ale jeśli chodzi o Chiny i Rosję to według mnie oba te mocarstwa mają trochę inną perspektywę w odniesieniu do tej wojny. Chinom zależy na kierunku bliskowschodnim, bo ten kierunek ma też znaczenie dla ich Pasa i Szlaku. Także dla Chin wynik tej wojny w pewnym sensie nie może oznaczać "utraty" Iranu. Z drugiej strony, ta wojna może oznaczać zielone światło dla Pekinu w sprawie rozwiązania kwestii Tajwanu. A Tajwan dla Chin ma duże znaczenie. Rosja z kolei w wyniku tej wojny może "dostać zielone światło" do bardziej zdecydowanych działań na swoim np. zachodnim kierunku. Natomiast jeśli chodzi o "utratę" Iranu przez Rosję to może to oznaczać domino, które wypchnie Rosję być może w jakiejś mierze bądź całkiem również z Azji środkowej.
Przedmiotem mojego zainteresowania jest analizowanie sytuacji przez pryzmat dychotomii "morze" vs. "ląd". Z tej perspektywy wojna z Iranem jest próbą wbicia głębiej klina przez "morze" w potencjalną konsolidacje kontynentalną, do której na różnych odcinakch masywu Eurazji, i w mniejszej mierze Afryki, zmierza "ląd".

>Pozdrawiam
>Paolo Monstro
>
Pozdrawiam