>Ale ja i wielu ludzi na świecie, przynajmniej na zachodzie, wciąż w to wierzy, że tak właśnie jest. USA to policjant, który pilnuje porządku.
.
I ja Panu nie zabraniam w to wierzyć. Podkreślić jednak trzeba to kiedy mamy do czynienia z policjantem a kiedy z osiłkiem bijącym się z innymi osiłkami. Ja uważam, że częściej występuje to drugie. Czego ten policjant szukał w Wietnamie albo Korei? Gdzie był wówczas ten ład liberalny mający rzekomo stać na straży prawa i porządku świata?
.
>Czyli mamy status quo i rewizjonizm dążący do jego zmiany. To status quo w takim razie nie jest ładem liberalnym?
.
Nie. Status układu sił zmienia się co jakiś czas. Był układ dwubiegunowy teraz jest inaczej. Natomiast ład liberalny to reguły umownie obowiązujące wszystkich gdzie każdy się do nich stosuje i dba np. o prawa człowieka, o wolny handel, itd. Status quo po 1945 roku to układ dwubiegunowy, oraz amerykańska hegemonia ekonomiczna. Dwubiegunowy układ załamuje się po roku 1991 kiedy to rozpada się ZSRR. I tu zaczyna się problem. Są bowiem różne interpretacje tego jaki wówczas zapanował układ. Jedni mówią, że był to układ jednobiegunowy, z niekwestionowaną pozycją lidera jakim było i jest USA, a inni wskazują na przejściowy charakter tego okresu, gdzie po rozpadzie dwubiegunowego układu nastało rozproszenie które finalnie prowadzi świat w kierunku układu wielobiegunowego.
To co jest rewizjonizmem ze strony Rosji i Chin, który uderza w status quo to dążenie do obalenia hegemonii ekonomicznej USA. Hegemonia ekonomiczna Ameryki podlega kwestionowaniu ze strony Chin i Rosji. A jak tu wyżej wspomniałem status quo po roku 1945 to m.in. hegemonia Ameryki na poziomie ekonomicznym.
.
>Tak to się zgadza, że były wojny i masakry. Czy to ma wg ciebie znaczyć że ład liberalny to przez to fasada o której byłeś łaskaw napisać wyżej?
.
Chwała prawom człowieka i zasadom na których rozprzestrzenił się wolny handel i w pewnej mierze globalizacja. Nie dajmy się jednak zwieść, że pod tym nie kryje się odwieczna walka interesów o wpływy i władzę. Jeszcze raz powtarzam, iż ład liberalny to fakt, on jest i wpływał oraz wpływa nadal na pewne zachowania państw, ale nie możemy abstrahować od czynnika siły tylko dlatego, że wierzymy w słuszność liberalizmu w stosunkach międzynarodowych. Czynnik siły jest motorem napędowym historii. Dlatego trzeba o nim pisać bez pudrowania.
.
>Czyli możemy uznać ONZ za dziecko ładu liberalnego czy nie?
.
W pewnym sensie. Moim zdaniem mocarstwa musiały się jakoś dogadać, a to, że wyszło z tego ONZ jest dużą zasługą wartości liberalnych, i tego nie można kwestionować.