>Podałeś przykłady w których ów policjant zawiódł tak jak zawiódł ład na straży którego ów policjant stał. Można przecież podać przykłady, które świadczą na korzyść USA i ładu liberalnego.
.
Przecież temu nigdzie nie przeczę. Pewnie, że można. Ale jaki to ma wpływ na omawianą sytuację? Pod ciężarem rzeczywistości międzynarodowej załamuje się wszelka narracja o tym, że jakaś idea kształtuje układ sił. Nie drogi Panie, układ sił kształtuje polityka. Ideologia to nadbudowa. Ubiera się czyny w pięknie brzmiące słowa. A ile w tych słowach jest prawdy to zależy od determinacji i uporu by przy nich trwać. Większość jednak załamuje się i woli pilnować swojego interesu niż "uniwersalnej prawdy".
.
>A tobie bliżej do której interpretacji tego co nastąpiło po rozpadzie ZSRS?
.
Mnie bliżej do tej interpretacji, która mówi o tym, że to był i jest nadal okres przejściowy między układem dwubiegunowym a wielobiegunowym. Proste pytanie, czy Rosja bądź Chiny zostały zmuszone kiedykolwiek do czegokolwiek co miałoby znaczenie strategiczne, ekonomiczne i polityczne, przez USA od roku 1991 do roku 2008-09? Moim zdaniem absolutnie nie. To dlatego mrzonką jest mówienie o jakiejś jednobiegunowej chwili. Ekonomia i jej ekspansja nie jest jedynym poziomem na jakim żyją ludzie.
.
>>To co jest rewizjonizmem ze strony Rosji i Chin, który uderza w status quo to dążenie do obalenia hegemonii ekonomicznej USA. Hegemonia ekonomiczna Ameryki podlega kwestionowaniu ze strony Chin i Rosji. A jak tu wyżej wspomniałem status quo po roku 1945 to m.in. hegemonia Ameryki na poziomie ekonomicznym.
.
>Spox. Czyli USA może chcieć bronić swojej pozycji, co wtedy?
.
Może być wojna. Tajwan może być pretekstem. Chodzi bowiem o długoterminowy wzrost Chin, który oznacza, że USA będą zmuszone ustąpić z pierwszej pozycji na świecie jeśli chodzi o ekonomiczny cykl hegemoniczny. Ale nie należy być zdziwionym. Każdy broni swojej pozycji.
Powinniśmy się cieszyć z każdego sygnału świadczącego o ich wzajemnym dogadywaniu się. Bowiem taka wojna nie będzie się nikomu opłacać.
.
>Uważasz, że coś pudruję? A nie uważasz, że ucywilizowanie norm i zasad to też czynnik siły, tyle że miękkiej?
.
Sam Pan dobrze wie ile czego Pan pudruje a ile czego Pan dowodzi, iż jest uzasadnione. Występuje Pan w roli rzecznika USA. Wolno Panu, każdy sobie rzepkę skrobie. Tyle, że tu trzeba pisać jak jest.