Witam !
Czytam właśnie tą książke i na samiutkim początku pojawia się taki oto mit :
> Ateiści nie uznają żadnych wartości<

Mnie się wydaje , że nie jest to mit .
Są ateiści którzy mówienie o wartościach nazywają szczekaniem i bełkotem .
Są ateiści którzy uważają , że dobro i zło to urojenia od których należy się uwolnić tak jak i od wiary w bogów
Którzy rzeczywiście wyzwoleni od religijnych dogmatów kroczą konsekwentnie drogą podważania i kwestionowania wszelkich umów , kompromisów i porozumień nie proponując nic w zamian .

Nie dotyczy to rzecz jasna wszystkich lecz faktem jest , że ateiści nie posiadają żadnego wspólnego fundamentu ... a może się mylę ?

Chcę powiedzieć , że żaden równoprawny , równorzędny dialog pomiędzy religiami a ateizmem nie może być prowadzony ponieważ ateizm jest wyłącznie brakiem wiary w istnienie bogów a nie zbiorem etycznych czy filozoficznych przekonań .

Taki dialog może zaistnieć jedynie wtedy kiedy ateista podejmie dyskusje o wartościach .
Jeśli jej nie podejmie - będzie bronił ( według mnie ) straconych pozycji .
Taki ateizm przypomina mi człowieka , który mówi : Nie będe rozmawiał po angielsku
A po jakiemu chcesz rozmawiać ?
Po ... żadnemu ...

Taki ateista w rzeczy samej przyznaje , że skoro nie ma boga to i wartości nie ma ...
A to przecież nie jest prawdą ... a może się myle ?

pozdrawiam serdecznie
e-duch

Problem polega na tym, że sam ateizm jak zauważasz jest tylko odpowiedzią na jedno pytanie. Sam w sobie ateizm - jak i teizm nie mówi nic o człowieku. Nie jest światopoglądem, jedynie jakąś tam jego częścią. Mówić, że ateista "nie posiada" żadnych wartości jest błędem. To po prostu nie wynika logicznie.
Irytującym jest to, że z ambony często słychać porównanie, czy równoważenie ateizmu i nihilizmu - co jest z kolei idiotyzmem
Ateizm nie zobowiązuje w żaden sposób do przedstawiania i udowadniania tego, że ma się jakieś wartości(nie jest się nihilistą). Ateista może to zrobić oczywiście, może powiedzieć, że jest np. humanistą.

To mieszanie pojęć na temat ateistów ma już długą tradycję. Tymczasem kwestia jest tego z jakiego źródła czerpie się zasady i normy moralne. Religianci utrzymują że to z nieba spływają na nich wszelkie dobra i normy moralne (również poprzez księdza gromiącego z ambony) i bez strachu (przed piekłem) człowiek nie może być dobry. Nauka o ewolucji społeczeństw wyjaśnia natomiast naturalne źródła, np ludzkiej empatii : pl.wikipedia.org/wiki/Empatia

>Taki ateista w rzeczy samej przyznaje , że skoro nie ma boga to i wartości nie ma ...
>A to przecież nie jest prawdą ... a może się myle ?
Ubogi duchem (e-duchem?) jest ten, który do określenia wartości potrzebuje boga czy bogów. A religianci nawet wyznający jedną religię różnie postrzegają różne wartości, najczęściej każdy sobie interpretuje po swojemu.

>Ateizm nie zobowiązuje w żaden sposób do przedstawiania i udowadniania tego, że ma się jakieś wartości(nie jest się nihilistą). Ateista może to zrobić oczywiście, może powiedzieć, że jest np. humanistą.<

Może ale nie musi ...
Może powiedzieć , że mówienie o wartościach to szczekanie i bełkot
I o takich ateistach mówię ...

Ateizm nie jest modelem etycznym - to fakt
Ale faktem jest również to , że religie przedstawiają pakiet etyczny

Dlatego właśnie twierdze , że ateizm postrzegany wyłącznie jako nie wiara w bogów nie jest równorzędnym partnerem w rozmowie o wartościach .
Taki ateizm rzeczywiście nie posiada żadnych etycznych , moralnych przekonań .

Ateista , który przyznaje się do podzielania wartości humanistycznych - już w dyskursie udział bierze .

pozdrawiam
e-duch

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Nauka o ewolucji społeczeństw wyjaśnia natomiast naturalne źródła, np ludzkiej empatii : pl.wikipedia.org/wiki/Empati<

Naturalne źródła empatii - to już krok w stronę dyskursu o wartościach .
A więc jest to już wyjście poza proste zaprzeczenie istnienia bogów -
Tu już przedstawia się alternatywę i to alternatywę racjonalną , przemyślaną , spójną

A przecież ja nie o tym w moim poście mówię

Ja mówię o ateizmie , który neguje istnienia wartości ponieważ odmawia dyskusji o wartościach nazywając ją bełkotem i szczekaniem ...

Ateizm , który odwołuje się do ewolucyjnych wyjaśnień istnienia współczucia , solidarności jest właśnie takim ateizmem , który wydaje mi się wartościowy , racjonalny ...
To ateizm podejmujący wyzwanie zrozumienia kim jesteśmy , dlaczego tacy jestyśmy i dlaczego powinniśmy być tacy a nie inni ...

pozdrawiam
e-duch

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>najczęściej każdy sobie interpretuje po swojemu.<

To zupełnie tak samo jak ateiści !
Nie uważasz ?

Czy gdziekolwiek zasugerowałem , że mnie - ateiście - potrzebny jest bóg ?

Nigdzie takiej wypowiedzi nie znajdziesz ...
Znajdziesz natomiast pytanie o to czy możliwe jest określenie wspólnych wartości dla ateistów ... a właściwie ... Czy możliwe jest ustalenie wspólnych zasad , wartości , etyki dla nas wszystkich

Każdy sobie interpretuje po swojemu ...

Niestety masz racje ...
O wiele łatwiej jest ustalić zasady gramatyki i ortografii niż wspólnego modelu etycznego
Jak myślisz - dlaczego tak jest ?

pozdrawiam
e-duch

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Są ateiści którzy uważają , że dobro i zło to urojenia od których należy się uwolnić tak jak i od
>wiary w bogów


Witam
A czym się różni dobro od zła ?
"Wszystko" zależy tylko od punktu odniesienia .
A czy przypadkiem nie ma dobra/zła jest tylko szarośc a ta szarośc ma tylką różną intensywność ?

> Są ateiści którzy mówienie o wartościach nazywają szczekaniem i bełkotem.
Co to ma wspólnego z ateizmem? Z wyłączenia bóstw nie wynika brak wartości ludzkich, a że niektórzy tak jakoby mówią, to argument typu: "a u was biją murzynów" (ciekawe ilu chrześcijanom zdarza się nie kochać bliźniego)).
> wyzwoleni od religijnych dogmatów kroczą konsekwentnie drogą podważania i kwestionowania wszelkich umów
Raczej kwestionują "umowy z bóstwami", przez co mogą mieć więcej uwagi i szacunku dla umów międzyludzkich.
> ateiści nie posiadają żadnego wspólnego fundamentu ... a może się mylę?
Moim zdaniem mylisz się. Wspólną przestrzenią wartości jest np. lokalny obyczaj, prawo krajowe, poprawne stosunki z sąsiadami lub wartości ogólnoludzkie (dobro gatunku). To zdrajcy-teiści upatrują fundamentów w jakichś nieludzkich mocach, a sądząc po mnogości wyznań, ich gmach wartości chwieje się na wielu rozbieżnych mackach.
> dialog może zaistnieć jedynie wtedy kiedy ateista podejmie dyskusje o wartościach.
Proszę bardzo, może nawet chętnie (byleby to nie były wartości zaświatowe).

>Może ale nie musi ...
No nie musi tak samo jak teista.

>Może powiedzieć , że mówienie o wartościach to szczekanie i bełkot
To samo może zrobić teista.

>I o takich ateistach mówię ...
I ja mogę mówić o takich teistach.

>Ateizm nie jest modelem etycznym - to fakt
Tak samo teizm.

>Ale faktem jest również to , że religie przedstawiają pakiet etyczny
Religia to już jest coś więcej niż teizm.

>Dlatego właśnie twierdze , że ateizm postrzegany wyłącznie jako nie wiara w bogów nie jest równorzędnym partnerem w rozmowie o wartościach .
Oczywiście, że nie jest, bo nic o człowieku nie mówi- już nie chcę się powtarzać.

>Taki ateizm rzeczywiście nie posiada żadnych etycznych , moralnych przekonań .
Tak samo teizm.

>Ateista , który przyznaje się do podzielania wartości humanistycznych - już w dyskursie udział bierze .
Tak jak teista, który popełnia chrześcijaństwo.

>Znajdziesz natomiast pytanie o to czy możliwe jest określenie wspólnych wartości dla ateistów ... a właściwie ... Czy możliwe jest ustalenie wspólnych zasad , wartości , etyki dla nas wszystkich
Niemożliwe, ale jest prawo, które obowiązuje wszystkich. Nie wszyscy muszą wyznawać te same wartości czy zasady, nie jest to do niczego potrzebne. Poza tym, wyznawanie zasad a ich przestrzeganie to dwie różne sprawy.

> Ateiści nie uznają żadnych wartości<

Ja nie jestem ateistą ale powiedz mi co ma wspólnego wiara w latający czajnik a to że ten czajnik w sklepie trzeba kupić a nie ukraść?

Na całej tej ziemi nie bycie dupkiem od zawsze było wyzwaniem dla ludzi. Bez względu na kolor rasę stan finansowy klasę społeczną wiarę w cokolwiek.


Prawo, kamery CCTV, alarmy, kłódki zamki czy psy nie strzegą wartości.

>Chcę powiedzieć , że żaden równoprawny , równorzędny dialog pomiędzy religiami a ateizmem nie może
>być prowadzony ponieważ ateizm jest wyłącznie brakiem wiary w istnienie bogów a nie zbiorem
>etycznych czy filozoficznych przekonań .
1. Rzeczywiście żaden rózwnorzędny dialog z religiami o wartościach nie jest możliwy, a to dlatego, że wierzący mają wszelkie wartości podyktowane, ustalone, nie podlegające dyskusji. Ich obowiązuje podporządkowanie się wartościom zawartym w świętych księgach i nakazanym przez ich Kościoły. Jak z tym dyskutować?
2. Jeśli szukasz wartości w ateizmie to bez wątpienia należy do nich odrzucenie religijnych pseudowartości. Często ateistą ktoś się staje właśnie po bliższym zapoznaiu się z treściami źródeł wiary. Wartością staje się samo dążenie do prawdy, obrzydzenie do indoktrynacji dzieci, uwolnienie umysłu od nonsensów, wzgardzenie absurdami, kłamstwami, bredniami i nakazami obraźliwymi dla godności istoty rozumnej.
3. Nie ma potrzeby ustalania wspólnych wartości dla ludzi bardzo się różniących między sobą, bo w ten sposób naruszasz wartość najważniejszą, czyli ich wolność wyboru, która powinna także dotyczyć systemu wartości. Poza tym, jak niektórzy wcześniej wspomnieli, ustalono już pewne ogólne wartości dla wszytkich, choć różne w różnych częściach świata. Istnieje kodeks karny, kodeks cywilny, konstytucja, kodeks drogowy...ustawy i przepisy specjalne. Wystarczy tego przestrzegać i egzekwować ich naruszanie.

>1. Rzeczywiście żaden rózwnorzędny dialog z religiami o wartościach nie jest możliwy, a to dlatego, że wierzący mają wszelkie wartości podyktowane, ustalone, nie podlegające dyskusji. Ich obowiązuje podporządkowanie się wartościom zawartym w świętych księgach i nakazanym przez ich Kościoły. Jak z tym dyskutować?
Piszesz o ślepych religiach, one mają "święte księgi", Kościoły i wartości nie podlegające dyskusji. Religia to Wiara w Boga, nie ograniczają jej żadne "święte księgi", podziały na Kościoły i nie podlegające dyskusji wartości. Religii szkodzą ślepe, fałszywe pseudoreligie, tak jak Nauce szkodzi pseudonauka.
>2. Jeśli szukasz wartości w ateizmie to bez wątpienia należy do nich odrzucenie religijnych pseudowartości.
Prawidłowo powinno być: odrzucenie pseudowartości fałszywych religii.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>1. Rzeczywiście żaden rózwnorzędny dialog z religiami o wartościach nie jest możliwy, a to dlatego, że wierzący mają wszelkie wartości podyktowane, ustalone, nie podlegające dyskusji. Ich obowiązuje podporządkowanie się wartościom zawartym w świętych księgach i nakazanym przez ich Kościoły.
-W sumie to wartości ustalone przez samego Boga!

>Jak z tym dyskutować?
-No właśnie. Potrzebny będzie dialog trójstronny. Ciekawe Bóg się pojawi przy okrągłym stole?

>-W sumie to wartości ustalone przez samego Boga!
Człowiek w swoim umyśle poszukuje boskich wartości od zarania dziejów, uczy się co jest dobre, a co złe.
>-No właśnie. Potrzebny będzie dialog trójstronny. Ciekawe Bóg się pojawi przy okrągłym stole?
Bóg przemawia przez umysły Przebudzonych duchowo.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.