Niniejszym chciałbym zwrócić uwagę tutejszym racjonalistom, że niejako w ich imieniu Gazeta Wyborcza mająca się za reprezentatywny organ dla środowisk lewicowo-liberalnych i agnostyczno-ateistycznych, żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców rekomendowanej przez Watykan, za własną. Opierać się temu mają m.in. polscy katolicy pod przywództwem biskupów. Okazuje się, że tak ważny element, jakim jest bezpieczeństwo granic oraz w dalszej konsekwencji kwestia obywatelstwa, ma się rozstrzygać w Watykanie. Tego nie przewiduje nawet konkordat. Dożyliśmy ciekawych czasów i pewnie jeszcze spotka nas wiele zaskoczeń. Co na to tutejsi racjonaliści?

> Co na to tutejsi
>racjonaliści?

To co zwykle, każdy myśli sam za siebie

A gdzie to jest napisane, że racjonalista musi mieć poglądy lewicowo-liberalne?
No i wypadałoby podać jakieś źródło twierdzenia, że Gazeta Wyborcza "żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców rekomendowanej przez Watykan".

>Niniejszym chciałbym zwrócić uwagę tutejszym racjonalistom, że niejako w ich imieniu Gazeta
>Wyborcza mająca się za reprezentatywny organ dla środowisk lewicowo-liberalnych i
>agnostyczno-ateistycznych, żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców
>rekomendowanej przez Watykan, za własną. Opierać się temu mają m.in. polscy katolicy pod
>przywództwem biskupów. Okazuje się, że tak ważny element, jakim jest bezpieczeństwo granic oraz w
>dalszej konsekwencji kwestia obywatelstwa, ma się rozstrzygać w Watykanie. Tego nie przewiduje nawet
>konkordat. Dożyliśmy ciekawych czasów i pewnie jeszcze spotka nas wiele zaskoczeń. Co na to tutejsi
>racjonaliści?

Katolik jest zobowiązany i powinien w swoim życiu kierować się miłością, ale pojęcie słowa miłość nie może być źle zrozumiane.
Miłość musi być przede wszystkim zdrowa, tzn, nie może przynosić złych skutków. My katolicy powinniśmy pomagać potrzebującym, ale czy koniecznie musimy ich sprowadzać do swojego kraju?
Dlaczego nie pozostają w swoim kraju i nie walczą o swój kraj. W śród uchodźców widzimy tylu młodych mężczyzn. Czy my katolicy nie mamy obowiązku bronić swojej wiary, której zagrożeniem jest rozlewający się Islam na Europę. Czy to służy naszemu dobru? czy to służy dobru i bezpieczeństwu dla naszych dzieci. Czy miłość którą mamy obdarzyć Islamistów ma służyć zagładzie naszej własnej, a gdzie jest zachowana miłość - jak siebie samego. Czy miłość nie ma granic i nie powinno jej owocem być dobro. Mamy pozwalać w imię fałszywie przyjętej miłości, wykorzystującej wiarę, nauki Chrystusa, dążyć do zniszczenia naszej wiary i samozagłady. Kto ma w tym cel, by głosić taką herezję?
Czy Papież nie powinien przede wszystkim stać na straży wiary katolickiej, wiary w Jezusa Chrystusa ? Czy sprowadzanie innowierców, przeciwników naszej wiary - wiary w Jezusa Chrystusa, jest podstawą do wykorzystania znaczenia słowa miłosierdzie. Słowa i ich znaczenie można w różny sposób tłumaczyć, tylko czemu to ma służyć, czy ma służyć do pomnażania i wzrostu wiary chrześcijańskiej ? czy do zniszczenia wiary chrześcijańskiej ? Czy Papież chce, by zamiast ewangelii, w nowo zbudowanych meczetach głosić naukę koranu. Z historii wiemy, jak potrafiono wiarę wykorzystać do złych celów. My chrześcijanie mamy obowiązek bronić naszej wiary, a nawet umrzeć za nią, a nie w sposób celowy ją niszczyć. Narzucanie przez Papierza przyjmowanie i osiedlanie innowierców szkodzącym i przeciwstawnym naszej wiary, jest działaniem szkodliwym. Papież powinien namawiać nas do miłosierdzia poprzez szeroko rozwiniętą akcję humanitarną, bo powinniśmy pomagać wszystkim ludziom - bez względu na wiarę. Niech miłosierdzie gości w naszych sercach. Miłujmy naszych bliźnich, pomagajmy im.

>Okazuje się, że tak ważny element, jakim jest bezpieczeństwo granic oraz w
>dalszej konsekwencji kwestia obywatelstwa, ma się rozstrzygać w Watykanie.
Skąd ten wniosek?

Opis uchodźstwa jest już bardzo dawny
Mt 2,13

.
>Niniejszym chciałbym zwrócić uwagę tutejszym racjonalistom, że niejako w ich imieniu Gazeta Wyborcza mająca się za reprezentatywny organ dla środowisk lewicowo-liberalnych i agnostyczno-ateistycznych, żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców rekomendowanej przez Watykan, za własną. Opierać się temu mają m.in. polscy katolicy pod przywództwem biskupów. Okazuje się, że tak ważny element, jakim jest bezpieczeństwo granic oraz w dalszej konsekwencji kwestia obywatelstwa, ma się rozstrzygać w Watykanie. Tego nie przewiduje nawet konkordat. Dożyliśmy ciekawych czasów i pewnie jeszcze spotka nas wiele zaskoczeń. Co na to tutejsi racjonaliści?
Nie wiem co na tu tutejsi racjonaliści? Ja mogę powiedzieć, że przedstawił tu Pan dosyć typowy dla "katolickiej logiki" mocno pokręcony wywód.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,641881#w644805
www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,20#w614787
Proponuję jednak poczytać co Michnik w "Wyborczej" pisał o Kościele i roli religii. Świat jest bardziej złożonym niż się niektórym wydaje, a to, iż polskim klerykałom nie podoba się to co papież wygaduje, to dla racjonalisty jest oczywiste.

@@@
.

>Niniejszym chciałbym zwrócić uwagę tutejszym racjonalistom, że niejako w ich imieniu Gazeta
>Wyborcza mająca się za reprezentatywny organ dla środowisk lewicowo-liberalnych i
>agnostyczno-ateistycznych, żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców
>rekomendowanej przez Watykan, za własną.

Nie uważam iżby GW wypowiadała się w moim imieniu, a za co się sama GW uważa też mnie niespecjalnie wzrusza, choć pusty śmiech człowieka bierze, gdy chcę ktoś ową gazetkę przyczepić do ateistów, zważywszy na bełkot Michnika o czarnym obrazie Polski bez kościółka.

>Opierać się temu mają m.in. polscy katolicy pod
>przywództwem biskupów. Okazuje się, że tak ważny element, jakim jest bezpieczeństwo granic oraz w
>dalszej konsekwencji kwestia obywatelstwa, ma się rozstrzygać w Watykanie. Tego nie przewiduje nawet
>konkordat. Dożyliśmy ciekawych czasów i pewnie jeszcze spotka nas wiele zaskoczeń. Co na to tutejsi
>racjonaliści?

Nie wiem co na to reszta bywalców ale jak dla mnie to GW nie zasługuje na więcej niż obojętne wzruszenie ramionami.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

"Niniejszym chciałbym zwrócić uwagę tutejszym racjonalistom, że niejako w ich imieniu Gazeta Wyborcza mająca się za reprezentatywny organ dla środowisk lewicowo-liberalnych i agnostyczno-ateistycznych, żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców rekomendowanej przez Watykan, za własną".

Niczego takiego nieżąda - proszę podać cytat, artykuł oświadczenie redakcji, itp. Natomiast faktem jest, iż w GW pojawiło się sporo artykuló, z których wynika poniekąd oczywista rzecz - i nie trzeba do takiej kostatacji wogóle czytać GW - ż emianowicie kościół polski ultrakonserwatywno - feudalno - nacjonalistyczny jest totalnie "antyfranciszkański" i jako taki stoi - o paradoksie - w totalnej opozycji do naczelnego paradygmatu chrześciajaństa, tj, postawy miłosiernej. ŚDM mając emiejsce w Krakowie - to wielkie walenie palą po tym polskim pseudochrzescijanskim kościele. Kazdy kto ma trochę oleju w głowie i jest w Krakowie od razu to widzi. Impreza krakowska jest bardzo...niepolska, inny formuła katolicyzmu niż polski sztywny tradycyjny, ją zdominowała, a Polacy patrzą się na to z otwarta gęba, wybałuszonymi oczyma i wielu.....zaczyna się to wcale podobać

.
>Nie wiem co na to reszta bywalców, ale jak dla mnie to GW nie zasługuje na więcej niż obojętne wzruszenie ramionami.
Czytuję "Wyborczą", szczególnie tą "Świąteczną", ale na upartego to można ją uznać wprost i za klerykalną, tak wiele tam publikacji pro religijnych i pro Kościelnych. Tyle, iż dla tych katolików bardziej inteligentnych, bliższych katolicyzmowi "Tygodnika Powszechnego".

@@@
.

>Czytuję "Wyborczą", szczególnie tą "Świąteczną"
TĘ "Świąteczną"

nieżąda wogóle
nie żąda, w ogóle

"nieżąda wogóle".

Dzięki za korektę.

.

Czytuję "Wyborczą", szczególnie tą "Świąteczną"
>TĘ "Świąteczną"
Dzięki za korektę. Miałem takie szczęście w życiu, iż mogłem się skupić na merytoryczności tekstów, a to co napisałem weryfikował jakiś tam korektor i to się trochę mści teraz, gdy już korektorów zabrakło, ale jednak z dwojga złego wolę błędy gramatyczne, a nawet i ortograficzne od merytorycznych. Szczególnie od bzdur wypisywania.


________

PS. Poza normą językową pewien zwyczaj określany mianem uzusu językowego. Uzus bardzo tolerancyjne podchodzi do wyrazów, form lub połączeń wyrazowych, które nie zyskały jeszcze powszechnej aprobaty językoznawców.

W podobnej obecnie sytuacji jest zaimek ta, który w bierniku otrzymuje końcówkę -ę, dlatego poprawnie jest "Znam tę piękną kobietę", "Czytam tę książkę", "Lubię tę pracę". Forma tą pojawia się poprzez analogię do pozostałych zaimków, które odmieniają się jak przymiotnik, czyli "Znam tamtą piękną kobietę", "Czytam twoją książkę", "Lubię każdą pracę". Tą stało się już tak popularne, że językoznawcy nie obrażają się na taką formę zaimka w mowie potocznej, jednak w polszczyźnie pisanej powinno być tę. Tą w bierniku będzie jeszcze musiało poczekać zanim zostanie zaaprobowane przez normę wzorcową.

Pozdrawiam.

@@@
.

>niejako w ich imieniu Gazeta Wyborcza
Pozwolę sobie nie zgodzić się.
>żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców rekomendowanej przez Watykan, za własną.
Pozwolę sobie nie uwierzyć. Różni tu katolicy prowokacje urządzają www.racjonalista.pl/forum.php/s,716582#w717278 cholera wie w czyim imieniu.

---

www.focus.pl/przyroda/kto-wrobil-lemingi-11157

Niniejszym osobom, które domagają się cytatu na potwierdzenie tezy, że Wyborcza nie wywiera presji na rząd, by przyjął politykę wobec uchodźców rekomendowaną do tej pory przez Franciszka podziękuję za dyskusję.