Witam.

Mam pewien problem i może tutaj znajdę jego rozwiązanie.
Mam 27 lat, jestem wykształconym facetem, zarabiam dobrze. Od 4 lat mam dziewczynę, nie uprawiamy seksu (jedynie petting). Jest to dla mnie swoista porażka życiowa. Moja dziewczyna ma 28 lat i chce zachować cnotę do ślubu. Ja nie potrafię zrozumieć takiego podejścia i tego czym może się kierować. Moja ukochana pochodzi z katolickiej rodziny. Rodzice jej są wierzący czytający masę "świętych" książek. Taka typowa polska bogobojna rodzina. Ilekroć poruszam temat seksu z moja dziewczyną słyszę tekst typu: po ślubie będzie się działo, lub że nie potrafiłaby żyć w grzechu itp.
Sam jestem człowiekiem wierzącym, byłem ministrantem i lektorem. Jednak swój światopogląd zbudowałem na przemyśleniach czytaniu, kontemplacji a nie na wierzeniu w to co się słyszy z ołtarza (co nie znaczy że tam zawsze mówią głupoty.
Jakiś czas temu w naszym związku pojawił się seks oralny jednak szybko zniknął w momencie gdy moja luba poszła do spowiedzi w Częstochowie i tam ja ksiądz "zbeształ".
Kiedyś poważnie rozmawiałem z moją dziewczyna na temat seksu powiedziałem jej jak się czuję i ze mi z tym źle. Próbowała meni zrozumieć, gdy mówiłem o tym, że seks na pewno poprawi nasze relacje itp powiedziała, że kieruje się egoistycznymi popędami + katolicki bełkot (bez obrazy dla Krk)
Jeśli chodzi o mnie:
W sumie to dość późni poznałem moją dziewczynę w sumie jest to mój pierwszy poważny związek. Mam 27 lat jestem prawiczkiem i trochę zaczyna mi to siadać na psychice, obniżając moją pewnosć siebie i poczucie własnej wartości.
Na co dzień jestem pracującym nieźle zarabiającym młodym człowiekiem. Jeśli poruszam wśród znajomych temat seksu to kłamię i odpowiadam, że uprawiam seks z moja dziewczyną. Kocham moją dziewczynę, jednak brak seksu dla mnie dość hamuje nasze relacje. Czuje, że nasz związek jest niepełny i dla tego nie jestem w stanie choćby się oświadczyć.
Z jednej strony często sypiam z dziewczyną, uprawiamy petting, a z drugiej ona boi się grzechu. To dla mnie nie jest logiczne. A ja się męczę. Z drugiej strony kocham moją dziewczynę i snuje plany na naszą przyszłość, jednak bez seksu nie zrobię kroku na przód. Ktoś kiedyś powiedział, jak będziecie w łóżku to po prostu rób swoje, wejdź w nią. Jednak takie podejście jest dla mnie podejściem zbyt egoistycznym i nie do zrobienia w stosunku do drugiego człowieka. Zaczynam się obawiać, że szukam sposobów, podchodów jak to zrobić by się z nią przespać, tego pragnie moja miłość. To jest chore.

>Bracie Mentrak, idźcie może...
To lubię, każdemu może zdażyć sie skucha, ale tu nie ma zmiłowania

>A ta skała, na której rzekomo Kościół zbudowano zdaje się być mocno podatna na erozję

Są dobrzy i źli biskupi.
Są dobrzy i źli ateiści.

W skrócie: ludzie.

>To lubię, każdemu może zdażyć sie skucha, ale tu nie ma zmiłowania
>
Brat Michał Aleksy sam nie zna litości i za błędy ortograficzne ich autorom sadzi kopy silne. Przyjmie on z pokorą ten policzek, a i drugi nadstawi.

Może byście się z Bratem Michałem Aleksym na ten kurs też wybrali?
   

>Czy ja sobie uroiłem, to wystarczyło poczytać zacytowane przeze mnie wyimki z biogramu >zamieszczonego w Wikipedii.

Jedni wierzą w mądrość słów Biblii,inni Wikipedii widzę.

>Czy to prawda, że do kółek różańcowych przyjmują na podstawie testów na inteligencję.

Pan by się dostał po lekturze kilku naukowo udowodnionych cudów maryjnych.
>Natomiast każda praca Dawkinsa jest naukową rozprawą napisaną z ogromną erudycją i >kompetencją

Biolog naukowo uzasadniania nienawiść do religii jako "czarnego luda" świata.
Niezwykle to rzetelne pojęcie.

>Kończę już wszelkie rozmowy z Panią, gdyż trolli karmić nie należy.

I co z tego.
Twórczość Dawkinsa pozostanie przykładem nauki skażonej określonym światopoglądem,teogo Pan nie zmieni.

>>A ta skała, na której rzekomo Kościół zbudowano zdaje się być mocno podatna na erozję
>Są dobrzy i źli biskupi.
>Są dobrzy i źli ateiści.
>W skrócie: ludzie.

Pierwsze słyszę, by ateiści powoływali się na swój ateizm jako na źródło prawd moralnych, biskupi mają natomiast dość nagminny zwyczaj twierdzić, że z racji stanowiska, jako "słudzy boży", są władni do wystawiania jedynych i uniwersalnych ocen moralnych.

Gdyby Kościół trzymał się swego podwórka, nie rościł sobie praw do nauczania wszystkich wedle swojej wykładni, roszcząc sobie jednocześnie prawo do przebywania poza prawem obowiązującym, nie wykorzystywał pieniędzy i miejsc publicznych przynależnych nie tylko katolikom przecież, etc, (proponuję prześledzić dotychczasowe wątki miast wyjeżdżania z Leninem), doprawdy nie miałabym nic przeciwko niemu- tak, jak i większości forumowiczów zapewne. Żaden kult mi jakoś szczególnie nie przeszkadza, póki nie wtrąca się w życie innych i nie łamie obowiązującego prawa.

>Może byście się z Bratem Michałem Aleksym na ten kurs też wybrali?
My piszemy na klawiaturze angielskiej i ufność czynimy w Racjonalnym edytorze, ale jak tylko moja parafię wybudują, nieomieszkam się zapisać, dziękuję za te Ojcowskie porady.
>a i drugi nadstawi.
Już to widzę.

>>Pisali "Gott mit uns",ale co z tego skoro to nie mój Bóg.
>Katolicki jednakowoż, a w każdym razie chrześcijański. Oficjalnego zresztą potępienia >ze strony głównego katolickiego pasterza nosiciele tego szczytnego hasła za "swoich >czasów" się nie doczekali. Co wystarczy, by nie chcieć traktować "objawień" >przedstawicieli tych kultów jako wykładni jedynej słusznej moralności, a za taką >"pasterze" chrześcijańscy lubią się podawać.

Pseudokatolicki.

>Pierwsze słyszę, by ateiści powoływali się na swój ateizm jako na źródło prawd >moralnych,


Więc skąd czerpią źródło praw moralnych?

>>Pierwsze słyszę, by ateiści powoływali się na swój ateizm jako na źródło prawd >moralnych,
>Więc skąd czerpią źródło praw moralnych?

Za moich czasów zarówno etykę i jej historię, jak i historię filozofii omawiało się na zajęciach podczas studiów medycznych i stażu. Czyżby tych paręnaście/parędziesiąt lat wcześniej było inaczej?

>>>Pierwsze słyszę, by ateiści powoływali się na swój ateizm jako na źródło prawd >moralnych,
>>Więc skąd czerpią źródło praw moralnych?
>Za moich czasów zarówno etykę i jej historię, jak i historię filozofii omawiało się na zajęciach podczas studiów medycznych i stażu. Czyżby tych paręnaście/parędziesiąt lat wcześniej było inaczej?
Trzeba by sprawdzić program zajęć kolek różańcowych w tych czasach.

>>Natomiast każda praca Dawkinsa jest naukową rozprawą napisaną z ogromną erudycją i >kompetencją
>Biolog naukowo uzasadniania nienawiść do religii jako "czarnego luda" świata.
>Niezwykle to rzetelne pojęcie.

Proponuję lekturę pierwszych rozdziałów "Boga urojonego", w których to biolog tłumaczy jakie zachowania religijnych ludzi przepełnionych miłością skłoniły go do napisania tej książki, która- nota bene- rozprawą naukową nie jest i nie jest też za taką przez autora podawana.

>Twórczość Dawkinsa pozostanie przykładem nauki skażonej określonym światopoglądem,teogo Pan nie zmieni.

Zwłaszcza jego prace etologiczne "Samolubny gen" takoż jest nieodwracalnie skażony, a cóż dopiero "Najwspanialsze widowisko świata", w którym tłumaczy jak to wspólnie z przyjacielem pastorem wystosowywali antykreacjonistyczne apele Ech, i kto tu się oburzał na niestosowne uogólnienia Takie powiedzenie o belce we własnym oku pewna książka lansowała

>>>Pisali "Gott mit uns",ale co z tego skoro to nie mój Bóg.
>>Katolicki jednakowoż, a w każdym razie chrześcijański. Oficjalnego zresztą potępienia >ze strony głównego katolickiego pasterza nosiciele tego szczytnego hasła za "swoich >czasów" się nie doczekali. Co wystarczy, by nie chcieć traktować "objawień" >przedstawicieli tych kultów jako wykładni jedynej słusznej moralności, a za taką >"pasterze" chrześcijańscy lubią się podawać.
>Pseudokatolicki.

Minus odwetowy. Przypominam, że papież (zwierzchnik katolików i oficjalny przedstawiciel Boga na ziemi, czyż nie?) utrzymywał oficjalne stosunki z panami od "Gott mit uns".

>Minus odwetowy. Przypominam, że papież (zwierzchnik katolików i oficjalny przedstawiciel Boga na ziemi, czyż nie?) utrzymywał oficjalne stosunki z panami od >"Gott mit uns".

I chronić jednocześnie Żydów na terenie Watykanu,o tym Pani jakoś dziwnie zapomniała..

Przypominam że najsłynniejsi politycy-ateiści zapisali się w historii świata krwawymi kartami,niechlubnymi.
I co z tego....

To są ludzie,popełniają błędy...

>Proponuję lekturę pierwszych rozdziałów "Boga urojonego", w których to biolog tłumaczy >jakie zachowania religijnych ludzi przepełnionych miłością skłoniły go do napisania >tej książki, która- nota bene- rozprawą naukową nie jest i nie jest też za taką przez >autora podawana.

Tu się zgadzam. Lecz wykorzystuje swój autorytet naukowy z dziedziny biologii do szerzenia jednego,określonego światopoglądu.
Dlaczego Dawkins ma rację?-ktoś tu próbował udowodnić.
Bo napisał sporo książek o biologii....

>I chronić jednocześnie Żydów na terenie Watykanu,o tym Pani jakoś dziwnie zapomniała..

Jak to powiedzenie ze świeczką i ogarkiem szło?

>To są ludzie,popełniają błędy...

To już nie słudzy boży z jedyną poprawną wykładnią etyczną?