Istnieją dwie znane chyba odpowiedzi na to pytanie:

1. Powstała w wyniku jakiegoś zdarzenia,
2. Istniała od zawsze i ulega tylko zmianom.

Znacie może inne możliwe odpowiedzi? Co przemawia za jedną lub drugą opcją? Czy można w ogóle naukowo rozważać/badać te problemy?

.
A może warto zacząć od definicji materii?
www.racjon(*).php/s,546248/z,0/d,38#w554718
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,626503#w628047

>Istnieją dwie znane chyba odpowiedzi na to pytanie:
>1. Powstała w wyniku jakiegoś zdarzenia,
>2. Istniała od zawsze i ulega tylko zmianom.
>Znacie może inne możliwe odpowiedzi? Co przemawia za jedną lub drugą opcją?
>Czy można w ogóle naukowo rozważać/badać te problemy?
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,618913#w625208
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,627117#w627916
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,573743#w576082

@@@
.

Po pierwsze nie należy rozdzielać, w tym przypadku, energii i masy biorąc pod uwagę ich równoważność. Pytanie z zakresu metafizyki gdyż trudno sformułować weryfikowalne hipotezy dotyczące starego pytania "Czy wszechświat mógł powstać z niczego" -http://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w " Być może z kolei odpowiedź jest trywialna, gdyż całkowita energia Wszechświata jest równa ... zeru; negatywna energia grawitacyjna kompensuje pozytywna energię wypełniającej ją materii i pól.
Przykład naukowej odpowiedzi na to pytanie - www.astros(*)tions/a-universe-from-nothing/

>Po pierwsze nie należy rozdzielać, w tym przypadku, energii i masy biorąc pod uwagę ich równoważność.

Obawiam się że ta równoważność jedynie dematerializuje materię, a tym samym chyba ten naiwny materializm.
Może nadszedł czas na energetyzm filozoficzny.

Zresztą to już chyba jest znane - tzw. fenomenalizm.

> Pytanie z zakresu metafizyki gdyż trudno sformułować weryfikowalne hipotezy dotyczące starego pytania "Czy wszechświat mógł powstać z niczego"

Nie mógł... zatem nie powstał.

> Być może z kolei odpowiedź jest trywialna, gdyż całkowita energia Wszechświata jest równa ... zeru; negatywna energia grawitacyjna kompensuje pozytywna energię wypełniającej ją materii i pól.

Zapominasz że pojęcie energii potencjalnej powstały tylko w tym celu, tj. do wyzerowania bilansu energii, czy też równań.

Energia grawitacyjna nieskończonego Wszechświata daje po prostu tą stałą kosmologiczną, czyli równowagę.

Niestety ale taki metod linkowanej dyskusji jest zupełnie niezrozumiały.

>Niestety ale taki metod linkowanej dyskusji jest zupełnie niezrozumiały.

Założenia są proste z linkami. Możesz tu wyprodukować kilometry zdań....gość na samym końcu i tak skwituje to tak......nie rozumiesz bo nie wierzysz...bóg bla bla.

"Siedzę" tu 4 lata na forum. Nawet gdyby tu sam Richard Feynman pisał to nie miało by znaczenia bo ....bóg bla bla bla nie rozumiesz wiara...bla bla bla.

aha

Jeśli chcesz jako fizyk zrobić kawałek naprawdę dobrej roboty, to musisz ją robić nieprzerwanie. A to dlatego, że jeśli układa się w całość pomysły mgliste i trudne do zapamiętania, to tak jakby budowało się domek z kart, bardzo chwiejny, a zapomnienie choćby jednej z nich powoduje rozsypanie się całej konstrukcji. Nie wiesz, jak doszedłeś do tego, co już miałeś i musisz zaczynać budowę od początku. a jeśli masz obowiązki administracyjne lub coś w tym rodzaju, to zawsze coś ci przerywa.



Richard Feynman

>>Niestety ale taki metod linkowanej dyskusji jest zupełnie niezrozumiały.
>Założenia są proste z linkami. Możesz tu wyprodukować kilometry zdań....gość na samym końcu i tak skwituje to tak......nie rozumiesz bo nie wierzysz...bóg bla bla.
>"Siedzę" tu 4 lata na forum. Nawet gdyby tu sam Richard Feynman pisał to nie miało by znaczenia bo ....bóg bla bla bla nie rozumiesz wiara...bla bla bla.

Czy ja coś piszę o bogu? Czy chociażby o nim wspominam? Interesuje mnie zdanie forumowiczów na temat problemu zarysowanego w tytule. Nie chcesz to nie pisz, ale pozwól innym.

>>>Niestety ale taki metod linkowanej dyskusji jest zupełnie niezrozumiały.
>>Założenia są proste z linkami. Możesz tu wyprodukować kilometry zdań....gość na samym końcu i tak skwituje to tak......nie rozumiesz bo nie wierzysz...bóg bla bla.
>>"Siedzę" tu 4 lata na forum. Nawet gdyby tu sam Richard Feynman pisał to nie miało by znaczenia bo ....bóg bla bla bla nie rozumiesz wiara...bla bla bla.
>Czy ja coś piszę o bogu? Czy chociażby o nim wspominam? Interesuje mnie zdanie forumowiczów na temat problemu zarysowanego w tytule. Nie chcesz to nie pisz, ale pozwól innym.

Cieszy mnie to niezmiernie że będziesz dbał o to by nikt nie kłapał o bogu w tym temacie.
Ale jak to zniesiesz?

>Istnieją dwie znane chyba odpowiedzi na to pytanie:
>1. Powstała w wyniku jakiegoś zdarzenia,
>2. Istniała od zawsze i ulega tylko zmianom.

-Głosuję na punkt pierwszy. Ale cholera wie jakie to zdarzenie.

>Czy można w ogóle naukowo rozważać/badać te problemy?
-Można, trzeba i się to czyni, co nie znaczy, że na wszystko da się znaleźć odpowiedź. Niektóre ślady mogą być już bezpowrotnie zatarte, bo to nie był niczyj plan, a ewolucja i powstanie człowieka to zbieg przypadków. Nasze istnienie to ledwie mrugnięcie w stosunku do czasu istnienia Wszechświata. Może gdzieś na innej planecie istnieją osobniki bardziej zaawansowane w rozwoju, które wiedzą nieco więcej...

>Obawiam się że ta równoważność jedynie dematerializuje materię, a tym samym chyba ten naiwny materializm.
Niestety więc to Einstein był tym naiwnym materialistą skoro wprowadził zasadę E=mc2.
>Może nadszedł czas na energetyzm filozoficzny.
>Nie mógł... zatem nie powstał.
Aha, więc na jakim świecie żyjesz ? A może jesteśmy już w jakimś raju ?
>Zapominasz że pojęcie energii potencjalnej powstały tylko w tym celu, tj. do wyzerowania bilansu energii, czy też równań.
To dlaczego tyle energii trzeba wydatkować by wprowadzić satelitę na orbitę ziemską ?

>Po pierwsze nie należy rozdzielać, w tym przypadku, energii i masy biorąc pod uwagę ich równoważność. Pytanie z zakresu metafizyki gdyż trudno sformułować weryfikowalne hipotezy dotyczące starego pytania "Czy wszechświat mógł powstać z niczego" -http://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w " Być może z kolei odpowiedź jest trywialna, gdyż całkowita energia Wszechświata jest równa ... zeru; negatywna energia grawitacyjna kompensuje pozytywna energię wypełniającej ją materii i pól.
>Przykład naukowej odpowiedzi na to pytanie - www.astros(*)tions/a-universe-from-nothing/
>
Została też wydana w języku polskim książka Lawrence Krauss "Wszechświat z Niczego" Prószyńscy. To jest niesamowite, jak mogło powstać coś z niczego i to dotyczące Wszechświata!

Połączę obie odpowiedzi. Niewielkie zaburzenie próżni spowodowało powstanie Wszechświata i Antywszechświata. Jednocześnie energia istniała w obu wszechświatach od zawsze, gdyż czas jest wewnętrzną własnością danego wszechświata. "Zawsze" jest niestety bardzo lokalne .

---

>Istnieją dwie znane chyba odpowiedzi na to pytanie:
>1. Powstała w wyniku jakiegoś zdarzenia,
>2. Istniała od zawsze i ulega tylko zmianom.
>Znacie może inne możliwe odpowiedzi? Co przemawia za jedną lub drugą opcją? Czy można w ogóle
>naukowo rozważać/badać te problemy?

Badacze zaobserwowali zmarszczki pola grawitacyjnego w przestrzeni międzygalaktycznej, które mogą świadczyć o istnieniu jakiegoś stanu materii przed Wielkim Wybuchem. Być może BB nie jest początkiem wszystkiego, lecz momentem przejścia jednego stanu materii w drugi. To są hipotezy i nauka rozkłada tu ręce, czekając na następne obserwacje. Jednak to da się badać w przeciwieństwie do bytów niematerialnych, czyli żadnych.

>Połączę obie odpowiedzi. Niewielkie zaburzenie próżni spowodowało powstanie Wszechświata i Antywszechświata.
Wybacz, ale według mnie to piramidalna bzdura, ponieważ próżnia już jest "czymś" - a mianowicie przestrzenią nie zawierającą materii.
Generalnie naukowcy beztrosko/niezobowiązująco sobie fantazjują a ludziska łykają owe "mądrości" jak pelikany.

Pytanie: Skąd się wzięła próżnia? Zapewne se była... Hahaha

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

.
>>>>Połączę obie odpowiedzi. Niewielkie zaburzenie próżni spowodowało powstanie Wszechświata i Antywszechświata.
>Wybacz, ale według mnie to piramidalna bzdura, ponieważ próżnia już jest "czymś" - a mianowicie przestrzenią nie zawierającą materii.
>Generalnie naukowcy beztrosko/niezobowiązująco sobie fantazjują a ludziska łykają owe "mądrości" jak pelikany.
>Pytanie: Skąd się wzięła próżnia? Zapewne se była... Hahaha
pl.wikipedia.org/wiki/Mechanika_kwantowa
tiger.chem(*)/edytam/kwant-A/ktm/node1.html
www.proszy(*)e_zmienily_swiat-p-31025-.html
pl.wikiped(*)zna_próżnia_kwantowa
www.kwantowo.pl/2012/10/byla-sobie-osobliwosc/

@@@
.

>Wybacz, ale według mnie to piramidalna bzdura, ponieważ próżnia już jest "czymś" - a mianowicie przestrzenią nie zawierającą materii.
>Generalnie naukowcy beztrosko/niezobowiązująco sobie fantazjują a ludziska łykają owe "mądrości" jak pelikany.
>Pytanie: Skąd się wzięła próżnia? Zapewne se była... Hahaha

Też uważam to tłumaczenie za bardzo.. bajkowe. Teorie mówią jednak nie o próżni, lecz o osobliwości, niesłychanie małej i gęstej, poza którą nic nie było, a która to w pewnym momencie zaczęła się nagle rozszerzać tworząc przestrzeń i czas, a razem z nimi nasz Wszechświat.
Jak jednak coś mogło być nie będąc w żadnej przestrzeni albo jak mogło dojść do jakiegoś zdarzenia, jeżeli nie istniał czas, tego nikt nie wie.
Ogólnie: Jakkolwiek uważam Wielki Wybuch za możliwy, tak tłumaczenie czym była osobliwość strasznie kuleje. Tego po prostu nie wiemy i prawdopodobnie nigdy wiedzieć nie będziemy.