Redaktor Newsweeka i naTemat, twarz akcji sprzeciwiającej się mowy nienawiści w debacie publicznej, oraz jeden z czołowych polskich dziennikarzy na swoje nieszczęście założył konto na Twitterze. Przyjrzyjmy się kilku jego wypowiedziom (screeny znalezione w Google grafika).






Zastanawia mnie jedna rzecz. Jakim cudem człowiek cechujący się takim chamstwem i prostactwem otrzymał stanowisko redaktora Newsweeka, oraz jest uważany za jednego z najlepszych polskich publicystów? Przecież to skrajnie upolityczniony dziennikarzyna (a w zasadzie polityk na poziomie Niesiołowskiego, lub Pawłowicz), który z obiektywnością nie ma nic wspólnego.
Nie mam nic przeciwko temu, że ma jakieś tam swoje poglądy, ale jako dziennikarz powinien chociaż starać się być bezstronnym, a nie bezpardonowo atakować tych z którymi się nie zgadza.

Na koniec jeszcze jedna wypowiedź dziennikarza Lisa.



Być może. Ale Pan Lis, twarz akcji HejtStop, również ma w tym swój udział.

Przerażające, że rzekoma elita używa takiego języka w debacie publicznej.

EDIT

Dodam jeszcze dwie wypowiedzi Pana Lisa, których screeny zrobiłem już sam, a które również są warte zaznajomienia się z nimi.

Mówi prawdę. To dziennikarze "niepokorni" Karnowscy umieścili postać Lisa na okładce swego tygodnika w gestapowskim mundurze. Inni "niezłomni" opluwali poprzedniego prezydenta zamieszczając jego podobizny w ubraniu czekisty, lub nazywając go KomoRUSki.

>Mówi prawdę.

Uważasz te chamskie i pełne inwektyw odzywki za prawdę?

>To dziennikarze "niepokorni" Karnowscy umieścili postać Lisa na okładce swego tygodnika w gestapowskim mundurze. Inni "niezłomni" opluwali poprzedniego prezydenta zamieszczając jego podobizny w ubraniu czekisty, lub nazywając go KomoRUSki.

Temat jest o Tomaszu Lisie, który sprzeciwiając się takiemu poziomowi debaty publicznej stał się twarzą akcji HejtStop. Niestety okazał się być zwykłym hipokrytą niedostrzegającym beli we własnym oku.

Dobij się: vod.pl/tomasz-lis-program

>Temat jest o Tomaszu Lisie, który sprzeciwiając się takiemu poziomowi debaty publicznej stał się twarzą akcji HejtStop. Niestety okazał się być zwykłym hipokrytą niedostrzegającym beli we własnym oku.

Przeczytaj moją wypowiedź ze zrozumieniem , a potem się do niej ustosunkuj. Wiem, że myślenie jest trudne , ale spróbuj......

>Przeczytaj moją wypowiedź ze zrozumieniem , a potem się do niej ustosunkuj. Wiem, że myślenie jest trudne , ale spróbuj......

Co wypowiedzi dziennikarzy których określasz mianem ,,niepokornych" mają do wypowiedzi Lisa? Moim zdaniem nic.

Przejrzałem Twoje wypowiedzi na forum. Więcej Ci nie odpisuję, gdyż nie widzę żadnego sensu w karmieniu trolli. Zwłaszcza takich, którzy nie potrafią z szacunkiem odnosić się do rozmówcy.

Wykazałem miałkość Twoich wypowiedzi. To wszystko w temacie.

Lis to klasyczny narcyz - który w chwili obecnej zionie bluzgiem, bo został zraniony w miłości własnej, czego - jako narcyz - nie może zaakceptować.

O cechach narcystycznych osobowości:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,708086

>Kaczyński to klasyczny narcyz - który w chwili obecnej zionie bluzgiem, bo został zraniony w miłości własnej, czego - jako narcyz - nie może zaakceptować.

Popełniłeś błąd literowo-składniowy. Powinno być Kaczyński. Poprawiłem.

>Jakim cudem człowiek cechujący się takim chamstwem i prostactwem
>otrzymał stanowisko redaktora Newsweeka, oraz jest uważany za jednego z najlepszych polskich
>publicystów? Przecież to skrajnie upolityczniony dziennikarzyna (a w zasadzie polityk na poziomie
>Niesiołowskiego, lub Pawłowicz), który z obiektywnością nie ma nic wspólnego.
>Nie mam nic przeciwko temu, że ma jakieś tam swoje poglądy, ale jako dziennikarz powinien chociaż
>starać się być bezstronnym, a nie bezpardonowo atakować tych z którymi się nie zgadza.

Lis jest chamem i prostakiem bez wątpliwości, ale dlaczego w zasadzie redaktor pisma politycznego miałby być apolityczny? Nie ma "obiektywnych" dziennikarzy. A może pisowscy z "Gościa Niedzielnego" są? Obiektywizm uzyskujemy nie znajdując mitycznego bezstronnego dziennikarza, ale poznawając racje różnych stron. Jest uczciwiej, gdy ktoś jednoznacznie deklaruje się po jakiejś stronie, zamiast rżnąć głupa stylizując się na głosiciela "obiektywnej prawdy", w co może tylko drugi głup uwierzyć.

---

Wzruszają mnie nutrie.

"Popełniłeś błąd literowo-składniowy. Powinno być Kaczyński. Poprawiłem."

Błędu nie popełniłem. Kaczyński też ma w sobie sporo cech narcyza, a Macierewicz to klasyka gatunku. Ale wątek jest przecież o redaktorze Lisie - więc proszę nie popełniać błędu pomieszania gatunków.

"Jest uczciwiej, gdy ktoś jednoznacznie deklaruje się po jakiejś stronie, zamiast rżnąć głupa stylizując się na głosiciela "obiektywnej prawdy", w co może tylko drugi głup uwierzyć".

Niech więc będzie konsekwentny , porzuci media i założy partię polityczną. W przypadku Lisa i innych redaktorów tego pokroju problem polega na tym, iż pod przykrywką fachowego i obiektywnego dziennikarstwa forsują poglądy i opinie sensu sensu stricto partyjne i subiektywne. Gdy Lis prowdazi program publicystyczny - winien być bezstronnym dziennikarzem arbitrem. Jak jest czy też zwłaszcza jak bywało - dobrze wiemy. Lis był wyjątkowo stronniczy, stanowiąc stronę w sporze, a nie neutralnego arbitra.

>Nie ma "obiektywnych" dziennikarzy. A może pisowscy z "Gościa Niedzielnego" są?

Oczywiście, że nie są. Jest jednak w Polsce kilku dziennikarzy którzy w pracy zachowują rzetelność i jako taki obiektywizm.

>Obiektywizm uzyskujemy nie znajdując mitycznego bezstronnego dziennikarza, ale poznawając racje różnych stron. Jest uczciwiej, gdy ktoś jednoznacznie deklaruje się po jakiejś stronie, zamiast rżnąć głupa stylizując się na głosiciela "obiektywnej prawdy", w co może tylko drugi głup uwierzyć.

Istnieje jeszcze coś takiego jak etyka dziennikarska i świat byłby naprawdę lepszy gdyby dziennikarze rzeczywiście się do niej stosowali, a nie byli stroną w konflikcie politycznym.
sdp.pl/s/kodeks-etyki-dziennikarskiej-sdp

>Zastanawia mnie jedna rzecz. Jakim cudem człowiek cechujący się takim chamstwem i prostactwem
>otrzymał stanowisko redaktora Newsweeka, oraz jest uważany za jednego z najlepszych polskich
>publicystów?

www.empik.(*)z-maciej,p1085476315,ksiazka-p

.
>Redaktor Newsweeka i naTemat, twarz akcji sprzeciwiającej się mowy nienawiści w debacie publicznej, oraz jeden z czołowych polskich dziennikarzy na swoje nieszczęście założył konto na Twitterze. Przyjrzyjmy się kilku jego wypowiedziom (screeny znalezione w Google grafika).
www.racjonalista.pl/forum.php/s,692231#w692268
www.racjonalista.pl/forum.php/s,691179/z,0#w691208
________

Redaktor Lis jest publicystą komentatorem, a przy uprawianiu takiej formy dziennikarstwa wcale obiektywizm nie jest czele wymagań stawiany. Tu raczej konieczną jest jak największa erudycja i błyskotliwość, a tych w moim odbiorze red. Lisowi wcale nie brakuje. Tak, jest stronniczy i przeciwstawia się koncepcjom PiS-u, za co wielu go właśnie bardzo ceni. Ponadto duża inteligencja pozwala mu na odparcie ataków na bardzo niskim poziomie intelektualnym. www.se.pl/(*)rent-na-marszu-pis_748264.html

>Częściowo pewnie też dlatego, że większość myśli podobnie jak Pan - dziennikarz nie musi i nie może być obiektywny,
A gdzie ja napisałem, iż "nie musi" i "nie może"? Ja twierdzę tylko, iż ludzie zajmujący się opisem ludzkiej (społecznej) działalności nie posiadający poglądów zdarzają się niebywale rzadko, a jeszcze rzadziej wówczas ich dorobek przechodzi do historii dziennikarstwa. Opis tego co się dzieje w ludzkiej społeczności, to w ponad 90% publicystyka, a publicystyka, to nic innego jak subiektywne gatunki wypowiedzi w środkach komunikacji społecznej na publicznie interesujące w danym momencie tematy. Dziennikarz powinien rzetelnie (wielostronnie) opisywać zdarzenia i dążyć do obiektywizmu, pomimo swojego zaangażowania w jakąś opcję.

Czy jest to możliwe? Nie wiem, a każdy sądzi według siebie. Mnie pomimo starań nigdy pełen obiektywizm mi się nie udał. Zdarzyła mi się w 2003 roku poważna propozycja, bardzo atrakcyjna materialnie, poprowadzenia PiS-owskiego pisma. Musiałem pomimo jej atrakcyjności odmówić, gdyż po prostu nie byłbym w stanie podołać temu zadaniu, aby wbrew własnym poglądom redagować pismo i zamieszczać w nim jakieś własne materiały.

> ważne jak zręcznie potrafi dowalić nielubianej opcji, ilu jego jatka przyciągnie widzów.
Powtórzę, każdy sądzi według siebie. Mnie udawanie nigdy się nie udawało i zawsze moje poglądy na wierzch wyłaziły, ale starałem się, na ile mogłem i umiałem, zachowywać przyzwoicie z szacunkiem dla ludzi o odmiennych poglądach. Tylko co robić, gdy ciebie obrażają, czy wprost plują? Udawać, iż to deszcz pada. Taki miałby być dziennikarz?

Według mnie dobry dziennikarz to taki, który nie ukrywa swoich poglądów i swojego subiektywizmu i dopiero wtedy stara się zachować obiektywizm i pokazać różne opcje. Nie znam ani jednej redakcji będącej pod zarządem lub wpływami PiS-u, która by choć pozory rzetelnego obiektywizmu zachowała. Ponadto jakoś o inteligencję też tam jakby trudniej było i najczęściej prezentowane są tam tylko oportunistyczne wariacje myśli pana prezesa.

@@@
.