Powiedziałem wyraźnie i powtarzam raz jeszcze - pańskie komentarze nie mają wiele wspólnego z publikowanymi artykułami, zadaje Pan pytania, na które sto razy odpowiadano i na które może Pan zdobyć odpowiedź po przeczytaniu elementarza biologi, wiedzy nie zdobywa się w dyskusjach o artykułach, których się nie rozumie, w szczególności jeśli otwarcie deklaruje się brak ochoty zdobycia  wiedzy. Jak się Pan dowie o czym rozmawiamy to zapraszam ponownie. Słowa cenzurą też Pan nie rozumie. Istnieje zasadncza różnica między cenzurą państwową, a niechęcią do bazgrzących na ścianie. Jest tysiące miejsc, gdzie może się Pan produkować. Krytykę przyjmujemy z wdzięcznością, jednak niekoniecznie ze strony ludzi, którzy nie mają i nie chcą mieć pojęcia o czym mówią, a ich jedynym celem jest mówienie od rzeczy.     

Co to znaczy zaśmiecać nasz portal ? W jaki sposób ja odstraszam tych którzy chcą porozmawiać jak ludzie ?? Nie zmuszam nikogo do komentowania moich wypowiedzi. Jeśli chce Pan wprowadzić cenzurę , to proszę to oficjalnie zadeklarować- wypowiedzi niezgodne z poglądami Andrzeja Koraszewskiego będą kasowane. Mam swoje poglądy i je prezentuje zgodnie z regulaminem tej strony, jeśli ktoś się z nimi nie zgadza,  to proszę  to w  w dyskusji pokazać. Ja nikogo nie nazywam trollem , tak jak Pan to czyni wobec mnie. Dlatego, że mam inne poglądy ?  Pamięta Pan czasy kiedy za inne poglądy  świat  widziało się przez kratki? A może był Pan po stronie która te kratki stawiała  ?  Dlaczego jestem nieuczciwym rozrabiaczem ?  Jak sie ta nieuczciwość przejawia ? Dlatego, że ze wględów ideologicznym nie zgadzam się z jakimś Dawkinsem ? Ta dyskusja nie dotyczy ideologii  , ale konkretnów np.  czy prawdą jest to co mówi Giertych, Co dostaję w odpowiedzi ? Nie czytał Dawkinsa, nie zna się, wypisuje brednie.  Czy ten portal to jakaś zadufana w sobie dogmatyczna  sekta ? Jeśli nie mam zielonego pojęcia o czym piszę, to proszę mi tą zielenizne pokazać, będę bardzo wdzięczny, nie zamykam się w  klatce jedynie słusznych ideii przeczytanym w książkach o ewolucji. 

Szanowny Panie,
Byłbym wdzięczny gdyby Pan nie zaśmiecał naszego portalu swoimi komentarzami i nie odstraszał tych, którzy chcą porozmawiać jak ludzie. Pisze Pan (co widać na sto kilometrów), że nie ma Pan zielonego pojęcia o czym Pan pisze. Prosi Pan, żeby Panu coś wytłumaczyć i natychmiast informuje, że go to nie  interesuje i żadnych książek czytał nie będzie. Gdyby Pan chciał się czegoś dowiedzieć, to wszystkie odpowiedzi na Pana pytania są dostępne. Jeśli nie odpowiada Panu ze względów ideologicznych Dawkins, to można sięgnąć po ksiażkę Coyne'a. Jest Pan zwyczajnym nieuczciwym rozrabiaczem, któremu chodzi wyłącznie o dziecinne pokazywanie języka. Kolejne Pana posty na temat ewolucji będą kasowane. (Inne jeśli będą w podobnym stylu też.)   

Proszę wytknąc mi moje brednie , konkretnie.  I proszę czytać ze zrozumieniem , a nie na swoje widzimisie.  Nie czytałem książek o ewolucji , można też posłuchać wykładu, obejrzeć film, podałem argument przeciwny teorii ewolucji powołując się na Giertycha, kontrargument Pana to, nie czytał nic a się mądruje.  Proszę  podać dowód, że Giertych się myli, będe wdzięczny.Przyznaje się, ze nie jestem ekspertem w tej dziedzinie , skoro Pan jest to proszę mnie uświadomić, że się mylę. Dyskusja na zasadzie jesteś głupi nie znasz się nic nie czytałeś to poziom parterowy, jak to ktoś tu nazwał. 

Teraz rozumiem, jestem w błędzie bo coś czytałem na temat teorii ewolucji. Pan wie lepiej bo nie czytał. Ciekawa logika, uczą gdzieś takiej czy trzeba palić coś specjalnego żeby tworzyć takie konstrukcje myślowe? Nic nie czytałem ale swoje wiem. Wiedza oparta na bajkach dla dzieci... Poczytaj coś w końcu Panie Malok to może zrozumiesz jakie brednie wypisujesz. Na tym kończę naszą rozmowę bo nie widzę sensu dyskusji z człowiekiem co ma dużo do powiedzenia w temacie o którym nie ma bladego pojęcia jak sam stwierdził powyżej.

Wygląda na to, że jest pan nosicielem mutacji negatywnej, ale lepiej nie sądzić wszystkiego  po sobie.

Twierdze, że Giertych jest alternatywą na podstawie argumentów, których powagę mogę ocenić na podstawie jego specjalistycznego wykształecenia oraz, że należy do propagatorów kreacjonizmu, tak samo alternatywą może być pogląd , że człowiek przyleciał na ziemie statkiem kosmicznym. Bajkę o smoku wawelskich chyba każde dziecko rozumie. A jaki to argumenty Pan mi podał wyjaśniający moje wątpliwości ? Gdzie ja pisałem o argumentach wzmacniających moją wiarę , jaką wiarę ? Pisałem, że nie stoje na stanowisku obronnym wobec ip, kreacjonizmu, przyjmuje ich argumenty jako informację. A na jakiej podstawie Pan stwierdza, że ewolucja jest prawdziwa ? Bo przeczytał Pan książke ?  Jeśli poda mi Pan przykład  mutacji pozytywnej to będe się zastanawiał, czy Giertych się myli, on twierdzi, że nie zaobserwowano takiej mutacji, nie jestem wstanie sprawdzić tego osobiście muszę ufać. Inne źródła wiedzy mam różne, moje życie, media, książki, wszelka informacja która pochodzi  z różnych źródeł. Książki o ewolucji żadnej nie czytałem, nie widze powodów , żebym nie mógł wypowiadać sie o tym w określonych granicach 

No to jak Pan się nie zna to na jakiej podstawie twierdzi że Giertych jest jakąś alternatywą? Bajki o smokach jakoś Pan potrafi zrozumieć. Ale jak ktoś podaje argument wyjaśniający Pana wątpliwości to zbywane są - ja się nie znam. To w końcu wiemy o czym mówimy czy tylko szukamy argumentów na wzmocnienie naszej wiary? A co do pozytywnych mutacji. Jak powiem że zachodzi pozytywna mutacja u bakterii uodparniającej się na antybiotyki to znowu odpowie Pan że nie jest specjalistą, i się na tym nie zna?
I dowiem się w końcu czy oprócz wiedzy z legend i bajek ma Pan jakieś inne źródło wiedzy o współczesnym świecie? Jakie książki Pan czytał o teorii ewolucji?

Pytał się Pan czym się rózni kreacjonizm od ip , więc podałem , nie zamierzam podawać Panu dowodów ip, bo ich nie znam, nie jestem specjalistą, wystarczy poszukać w necie to się Pan dowie, może tu creationism.org.pl/. Ja nie stoje murem za kreacjonizmem, ip przeciw ewolucjionizmowi. Jeśli kreacjionista Giertych ma argumenty to nie odrzucam ich tylko dlatego, że jest on kreacjonistą. Badania nad mitami też mogą dać odpowiedź, jak ludzie kreowali  postacie  różnych legend, dlaczego smok był wielką jaszczurką z 5 głowami a nie wielką myszą z 5 ogonami. Sugestia Giertycha jest taka, że smoki były kreacją wyobraźni na podstawie rzeczywistych doświadczeń, a więc, że ludzie mogli żyć w czasach dinozaurów. Tak jak pegaz jest koniem ze skrzydłami, tak samo smok mógł być dinozaurem z 5 głowami. Co w tym złego, że facet stawia taką hipoteze?  To co, że Wells poszedł na studia po to, żeby walczyć z darwinizmem, może to oznaczać, że mógł mieć skłonności do naciągania przeciwnych argumentów,  ale to nie oznacza , że się myli lub naciąga argumenty do wcześniej postawionego załozenia. 

Jeśli specjalista z tytułem profesora stawia taki argument , a  kontrargument to,  nie można tego udowodnić, bo musi to przebiegać tysiące lat, to jest to dogmatyzm , naciąganie argumentu do wcześniejszego założenia. Jeśli nie można udowodnić doświadczalnie poprzez symulacje, to trzeba czekać następne tysiące lat. Tego wymaga przecież nauka, chcę dowodu. Czytałem też artukuł  w którym autor stwierdzał, że pewna część naukowców uważa, że ewolucja zawiera luki  których wypełnienie wymagałby dużej ilości cudów. 

Proszę czytać moje wpisy dokładnie a nie na swoją modłe. Moje wpisy nie dotyczyły sporu ewolucja kontra kreacjonizm, jeśli podaje jakieś argumetny to zaznaczam, że to nie są moje wnioski tylko Giertycha  plus moja osobista opinia, tak samo twierdzenie, że mutacja jest możliwa w ramach jednego gatunku w długoletnim procesie, nie jest Pana stwierdzeniem , tylko powtórzonym  po przeczytaniu jakiejś książki.  Darujmy sobie emocjonalne piłeczki Malok, na litość boską, spróbuj okazać odrobinę szacunku sobie samemu,  ja takie piłeczki potrafię odbić,i wychodzi pyskówka, mnie pyskówki nie interesują.A teraz tłumacze, nie jest możliwa mutacja której rezultatem jest nowy gatunek , czyli nie jest możliwa jedna mutacja, której,  poprzez kolejne mutacje i inne czynniki, rezultatem będzie nowy gatunek. Czyli proces ewolucyjny nie jest twórczy. Twierdzi Giertych , jeśli się nie myle, że przez 70 lat doświadczalnie nie zaobserwowano mutacji pozytywnej, tylko mutacje negatywne , a tylko mutacja pozytywna może być początkiem procesu twórczego w ewolucji, czyli stworzenie nowego gatunku.Tak twierdzi Giertych a nie malok, ja tylko to przyjmuje do informacji i jeśli nie znajde sensownego zaprzeczenia, będę ten argument przytaczał. cdn. 

Pan malok jest sobą i jego uwagi zasługują na rozważenie. Czytając portal racjonalista.pl kilka lat temu w czasie, z rozrzewnieniem wspominam ośrodek apologetyczny pt. Lewandowski - oj było z czego się pośmiać.

Jak do tej pory nie podał Pan przykładu naukowca który by cokolwiek udowodnił w dziedzinie inteligentnego projektu, tylko samych krytyków którzy sami nic nie wnieśli. A patrząc na ich dotychczasowe poczynania nie traktuje poważnie tego co mówią. Za chwile sypnie Pan nazwiskami panów którzy mówili o Yeti z gór, ufo i potworze z Loch Ness jako dowód na to że ewolucjoniści się mylą. Jeśli na poważnie mamy traktować legendę o smoku to dlaczego nie pójść dalej. Są jeszcze legendy o wampirach, strzygach, jednorożcach, wróżkach i driadach. Może zaczniemy naukowo badać mity greckie i mitologie wikingów ? Ludzie tworzyli legendy więc pewnie te stworzenia istniały a bogowie stąpali po ziemi. To co napisałem o Wellsie to jego własne słowa  www.tparents.or(*)ication/talks/wells/DARWIN.htm poszedł na studia aby przygotować się do walki z teorią Darwina. Jakoś nie przeszkadza Panu fakt że wierzy w promienistego smoka z Korei, tylko istotne jest że krytykuje ewolucje. Może jak podpowiada Pan Koraszewski, czasem zacząć rozmawiać o tym co się wie a nie w co się wierzy ?

Malok, na litość boską, spróbuj okazać odrobinę szacunku sobie samemu, przeczytaj zalecaną książkę i spróbuj coś z tego zrozumieć. Żaden człowiek rozumiejący mechanizm ewolucji nie twierdzi, że jedna mutacja może stworzyć nowy gatunek, to są procesy trwające tysiące lat, jesteś jak domorosły klimatolog, który patrzy przez okono i mówi - o, globalne ocieplenie. Rozłączenie się dwóch gatunków wymaga wielu zmian adaptacyjnych, zazwyczaj w różnych środowiskach, bo gatunek został rozdzielony morzem, czy pustynią.
Twoje komentarze zdradzają tylko jedno, że zabierasz głos odmawiając zapoznania się z tym, o czym chcesz dyskutować. W ten sposób robisz sobie krzywdę. Lepiej milczeć i wyglądać na idiotę, niż otworzyć usta i udowodnić, że to prawda. Podejrzewam, że stać cię na więcej. Pozdrawiam.       

@Piotrkreacjonizm uznaję, że przyczyną powstania życia jest Bóg, naukowcy IP chcą udowodnić, że musiał istniej czynnik zewnętrzny do powstania życia,nie chcą odpowiadać na pytanie, co lub kto był tą przyczyną. Giertych nie badał naukowo smoka, zasugerował, że skoro ludzie tworzyli legendy o smokach to musieli te smoki widzieć i jest to sugestia,że ludzie żyli w czasach dinozaurów.Istotniejsze jest co ktoś mówi , niż kto mówi. Jeśli dla Pana teolog nie może mówić o darwiniźmie,to tak samo ewolucjonista nie może wypowiadać się o teologii.Autor książki "Bóg urojony"jest teologiem?Co jest w tym obraźliwego, może Wells ma rację.Do parteru dyskusje sprowadzają właśnie takie argumenty:podjął studia doktoranckie jedynie po to aby uzyskać argumenty przeciwko darwinizmow
@Ojciec Ateusz,Giertych twierdzi,że nie jest możliwa mutacja której rezultatem jest nowy gatunek, mutacje zachodzą w obrębie jednego gatunku, źle napisałem, że z 2 gatunków. Twierdzi, że ewolucja nie jest twórcza a odtwórcza.Ja nie chcę wypowiadać się  na temat specjacji poliploidalnej starzec walijski  to jest wiedza specjalistyczną,którą powtarza Pan po kimś nie będę szukał kontrargumetów,być może one są.

> brak mutacji pozytywnej, prof. Giertych twierdzi, że nie zaobserwowano takiej

Przykład Dawkinsa ("Najwspanialsze widowisko świata", str. 153-172): E. coli z eksperymentu Richarda Lenskiego, która "nauczyła się" żreć cytrynian (the bacteria evolved the ability to utilize citrate as a source of energy):
en.wikipedia.or(*)long-term_evolution_experiment

> i nie jest możliwe stworzenie z dwóch gatunków innego gatunku

Ewolucja zazwyczaj działa tak, że to z jednego powstają dwa - ale i takie przypadki się zdarzają, o czym pisze np. Coyne ("Ewolucja jest faktem", str. 222-227): powstały w wyniku specjacji poliploidalnej starzec walijski (recently-evolved plant which arose suddenly as a result of hybridization between two related species).
en.wikipedia.org/wiki/Senecio_cambrensis

Czym to się niby kreacjonizm różni od inteligentnego projektu oprócz nazwy ?  Z tego co wiem Prof. Giertych badał naukowo smoka wawelskiego. Jak można opinie profesora historii i prawa   używać jako argument przeciwko biologom. A Jonathan Wells jest teologiem i co najważniejsze jest członkiem i tu chwila ciszy …
pl.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon
podjął studia doktoranckie jedynie po to aby uzyskać argumenty przeciwko darwinizmowi. Ktoś kto wierzy w takie bzdury jak Sun Myung Moon jest gotowy uwierzyć w cokolwiek.
Czy Pan próbuje obrazić mnie w ten sposób, podając mi za przykład te właśnie osoby ? Jeśli nie ma Pan bardziej wiarygodnych dowodów na poparcie swoich przekonań, lepiej zakończmy wymianę poglądów na tym etapie, do puki ta rozmowa nie zeszła do parteru.

*żart - co za wstyd :P

Chyba Pan mnie nie zrozumiał.Kreacjonizm a inteligetny projekt to nie to samo , po drugie nie zamierzam brać się z łby w wojence ewolucjonizm a kreacjonizm,do tego trzeba specjalistycznej wiedzy.Tak samo kreacjoniści oskarżają  ewolucjinistów o naciąganie  i fałszowanie dowodów.Zarzut o braku form pośrednich, ewolucjiniści odpowiadają, że znaleźli kilka  przykładów w skałach,  i że inne formy nie mogły się zachować z jakiś tam powodów , na co druga strona odpowiada, że  nie ma ciągłości tylko pojedyńcze przypadki na zasadzie człowiek pochodzi od małpy bo ma rece i nogi.  Drugi zarzut brak mutacji pozytywnej,  prof. Giertych twierdzi,że nie zaobserwowano  takiej mutacji i nie jest możliwe stworzenie z dwóch gatunków innego gatunku.Ja pisałem o ewolucji jako zjawisku filozoficznym, o tym, że wątpliwe jest,że ta teoria została uznana, tylko z powodów naukowych, ale też z przyczyn ideologicznych.I że istnieją alternatywy. Są też inne książki"Ikony ewolucji. Nauka czy mit?", fragment recencji: Wells wykazuje, że szablonowe argumenty znajdujące się w większości podręczników szkolnych na potwierdzenie teorii ewolucji są w rzeczywistości nie tylko w sposób oczywisty fałszywe, ale, co gorsza, ciągle przytacza się je jako „dowody”, mimo iż wiadomo, że są fałszywe. 

Juz wiem jaka nastepna ksiazke sobie kupie:D

To może najwyrzszy czas się dowiedzieć jakich metod urzywaja kreacjoniści ?
Z tego co mi wiadomo naciągają fakty do swoich potrzeb i manipulują nimi. I problem nie w tym że szukają pierwszego projektanta który zapoczątkował proces nazywany ewolucją. Oni go wciskają na siłę w ewolucje tam gdzie są prostsze wyjaśnienia bez odwoływania się do istot nadprzyrodzonych. Największy problem mają z pogodzeniem się z faktem że ludzie wywodzą się bezpośrednio z świata zwierząt. Chcą udowodnić za wszelką cenę że są lepsi od zwierząt, często uciekając się do kłamstw i oszustwa.
Nie mam zamiaru Pana obrazić. Ale odnoszę wrażenie że tak jak nie ma pan pojęcia o metodach działania kreacjonistów, tak też nie wie pan nic na temat metod jakimi posługują się ewolucjoniści w swoich badaniach.
Może najwyższy czas przeczytać coś o ewolucji w miarę aktualnego. I jak napisałem wyżej, jeśli Dawkins gryzie są mnie bojowo nastawieni biolodzy ewolucjoniści. Ta książka której tytuł i autora podałem w komentarzu powyżej jest pisana łatwo przyswajalnym językiem i odpowiada na zarzuty kreacjonistów zgodnie z współczesną wiedzą naukową. I wtedy będziemy rozmawiać o tym o czym cokolwiek wiemy, a nie wymieniać się naszymi wyobrażeniam na ten temat.

@Piotr Ja nie jestem naukowcem kreacjonistą, nie wiem jakich naukowych sposobów używają do udowodnienia inteligetnego projektu. Z tego co mi wiadomo to chcą udowodnić, że do powstania,  rozwoju życia niezbędna jest ingerencja z zewnątrz, jakaś inteligencja. Jeśli ewolucja nie jest przypadkiem to musi być nie-przypadkiem, więc jakiś sens, jaki to sens , według Pana ? Kreacjonizm szuka dowodu na istnieje kolejnego mostu zbliżającego nas do sensu, ewolucjionizm nie powinien pytać o sens,bo powinien tylko opisywać, jednak często jest wykorzystywany do negowania telogicznych mostów do sensu. Pytanie,  dlaczego ? Bo chce być filozofią i teologią,  pytanie, dlaczego chce być filozofią? 
@makoshika -  nie rozumiem , pytałeś to Ci odpowiedziałem . Jeśli twierdzisz, że zasady działania tasiemca nie mają inteligencji, to co można powiedzieć o inteligencji naukowca który te zasady bada? Posiada on inteligencję ? 

Ja jedno, a TY drugie, malok. Ponieważ zakładam, że możesz mieć bliższy kontakt z Twórcą niż ja - bezbożnik, więc zapytaj go przy najbliższej okazji o "inteligentny" zamysł wykreowania tasiemca. Jak zacznie coś kręcić, to zawsze może zamiast objaśniania głupot bezbożnikom wytłumaczyć "duchowy sens" galopującej białaczki u dzieci (99,99% śmiertelności). Może dowiemy się czegoś nowego na ten temat.

W jaki to sposób kreacjoniści szukaja tego naukowego dowodu ?
Co oni badają i gdzie szukają ?
I gdzie w teorii ewolucji mowa o tym że to przypadek ma decydujące znaczenie ?

Jeśli Dawkins jest za bardzo agresywny to polecam książkę Coyne Jerry A. - Ewolucja jest faktem. Autor nie walczy z kreacjonizmem tylko opisuje wyniki najnowszych badań paleontologicznych, genetycznych, molekularnych.

Krytycy teorii Darwina przypominają mi recenzentów najnowszej książki Dawkinsa w księgarni internetowej - jeden przeczytał pierwszy rozdział, dwu nie czytało i nie ma zamiaru przeczytać ale mają mnóstwo do powiedzenia na jej temat ...

@makoshika celem inteligetnego projektu jest dostarczenie naukowych dowodów na istnienie inteligetnego projektu wykluczającego przypadkowość ewolucji. Niech badają, szukają , odrzucanie tego kierunku  to przejaw doktrynerstwa przypadkowej ewolucji, co jest szkodliwe. 
@janusz, a po czy stwierdzasz, że mam duża więdze przyrodniczą ?  Nie jestem szpecem w tej dziedzinie, a to nie oznacza, że nie mogę o tym pisać, nie zajmuje stanowiska ewolucjonisty lub kreacjonisty. Czytaj uważaniej 

"Pytania o brakujące ogniwa powtarzają się bez końca i bez związku z tym, co odpowiadają biolodzy. Kreacjoniści namiętnie poszukują małpożaby i przysięgają, że brak małpożaby jest dowodem na brak dowodów."

Jeśli w takim świetle przedstawia się wszystkich kreacjonistów, to postronny wniosek może być jeden "NIEUKI". Znam osobiście zwolenników Teorii Ewolucji,którzy uważają,że dzisiejsze jaszczurki,to bezpośredni potomkowie dinozaurów,a ich wzrost stanowi zadość zapotrzebowania na nowe warunki. Czy to znaczy,że mam w takim świetle mam prezentować wszystkich ewolucjonistów z Dawkinsem włącznie? Czy nie byłaby to próba manipulacji?
Ze swojej strony polecam "wszelkiej maści" kreacjonistom,wszystkie książki Dawkinsa. Ja przeczytałem wszystkie-niektóre wielokrotnie-i jakoś mnie one nie przekonały(ani nie zraziły do samego Dawkinsa. Należy nadmienić,że choć jest to literatura popularnonaukowa,to jednak wymaga od czytelnika pewnego przygotowania merytorycznego (dotyczącego podstaw nauk przyrodniczych).

p.

myśle że się zgodzisz że łatwiej jest o akcpetacje kiedy jakaś część środowiska naukowego ma podobny tok myślenia niz w przypadku gdy totalnie ich zaskoczysz..  myślę, że zgodzisz się, że łatwiej jest o akceptacje kiedy  teoria jest w 100% udowodniona niż gdy oparta jest na podobnym toku myślenia naukowców.Ja nie chcę roztrzygać czy ewolucja to prawda czy nie, wymaga to specjalistycznej wiedzy.Moje zostrzeżenia dotyczą uznaniowości tej teorii jako jedynej niepodważalnej prawdy na etapie w którym nie można było tego  uznać. Zastrzeżenia ze strony paleontologii, genetyki i pewnie jeszcze innych dziedzin, nie mogą być negowane za  pomocą  dogmatu  "ewolucja to prawda".Jeśli jest tyle zastrzeżeń , to dlaczego tego uczy się w szkołach, dlaczego nie mówi się że jest to teoria nad którą trwają jeszcze badania i w 80,90,99  % jest udowodniona. Dlatego, że ewolucja stała się mieczem do ideologicznej walki. Pamiętam, że dla mnie w szkole podstawej był to problem jak pogodzić "człowiek pochodzi od małpy" z "człowiek pochodzi od Boga",nie było wyjaśnień, że ewolucja nie  pyta o Boga, wyjaśnił mi to nauczyciel fizyki,był świadkiem jehowym , ale nadal w głowie było wiele wątpliwości.Rodzice mają prawo,aby taka wiedza była przekazywana w pełni z wątpliwościami a nie jako dogmat.

Tak pytałem, bo masz tak świetne argumenty, że muszą być oparte na rozległej wiedzy przyrodniczej. Skąd masz taką wiedzę na ten temat? 

@malok, powiem tak, kiedy czytałem "O powstawaniu gatunków" byłem naprawde zdziwiony i czasami nawet zszokowany, jak wielu biologów w tym momencie pracowało nad tą teorią, może nie na taką skale jak zrobił to Darwin (czy również niejaki pan Wallace), ale zajmując się bardziej szczegółowymi zjawiskami w obrębie tej teorii. im dalej posuwałem się w książce, tym więcej tej współpracy z innymi uczonymi dostrzegałem, a więc nie było tak, że nagle pan Darwin wyciągnął teorie z kapelusza, wszystkim opadły kopary, została ona zaakceptowana bez wystarczających dowodów bo pewne kręgi dostrzegły w tym narzędzie do walki ideologicznej. dla mnie wyglądało to wręcz na sformalizowanie tego, nad czym pracowało wtedy już wielu, było to ukoronowanie ich pracy (wybacz że nie podam nazwisk ale nie mam czasu na ponowne wertowanie książki), myśle że się zgodzisz że łatwiej jest o akcpetacje kiedy jakaś część środowiska naukowego ma podobny tok myślenia niz w przypadku gdy totalnie ich zaskoczysz...

A czemu mają służyć "naukowe" badania nad inteligentnym projektem? Chyba znalezieniu dowodu na istnienie Twórcy projektu? Bo sam przebieg ewolucji lepiej objaśnia darwinizm. Nie wiem co miałoby być "inteligentnego" w stworzeniu tasiemca albo wadach genetycznych prowadzących do mongolizmu? A teoria ewolucji jest w stanie to wyjaśnić, nie posiłkując się istnieniem Twórcy tych bezsensów i okrucieństw. Czekam więc na dostarczenie Twórcy (lub dowodu na jego istnienie) przed oblicze Najwyższej Komisji przyznającej Nagrodę Templetona. Wtedy może się zastanowię nad własnym życiem. Póki co, nie muszę.

Wiem, że upraszczam,mój zarzut jest taki, że darwinizm został uznany za udowodnioną teorie nie dlatego, że miał wystarczające dowody, ale dlatego że miał byc wykorzystany do walki ideologicznej. Jeśli piszesz, że przez 150 lat wykonano szereg badań w celu potwierdzenia tej teorii , to dlaczego została ona uznana jeszcze za życia Darwina, skoro prowadzono jeszcze badania przez 150 lat dla udowodnienia jej, widocznie nie miała wystarczających  dowodów a została uznana.  I podejrzewam, że zadziałał tu mechanizm samotworzących się dowodów z przyczyn ideologicznych i samoobrony środowiska naukowego, kariera jest ważniejsza niż prawda, stwórzmy dogmat a dowody się znajdą. Oczywiście mogę się mylić. Ale jak obserwuje obecne zachoowanie się ewolucjonistów wobec np kreacjonistów lub teorii inteligetnego projektu, to przypomina to histeryczny lament fanatyków.  Polecam obejrzeć film,który podałem  w poprzednim wpisie, jest tam pokazane jak są traktowani naukowcy którzy chcą prowadzić naukowe badania nad inteligetnym projektem w USA. Tworzą się też w USA instytucje   badawcze z funduszy prywatnych pracujące nad inteligetnym projektem. 

@malok, pierwsza sprawa, troche upraszczasz calą sytuacje pisząc w ten sposób o paradygmacie, nie chodzi mi o to, że zebrało sie grono naukowców i większość z nich opowiedziała sie za ewolucjonizmem i gitara, nagle jest on paradygmatem, zwróć uwage na to, że od opublikowania 'O powstawaniu gatunków' mineło 150 lat, od tego czasu każde pokolenie biologów i nie tylko biologów zajmowało się tym problemem, przeprowadzono wiele badań i doświadczeń itd., teoria również była atakowana i krytykowana przez jej przeciwników z każdej możliwej strony, mimo to cała ta krytyka sprawiła, że przez te 150 lat teoria się umocniła i dodatkowo rozwinęła, i to na tej zasadzie panuje zgodność wśród większości środowiska naukowego. druga sprawa, o inteligentnym projekcie trudno mówić jako o teorii naukowej, jest to raczej koncepcja pseudonaukowa, przez to że nie stosuje się w niej metodyki naukowej.
a co to za alternatywy do ewolucjonizmu z zapleczem naukowym? możesz mi pomóc?
Pozdrawiam

@Janusz - nie jestem nauczycielem biologii, skąd takie przypuszczenie ? 
@Mamoulian - smok wawelski ?  haha to bzdura, człowiek pochodz od meduzy , o tak to święta prawda. Też mogę sobie pożartować .  Giertych jest profesorem i jest specjalistą w swojej dziedzinie, która upoważania go do zajęcia stanowiska wobec ewolucjonizmu, i to robi w odpowiedzi na jego argumenty jest drwina i ośmieszanie. Czemu z Giertychem  nie chcą dyskutować  ? Bo co ? Oszołom ? O czym to świadczy ? Ewolucjionizm stał się filozoficznym dogmatem jedynej słusznej prawdy , jakiekolwiek podwazanie tej "prawdy" to przejaw niekompetencji, zacofania , głupoty . Panowie ! Krytykujecie  religie za dogmatyzm a sami taką religie sobie tworzycie. Czas na przebudzenie 

Argumenty Giertycha? Smok wawelski? Czy Marco Polo i smoki w Chinach? Alternatywa dla ewolucjonizmu z zapleczem naukowym? Chyba, że piszesz o "uczelni dr Hovinda".

Czy to prawda, że jesteś nauczycielem biologii w szkole średniej?

@rare species  poproszę o konkret,czego nie rozumiem,pisanie nierozumie, jest głupi już jest nudne@RyszardW-zgadza się, dlatego nie szukam też dowodów czy Bóg istnieje czy Jezus był czy nie,to bez sensu,ważna jest informacja która jest przekazywana z tych założeń.Ja nie wierzę w Boga,jak można wierzyć w coś co istnieje,tak samo nie wierzę w fale elektromagnetyczne,ważne że dzieki nim mam informację.@ktośtam-ja napisałem, że jeśli ewolucjonizm chcę odpowiadać na pytanie czy Bóg istnieje to jest to fundament ideologiczny nowej religii.A ewolucjoniści odpowiadają na to pytanie p.Dawkins"Bóg urojony" @czesiek-centralną postacią tej religii jest idea "Boga nie ma", istnieją alternatywy do ewolucjionizmu z naukowym zapleczem.Jeśli dowodem naukowym ewolucjonizmu jest opinia większości naukowców,to nie jest to dowód.Polecam film "Wygnani.Inteligencji dziekujemy", mogę podesłac link. w USA ponuje poprawność naukowa "ewolucjonizm",uczeni którzy negują go i w alternatywie stawiają np.teorie inteligetnego projektu, są wyrzucani z pracy, pozbawiani szans naukowego rozwoju.Dlaczego tak się dzieje w imie paradygmatu , czy dogmatu?To samo z p.Giertychem który ma swoje argumety przeciw,z góry został osądzony, że to oszołom

- ewolucjonizm to religia? - jeśli ewolucjonizm mamy traktować jako religie, to warto by było się zastanowić co/kto miałoby być centralną postacią tej religii - może Darwin? warto dorzucić kilku proroków, jakieś świątynie itd...
- darwinizm to prawda bez dostatecznych dowodów? - nie wiem czy jestem troche niedouczony czy może zdobywam wiedze w jakiś mało efektywny sposób, ale z tego co wiem to na dzień dzisiejszy ewolucja jest przez dużą większość środowiska naukowego uznawana za fakt naukowy, co daje jej miano czegoś więcej niż "tylko" teorii
- ewolucjonizm formą dogmatu? - a nie czasem paradygmatu? tym sie różni paradygmat od dogmatu że nie jest dany na zawsze, może ulegać przemianom, jest uznawany przez
większość badaczy za pogląd najbardziej spójny logicznie, który w
najprostrzy sposób tłumaczy problem do którego się odwołuje, jeśli w
przyszłości znajdzie się "nowy Darwin" który jeszcze prościej i jednocześnie precyzyjniej
wytłumaczy powstanie i rozwój życia na Ziemii, wtedy środowisko naukowe
nie będzie miało podstaw żeby nie uznać tego za paradygmat, na dzień
dzisiejszy ewolucjonizm jest teorią najlepiej tłumaczącą to zjawisko
- alternatywne poglądy? - np.? najwidoczniej nie są tak spójne logicznie i precezyjnie w tłumaczeniu tego zjawiska

Artykuł zachęcający :)


@malok: ewolucjonizm nie odrzuca boga. ewolucjonizm NIC nie mówi o bogu, bo nie potrzebuje. to naprawdę nie jest trudne do zauważenia.

Europa, w systemie 2 generacji GSM = 890-915 MHz i 17010-1785 MHZ, Ameryka 1850-1910 MHz uwzględniając podział na kanały. Zadowolony Adomas? Działanie telefonii komórkowej akurat moge panu wyjaśnić z dokładnością do konkretnego tranzystora w układzie scalonym. Mówiłem o  tem, że skoro malok nie wierzy w takie fale, bo ich nie widzi a używa telefonu, to jest wiernym religji elektromagnetycznej, howgh.

Pani/Panie malok, kłania się czytanie ze zrozumieniem. Recenzja jest świetna i klarowna. Skoro jej Pani/Pan nie rozumie, to tym bardziej niezrozumiały będzie wyrafinowany język Dawkinsa. Następny argument przeciw debatom z kreacjonistami...

Tak. Częstotliwość podałem przykładową. Sens wypowiedzi nie na tym polega.

Jeśli ewolucjonizm  chcę odpowiadać na pytanie, czy Bóg istnieje , to nie jest to już nauka a religia, a właściwie fundament ideologiczny  nowej religii. Darwinizm juz dawno stał się oręnżem do walki z ideologiami uznającymi Boga za  źródło życia i został zaakceptowany jako prawda bez dostatecznych dowodów.  Taki  pogląd  zakłada z góry, że coś jest prawdą i istnieje duże ryzyko, że dla  podtrzymania tej prawdy przyszłe argumenty będą naciągane, i dlatego darwinizm, ewolucjonizm  przybiera formę dogmatu. Istnieją alternatywne poglądy  i jeśli Dawkins nie chcę bezpośredniej konfrontacji z z nimi, stwierdzając, że to jest bez sensu , to faktycznie może się czegoś obawiać i te jego mądrości mogą zawierać wiele błedów szczegółowych. 

To tylko w USA, w Polsce mamy 900Mhz i 1,8Ghz ;)

Celnie autor zauważył, co jest powodem nienawiści do teorii ewolucji i prób wkomponowania w nią Kreatora - EWOLUCJA NIE POTRZEBUJE BOGA. Ona go nie odstawia na boczny tor, ona go całkowicie i ostatecznie ELIMINUJE. Na szczęście kreacjonizm jest jak Andrzej Gołota - Ostatnia Wielka Nadzieja Białych - który nigdy nie stanął do prawdziwej walki, a jeśli stanął, to faulował lub dostawał łomot.

Już od dawna szykowałem się do czytania "Najwspanialszego widowiska..." i kiedy tylko udało mi się je dorwać nie mogłem się wręcz oderwać, choć przerwy na sen były niezbędne, niestety, by zrozumieć co Dawkins chce przekazać. Ewolucja i dobór naturalny, a także opisywane przez Dawkinsa wspaniałe eksperymenty naukowe trzeba chłonąć, kiedy jest się w pełni sił, a nie późnym wieczorem, zmęczonym po całym dniu harówy. Gorąco polecam każdemu. Naprawdę, każdemu. ;)

Czytanie tego zaprawdę zachęca do kupna książki.
Nie widziałem fal elektromagnetycznych 1,9 GHz, ale mój telefon komórkowy działa, więc twierdzę, że  istnieją. Czy wyznaję religię elektromagnetyczną? A kreacjoniści ją wyznają?