Skoro nawet w Koranie, są wątki o zabijaniu niewiernych, to jak można prosić o tolerancje, dla tej religii? Straciłem już dawno temu, dla europejskiej lewicy jakikolwiek szacunek. Ciekaw jestem co teraz stanie się z tym niewinnym człowiekiem. Interpol zatrzymał Go, za apostazję... Szkoda, że nie ma tu emotikonki facepalma.

>Interpol zatrzymał Go, za apostazję... Szkoda, że nie ma tu emotikonki facepalma.

Przepraszam za minusa, ale trzymajmy się faktów, a przede wszystkim nie ulegajmy znów medialnym manipulacjom i taniej antyzachodniej propagandzie.
Zatrzymanie blogera w Malezji - w czasie przesiadki w drodze do Nowej Zelandii, gdzie chciał ubiegać się o azyl - wynika tylko i wyłącznie stąd, że Malezja to kraj islamski! Interpol został zapewne w całą sprawę zamieszany z tego powodu, że jego struktury pozwoliły na szybką wymianę informacji między saudyjskimi i malezyjskimi organami ścigania. To nie Interpol dokonał zatrzymania i to nie Interpol zadecyduje, jakie będą dalsze jego losy.

>Zatrzymanie blogera w Malezji - w czasie przesiadki w drodze do Nowej Zelandii, gdzie chciał ubiegać się o azyl - wynika tylko i wyłącznie stąd, że Malezja to kraj islamski! Interpol został zapewne w całą sprawę zamieszany z tego powodu, że jego struktury pozwoliły na szybką wymianę informacji między saudyjskimi i malezyjskimi organami ścigania. To nie Interpol dokonał zatrzymania i to nie Interpol zadecyduje, jakie będą dalsze jego losy.
According to the Elder of Zion, national police spokesman Ramli Yoosuf said "Kashgari was detained at the airport upon arrival following a request made to us by Interpol after the Saudi authorities applied for it."

Read more: www.digita(*)m/article/319398#ixzz1m4OyJrQY

Wynika z tego, iż to sam Interpol poprosił o internowanie/zatrzymanie Kashgariego, ok?
To chyba więcej niż przepływ informacji? Arabia Saudyjska NIE MOGŁA domagać się zatrzymania (zapewne), wyręczyła się więc Interpolem nawet jeśli Malezja jest krajem muzułmańskim. <---islamonozja
Jeden minus kolega dostał od Ciebie, a drugi pewnie od forumowego członka Antify, który poczuł się urażony...

Doskonały przykład wybiórczego czytania wiadomości, a wystarczy w linkowanym materiale kilka linijek niżej przeczytać, o co tak naprawdę chodzi.

"Malaysia values its good relationship with Saudi Arabia and thus plans to abide by its request for Kashgari's extradition".

Zostaję więc przy swoim punkcie widzenia.

Ten cytat nie zaprzecza fragmentowi podanemu przez Celecrina, tylko go uzupełnia. I nie "rozgrzesza" Interpolu, nawet jeśli jego struktury były w tym przypadku tylko narzędziem. To że do aresztowania doszłoby też bez udziału Interpolu nie stanowi usprawiedliwienia.

>Doskonały przykład wybiórczego czytania wiadomości, a wystarczy w linkowanym materiale kilka linijek niżej przeczytać, o co tak naprawdę chodzi.
Naprawdę?
Umiesz czytać po angielsku skoro dajesz cytat w tym języku. Przetłumaczę to zdanie pomimo wszystko...
"Kashgari was detained at the airport upon arrival following a request made to us by Interpol after the Saudi authorities applied for it."
Kashgari został internowany po przybyciu na lotnisko w wyniku prośby/na żądanie (request to oficjalna urzędowa prośba lub podanie, znaczy też żądać) Interpolu po wniosku władz Arabii Saudyjskiej.
Moim zdaniem ten kozi syn specjalnie tak powiedział. Request jest mocniejszym słowem niż applay. Oznacza w tym wypadku "nakaz". Nie dość, że posłużono się Interpolem, to jeszcze się nim "zasłaniają".
Posłużono się tym: Interpol Red Notice Requests (provisional) arrest of wanted persons, with a view to extradition. An Interpol Red Notice is "the closest instrument to an international arrest warrant in use today.
Po otrzymaniu takiego nakazu policja danego kraju MUSI zatrzymać podejrzanego.
Stosunki między Malezją a SA nie mają znaczenia.

>"Malaysia values its good relationship with Saudi Arabia and thus plans to abide by its request for Kashgari's extradition".
Nie jest to, nigdy nie było przedmiotem mojego postu. Nie za to też dałeś minusa Legionowi. Minusa dałeś za to, że nie trzymał się faktów. Tymczasem według prawa międzynarodowego policja w każdym kraju MUSI zatrzymać podejrzanego na wniosek Interpolu. Pamiętam sprawę z Polski, kiedy Rosja domagała się zatrzymania Zakajewa na podstawie "red notice" Interpolu. I Zakajew jak tylko przyleciał do Warszawy został zatrzymany.
Jak się u nas skończyło?
Rosyjskie biuro Interpolu nie ma pretensji do polskiej policji w związku z uwolnieniem szefa czeczeńskiego rządu emigracyjnego Ahmeda Zakajewa. Polska policja wypełniła swoje funkcje polegające na zatrzymaniu wysłannika separatystów czeczeńskich Ahmeda Zakajewa, a decyzja w sprawie jego ekstradycji to prerogatywa sądów - powiedział dziś szef biura Interpolu przy MSW Rosji Timur Łachonin.

Pora na wnioski:
>Interpol został zapewne w całą sprawę zamieszany z tego powodu, że jego struktury pozwoliły na szybką wymianę informacji między saudyjskimi i malezyjskimi organami ścigania.
Nie. Pozwoliły na zatrzymanie. Zatrzymanie Kashgariego na lotnisku wynika z "red notice" Interpolu.
Dobra komitywa pomiędzy SA a Malezją zapewne wpłynie na ekstradycję co nie jest przedmiotem sporu.
Przedmiotem sporu, nie jest też to że Malezja jest krajem islamskim.

>Zostaję więc przy swoim punkcie widzenia.
Zostań sobie jak chcesz, tylko nie wmawiaj mi, że to "punkt widzenia". Obrażasz moją inteligencję. Są dwa rodzaje ignorancji. Jeden z powodu braku wiedzy, drugi z powodu braku myślenia. Wiedzę masz, głupi nie jesteś. Temat strawiłeś zapewne, został jedynie ośli upór. Przepraszam ale tak sądzę.

>Rosyjskie biuro Interpolu nie ma pretensji do polskiej policji w związku z uwolnieniem szefa czeczeńskiego rządu emigracyjnego Ahmeda Zakajewa. Polska policja wypełniła swoje funkcje polegające na zatrzymaniu wysłannika separatystów czeczeńskich Ahmeda Zakajewa, a decyzja w sprawie jego ekstradycji to prerogatywa sądów - powiedział dziś szef biura Interpolu przy MSW Rosji Timur Łachonin.

Tu tkwi clue całej sprawy. Dlaczego?
Po pierwsze, z tego co wygrzebałem z mediów, Malezja i Arabia Saudyjska nie mają obowiązującej umowy o ekstradycji*, a po drugie - w Malezji bluźnierstwo nie jest karane śmiercią* (więc zgodnie z powszechną praktyką, o ekstradycji nie powinno być mowy). Teraz chodzi głównie o to, co zrobią Malezyjczycy.

*zaznaczam, że nie czerpałem wiedzy na ten temat z w pełni wiarygodnych źródeł

>Tu tkwi clue całej sprawy. Dlaczego?
Mi akurat chodzi o to, że posłużono się Interpolem, który brał czynny udział w sprawie, a nie jedynie informacyjny jak sugerowałeś. Przykład Polski jest o tyle ważny, iż Rosja też posłużyła się Interpolem w sposób dokładnie taki sam.
Prawo międzynarodowe obliguje policję danego kraju do zatrzymania osoby za którą Interpol wysłał "red notice". Polskę i Rosję trudno nazwać krajami przyjaznymi.

Interpol Saudyjczyka nie zatrzymał, ale to Interpol wydał nakaz zatrzymania.

>z tego co wygrzebałem z mediów, Malezja i Arabia Saudyjska nie mają obowiązującej umowy o ekstradycji
Z tego co piszesz wynika, iż gość mógłby być bezpieczny. Ponieważ w każdym kraju policja i tak zatrzymałaby Saudyjczyka, w Nowej Zelandii też, jednak ekstradycja to co innego. Niestety:
An official from Malaysia's Ministry of Foreign Affairs, who refused to be identified, said Mr. Kashgari would likely be repatriated to Saudi Arabia.
Mr. Kashgari would be sent back "because he is on the watch list of Saudi Arabia," the official said.

Oni go po prostu odeślą, nie udzielając mu azylu bez procesu ekstradycji.

Wracając do Interpolu. Jest to instytucja mająca na celu:

1.zwalczanie przestępczości narkotykowej i zorganizowanej,
2.zwalczanie przestępczości ekonomicznej,
3.poszukiwanie zbiegłych przestępców,
4.zwalczanie terroryzmu i zapewnienie bezpieczeństwa i porządku publicznego,
5.zwalczanie handlu ludźmi.
Zatem blogger był zbiegłym przestępcą? Ciekawym czy w ogóle miał oficjalny nakaz aresztowania w SA.

>Zatem blogger był zbiegłym przestępcą? Ciekawym czy w ogóle miał oficjalny nakaz aresztowania w SA.

Ciekawe spostrzeżenia, podobnie jak to, że na stronach Interpolu żaden Saudyjczyk o nazwisku Kashgari wśród poszukiwanych (czerwonych) nie figuruje. (Chyba że źle szukałem, choć uporu mi nie brakowało).

Sami sprawdźcie, tutaj:

www.interpol.int/Wanted-Persons

>na stronach Interpolu żaden Saudyjczyk o nazwisku Kashgari wśród poszukiwanych (czerwonych) nie figuruje. (Chyba że źle szukałem, choć uporu mi nie brakowało).
Posta napisałeś wieczorem w sobotę, Kashgari w niedzielę rano był już odsyłany do Arabii Saudyjskiej...Zatrzymano go w środę, mogli zdjąć list gończy, albo go nigdy oficjalnie nie umieszczać. Nie znam procedur.

Ważne jest, że oficjalnie policja jakiegoś kraju X, nie może KAZAĆ zatrzymać osobnika A, policji kraju Y (chyba, że mają umowę w tej sprawie), ale biuro Interpolu kraju X może poprosić policję kraju Y o taką rzecz i to zrobiono.
Podałem Ci przykład Czeczeńca zatrzymanego w Polsce.

Prawdziwi psychole!

>Prawdziwi psychole!

W zasadzie to są normalni ludzie, tylko religia zrobiła im z mózgów papkę. Mógłby mi ktoś wyjaśnić, czemu monoteizmy są takie ekspansywne i niszczące? W Grecji, gdzie panował politeizm nie było takiego czegoś (pomijając śmierć Sokratesa).

>>Prawdziwi psychole!
>W zasadzie to są normalni ludzie, tylko religia zrobiła im z mózgów papkę. Mógłby mi ktoś wyjaśnić, czemu monoteizmy są takie ekspansywne i niszczące? W Grecji, gdzie panował politeizm nie było takiego czegoś (pomijając śmierć Sokratesa).
Wynika to pewnie z tego, że wielu bogów może mieć i mogło różne zdania na różne tematy, co dawało szansę na refleksję nad tym kto ma rację, a w monoteizmie - jeden wódz!

>Wynika to pewnie z tego, że wielu bogów może mieć i mogło różne zdania na różne tematy, co dawało szansę na refleksję nad tym kto ma rację, a w monoteizmie - jeden wódz!

Chyba nie za bardzo rozumiesz na czym polegała religijność w starożytności. Na ateńskim Akropolu stały przecież posągi wielu bogów jednocześnie! Oddawano oficjalny kult wszystkim.

>Na ateńskim Akropolu stały przecież posągi wielu bogów jednocześnie! Oddawano oficjalny kult wszystkim.

I za zdrowie wszystkich tych bogów Sokrates musiał wypić cykutę.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>I za zdrowie wszystkich tych bogów Sokrates musiał wypić cykutę.

Choć sam chciał, by prowadził go tylko jeden wódz.

>Chyba nie za bardzo rozumiesz na czym polegała religijność w starożytności. Na ateńskim Akropolu stały przecież posągi wielu bogów jednocześnie! Oddawano oficjalny kult wszystkim.
Z tego co pamiętam z mitologii to nie wszyscy bogowie greccy kochali się wzajemnie, walczyli ze sobą, itd.... Mieli zatem różne zdania na jakiś temat...

>Z tego co pamiętam z mitologii to nie wszyscy bogowie greccy kochali się wzajemnie, walczyli ze sobą, itd.... Mieli zatem różne zdania na jakiś temat...

Ale nie podburzali do wojen w swoim imieniu. Każdy z bogów odpowiedzialny był za jakąś część. Był bóg wojny i bóg miłości, bóg który odpowiadał za deszcz a inny za słońce...
Dzięki temu, żaden z nich nie był hipokrytą, który pod pozorem miłości zsyła na ludzi kataklizmy.
Bogowie walczyli ze sobą ponad głowami ludzi ale żaden z nich nie wymyślił takiej głupoty, że zamorduje własnego syna, żeby sam mógł przebaczyć ludziom że nie stworzył ich takimi jakimi chciał by byli.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>>Z tego co pamiętam z mitologii to nie wszyscy bogowie greccy kochali się wzajemnie, walczyli ze sobą, itd.... Mieli zatem różne zdania na jakiś temat...
>Ale nie podburzali do wojen w swoim imieniu. Każdy z bogów odpowiedzialny był za jakąś część. Był bóg wojny i bóg miłości, bóg który odpowiadał za deszcz a inny za słońce...
Tak, zgadzam się.
>Dzięki temu, żaden z nich nie był hipokrytą, który pod pozorem miłości zsyła na ludzi kataklizmy.
Tak, zgadzam się.
>Bogowie walczyli ze sobą ponad głowami ludzi ale żaden z nich nie wymyślił takiej głupoty, że zamorduje własnego syna, żeby sam mógł przebaczyć ludziom że nie stworzył ich takimi jakimi chciał by byli.
Tak, zgadzam się.
Chciałem wyjasnić tylko, odpowiadająć na pytanie, gdzie wg mnie leży przyczyna niszczącej siły monoteizmu w opozycji do politeizmu. Otóż, wg mnie właśnie w tym, że w monoteizmie wódz jest jeden i już, nieomylny, jedyny. A w politeizmie, można zwracać się do różnych bogów o coś tam, bogowie walczyli ze sobą, co daje do myślenia, że mają różne zdania, itd.. a zatem jest możliwy dialog. Nie ma nieomylnego wodza.

Politeizm jest swego rodzaju pluralizmem. Monoteizm to raczej "ein Gott, ein...".

>Politeizm jest swego rodzaju pluralizmem. Monoteizm to raczej "ein Gott, ein...".

Bzdura. Bluźnierstwo nawet w nawet w "oświeconych" starożytnych Atenach było poważnym występkiem. Obyczaje się rozluźniły dopiero za panowania Rzymian, oczywiście do momentu wybuchu fanatyzmu chrześcijańskiego.
Religia - czy to politeistyczna czy monoteistyczna - zawsze jest ciemna. Grecję "oświecił" rozum - nauka i filozofia, a nie taka czy inna religia.

PS.
Uprzejmie proszę, by podobnych bzdur na temat dobrodziejstw religii więcej na Forum nie wypisywać, bo mózg się od ich czytania lasuje i aż uszami wypływa.

Faktycznie, jakoś nie przypominam sobie adekwatnego przykładu.

>Grecję "oświecił" rozum - nauka i filozofia, a nie taka czy inna religia.

Tym niemniej w antycznej Grecji do rzadkości należały poglądy całkowicie wolne od religii i bóstw.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Tym niemniej w antycznej Grecji do rzadkości należały poglądy całkowicie wolne od religii i bóstw.

Poglądy - dodajmy - oficjalnie wyrażane, ale zdarzali się i tzw. "bezbożnicy". Historia zna paru takich, diogenesie.

www.gutenberg.org/files/28312/28312-h/28312-h.html

>Religia - czy to politeistyczna czy monoteistyczna - zawsze jest ciemna. Grecję "oświecił" rozum - nauka i filozofia, a nie taka czy inna religia.

Nie nazywałbym zespołu prześmiewczych opowieści o bogach religią. Zwróć też uwagę, że owe historyjki, komiczne już dla współczesnych, przyczyniły się do rozwoju życia intelektualnego poza obszarem fikcji.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Strasznie jest obserwować jak świat współczesny, pod niektórymi względami, stacza się do poziomu średniowiecza. Nowoczesna technika i organizacje międzynarodowe na usługach fanatycznej wiary z zamierzchłej epoki - mieszanka jak z horrorów fantasy.
Dlaczego wybrał tak fatalne miejsce (mocno islamska Malezja) ucieczki?, i czy rzeczywiście aresztowanie odbyło się z udziałem Interpolu?

>Dlaczego wybrał tak fatalne miejsce (mocno islamska Malezja) ucieczki?, i czy rzeczywiście aresztowanie odbyło się z udziałem Interpolu?

Al Jaazira podaje, że leciał w towarzystwie znajomego do Nowej Zelandii, gdzie zamierzał ubiegać się o azyl.
Udział Interpolu jest możliwy, ale powtarzam: to nie Interpol go zatrzymał, tylko malezyjskie organy ścigania.

>Udział Interpolu jest możliwy, ale powtarzam: to nie Interpol go zatrzymał, tylko malezyjskie organy ścigania.

Interpol to organizacja zrzeszająca policje różnych krajów w celu ścigania przestępców. Aresztowań dokonują organy ścigania kraju na terenie którego znajduje się poszukiwany. Czyli mógł być w ramach Interpolu wydany jakiś międzynarodowy list gończy, lub wykorzystano struktury tej organizacji w inny sposób. Jeśli to się potwierdzi, to ta organizacja powinna szybko zrewidować zasady współpracy.

>Jeśli to się potwierdzi, to ta organizacja powinna szybko zrewidować zasady współpracy.

Zostawcie Interpol w spokoju! Z Interpolem jest wszystko w najwyższym porządku!
W przeciwieństwie do Arabii Saudyjskiej i Malezji, które są państwami wyznaniowymi i mają w związku z tym poważne problemy z przestrzeganiem uniwersalnych praw człowieka.

W Chinach Ludowych wcale nie lepiej:

www.amnest(*)-years-writing-poem-2012-02-10

A u nas to niby inaczej?
www.signs.pl/artystka-skazana,1750,artykul.html

>A u nas to niby inaczej?

Czasami lepiej widzi się z daleka. I wygodniej, bezpieczniej, bardziej komfortowo.

>Czasami lepiej widzi się z daleka. I wygodniej, bezpieczniej, bardziej komfortowo.
>

Z tym, że czasami cięzko jest inną kulturę ocenić. Zwłaszcza przez pryzmat mediów.

Niech sobie Chińczycy robią po swojemu, nic nam do tego. A koleś, który wie w jakim kraju żyje, ale postanawia zrobić sobie psikusa i pierdzielnąć w necie jakiś obrazoburczy komentarz sam poniekąd jest sobie winien

>A koleś, który wie w jakim kraju żyje, ale postanawia zrobić sobie psikusa i pierdzielnąć w necie jakiś obrazoburczy komentarz sam poniekąd jest sobie winien<
O to w tym wszystkim chodziło. Pierdzielnął żeby groziła mu kara śmierci. Wtedy ma azyl murowany. Na kraj ratujący go przed prześladowaniem wybrał sobie Nową Zelandię. Nie mógł lecieć przez Europę bo byłby wcześniej w kraju bezpiecznym i tam musiałby złożyć wniosek o azyl. Pomylił się tylko w obliczeniach. Strażnicy wiary byli szybsi, zanim opuścił strefę islamską.

>O to w tym wszystkim chodziło. Pierdzielnął żeby groziła mu kara śmierci.

Mógł to zrobić już za granicą. W jakimś przyjemnym kraju.

>Mógł to zrobić już za granicą. W jakimś przyjemnym kraju.<
To opóźniłoby cały proces postępowania o azyl, ponieważ nie uciekał przed prześladowaniem tylko sprowokował uniemożliwienie powrotu. Nie zostałby wydalony, ale mógłby się doczekać jedynie "tolerowania". Nie znam prawa azylowego w Nowej Zelandii, gdyby było podobne do europejskiego, miałby kłopoty z otrzymaniem pozwolenia na pracę. Mogło być również tak, że jego plan był podobny do planów Erwina, znanego gangstera z duńskich filmów.

Po prostu uważał, że ma prawo publicznie powiedzieć to, co myśli. Niestety, rozpętano na niego nagonkę - podsycano trans dzikiej nienawiści. Tysiące ludzi zaczęło żądać dla niego śmierci. Duchowni zaczęli piać, toczyć pianę z ust i przewracać oczami z rozkoszy na samą myśl o urżnięciu mu głowy mieczem. Wpadł w panikę, więc nie miał czasu na przemyślenie strategii działania. Trywialne, smutne, ale prawdziwe.

>Erwina, znanego gangstera z duńskich filmów.
To był Egon Olsen.

Minusuję zawsze poglądy, nigdy osoby, a usprawiedliwianie przemocy lokalnymi uwarunkowaniami kulturowymi należy do poglądów najmniej przeze mnie ulubionych.
Dlaczego? Bo tego rodzaju argumentacja jest logicznie wewnętrznie sprzeczna.
Hamza Kashgari jest przecież rodowitym Saudyjczykiem, a więc jego wytwory materialne i niematerialne przynależą do saudyjskiej kultury w takim stopniu, jak każdego innego saudyjczyka. Wszak wadził się nie z kim innym, ale z Prorokiem.

To nie kwestia kultury, to kwestia władzy!

Gdyby był związany z rodziną królewską, sprawę by zatuszowano, tak jak w tym przypadku:

wiadomosci(*)27,wiadomosc.html?ticaid=1de68

>usprawiedliwianie przemocy lokalnymi uwarunkowaniami kulturowymi należy do poglądów najmniej przeze mnie ulubionych.

Ja nie usprawiedliwiam przemocy, choć trzeba przyznać, że "klimat" i rozmiar zadym zależy w dużym stopniu od kultury. I tak u nas na przykład można dostać w mordę za to, że się chodzi po nieodpowiedniej dzielnicy w skórzanej kurtce i ma się długie włosy. No zdarza się, choć rzadko. W innych kulturach łeb ścinają za obrazę takiego czy innego boga.

Problem polega na tym, że nikt tym bardziej cywilizowanym państwom nie dał prawa do ingerencji. A i sami jesteśmy "cywilizowani" dopiero od kilku lat. Ich kultura inaczej się rozwijała niż nasza.

Uważam, że nie mamy prawa wpływać na te ich zasady. Możemy się burzyć, możemy sobie oceniać to jak chcemy, ale do diabła - to ich państwo, ich kultura. Nie nam jest dane ją zmieniać.

>Hamza Kashgari jest przecież rodowitym Saudyjczykiem, a więc jego wytwory materialne i niematerialne przynależą do saudyjskiej kultury w takim stopniu, jak każdego innego saudyjczyka.

Jeśli u nas jakiś facet będzie sobie dymał dziecko na ulicy, bo u niego w dżungli tak robić można, powinien być z miejsca wsadzony do pierdla. Dlatego, że przyjechał do kraju, w którym obowiązują inne zasady. Ale nawet nie to... weźmy sobie Amerykańca, który prowadzi samochód mając 0,6 promila. U niego w kraju wolno, z tego co kojarzę. U nas nie. I powinien zostać zatrzymany. Dlatego, że nie jest u siebie, a u nas i obowiązują go inne zasady.

>Gdyby był związany z rodziną królewską, sprawę by zatuszowano, tak jak w tym przypadku:
>wiadomosci(*)27,wiadomosc.html?ticaid=1de68

To już jest ich sprawa jak traktują morderców. Taki Pedro Lopez nie był nikim specjalnym, zwykły facio, który zabił sobie ponad 100 osób, a twierdził, że zabił trzy razy tyle. Cholera wie ile. Gdzie jest teraz? Nie wiadomo. Takie mają w tej Kolumbii prawo, że ludzi tego typu nie skazuje się na dożywocie, ani na karę śmierci. Krąży więc sobie ten gość na wolności.

Ale to jest ich durne prawo i ich problem.

Zarówno sprawa Interpolu jak i Chin nie jest tak prosta. Interpol - jak dotąd nie robił awantury o wykorzystanie ich kanałów dla działań sprzecznych z ich założeniami i możemy się zakładać, że tego nie zrobi. Czyli mamy to, co jest problemem z Amnesty International, Human Rights Watch, zachodnimi uniwersytetami, ONZ itp - akceptowanie przez porządne organizacje firmowania nimi łajdactwa.
Chiny - w mojej młodości popularny był dowcip z pytaniem, czy wolisz, żeby ci paznokcie ściągał śledczy z przekonaniem czy cynicznie? Ten któremu paznokcie ściągają nie znajduje żadnej różnicy, ale na dłuższą metę wiadomo, że cynik porzuci ściąganie paznokci, kiedy tylko przestaną za to płacić, fanatyk będzie to robił dalej. Chwilowo (nikt nie wie co będzie dalej) Chiny (przy całym swoim barbarzyństwie metod politycznych) zdradzają więcej racjonalizmu niż świat islamu. Mogę się mylić.

>Interpol - jak dotąd nie robił awantury o wykorzystanie ich kanałów dla działań sprzecznych z ich założeniami i możemy się zakładać, że tego nie zrobi.

Interpol zrzesza 190 różnych krajów - tworzy pewną platformę wymiany doświadczeń, rozwiązań. Polityka to kwestia zrzeszonych w Interpolu państw, a nie tej orgaizacji.

>Czyli mamy to, co jest problemem z Amnesty International, Human Rights Watch, zachodnimi uniwersytetami, ONZ itp - akceptowanie przez porządne organizacje firmowania nimi łajdactwa.

Problem, albo i nie problem. To zawsze działa co najmniej w dwie strony: Interpol ma spore osiągnięcia na polu walki z terroryzmem czy handlem żywym towarem, a dzięki ONZ i przewodnictwie Libii w Radzie Praw Człowieka łatwiej było dotrzeć np. do libijskich dyplomatów i wysoko postawionych urzędników państwowych. Klasyczna zero-jedynkowa logika niewiele ma wspólnego ze złożoną (sieciową?) rzeczywistością, w której zamiast jednoznacznych, linearnych rozwiązań musimy wybierać najbardziej dogodne punkty spośród całych płaszczyzn przystosowania.

Ja jeszcze dalej w kwestii Interpolu.
To nie było wykorzystanie "kanału", tylko wykorzystanie Interpolu. Ponieważ Interpol może domagać się zatrzymania kogokolwiek, wykorzystano to. Nawiasem mówiąc centrala Interpolu we Francji nie mogła nic zrobić... Koniec końców wyszło, iż Interpol poprosił o zatrzymanie kogoś za obrażenie proroka. Wstrząsające.
Tak się kończy polityka "integracji" z krajami muzułmańskimi.

Sprawa Interpolu to tylko taka zasłona dymna, która ma za zadanie choć w minimalnym stopniu legitymizować służalczość malezyjskich władz wobec Arabii Saudyjskiej.
Przecież wystarczył jeden telefon wysoko postawionego pana w jednym kraju do wysoko postawionego pana w drugim kraju, a usłużne organy ścigania zrobiły już co trzeba. Nie bądźmy dziećmi.

XXI wiek i takie rzeczy.. A co gorsze wcale nie zanosi się na zmianę. Nawet jak ktoś ma wątpliwości co do tego w co kazano mu wierzyć to lepiej to przemilczeć i robić to co reszta - aerobik na dywaniku.

>XXI wiek i takie rzeczy..
To TYLKO XXI wiek. W porównaniu z (tfu!) ewolucją człowieka to tyle co nic. W zasadzie nasz centralny procesor niewiele się zmienił od epoki kamienia łupanego. Obserwowane dziś różnice wynikają głównie z wpływów kulturowych i nie ma się co dziwić, że ciągle wielu z nas zachowuje się tak, jak nasi przodkowie sprzed kilku tysięcy lat.

>.. wielu z nas zachowuje się tak, jak nasi przodkowie sprzed kilku tysięcy lat.
Trudno zaprzeczyć, że naturalne predyspozycje pozostały archaiczne.
Jeśli dodać do tego ułatwienia cywilizacyjne, w tym wiele pomysłów zrealizowanych dla ułatwienia myślenia (łatwo prowadzącego do bezmyślności), to widać gotowy obraz współczesności - wtórne zdziczenie.

> wtórne zdziczenie.

To zapewne słuszna uwaga. Wielokrotnie zdarzało się, że przełom technologiczny przynosił coraz potężniejsze narzędzia zniszczenia.

>W zasadzie nasz centralny procesor niewiele się zmienił od epoki kamienia łupanego.

Zależy co rozumiesz pod określeniem "centralny procesor": mózg czy umysł. Nasze ciała od epoki kamienia łupanego zmieniły się znacznie: ludzie są teraz wyżsi i ciężsi o około 30%. Są też delikatniejsi i bardziej wrażliwi. W podobnym stopniu zmienił się - prawdopodobnie - również mózg. A może i więcej. To nie jest "niewiele".

>Obserwowane dziś różnice wynikają głównie z wpływów kulturowych i nie ma się co dziwić, że ciągle wielu z nas zachowuje się tak, jak nasi przodkowie sprzed kilku tysięcy lat.

Natomiast umysły zmieniły się dramatycznie ('wpływy kulturowe'), ale nie zachowujemy się tak jak nasi przodkowie z epoki kamienia łupanego. Nie biegamy z oszczepem po sawannie.
-

>>ludzie są teraz wyżsi i ciężsi o około 30%. Są też delikatniejsi i bardziej wrażliwi. W podobnym stopniu zmienił się - prawdopodobnie - również mózg. A może i więcej. To nie jest "niewiele".<<
Ten przyrost centymetrów i kilogramów to odbywa się prawie na naszych oczach. I to jest tutaj raczej mało istotne. Co do zmian samego mózgu, to wątpię, żeby były znaczące. Ale to co się do nich ładuje, nie jest bez znaczenia i to co chciałem powiedzieć to to, że często ładuje się do nich stare śmieci sprzed tysięcy lat.