Cytat:
Chrześcijaństwo i islam, jak każda objawiona religia monoteistyczna, są źródłem monistycznych ideologii dzielących ludzi na dwie grupy - "wiernych" i "niewiernych".
Są zatem źródłem nieprzezwyciężalnych podziałów - nieprzezwyciężalnych, ponieważ żadna dyskusja, żaden kompromis nie wchodzą w grę ze względu na ich irracjonalne, objawione źródło.
Tak silne, jednoznaczne i łatwe do wytyczenia podziały doskonale nadają się do uzasadniania zabijania w imię "wyższego dobra" i nie ma żadnej różnicy między uzasadnieniami zbrodni nazistowskich (w imię prymatu jedynej godnej rasy), zbrodni bolszewickich (w imię prymatu jedynej godnej klasy społecznej) i zbrodni islamskich czy chrześcijańskich (w imię prymatu jedynej godnej religii).
.

>Zawsze myślałem, że chodziło o złoto.

   Stwierdzenie, że za każdą wojną kryją się interesy ekonomiczne byłoby odkrywcze przed Marksem. Po Marksie to oczywista oczywistość, jak zwykł mawiać inny klasyk. Nie znaczy to wcale, że motywacje religijne nie mają żadnego znaczenia. Od chrześcijaństwa, religii roszczącej sobie pretensje do wyjątkowości z racji propagowanej przez nią miłości bliźniego, ze szczególnym uwzględnieniem nieprzyjaciół, w czasach kiedy było ono religią panującą, należałoby jednak oczekiwać wpływu tonizującego, łagodzącego potencjalne konflikty. Niestety, jedyne czym chrześcijaństwo może się w tej mierze pochwalić to koncepcja Treuga Dei zgodnie z którą zakazane było stosowanie przemocy od środy wieczór do poniedziałku rano. Dzięki poparciu władzy królewskiej, która widziała w tym dobry środek na powściągnięcie waśni feudałów za nic sobie mających królewskie zwierzchnictwo, Treuga Dei święciła pewne sukcesy w XI-XIII wieku. Pokój Boży nie obejmował rzecz jasna takich zbożnych dzieł jak wyżynanie Żydów, wyprawy krzyżowe, czy rekonkwista. W XIV wieku umarł śmiercią naturalną.

   Podsumowując. O ile dałoby się w ogóle wskazać jakieś konflikty zbrojne, których dzięki ideologii chrześcijańskiej udało się uniknąć, to były to sytuacje wyjątkowe, a nie norma jakiej należałoby oczekiwać.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Podsumowując. O ile dałoby się w ogóle wskazać jakieś konflikty zbrojne, których dzięki ideologii chrześcijańskiej udało się uniknąć, to były to sytuacje wyjątkowe, a nie norma jakiej należałoby oczekiwać.

No to żeś Pan rąbnął. Jak konflikt zbrojny zaistniał to znaczy, że nie dało się go uniknąć. Można mówić tylko o sytuacjach prowadzących do konfliktu zbrojnego, którego dało się uniknąć. Jak coś już upadło, to leży.

>>Zawsze myślałem, że chodziło o złoto.
>   Stwierdzenie, że za każdą wojną kryją się interesy ekonomiczne byłoby odkrywcze przed Marksem. Po Marksie to oczywista oczywistość, jak zwykł mawiać inny klasyk.

Nauka (biologia) mówi co innego - przyczyną wojen jest pragnienie zdobycia lub zgwałcenia kobiet, a pieniądze są tylko jednym z narzędzi zdobywania kobiet. W danych czasach większość wojen to były wyprawy po kobiety, nawet bez prób łupienia napadniętego.

Nie zapominaj, że Marks nie był naukowcem, był tylko cwanym filozofem-politykiem, typem intelektualnego hochsztaplera. Nigdy nie istniała żadna wspólnota pierwotna, wojny toczyły się od zawsze i nie było w nich żadnej ekonomii, dopóki ta ekonomia się nie pojawiła.

Racjonalizm opiera się na światopoglądzie naukowym - nie można być racjonalistą i wierzyć w propagandę Marksa.

---

doku

>W wojnie chodzi o to aby złupić bogatego sąsiada. Zawsze jakiś pretekst się znajdzie.

Ok a co z wojną o Kosowe Pole ? Albańczycy tacy bogaci? Przypadek że wojna była o miejsce będące "świętą" pamiątką Serbów pokonania niewiernych i niemożnością zgody Albańczyków na niepodporządkowanie swego trwania w tym systemu edukacji, stylu życia prawosławnym Serbom?

Czy przypadkiem jest że linia podziału walczących stron w wojnie na Bałkanach przebiegała po linii podziału religijnego? Prawosławie/katolicyzm/islam i że każda ze stron wspierana była mocno przez państwa o należące do tego samego kręgu cywilizacyjnego? Trudno zapomnieć o tym że religia jest jednak centralnym elementem definiującym cywilizację.

A żeby nie było tylko o Europie i o chrześcijaństwie to co z Kaszmirem ? Można przytoczyć wiele tych konfliktów o co prawda znaczeniu lokalnym ale bardzo krwawych.

Czy to przypadek że większość konfliktów drugiej połowy XX wieku pokrywa się z podziałami cywilizacyjnymi? I że tak często w czasie tych konfliktów dochodzi do prób eksterminacji ludności przeciwnej?

Wiem że nigdy nie można wyróżnić jednej przyczyny wojny ale odmienność religijna jest dla mnie jedną z mocniejszych przyczyn istniejących w obecnym świecie. I zgodzę się pod tym względem z Huntingtonem. Natomiast nie zgodzę się z tezą że chrześcijaństwo jest jakoś szczególnie wyróżniające się pod tym względem. Wydaje mi się że możemy je tak postrzegać z tego względu że żyjemy w tym kręgu kulturowym i lepiej znamy jego historię niż innych kręgów cywilizacyjnych a poza tym ostatnie wieki upłynęły nam pod znakiem hegemonii chrześcijaństwa. Hegemonia ta raczej też nie została osiągnięta na drodze pokojowej, patrz chrystianizacja kolonii, a wcześniej chrystianizacja barbarzyńców na terenie Europy.

---

"raj głupca to piekło mędrca"

Co do Hitlera to żadnego nadużycia nie ma, Hitler był osobą religijną co nie znaczy, że wierzył(Właściwie to nikt oprócz niego nie wie czy wierzył).

Chrześcijaństwo jest bezpośrednio odpowiedzialne, za Holokaust. To kościoły na czele z papieżem, zachęcały do aktów przeciwko "perfidnym Żydom, którzy zabili kochanego pana jezusa". Holokaust bym po prostu odzewem na wołania z kościoła.

Nie jestem gołosłowny moja wiedza na ten temat pochodzi z historii Żydów Jacques Attali "Żydzi, Świat, Pieniądze" ISBN 83-86859-80-6, z lekcji historii, z internetu i z innych źródeł. Ostatnio zresztą wyszła książka o pogromach Żydów w Polsce.

Oczywiste jest że wojny nie były prowadzone tylko z pobudek religijnych, ale to nie umniejsza w niczym wkładu religii w rozwój nienawiści do niewiernych.

Ta lista zresztą to nie tylko wojny ale i masowe mordy jak zostało na początku powiedziane, ale niektóre odpowiedzi ignorują to.

Panie Satyr odnośnie islamu to radzę przeczytać trochę Koranu zanim się pan zacznie wypowiadać www.poznajkoran.pl/koran/

Wracając do tematu, jeszcze raz proszę o podanie znanych wam wojen/masowych mordów, które miały miejsce z powodu chrześcijaństwa.

>Co do Hitlera to żadnego nadużycia nie ma, Hitler był osobą religijną co nie znaczy, że wierzył(Właściwie to nikt oprócz niego nie wie czy wierzył).

Rozumiem, że wg Pana II W.Ś. miała podłoże religijne. Do tego nikt nie wie czy religijny Hitler wierzył, czy też nie. Pan bredzi.

>Wracając do tematu, jeszcze raz proszę o podanie znanych wam wojen/masowych mordów, które miały miejsce z powodu chrześcijaństwa.

Czy chce Pan powiedzieć, ze mój post jest nie na temat? To jest niebezpieczna teza. Proszę uprzejmie o przedstawienie pełnej, anelitycznej genezy wydarzeń. o których mowa w otwarciu tematu.

> [...] jeszcze raz proszę o podanie znanych wam wojen/masowych mordów, które miały miejsce z powodu chrześcijaństwa.

Myślę, że źle się pytasz, bo powód do wojny zazwyczaj nie jest jeden ale kilka, w tym prawie zawsze będzie wplątany jakiś wątek religijny. Zamiast kłócić się w nieskończoność czy wątek ten uznać za główną przyczynę wojny czy nie, należy zapytać się czy dana wojna by wybuchła gdyby walczące strony NIE dzieliła religia. Przy takim postawieniu sprawy Twoja lista wojen "chrześcijańskich" skróciłaby się się o ok. połowę, np. kto jest którą stroną w konflikcie w Irlandii Północnej trudno byłoby rozpoznać bez etykietek religijnych, ale konkwistadorzy nie mieliby takich problemów nawet gdyby Aztekowie byli chrześcijanami.

Domyślam się, że według Pana te wojny są powodem, dla którego warto uznać religię za zło. Ale skoro ta lista wypaczeń religii ma tego dowodzić, to ja mogę skonstruować listę zbrodni ateistów, która dowiedzie tego samego w odniesieniu do ateistów!

Wniosek drogi Panie płynie z tego taki, że należy zakazać teizmu i ateizmu! A więc, moi drodzy forumowicze, jako że wedle logicznej zasady wyłączonego środka można być tylko teistą lub ateistą, jesteśmy wszyscy zaprzedani zbrodniczym ideologiom! Na pochybel nam wszystkim!

Cytat:
Wystarczy zakazać i doprowadzić do likwidacji teizmu.
Ateizm jest reakcją na teizm, kiedy więc nie będzie teizmu, nie będzie można mówić o ateizmie.
.

>Cytat:

[...] Wniosek drogi Panie płynie z tego taki, że należy zakazać teizmu i ateizmu!

>Wystarczy zakazać i doprowadzić do likwidacji teizmu.

Musi mieć Pan dużo włosów na głowie.
Zakazywać to może Pan swoim dzieciom i psu.

>Ateizm jest reakcją na teizm, kiedy więc nie będzie teizmu, nie będzie można mówić o ateizmie.

To mnie motywuje do wyrażenia opinii:

Ateista. Jest to człowiek, który nie wierzy. Jego wiara w to, ze nie wierzy jest tak silna, że przypomina wierę. I o tę wiarę jest gotów stoczyć każdy bój z tymi co wierzą.
Agnostyków też zlikwidować?

Cytat:Zatem, zgodnie z powyższą "definicją", każdy chrześcijanin czy muzułmanin jest ateistą.

Cytat:A kim jest agnostyk?
.

>Cytat:

Ateista. Jest to człowiek, który nie wierzy. Jego wiara w to, ze nie wierzy jest tak silna, że przypomina wierę. I o tę wiarę jest gotów stoczyć każdy bój z tymi co wierzą.

Zatem, zgodnie z powyższą "definicją", każdy chrześcijanin czy muzułmanin jest ateistą.

Przecież napisałem, ze ateista nie wierzy. To nie dotyczy muzułmanów i chrześcijan.

>Cytat:

Agnostyków też zlikwidować?

A kim jest agnostyk?

Kim jest agnostyk? A to zapytaj Pan agnostyków. Będa wiedzieć lepiej niz ja.

Cytat:
Pan Tau Zakłada, całkiem słusznie moim zdaniem, że skoro wiesz co to ateista lepiej niż sami ateiści, to i o agnostykach posiadasz podobną wiedzę...

---

Prawo jest jak płot - żmija zawsze się prześliźnie, tygrys zawsze przeskoczy, tylko bydło stoi i czeka.

Cytat:
Dotyczy.
Chrześcijanie nie wierzą w Boga muzułmanów (i wszystkich innych bogów poza swoim).
Muzułmanie nie wierzą w Boga chrześcijan (i wszystkich innych bogów poza swoim).
Zatem i jedni, i drudzy nie wierzą .
.

>Cytat:

Przecież napisałem, ze ateista nie wierzy. To nie dotyczy muzułmanów i chrześcijan.

>Dotyczy.
>Chrześcijanie nie wierzą w Boga muzułmanów (i wszystkich innych bogów poza swoim).
>Muzułmanie nie wierzą w Boga chrześcijan (i wszystkich innych bogów poza swoim).
>Zatem i jedni, i drudzy nie wierzą .

Ja nie wierzę, że są krasnaludki, więc jestem ateistą. Ty wierzysz, że mądrze prawisz, więc jesteś teistą i to silnej wiary. Wszystko to jednak g...o prawda.

Cytat:
Owszem, zgodnie z twoją definicją ateizmu, jesteś ateistą.
Oczywiście zakładając, że, jak sam pisałeś wcześniej, "twoja wiara w to, ze nie wierzysz (w krasnoludki) jest tak silna, że przypomina wiarę oraz, że jesteś gotów stoczyć o nią każdy bój z tymi co wierzą".
Ale skoro piszesz, że jesteś ateistą, to powyższe zdanie musi być prawdziwe.

Zastanów się zatem, czy twoja definicja ateizmu ma jakikolwiek sens?
Przy okazji zwróć uwagę na ekwiwokację, na której oparłeś tę definicję.

Cytat:
To zależy.
1. Skąd wiesz, w co wierzę?
2. Jak definiujesz "teistę"?
3. Jak oceniasz "siłę" wiary?

Cytat:
Cóż, twoje słowa najlepiej świadczą o tobie.
.

>A kim jest agnostyk?

No dobrze. Specjalnie dla Pana. Kiedyś chyba agnostykiem byłem. Mam nadzieję, że przyjmie to Pan jako wyraz dobrej mej woli i juz nie będzie miał Pan potrzeby ukojenia swoich nerwic, poprzez podrzynanie gardeł teistom, od ucha do ucha.

Agnostyk to człowiek, który nie twierdzi, że wierzy, ale i nie zaprzecza. Będąc człowiekiem praktycznym, dochodzi do wniosku, że wszystko jedno. Tak na wszelki wypadek, no bo nic do końca nie wiadomo i nic nie stoi na przeszkodzie, przyjmuje jakiś układ wartości, najlepiej z Dekalogu. Jakieś wartości i tak trzeba w sobie nosić. Jeżeli okaże się, wraz z ostatnim oddechem, że Bóg jest, to zawsze jakiś argument, że podążał słuszną ścieżką. I zakłada, że jak stanie przed obliczem Pańskim, to najlepiej będzie rżnąc głupa, licząc (i chyba słusznie) na boskie poczucie humoru. Zakładając jednocześnie, że "Tam" nic nie ma, to będzie do ostatniego tchu wierzył, że życie spędził wartościowo i godnie. Nie będzie szczególnie atakowany ani przez teistów, ani ateistów, bo kazdy z nich rozpozna w nim ( w zależności w jakim świetle sie ustawi ) swojaka.

Bardzo ciekawa opowieść, ale jak dla mnie świadczy o tym, że to "chyba" w zdaniu:
Cytat:
To bardziej "nie" niż "nie jestem pewien".
Co do teizmu, ateizmu czy agnostycyzmu można być tylko pewnym - to działalność naszego intelektu, a nie mimowolna działalność organizmu.
A już na pewno nie da się być niepewnym tego stanu po fakcie.
Można powiedzieć: "chyba jestem w ciąży", ale powiedzenie "chyba byłem w ciąży" jest już jawnym absurdem(i nie tylko ze względu na płeć).

---

Prawo jest jak płot - żmija zawsze się prześliźnie, tygrys zawsze przeskoczy, tylko bydło stoi i czeka.

>Co do teizmu, ateizmu czy agnostycyzmu można być tylko pewnym - to działalność naszego intelektu, a nie mimowolna działalność organizmu.
>A już na pewno nie da się być niepewnym tego stanu po fakcie.

Kiedy nie wierzyłem byłem ateistą. Kiedy uwierzyłem stałem się teistą. Pomiędzy tymi stanami znajdują się inne poglądy, których definiowanie sprawia trudność. Przytoczona "definicja agnostycyzmu" jest wynikiem moich i tylko moich doświadczeń. Nie upieram się, że jest ona prawidłowa. Agnostyk, może swój agnostycyzm, definiować inaczej. Agnostyk, z natury tego określenia , znajduje się pomiędzy teizmem, a ateizmem i stan ten może mieć różne stęzenia jednego i drugiego. Takie ni to, ni sio. Jeżeli ktoś, kto czuje się agnostykiem stwierdzi, ze mój pogląd jest błędny i mnie przekona, to przyznam mu rację i wtedy uznam, że nigdy agnostykiem nie byłem. Stąd "chyba".

Pańska teza o działalności intelektu w swerze światopoglądowej wymaga zdefiniowania tegoż intelektu i tu może mieć Pan pewne problemy. Popierdółki o ciążach wskazują na to, że definicja "ateisty" się potwierda.

Cytat:
W którym miejscu coś takiego napisałem?

Cytat:
Nie twierdzi, że wierzy w co?
Nie zaprzecza czemu?

Cytat:
Dlaczego "najlepiej z Dekalogu" (a nie choćby z Koranu albo z nauk Buddy)?

Cytat:
Czyli twój agnostyk jest wyjątkowo interesowną postacią - przestrzega Dekalogu tak na wszelki wypadek, bo może mu się to przyda "po śmierci"?
A jeśli okaże się, że ten Bóg, który jest, nie jest Bogiem od tych wartości, które sobie wybrałeś?
Jadasz wieprzowinę? Pijasz alkohol? Pościsz w ramadanie? Masz już za sobą Hadżdż?
Może właśnie to będzie się kiedyś liczyło?
Albo jeszcze coś innego?
Tylko, czy jesteś w stanie żyć - tak na wszelki wypadek - zgodnie z przykazaniami wszystkich możliwych religii?
.

Witam.

Agnostyk , to człowiek, który twierdzi, że nie da się udowodnić lub zaprzeczyć istnienia Boga. I tak faktycznie jest. Można powiedzieć, że sam fakt istnienia lub nieistnienia Boga jest mu doskonale obojętny, nie jest to dla niego istotne.
Trzeba przyznać, że rozumowanie takie jest zdroworozsądkowe i nie prowadzi do nieustannych , niekończących się dywagacji na ten temat. Wydaje mi się, że jest to racjonalne podejście do tematu.

Pozostaje jeszcze jedna istotna kwestia, mianowicie definicji Boga...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>Pozostaje jeszcze jedna istotna kwestia, mianowicie definicji Boga...

No to dawaj Pan.

Panowie potrafią czytać? Nie nie twierdzę, że druga wojna światowa to wojna religijna.
Ja twierdzę, że masowy mord Żydów tzw. Holokaust miał podłoże religijne!!

Lista ta jest odpowiedzią na twierdzenie, że chrześcijaństwo to religia pokoju, że żaden papież nigdy nie namawiał ludu do atakowania niewiernych, że chrześcijaństwo rozprzestrzeniło się drogą pokojową.

>Panowie potrafią czytać? Nie nie twierdzę, że druga wojna światowa to wojna religijna.
>Ja twierdzę, że masowy mord Żydów tzw. Holokaust miał podłoże religijne!!

Chciałbym Panu uprzejmie przypomnieć, że w tej wojnie w obozach nie tylko Żydów mordowano. A komuniści, a homoseksualiści, a Cyganie, a chorzy umysłowo, a jeńcy rosyjscy, a milion Polaków? Jeżeli przypuszcza Szanowny Pan, że Holokaust, obozy koncentracejne są wymysłem jednostki to bład. Nie zaistniałoby to wszystko bez akceptacji narodu. Tak to w centrum Europy w jej kolebce kulturowej, powstał pomysł stworzenia maszynki do przerabiania ludzkiego surowca na rzeczy przydatne. Włącznie z siennikami z włosów i mydłem z ludzkiego tłuszczu. Wraz z zagładą Żydów pojawiły się przez nich pozostawione majątki. To z kolei doskonale wiedzieli Francuzi, którzy w wyłapowywaniu Żydów nad wyraz chętnie wspomagali gestapo. Ale o tym lepiej nie pamiętac, bo z bogatymi robi się dobre interesy. Łatwiej fikać ubogiemu. I co jakiś czas bedzie nas bulwersować informacja, że w szkołach amerykańskich naucza się, że obozy koncentracyjne to wymysł Polaków. Pańskie dążenie do połączenia Holokaustu z wiarą chrześcijańską odbieram w tych samych kategoriach.

Przypiswanie chrzescijanstwu odpowiedzialności za Holokaust jest tak samo głupie jak pzypisywanie go wegetarianizmowi Hitlera...

To, co pan napisał - niestety - jest prawdą. Czytałem Mein Kampf i wiem, że nienawiść Hitlera do Żydów nie miała podłoża religijnego, a ekonomiczne i nacjonalistyczne. Dopowiedzieć jednakoż należy, że wielu hitlerowskich siepaczy z radością wycinało Żydów za względu na przeświadczenie wpajane im przez wielebnych, w tym papieży, że jest to naród bogobójców. Zatem mieli jeszcze jeden bardzo dobry powód, aby ich eksterminować.

---

Wiem, ze nic nie wiem. - Najmadrzejsze wypowiedziane zdanie w historii swiata.

Informacje na temat religijności Hitlera można znaleźć w książce "Bóg urojony". Według autora nigdy nie wyrzekł się on publicznie wiary, a wręcz odwrotnie. Twierdził, iż "oczyszczając" świat z Żydów działa zgodnie z Pismem. Więcej informacji można znależć przeglądając liczne źródła z jakich korzystał p. Dawkins.

>Informacje na temat religijności Hitlera można znaleźć w książce "Bóg urojony". Według autora nigdy nie wyrzekł się on publicznie wiary, a wręcz odwrotnie. Twierdził, iż "oczyszczając" świat z Żydów działa zgodnie z Pismem. Więcej informacji można znależć przeglądając liczne źródła z jakich korzystał p. Dawkins.

--- Jest prawda, co piszesz. Chodzi tutaj jednak o to, ze wiara jako taka nie byla przyczyna, dla ktorej pan Adolf chcial zmienic oblicze tego swiata. Wiara byla niejako "przy okazji". Jesli mozna bylo sie nia posluzyc, aby uzasadnic eksterminacje, to tym lepiej. Niemniej, ekonomia i nacjonalizm (rzekome krzywdy i upokorzenie - w tym niewyobrazalna wrecz bieda i bezrobocie - doznane przez Niemcow po I WS na mocy Taktatu Wersalskiego) byly tym, co popchnelo Adolfa do budowy ruchu narodowosocjalistycznego. Trzeba bylo znalezc wroga ludu i padlo na Zydow, nieprzypadkowo. Ale to dluga historia...

---

Wlasciwie... cokolwiek tutaj napisze, to bedzie bez sensu. Nie sadzisz?

Była jesdzcze wojna, w której KK, Portugalia i Hiszpania wspólnymi siłami pokonały zakon jezuitów i jego komunistyczne państwa w Ameryce Pd.

---

doku

>Witam, otóż usilnie staram się przekonać pewną osobą, że chrześcijaństwo prowadziło bezpośrednio do wojen.

Polecam Panu "Opus Diaboli" Deschnera. To zbiór kilkunastu esejów opisujących zbrodnie Kościoła Katolickiego, m.in. podane i udokumentowane jest to, czego Pan szuka, czyli wpływ Watykanu oraz religii katolickiej na przeróżne wojny, bitwy i rzezie.

Link do e-booka

Cytat:

>...chrześcijaństwo prowadziło bezpośrednio do wojen.
Moim zdaniem tezy tej w odniesieniu do przeszłości nie da się udowodnienić. Przeważa przekonanie, że wojny są powodowane przez sprzeczności interesów ekonomicznych, a względy religijne, dynastyczne, nacjonalistyczne i in. służą jedynie jako pretekst, sposób na "udowodnienie", że "sprawiedliwość jest po naszej stronie". Dochodzi, jako kolejny realny bodziec, działanie instynktu, potrzeba wyładowania się w walce. Co prawda ten drugi czynnik można dość skutecznie neutralizować np. kierując go na rywalizację sportową, jednak nadal pozostaje on zauważalny np. w postaci atrakcyjności (szczególnie dla młodych mężczyzn) ugrupowań gloryfikujących przemoc i walkę. Rola innych bodźców (m. in. religijnych) w jakimkolwiek konflikcie zbrojnym była i jest wtórna. Przekonanie, że bez chrześcijaństwa wojen mielibyśmy mniej, jest równie naiwne, jak z przeciwnej pozycji głoszona odpowiedzialność "bezbożników".
I uwaga: powoływanie się na Deschnera jest w kwestii udowodnienia w.w. tezy nieusprawiedliwione, chyba że chodzi jedynie o wykazaną w jego pismach faktografię. Sam D. bowiem, w znanej mi wypowiedzi dotyczącej celu jego twórczości, odżegnuje się od głoszenia tak skrajnego poglądu. Wyraźnie stwierdził on, że jego ujęcia są tendencyjnie jednostronne, gdyż chodzi mu o "zrównoważenie" podobnie (a chyba nawet bardziej) nachalnej propagandy klerykalnej usiłującej wytworzyć powszechne przekonanie o pokojowej misji katolickiej (ew. chrześcijańskich) organizacji kościelnej.
Inaczej ma się sprawa, gdy mówimy o teraźniejszości, w której wojny między państwami cywilizacji "zachodniej" praktycznie wygasły, a wyładowanie wojowniczości odbywa się między nieformalnymi grupami ludności (gangi, awantury przed klinikami położniczymi, zamieszki na tle narodowościowym itp.). W tym wypadku związek przyczynowy między sekularyzacją władzy, jej uracjonalnieniem, a rozładowywaniem konfliktów wyłącznie na drodze negocjacji, jest bardzo prawdopodobny. Nie można jednak wykluczyć, że tą pozytywną zmianę zawdzięczamy raczej niszczycielskiej skuteczności współczesnych środków walki i globalizacji, która zmniejszyła rolę i samodzielność gospodarki narodowej.

---

Stach M. G.

>Witam, otóż usilnie staram się przekonać pewną osobą, że chrześcijaństwo prowadziło bezpośrednio do
>wojen.
>Mam nadzieje, forumowicze pomogą mi stworzyć listę wojen/masowych mordów, które zawdzięczamy
>chrześcijanom.
># I wojna z hugenotami
># II wojna z hugenotami
># III wojna z hugenotami
># Rekonkwista - wojny prowadzone od VIII do XV wieku na Półwyspie Iberyjskim przeciw istniejącym
>tam państwom arabskim.
># Wyprawy krzyżowe - prowadzone w XI, XII i XIII wieku w celu odzyskania Ziemi Świętej, a zwłaszcza
>Jerozolimy.
># Krucjaty połabskie - zbrojne próby chrystianizacji Słowian połabskich podejmowane w XII wieku.
># Krucjaty pruskie - zbrojne wyprawy chrystianizujące pogańskich Prusów i Jaćwingów
># Wojny husyckie - zbrojne działania prowadzone głównie przez Zygmunta Luksemburskiego przeciwko
>powstaniu czeskich husytów.
># Krucjaty antytureckie - ogłaszane przez papieży do walki z postępującym w Europie Imperium
>Osmańskim
># Krucjaty przeciwko Katarom - na początku XIII w. na terenie południowej Francji, skierowane
>przeciwko Katarom
># Krucjata przeciwko Waldensom - w drugiej połowie XV w. na pograniczu Francji i Sabaudii,
>skierowana przeciwko Waldensom.
># Konkwista Ameryki Południowej (Aztecy, Inkowie, Chile)
># wojna świętej ligi przeciwko krajom islamskim i protestanckim
># Irlandia wojna pomiędzy katolikami i protestantami
># holokaust Żydów przez religijnego Hitlera (Gott mit uns!)
># Liczne pogromy Żydów dokonane przez chrześcijan
>
Wreszcie ktoś próbuje podsumować dokonania tzw. "chrześcijan". Trzymam kciuki za powodzenie!!!