Reinkarnacja zakłada prawdziwość dualizmu materii i "duszy", i naturalnie istnienie tej drugiej - jest więc poglądem teistycznym.

>Reinkarnacja zakłada prawdziwość dualizmu materii i "duszy", i naturalnie istnienie tej drugiej - jest więc poglądem teistycznym.

Nie wiem, czy teistycznym, gdyż taki np. buddyzm nie koniecznie musi być łączony z Absolutem (buddyzm theravady na ten przykład nie jest). To, że reinkarnacja jest formą wiary to oczywiste, ale nie koniecznie teistycznej. Panteizm był by tu już bliższy prawdzie. Pozdrawiam!

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

Witam.

Jeśli chodzi o Hinduizm to masz rację. Hinduiści wierzą w duszę (atman) którą posiada każda żywa istota. Ta dusza wciela się w kolejne żywota podlegając prawu karmy. Hinduizm jest jak najbardziej religią teistyczną ale o Buddyzmie już tego powiedzieć nie można pomimo, że reinkarnacja jest ważnym elementem nauk buddyjskich. Budda głosił, iż nie istnieje coś takiego jak trwała dusza (anatman) przez co idea reinkarnacji w Buddyzmie jest o wiele bardziej skomplikowana niż w Hinduizmie.

Pozdrawiam.

>Piszę z zapytaniem jak ateista podchodzi do reinkarnacji.
> Sama nie wierze w boga, niebo czy piekło, ale reinkarnacja brzmi dla mnie przekonująca. Cały
>hinduizm jest oparty na wierze w nią, to jakimi ludźmi jesteśmy w tym życiu wpływa na to kim sie
>urodzimy w następnym ( tam to jest odzwierciedlane w jakiej kaście sie ktoś urodzi). Ponadto
>filozofia życia - buddyzm- również ją uznaje - Karmapa (jeden z przywódców szkoły Buddyzmu
>Tybetańskiego) przed swoją śmiercią pisze list w którym zawiera dokładną informacje o swojej
>następnej inkarnacji. Dalajlama (kolejny przywódca, tyle, że innej szkoły) jest rozpoznawany na
>podstawie znaków odczytywanych z jeziora Lhaso Laco, a jego inkarnacja jako uwierzytelnienie musi
>rozpoznać przedmioty będące właśnościa poprzedniej inkarnacji. Postacie te odradzają sie od ponad
>tysiąca lat i jest utrzymywana ciągła linia tych przywódców.
>Co o tym sądzicie ?

KACZKA TO MAX CO MOZE Z CIEBIE BYC zart jest to ciekawa teza ale jesli ktos jest cichy i spokojny i troszke zwinnym to w nastepnym zyciu bedzie sareneką albo łosiem jakos nie bardzo to do mnie przemawia

> jest to ciekawa teza ale jesli ktos jest cichy i spokojny i troszke zwinnym to w nastepnym zyciu bedzie sareneką albo łosiem jakos nie bardzo to do mnie przemawia

Ale to nie jest reinkarnacja. Twoje przyszłe życie zależy od Twoich uczynków, ale nie tak, że jak będziesz "cichy i spokojny i troszke zwinnym to w nastepnym zyciu bedzie sareneką albo łosiem". To jest kwestia moralnego zachowania i przyjmowania wyższej, lub niższej formy życia w zależności od tego, jak człowiek przeżył wcześniejsze wcielenie. Buddyzm przewiduje nawet przyjęcie formy boga (ale nie jako pana świata, tylko jako najwyższej funkcjonującej formy), co w ich kontekście znaczyło by że Jezus stał się Bogiem, Abraham Jahwe, a Mahomet Allahem. I tym chyba trzeba by tłumaczyć ich niezwykłą tolerancję dla innych religii. Pozdrawiam!

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

>> jest to ciekawa teza ale jesli ktos jest cichy i spokojny i troszke zwinnym to w nastepnym zyciu bedzie sareneką albo łosiem jakos nie bardzo to do mnie przemawia
>Ale to nie jest reinkarnacja. Twoje przyszłe życie zależy od Twoich uczynków, ale nie tak, że jak będziesz "cichy i spokojny i troszke zwinnym to w nastepnym zyciu bedzie sareneką albo łosiem". To jest kwestia moralnego zachowania i przyjmowania wyższej, lub niższej formy życia w zależności od tego, jak człowiek przeżył wcześniejsze wcielenie. Buddyzm przewiduje nawet przyjęcie formy boga (ale nie jako pana świata, tylko jako najwyższej funkcjonującej formy), co w ich kontekście znaczyło by że Jezus stał się Bogiem, Abraham Jahwe, a Mahomet Allahem. I tym chyba trzeba by tłumaczyć ich niezwykłą tolerancję dla innych religii. Pozdrawiam!
>

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin
Jak na anarchiste to strasznie duzo wiesz o religiach podejrzane, ale to nie wazne.Jesli uwazasz ze czlowiek moze w jaki kolwiek dorownac bogu nie wazne jakiemu to nie swiadczy o tobie za dorze bez obrazy oczywiscie pozdrawiam

>Jak na anarchiste to strasznie duzo wiesz o religiach podejrzane, ale to nie wazne.Jesli uwazasz ze czlowiek moze w jaki kolwiek dorownac bogu nie wazne jakiemu to nie swiadczy o tobie za dorze bez obrazy oczywiscie pozdrawiam

Czemu podejrzane? Czy anarchiści nie mają prawa poznawać i zastanawiać się nad światem? Nie rozumiem o co Ci chodzi? Czy ja powiedziałem, że jestem buddystą?! Poza tym - w kontekście buddyzmu nasze pojęcie "bóg" jest nieadekwatne, gdyż w filozoficznej tradycji zachodu oznacza ono Absolut, który buddyzm jednoznacznie odrzuca (bóg w nich podlega takim samym prawom karmy jak każda inna istota). Czytaj proszę ze zrozumieniem, bez obrazy oczywiście. Pozdrawiam.

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

>>Jak na anarchiste to strasznie duzo wiesz o religiach podejrzane, ale to nie wazne.Jesli uwazasz ze czlowiek moze w jaki kolwiek dorownac bogu nie wazne jakiemu to nie swiadczy o tobie za dorze bez obrazy oczywiscie pozdrawiam
>Czemu podejrzane? Czy anarchiści nie mają prawa poznawać i zastanawiać się nad światem? Nie rozumiem o co Ci chodzi? Czy ja powiedziałem, że jestem buddystą?! Poza tym - w kontekście buddyzmu nasze pojęcie "bóg" jest nieadekwatne, gdyż w filozoficznej tradycji zachodu oznacza ono Absolut, który buddyzm jednoznacznie odrzuca (bóg w nich podlega takim samym prawom karmy jak każda inna istota). Czytaj proszę ze zrozumieniem, bez obrazy oczywiście. Pozdrawiam.
>

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin
DOBR JESTES ale chcialbym zauwazyc i nawiazac jesli jestes anarchista to piszac swoje przekonania które sa ukierunkowane tylko w strone buddyjskiej religi móglbym stwierdzic po twoim pisaniu ze naklaniasz ludzi do wyznawania tej religi oswiec mnie jesli sie myle

>DOBR JESTES ale chcialbym zauwazyc i nawiazac jesli jestes anarchista to piszac swoje przekonania które sa ukierunkowane tylko w strone buddyjskiej religi móglbym stwierdzic po twoim pisaniu ze naklaniasz ludzi do wyznawania tej religi oswiec mnie jesli sie myle

Moje przekonania nie są ukierunkowane w stronę buddyzmu, zwyczajnie się nim interesuje jako systemem filozoficznym. I tyle. Nie mam zamiaru nikogo do niczego nakłaniać. Czy moja wypowiedź jest wystarczająca? Pozdrawiam!

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

>DOBR JESTES ale chcialbym zauwazyc i nawiazac jesli jestes anarchista to piszac swoje przekonania które sa ukierunkowane tylko w strone buddyjskiej religi móglbym stwierdzic po twoim pisaniu ze naklaniasz ludzi do wyznawania tej religi oswiec mnie jesli sie myle

selwa, czytaj ze zrozumieniem, to nie boli Po pierwsze nie wszystko co się pisze jest promowaniem swoich przekonań, czasami słowa wykorzystujemy do dzielenia się wiedzą. Po drugie Teksty Anarchisty nie są ukierunkowane tylko w stronę buddyzmu, rozważamy pewien problem - reinkarnacji, więc rozważamy płaszczyzny, na jakim dane zjawisko może być pojmowane. Naturalnym jest rozważanie go na gruncie buddyzmu, hinduizmu czy nowych ruchów religijnych.

Tylko ktoś, kto ma problem z rozumieniem czytanego tekstu, ma słabe pojęcie o tym, czym jest otwartość na wiedzę i chęć zrozumienia odmiennych od swoich poglądów, może przypisać Anarchiście promowanie buddyzmu. Otwartość na poglądy innych wiąże się ze znajomością tychże poglądów. Trzeba umieć rozróżnić znajomość tematu od tolerancji dla tez zawartych w danej doktrynie, od akceptacji danych tez i wreszcie od promowania ich. Aby być świadomym ateistą potrzebna jest wiedza, co się odrzuca, czego się nie akceptuje, by zrozumieć zjawisko, przeanalizować je i podjąć racjonalną decyzję.

Dlaczego ja jako ateistka mam nie posiadać wiedzy na temat religii? a jako politolog nie mam mieć wiedzy o biologii ? Zadziwię Cię będąc ateistką i politologiem zajmuję się właśnie między innymi religiami i konfliktami między nimi. I spokojnie mogę dyskutować o doktrynach religijnych bez nienawiści do nich. Dla mnie te doktryny są równie uprawnione jak mój ateizm, każdy ma prawo wybrać taką, jaka mu się podoba. Szanuję poglądy innych a przez wiedzę na temat tych innych poglądów i doktryn jestem w stanie łatwiej zrozumieć osobę o odmiennych poglądach od moich a także otaczający mnie świat.

---

"Wierzą, że system operacyjny noma startuje, gdy ten jest gęsią: jeśli jest dobrą gęsią, to zostaje nomem. Gdy umiera, dobry stary NASA zabiera go do nieba, gdzie zostaje gwiazdą."

>>DOBR JESTES ale chcialbym zauwazyc i nawiazac jesli jestes anarchista to piszac swoje przekonania które sa ukierunkowane tylko w strone buddyjskiej religi móglbym stwierdzic po twoim pisaniu ze naklaniasz ludzi do wyznawania tej religi oswiec mnie jesli sie myle
>selwa, czytaj ze zrozumieniem, to nie boli Po pierwsze nie wszystko co się pisze jest promowaniem swoich przekonań, czasami słowa wykorzystujemy do dzielenia się wiedzą. Po drugie Teksty Anarchisty nie są ukierunkowane tylko w stronę buddyzmu, rozważamy pewien problem - reinkarnacji, więc rozważamy płaszczyzny, na jakim dane zjawisko może być pojmowane. Naturalnym jest rozważanie go na gruncie buddyzmu, hinduizmu czy nowych ruchów religijnych.
>Tylko ktoś, kto ma problem z rozumieniem czytanego tekstu, ma słabe pojęcie o tym, czym jest otwartość na wiedzę i chęć zrozumienia odmiennych od swoich poglądów, może przypisać Anarchiście promowanie buddyzmu. Otwartość na poglądy innych wiąże się ze znajomością tychże poglądów. Trzeba umieć rozróżnić znajomość tematu od tolerancji dla tez zawartych w danej doktrynie, od akceptacji danych tez i wreszcie od promowania ich. Aby być świadomym ateistą potrzebna jest wiedza, co się odrzuca, czego się nie akceptuje, by zrozumieć zjawisko, przeanalizować je i podjąć racjonalną decyzję.
>Dlaczego ja jako ateistka mam nie posiadać wiedzy na temat religii? a jako politolog nie mam mieć wiedzy o biologii ? Zadziwię Cię będąc ateistką i politologiem zajmuję się właśnie między innymi religiami i konfliktami między nimi. I spokojnie mogę dyskutować o doktrynach religijnych bez nienawiści do nich. Dla mnie te doktryny są równie uprawnione jak mój ateizm, każdy ma prawo wybrać taką, jaka mu się podoba. Szanuję poglądy innych a przez wiedzę na temat tych innych poglądów i doktryn jestem w stanie łatwiej zrozumieć osobę o odmiennych poglądach od moich a także otaczający mnie świat.
>

---

"Wierzą, że system operacyjny noma startuje, gdy ten jest gęsią: jeśli jest dobrą gęsią, to zostaje nomem. Gdy umiera, dobry stary NASA zabiera go do nieba, gdzie zostaje gwiazdą."

Ja nie rozumie jednej rzeczy ,bo przewaznie ateisci maja najwieksza wiedze o wiekszoci religi.a moze szukacie najlepszej dla was samych .BO CZLOWIEK MUSI W COS WIERZYC WIARA POZWALA PRZEZYC.a wy ciagle doszukujecie sie czegos by podwazyc autentycznosc danej religi ,nie majac wlasnej.Pozdrawiam

> .BO CZLOWIEK MUSI W COS WIERZYC WIARA POZWALA PRZEZYC.

I widzisz tu właśnie leży problem. Wychodzisz ze złych aksjomatów a już starożytne, Arystotelesowskie zasady logiki mówią - jeśli błędny poprzednik to błędny wniosek. Zakładam, że używasz słowa "wiara" w sensie wiary religijnej (Wierzę w boga itp.) a nie w szerszym znaczeniu (wierzę, że człowiek X jest dobry - czyli mam taką nadzieję). Otóż udowodnij, że człowiek MUSI w coś wierzyć. Sama nasza bytność tutaj obala Twoje twierdzenie. Więc dlaczego takie nasze zainteresowanie religią? Nie mogę mówić za wszystkich a jedynie za siebie - więc jestem humanistą z pasji, bo jeszcze nie z wykształcenia, i bogactwo ludzkich myśli zwyczajnie mnie interesuje. Uważam, że powinno się widzieć, jaki czynniki determinują zachowania innych, by móc z nimi normalnie współżyć i rozmawiać. Pozdrawiam!

Ps. Proszę nie cytuj całej wypowiedzi na jaką odpowiadasz, gdyż to czyni forum mało czytelnym. Przecież znajdę post do którego nawiązujesz, zresztą inni też jakoś sobie poradzą

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

>> .BO CZLOWIEK MUSI W COS WIERZYC WIARA POZWALA PRZEZYC.
>I widzisz tu właśnie leży problem. Wychodzisz ze złych aksjomatów a już starożytne, Arystotelesowskie zasady logiki mówią - jeśli błędny poprzednik to błędny wniosek. Zakładam, że używasz słowa "wiara" w sensie wiary religijnej (Wierzę w boga itp.) a nie w szerszym znaczeniu (wierzę, że człowiek X jest dobry - czyli mam taką nadzieję). Otóż udowodnij, że człowiek MUSI w coś wierzyć. Sama nasza bytność tutaj obala Twoje twierdzenie. Więc dlaczego takie nasze zainteresowanie religią? Nie mogę mówić za wszystkich a jedynie za siebie - więc jestem humanistą z pasji, bo jeszcze nie z wykształcenia, i bogactwo ludzkich myśli zwyczajnie mnie interesuje. Uważam, że powinno się widzieć, jaki czynniki determinują zachowania innych, by móc z nimi normalnie współżyć i rozmawiać. Pozdrawiam!
>Ps. Proszę nie cytuj całej wypowiedzi na jaką odpowiadasz, gdyż to czyni forum mało czytelnym. Przecież znajdę post do którego nawiązujesz, zresztą inni też jakoś sobie poradzą
>

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin
>
To teraz cos zprostuje jesli jesli nie interesuje sie sportem to koszykówka tez mnie nie interesuje A u ciebie nie wieze w nic ale buddyz jest ciekawy to gdzie tu jest logika i nie musisz znac wszystkich religi zeby porozmawiac z druga osoba Tak mi sie wydaje wystarczy kultura wlasciwe podejcie i troszke humoru i z kazym mozna pogadac ale moge sie mylic wiec oswiec mnie poraz kolejny.
A WIARA NIEWAZNE W JAKIEJ JESTES RELIGI MÓWI CO JEST DOBRE A CO ZLE A JAK Z TYM U CIEBIE ROBISZ TO NA WYCZUCIE
PS.nie kazda religia jest dobra ale wątek chyba zrozumisz

>nie interesuje sie sportem to koszykówka tez mnie nie interesuje...

Wtrącę się bo jestem zdaje się w światopoglądowej opozycji do Anarchisty, z większą zbieżnością z twoimi poglądami, a jednak...
Interesuje mnie ateizm, materializm, szamanizm, a człowiek paleolityczny to już pasjami. Nie planuję zostać ateistką, materializm stoi w jawnej sprzeczności z moimi poglądami, szamanką raczej nie zostanę, na bliższy kontakt z człowiekiem paleolitycznym nie mam szans. Więc dlaczego? Zwykła ciekawość świata, fascynacja odmiennością, a u podstaw tego prawda sformowana już przez Arystotelesa - naturalnym dla człowieka jest potrzeba poznania.

>A WIARA NIE WAZNE W JAKIEJ JESTES RELIGI MÓWI CO JEST DOBRE A CO ZLE A JAK Z TYM U CIEBIE ROBISZ TO NA WYCZUCIE
Moralność jest wynikiem wypracowanych przez pokolenia zasad współżycia społecznego, które są inspiracją dla kodeksów moralnych - tych religijnych też. Jako bezsierstne, cherlawe i miękkie dwunogi nie mielibyśmy szans przeżycia gdyby nie naturalne regulacje, które nakazują nam działać na rzecz grupy. Wierzący powie sumienie, niewierzący instynktowne odróżnianie dobra od zła - chodzi o to samo, ateiści i teiści mają to samo.

pozdrowienia

ps. w kwestii formalnej, skracaj proszę cytaty i sprawdzaj literówki bo ciężko się czyta

>To teraz cos zprostuje jesli jesli nie interesuje sie sportem to koszykówka tez mnie nie interesuje A u ciebie nie wieze w nic ale buddyz jest ciekawy to gdzie tu jest logika i nie musisz znac wszystkich religi zeby porozmawiac z druga osoba Tak mi sie wydaje wystarczy kultura wlasciwe podejcie i troszke humoru i z kazym mozna pogadac ale moge sie mylic wiec oswiec mnie poraz kolejny.

Ja nie interesuję się sportem ale uwielbiam snookera Według Ciebie skoro nie interesuje mnie sport jako taki, nie mogę się interesować snookerem.

Pomijając nielogiczność Twojego argumentu, porównanie do sportu ma małe zastosowanie, ponieważ sport ma znacznie mniejsze znaczenie społeczne niż religia i w mniejszym stopniu przekłada się na codzienne zachowanie i wartości według jakich ludzie postępują.

Poznajemy religie tak samo jak poznajemy różne poglądy polityczne i różne doktryny filozoficzne. Ciekawi nas, dlaczego otaczający nas świat, otaczający nas ludzie działają tak jak działają. Nie każdy ateista ma wiedzę na temat rożnych religii, trafiłeś w dyskusji akurat na takich, którzy są mocno zainteresowani naukami społecznymi i humanistycznymi. Religia ma ogromny wpływ na postępowanie ludzi, na działanie społeczeństw, chcąc zrozumieć, dlaczego np papież poparł Hitlera, dlaczego katolicy sprzeciwiają się aborcji, dlaczego niektórzy muzułmanie dokonują aktów terrorystycznych trzeba znać i rozumieć poszczególne religie. Bez tej znajomości świat i zjawiska społeczne są w dużym stopniu trudne do zrozumienia.

Aby porozmawiać z kimś o odmiennym światopoglądzie wypada znać jego podstawy. Bardzo często nie wystarcza przytoczona przez Ciebie kultura osobista i troszkę humoru. W niektórych kręgach cywilizacyjnych Twoja kultura osobista może być obraźliwa, nie mówiąc już o poczuciu humoru. Spróbuj np na ulicy któregoś z państw islamskich porozmawiać z kobietą, która ma zakryte włosy i twarz kwefem lub powiedzieć jej, że jest seksowną kobietą.
Gdyby świat był tak prosty jak twierdzisz i wystarczyłyby nasze europejskie normy zachowania to wiele konfliktów zbrojnych nie wydarzyłoby się, w wielu przypadkach nie doszłoby do mordów czy aktów terroryzmu. Nawet, jeśli przyjmiesz, że możesz z kimś porozmawiać pomimo odmienności poglądów to nie prowadzi Cię to do zrozumienia, dlaczego ten człowiek postępuje w taki właśnie sposób, odmienny od Twojego, a brak tego zrozumienia prowadzi często do konfliktu.

>A WIARA NIE WAZNE W JAKIEJ JESTES RELIGI MÓWI CO JEST DOBRE A CO ZLE A JAK Z TYM U CIEBIE ROBISZ TO NA WYCZUCIE

Wiara nie mówi Ci co jest dobre lub złe, religia jako system wierzeń i dogmatów mówi Ci co w tym systemie jest uznawane za dobre i złe. A ateista nie rozróżnia tego na wyczucie a na podstawie swego światopoglądu i wiedzy.

PS. Dlaczego na nas krzyczysz? Jak zauważyłeś już kilkakrotnie uczestnicy tego forum zwracali Ci uwagę, że postępujesz niewłaściwie, łamiesz zasady panujące na forum.

Jak widzisz nawet w naszym kręgu kulturowym Twoje osobiste odczucie co jest kulturalnym zachowaniem nie jest zgodne z Tym co jest ogólnie za takie zachowanie przyjęte. Tu przydaje się znajomość regulaminu i instrukcji obsługi forum oraz znajomość netykiety. Tak samo w szerszym wymiarze przydaje się znajomość rożnych systemów światopoglądowych w tym religii.

pozdrawiam

---

"Wierzą, że system operacyjny noma startuje, gdy ten jest gęsią: jeśli jest dobrą gęsią, to zostaje nomem. Gdy umiera, dobry stary NASA zabiera go do nieba, gdzie zostaje gwiazdą."

>Pomijając nielogiczność Twojego argumentu, porównanie do sportu ma małe zastosowanie, ponieważ sport ma znacznie mniejsze znaczenie społeczne niż religia i w mniejszym stopniu przekłada się na codzienne zachowanie i wartości według jakich ludzie postępują.

przepraszam, nie przeczytałem wszystkich wątków i w ogóle całość tak tylko "po łebkach"... ale co do sportu w codziennym życiu Polaka...
m.in. futbol- mistrzostwa świata, Europy, Liga Mistrzów, liga angielska, tudzież rozgrywki naszej "ekstra"klasy ... użyte prze Ciebie słowo "znacznie" nie jest tu na miejscu, często sport bierze górę nad mszą niedzielną, nie mówiąc już o pacierzu codziennym...

"codzienne zachowanie i wartości według jakich ludzie postępują"-> to chyba szanowny Pan nocą po Pradze po przegranym meczu Legii z Polonią nie chodził...
dziękuje i pozdrawiam!

>m.in. futbol- mistrzostwa świata, europy, liga mistrzów, liga angielska, tudzież rozgrywki naszej "ekstra"klasy ... użyte prze Ciebie słowo "znacznie" nie jest tu na miejscu, często sport bierze górę nad mszą niedzielną, nie mówiąc już o pacierzu codziennym...

Witaj
Nie masz za co przepraszać wszak nie masz obowiązku czytać wszystkiego

Już wyjaśniam, jako ateistka nawet nie pomyślałam o mszy czy pacierzu.
Owszem przytoczone przez Ciebie imprezy, mają dużą oglądalność, budzą duże emocje, ale np nie wpływają na ustawodawstwo kraju, w jakim mieszkasz, wysokość podatków, jakie płacisz, program nauczania w szkołach, nie wyznaczają norm obowiązujących w danym społeczeństwie, np zakazu aborcji czy równości płci. Zasady sportów nie wyznaczają norm postępowania typu: nie zabijaj, nie kradnij, nie pracuj w szabat itd. To religia wyznacza te wartości, także w dużej mierze wpływa ona na życie osób niewierzących żyjących w społeczności zdominowanej przez daną religię. Religia w znacznym stopniu kształtuje światopogląd, ale i warunki, w jakich żyjemy a nie nawet największe wydarzenie sportowe.

> to chyba szanowny Pan nocą po Pradze po przegranym meczu Legii z Polonią nie chodził...

Na szczęście nie było mi dane. Ale to nie jest miernikiem zachowań społecznych, pseudokibice nie tylko ci z Pragi nie stanowią większości społeczeństwa, to na szczęście jest margines. I nie można uznać tego za codzienne zachowanie ludzi, a jedynie za chuligańskie wybryki pewnej małej, choć niebezpiecznej grupy ludzi.

---

"Wierzą, że system operacyjny noma startuje, gdy ten jest gęsią: jeśli jest dobrą gęsią, to zostaje nomem. Gdy umiera, dobry stary NASA zabiera go do nieba, gdzie zostaje gwiazdą."

Wydaje mi się, że normy i zachowania społeczne są jak najbardziej wyznaczane przez wydarzenia sportowe, nie mówię już o samych sportowcach i działaczach... są ludzie, proszę mi uwierzyć, którzy z wiadomości rozumieją tylko sport i pogodę... którzy od środowej ligi mistrzów do weekendowych rozgrywek lokalnych zajmują się okazjonalnymi meczami np reprezentacji lub skokami Małysza... którzy oddali by krew i przednie zęby za swój klub... którzy widząc wrogie barwy na szaliku przechodnia gotowi są pozbawić go jego siekaczy... którzy przekładają piwo nawet nad herbatę... i nie mówię tu o skrajnych przypadkach, tylko też o synu sąsiadki z naprzeciwka...
tak, jest to mniejszość... ale całkiem spora... a społeczność składa się z różnych mniejszości... niestety

może i racja, że wielkie wydarzenia sportowe nie kształtują w tej grupie ludzi bezpośrednio światopogladu... bo kształtują go wydarzenia właśnie te małe, przez nich osiągalne

no... to był mały interwał w temacie reinkarnacja... dziękujemy za uwagę.

Ależ po raz kolejny Cię z przyjemnością oświecę. Znane Ci jest pojęcie "różnic kulturowych"? Albo językowa teoria Woorfa? Otóż zakładają one pewną sferę niezrozumienia między przedstawicielami innych kręgów kulturowych ponieważ pole semantyczne słów i kod symboliczny jest nie w pełni przekładalny. Bez rudymentarnej wiedzy o danej kulturze nie można nawiązać z nią kontaktu (por. "Smutek Tropików" Claude Levi Strauss).

Etyka spekulatywna także mówi mi co jest dobre a co złe. Mogę oprzeć swoje wybory moralne np. o zasady utylitaryzmu (jak najwięcej szczęścia dla jak największej liczby ludzi na ten przykład), lub o Imperatyw Kategoryczny Kanta (Postępuj wedle takich tylko zasad, co do których możesz jednocześnie chcieć, żeby stały się prawem powszechnym). Więc nie wiem co ma religia do etyki w sensie ostatecznym a nie przygodnym (gdyż istnieje etyka poza religią). Pozdrawiam!

Ps. Proszę, włóż trochę pracy w to co piszesz, gdyż strasznie trudno jest przebić się przez masę błędów, nielogiczności i zwykłej niechlujności w Twoich postach. Poza tym prosiłem Cię - nie cytuj całej mojej wypowiedzi, wiem co napisałem. Jeśli się nie podporządkujesz się panującym tu zasadom - poszczuje Cię Panem Zbysławem!

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

>Ależ po raz kolejny Cię z przyjemnością oświecę. Znane Ci jest pojęcie "różnic kulturowych"? Albo językowa teoria Woorfa?

A Ty co Anarchisto? Takie poczucie humoru masz?

Może i lekko przyciężkawe ale co tam - lepsze taki, niż żadne!

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

>Może i lekko przyciężkawe ale co tam - lepsze taki, niż żadne!
Nie o to mi chodziło. Ale w końcu lepiej i mądrzej nauczać Lorda (to brzmi szlachetnie i dumnie), niż toczyć dysputę z Panem D. A to ze względu na niepotrzebne wydatkowanie energii, bo skutek żaden.

   Weź się chłopie wreszcie w garść i zacznij choć trochę pracować nad swoimi tekstami przed ich publikacją. Dyskutując z dyslektyczkami awitu i Beatus nie wypada tłumaczyć swego lenistwa tą przykrą przypadłością.

   Przypominam ponadto, że notoryczne nieusuwanie zbędnych cytowań jest łamaniem regulaminu forum.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Dyskutując z dyslektyczkami awitu i Beatus nie wypada tłumaczyć swego lenistwa tą przykrą przypadłością.

Czy to przypadłości stwierdzone, czy należy to traktować w kategorii inwektyw?

>Dyskutując z dyslektyczkami awitu i Beatus nie wypada tłumaczyć swego lenistwa tą przykrą przypadłością.
>Czy to przypadłości stwierdzone, czy należy to traktować w kategorii inwektyw?

   Inwektyw? Boże uchowaj!

   Teksty obu Pań, w powiązaniu z deklarowaną przez nie dysleksją, pokazują ile można osiągnąć ciężką i systematyczną pracą. To skłania do podziwu, a nie do obrzucania inwektywami.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Dyskutując z dyslektyczkami awitu i Beatus nie wypada tłumaczyć swego lenistwa tą przykrą przypadłością.
>>Czy to przypadłości stwierdzone, czy należy to traktować w kategorii inwektyw?
>   Inwektyw? Boże uchowaj!
>   Teksty obu Pań, w powiązaniu z deklarowaną przez nie dysleksją, pokazują ile można osiągnąć ciężką i systematyczną pracą. To skłania do podziwu, a nie do obrzucania inwektywami.

Jestem dyslektykiem . Spodobało mi się to "Boże uchowaj !" Juz chciałem stanąć do walki w obronie czci niewieściej. Cieszę się, że nie muszę. Zbyt gorąco na takie hocki - klocki.
Pozdrawiam.

A WIARA NIE WAZNE W JAKIEJ JESTES RELIGI MÓWI CO JEST DOBRE A CO ZLE

Przykro mi, że któryś już raz nie mogę się z Tobą zgodzić. Wierzący w Allaha i Mahometa jego proroka nie jadają świnek - ich religia i Koran mówią im że jest to złe. A przecież peklowana golonka z chrzanem jest dobra. Tak samo z alkoholem...dla nich zła a dla katolików dobra (księża w pracy nawet piją wino). Przykłady można mnożyć, ale po co? W zupełności wystarczy kodeks karny i podstawy etyki. Pozdrawiam

>peklowana golonka z chrzanem jest dobra.
FU! OKROPNOŚĆ! Może jestem Żydówką

>FU! OKROPNOŚĆ! Może jestem Żydówką

Przy tak zagmatwanej historii jak Polska, każdy może mieć żydowskie korzenie, nawet antysemici. Faktem jest, że nasz polski antysemityzm zawdzięczamy kościołowi katolickiemu, który w tej sprawie nie odpuszcza. Rozgłośnia ojca dyrektora jest tego najlepszym przykładem, gdzie wszystkie polskie nieszczęścia "zwala się" na Żydów (o cyklistach jakoś zapominają), prałacina z Gdańska Jankowski uważa podobnie (właśnie wrócił na ambonę w kościele św Brygidy) a reszta kleru też nie lepsza. W języku polskim powiedzenie Żyd ma negatywne wydźwięk, podobnie zresztą jak Cygan i powinno się mówić tak jak o Cyganach Romowie a obywatelach Izraela Izraelici. Może by coś to po kilku pokoleniach zmieniło. Pozdrawiam

>>Przy tak zagmatwanej historii jak Polska, każdy może mieć żydowskie korzenie, nawet antysemici.
To zabrzmiało jakbyś miał mnie na myśli hi hi . Mówiąc FU - miałam na myśli golonkę

>>powinno się mówić tak jak o Cyganach Romowie a obywatelach Izraela Izraelici. Może by coś to po kilku pokoleniach zmieniło. Pozdrawiam[/color]

Lotreku. Masz oczywiscie rację w kwestii "zwalania na Żydów". Tylko Polacy nie zwalają wszystkiego na Żydów - obywateli Izraela, ale na Żydów - wyznawców Judaizmu (najchętniej na Tych, będących Polakami). Trudno byłoby o prof. Geremku mówić - Izraelita... A przecież:
- zwolennicy przeciwnej partii politycznej - to Żydzi,
- pracownicy banków - Żydzi,
- osoby, które mają pieniądze, gdy my ich nie mamy...
- zwolennicy innego klubu sportowego... itd
Są inni, często niezrozumiali - przyjemnie projektować na Nich cechy, których nie akceptujemy u siebie
miłego dnia

>>>Przy tak zagmatwanej historii jak Polska, każdy może mieć żydowskie korzenie, nawet antysemici.
>To zabrzmiało jakbyś miał mnie na myśli hi hi

Wszystkich nas Polaków mam na myśli, w ciągu naszej tysiącletniej historii przez Polskę przewinęło się tyle różnych wojsk, jak Czesi, Tatarzy, Szwedzi, do tego 123 letnie zabory, nasze pomieszkiwanie na Kresach - musiało nas wymieszać. I bardzo dobrze, bo jakie to ma w końcu znaczenie. Można zaśpiewać, jak Rodowicz..."dziś prawdziwych Polaków już nie ma". Oczywiście są w Polsce grupy, które siebie nazywają "prawdziwymi Polakami" jak faszyzująca młodzież Wszechpolska, czy niejaki Bubel, księdzarydzykowi wyznawcy - ci co się drą "Polska dla Polaków". Ciekawe czy w stanie to udowodnić ha ha ; ))

Tylko Polacy nie zwalają wszystkiego na Żydów - obywateli Izraela, ale na Żydów - wyznawców Judaizmu (najchętniej na Tych, będących Polakami).

Masz oczywiście racje, chociaż jest to smutna prawda. W Polsce każdego przeciwnika, czy inaczej myślącego często "częstuje" się tym epitetem. Bo to jest jest epitet, w takim kontekście obelga. Miłego dna.

>jesli nie interesuje sie sportem to koszykówka tez mnie nie interesuje

Tak, ale możesz interesować się koszykówką nie będąc w żadnej drużynie koszykarskiej. I tak samo ja, mogę interesować się religią nie wyznając żadnej.

Pozdrawiam

>> .BO CZLOWIEK MUSI W COS WIERZYC WIARA POZWALA PRZEZYC.
>I widzisz tu właśnie leży problem. Wychodzisz ze złych aksjomatów a już starożytne, Arystotelesowskie zasady logiki mówią - jeśli błędny poprzednik to błędny wniosek. Zakładam, że używasz słowa "wiara" w sensie wiary religijnej (Wierzę w boga itp.) a nie w szerszym znaczeniu (wierzę, że człowiek X jest dobry - czyli mam taką nadzieję). Otóż udowodnij, że człowiek MUSI w coś wierzyć.
Sama nasza bytność tutaj obala Twoje twierdzenie. Więc dlaczego takie nasze zainteresowanie religią?

Nie mogę mówić za wszystkich a jedynie za siebie - więc jestem humanistą z pasji, bo jeszcze nie z wykształcenia, i bogactwo ludzkich myśli zwyczajnie mnie interesuje. Uważam, że powinno się widzieć, jaki czynniki determinują zachowania innych, by móc z nimi normalnie współżyć i rozmawiać.

Swiete słowa-tak trzymaj dalej!
Czym jest WIARA?
Tak nisko dziś oceniana i traktowana tak protekcjonalnie i lekceważąco przez tzw "Trzeźwych analityków" twardo stąpających po ziemi, opierających się na tzw nauce i jej.. "niepodważalnych" osiągnięciach i podstawach .

Jednak to nie co innego jak właśnie WIARA - otwiera nam drzwi do spełnienia NASZYCH MARZEŃ .

Jest naszym Kluczem do rozwoju , poznania , sukcesu !

Jak to rozumieć? - otóż jeżeli nie wierzymy w powodzenie i sens jakiegokolwiek przedsięwzięcia ,jakiejś misji - nie zaczynamy JEJ ! Bo i po co?

Jeśli nie wierzymy w sukces - to proste, nie rozpoczynamy przedsięwzięcia i co wówczas ? stagnacja i bezruch , kompletny zastój i koniec rozwoju!

Zarówno nauka, podróże , odkrycia, praca, miłość, plany -muszą być >otwierane<-wiarą>otwierając <siię>otwieraj< i rozszerzaj i dodawaj do już poznanych . Pozdrawiam (WIR) otwarci.ok1.pl

BO CZLOWIEK MUSI W COS WIERZYC WIARA POZWALA PRZEZYC.

E...tam. Kto Ci powiedział, że musi w coś wierzyć. Żeby przeżyć to ja potrzebuje dobrego zdrowia a nie wiary. A jeśli już wiary to w to, że katolicki kościół ogłosi kiedyś samorozwiązanie, czy też samolikwidacje z powodu braku wyznawców.

>BO CZLOWIEK MUSI W COS WIERZYC WIARA POZWALA PRZEZYC.
> E...tam. Kto Ci powiedział, że musi w coś wierzyć. Żeby przeżyć to ja potrzebuje dobrego zdrowia a nie wiary. A jeśli już wiary to w to, że katolicki kościół ogłosi kiedyś samorozwiązanie, czy też samolikwidacje z powodu braku wyznawców.

Polecam ksiazke POTEGA PODSWIADOMOSCI poczytaj a pózniej sie wypowiadaj

>Polecam ksiazke POTEGA PODSWIADOMOSCI poczytaj a pózniej sie wypowiadaj
>
czytałam, również SEKRET ( nie pamiętam autora) jest utrzymana w podobnej tonacji. Niestety, ale do normalnego funkcjonowania człowiek potrzebuje jakiejś motywacji i bodźca, dzieki czemu to co robi, będzie mało dla niego sens

>Polecam ksiazke POTEGA PODSWIADOMOSCI poczytaj a pózniej sie wypowiadaj

O ile pamiętam, to poradnik jak odmienić swoje życie pozytywnym nastawieniem

>>Polecam ksiazke POTEGA PODSWIADOMOSCI poczytaj a pózniej sie wypowiadaj
>O ile pamiętam, to poradnik jak odmienić swoje życie pozytywnym nastawieniem
Kazdy odbiera po swojemu różne mądrosci

>Polecam ksiazke POTEGA PODSWIADOMOSCI poczytaj a pózniej sie wypowiadaj

słowa, słowa, słowa, słowa....

>>Polecam ksiazke POTEGA PODSWIADOMOSCI poczytaj a pózniej sie wypowiadaj
> [color=blue]słowa, słowa, słowa, słowa....[/co

SLOWA MAJA NAJWIEKSZA MOC jesli tego nie wiesz to jest mi cie szkoda

>SLOWA MAJA NAJWIEKSZA MOC jesli tego nie wiesz to jest mi cie szkoda

słowa? a nie czyny?
musi Ci być szkoda większości ludzi na świecie, niewielu spośród ludzi ma taką lekkość pióra lub taką charyzmę, by za pomocą słów zmieniać świat, większość praktykuje to jednak za pomocą czynów.

Przed chwilą wiara miała moc, teraz słowa... Ciekawa jestem jak dalej będą ewoluowały Twoje poglądy.

Czy jako że książkę czytałam mogę się wypowiadać?
Lordzie to forum racjonalista, owszem możemy podyskutować o technikach NLP, chyba był niedawno tutaj , wątek o tym ale nie przedstawiaj tej książeczki jako podstaw do rozumienia czym jest wiara techniki NLP są kontrowersyjne, nie na każdego działają i nie są kluczem wytrychem do rozumienia świata. Nie jest to nauka. W życiu pomogą ci dużo bardziej inne książki które wyjaśnią ci dlaczego świat funkcjonuje według pewnych zasad, a w tym także Twój umysł. To na dłuższą metę lepiej się sprawdza i daje większe korzyści, bo daje zrozumienie zjawiska a nie tylko ładną fasadę dobrego samopoczucia.

Trafiłeś na portal racjonalista, korzystaj z tego, znajdziesz tu wiele lektur i wypowiedzi które naprawdę pomagają poznawać świat, rozumieć pojęcia. Myślisz dlaczego ludzie odpowiadający na Twoje posty podają cytaty, dają argumenty itd?

---

"Wierzą, że system operacyjny noma startuje, gdy ten jest gęsią: jeśli jest dobrą gęsią, to zostaje nomem. Gdy umiera, dobry stary NASA zabiera go do nieba, gdzie zostaje gwiazdą."

>>BO CZLOWIEK MUSI W COS WIERZYC WIARA POZWALA PRZEZYC.

Jakoś nie mogę się doczekać odpowiedzi, kto Ci powiedział, "że człowiek musi w coś wierzyć" . Sam tego nie wymyśliłeś, bo to jest ogólnie przyjęty slogan w nomenklaturze katolickiej. Nie kombinuj, nie szukaj wybiegów, nie wstydź się...po prosu powiedz.

>>>BO CZLOWIEK MUSI W COS WIERZYC WIARA POZWALA PRZEZYC.
>
>Jakoś nie mogę się doczekać odpowiedzi, kto Ci powiedział, "że człowiek musi w coś wierzyć" . Sam tego nie wymyśliłeś, bo to jest ogólnie przyjęty slogan w nomenklaturze katolickiej. Nie kombinuj, nie szukaj wybiegów, nie wstydź się...po prosu powiedz.

Wszystko wokół nas to iluzja tylko wiara jest prawdziwa nie wazne czy wiezysz w siebie w boga czy w nie wiadomo co wiara daje moc i cie napedza jesli tego nie wiedziales to milo mi ze moglem cie uswiadomic pozdrawiam

>Polecam ksiazke POTEGA PODSWIADOMOSCI poczytaj a pózniej sie wypowiadaj
Coca Cola, Amway czy jakiś kult?

>Ja nie rozumie jednej rzeczy,

Ja nie rozumiem.
Ty nie rozumiesz.
On nie rozumie.

To sie odmienia.

>BO CZLOWIEK MUSI W COS WIERZYC WIARA POZWALA PRZEZYC

Kamizelka kuloodporna też pozwala przeżyć, a nie każdy musi ją mieć.

---

Pozdrawiam

>I tym chyba trzeba by tłumaczyć ich niezwykłą tolerancję dla innych religii.

Miedzy innymi. Ważnym powodem tej tolerancji jest nieufność wobec mozliwości wyrażenia prawdy w języku. Forma, również językowa, ale i pojęciowa, jest pustką - nauczał Budda. Jego doktryna przepełniona jest wątpieniem i sceptycyzmem. Nie wiem jednak, czy to jest tolerancja, czy po prostu ignorancja: ignoruję, to co mówisz i myślisz. Chodzi o coś innego.

Wszyscy reinkarnowani mistrzowie są określani jednym pojęciem - Tulku. Poza tym to jest specyficzne podejście buddyzm tantrycznego, który, moim zdaniem, daaaleeekooo odszedł od rdzenia nauk Buddy, został "skalany" wpływem magicznych praktyk tantry hinduistycznej, a w Tipitace magia jest odrzucana, jako metoda do Oświecenia.

Co do samej reinkarnacji - z nią jest problem taki sam jak z każdym wyznaniem wiary, można ją potwierdzić dopiero post factum tj. po śmierci. Oczywiście można powiedzieć, że można dokonać regresji poprzez hipnozę, ale nikt nie da mi pewności, że to co zobaczę będzie jedynie wynikiem moich fantazji, mojej podświadomości. Co nie zmienia faktu, że "wędrówka dusz" ma pewien urok, jakiś filozoficzny czar. Zresztą tak jak sam buddyzm, chyba najbardziej spójna wewnętrznie, najlepiej filozoficznie dopracowana religia. Pozdrawiam!

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

>Zresztą tak jak sam buddyzm, chyba najbardziej spójna wewnętrznie, najlepiej filozoficznie dopracowana religia

Ja też tak uważam. Poza tym coraz więcej ludzi zaczyna przechodzić na buddyzm albo się nim interesować co jest solą w oku katolickich duchownych Tutaj dowód:
www.opoka.(*)_mysl.html?akt_row=0&licznik=0

Pozdrawiam.

Wiem, czytałem ten tekst już dość dawno temu. Ciekawe jest to, że osoba, która je pisała nie ma w ogóle pojęcia o buddyzmie. Np. Budda opuścił rodzinę PRZED oświeceniem, a nie po nim. Poza tym - czyż apostołowie także nie opuścili rodziny? I czy Jezus też nie odrzucił matki (jest o tym ustęp w Ewangelii, ale nie pamiętam w której). Ehhh - wypada się najpierw zapoznać z tematem, zanim zacznie się go analizować, o krytyce już nie mówiąc. Lecz z tym problemem mamy przecież do czynienia także i tu, więc nie powinniśmy się dziwić. Pozdrawiam!

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin