Czy terror sekty
>RM okaże się silniejszy niż prawo? Mam nadzieję, że sprawa jest jasna dla wszystkich ludzi zdrowych
>moralnie i umysłowo... Szczuka kpiła sobie publicznie z pewnej maniery, z jaką w RM modlą się
>słuchacze. Wściekli fanatycy oskarżyli Szczukę o dyskryminowanie niepełnosprawnych, bo okazało się,
>że jedna z fanatyczek jężdzi na wózku
>Sąd Najwyższy może jeszcze ocalić honor Polski i pokazać, że w Polsce fundamentaliści religijni nie
>mają pełni władzy
Osobiście wątpię w obiektywność w tej sprawie Sądu Najwyższego.Nie tylko dlatego że "Polskie prawo jest jak pajęczyna. Bąk(czarny) się przebije, a muchę zatrzyma". Wózka w radiu nie widać, ale każdy powód dobry żeby pokazać nietykalność klanu Rydzyka, który stawia się ponad prawem i usiłuje wszystkim narzucać swoje prawa. Sprawa jest jasna dla wszystkich zdrowych umysłowo ale...
W SN też pracują ludzie, chcą tam pracować, a odwaga w sprawach rydzykowo-kościelnych znów jest w cenie. Obym się myliła.

Mam nadzieję, że honor naszego kraju zostanie uratowany, choć nie czuję się pewny tej swojej nadziei. Niestety...

>Sąd Najwyższy może jeszcze ocalić honor Polski i pokazać, że w Polsce fundamentaliści religijni nie
>mają pełni władzy.
>Pozdrawiam.

To zależy od człowieka. Jeżeli trafi na kogoś o katooszłomskich poglądach wyrok będzie nie korzystny dla Pani Szczuki. Miejmy nadzieje , że tak się nie stanie i zwycięży rozum.

>Czy terror sekty RM okaże się silniejszy niż prawo?

Nie przesadzajmy z tym "terrorem". Prawda jest taka, że RM wpisuje się w ogólny klimat sądowego dochodzenia urażonej dumy. Robią tak wszyscy, począwszy od Murzynów, homoseksualistów, a kończąc na chrześcijanach czy muzułmanach. To dosyć kuriozalna sytuacja, że z głupawych zachowań Szczuki, której "żarty" oscylują gdzieś wokół poziomu niewychowanego gimnazjalisty, robi się ogólnopolską sprawę. W zdrowszych realiach sprawa już dawno by ucichła, a tak robi się chamskiemu typowi dodatkową reklamę.

Dopóki nie zmieni się kultura polityczna, która daje przyzwolenie na ograniczanie wolności wypowiedzi za byle głupstwo, to przeróżne grupki, od postępowców po konserwatystów, będą to wykorzystywać.

Pozdrawiam

Wiesz, żart z katolika to siłą rzeczy żart z poglądów, ma to niewiele wspólnego z żartowaniem z koloru skóry czy orientacji seksualnej.

Jeśli tego nie widzisz, to cóż....

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Wiesz, żart z katolika to siłą rzeczy żart z poglądów, ma to niewiele wspólnego z żartowaniem z koloru skóry czy orientacji seksualnej.

Pierwsze słyszę, żeby np. żarty z obsesyjnego węszenia wszędzie "homofobii" miały coś wspólnego z nabijaniem się z homoseksualizmu. Prawda wygląda tak, że jakikolwiek protest przeciw obsesjom aktywistów jest często podstawą do pozwu. Sama orientacja nie ma tu nic do rzeczy.

Zresztą, tożsamość religijna nie składa się po prostu z poglądów. Równie dobrze można twierdzić, że żartować z Polaków, to żartować z poglądów, bo Polacy wyznają pewne poglądy dotyczące np. ich zasług w polityce, kulturze. Religia tworzy tożsamość człowieka o wiele mocniej, niż zlepek poglądów.

>Prawda wygląda tak, że jakikolwiek protest przeciw obsesjom aktywistów jest często podstawą do pozwu.

Pokaz mi to "często".

Dwa: religia to jest zespół poglądów, a wiara religijna to nic innego jak wiara (bezpodstawna zresztą) w prawdziwość religijnych fantazji.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Wiesz, żart z katolika to siłą rzeczy żart z poglądów, ma to niewiele wspólnego z żartowaniem z koloru skóry czy orientacji seksualnej.

... czy niepełnosprawności.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Gdyby tak RM nabijało się z niepełnosprawnego, a jeszcze nie daj Boże homoseksualisty to by było dopiero...
Jak sądy przyznają odszkodowanie za "mowę nienawiści" (doprawdy wspaniały lewicowy wynalazek) to są dobre, a jak to działa w drugą stronę to już kompromitacja, czarna mafia i tylko Strasburg dopomoże.
Racjonalni i obiektywni - za to najbardziej lubię Racjonalistów.pl.
Pozdrawiam.

>Gdyby tak RM nabijało się z niepełnosprawnego, a jeszcze nie daj Boże homoseksualisty to by było dopiero...

Człowieku weźże się otrząśnij - cała tal zwana Społeczna Nauka Kościoła na temat homoseksualistów jest esencja pogardy, a ty bredzisz coś o tym, że zdegenerowana forma tegoż nie lży homoseksualistów (tudzież Żydów, bezbozników etc...)?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

Drogi Sylwku, a propos pogardy to masz na tym polu wielkie sukcesy, przy Tobie Społeczna Nauka Kościoła to pikuś. Oto niektóre z Twoich wielkodusznych, tolerancyjnych i światłych wypowiedzi:

Cytat:

i następny

Cytat:

Masz również tę niemiłą manierę obrażania i agresywnych wypowiedzi do uczestników forum, z których poglądami się nie zgadzasz. Chociażby:

Cytat:

Co już sugeruje jakoby forumowicz był mało otrząśnięty. Nagminnie próbujesz wysyłać forumowiczów do szkoły podstawowej. Twoja pogarda dla myślących inaczej niż Ty bije w każdym poście, po którym puszczają Ci nerwy.

Drogi kaniku, pozwól że sam siebie zacytuję:

>Dlatego łajdaku, choćbym miał za to dostać dożywotniego bana tutaj, dla mnie jesteś śmieciem, który jest takim samym gównem jak obelgi które rzuca na innych.

Zresztą szanowny Panie, jak Cię bolało moje chamstwo, to miast błaznować i dawać mi za nie plusy, trza było zgłaszać do moderacji.

A teraz weź się zwiń i kombinuj dalej nad metodami usunięcia własnych "myśli" z forum, bo widziałem gdzieś wątek, gdzie histeryzowałeś nie mogąc zmazać śladów swojej tutaj aktywności.

PS: Ale muszę ci oddać, udało ci się wygrzebać perełki z których sam jestem najbardziej dumny

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Drogi kaniku, pozwól że sam siebie zacytuję:
>>Dlatego łajdaku, choćbym miał za to dostać dożywotniego bana tutaj, dla mnie jesteś śmieciem, który jest takim samym gównem jak obelgi które rzuca na innych.
>Zresztą szanowny Panie, jak Cię bolało moje chamstwo, to miast błaznować i dawać mi za nie plusy, trza było zgłaszać do moderacji.

Nie boli mnie chamstwo chłopców dziewiczych intelektualnie. Nie mam w zwyczaju być donosicielem. A plusy są Ci bardzo potrzebne, bo masz wielką potrzebę akceptacji. Wiadomo, nie masz łatwego życia. Nie chce mi się szukać odpowiedniego Twojego cytatu opisującego tragizm Twojej postaci ... albo proszę :

Cytat:

Sylwku ja Ciebie akceptuję, stąd moje plusy, żebyś nie czuł się samotny, opuszczony i ociekający pomyjami.

>A teraz weź się zwiń i kombinuj dalej nad metodami usunięcia własnych "myśli" z forum, bo widziałem gdzieś wątek, gdzie histeryzowałeś nie mogąc zmazać śladów swojej tutaj aktywności.

Jak chcesz abym się zwinął dopisz moduł usuwania wypowiedzi użytkowników forum likwidujących konto. Wtedy się zwinę. Jesteś zdolny więc nie powinieneś mieć problemów z napisaniem kodu usuwającego niektóre wpisy z bazy danych. Najpierw jednak musisz wywalczyć zgodę polityczną na taki moduł ale zbierzesz kilku kolesi i może przeforsujecie taką wolę.

>PS: Ale muszę ci oddać, udało ci się wygrzebać perełki z których sam jestem najbardziej dumny

Że też posłużę się cytatem na temat Twoich perełek:

Cytat:

Jak to rynsztok z czasem staje się perełką .

>Jak to rynsztok z czasem staje się perełką .

Ano, rzekłbym perła rynsztoku, ale przecież wiesz, z natury jestem zdegenerowany, to dlatego, misiaczku.

A tak w ogóle, to boshe muj, ale zimowa samotność ci doskwiera. Tak ci brak utarczek, że aż wywlekasz stare. Bój się Boga, kanik!

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>Jak to rynsztok z czasem staje się perełką .
>Ano, rzekłbym perła rynsztoku, ale przecież wiesz, z natury jestem zdegenerowany, to dlatego, misiaczku.

Oj Ty muj degeneratku .

>A tak w ogóle, to boshe muj, ale zimowa samotność ci doskwiera. Tak ci brak utarczek, że aż wywlekasz stare. Bój się Boga, kanik!

Boje się boje. Komu samotność doskwiera patrz cytaty . Ty się chyba też za utarczkami stęskniłeś skoro żadnej mojej odpowiedzi nie odpuszczasz. Przyganiał kocioł garnkowi.

Jeśli nie zauważyłeś odpuszczam - a ty jesteś po prostu płytki, ale jeśli ci pokazywanie własnego dna sprawia przyjemność to twoja wola.
Pa.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

I znowu odpowiedź typu, a ty to jesteś głupi . I odpuszczasz jak Ci się wypomni, swoje wypowiedzi uznajesz za rynsztokowe gdy admin daje Ci bana, po czym za jakiś czas uważasz je za perełki.

Twoja forma wyraźnie zniżkuje po nowym roku.

Widocznie mam jeszcze kaca.
A z adminem to wiesz, takie swoiste SM.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

To odpuszczasz czy nie odpuszczasz, bo wychodzi na to, że Twoje słowo jest nic nie warte. Dobra ja odpuszczę, bo na Twoje słowo to nie ma co liczyć .

>Racjonalni i obiektywni - za to najbardziej lubię Racjonalistów.pl.

Ja też.

>Gdyby tak RM nabijało się z niepełnosprawnego, a jeszcze nie daj Boże homoseksualisty to by było dopiero...

Szczuka nie obśmiewała niepełnosprawności słynnej Madzi- nie dowcipkowała na temat jej wózka, nóg, nie używała słów używanych powszechnie za obraźliwe. Śmiała się z głosu i tonacji osoby ten głos publicznie "sprzedającej", z dla siebie anonimowej prezenterki radiowej. Nie dostrzegasz różnicy? Tak samo, jak wiele osób naśmiewa się z charakterystycznego "r" Szczuki bądź "skrzypienia" Senyszyn i nikt rzeczonym osobom sądem nie grozi.

P.S. Mężczyzna ma chorą nogę, ale nie widzi związku tegoż faktu z ewentualnym komentowaniem tego, że jest gruby.

P.S.2 Wycofuję, oczywiście, jeśli głos Madzi jest rezultatem jej choroby- wtedy, istotnie, nie jest grzeczne jego obśmiewanie.
To jak? Natchniony głos to rezultat niepełnosprawności?

Nigdy jej nie lubiłem. Jest za bardzo zarozumiała i chamska, no i opowiada głupie kawały www.youtub(*)ZG-GL4&feature=player_embedded

Jeżeli sposób mówienia tej Buczek wynika z jej niepełnosprawności a tak zapewne jest to śmianie się z tego jest poniżej poziomu. A tłumaczenie się że nie wiedziała to marna wymówka. Jak nie wiedziała to mogła zamknąć paszcze albo pośmiać się z siebie jeśli potrafi ( chociaż wątpię)

>Nigdy jej nie lubiłem.

Twoje prawo. Ale co to ma do rzeczy?

>Jest za bardzo zarozumiała i chamska

Znaczy- znasz ją tylko z "Najsłabszego ogniwa"?

>Jeżeli sposób mówienia tej Buczek wynika z jej niepełnosprawności a tak zapewne jest to śmianie się z tego jest poniżej poziomu.

A na jakiej podstawie twierdzisz, że natchniony, nawiedzony głosik ma związek z niepełnosprawnością? Niepełnosprawność Madzi jest, zdaje się, czysto fizyczna, a jedyny wpływ, jaki ewentualnie może mieć rzeczona na jej głos, to to, że brzmi on, jak głos osoby nieco młodszej niż w rzeczywistości. Po co się wypowiadasz o rzeczach, o których nie masz pojęcia?

No a ty oczywiście masz pojęcie. W ogóle zauważyłem że wy to jesteście wszechwiedzący, nie można was w żadnym temacie zagiąć. A ten kawał który opowiada na filmie spodobał ci się> fajny jest, nie? normalnie kupa śmiechu. Ale Szczuka oczywiscie jest mądrą i rozważną kobietą i myśli zanim coś powie. Kto tam by śmiał rękę na nią podnosić niech mu zgnije i odpadnie. Ave Szczuka. sympatyczna jest haha

>No a ty oczywiście masz pojęcie. W ogóle zauważyłem że wy to jesteście wszechwiedzący, nie można was w żadnym temacie zagiąć.

Ja to w sumie jedna jestem, więc nie wiem, jacy wy
Ale rzeczywiście- słynna Madzia jest osobą publiczną i nie wymaga wielkiego wysiłku sprawdzenie na co jest chora- nie ośmieszaj się zatem, kolego.

>A ten kawał który opowiada na filmie spodobał ci się> fajny jest, nie? normalnie kupa śmiechu.

Mnie się podobał. Co z nim nie tak?

>Ale szczuka oczywiscie jest mądrą i rozważną kobietą i myśli zanim coś powie.

I owszem. Jakieś argumenty przeciwko? Poza tym, że ci się dowcip nie podobał?

>sympatyczna jest haha

I owszem- uważam, że jest sympatyczna.

Co z tym kawałem jest nie tak? wszystko! dziwne że wszyscy w Polsce chcą kastrować pedofilów albo od razu wieszać za jaja, a jak jakaś szczuka opowie dowcip o pedofilu to ludziom się podoba. Mało tego, piszesz że ona jest sympatyczna. Niech opowoie dowcip o Mahomecie jak jest taka odważna feministka. Ale się boi dziecina bo wie co ją może czekać ze strony wyznawców Mahometa. A swoją sympatycznośc pokazała min. w najsłabszym ogniwie, i to mi wystarczy.

> A swoją sympatycznośc pokazała min. w najsłabszym ogniwie, i to mi wystarczy.
Czy jak aktorka zagra wredną babę to już jej nie lubisz?
To był program na licencji i prowadzący miał właśnie takie a nie inne zadanie.

>Czy jak aktorka zagra wredną babę to już jej nie lubisz?
>To był program na licencji i prowadzący miał właśnie takie a nie inne zadanie.

Marna aktorka unoszona oklaskami spragnionej publicznej pornografii tłuszczy jakoś do mnie nie przemawia. Szekspir znany był z tego, że odgrywając role ze swoich dramatów czasem śmiał się w twarz zgromadzonej gawiedzi, a ta obserwując artystę błędnym wzrokiem odpowiadała tym samym mniemając, że to uśmiech w ich stronę skierowany, a nie z ich powodu. Dzisiaj choć publika jest ta sama to aktorzy jakby nieco inni.

>Szekspir znany był z tego, że odgrywając role ze swoich dramatów czasem śmiał się w twarz zgromadzonej gawiedzi, a ta obserwując artystę błędnym wzrokiem odpowiadała tym samym mniemając, że to uśmiech w ich stronę skierowany, a nie z ich powodu.

Fajna anegdota.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Co z tym kawałem jest nie tak? wszystko! dziwne że wszyscy w Polsce chcą kastrować pedofilów albo od razu wieszać za jaja, a jak jakaś szczuka opowie dowcip o pedofilu to ludziom się podoba.

No bo wiesz... Tym się właśnie różni dowcip od rzeczywistości. No dobra, rozumiem, że nie wiesz, ale możesz mi wierzyć "na słowo"
I nadal mi się podoba.

>Mało tego, piszesz że ona jest sympatyczna . Niech opowoie dowcip o Mahomecie jak jest taka odważna feministka.

Znów przyjmuję do wiadomości, że nie zrozumiesz, ale... UWAGA! Ten dowcip nie miał nic wspólnego z feminizmem.
I tak- uważam, że jest sympatyczna i inteligentna. Mało tego- znam więcej osób płci obojga, które tak uważają

>A swoją sympatyczność pokazała min. w najsłabszym ogniwie, i to mi wystarczy.
>

Drogie dziecię kultury obrazkowej- pisarzy, krytyków literackich, etc zasadniczo nie należy oceniać po występach w jednym teleturnieju rozrywkowym o z góry ustalonej konwencji. Szczuka znana jest osobom zainteresowanym z nieco szerszego spektrum twórczości, a ty- podobnie, jak w przypadku dolegliwości Madzi Buczek- znów popisujesz się brakiem kompetencji w zakresie tematu, który poruszasz.

>Drogie dziecię kultury obrazkowej- pisarzy, krytyków literackich, etc zasadniczo nie należy oceniać po występach w jednym teleturnieju rozrywkowym o z góry ustalonej konwencji. Szczuka znana jest osobom zainteresowanym z nieco szerszego spektrum twórczości.

Nie jestem ekspertem, ale literatury nieco liznąłem obijając się poprzez wszystkie epoki literatury z różnych kręgów kulturowych. Czytając krytykę literacką od "Beowulfa" po "City of Glass" nigdy nie spotkałem się z osobą Kazimiery Szczuki w jakiejkolwiek bibliografii (choć niejednokrotnie natrafiałem na nazwiska do dzisiaj wykładających polskich profesorów literatury). Ale ja mało wiem i pewnie bibliografię w ogóle kiepską miałem. Cóż począć, jakie czasy i środowisko kulturowe taka i krytyka literacka.

>Nie jestem ekspertem, ale literatury nieco liznąłem obijając się poprzez wszystkie epoki >literatury z różnych kręgów kulturowych.
>Czytając krytykę literacką od "Beowulfa" po "City of Glass" nigdy nie spotkałem się z >osobą Kazimiery Szczuki w jakiejkolwiek bibliografii (choć niejednokrotnie natrafiałem na >nazwiska do dzisiaj wykładających polskich profesorów literatury). Ale ja mało wiem i >pewnie bibliografię w ogóle kiepską miałem. Cóż począć, jakie czasy i środowisko >kulturowe taka i krytyka literacka.
>

Coś mi się z daje, że na oślep próbujesz obalać jakieś wyimaginowane tezy, których nie stawiałam. Nigdzie nie twierdzę, że Szczuka wielkim pisarzem/krytykiem/czymkolwiek jest, bo i nie o tym rzeczony wątek traktuje. Twierdzę, że główne jej pola działalności są nieco inne niż pojedynczy rozrywkowy program telewizyjny. I że pompa rozmawiając o osobie, o której de facto nie zdobył nawet podstawowych informacji (a to samo było z wypowiedziami pompy o niepełnosprawnej prezenterce RM chwilę wcześniej) nieco się kompromituje. Wypowiedzi typu "bo to głupia i chamska kobieta jest, wiem, bo widziałem ją kiedyś w jednym teleturnieju" dalekie są od zdrowego rozsądku.

>Nigdzie nie twierdzę, że Szczuka wielkim pisarzem/krytykiem/czymkolwiek jest, bo i nie o tym rzeczony wątek traktuje. Twierdzę, że główne jej pola działalności są nieco inne niż pojedynczy rozrywkowy program telewizyjny.

W takim razie po co zawracasz ludziom głowę wspominając o pisarstwie Szczuki skoro, na dobrą sprawę, nie ma na co zwracać uwagi ? Inflacja pieniądza to nie jedyne zjawisko spadku wartości w XX i XXI wieku. To zjawisko dotyczy również pisarzy, artystów, wykładowców uniwersyteckich czy polityków. Różnica między nami polega na tym, że dla mnie nie jest wcale ważne iż kogoś nazwano pisarzem lub krytykiem literackim. Mnie interesuje co mądrego pisarz ma do powiedzenia, a nie to, że ktoś kogoś nazwał pisarzem. Ta kobieta nie jest znana ze swoich mądrych prac akademickich bo takie nie istnieją, a nie dlatego, że ktoś nie zna jej "twórczości".

>W takim razie po co zawracasz ludziom głowę wspominając o pisarstwie Szczuki skoro, na dobrą sprawę, nie ma na co zwracać uwagi ?

Zważ, że tobie na nic nie zwracałam uwagi, za absurd mając jedynie wpowiedzi pompy (dotychczas- w kwestii oceny twoich zaczynam dochodzić do podobnej opinii). Nadal twierdzę, że słusznie.

>Inflacja pieniądza to nie jedyne zjawisko spadku wartości w XX i XXI wieku. To zjawisko dotyczy również pisarzy, artystów, wykładowców uniwersyteckich czy polityków.

Ot, kolejny znawca, jedyny posiadacz "najsłuszniejszej" oceny tego, co wartościowe i krytyk upadku kultury współczesnej

>Różnica między nami polega na tym, że dla mnie nie jest wcale ważne iż kogoś nazwano pisarzem lub krytykiem literackim.

Różnica między nami polega na tym, że ja wpierw się zapoznaję z czyjąś działalnością, potem dopiero ją komentuję, jedyny znawco kultury

>Mnie interesuje co mądrego pisarz ma do powiedzenia, a nie to, że ktoś kogoś nazwał pisarzem.

To tak jak mnie, jakkolwiek głupim zdaje się ocenianie tego, co ktoś ma do powiedzenia, nie zapoznawszy się z tym uprzednio.

>Ta kobieta nie jest znana ze swoich mądrych prac akademickich bo takie nie istnieją, a nie dlatego, że ktoś nie zna jej "twórczości".
>

Zacytuj może, gdzie pisałam o "mądrych pracach akademickich", bo ktoś może nieopatrznie dojść do wniosku, że twój wywód to gołosłowna histeria. "Mądra praca akademicka" (whatever) to jedyna forma twórczości, o której słyszałeś?

>>W takim razie po co zawracasz ludziom głowę wspominając o pisarstwie Szczuki skoro, na dobrą sprawę, nie ma na co zwracać uwagi ?
>Zważ, że tobie na nic nie zwracałam uwagi.

Być może jest to dla ciebie nowością, ale wypowiadając się na forum publicznym nie piszesz tylko do jednej osoby. Zawsze masz w opcji wysłanie wiadomości prywatnej jeżeli życzysz sobie by nikt inny, poza adresatem, tej wiadomości nie czytał.

>>Inflacja pieniądza to nie jedyne zjawisko spadku wartości w XX i XXI wieku. To zjawisko dotyczy również pisarzy, artystów, wykładowców uniwersyteckich czy polityków.
>Ot, kolejny znawca, jedyny posiadacz "najsłuszniejszej" oceny tego, co wartościowe i krytyk upadku kultury współczesnej

Dokładnie w którym miejscu napisałem coś o upadku kultury współczesnej ? Nigdy nie przyszło ci do głowy, że spadek wartości nie oznacza jeszcze upadku wartości, bowiem nadal są elementy stanowiące jednak o jakiejś wartości ? Gdybym napisał cokolwiek o upadku to nie pisałbym o istnieniu jakiejkolwiek wartości akademickiej czy artystycznej obecnie. Spadek wartości nie jest jeszcze zanikiem wartości, tak jak inflacja złotego czy dolara nie jest upadkiem tych walut.

>Zacytuj może, gdzie pisałam o "mądrych pracach akademickich". "Mądra praca akademicka" to jedyna forma twórczości, o której słyszałeś?

Ty nigdzie nie napisałaś o mądrych pracach akademickich bowiem to nie jest dla Ciebie wyznacznikiem wartości akademickiej. Bawi mnie jedynie nobilitowanie osoby znanej ze swoich jarmarcznych występów na zasadzie "a bo ona jest pisarką, a nawet para się krytyką literatury".

>>Zważ, że tobie na nic nie zwracałam uwagi.
>Być może jest to dla ciebie nowością, ale wypowiadając się na forum publicznym nie piszesz tylko do jednej osoby.

Zważ, że jakkolwiek jest to forum publiczne, nie ma także obowiązku czytania mało interesujących wypowiedzi

>Zawsze masz w opcji wysłanie wiadomości prywatnej jeżeli życzysz sobie by nikt inny, poza adresatem, tej wiadomości nie czytał.

Ależ ja nie chcę ani z pompą, ani z tobą korespondować prywatnie- z ludźmi pewnego typu nie utrzymuję kontaktów prywatnych. Konwersuję sobie publicznie ku uciesze mojej i- być może- paru innych osób.

>>>Inflacja pieniądza to nie jedyne zjawisko spadku wartości w XX i XXI wieku. To zjawisko dotyczy również pisarzy, artystów, wykładowców uniwersyteckich czy polityków.
>>Ot, kolejny znawca, jedyny posiadacz "najsłuszniejszej" oceny tego, co wartościowe i krytyk upadku kultury współczesnej
>Dokładnie w którym miejscu napisałem coś o upadku kultury współczesnej ? Nigdy nie przyszło ci do głowy, że spadek wartości nie oznacza jeszcze upadku wartości, bowiem nadal są elementy stanowiące jednak o jakiejś wartości ? Gdybym napisał cokolwiek o upadku to nie pisałbym o istnieniu jakiejkolwiek wartości akademickiej czy artystycznej obecnie. Spadek wartości nie jest jeszcze zanikiem wartości, tak jak inflacja złotego czy dolara nie jest upadkiem tych walut.

Niech ci będzie drogi kolego, znawco wartości artystycznych i akademickich Nie upadek, a spadek wartości akademickich i artystycznych- w każdym razie w twoim subiektywnym mniemaniu.

>>Zacytuj może, gdzie pisałam o "mądrych pracach akademickich". "Mądra praca akademicka" to jedyna forma twórczości, o której słyszałeś?
>Ty nigdzie nie napisałaś o mądrych pracach akademickich bowiem to nie jest dla Ciebie wyznacznikiem wartości akademickiej.

Oooo To może jeszcze poinformuj mnie, oświecony kolego, co jest dla mnie wyznacznikiem wartości akademickiej

Nota bene ja po prostu nic o wartościach akademickich nie pisałam

>Bawi mnie jedynie nobilitowanie osoby znanej ze swoich jarmarcznych występów na zasadzie "a bo ona jest pisarką, a nawet para się krytyką literatury".
>

Nie kłam, kolego. Nigdzie nie "nobilitowałam" Szczuki- znanej- być może w innych kręgach aniżeli te, w których się obracasz- wcale nie z jarmarcznych występów. Choć, sądząc po twoich występach i opiniach wyrażanych na forum, podejrzewam jednakowoż, że mam też po prostu inne pojęcie o jarmarczności niż ty... Ja po prostu napisałam, że uważam ją za inteligentną i sympatyczną osobę.

Jeśli próbujesz relacjonować moje słowa w taki sposób po tym, gdy spokojnie wyjaśniłam ci, o co mi chodziło, pokazujesz tylko albo swój funkcjonalny analfabetyzm, albo nieudolną złośliwość.

>Niech ci będzie drogi kolego, znawco wartości artystycznych i akademickich Nie upadek, a spadek wartości akademickich i artystycznych- w każdym razie w twoim subiektywnym mniemaniu.

Ujemna wartość na dzisiejszych uniwersytetach, jest faktem obiektywnym opisywanym przez profesorów na uniwersytetach wykładających.

>>Ty nigdzie nie napisałaś o mądrych pracach akademickich bowiem to nie jest dla Ciebie wyznacznikiem wartości akademickiej.
>Nota bene ja po prostu nic o wartościach akademickich nie pisałam

Owszem, napisałaś o wartościach akademickich w momencie w którym wspomniałaś o tym iż Szczuka zajmuje się krytyką literacką usprawiedliwiając tym wtrąceniem jej prostackie zachowanie; a więc miałaś na celu dodanie jakiejś wartości intelektualnej do zachowania jakie ta kobieta przejawia w mediach. Krytyka literacka jest właśnie dziedziną nauki akademickiej, bez względu na fakt czy zdajesz sobie z tego sprawę czy nie. To pokazuje twój stosunek do poziomu akademickiego w ogóle. Poglądy na to czy krytyka literacka, jest dziedziną nauki akademickiej to możesz sobie mieć, tak jak i ktoś może posiadać poglądy na temat przyciągania ziemskiego. Jednakże w rzeczywistości to niczego nie zmienia.

>>Bawi mnie jedynie nobilitowanie osoby znanej ze swoich jarmarcznych występów na zasadzie "a bo ona jest pisarką, a nawet para się krytyką literatury".
>Nie kłam, kolego. Ja po prostu napisałam, że uważam ją za inteligentną i sympatyczną osobę.

Napisałaś o jej "intelekcie" w momencie, gdy ktoś szydził z jej medialnych manier. Zasugerowałaś, że by dokonać pełnej oceny zachowania tej kobiety trzeba pamiętać o jej "krytyce literackiej i pisarstwie". Takie działanie nazywamy nobilitowaniem (upiększaniem, usprawiedliwianiem, uszlachetnianiem).

>napisałaś o wartościach akademickich w momencie w którym wspomniałaś o tym iż Szczuka zajmuje się krytyką literacką usprawiedliwiając tym wtrąceniem jej prostackie zachowanie; a więc miałaś na celu dodanie jakiejś wartości intelektualnej do zachowania jakie ta kobieta przejawia w mediach.

Nie jestem pewna kolego czy możliwe, byś rzeczywiście miał takie problemy ze zrozumieniem słowa pisanego, jakie zdajesz się od kilku postów wykazywać. Powtarzam n-ty już raz, że nijakiej wartości Szczuce nie próbowałam dodawać. Stwierdziłam li i jedynie, że ocena kogokolwiek na podstawie niewielkiego i niereprezentatywnego wycinka jego działalności jest absurdalne. Czy powinnam to powtórzyć większymi literami, byś zrozumiał?
Czy też po prostu dorobiłeś sobie do mojego stwierdzenia jakąś tezę i próbujesz jej uparcie bronić niezależnie od jej zgodności z rzeczywistością?

>Krytyka literacka jest właśnie dziedziną nauki akademickiej

Jest nie tylko dziedziną nauki akademickiej
Nie w tej dziedzinie jestem specjalistką, zatem posłużę się definicją popularną tej "dyscypliny":

Cytat:

I pewną opinią o rozwoju tej dziedziny:

Cytat:

>pokazuje twój stosunek do poziomu akademickiego w ogóle.

Pozwolę sobie litościwie pominąć moją opinię o twojej opinii o moich stosunkach do i powiązaniach z tzw. poziomem akademickim.

>>>Bawi mnie jedynie nobilitowanie osoby znanej ze swoich jarmarcznych występów na zasadzie "a bo ona jest pisarką, a nawet para się krytyką literatury".
>>Nie kłam, kolego. Ja po prostu napisałam, że uważam ją za inteligentną i sympatyczną osobę.
>Napisałaś o jej "intelekcie" w momencie, gdy ktoś szydził z jej medialnych manier. Zasugerowałaś, że by dokonać pełnej oceny zachowania tej kobiety trzeba pamiętać o jej "krytyce literackiej i pisarstwie". Takie działanie nazywamy nobilitowaniem (upiększaniem, usprawiedliwianiem, uszlachetnianiem).
>

Napisałam już powyżej, co napisałam.
Twoja mojej pisaniny nachalna i uparta nadinterpretacja mówi tylko nieco o tobie.

Skoro zamiast własnego rozumu i akademickiej wiedzy jedyne co jesteś w stanie powiedzieć o krytyce literackiej zawiera się w pochwałach Szczuki i zamieszczaniu odniesień do popularnych definicji pisanych przez przypadkowych czytelników to dlaczego nadal chcesz dyskutować o krytyce literackiej ? Niby jakiej odpowiedzi ode mnie oczekujesz ? Dlaczego idziesz w zaparte i sądzisz, że masz coś więcej do powiedzenia ? To jest właśnie cecha współczesnych krzykaczy - zawsze mają bardzo dużo do powiedzenia, ale jak się zada konkretne pytanie lub wysunie wniosek z dziedziny za pomocą której chcieli wyjaśnić słuszność swojego zdania powołując się na tę dziedzinę, to "dyskusja" kończy się na prostackiej definicji z Wikipedii. Otóż gołąbeczko, oczywiście krytyka literatury nie jest nauką w takim rozumieniu w jakim jest nią fizyka czy biologia. Jednakże nie oznacza to, tak jak to wynika z prostactwa tej definicji, że wobec tego pozostają już tylko "przekonania ideowo-artystyczne". Gatunek utopii, na ten przykład, nie jest definiowany wedle widzimisie przekonania "ideowo-artystycznego", ale poprzez odwołanie do historycznych pierwowzorów; czyli elementów, które zawsze w tym gatunku tekstu się pojawiają. To samo się tyczy innych gatunków literackich. O krytyce literackiej można pisać wiele i wcale nie przypadkowo.

Natomiast to co przytoczyłaś jako drugi odnośnik stanowi tylko jeden z elementów obecnej rzeczywistości potwierdzającej to o czym pisałem na samym początku: spadek wartości pewnych dziedzin akademickich jest faktem, a nie moją subiektywną oceną. Masowość nauczania w dzisiejszych czasach jak i pchanie na sale uniwersyteckie metodologii politycznej są niektórymi przyczynami tej inflacji o której wspomniałem wcześniej. To co dla Ciebie jest rozwojem w efekcie oznacza popularyzowanie dziedziny naukowej. Natomiast im więcej ludzi rozumie daną dziedzinę tym bardziej traci ona na naukowości. Ta tzw. felietonizacja to regres, a nie rozwój. To kompromis na który świat akademicki musi się godzić by przetrwać w dzisiejszych czasach. Bez masowości uniwersytet najprawdopodobniej nie znalazł by środków na przetrwanie w XXI wieku.

Usprawiedliwianie publicznego chama jakim jest p. Szczuka poprzez sugerowanie, że może mieć ona coś na tyle ważnego do powiedzenia na polu krytyki literackiej, że powinniśmy oceniać ją na tym właśnie polu aniżeli odnosić się do jej publicznego obrzygania przypadkowych ludzi intelektualnymi resztkami, jest jednym wielkim nieporozumieniem.

>Skoro zamiast własnego rozumu i akademickiej wiedzy jedyne co jesteś w stanie powiedzieć o krytyce literackiej zawiera się w pochwałach Szczuki i zamieszczaniu odniesień do popularnych definicji pisanych przez przypadkowych czytelników to dlaczego nadal chcesz dyskutować o krytyce literackiej ?

Primo- nigdzie nie pisałam, że chcę dyskutować o krytyce literackiej. Powiem więcej- z całą pewnością od początku nie zdradzałam chęci dyskutowania o rzeczonej- to ty uparcie zdajesz się żywić chęć prowadzenia takiej rozmowy i w związku ze swoją zachcianką wymuszasz taki, a nie inny kierunek dyskusji.

Secundo- Ciekawam gdzie był twój rozum i wiedza akademicka, gdy pisałeś o spadku wartości akademickich na uczelniach, popierając swoje nad nimi biadolenie li i jedynie argumentem "ad autorytetum" Ja mogłabym się przynajmniej pod kątem własnego i przyjaciół w tym względzie doświadczenia dydaktycznego nad zjawiskiem zastanowić, a gdybym chciała zagłębiać się w temat (bo nie wypada na dowodach anegdotycznych poprzestawać), poszukałabym jakichś publikacji bądź statystyk o nim traktujących

>Dwysunie wniosek z dziedziny za pomocą której chcieli wyjaśnić słuszność swojego zdania powołując się na tę dziedzinę, to "dyskusja" kończy się na prostackiej definicji z Wikipedii.

Uparcie twierdzisz, że chciałam jakiekolwiek wnioski z działalności pozateleturniejowej Szczuki wyciągać, gdy tymczasem ja nijakich wniosków nie postulowałam, wymieniłam jedynie dziedziny, które pompie zdały zdawały się nieistotne dla oceny osoby, o której mówiono.

Za "krzykaczy" i uparte przeinaczanie istoty i treści mojej wypowiedzi- minus.

>Otóż gołąbeczko,

A za "gołąbeczkę", kolejny. Proponuję swoje ornitologiczne zainteresowania dzielić z osobami, z którymi pozostajesz w bliższych kontaktach.

>nie oznacza to, tak jak to wynika z prostactwa tej definicji, że wobec tego pozostają już tylko "przekonania ideowo-artystyczne". Gatunek utopii, na ten przykład, nie jest definiowany wedle widzimisie przekonania "ideowo-artystycznego", ale poprzez odwołanie do historycznych pierwowzorów; czyli elementów, które zawsze w tym gatunku tekstu się pojawiają. To samo się tyczy innych gatunków literackich. O krytyce literackiej można pisać wiele i wcale nie przypadkowo.

Imaginuj sobie, waćpan, że, ażeby posiąść wiedzę, którą ten akapit ocieka, wystarczy ukończyć szkołę średnią. Nie trzeba w tym celu być ani krytykiem, ani historykiem literatury.

>Usprawiedliwianie publicznego chama jakim jest p. Szczuka poprzez sugerowanie, że może mieć ona coś na tyle ważnego do powiedzenia na polu krytyki literackiej, że powinniśmy oceniać ją na tym właśnie polu aniżeli odnosić się do jej publicznego obrzygania przypadkowych ludzi intelektualnymi resztkami, jest jednym wielkim nieporozumieniem.
>

Wracamy do twych niedoborów w zakresie umiejętności czytania ze zrozumieniem. Jako że wielokrotnie powtarzałam, że nic nie usprawiediwiałam (zwłaszcza, że nic wymagającego usprawiedliwiania w działalności Szczuki nie widzę), a jeno wspomniałam, że prowadzenie teleturnieju to zbyt mały wycinek działalności, by móc na jego podstawie ją oceniać, nie widzę potrzeby dalszej konwersacji z kimś, kto nachalnie twierdzi, że lepiej wie, co powiedziałam.

Łgarstw i bezczelnej, chamskiej manipulacji moimi wypowiedziami znosić nie mam ochoty, proponuję zakończyć "rozmowę".

P.S. Za Cytat: seria minusów. Albowiem chamstwo, którym się popisałeś jest doprawdy zaskakujące.

Kto tam by śmiał rękę na nią podnosić niech mu zgnije i odpadnie. Ave Szczuka. sympatyczna jest haha

Oglądałem występ Szczuki u Lisa z Niesiołowskim na temat parytetów. Stefan pojechał z nią jak z burą su....

Ciekawy to był program, bo wykazał ile można wynaleźć absurdalnych argumentów jeżeli chce się przepchnąć jakiś pomysł. Jak będę mieć czas to znajdę w necie ten program i zrobię wątek na temat argumentów Szczuki za parytetem .

>>Gdyby tak RM nabijało się z niepełnosprawnego, a jeszcze nie daj Boże homoseksualisty to by było dopiero...
>Szczuka nie obśmiewała niepełnosprawności słynnej Madzi-

Ale przyznasz, że trafiła się jej niefortunna gafa. Może na drugi raz będzie sprawdzała, o kim mówi.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>Gdyby tak RM nabijało się z niepełnosprawnego, a jeszcze nie daj Boże homoseksualisty to by było dopiero...
>>Szczuka nie obśmiewała niepełnosprawności słynnej Madzi-
>Ale przyznasz, że trafiła się jej niefortunna gafa. Może na drugi raz będzie sprawdzała, o kim mówi.

I gdzież ona tę gafę popełniła właściwie?
Czy osoba niepełnosprawna dostaje z automatu jakiś specjalny klosz, który nie pozwala z niej kpić? Nie widzę nic niewłaściwego w kpinach z kogoś niepełnosprawnego, póki nie dotyczą samego jej kalectwa. Czy nie wolno komuś powiedzieć np. że mówi bzdury tylko dlatego, że jeździ na wózku? Czy zakpienie z natchnionej maniery prezenterki jest niewłaściwe tylko dlatego, że rzeczona ma chore kości?

>Czy osoba niepełnosprawna dostaje z automatu jakiś specjalny klosz, który nie pozwala z niej kpić? Nie widzę nic niewłaściwego w kpinach z kogoś niepełnosprawnego, póki nie dotyczą samego jej kalectwa. Czy nie wolno komuś powiedzieć np. że mówi bzdury tylko dlatego, że jeździ na wózku? Czy zakpienie z natchnionej maniery prezenterki jest niewłaściwe tylko dlatego, że rzeczona ma chore kości?

Ale one (te kpiny), dotyczyły chyba między innymi cienkiego głosiku tej kobiety, która to cienkość wynika z choroby. Tu widzę gafę. Podobną do tej, jaką popełniła swego czasu Alicja Resich Modlińska komentując krytycznie nowe (łyse) fryzury dziennikarzy po chemioterapii.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Czy osoba niepełnosprawna dostaje z automatu jakiś specjalny klosz, który nie pozwala z niej kpić?
Tak zapis o przestrzeganiu wartości chrześcijańskich w ustawie medialnej.
Pozostaje tylko kwestia: niepełnosprawna czy niepełnosprytna.
>Nie widzę nic niewłaściwego w kpinach z kogoś niepełnosprawnego, póki nie dotyczą samego jej kalectwa. Czy nie wolno komuś powiedzieć np. że mówi bzdury tylko dlatego, że jeździ na wózku?
Najwidoczniej nie w wypadku osoby promującej w.w. wartości.
>Czy zakpienie z natchnionej maniery prezenterki jest niewłaściwe tylko dlatego, że rzeczona ma chore kości?
Znowu kwestia wartościowania z powodu chorej kości niezgody wartościującej na odmienne wartości od głoszonych.

>Gdyby tak RM nabijało się z niepełnosprawnego

Nazywasz gorliwą wiarę kalectwem? To nawet dla mnie, ateisty, jest przesada. Religijnych nazywam czasem głupimi, czasem złymi, ale nie kalekami.

---

doku

>Nazywasz gorliwą wiarę kalectwem? To nawet dla mnie, ateisty, jest przesada. Religijnych nazywam czasem głupimi, czasem złymi, ale nie kalekami.
To taka asekuracja, po publikowaniu swej gorliwej wiary w bzdury?

>Nazywasz gorliwą wiarę kalectwem?
   Ja nazywam, a stopień kalectwa jest wprost proporcjonalny do natężenia wiary.

>To nawet dla mnie, ateisty, jest przesada.
   Dla mnie nie, bo jestem wolnomyślicielem.

>Religijnych nazywam czasem głupimi, czasem złymi, ale nie kalekami.
   A kto ci zabrania?

>   A kto ci zabrania?

Nikt, nie jestem fatalistą, wierzę, że robię zwykle to, na co mam ochotę, a gdy czegoś nie robię, to też nie dlatego, że mi ktoś zabrania.

Nie jestem typem człowieka, który myśli, że robi tylko to, co musi i na co mu pozwolą. Jeśli ktoś mnie zaprasza lub o coś prosi, to nie mówię, że nie mogę ani nic w tym guście - mówię "mam inne plany" lub "nie zrywam się tak wcześnie rano w weekendy" albo proste "nie chce mi się" lub coś w tym stylu.

Czy sądzisz, że ludziom dużo jest zabraniane? Masz poglądy fatalistyczne, czy może jednak woluntarystyczne (a forma pytania jest pospolitą niezręcznością)? A może masz na myśli kogoś konkretnego, kto mi może zabraniać?

---

doku

>>   A kto ci zabrania?

   Zwrot retoryczny akcentowany zdziwieniem na końcu w znaczeniu: nikt ci nie zabrania.
   Sorki, zabrakło dodatkowego pytajnika, lub takiej       emotki.