Może byś uzasadnił swój wniosek podając konkretne przykłady?
Gdy założyłeś wątek z religijnymi bzdetami, to sobie z Arminiusem z dziobków piliście, aż tu nagle taka zmiana.

Kto nie potrafi czytać ironii, ten nie potrafi czytać ze zrozumieniem. Może zanim zabierzesz się za komentowanie "religijnych bzdetów" zechciej zaznajomić się z moimi poglądami na ten temat, które na tym Forum dość obszernie prezentowałem: widać, że jesteś tu od niedawna.

---

Dixi et salvavi animam meam

>Treść w tytule. Ostatni jego wątek to tylko jeden z przyczynków do tej propozycji i doskonały
>przykład wyjątkowo ohydnego trollingu.

Aleosochozi? Bo napisał, że Hitler miał duże okno? To stwierdzenie, fakt, że nie wiadomo zupełnie, czemu służy, czy jakoś obelżywym jest?

>>Treść w tytule. Ostatni jego wątek to tylko jeden z przyczynków do tej propozycji i doskonały
>>przykład wyjątkowo ohydnego trollingu.
>Aleosochozi? Bo napisał, że Hitler miał duże okno? To stwierdzenie, fakt, że nie wiadomo zupełnie, czemu służy, czy jakoś obelżywym jest?
>
Wprawdzie wielu ludzi miało i ma duże okna i Arminius mógł użyć jakiegokolwiek przykładu ale reakcja Hodży aż mnie zatkała.

Ale dlaczego? Jak Arminius nie pisze o Żydach, to naprawdę niegłupio pisze. I nieobraźliwie. Pogadać można jak z człowiekiem, nawet jeśli się z nim nie można zgodzić, to jest to interesujące. A że wymknęło mu się "okno Hitlera"? Cóż... Nie było to wprawdzie zręczne, ale też nie jest to powód do powieszenia Arminiusa. Czy tam zawieszenia w prawach dyskutanta, wszystko jedno. Ja bym innych kandydatów do zawieszenia widziała, ale nie zgłoszę, bo co mi tam, lubię rozrywkę

>Ja bym innych kandydatów do zawieszenia widziała, ale nie zgłoszę,
A szkoda...
>bo co mi tam, lubię rozrywkę
Rozrywka zawsze mile widziana, byleby nie cudzą krzywdą...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Tego rodzaju odzywki powinny spotkać się z natychmiastową reakcją innych czytelników tego Forum, tych przynajmniej, dla których forma rozmowy jest równie ważna, co jej treść.
>Jesteś plugawym trollem najgorszego sortu, Arminius.
Te dwie wypowiedzi pochodzą od Ciebie, Hodżo. Jak je z sobą pogodzić, nie wiem, ale też nie zamierzam tego zgłębiać, ponieważ morze sprzeczności wylewające się zwykle z Twoich wypowiedzi to doprawdy mało ciekawy materiał do rozmyślań.

Przy okazji zaznaczę, że osobiście nie mam zbyt wysokiego mniemania o jakości wypowiedzi Arminiusa; duża ich część jest skażona antysemityzmem lub rasizmem, przez co siłą rzeczy wyłania się z nich naiwny, czarno-biały obraz świata. Niekiedy jednak Arminiusowi zdarzają się wypowiedzi całkiem sensowne, a bynajmniej nie o każdym na tym Forum można to powiedzieć.

>Ostatni jego wątek to tylko jeden z przyczynków do tej propozycji i doskonały przykład wyjątkowo ohydnego trollingu.
Treść wątku mi się nie podobała, ale uważam, że i tak bije na głowę Twój występ w wątku "Życzenia na Święta i Nowy Rok". To dopiero był popis.

>Kto za, plus, kto przeciw, minus.
Nie znoszę wszelkich nagonek, więc ode mnie otrzymujesz zdecydowanie minus, a drugi za nazwanie innego użytkownika "plugawym trollem".

>Trzeba sprawę rozstrzygnąć siłami Forum, skoro Redaktor nie widzi potrzeby działania lub oczekuje na głos większej grupy Użytkowników (mam skromną nadzieję, że zachodzi w tym miejscu ta druga okoliczność).
Żałosne jest ogłaszanie głosowania nad czymś, co przynależy wyłącznie do sfery Twojej nadziei.

I na koniec uwaga formalna. Jeśli szczujesz grupę na jednostkę, to mógłbyś po pierwsze zrobić odnośnik do przedmiotowej strasznej wypowiedzi tej jednostki, a po drugie powinieneś był uzasadnić swój pokraczny pomysł, czego nie uczyniłeś. Jakoś mnie to u Ciebie jednak nie dziwi.

> Niekiedy jednak Arminiusowi zdarzają się wypowiedzi całkiem sensowne, a bynajmniej nie o każdym na tym Forum można to powiedzieć.
To jest dowod na cokolwiek?
>Nie znoszę wszelkich nagonek, więc ode mnie otrzymujesz zdecydowanie minus,
Mozna byc rasista, ale nagonka na rasiste? A fe!

Masz ode mnie minus.

>>Niekiedy jednak Arminiusowi zdarzają się wypowiedzi całkiem sensowne, a bynajmniej nie o każdym na tym Forum można to powiedzieć.
>To jest dowod na cokolwiek?
A z czegoś w moim poście wynika, że miał to być dowód na cokolwiek? Gdybyś czytał uważniej, zauważyłbyś, że powyższy fragment stanowi jedynie niewielkie doprecyzowanie mojego poglądu w kwestii jakości wypowiedzi Arminiusa.

>>Nie znoszę wszelkich nagonek, więc ode mnie otrzymujesz zdecydowanie minus,
>Mozna byc rasista, ale nagonka na rasiste? A fe!
Nagonki są ohydne niezależnie od tego, kto jest ich celem.
Jeśli ktoś w swoich wypowiedziach narusza prawo, należy podjąć odpowiednie działania przewidziane na tę okoliczność.
Jeśli prawa nie narusza, a jedynie wypisuje bzdury, można albo zakwestionować jego poglądy, obalając jego argumenty przez wykazanie ich nielogiczności czy nieprawdziwości, albo je zignorować, co zwykle w takich sytuacjach jest najlepszą metodą.
Nagonka na człowieka, którego poglądy Ci się nie podobają, trochę przypomina mi lincz, w tym wypadku, oczywiście, nie fizyczny, lecz wirtualny.

>Masz ode mnie minus.
Za wspieranie nagonki "...ale nagonka na rasiste? A fe!" również otrzymujesz ode mnie minus.

Zarty, zartami ale pomowmy powaznie.

Po pierwsze to Ty uzyles sformulowania 'nagonka'. Malo tego rozkrecasz sie:
>Nagonka na człowieka, którego poglądy Ci się nie podobają, trochę przypomina mi lincz, w tym wypadku, oczywiście, nie fizyczny, lecz wirtualny.

Nie ma mowy o zadnej nagonce, jest to wymysl Twojej fantazji.
nagonka' ostry, nie przebierający w środkach atak (na początku zwykle słowny) skierowany przeciwko osobie, grupie osób, grupie społecznej lub narodowi albo przeciwko jakiemuś zjawisku'

Hodza w watku pyta jedynie spolecznosci Forum o glosowanie nad poproszeniem wlasciciela portalu o usuniecie z niego Arminiusa.
Celowo lub niechcacy naduzywasz (IMO) slowa nagonka.
Za to nagonke (zerknij na def) na NASZYM Forum prowadzi Arminius, broniac go, bronisz jego prawa do rasistowskich publikacji. Tolerujesz nietolerancje i tepisz krytyke nietolerancji, jakie to nowoczesne!

Po drugie czy to nie przypadkiem Ty klociles sie z Hodza w kilku watkach? Jesli tak Twoja wiarygodnosc spadla mi tu do zera.
Pozdr.

>Zarty, zartami ale pomowmy powaznie.
A gdzie dostrzegłeś żarty w mojej wypowiedzi?

>Po pierwsze to Ty uzyles sformulowania 'nagonka'.
Nigdzie nie wypierałem się użycia określenia "nagonka", więc trudno mi odgadnąć, czego Twoje stwierdzenie ma dotyczyć. Mogę jedynie przypuszczać, że znów nie przeczytałeś tekstu ze zrozumieniem.

>Malo tego rozkrecasz sie:
Jeśli Twoim zdaniem przytoczenie argumentu na poparcie wygłoszonej tezy jest "rozkręcaniem się", to nie zamierzam zaprzeczać, choć sądzę, że powinieneś popracować nad precyzją swoich wypowiedzi i sprawdzić w słowniku znaczenie "rozkręcać się".

>Nie ma mowy o zadnej nagonce, jest to wymysl Twojej fantazji.
Ponieważ powyższego poglądu nie potrafiłeś udowodnić, pozostaje mi jedynie odpowiedzieć złośliwie, że niedostrzeganie nagonki w niniejszym wątku musi się wiązać z jakimś deficytem.

>nagonka' ostry, nie przebierający w środkach atak (na początku zwykle słowny) skierowany przeciwko osobie, grupie osób, grupie społecznej lub narodowi albo przeciwko jakiemuś zjawisku'
Można i tak, choć Wikipedia to nie jest najlepsze źródło do czerpania definicji. Przy okazji zauważ, że powyższa definicja opiera się na pracy Mirosława Karwata "Teoria prowokacji. Analiza politologiczna", tak więc ma zastosowanie raczej do sfery politologii czy socjologii. Na potrzeby rozważań na Forum odpowiedniejsza będzie definicja ze Słownika Języka Polskiego:
Cytat:
W takim też znaczeniu termin ten został użyty w mojej wypowiedzi.

>Hodza w watku pyta jedynie spolecznosci Forum o glosowanie nad poproszeniem właściciela portalu o usuniecie z niego Arminiusa.
Hodża w wątku nie pyta o głosowanie, lecz wnioskuje o zablokowanie Arminiusa (żeby się o tym przekonać, wystarczy spojrzeć na tytuł wątku). Głosowanie ma tu jedynie oznaczać poparcie dla tego wniosku. To duża różnica! Gdybyś z większym zrozumieniem czytał teksty, może byś ją dostrzegł.

>Celowo lub niechcacy naduzywasz (IMO) slowa nagonka.
Powtarzasz się, i to mimo że w żaden sposób nie wykazałeś, na czym moje nadużycie słowa "nagonka" ma polegać.

>Za to nagonke (zerknij na def) na NASZYM Forum prowadzi Arminius, broniac go, bronisz jego prawa do rasistowskich publikacji. Tolerujesz nietolerancje i tepisz krytyke nietolerancji, jakie to nowoczesne!
Mój pogląd w tej kwestii wyraziłem w poprzednim wpisie:
>Jeśli ktoś w swoich wypowiedziach narusza prawo... albo je zignorować, co zwykle w takich sytuacjach jest najlepszą metodą.
Jeśli się z tym nie zgadzasz, spróbuj to obalić, a nie uciekaj się do lichych manipulacji.

>Po drugie czy to nie przypadkiem Ty klociles sie z Hodza w kilku watkach? Jesli tak Twoja wiarygodnosc spadla mi tu do zera.
Po trzecie: "czy to nie przypadkiem Ty klociles sie z" Arminiusem "w kilku watkach? Jesli tak Twoja wiarygodnosc spadla mi tu do zera."

PS: Bądź łaskaw zacząć stosować polskie znaki diakrytyczne, bo nuży mnie niechlujstwo Twojej pisowni.

>Nigdzie nie wypierałem się użycia określenia "nagonka"
Nie twierdze ze sie wypierales, po prostu uzycie tego slowa w stosunku do tego watku jest nieadekwatne. Manipulacja podobna na przyklad do okreslania Pegidy notorycznie jako ksenofobicznej.
Nie jest to pierwszy watek i nie ostatni o zawieszeniu kogos na Forum, ale pierwszy jaki pamietam w ktorym autor grzecznie pyta sie spolecznosci, a nie zwraca sie z apelem/wrzaskiem do kolegium forumowego.
Na Forum nie ma teraz moderatorow, taka forma wydaje sie wiec logiczna. Zwykle taki watek byl wrzaskiem do Kolegium co odbieralem negatywnie, bo byly inne drogi.
>Mogę jedynie przypuszczać, że znów nie przeczytałeś tekstu ze zrozumieniem.
Raczej dostrzegam manipulacje i bez ad personam prosze. Nie manipuluj.
>Ponieważ powyższego poglądu nie potrafiłeś udowodnić, pozostaje mi jedynie odpowiedzieć złośliwie, że niedostrzeganie nagonki w niniejszym wątku musi się wiązać z jakimś deficytem.
Znow ad personam. Nie za bardzo wychodzi mi udowadnianie czyichs fantazji i idiotyzmow. Sadze, ze Ty przyklejajac latke nagonki dal tego watku, nawet sie nie wysililes by mi to udowodnic. Watek z pytaniem spolecznosci o zablokowanie kogos na Forum z trudem mozna nazwac kampania
>nagodna przen. zorganizowana kampania przeciw komuś
LOL
>Hodża w wątku nie pyta o głosowanie, lecz wnioskuje o zablokowanie Arminiusa
Cytat: Kto za, plus, kto przeciw, minus. Trzeba sprawę rozstrzygnąć siłami Forum,
Wyjasniam Ci logike dzialania Forum. Wlascicielem jest Pan Mariusz Gawlik alias Agnosiewicz, tylko on moze zablokowac Arminiusa. Moze jedynie zrobic to PROSZONY, prawda? Prosba ma byc motywowana chcia wiekszosci uczestnikow Forum. Ten watek jest rodzajem glosowania. W watku Hodza nie zwraca sie ani slowem do wlasciciela portalu. Tak glosowanie moze skonczyc sie wnioskiem do Mariusza i co z tego?
>Po trzecie: "czy to nie przypadkiem Ty klociles sie z" Arminiusem "w kilku watkach? Jesli tak Twoja wiarygodnosc spadla mi tu do zera."
Moj stosunek do tego uczestnika jest znany. Jedyne co mogloglem zrobic to dac Hodzy plus i tyle. Popieram wniosek, gram w otwarte karty.
>PS: Bądź łaskaw zacząć stosować polskie znaki diakrytyczne, bo nuży mnie niechlujstwo Twojej pisowni.
Nie moge, niestety. Ad personam.

>>Nigdzie nie wypierałem się użycia określenia "nagonka"
>Nie twierdze ze sie wypierales, po prostu uzycie tego slowa w stosunku do tego watku jest nieadekwatne.
To tylko Twoja opinia, jak na razie niczym niepoparta.

>>Mogę jedynie przypuszczać, że znów nie przeczytałeś tekstu ze zrozumieniem.
>Raczej dostrzegam manipulacje i bez ad personam prosze. Nie manipuluj.
To nie jest żadna manipulacja, lecz przypuszczenie oparte na wcześniejszych obserwacjach Twojego sposobu prowadzenia rozmowy. O tym, że czytasz bez zrozumienia, łatwo się przekonać, przeglądając Twoje bezsensowne komentarze do wcześniejszych stwierdzeń (oczywiście, po zwróceniu Ci uwagi na niedorzeczność Twoich uwag, pozostawiasz taki komentarz bez reakcji). Oto kilka przykładów:
>>To jest dowod na cokolwiek?
>A z czegoś w moim poście wynika, że miał to być dowód na cokolwiek? Gdybyś czytał uważniej, zauważyłbyś, że...
>>Zarty, zartami ale pomowmy powaznie.
>A gdzie dostrzegłeś żarty w mojej wypowiedzi?
Zresztą, nie jest to tylko moje zdanie:
>To przeczytaj jeszcze raz to samo, tym razem uważnie, żeby potem nie przekręcać cudzych wypowiedzi

>Sadze, ze Ty przyklejajac latke nagonki dal tego watku, nawet sie nie wysililes by mi to udowodnic. Watek z pytaniem spolecznosci o zablokowanie kogos na Forum z trudem mozna nazwac kampania
Mylisz się, właśnie do działania zainicjowanego takim wątkiem bez trudu można odnieść termin "kampania".
Słownik Języka Polskiego:
Cytat:
Wątek mający na celu doprowadzenie do zablokowania jednego z użytkowników z pewnością można uznać za taką akcję, a zatem określenie "nagonka" jako zorganizowana kampania przeciw komuś jest tu jak najbardziej zasadne (żeby ocenzurować Arminiusa, trzeba wszak uzyskać poparcie innych zwolenników cenzury, a uzyskiwanie poparcia wymaga pewnego zorganizowania).

>>nagodna przen. zorganizowana kampania przeciw komuś
>LOL
Spóźniłeś się i nawet nie zadałeś sobie trudu, żeby sprawdzić, czy to, co krytykujesz, nie zostało skorygowane. Niechlujstwo to brzydka cecha.
>Prosba ma byc motywowana chcia wiekszosci uczestnikow Forum.
LOL. Chciałeś napisać "chęcią" czy "chcicą"?

>>>Po drugie czy to nie przypadkiem Ty klociles sie z Hodza w kilku watkach? Jesli tak Twoja wiarygodnosc spadla mi tu do zera.
>>Po trzecie: "czy to nie przypadkiem Ty klociles sie z" Arminiusem "w kilku watkach? Jesli tak Twoja wiarygodnosc spadla mi tu do zera."
>Moj stosunek do tego uczestnika jest znany. Jedyne co mogloglem zrobic to dac Hodzy plus i tyle. Popieram wniosek, gram w otwarte karty.
Z Twojej wcześniejszej wypowiedzi wynikało, że moja wiarygodność spadła Ci do zera, jeśli ja się kłóciłem z Hodżą.
A teraz najciekawsze! Po zastosowaniu tego samego kryterium do Ciebie (z tą tylko różnicą, że tu adwersarzem był Arminius) fakt kłócenia się z innym użytkownikiem nagle przestał mieć znaczenie dla wiarygodności, bo nagle zaczęło się liczyć tylko to, czy stosunek do tego użytkownika jest znany, czy nie.
Nieładnie tak kręcić!
Nie, nie grasz "w otwarte karty", bo próbujesz argumentować nieuczciwie.

>>PS: Bądź łaskaw zacząć stosować polskie znaki diakrytyczne, bo nuży mnie niechlujstwo Twojej pisowni.
>Nie moge, niestety. Ad personam.
Prośba o posługiwanie się prawidłową polską pisownią nie ma w sobie nic z argumentu "ad personam". Na podobnej zasadzie mógłbyś zarzucić posłużenie się argumentem "ad personam" osobie, która zwraca innej uwagę, żeby nie śmieciła w miejscu publicznym. Tak więc ponawiam prośbę, żebyś przestał śmiecić na publicznym forum.

Po co się trudzisz oceną moich wypowiedzi? 90% to ad personam.
Nie czytam ze zrozumieniem. Jestem niewiarygodny. Kręcę.
Niedorzeczność moich uwag i ogólnie głupota dyskredytuje mnie jako rozmówcę. Mnie to nie rusza, więc skup się na meritum, bo tu masz problem.

>kampania 2 zorganizowane, energiczne działanie, akcja zmierzająca do określonego celu...

sjp.pwn.pl/sjp/kampania;2562681
kampania
1. «ciąg działań wojennych na jakimś terytorium objętych wspólnym planem»
2. «szereg zorganizowanych działań nastawionych na osiągnięcie celu»

Proszę podać źródło Twojej definicji dokładnie tak napisanej jak podałeś.
DZIĘKUJĘ.

P.S.
Twoja definicja, nawet przerobiona z PWN nadal jest niejasna. Co znaczy energiczne działanie? Co znaczy zorganizowane? Oczywiście sugeruje to pewien plan, szereg działań. Dla mnie jasne jest, że NAGONKA to planowa akcja zawierająca SZEREG działań o określonym kierunku. Na przykład szereg artykułów w prasie czy w innych mediach o czymś.
Nagonkę prowadzi przy pomocy tego Forum Arminius, z czego Ty mój wielce oświecony adwersarzu powininieneś doskonale zdawać sobie sprawę.

>>Po co się trudzisz oceną moich wypowiedzi? 90% to ad personam.
Sam posługujesz się argumentami ad personam względem innych, więc się nie użalaj, gdy inni postępują tak samo względem Ciebie, bo robi się z tego jakaś logika Kalego. A poniżej, dla odświeżenia Ci pamięci, zamieszczam kilka uwag ad personam Twojego autorstwa:
>Malo tego rozkrecasz sie:
>jest to wymysl Twojej fantazji.
>czy to nie przypadkiem Ty klociles sie z Hodza w kilku watkach? Jesli tak Twoja wiarygodnosc spadla mi tu do zera.
>skup się na meritum, bo tu masz problem

>"kampania 2 zorganizowane, energiczne działanie, akcja zmierzająca do określonego celu..."
>Proszę podać źródło Twojej definicji dokładnie tak napisanej jak podałeś.
Proszę bardzo:
Słownik Języka Polskiego, red. nauk. Mieczysław Szymczak, PWN, Warszawa 1978, t. 1 (A-K).
O ile mi wiadomo, Słownik istnieje jedynie w wersji papierowej.
Identyczną definicję można jednak znaleźć w Słowniku Wyrazów Obcych, red. nauk. Jan Tokarski, PWN, Warszawa 1980.
Zamieszczam link do wersji internetowej: netsprint.swo.pwn.pl/haslo.php?id=12854

>Twoja definicja, nawet przerobiona z PWN nadal jest niejasna.
To nie jest moja definicja, lecz definicja zapodana przez redaktorów przywołanego przeze mnie Słownika.

>>Co znaczy energiczne działanie? Co znaczy zorganizowane? Oczywiście sugeruje to pewien plan, szereg działań. Dla mnie jasne jest, że NAGONKA to planowa akcja zawierająca SZEREG działań o określonym kierunku. Na przykład szereg artykułów w prasie czy w innych mediach o czymś.
Ja już wypowiedziałem się w tej kwestii w moim wcześniejszym wpisie:
>Wątek mający na celu doprowadzenie do zablokowania jednego z użytkowników z pewnością można uznać za taką akcję, a zatem określenie "nagonka" jako zorganizowana kampania przeciw komuś jest tu jak najbardziej zasadne (żeby ocenzurować Arminiusa, trzeba wszak uzyskać poparcie innych zwolenników cenzury, a uzyskiwanie poparcia wymaga pewnego zorganizowania).
Jeśli bym teraz skomentował to w ten sposób, że znów nie przeczytałeś moich słów ze zrozumieniem, pewnie zacząłbyś narzekać, iż dotyka Cię jakieś straszne i niezasłużone ad personam, więc ograniczę się do stwierdzenia, że widocznie ten fragment przeoczyłeś. Nie zmienia to jednak faktu, że tak samo nużąca jest rozmowa z osobą nierozumiejącą tego, co czyta, jak i z taką, której ciągle zdarzają się przeoczenia.

Znam to Forum i zapewniam Cie ze jesli Redakcja nie zawiesi kogos to na pewno nie spolecznosc. Najgorszy troll znajdzie wielu obroncow. Nawet takich zaskakujacych. Jedni to przyjaciele, jedni w imie zasad itd.
Najgorsze jest ze najprostrzym sposobem na do widzenia z Forum to obrazic wlasciciela tegoz. Tak jak sie z Forum pozegnal Big Zyd, gosc nie glupi ale jak to sie wyraze 'gone berserk' pewnego dnia i pa!

Jak czytam takie wypowiedzi, ze jak Arminius pisze o Zydach, to pisze madrze, to mysle ze trzeba sobie poszukac innego Forum. To wypowiedz glupia ale jednak boli, ze na tym, kiedys racjonalistycznym Forum, moze sie pojawic. To Forum nie jest juz tym czym bylo kilka lat temu, a zaczynalem przygode tu kiedy mialo 1mln wejsc rocznie? Strach napisac kiedy to bylo 16 lat temu?

W kazdym razie dalem Ci plusa.

>Jak czytam takie wypowiedzi, ze jak Arminius pisze o Zydach, to pisze madrze, to mysle ze trzeba sobie poszukac innego Forum.
To przeczytaj jeszcze raz to samo, tym razem uważnie, żeby potem nie przekręcać cudzych wypowiedzi.

>To przeczytaj jeszcze raz to samo, tym razem uważnie, żeby potem nie przekręcać cudzych wypowiedzi.
Przepraszam, ale nie sprawdzilem mojej wypowiedzi. Mialo byc 'nie'. Nie mialem zamiaru przekrecac Twojej wypowiedzi. Dla mnie szokujaca jest logika ze rasista kiedy nie pluje swoimi pogladami to jest spoko gosciu.
Arminius pisze rozne rzeczy i te nie o Zydach tez sa glupie, wiec Twoje zdanie nawet prawdziwe nie jest.

>Ostatni jego wątek to tylko jeden z przyczynków do tej propozycji i doskonały przykład wyjątkowo ohydnego trollingu...

Mnie się wydaje, że trochę Cię poniosło. Jak dla mnie Arminius porusza ciekawe zagadnienia, i większość jego wątków to jednak przyczynek do ciekawych dyskusji. Ale wiadomo, każdy w różnym miejscu ma czuły punkt.

Pozdrawiam.

---

"Temu, kto spogląda na świat racjonalnie, świat ukazuje swoje racjonalne aspekty". - Hegel.

To wyjątkowo prymitywna propaganda, ale wstrzymałem się od głosu.

Po pierwsze, póki co popieram wolność słowa (choć hipoteza o terroryzmie stochastycznym ostatnio wzbudza wątpliwości w tej materii)
Po drugie, banowanie użytkowników forów to dziecinada. Trudno to założyć kolejne konto?

Wniosek o opamiętanie się kolegi Hodży w sytuacji, kiedy daje się ponieść moralnej histerii związanej z... No właśnie, z czym? Z użyciem słowa Hitler w swobodny sposób, bez jednoczesnej oceny moralnej? To już na fR nie można naruszać tabu?

No, i też wniosek o zablokowanie ww. kolegi, tak żeby poczuł, jak to jest, jak się próbuje zamknąć komuś usta.

Kto za, plus, kto przeciw, minus.

Banowanie za poglądy, czy sympatie/antypatie, to wyjątkowo niesmaczny pomysł. I jeszcze to powoływanie się na dyktat większości. Nie lubi Żydów czy Izraela, jego sprawa prywatna, dopóki nie rozgłasza ewidentnie kłamliwych faktów, czy nawołuje do działań niezgodnych z prawem.

Wielu tutaj nie lubi np. Arabów - nie napisali o nich jednego dobrego zdania, a wiele krytycznych - też ich blokować za rasizm? Jakieś polowanie na czarownice urządzić w myśl politycznej poprawności (n.b., o której w miarę rozsądny art wisi właśnie na głównej)? Koraszewszczyzna niewiele ma wspólnego z wolną myślą i słowem, do czego portal mieniący się racjonalistyczmym powinien aspirować.

>Koraszewszczyzna niewiele ma wspólnego z wolną myślą i słowem...
By poprzeć czynem własną krytykę zastosuj termin "hodżykizm".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

> Wielu tutaj nie lubi np. Arabów - nie napisali o nich jednego dobrego zdania, a wiele krytycznych - też ich blokować za rasizm?

Arabów, czy może raczej islamu?

>Arabów, czy może raczej islamu?
Nieważne, podobnie jak nieważne czy chodzi o Żydów, czy też o żydów. Przedmiotem może być grupa narodowościowa, etniczna, kulturowa lub wyznaniowa.

>>Arabów, czy może raczej islamu?
>Nieważne, podobnie jak nieważne czy chodzi o Żydów, czy też o żydów. Przedmiotem może być grupa narodowościowa, etniczna, kulturowa lub wyznaniowa.

Jest zasadnicza różnica pomiędzy grupą ludzi, a ideologią.

>Banowanie za poglądy, czy sympatie/antypatie, to wyjątkowo niesmaczny pomysł.

Wydaje mi się, że banowanie za sympatie dla hitleryzmu, maoizmu czy religijnego terroru islamistów to na forum mieniącym się racjonalistycznym nie żaden "pomysł", tylko etyczna powinność.

Dziwne i przykre jest to, że ktoś włączający do swoich wątków Hitlera w kontekście pozytywnym, pomimo znanych konotacji tej postaci, pomimo, że temat wątku w żaden sposób nie uzasadnia tego rodzaju inwokacji ani z przyczyn natury estetycznej, ani samej treści - znajduje na tym forum licznych obrońców, którzy posługując się wymówką "wolności słowa" najwyraźniej mają na celu prowokowanie bardzo złych emocji, bądź wykorzystać sposobność dla wyrażenia jakichś swoich poglądów - dobrze, jeśli będzie to tylko libertyńskie rozumienie prawa do mówienia, co się chce, włącznie z np. kłamstwem oświęcimskim.

Widzę, że wrażliwość niektórych spośród tu piszących na niektóre bardzo czytelne w tekstach Arminiusa aluzje wyłącza mnie z dalszych dyskusji, jako że czułbym się bardzo niekomfortowo przebywając w jednej przestrzeni medium społecznościowego z osobami, które najwyraźniej nie posiadają etycznej wrażliwości na to, jak wielką niedorzecznością jest kreowanie pozytywnego wizerunku Hitlera wobec wielkiego zła, którego postać ta stała się symbolem. A tego rodzaju efekt jest celem piszących tego rodzaju posty (jak zakwestionowany przeze mnie wątek Arminiusa), jeśli nie jest nim również naganny moralnie zwykły trolling.

Z opinią większości już się zapoznałem, jeśli ktoś będzie chciał coś więcej na ten temat napisać, niech to czyni w odrębnej dyskusji.

Wątek uważam za zamknięty. W związku z tym kolejne wypowiedzi, niezależnie od ich treści, aprobującej bądź krytycznej, będę kasował.

Nie mam więcej pytań.

---

Dixi et salvavi animam meam

>Treść w tytule. Ostatni jego wątek to tylko jeden z przyczynków do tej propozycji i doskonały przykład wyjątkowo ohydnego trollingu.
>Kto za, plus, kto przeciw, minus. Trzeba sprawę rozstrzygnąć siłami Forum, skoro Redaktor nie widzi potrzeby działania lub oczekuje na głos większej grupy Użytkowników (mam skromną nadzieję, że zachodzi w tym miejscu ta druga okoliczność).
Ale za jaki to wpis chcesz usunąć kolegę Arminiusa? Bo jeśli za ten o szybie w domu Hitlera, to ja nie rozumiem o co Ci idzie. Doszukujesz się w tym jakiejś pochwały hitleryzmu? Kolega ZaKotem dobrze napisał, że to jest tylko o oknie, więc co najwyżej o gustach estetycznych Hitlera, nie o hitleryzmie. Nie jest to ani pochwała hitleryzmu, ani jego propagowanie. Nie ma też w tym wpisie żadnych obelg.
A ty nazwałeś to "ohydnym trollingiem." Podobnie jak koleżankę Zielony Tygrys aż mnie zatkało.

Może powiem szerzej. Blokowanie powinno imho być jedynie za hejt i za rzeczywisty trolling. Ja tu nie widzę nic takiego. Uporczywe rzucanie wyzwiskami to widzę raczej u całkiem innych kolegów, ale ich nikt nie banuje.
Wyrzucanie kogoś z forum za poglądy, o ile podejmuje nad nimi dyskusję, a nie "głosi z kazalnicy", jest imho w ogóle sprzeczne z ideą tolerancji, której bronił patron tego forum.
To, że ktoś ma odmienne poglądy, o ile argumentuje za nimi racjonalnie, jest wręcz ciekawym wyzwaniem i powodem do interesującej dyskusji, nie do banowania.

Pozdrawiam, zdziwiony.

> to jest tylko o oknie
Niby tak. Można jednak postawić pytanie, czy na pierwszym tle są tam góry, a przy okazji okno, a przy okazji tego okna, Hitler. Czy też odwrotnie: Hitler, a przy okazji jego okno, a przy okazji i góry

> Nie jest to ani pochwała hitleryzmu, ani jego propagowanie. Nie ma też w tym wpisie żadnych obelg.
Oczywiście. Jednak jeżeli tam był "haczyk na ryby", to ten wątek należy zinterpretować jako udany ułów.