Ciekawe co chciał przekazać...

---

www.racjolinki.000space.com

O mamo, dobremi felietonami to oni nie grzeszą, polszczyzną też niestety nie. Kiedyś ktoś narzekał, że niektórzy "ów" nie potrafią odmieniać, ale włożyłem coś tak moim zdaniem nieprawdopodobnego między bajki. A tu proszę, ciągle zapamiętale "ów strony" itd. Zeusie, widzisz i nie grzmisz.

>O mamo, dobremi felietonami to oni nie grzeszą, polszczyzną też niestety nie. Kiedyś ktoś narzekał, że niektórzy "ów" nie potrafią odmieniać, ale włożyłem coś tak moim zdaniem nieprawdopodobnego między bajki. A tu proszę, ciągle zapamiętale "ów strony" itd.

"ów wiedza naukowa"
szkolne rozprawki pseudopolemiczne, nic więcej

Polemizowanie z każdą radosną twórczością nowonarodzonego apologety byłoby zwykłą dziecinadą. Przeczytałem kiedyś kilka zdań tego chłopaka, aby stwierdzić, że nie warto zawracać sobie uwagi czytaniem innych jego treści. Ale jeśli ktoś chce, to voila!

Przeczytałem kiedyś kilka zdań tego chłopaka, aby stwierdzić, że nie warto zawracać sobie uwagi czytaniem innych jego treści.

Podobne wrażenie miałem czytając encyklikę JP2 i zmęczając księgę autorstwa Tomasza z Akwinu, niestety to błędne wrażenie. Umysł ma skłonność do upraszczania i tworzenia stereotypu.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

No tak przeszło kilka postów, a cała merytoryka obalenia moich zarzutów wobec autorów i czytelników Racjonalisty zmieściła się w zdaniach:

"Uważam, że nie ma potrzeby wdawania się tutaj w jakąś głębszą polemikę, ale konkretna i sensowna odpowiedź wydaje się być na miejscu."

"O mamo, dobremi felietonami to oni nie grzeszą, polszczyzną też niestety nie. Kiedyś ktoś narzekał, że niektórzy "ów" nie potrafią odmieniać, ale włożyłem coś tak moim zdaniem nieprawdopodobnego między bajki. A tu proszę, ciągle zapamiętale "ów strony" itd. Zeusie, widzisz i nie grzmisz."

I koniec. Szczerze powiem, że ja jestem zniesmaczony. Zamiast polemizować z artykułem polemizujecie z własnym mniemaniem o autorze. To oczywiście normalne, że ktoś ma o kimś jakieś zdanie. Ale całkowicie nienormalne i nierozsądne jest robienie sobie obrazu osoby za pomocą własnych spekulacji wyssanych z liku zdań i polemizowanie z nimi, że jakoby obraz człowieka jaki zdążyliśmy sobie wytworzyć jest tym prawdziwym odzwierciedleniem tego co rzeczywiste.

Od razu wiedziałem, że kiedy ten post na blogu się ukarze na frondzie zaraz pewnie będę widział go w dyskusji na Racjonaliście. Trochę śmieszna mamy sytuacje. Ktoś zamęczył się, żeby ten wątek uruchomić, a tu nic, puste frazesy wrzucone w wiatr o czymś.

Merytoryki ludzie!

Na marginesie: wolę by korzystano z linków do mojego bloga "głównego":

gewaraz.pl(*)aliscie-racjonalizmu/idee/1022

>Od razu wiedziałem, że kiedy ten post na blogu się ukarze na frondzie zaraz pewnie będę widział go w dyskusji na Racjonaliście. Trochę śmieszna mamy sytuacje. Ktoś zamęczył się, żeby ten wątek uruchomić, a tu nic, puste frazesy wrzucone w wiatr o czymś.
>Merytoryki ludzie!

Popracuj, chłopcze, pierwej nad swym językiem ojczystym, potem domagaj się merytorycznej krytyki
Żeby jeszcze było z czym polemizować, ech... "Felietonista" z bożej łaski

PS
Nie, nie tylko ortografię mam na myśli. Problemy masz także m.in. z interpunkcją i frazeologią

>>Od razu wiedziałem, że kiedy ten post na blogu się ukarze na frondzie zaraz pewnie będę widział go w dyskusji na Racjonaliście. Trochę śmieszna mamy sytuacje. Ktoś zamęczył się, żeby ten wątek uruchomić, a tu nic, puste frazesy wrzucone w wiatr o czymś.
>>Merytoryki ludzie!
>Popracuj, chłopcze, pierwej nad swym językiem ojczystym, potem domagaj się merytorycznej krytyki
>Żeby jeszcze było z czym polemizować, ech... "Felietonista" z bożej łaski

Z artykułem rozmawiaj, a nie ze mną. Jesteście aż tak tępi, żeby nie rozumieć podstawowych przekazów felietonu? Bo jak narazie wasze wypowiedzi to nic innego jak:

"on jest głupi to i pewnie jego felietony są głupie"

Można i w ten sposób. Kto broni? Byle stronka racjonalista.pl właściwie z tego słynie i gdzie nie popatrzeć i katolicy, i ateiści śmieją się w głos z naukowego przekazu mędrców Racjonalisty. Sami na siebie zarabiacie z waszym wszechmocnym providerem.

>Z artykułem rozmawiaj, a nie ze mną.

Nie zwykłam polemizować z półanalfabetami. Jeśli ktoś mieni się studentem, a nie potrafi posługiwać się w miarę poprawną polszczyzną, nie zamierzam głębiej wnikać w jego wypociny; chyba, że na wejściówce na zajęciach- ale to z musu, nie z chęci.

>Jesteście aż tak tępi, żeby nie rozumieć podstawowych przekazów felietonu?

Cóż mnie może obchodzić "przekaz" felietonu napisanego polszczyzną na poziomie podstawówki? Poucz się trochę, chłopcze, to porozmawiamy.

>Bo jak narazie wasze wypowiedzi to nic innego jak:
>"on jest głupi to i pewnie jego felietony są głupie"

Polszczyzna, chłopcze, powtarzam Nie wiem czyś głupi, jakkolwiek swoim obecnym zachowaniem zdajesz się tę tezę potwierdzać

>Można i w ten sposób. Kto broni? Byle stronka racjonalista.pl właściwie z tego słynie i gdzie nie popatrzeć i katolicy, i ateiści śmieją się w głos z naukowego przekazu mędrców Racjonalisty. Sami na siebie zarabiacie z waszym wszechmocnym providerem.
>

I znów nie po polsku. Pracuj nad sobą, chłopcze. Co ty właściwie studiujesz, że tolerują tak marny "warsztat"?

Z powrotem do podstawówki!!!

"on jest głupi to i pewnie jego felietony są głupie"

Jesteś głupi i twoje felietony są głupie, Gawliku.

---

three of a perfect pair

>Z artykułem rozmawiaj, a nie ze mną. Jesteście aż tak tępi, żeby nie rozumieć podstawowych przekazów felietonu? Bo jak narazie wasze wypowiedzi to nic innego jak:
>"on jest głupi to i pewnie jego felietony są głupie"
>Można i w ten sposób. Kto broni? Byle stronka racjonalista.pl właściwie z tego słynie i gdzie nie popatrzeć i katolicy, i ateiści śmieją się w głos z naukowego przekazu mędrców Racjonalisty. Sami na siebie zarabiacie z waszym wszechmocnym providerem.
>
Na wstępie, to taka mała uwaga, a mianowicie: niemożliwe jest rozmawianie z artykułem, bo o ile nie przerasta to moich możliwości poznawczych, czy też poprawnego rozumowania, to artykuł nie potrafi rozmawiać - do artykułu można się odnieść lub jak kto woli skomentować.
Wobec powyższego, opcja dialogu odpada, a pozostaje co najwyżej forma skomentowania słownego, w formie monologu lub forma pisana, za pomocą której można skomentować Pana artykuł.
Oczywiście, że istnieje opcja, że jestem aż tak tępy, aby tego nie zrozumieć i powinienem według Pana wskazania, rozpocząć rozmowę z Pana artykułem.

Przytoczę jeszcze fragment Pana wypowiedzi, skierowany do webmastera:

"...O pozycji artykułu i jego wartości też nie masz prawa się wypowiadać dopóki go nie zrozumiesz..."

- trochę, to jak dla mnie skomplikowane, bo z jednej strony stwierdził Pan, aby rozmawiać z artykułem, co jak już powyżej napisałem jest niemożliwe i przedstawiłem argumentację dlaczego jest niemożliwe - a z drugiej strony, z Pana wypowiedzi by wynikało, że nie można się na temat tego artykułu wypowiadać, dopóki się go nie zrozumie.
Mam pytanie: kto będzie oceniał, że artykuł jest zrozumiały i kto będzie w związku z tym, osobą uprawnioną do przyznania możliwości wypowiedzenia się odnośnie Pana artykułu?
Natomiast, ja chętnie odniosę się do Pana artykułu, ale wcześniej proszę o zamieszczenie Pana artykułu, w tym wątku.

Niepotrzebne moim zdaniem to "tępi".
Resztę jak najbardziej popieram(zaproszenie do dyskusji o treści artykułu a nie na temat autora artykułu).

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>>Od razu wiedziałem, że kiedy ten post na blogu się ukarze na frondzie zaraz pewnie będę widział go w dyskusji na Racjonaliście. Trochę śmieszna mamy sytuacje. Ktoś zamęczył się, żeby ten wątek uruchomić, a tu nic, puste frazesy wrzucone w wiatr o czymś.
>>Merytoryki ludzie!
>Popracuj, chłopcze, pierwej nad swym językiem ojczystym, potem domagaj się merytorycznej krytyki
>Żeby jeszcze było z czym polemizować, ech... "Felietonista" z bożej łaski
>PS
>Nie, nie tylko ortografię mam na myśli. Problemy masz także m.in. z interpunkcją i frazeologią

My pracujący w prawdziwych wydawnictwach mamy takich ludzi u siebie co się zowią korektorzy. Oczywiście Racjonalista.pl o takim rarytasie może pomarzyć. No ale kurcze. Kiedy obalicie to co pisałem w felietonie?

>>Popracuj, chłopcze, pierwej nad swym językiem ojczystym, potem domagaj się merytorycznej krytyki
>>Żeby jeszcze było z czym polemizować, ech... "Felietonista" z bożej łaski
>>PS
>>Nie, nie tylko ortografię mam na myśli. Problemy masz także m.in. z interpunkcją i frazeologią
>My pracujący w prawdziwych wydawnictwach mamy takich ludzi u siebie co się zowią korektorzy.

Dziecko drogie- nie w wydawnictwie w tej chwili się bawisz, a na publicznym forum, które ma w regulaminie zapis o posługiwaniu się poprawną polszczyzną. I nie o ewentualnych poprawkach korektorskich mówię, a o podstawowych umiejętnościach, które winny być opanowane przez każdego człowieka, który ukończył podstawówkę

PS
Poproś "swoich" korektorów, żeby ci "felieton" poprawili, chłopcze.

>My pracujący w prawdziwych wydawnictwach mamy takich ludzi u siebie co się zowią korektorzy.

   Czyli macie jednego wykształconego na tabun nieuków? Gratuluję. A swoją drogą kiepsko z wami skoro już nawet analfabetów w wydawnictwach musicie zatrudniać.

>Oczywiście Racjonalista.pl o takim rarytasie może pomarzyć.

   Tu większość zna przynajmniej podstawy języka polskiego w stopniu wystarczającym.

>No ale kurcze. Kiedy obalicie to co pisałem w felietonie?

   Jak go napiszesz w języku powszechnie zrozumiałym w tym kraju czyli po polsku.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Rafale Gawliku! A co Ty właściwie robisz w tym tak znienawidzonym przez siebie miejscu? Byłbyż to masochizm czy pokutę za grzechy Ci zadano?
Obalać Twoich "tez" zawartych w felietonie (strasznym językiem napisanym) nie zamierzam. Nie sposób polemizować z czyimś wyobrażeniem. Wszyscy wiemy, od czego zależy punkt widzenia. Twój - od wiary w byty nadprzyrodzone.
Parafrazując znany tekst, rzeknę: Pisać każdy może, trochę lepiej lub trochę gorzej. Pisz zatem i niech Ci klawiatura lekką będzie.

I tak sam siebie ukarze? Ów post.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

Młodyś, to i więcej wybaczyć ci można. Lecz pycha to grzech poważny, powtórzenie grzechu pierworodnego, uważaj więc na nią.
Jeżeli zaczynasz takim oto zdaniem:
"Nie wiem czy warto zatrzymywać się przed samym sztandarem ów strony i ludźmi, którzy pod tym sztandarem działają."
to na jakich podstawach oczekujesz poważnego traktowania?
Na początek ośmieszyłeś siebie, pokazując jak wąsko rozumiesz termin sceptycyzm oraz tym, że czepiasz się słówek w prologu itp. To może dobre podejście na wypracowanie w szkole.. tyle, że ocena byłaby słaba za niepoprawną gramatykę

Pod głębszą rozwagę poddać należy ostatnie twoje zdanie:
"Bo czytać i pisać i mówić potrafi każdy gorzej z krytycznym myśleniem."
Ja bym powiedział, że jeśli ktoś myśleć i pisać potrafi poprawnie, to może i na krytyczne myślenie go stać
Zanim więc poświęcisz swe życie na działalność misyjną, postudiuj jeszcze trochę, a niechybnie uświadomisz sobie, na jak lichych podstawach oparte jest to, czego próbujesz bronić.

PS ale żeby z frondziarzami sympatyzować..? a fe!
PS2 swoimi powyższymi wypowiedziami piękne świadectwo o sobie wystawiłeś, urocze..

>Młodyś, to i więcej wybaczyć ci można. Lecz pycha to grzech poważny, powtórzenie grzechu pierworodnego, uważaj więc na nią.
>Jeżeli zaczynasz takim oto zdaniem:
>"Nie wiem czy warto zatrzymywać się przed samym sztandarem ów strony i ludźmi, którzy pod tym sztandarem działają."
>to na jakich podstawach oczekujesz poważnego traktowania?
>Na początek ośmieszyłeś siebie, pokazując jak wąsko rozumiesz termin sceptycyzm oraz tym, że czepiasz się słówek w prologu itp. To może dobre podejście na wypracowanie w szkole.. tyle, że ocena byłaby słaba za niepoprawną gramatykę
>Pod głębszą rozwagę poddać należy ostatnie twoje zdanie:
>"Bo czytać i pisać i mówić potrafi każdy gorzej z krytycznym myśleniem."
>Ja bym powiedział, że jeśli ktoś myśleć i pisać potrafi poprawnie, to może i na krytyczne myślenie go stać
>Zanim więc poświęcisz swe życie na działalność misyjną, postudiuj jeszcze trochę, a niechybnie uświadomisz sobie, na jak lichych podstawach oparte jest to, czego próbujesz bronić.
>PS ale żeby z frondziarzami sympatyzować..? a fe!
>PS2 swoimi powyższymi wypowiedziami piękne świadectwo o sobie wystawiłeś, urocze..

To co Wy nazywacie prologiem jest także waszym sztandarem i w pewnym sensie wyznaniem wiary. Zresztą kolejne słowa M.G. zawierające poszczególne prawdy wiary ateistycznej ukazane w pryzmacie naukowej prawdy jest nadużyciem.

Webmasterze. Twierdzenie, że ośmieszam siebie to twoje subiektywne zdanie i w ramy polemiki go nie wtłaczaj bo zapewne guzik wiesz o poczucie dobrego humoru. O pozycji artykułu i jego wartości też nie masz prawa się wypowiadać dopóki go nie zrozumiesz. Widząc wypowiedzi tutaj, które właściwie dotykają raczej mnie a nie artykuł to delikatnie stwierdzam, ze tego artykułu kompletnie nie rozumiecie.

Webmasterze. Ja niczego nie bronie! Ja atakuje Was. A właściwie oskarżam o brak krytycyzmu do siebie i porzucenie sztandarowych idei, którymi podobno się kierujecie.

>Webmasterze. Twierdzenie, że ośmieszam siebie to twoje subiektywne zdanie i w ramy polemiki go nie wtłaczaj bo zapewne guzik wiesz o poczucie dobrego humoru. O pozycji artykułu i jego wartości też nie masz prawa się wypowiadać dopóki go nie zrozumiesz. Widząc wypowiedzi tutaj, które właściwie dotykają raczej mnie a nie artykułu

Niereformowalnyś okrutnie.

---

Porządny człowiek wie, że ten obcy, ten inny, pewnie kradnie i zabija...

>>Zresztą kolejne słowa M.G. zawierające poszczególne prawdy wiary ateistycznej ukazane w pryzmacie naukowej prawdy jest nadużyciem.
> Widząc wypowiedzi tutaj, które właściwie dotykają raczej mnie a nie artykuł
Dawno się tak nie uśmiałam.

>Webmasterze. Ja niczego nie bronie! Ja atakuje Was. A właściwie oskarżam o brak krytycyzmu do siebie i porzucenie sztandarowych idei, którymi podobno się kierujecie.
:D Chłopcze.. dojrzej, spójrz w lustro.. Wszyscy się z ciebie śmieją, a ty się obnosisz z pychą nieadekwatną do swoich kompetencji.

D Chłopcze.. dojrzej, spójrz w lustro.. Wszyscy się z ciebie śmieją

Jacy wszyscy Webmasterze? On ma dużo racji.
Czepiacie się błędu ortograficznego, MENTRAK popisuje się nieznajomością pojęcia "analfabeta", płynie od was wrogość, próbujecie dyskredytować zamiast argumentować.
Załosne.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

Jak ktoś nie umie logicznie sformułować zdania, to znaczy, ze nie potrafi logicznie myśleć. I jeszcze jedna podpowiedz - najlepsze opanowanie języka można uzyskać przez czytanie. Jak ktoś mało czyta, pisać nie umie.
I nie myśl , ze mnie ten minus zdenerwował.

Jak ktoś nie umie logicznie sformułować zdania, to znaczy, ze nie potrafi logicznie myśleć.

Gawlik potrafi logicznie myśleć, robi natomiast dużo błędów.
Nie należy się czepiać przypadkowych błędów a skupiać na merytorycznych.

I nie myśl , ze mnie ten minus zdenerwował.

Nie jest moim celem denerwowanie ciebie.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

> [color=blue]W tej chwili teologią, a także wielu filozofów i rzesza ludzi z poczuciem religijności jest doskonałą krytyka dla Pańskiego rozumu, który tak przepchał się myślami o racjonalizmie, że już o tym jak się myśli racjonalnie zapomniał.
A to przykład logicznego myślenia

Zamiast okazywać wrogość należy rzeczowo dyskutować.

A byłoby o czym dyskutować np:

Panie Mariuszu. Łudzenie ludzi (a zarazem siebie), że przez górnolotne słowa pełne tłustych dla marzeń frazesów cokolwiek udowodnią jest głupotą.

Głupotą jest szukanie dowodów w górnolotnych słowach pełnych tłustych dla marzeń frazesów. Przecież to jest specjalność wierzących, a nie ateistów.

W tej chwili teologią, a także wielu filozofów i rzesza ludzi z poczuciem religijności jest doskonałą krytyka dla Pańskiego rozumu, który tak przepchał się myślami o racjonalizmie, że już o tym jak się myśli racjonalnie zapomniał.

Faktycznie autor nie przywiązał wagi do składni i przez to artykuł pana Gawlika przypomina chwilami belkot, ale to nie powód żeby okazywać mu wrogość.

Należy wskazywać że teologia nie ma mocy dowodowej, bycie filozofem czy poczucie religijności też nie świadczy o prawdzie czy fałszu.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

   Zadałem sobie trud przeczytania tego, co nazwałeś felietonem. Ani to felieton, ani nawet tekst, bo polszczyzna aż woła o pomstę do nieba z każdego zdania. Interpunkcji prawie nie ma, co bardzo utrudnia percepcję, gramatyka jest fatalna, świadczy o nieuctwie autora; aż dziw bierze, że ortografia trzyma się jakoś kupy (pewnie autokorekta systemowa zadziałała, bo przecież nie nieuk niepotrafiący odmieniać zaimka wyróżniającego "ów").
   Zadałem też sobie trud przeczytania komentarzy innych "frondystów" zamieszczonych pod "felietonem". Delikatnie mówiąc są te komentarze krytyczne zarówno co do formy (to oczywiste), jak i co do treści (wykazują autorowi tekstu niezrozumienie terminów, którymi się posługuje).
   Rafałek Gawlik nie przejmuje się tym zbytnio, bo wie doskonale, że "nie matura lecz chęć szczera, zrobi z ciebie oficera". Oficera w armii walczącej o jedynie słuszną sprawę propogowania bajek wszelakich, a zwłaszcza tej o tatusiu, synku i gołąbku oraz Marysi, którą wzięto do nieba (w przestrzeń kosmiczną) bez ochronnego skafandra; oraz tej bardzo okrutnej, nakazującej 9-letnim dzieciom rozpocząć proceder ekstatycznego kanibalizmu (zwą to "pierwszą komunią świętą").
   Ale Rafałek taki bardzo grzeczny to nie jest. Wręcz przeciwnie. Pozwolił sobie na niewybredny żarcik:
Cytat:.
I za ten żarcik Rafałek powinien mieć mordę obitą tak, by go rodzicielka poznać nie mogła.
   Czego z całego serca mu życzę, a jak Bóg da, to sam się przyczynię.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Zadałem sobie trud przeczytania tego, co nazwałeś felietonem.
Jaki ten twój czas cenny? Szkoda, że ci go nie brakuje żeby zmieszać kogoś z błotem.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

Szkoda, że ci go nie brakuje żeby zmieszać kogoś z błotem.

Zadałem sobie trud przeczytania i zmieszania z błotem. Zadałem sobie trud czytania także twoich komentarzy.

---

three of a perfect pair

> Merytoryki ludzie!
> gewaraz.pl(*)aliscie-racjonalizmu/idee/1022

Dziwne, nawołujesz do merytorycznej dyskusji powołując się na artykuł niemal zupełnie pozbawiony treści. Poza pustymi inwektywami jest w nim tylko jeden merytoryczny akapit:
Cytat:I ten akapit jest w dodatku błędny. Bo nauka daje nam rzetelne poznanie rzeczywistości. Wiedza zdobyta metodą naukową nie jest utopijnym marzeniem, ale obiektywną prawdą. Świadczą o tym techniczne zastosowania nauki. Lasery, telefony i szczepionki działają bo mechanika kwantowa, równania Maxwella i immunologia są prawdziwe.

W ramach oczekiwania na odpowiedź na moje pytania, które zamieściłem do Pana, w moim wpisie zamieszczonym powyżej, to napiszę jeszcze coś w ramach małej refleksji.
Wątek, w którym został umieszczony link, do Pana artykułu, został zamieszczony o godzinie 18:49.
Pierwszy wpis, z odpowiedzią został zamieszczony, o godzinie 19:29 ( przez J.S. )
Następne wpisy:
- 19:36 ( Lux Ferre )
- 20:03 ( Mariusz Agnosiewicz )
- 20:08 ( Mariusz Agnosiewicz )
Następnym wpisem, był Pana komentarz o godzinie: 20:12.
W końcu, czekał Pan na odpowiedzi, prawie całą wieczność ( czyli 1 godzinę i 23 minuty ), a to w zupełności wystarczyło, aby po tak długim oczekiwaniu i tak olbrzymiej ilości wpisów, mógł Pan zacząć, zakładać na głowę wieniec mądrości, w blasku swojej wielkiej chwały, zamieszczając swoją wypowiedź, a której przytoczę początkowy fragment:

"...No tak przeszło kilka postów, a cała merytoryka obalenia moich zarzutów wobec autorów i czytelników Racjonalisty zmieściła się w zdaniach..." ( dalszą część wpisu, stanowią przytoczone, dwie krótkie wypowiedzi, które zostały zamieszczone przez dwie osoby).

Wobec Pana dowodów i argumentacji, to trudno odmówić, że wieniec mądrości i chwały jest wyłącznie dla Pana.
W przeciwnym wypadku, to zawsze może Pan powiedzieć, tym gorzej dla faktów.
Cieszę się również, że postanowił Pan szczerze powiedzieć o tym, że jest Pan zniesmaczony.
Przeczytałem Pana artykuł i rozumiem, że może mieć Pan problem, z odpowiednim i poprawnym smakiem, bo kwestia smaku, to sprawa indywidualna.
Aczkolwiek, to rzeczywiście wyssanie tylu mądrości z Pana główki i zaprezentowanie tego, jako odzwierciedlenie różnych możliwości, jakie potrafią reprezentować pewne osoby ( dotyczy, to Pana osoby ), czy środowiska w tworzeniu poprawnej rzeczywistości, to sama rozkosz.
Natomiast, na temat polemizowania z artykułem, to nie będę się powtarzał, bo ten aspekt poruszyłem, w moim wpisie powyżej.
Pana stwierdzenie: Merytoryki ludzie! - to rozumiem, że woła Pan z prośbą, aby ktoś nauczył Pana
merytorycznej dyskusji, bo z powodu braku tej umiejętności, proponuje Pan polemikę z artykułem, który Pan napisał.
Zastanawiam się, jak określić ten Pana artykuł, ale być może niepotrzebnie, bo przecież ( o ile dobrze pamiętam ), to sam Pan wspomniał, w swoim artykule coś o prawdzie, że sprawa jak rzeka i można o niej pleść aż do wymiotów.
Rozumiem, że postanowił Pan wobec powyższego pleść aż do wymiotów, dając tym samym przykład tego, jaki jest preferowany poziom umysłowy, czy też styl wypowiedzi.
Oczywiście, tym więcej osób poniżej Pana poziomu umysłowego, to tym więcej czasu, poświęci Pan na odpowiednią troskę i edukację innych osób, celem ukazania, czy odpowiedniego zrozumienia oraz zaakceptowania Pana mądrości, jako jedynie poprawnych.
Wobec powyższego, to w zasadzie posługiwanie się rozumem, jest niepotrzebne - a wręcz niewskazane, bo jeszcze ktoś, by mógł coś nie tak zrozumieć i byłby tylko problem z tego powodu.
Istnieje opcja, że być może, w duchu odpowiedniej ewangelizacji i szerzenia miłości Boga: tępych
osób - w celu, odpowiedniego zrozumienia i postrzegania otaczającej rzeczywistości.
Pokazując przy tym, że można pleść aż do wymiotów i nie są to tylko, puste frazesy wrzucone w wiatr o czymś, ale jedyna i poprawna mądrość, w połączeniu z odpowiednim dobrem i troską o innych.
Przecież jest wolność słowa i można pisać, czy też pleść, co się chce i jak się chce, a jakby co, to udać że nic nie było, bo to przecież takie ludzkie.
Zwłaszcza, kiedy plecie oświecony i natchniony felietonista Pan Paweł Gawlik, a jeszcze jak student KUL.
Wtedy, być może spora część ludzi, będzie przekonana, że pleść można i nie będzie to pustymi frazesami wrzuconymi w wiatr o czymś, ale będzie to poprawny obraz, przedstawianej mądrości, wiedzy i prawdy, miłości - czyż nie?
W przeciwnym wypadku, istnieje opcja, że można zostać zakwalifikowanym do tępych osób, atakujących również Boga.
Istnieje opcja, że trzeba się jakoś zasłonić i usprawiedliwić, choćby przed brakiem swojej wiedzy, czy też przed swoim zakłamaniem, obłudą itd.
Rozumiem, w końcu Bóg się nie odezwie w tej sprawie, a więc można spokojnie się nim zasłaniać i pleść, co się chce i jak się chce - a w celu uwiarygodnienia, to zawsze można podeprzeć się lub zasłonić Bogiem, oby tylko wszystko odpowiednio pasowało, na własny użytek.
Wspomniał Pan, również coś tam, na temat natrętnej reklamy zamieszczonej na Racjonaliście.
Mam pytanie: czy w takim razie, można to samo powiedzieć, o jakimś tekście zamieszczonym na portalu Fronda?
W swoim tekście, zawarł Pan również wypowiedzi personalne, ale oburza Pana komentarz w podobnym stylu, ale rozumiem, Pan może, a inni mogą wyłącznie polemizować z artykułem i to tylko, o ile odpowiednio zrozumieją zawartą treść przez Pana - jestem pod wrażeniem Pana mądrości, a zwłaszcza logiki, która jak widać, to miewa różne oblicza.
W zasadzie Pana tekst, by mógł być, również dobrym przykładem, do pokazania elementów prowokacji i manipulacji, za pomocą zlepienia różnych słów, w świetle wielkiego blasku: jak pleść w duchu odpowiedniej poprawności i prawdy z uwzględnieniem poszanowania oraz miłości bliźniego.
Pomijam też, tak drobną rzecz, że pewnie popełniłem straszliwą rzecz, a mianowicie, to być może, jak wiele innych osób, to w swojej tępocie, bezczelnie śmiałem skomentować Pana artykuł bez wcześniejszego poprawnego zrozumienia treści, czy też przekazu.
Aczkolwiek, na swoje usprawiedliwienie, mogę zawsze powiedzieć, że to efekt polemizowania z Pana artykułem, który zaczął polemizować pierwszy.
Panie Pawle Gawlik, proszę się z tego powodu nie przejmować, być może Pana koledzy i koleżanki, w duchu mądrości, prawdy, miłości i zrozumienia dyskryminowania Pana, przez tępych użytkowników portalu Racjonalista, to przytulą Pana, pocieszą, czy też może wspomogą dobrym słowem i otarciem łez, wyrażając przy tym oburzenie, na tępych heretyków z Portalu Racjonalista, którzy sobie mordy wycierają... - a Pan, to ma przecież uroczą buźkę, czyż nie?.

>No tak przeszło kilka postów, a cała merytoryka obalenia moich zarzutów wobec autorów i czytelników Racjonalisty zmieściła się w zdaniach:
>"Uważam, że nie ma potrzeby wdawania się tutaj w jakąś głębszą polemikę, ale konkretna i sensowna odpowiedź wydaje się być na miejscu."
>"O mamo, dobremi felietonami to oni nie grzeszą, polszczyzną też niestety nie. Kiedyś ktoś narzekał, że niektórzy "ów" nie potrafią odmieniać, ale włożyłem coś tak moim zdaniem nieprawdopodobnego między bajki. A tu proszę, ciągle zapamiętale "ów strony" itd. Zeusie, widzisz i nie grzmisz."
>I koniec. Szczerze powiem, że ja jestem zniesmaczony.

Ja też jestem zniesmaczony, bo na razie to tylko Fizyk i ja ci konkretnie odpowiedziałem. Pewnym usprawiedliwieniem dla innych wypowiadających się jest prowokujący ton twojego felietonu i manipulacje cytatami w celu ośmieszenia racjonalisty.
Czekam na twoją odpowiedź.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

Pewnym usprawiedliwieniem dla innych wypowiadających się jest prowokujący ton twojego felietonu i manipulacje cytatami w celu ośmieszenia racjonalisty.

Scepticus - amator pewnych usprawiedliwień? Nie... to człowiek, który "jak na razie konkretnie odpowiedział" i nie oszalał!

---

three of a perfect pair

Scepticus - amator pewnych usprawiedliwień? Nie... to człowiek, który "jak na razie konkretnie odpowiedział" i nie oszalał!

To smutne, że tobie grozi szaleństwo przy rzeczowej odpowiedzi.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

To smutne, że tobie grozi szaleństwo przy rzeczowej odpowiedzi.

Dedykuję ci sceptyczny żarcik, skromny dodatek do twojej rzeczowości w rozmowach z Gawlikiem:

---

three of a perfect pair

>Ja też jestem zniesmaczony,

   No to jest już was dwóch, jeśli chodzi o ten powód zniesmaczenia, bo zniesmaczonych poziomem reklamowanego tu tekstu, merytorycznym, a także językowym, będzie zapewne znacznie więcej.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Kolega Piotr M. (Piotr Mrz, Płk) to zajmuje się tutaj promocją Frondy?
Bo wszystkie dwa posty tego dotyczą

---

www.racjolinki.000space.com

>Kolega Piotr M. (Piotr Mrz, Płk) to zajmuje się tutaj promocją Frondy?
>Bo wszystkie dwa posty tego dotyczą

Myślę, że Frondy nie trzeba tutaj szczególnie promować. Gdybym umieszczał link do tego portalu za każdym razem gdy jakiś "oświecony filozof" wypowie się na temat, o którym ma pojęcie takie jak ja o mongolskim balecie (patrz dzisiejszy post), to nie byłoby innych wątków na tym forum. Ich poglądy są dla mnie niemal równie dalekie jak poglądy radykalnych islamistów. Z drugiej strony, często nie mogę się oprzeć pokusie odwiedzenia tej strony i przeczytania tych wypocin. Nie wiem z czego to wynika, ale chyba z tego, że można się czasem pośmiać. Następnym razem jak pojawi się dobrego, to na pewno wrzucę

>Nie wiem z czego to wynika, ale chyba z tego, że można się czasem pośmiać. Następnym razem jak pojawi się dobrego, to na pewno wrzucę

Ale spójrz, co uczyniłeś, zły człowieku! Teraz dzieciak się żali kolegom, że go tu nie polubili To może zaważyć na całym jego dorosłym życiu!

To może zaważyć na całym jego dorosłym życiu!


"Rafał Gawlik. Student teologii na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, apologeta katolicki, teista, zakuty katolik, itd..."

No... niezły ten start w do(mo)rosłe życie. Oby nie pisał książeczek dla dzieci.

---

three of a perfect pair

> zakuty katolik

Zakuty łeb.

Zakuty łeb

Nie powinienem ale rozwinę

---

three of a perfect pair

>> zakuty katolikZakuty łeb.

Obrażasz w chamskim stylu użytkownika tego czata. Nie pozwolę ci na to. Wyrażam sprzeciw.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

Obrażasz w chamskim stylu użytkownika tego czata. Nie pozwolę ci na to. Wyrażam sprzeciw.


Dołączam się! Wyrażam sprzeciw, że zachaj jest zbyt łagodny! Nazwanie katolickiego astrologa zakutym łbem jest... nieracjonalnie mild.

---

three of a perfect pair

> Obrażasz w chamskim stylu użytkownika tego czata. Nie pozwolę ci na to. Wyrażam sprzeciw.
>Dołączam się! Wyrażam sprzeciw, że zachaj jest zbyt łagodny! Nazwanie katolickiego astrologa zakutym łbem jest... nieracjonalnie mild.
>

---

three of a perfect pair

Jestem za , a nawet przeciw.

> >> zakuty katolikZakuty łeb.
>Obrażasz w chamskim stylu użytkownika tego czata. Nie pozwolę ci na to. Wyrażam sprzeciw.

Jakiego czata ?

>> >> zakuty katolikZakuty łeb.
>>Obrażasz w chamskim stylu użytkownika tego czata. Nie pozwolę ci na to. Wyrażam sprzeciw.
>Jakiego czata ?
>
Nnno... użytkownika ?

>>> >> zakuty katolikZakuty łeb.
>>>Obrażasz w chamskim stylu użytkownika tego czata. Nie pozwolę ci na to. Wyrażam sprzeciw.
>>Jakiego czata ?
>>
>Nnno... użytkownika ?
>

Oni rzeczywiście chyba wszyscy z Onetu idą ... z czata.