>Richard Dawkins apeluje w liście do brytyjskiego rządu o obowiązkowe wprowadzenie teorii ewolucji
>do programu szkoły podstawowej.[...]
>>Takie równoważne stawianie teorii ewolucji i kreacjonizmu jest regresem w nauczaniu biologii i
>wszystkich nauk przyrodniczych.

Pisałam już na tym Forum jak te kwestie przedstawia w naszym gimnazjum nauczycielka biologii. Mówi:
dzieci, są dwie teorie, teoria ewolucji oraz teoria kreacjionistyczna, po czym tłumaczy je dokładniej. Pomija fakt , że kreacjonizm żadną teorią nie jest. Teoria, będąc najpierw hipotezą, musi być udowodniona naukowo, tak jak teoria Kopernika.
Wiekszość dzieci słyszy na religii o stworzeniu, wie już, że to przenośnia i świat został stworzony nie siedem dni, ale został stworzony i już. Odrzuca więc teorię ewolucji. W ten sposób nauka popada w regres - przegrywa z ciemnogrodem. Widzę to w swoim środowisku dobrze i od dawna, na miarę swoich możliwości, walczę z tym procederem ogłupiania dzieci.

Brawo Dawkins! Czy w Polsce znajdzie się jego naśladowca?

>Pisałam już na tym Forum jak te kwestie przedstawia w naszym gimnazjum nauczycielka biologii. Mówi:
>dzieci, są dwie teorie, teoria ewolucji oraz teoria kreacjionistyczna, po czym tłumaczy je dokładniej.

No właśnie, jak przedstawia się obecnie to zagadnienie w naszych szkołach ? Proszę o Wasze doświadczenia. Może jakieś pozytywne...

Skończmy ostatecznie z tą baśniową teorią powstania życia. To wstyd mówić o tym w towarzystwie (dlatego nikt nie mówi) a opowiada się o tym dzieciom w szkole. Marsz do literatury pięknej, na półkę, obok Braci Grimm. Nie ma co się cackać z kreacjonizmem. Więcej stanowczości, mniej poprawności. Nie lękajcie się!

W zasadzie każdy biolog powinien siłą rzeczy iść w jego ślady. Tak samo jak nie dopuszcza się do prowadzenia autobusów pasażerskich ślepych kierowców, tak samo wierzący w stworzenie świata biologowie powinni być odsuwani, w szczególności od zadań edukacyjnych. Jest to bowiem nie uczciwe. Nikt nie każe osobie wierzącej w bzdury sprzed 2000 lat być biologiem. Można robić wiele innych rzeczy w życiu.

Trafiłeś w rzeczy sedno.

---

Thank god, I'm the atheist

Nie trudno tutaj o celny rzut . Jednocześnie zaś to, że tego typu refleksja nie ma żadnego ogólnospołecznego odniesienia jest dla mnie nieustannie szokujące. A cóż się dopiero dzieje, gdy mówię religioznawcom, iż nie powinni być związani z żadną religią, gdyż inaczej to co robią jest oszustwem...? Domyślacie się co się dzieje Tymczasem mam rację. To tak jakby historię świata pisał ultranacjonalista. Później słyszę od doktora antropologii pogląd, iż wszyscy ludzie byli zawsze monoteistami, bo przeczuwali nadejście Jezusa. I tak myślą "naukowcy"...

Jak zwykle trzymam kciuki za Dawkinsa. To bardzo ważne, o co walczy.

A jeśli chodzi o multikulturowość, powinno się wyłączyć naukę z tego obszaru. Byłem niedawno na sesji naukowej, którą sam współorganizowałem. Doktorantka z Krakowa przygotowała ciekawy referat o tym, jak w XIX wieku Japończycy starali się bronić własnej kultury przed napływem naszej. Jeden z ich humanistów stwierdził, że to źle, iż obok zachodniej chemii nie ma na przykład japońskiej chemii. Idąc dalej, powinna być Polska chemia, Chilijska chemia, Afgańska chemia.

Ów Japończyk nawet nie zadał sobie trudu, aby zastanowić się nad słowem "chemia". Pochodzi ono z arabskiego. Większość nauk było rozwijanych przez różne cywilizacje ludzkie. Coś się zaczynało w Indiach, Egipcie, Mezopotamii lub Chinach, później dokładali do tego swoje cegiełki Starożytni Grecy, albo Turcy, albo Arabowie, a po nich częstokroć my. Nauka jest wynikiem osiągnięć wielu ludów. Obecnie ma taką formę, w której każdy, czy to Chińczyk, czy Arab, czy Aborygen, może ją uczciwie podwarzyć (o ile zdoła i jest co podważać). Dlatego nie ma miejsca na równouprawnienie w dziedzinie genezy powstania życia na Ziemi. Religijne genesis zostały podważone, zaś teoria ewolucji nigdy nie była dogmatem. Wszystko wskazuje na to, że jest prawdziwa. Ale jeśli ktoś ma zastrzeżenia - proszę bardzo, są muzea, czasopisma, mikroskopy etc. Do dzieła. I może to być Arab, Polak, Aborygen.

A jeśli przyjdą muzułmanie i powiedzą, że chcą aby w ich klasie był kreacjonizm a nie ewolucja bo to Allah stworzył ludzi a nie jakiś ślepy los, że to herezja czcić przypadek losowy, to jak się zachowasz?



Pozdrawiam
Adam

Cóż, tak samo jak judaistom oraz chrześcijanom, tak i muzułmanom życzę oderwania się nieco od teizmu. Jeśli powstaną u nas muzułmańskie szkoły kreacjonistyczne (żydowskie i chrześcijańskie już są), zachowam się tak samo jak zawsze. Czyli będę protestował w imię prawdy (na chrześcijan, jak wiemy, różnie to działa) A jeśli jakiś twardogłowy muzułmański cymbał zarzuci mi herezję, to udowodnię mu lepszą znajmość Koranu pokazując:

1. W państwie, gdzie nie rządzą przede wszystkim muzułmanie nie ma prawa nikogo krytykować za inny światopogląd.
2. Jako niewierny nie mogę być heretykiem.
3. Jedyną możliwością prozelityzmu w ramach islamu jest skłonienie do przyjęcia tej religii pokonanej armii wroga. Poza tym przypadkiem można zostać muzułmaninem jedynie dobrowolnie.

Prócz tego wielu muzułmanów uznaje ewolucję. Widziałem nawet książki doszukujące się "opisu ewolucji" w Koranie. Nie były to jakieś nielegalne wydawnictwa, podziemne wydawnictwa.

Ale wiesz, że i tak zostaniesz nazwany Islamofobem. Twoja znajomość Koranu zostanie podważona ponieważ nie znasz na tyle arabskiego aby go rozumieć prawidłowo. Pokaża Ci fatwy mułłów potępiające ewolucję. I generalnie nie ma rozmowy

Adam

Nie sądzę. Oni mają "autorytety" religijne popierające ewolucję. I mają kreacjonistów. Podobnie jak chrześcijanie. A fatwa może dotyczyć tylko muzułmanina. Nie mówię, że mi się to podoba, również muzułmanów, których dotyczy fatwa jak najbardziej szkoda. Ale - idąc dalej - jeśli muzułmanin jest w kraju nie rządzonym przez - w większości - muzułmanów, nie ma absolutnie żadnego prawa wymagać, aby w państwowej szkole ktokolwiek szanował fatwy jego "autorytetów". Wymaganie czegoś takiego jest - z punktu widzenia Koranu i hadisów - herezją. To tak jakby zapraszać niewiernych na pielgrzymkę do Mekki. Dodam, że każdego katola i luteranina też mam szansę zmasakrować w sporze teologicznym. DO zajmowania się sztuką i ikonografią potrzebna mi jest dość gruntowna znajomość teologii. Dziś czytałem coś św. Hieronima i nie mogłem uwierzyć, że ten idiota pisał to na serio. Św. Hieronim był idiotą, jeśli ktoś się gniewa, przytoczę cytaty, bezspornie dowodzą daleko posuniętego niedorozwoju intelektualnego. Dodam, gwoli sprawiedliwości, że taki św. Augustyn na przykład, był bardzo złym człowiekiem, ale cholernie inteligentnym. Rzymska szkoła. Szkoda tylko, że zdradził bogów Olimpijskich. Być może chrześcijaństwo nie miałoby takiej siły przenibicia (dość śmiertelnej dla wielu ludzi), gdyby Augustyn zechciał pozostać przy wierze ojców, albo nawet zostać sceptykiem (dla Starożytnych Rzymian ateistami (bo to w sumie pejoratywne określenie) byli chrześcijanie, zaś ateiści byli sceptykami).

I dodam jeszcze jedno - kobietę, która uważa, że św. Hieronim był ojcem Kościoła i mimo to będącą katoliczką uważam:

1. Za nie mającą najmniejszego pojęcia w co wierzy.
2. Za ultramasochistkę.
3. Za hipokrytkę, bo żadna kobieta nie przeżyłaby wielu lat stosując się do zaleceń tego jakże wspaniałego idioty. Zatem żywa kobieta będąca katoliczką i uznająca św. Hieronima za ojca kościoła musi być hipokrytką. Martwa kobieta może okazać się szczera.

Przepraszam, że piszę "kobieta" i nie piszę o mężczyznach, ale to tylko dlatego, że kobiety naprawdę powinny unikać chrześcijaństwa jeśli choć trochę siebie szanują. Jakiś egotyczny macho może czuć się super w takich układach. Zwłaszcza, jeśli jest sadystą impotentem.

>Nie sądzę. Oni mają "autorytety" religijne popierające ewolucję. I mają kreacjonistów.

A możesz jakiegoś wskazać, ja Ci wierzę, ale przyda mi się to w jakichś dyskusjach.

W ogóle ja się z Tobą zgadzam, naciągam Cię jedynie na rozmowę .

Adam

>>Nie sądzę. Oni mają "autorytety" religijne popierające ewolucję. I mają kreacjonistów.
>A możesz jakiegoś wskazać, ja Ci wierzę, ale przyda mi się to w jakichś dyskusjach.
>W ogóle ja się z Tobą zgadzam, naciągam Cię jedynie na rozmowę .
>Adam
To jest typowy islamski kreacjonista.
religiapok(*)yli-prawda-wg-Harun-Yahya.html
Ewolucjonistów szukam w necie (MEMRI), choć wiem, że są, to nie mogę natrafić.

>>>Nie sądzę. Oni mają "autorytety" religijne popierające ewolucję. I mają kreacjonistów.
>>A możesz jakiegoś wskazać, ja Ci wierzę, ale przyda mi się to w jakichś dyskusjach.
>>W ogóle ja się z Tobą zgadzam, naciągam Cię jedynie na rozmowę .
>>Adam
>To jest typowy islamski kreacjonista.
>religiapok(*)yli-prawda-wg-Harun-Yahya.html
>Ewolucjonistów szukam w necie (MEMRI), choć wiem, że są, to nie mogę natrafić.

Tak, chodziło mi o ewolucjonistów, autorytety religijne popierające ewolucję.

Adam

Na razie dowód nie wprost:

www.imamreza.net/eng/imamreza.php?id=4131

>"Ewolucja jest najważniejszą ideą, leżącą u podstaw nauk biologicznych. Jest kluczowym konceptem, który powinien zostać dzieciom przedstawiony już na wczesnym etapie".

Jest coś, co poprzedza idee ewolucji: to odczuwanie świata jako procesu, zmiany, ciągu pewnych momentów, heraklitejskiej rzeki, do której wchodzi się tylko raz. To przeżycie świata najgłębiej charakteryzuje współczesność (wbrew religijnym atawizmom). Jego owocem jest teoria ewolucji, naukowy fenomenalizm (jako przeciwieństwo substancjalizmu), takie zjawiska w kulturze jak impresjonistyczna rewolta ze wszystkimi jej konsekwencjami kulturowymi. Uważać teorię ewolucji za sedno autonomicznego wobec religijnego obrazu świata to nieporozumienie. Antyklerykalizm to jedynie pryszcz na tego rodzaju widzeniu rzeczywistości.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Richard Dawkins apeluje w liście do brytyjskiego rządu o obowiązkowe wprowadzenie teorii ewolucji...

Richard Dawkins cały czas działa i na wielu polach. Teraz wyszedł cały cykl programów o ewolucji , w którym bierze udział komentując. Można obejrzeć wszystko na YouTube: www.youtube.com/watch?v=kRW4Qt1P-rE

Naukowcy badają zwierzęta żyjące obecnie i znajdują setki dowodów ewolucji. Postawa prof. Dawkinsa pokazuje nam , że ateizm to nie tylko ponura wizja bezbożnego Świata , w którym nie ma miejsca na wspaniałe cuda i duszę. Czas poświęcony modłom i wychwalaniu nieistniejących bytów możemy spożytkować na niesamowicie ekscytującą eksplorację jego fauny i flory. Jest tu miejsce na zachwyt nad prostotą zasad ewolucji i podziw nad złożonością adaptacji organizmów do życia. To jest pewnego rodzaju ateistyczna "duchowość" , która jednak z duchami nie ma nic wspólnego. Można by powiedzieć , że to wyższy stopień świadomości , poprzez zrozumienie działania Natury. Czym przy takich podniosłych uczuciach , jest wiara w prymitywne mity z przed lat ?

Richard Dawkins cały czas działa i na wielu polach. Teraz wyszedł cały cykl programów o ewolucji , w którym bierze u[...]
Czym przy takich podniosłych uczuciach , jest wiara w prymitywne mity z przed lat ?

No właśnie, widzenie świata, o którym pisze Diogenes, filozofia życia - to jedno - a walka z absurdami, którą prowadzi Dawkins, głupotami, które nam też przeszkadzają i rzucają się w oczy, to drugie. Na codzień też odczuwam życie jako rzekę i przemijanie niepowtarzalnych rzeczy. Gdyby każdy zachowywał się tak jak filozof i tylko obserwował i opisywał rzeczywistość, zmiany w świecie byłyby niemożliwe, albo bardzo trudne. Samo się nic nie robi. Ktoś musi wykonać prace u podstaw. Robi to Dawkins i my także, pisząc tu na Forum dokładamy do tego swoją cegielkę.
Diogenesie... Na pewno nie jesteśmy przez to gorsi niż zaciekli antyklerykałowie.

O programach w szkołach powinien decydować wolny rynek, jeśli rodzice chcą, aby ich dzieci uczyły się kreacjonizmu to tak powinno być. Odgórne programy nauczania to socjalistyczne dyrdymały

>O programach w szkołach powinien decydować wolny rynek, jeśli rodzice chcą, aby ich dzieci uczyły się kreacjonizmu to tak powinno być.

To jeszcze dorzućmy teorię płaskiej Ziemi , jako rodzic będę o to walczył , zawsze lubiłem tak postrzegać Świat. Myślę , że znalazłoby się wielu rodziców którzy by mnie poparli i dzięki wspaniałemu wolnemu rynkowi , u dzieci za miast postępu pojawiłby się regres. Brawo

>Odgórne programy nauczania to socjalistyczne dyrdymały

Jak to socjalistyczne ? Przecież wszystkie szkoły i uczelnie na Świecie mają programy , który wyznaczane są odgórnie - poprzez naukowców. Kto ma wyznaczać program ? Rodzice ? Zastanów się jeszcze raz.

>O programach w szkołach powinien decydować wolny rynek, jeśli rodzice chcą, aby ich dzieci uczyły się kreacjonizmu to tak powinno być. Odgórne programy nauczania to socjalistyczne dyrdymały

Co za bzdura! Rodzice mają układać programy nauczania ? Na herbatce u cioci Jadzi ?

Jest obowiązek szkolny ? Jest i chwała za to współczesnemu państwu. Działa m.in. na tych głupków którzy mieliby pomysł, że ich dzieciak będzie od rana robił w polu... Ogranicza to ich wolność ? Tak, ale daje szansę dzieciakom.

A programy w szkołach mają być powszechne i uniwersalne, w przeciwnym razie stworzono by getta szkolne, jak te w Izraelu dla "dzieci sefardyjskich" i "dzieci aszkenazyjskich." Precz ze szkołami wyznaniowymi! To tam hoduje się ekstremistów. Nawet jeśli dorośli/rodzice tego chcą dla swoich dzieci to nie wystarczy. Szkoda tych dzieci i ludzi, i nas szkoda bo musimy z nimi potem żyć, nie znając dnia i godziny.

Nawet jeśli dorośli/rodzice tego chcą dla swoich dzieci to nie wystarczy. Szkoda tych dzieci i ludzi, i nas szkoda bo musimy z nimi potem żyć, nie znając dnia i godziny.
>

Albo oni z wami nie znając dnia i godziny,

>O programach w szkołach powinien decydować wolny rynek, jeśli rodzice chcą, aby ich dzieci uczyły się kreacjonizmu to tak powinno być. Odgórne programy nauczania to socjalistyczne dyrdymały

To taka bzdura, że musi być to żart

---

Ambitny jestem i zdolny, i w Boga nie wierzę, więc w następnym wcieleniu zostanę Papieżem.

>O programach w szkołach powinien decydować wolny rynek, jeśli rodzice chcą, aby ich dzieci uczyły się kreacjonizmu to tak powinno być. Odgórne programy nauczania to socjalistyczne dyrdymały

Bo to jest tak. Zbierze się grupka tak jak tutaj grupka uważająca się za mega misjonarzy i oni wiedzą lepiej. A że wiedzą lepiej no to wiedzą lepiej i dlatego Ty też musisz wiedzieć tak jak oni wiedzą dla własnego dobra oczywiście. Ty możesz tego nie zrozumieć, że oni chcą Twojego dobra ale oni właśnie tego chcą dla Ciebie i Twoich dzieci i ich dzieci. I nie zdziw się gdy pewnego dnia zapukają do Twych drzwi i pouczą Cię, że źle spółkujesz z małżonką i dla Twojego dobra przyuczą Cię do spółkowania zgodnego z teorią Dawkinsa, Higinsa czy jakiegoś innego X-sa. A że potem się okaże, że nie mieli racji no to wiadomo błędy i wypaczenia itd. To się zdarza po prostu .

>dla Twojego dobra przyuczą Cię do spółkowania zgodnego z teorią Dawkinsa, Higinsa czy jakiegoś innego X-sa....

To jest właśnie to czego nie robi Dawkins.

> I nie zdziw się gdy pewnego dnia zapukają do Twych drzwi i pouczą Cię, że źle spółkujesz z małżonką i dla Twojego dobra przyuczą Cię do spółkowania zgodnego z teorią Dawkinsa, Higinsa czy jakiegoś innego X-sa. A że potem się okaże, że nie mieli racji no to wiadomo błędy i wypaczenia itd. To się zdarza po prostu .

a w którymś demokratycznym państwie coś w tym stylu już się zdarzyło czy po prostu histeryzujesz?

To jest przyklad na to, jak wolny rynek może zniszczyć cywilizację i pogorszyć życie wszystkim. Dlaczego bowiem koleś, który się dorobił, nie miałby uznać za bzdurę teorii względności? Ma miliard dolarów, więc ma power.

Eh, przymrużenia oka nie zauważyli, ale do minusowania pierwsi

Myślałem, że emot tego typu jest jednoznaczny.

A tak na poważnie, to wpychanie kreacjonizmu do programów nauczania w niektórych krajach, pokazuje jak ważne zadanie zakresie edukacji najmłodszych ma do spełnienia państwo.
Bardzo mnie dziwi, dlaczego na tym forum bardzo często pojawiają się głosy za urynkowieniem szkolnictwa. Stąd ta ironia, która miała pokazać, jak absurdalnie wyglądają tego rodzaju poglądy w kontekście wątku takiego jak ten.

>Eh, przymrużenia oka nie zauważyli, ale do minusowania pierwsi
>Myślałem, że emot tego typu jest jednoznaczny.

Masz plus za sprostowanie.

>A tak na poważnie, to wpychanie kreacjonizmu do programów nauczania w niektórych krajach, pokazuje jak ważne zadanie zakresie edukacji najmłodszych ma do spełnienia państwo.

No to co ? Mamy się uczyć odpowiedzialności kosztem dzieci , nie krytykując tego ?

>Bardzo mnie dziwi, dlaczego na tym forum bardzo często pojawiają się głosy za urynkowieniem szkolnictwa. Stąd ta ironia, która miała pokazać, jak absurdalnie wyglądają tego rodzaju poglądy w kontekście wątku takiego jak ten.

Jak to urynkowieniem szkolnictwa ? Możesz wyjaśnić ? Bo jak miałeś na myśli to co się domyślam , to znowu oberwiesz minus.

>>Eh, przymrużenia oka nie zauważyli, ale do minusowania pierwsi
>>Myślałem, że emot tego typu jest jednoznaczny.
>Masz plus za sprostowanie.
>>A tak na poważnie, to wpychanie kreacjonizmu do programów nauczania w niektórych krajach, pokazuje jak ważne zadanie zakresie edukacji najmłodszych ma do spełnienia państwo.
>No to co ? Mamy się uczyć odpowiedzialności kosztem dzieci , nie krytykując tego ?

A gdzie ja napisałem, że mamy czegoś nie krytykować?

>Jak to urynkowieniem szkolnictwa ? Możesz wyjaśnić ? Bo jak miałeś na myśli to co się domyślam , to znowu oberwiesz minus.

Po prostu są osoby na tym forum, które mają takie zdanie jakie wyraziłem w tym poście z przymrużeniem oka.

Nie mam pojęcia czego się domyślasz, ale śmiało możesz minusować

>Po prostu są osoby na tym forum, które mają takie zdanie jakie wyraziłem w tym poście z przymrużeniem oka.

Powiedz kto z forum jest za wprowadzeniem kreacjonizmu w szkołach a pierwszy rzucę kamieniem !?

>Powiedz kto z forum jest za wprowadzeniem kreacjonizmu w szkołach a pierwszy rzucę kamieniem !?

Nie ma tu zwolenników kreacjonizmu (chyba), ale są zwolennicy decydowania rodziców o programach szkolnych.

>>Powiedz kto z forum jest za wprowadzeniem kreacjonizmu w szkołach a pierwszy rzucę kamieniem !?
>Nie ma tu zwolenników kreacjonizmu (chyba), ale są zwolennicy decydowania rodziców o programach szkolnych.

A decydowanie a propos czego ? Jakiś przykład bo nie potrafię się odnieść.

>A decydowanie a propos czego ? Jakiś przykład bo nie potrafię się odnieść.

Przykład kanika rozjaśnił Ci o czym cały czas piszę?

>>A decydowanie a propos czego ? Jakiś przykład bo nie potrafię się odnieść.
>Przykład kanika rozjaśnił Ci o czym cały czas piszę?

Teraz rozumiem. Ale to tylko jedno takie dziwne zjawisko.

>Teraz rozumiem. Ale to tylko jedno takie dziwne zjawisko.
Popytaj wśród znajomych, to zobaczysz więcej takich zjawisk. Tylko uważaj,ja się trochę przeraziłem.

---

Thank god, I'm the atheist

Jeśli chodzi o ewidentne brednie, to żałuję, iż dziecko może być aż do tego stopnia niewolnikiem swoich rodziców, iż ci mogą je skazać na szkołę kreacjonistyczną. Idźmy dalej, dlaczego nie pozwolić na przykład sprzedawać rodzicom nieletnich do burdeli? Albo do banku organów?

>Jeśli chodzi o ewidentne brednie, to żałuję, iż dziecko może być aż do tego stopnia niewolnikiem swoich rodziców, iż ci mogą je skazać na szkołę kreacjonistyczną. Idźmy dalej, dlaczego nie pozwolić na przykład sprzedawać rodzicom nieletnich do burdeli? Albo do banku organów?

Zakaz sprzedawania dzieci do burdeli jest ewidentnym ograniczaniem wolnego rynku.

Dokładnie takich samych argumentów jak za decydowaniem rodziców o programie nauczania można użyć w tej kwestii. Zachowując spójność logiczną liberałowie musieliby się na to zgodzić.

Dokładnie, stąd mój przykład. Jednakże wielu ekonomicznych liberałów uważa, iż aborcja jest be, a także chętnie widzi kobiety w kuchni. Inaczej nie byłoby mowy o kreacjonizmie w Stanach Zjednoczonych. Wydaje mi się, że dopuszczenie do konstrukcji mostów i wysokich budynków każdego, kto się zgłosi, też raczej wzbudziłoby opór amerykańskich liberałów. Lecz biolog - kreacjonista im nie przeszkadza.

>Dokładnie, stąd mój przykład. Jednakże wielu ekonomicznych liberałów uważa, iż aborcja jest be, a także chętnie widzi kobiety w kuchni. Inaczej nie byłoby mowy o kreacjonizmie w Stanach Zjednoczonych. Wydaje mi się, że dopuszczenie do konstrukcji mostów i wysokich budynków każdego, kto się zgłosi, też raczej wzbudziłoby opór amerykańskich liberałów. Lecz biolog - kreacjonista im nie przeszkadza.

Wolność jednych ludzi powinna kończyć tam gdzie ogranicza wolność innych. To powinna być dewiza wszystkich ludzi na Świecie w tym przede wszystkim racjonalnych liberałów.
Liberalizm też ma swoją skrajną formę np. eugenikę , która z racjonalizmem nie ma nic wspólnego. To jest Nasze podwórko , które powinniśmy pielęgnować - wyrywać chwasty.

Moim zdaniem konto w banku nie powinno być głównym punktem odniesienia dla postaw liberalnych. Sam pieniądz też został wynaleziony przez jakiegoś anonimowego naukowca. Należy o tym pamiętać i nie spychać na dno nędzy zawodów, które nie generują szybkich zysków. Takim zawodem jest nauka przez wielkie "N". Skrajny liberalizm oparty na kasie zaowocuje śmiercią nauki i powrotem do średniowiecza.

>>Po prostu są osoby na tym forum, które mają takie zdanie jakie wyraziłem w tym poście z przymrużeniem oka.
>Powiedz kto z forum jest za wprowadzeniem kreacjonizmu w szkołach a pierwszy rzucę kamieniem !?

Nie wiem dlaczego chcesz cokolwiek wprowadzać do szkół. Ktoś Ty taki, że chcesz decydować co ma być uczone, gdzie i kto ma być uczony. Załóż szkołę i wprowadzaj sobie do niej cokolwiek zachcesz .

>Nie wiem dlaczego chcesz cokolwiek wprowadzać do szkół.

Ja nie chce wprowadzać kreacjonizmu. Ktoś Ty ?

>Załóż szkołę i wprowadzaj sobie do niej cokolwiek zachcesz .
Kanik, a zastanów się trochę. Poteoretyzujmy. Wyobraź sobie, że znajdzie się grupka osób - rodziców o nieco dziwnych poglądach, którzy zechcą założyć szkołę dla dziewcząt, w której będą uczyć czytania na książeczce do nabożeństwa i prowadzenia gospodarstwa domowego. Jak na wsi w XIX wieku, nie przymierzając. Pozwolisz im na to? A Towarzystwo Kreacjonistyczne założy sobie szkołę, w której będzie nauczać, że Ziemia została stworzona 6000 lat temu, wyrzucając w ten sposób do kosza cały dorobek nauki - fizyki, astronomii, biologii, geologii, paleontologii, archeologii i jeszcze paru innych. Uważasz, że to w porządku? Jaki los czekać będzie tych młodych ludzi, absolwentów takich księżycowych szkół? Jakaś ogólna podstawa programowa musi być we wszystkich szkołach realizowana, nie ma przeproś. Przy podejściu "każdy sobie rzepkę skrobie" i uczy, czego chce zapanuje chaos edukacyjny. Od decydowania, co współczesny człowiek powinien wiedzieć o świecie, żeby się w nim swobodnie poruszać, są zastępy naukowców. Znają swoją robotę i zostawmy ją im. Primum non nocere, kanik. A ucząc dziecko wg własnego widzimisię można mu zaszkodzić. Nie każdy jest taki oświecony, jak Ty, bo nie wątpię, że Ty nauczyłbyś dziecko mnóstwa potrzebnych rzeczy, zgodnych z obecnym stanem wiedzy. Masz gwarancję, że wszyscy są tacy? Bo ja nie i nie chciałabym, żeby przez czyjąś głupotę traciły dzieci. A tak będzie, jak się komuś uwidzi, że dziecku jest niepotrzebna matematyka, drugi uzna naukę historii i czytanie książek za stratę czasu, a trzeci wymyśli, że fizyka wykraczająca poza trzy zasady dynamiki Newtona jest za trudna dla dziewczynki. Brak wiedzy to obecnie kalectwo.
Ja nie mówię, że szkoły w takiej formie, jaką obecnie widzimy są idealne. Nie mówię też, że programy są idealne. Ale w zapędach reformatorskich nie można wylewać dziecka z kąpielą, bo to się źle skończy.

Wyobraziłem sobie to wszystko i powtórzę idioci też są na świecie potrzebni. Ale dobrze. Przede wszystkim los dzieci innych niż moje jest mi obojętny to po pierwsze. Swoje dziecko wysłałbym do takiej szkoły, w której nie ma np religii na której ksiądz robi mi z dziecka warzywo. Teraz gdy dzieci są państwowe nie mam takiego wyboru. Nie mam również wyboru co do nauczania historii i bzdur jakich uczą na tym przedmiocie itd.

Nie jest moją ambicją wychowywanie i nauczanie innych dzieci i ich rodziców co jest fajne, a co be. Przez większość istnienia świata nie było tresowania obowiązkowym szkolnictwem i świat się nie zawalił od braku tego "dobrodziejstwa".

>...Przez większość istnienia świata nie było tresowania obowiązkowym szkolnictwem i świat się nie zawalił od braku tego "dobrodziejstwa".

Mylisz się , edukacja to bardzo bardzo stary wynalazek. Już hominidy potrafiły przekazywać zdobytą wiedzę , dzięki temu następował postęp w wynalazkach. Posługiwanie się ogniem i wytwarzanie narzędzi , wynaleziono przypadkiem ale ta wiedza była pielęgnowana i przekazywana ustnie przez setki tysięcy lat. Żadne dziecko nie stanie się człowiekiem bez udziału innych ludzi , mamy steki dowodów z całego Świata , dzieci , które wychowały się w buszu , trwale tracąc mechanizmy poznawcze typowe dla cywilizowanych ludzi.

Znamy też obraz średniowiecza , ponurego Świata , tonącego w zabobonach. Przecież lata ciemnoty milionów ludzi , był to okres największego rozkwitu kościoła , krwawych krucjat i inkwizycji.

>>...Przez większość istnienia świata nie było tresowania obowiązkowym szkolnictwem i świat się nie zawalił od braku tego "dobrodziejstwa".
>Mylisz się , edukacja to bardzo bardzo stary wynalazek. Już hominidy potrafiły przekazywać zdobytą wiedzę , dzięki temu następował postęp w wynalazkach. Posługiwanie się ogniem i wytwarzanie narzędzi , wynaleziono przypadkiem ale ta wiedza była pielęgnowana i przekazywana ustnie przez setki tysięcy lat. Żadne dziecko nie stanie się człowiekiem bez udziału innych ludzi , mamy steki dowodów z całego Świata , dzieci , które wychowały się w buszu , trwale tracąc mechanizmy poznawcze typowe dla cywilizowanych ludzi.

To ma być odpowiedź na to, że przez większość istnienia świata nie było obowiązku szkolnego i świat się nie zawalił . Ok, niech i tak będzie.

>Znamy też obraz średniowiecza , ponurego Świata , tonącego w zabobonach. Przecież lata ciemnoty milionów ludzi , był to okres największego rozkwitu kościoła , krwawych krucjat i inkwizycji.

Skończ z tymi bajeczkami dla ubogich, bo to nie przystoi.

>To ma być odpowiedź na to, że przez większość istnienia świata nie było obowiązku szkolnego i świat się nie zawalił . Ok, niech i tak będzie.

To znaczy , że większość istnienia świata taki obowiązek istniał pod groźbą śmierci !

>>To ma być odpowiedź na to, że przez większość istnienia świata nie było obowiązku szkolnego i świat się nie zawalił . Ok, niech i tak będzie.
>To znaczy , że większość istnienia świata taki obowiązek istniał pod groźbą śmierci !

No cóż gratuluje znajomości historii. Nie mam więcej pytań.

>>>To ma być odpowiedź na to, że przez większość istnienia świata nie było obowiązku szkolnego i świat się nie zawalił . Ok, niech i tak będzie.
>>To znaczy , że większość istnienia świata taki obowiązek istniał pod groźbą śmierci !
>No cóż gratuluje znajomości historii. Nie mam więcej pytań.

P.S. Jak widać przymus edukacyjny nic nie dał . I z moich pieniędzy stworzono potwora .

>>>To ma być odpowiedź na to, że przez większość istnienia świata nie było obowiązku szkolnego i świat się nie zawalił . Ok, niech i tak będzie.
>>To znaczy , że większość istnienia świata taki obowiązek istniał pod groźbą śmierci !
>No cóż gratuluje znajomości historii. Nie mam więcej pytań.

Prehistorii. Istnienie Świata to nie ostatnie 10 tys lat.