>chodzi mu o ten art. 14 pkt 4.
>
,,Jako minister sprawiedliwości stoję na straży Konstytucji RP. A jako człowiek kierujący się zdrowym rozsądkiem nie dam się przekonać, że jeśli zacznie pan pełnić określone role społeczne, to stanie się pan kobietą...,,

O to? Jeśli tak, to zgadzam się z Gowinem

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>,,Jako minister sprawiedliwości stoję na straży Konstytucji RP. A jako człowiek kierujący się zdrowym rozsądkiem nie dam się przekonać, że jeśli zacznie pan pełnić określone role społeczne, to stanie się pan kobietą...,,
>O to? Jeśli tak, to zgadzam się z Gowinem

To jest tylko konsekwencja absurdalnej interpretacji Gowina zastosowanej do tegoż punktu artykułu 12-ego. A raczej wygodna do próby udupienia całej konwencji. Szukajcie a znajdziecie, więc znalazł. Tego chciał, więc ma. Trzeba mieć dużo złej woli, żeby z tego punktu artykułu...

"Strony stosują konieczne środki, aby promować zmiany w społecznych i kulturowych wzorcach zachowań kobiet i mężczyzn w celu wykorzenienia uprzedzeń, zwyczajów, tradycji i wszelkich innych praktyk opartych na pojęciu niższości kobiet lub na stereotypowych rolach kobiet i mężczyzn."

...takie wnioski wyciągać...

"Konwencja Rady Europy wyraźnie zobowiązuje więc do promowania wzorców kwestionujących małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny i do wychowywania dzieci w przekonaniu, że związki homoseksualne są równorzędne ze związkami heteroseksualnymi."

tym bardziej czytając całość.

> "Strony stosują konieczne środki, aby promować zmiany w społecznych i kulturowych wzorcach zachowań kobiet i mężczyzn w celu wykorzenienia uprzedzeń, zwyczajów, tradycji i wszelkich innych praktyk opartych na pojęciu niższości kobiet lub na stereotypowych rolach kobiet i mężczyzn."...takie wnioski wyciągać...
No ja takie wyciągam wnioski z tego jak Gowin. W kwestii zwyczajów i tradycji.
O niższości kobiet ani Gowin nie mówi ani ja. O niższości kobiet w stosunku do facetów mogą mówić co najwyżej jakieś doopki.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Nie bardzo rozumiem po co tworzyć oddzielne prawo dla kobiet, mężczyzn, dzieci, Murzynów, Arabów i Marsjan.
   Wszędzie tam gdzie słabsi, inni, mniejszości, etc... są w jakikolwiek sposób </p> dyskryminowanie należy tworzyć prawa dodatkowe. I oczywista ich przestrzegać.
Przypominam USA sprzed m/w 50 lat. Teoretycznie wszyscy równi, a Afroamerykanów (ot taka poprawność polityczna ), na wyższych uczelniach musiała chronić policja.
   A swoja drogą prawda, prawo jest, należy je tylko szanować i egzekwować.
Pozdrawiam.

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>>Nie bardzo rozumiem po co tworzyć oddzielne prawo dla kobiet, mężczyzn, dzieci, Murzynów, Arabów i Marsjan.
>    Wszędzie tam gdzie słabsi, inni, mniejszości, etc... są w jakikolwiek sposób </p> dyskryminowanie należy tworzyć prawa dodatkowe. I oczywista ich przestrzegać.
Idiotyzm. Konstytucja mówi; każdy jest równy wobec prawa ? Po co dopisywać idiotyzm typu; każdy jest równy wobec prawa, ale ten bez jednej nogi(znaczy słabszy)ma inne prawa niz inni"?: To nie idiotyzm, to kretynizm.

>Przypominam USA sprzed m/w 50 lat. Teoretycznie wszyscy równi, a Afroamerykanów (ot taka poprawność polityczna ), na wyższych uczelniach musiała chronić policja.
Raczej w południowych stanach Murzyni nie byli równi wobec prawa...

>    A swoja drogą prawda, prawo jest, należy je tylko szanować i egzekwować.
....a nie tworzyć dodatkowych praw dla praw

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Nie bardzo rozumiem po co tworzyć oddzielne prawo dla kobiet, mężczyzn, dzieci, Murzynów, Arabów i Marsjan.
>Prawo chyba w tej chwili nie pozwala używać przemocy wobec nikogo. Moim skromnym zdaniem wystarczy egzekwować prawo, a nie tworzyć jakieś potworki w rodzaju''zakaz przemocy wobec kobiet''

Taka historyjka mi się skojarzyła. Z wczoraj, żeby nie było daleko. Ja mam tak strategicznie umieszczone okna, że kiedy są otwarte, działam jako pełen monitoring wszystkiego co się dzieje od wjazdu na osiedle do wejścia do klatki.

4 rano, nie śpię bo mi się cykle czuwania rozwaliły. Okna otwarte szeroko, bo ciepło. I mam telenowelę - na nasz piękne, wypielęgnowane i trochę nawet snobistyczne zamknięte osiedle w centrum dużego miasta wchodzi trójka, ona i dwóch onych, wszyscy lekko poza grawitacją. Grzecznie i ładnie, lalala, aśmysieubawili. Trwa to jakieś 10 min, przychodzi ochrona, życzy dobrych snów i sugeruje ich rychłe rozpoczęcie. Z tego jakimś cudem wywiązuje się dyskusja między onymi, z której dziwnym trafem wynika, że pani być może, w pewnym sensie, zdradziła pana. Pan zaczyna płakać, przeklinać drugiego pana do trzeciego pokolenia wstecz, trochę się ganiają w kółeczko, szarpią się za koszule, latają guziki, samiec tutejszy używa uderzenia "z liścia" i przegania obcego samca ze swojego terytorium. Ochrona wygląda z kanciapy i każe się zamknąć, bo się zaczyna wkurzać. Pan przeprasza i idzie pod klatkę, gdzie czeka zapłakana pani. Pan zaczyna przeklinać panią. I szarpać ją. Za ubranie, nic wielkiego w końcu. Ochrona siedzi i wywija skomplikowane wzory kciukami, zapatrzona w inny ekran monitoringu, najwyraźniej.

Musiałam zejść na dół i upewnić się, że jej nie zaczął tłuc na klatce. No nie, nie tłukł - szarpał ją za włosy. Zapytałam się o numer mieszkania, powiedziałam panu, że pamiętam jak wygląda i wszystko jest na kamerach, czy pani chce zadzwonić po policję? Uspokoił się, zaczął przepraszać, ona przestała płakać, wpadli do windy. I tak się bałam, że jak dojadą do siebie, to poczuje się pewniej i będzie kontynuował. Tam nie ma kamer. Ani upierdliwej, feministycznej sąsiadki.

Pewnie dlatego przydałby się jakiś zapis, że jak ochrona widzi taką sytuację, to ma obowiązek reagować, bo to nie jest "załatwianie spraw rodzinnych" ani "jak nie zazdrości, znaczy nie kocha", tylko zwykła chamska przemoc. Żeby nikt nie bał się zadzwonić po tą policję, bo może być wyśmiany i pouczony, żeby się nie interesował cudzymi sprawami albo żeby nie przesadzał, nie ma śladów pobicia. Żeby ten pan wiedział, że jak zacznie szarpać panią pod blokiem albo w domu, to może mieć nasłany rajd, bo to rzecz niegodna porządnego obywatela, żeby takie rzeczy robić. Bo najwyraźniej obecnie szarpanie kolegi jest naganne, ale bicie żony jest ok.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Kilka razy widziałem lub słyszałem trochę inne historie. Pani z panem się pokłóciła, pani dała panu w buzie, potem w buzie dał pani pan, ktoś zareagował, chciał pani pomóc i dostał od pani w buzie, że się wpieprza w nie swoje sprawy i żle się odnosi do pana-pani wielkiej miłości. I bądż tu mądry....

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Co nie zmienia faktu, że reagować trzeba. Inaczej się te małe.. organy utwierdzają w przekonaniu, że im wszystko wolno. Szczególnie przy obecnym stanie prawa i klimacie społecznym.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Co nie zmienia faktu, że reagować trzeba. Inaczej się te małe.. organy utwierdzają w przekonaniu, że im wszystko wolno. Szczególnie przy obecnym stanie prawa i klimacie społecznym.
Niektórzy lubią BDSM nie tylko w łózku. Najpierw się biją pózniej się kochają, albo na odwrót. To nie takie proste. Znałem kilka takich małżeństw. Znałem też facetów terroryzowanych przez żony psychicznie.
Po prostu tego sie ustawami nie ureguluje. Zbyt skomplikowane. Gdyby wszystko było takie proste że tworzymy ustawe i problem znika....

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Po prostu tego sie ustawami nie ureguluje.
Samymi ustawami nie, ale ich egzekwowaniem już tak. I od małego trzeba uczyć, że biciem, szantażem i innymi formami terroru fizycznego i psychicznego spraw się nie załatwia.

>>Po prostu tego sie ustawami nie ureguluje.
>Samymi ustawami nie, ale ich egzekwowaniem już tak. I od małego trzeba uczyć, że biciem, szantażem i innymi formami terroru fizycznego i psychicznego spraw się nie załatwia.

Kluczowym słowem w Twojej wypowiedzi Meret jest słowo ''uczyć''
Można stworzyć ustawę, egzekwować ją, a efektów nie miec żadnych. To tak jak z ustawą przeciwko pijanym kierowcom. Po tym jak wprowadzono ustawę mówiącą, że jazda po pijaku jest przestępstwem..ilość pijanych w ogóle nie zmalała, a może nawet wręcz przeciwnie.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Niektórzy lubią BDSM nie tylko w łóżku. Najpierw się biją później się kochają, albo na odwrót. To nie takie proste. Znałem kilka takich małżeństw. Znałem też facetów terroryzowanych przez żony psychicznie.

Ci, którzy faktycznie lubią, niech się nawet tłuką pałkami. Jak dla mnie - super. Zwykle jednak chodzi o np uzależnienie psychiczne czy ekonomiczne i zwykłą przemoc. Długa historia, większość ludzi zna takie pary, przy których się zastanawia po kiego wafla oni są razem. I zwykle właśnie dochodzą do wniosku, że oni to muszą lubić. Najczęściej wcale tak nie jest.

>Po prostu tego się ustawami nie ureguluje. Zbyt skomplikowane. Gdyby wszystko było takie proste że tworzymy ustawę i problem znika....

Innym krajom się jakoś udaje...? Świadomości ludzi nie zmienia się życzeniami tylko ustawami i kampaniami społecznymi, które są do nich dołączone. I ścisłym wymaganiem na podstawie prawa ustanowionego przez te ustawy. Proste? Proste. Więc albo wchodzi regulacja, że każdy przypadek przemocy domowej/rodzinnej - niezależnie od miejsca, czasu i płci osób krzywdzonych - ma być zgłaszany i poważnie traktowany, albo w sumie zgadzamy się na te maltretowane osoby i głaszczemy po głowach agresorów.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Ci, którzy faktycznie lubią, niech się nawet tłuką pałkami. Jak dla mnie - super. Zwykle jednak chodzi o np uzależnienie psychiczne czy ekonomiczne i zwykłą przemoc. Długa historia, większość ludzi zna takie pary, przy których się zastanawia po kiego wafla oni są razem. I zwykle właśnie dochodzą do wniosku, że oni to muszą lubić. Najczęściej wcale tak nie jest.
Wiesz, też nie wiem po kiego byłem 5 lat z moją pierwsza żoną. Czasami chetnie bym jej przyłożył, ale mamusia mnie wychowała i nauczyła, że kobiet nie bije sie nawet kwiatkiem. Czasami jednak chciałem użyć doniczki Ale.. to ja musiałem uchylac się przed latającymi talerzami owej Marsjanki Kiedyś nawet miałem w chacie policje bo podobno ją maltretowałem.I mimo, że to ona rzucała talerzami wyszło na to, że ja kobiecie krzywdę chciałem zrobić. Jak w końcu zmądrzałem, to ona nadal była uważana za pokrzywdzoną. W końcu wredny samiec zostawił biedną kobietę samą. Pewnie dla tej młodszej ''żdziry''
Do dzisiaj - a minęło już chyba ze 12 lat, nie wiem o co tej kobiecie chodziło w zyciu
Wątpię, aby takie historie rozwiązała jakakolwiek ustawa.

>Innym krajom się jakoś udaje...? Świadomości ludzi nie zmienia się życzeniami tylko ustawami i kampaniami społecznymi, które są do nich dołączone. I ścisłym wymaganiem na podstawie prawa ustanowionego przez te ustawy. Proste? Proste. Więc albo wchodzi regulacja, że każdy przypadek przemocy domowej/rodzinnej - niezależnie od miejsca, czasu i płci osób krzywdzonych - ma być zgłaszany i poważnie traktowany, albo w sumie zgadzamy się na te maltretowane osoby i głaszczemy po głowach agresorów.
Musiałbym nie mieć jaj, żeby iść i żalić się komuś ''a bo żona mnie panie bije''
Straciłbym dla siebie resztki szacunku jakie jeszcze gdzieś tam mam.
Być może stworzycie ustawami jakąś hybryde faceta który żali sie kumplom że kobieta go bije, kobieta go zostawiła i wypłakuje się kumplom, czy mamusi w rękaw itp być może nawet kiedyś faceci będą skarżyć kobiety o to, że ich zgwałciły.
Tylko problem w tym, że takimi facetami będą pogardzać kobiety. Może z wyjątkiem feministek

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Do dzisiaj - a minęło już chyba ze 12 lat, nie wiem o co tej kobiecie chodziło w zyciu
Może o skarpetki pod fotelem?
>Wątpię, aby takie historie rozwiązała jakakolwiek ustawa.
Nie, za to prawdopodobnie rozwiązałaby szczera rozmowa. Szkoda, że nie umieliście rozmawiać... O to mi właśnie chodziło i słusznie to zauważyłeś - nikt nie uczy nas (tj. ludzi, kobiet i mężczyzn) rozmawiać. O tym, że jedno ma do drugiego pretensje, że ty nie rób tak, a ty tak, że każdy konflikt, nawet ocierający się o latający talerz, można rozwiązać w sposób, jaki przystoi cywilizowanym ludziom, obdarzonym mózgiem, odrobiną empatii i umiejętnością mowy artykułowanej. Metoda "jak Kuba Bogu, tak Bóg Fidelowi" przynosi tylko eskalację, a nie rozwiązanie konfliktu. Podobnie nie pomaga odwracanie się plecami i udawanie, że nic się nie stało, bo to rozzuchwala agresora. Zaczyna on/ona próbować, na ile jeszcze może sobie pozwolić, by tę drugą osobę stłamsić, zdeptać i podporządkować.
>Musiałbym nie mieć jaj, żeby iść i żalić się komuś ''a bo żona mnie panie bije''
>Straciłbym dla siebie resztki szacunku jakie jeszcze gdzieś tam mam.
No właśnie... Nie pójdzie taki na policję, ale na forum to potem oznajmia, że kobiety są wredne, bo to, panie, nie wiadomo, o co im chodzi, a jeszcze rękę taka bitch podnosi. Z talerzem. Zamiast być mądrzejszym, iść komuś powiedzieć, policjantowi albo psychologowi... Może by się dogadali, przestaliby na siebie wrzeszczeć, podgryzać, tłuc pięścią, wałkiem, kryształowym wazonem. Niby ludzie mówią tym samym językiem, a zero porozumienia. Dorośli ludzie powinni mieć tyle rozumu, by wiedzieć, że jak im nie wychodzi samym, to muszą poszukać pośrednika, który ich wysłucha, zrozumie i wskaże, w czym zasadza się ich problem.
>Tylko problem w tym, że takimi facetami będą pogardzać kobiety.
Nigdy w życiu nie przyszłoby mi do głowy pogardzać facetem, który potrafi otwarcie mówić, że coś jest źle. Wręcz przeciwnie. Trzeba mieć jaja, by umieć złe rzeczy pokazać palcem i nazwać po imieniu.
>Może z wyjątkiem feministek
Aha. Może to dlatego.

>>Do dzisiaj - a minęło już chyba ze 12 lat, nie wiem o co tej kobiecie chodziło w zyciu
>Może o skarpetki pod fotelem?
Może.. ale .. niby gdzie qrna mają leżeć, przeca nie na fotelu

>>Wątpię, aby takie historie rozwiązała jakakolwiek ustawa.
>Nie, za to prawdopodobnie rozwiązałaby szczera rozmowa.

Racja. Tylko widzisz.. ja jestem taki rozmowny jak mój ojciec i dziadek. Posługuje się hmm sylabami w rozmowie..no, tak, nie, zaraz itp. Dlatego moja obecna kobieta kiedyś zmuszała mnie do pisania listów
Faktycznie Ona mnie trochę rozwinęła. Ale jak widzisz trzeba trafić w życiu na odpowiednią kobietę ,i odwrotnie.

>>Musiałbym nie mieć jaj, żeby iść i żalić się komuś ''a bo żona mnie panie bije''
>>Straciłbym dla siebie resztki szacunku jakie jeszcze gdzieś tam mam.
>No właśnie... Nie pójdzie taki na policję, ale na forum to potem oznajmia, że kobiety są wredne,
Nieee noo a czy ja kiedyś pisałem, że kobiety są wredne? Na forum posługuje się przykładami z życia nie tylko moimi.
A co do psychologów. To jakim facetem jestem Meret to nie zasługa innych facetów tylko kobiet. Tak kobiet. Mnie nie wychował ojciec czy dziadek, ale matka z babciami i to one wpoiły mi wzór faceta, który krótko można streścić ; maszeruj albo giń.
Świadomie czy podświadomie ale pewnie wpajały mi wzorce, które wg nich były wzorami dla faceta jakiego one uważały za idealnego - może tylko dla siebie..ale...To kobiety przez pierwsze podstawowe 10 lat życia były w moim zyciu najważniejsze. Dopiero póżniej inni faceci; koledzy itp. A ci inni faceci mający na mnie wpływ.. też byli wychowywani przeważnie przez kobiety.

>>Tylko problem w tym, że takimi facetami będą pogardzać kobiety.
>Nigdy w życiu nie przyszłoby mi do głowy pogardzać facetem, który potrafi otwarcie mówić, że coś jest źle. Wręcz przeciwnie. Trzeba mieć jaja, by umieć złe rzeczy pokazać palcem i nazwać po imieniu.
Tzn że jeśli facet płakałby bo stracił prace np; to bys go przytuliła i zaczęła go pocieszać? Długo tak bys mogła? rok dwa?

>>Może z wyjątkiem feministek
>Aha. Może to dlatego.
Z tymi feministkami to zartuję trochę. Jedyne jakie znam feministki to te z telewizji. W życiu jakoś mam szczęście (albo nieszczęście) do ...niefeministek
PS. z telewizji to podobają mi się ukraińskie feministki ... te bez biustonoszy

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Faktycznie Ona mnie trochę rozwinęła.
Duże brawa dla Niej
>Mnie nie wychował ojciec czy dziadek, ale matka z babciami i to one wpoiły mi wzór faceta, który krótko można streścić ; maszeruj albo giń.
>Świadomie czy podświadomie ale pewnie wpajały mi wzorce, które wg nich były wzorami dla faceta jakiego one uważały za idealnego
A może po prostu same też takie były? Umiały walczyć o swoje, bo musiały? Może nie chodziło o wychowanie faceta, a o wychowanie człowieka?
>Tzn że jeśli facet płakałby bo stracił prace np; to bys go przytuliła i zaczęła go pocieszać?
Nie. Kazałabym się wziąć w garść i zacząć rozsyłać CV.
Chodziło mi o coś zupełnie innego.
>Jedyne jakie znam feministki to te z telewizji.
I z Internetu
>PS. z telewizji to podobają mi się ukraińskie feministki ... te bez biustonoszy
To akurat mnie nie dziwi wcale

>>Faktycznie Ona mnie trochę rozwinęła.
>Duże brawa dla Niej
Fakt trafiła mi się jak ślepej kurze ziarno.

>>Świadomie czy podświadomie ale pewnie wpajały mi wzorce, które wg nich były wzorami dla faceta jakiego one uważały za idealnego
>A może po prostu same też takie były? Umiały walczyć o swoje, bo musiały? Może nie chodziło o wychowanie faceta, a o wychowanie człowieka?
Walczyć o swoje musi umieć każdy człowiek niezależnie czy jest rodzaju męskiego czy żeńskiego. Metody tej walki tylko muszą i sa różne.Dostosowane do płci.

>Nie. Kazałabym się wziąć w garść i zacząć rozsyłać CV.
>Chodziło mi o coś zupełnie innego.
Mniej więcej się domyślam o co. (chyba)

>>Jedyne jakie znam feministki to te z telewizji.
>I z Internetu
No cóż.. jak już się ma ten net

>>PS. z telewizji to podobają mi się ukraińskie feministki ... te bez biustonoszy
>To akurat mnie nie dziwi wcale
No ..lubie silne kobiety które lubią walczyć o swoje. A jeśli jeszcze robią to w ten sposób.... Może dożyje czasów gdy równość będzie panowała też na nadmorskich plażach i kobiece piersi uzyskają i tam swobodę i wolność Hmmm to chyba zbyt szowinistyczne... ale jak coś to moderacja wykasuję

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Walczyć o swoje musi umieć każdy człowiek niezależnie czy jest rodzaju męskiego czy żeńskiego. Metody tej walki tylko muszą i sa różne. Dostosowane do płci.
Nie, czemu? Wcale nie muszą być różne. Nie chodzi przecież o to, by mężczyzna walczył o swoje zębami i pazurami, a kobieta kręcąc tyłkiem? Walka może się odbywać metodami identycznymi - wiedzą, przebojowością, świadomością własnej wartości, kompetencji. Siłą argumentów, nie argumentem siły (no, chyba że w ostateczności...), a jak trzeba - to paragrafem. Zapewniam, że skutkuje

> (no, chyba że w ostateczności...), a jak trzeba - to paragrafem. Zapewniam, że skutkuje
Czasami nie ma czasu na paragrafy i trzeba uzyć siły. A czasami trzeba uzyć siły bo honor nie pozwala lecieć z tym do sądu.
Chyba się już nie ucywilizuje

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Czasami nie ma czasu na paragrafy i trzeba uzyć siły.
No, to przecież pisałam. W ostateczności, wyższej konieczności czy jak to nazwać.
>A czasami trzeba uzyć siły bo honor nie pozwala lecieć z tym do sądu.
Czy ja dobrze widzę? Honor? A jakiż to honor nie pozwala użyć obowiązującego prawa w dowolnej sprawie? Tu nie Dziki Zachód.

>>Czasami nie ma czasu na paragrafy i trzeba uzyć siły.
>No, to przecież pisałam. W ostateczności, wyższej konieczności czy jak to nazwać.
No i tu się zgadzamy
>>A czasami trzeba uzyć siły bo honor nie pozwala lecieć z tym do sądu.
>Czy ja dobrze widzę? Honor? A jakiż to honor nie pozwala użyć obowiązującego prawa w dowolnej sprawie? Tu nie Dziki Zachód.
A tu się nie zgadzamy. Ja wiem że honor, czyli pewne zasady jakie ma się w życiu dzisiaj nie są w modzie. W końcu o honor trzeba ciągle dbac bo w każdej chwili można go stracić. Więc.. po co się wysilać ,lepiej powiedzieć, że to staroświeckie i głupie. Jaki polityk dzisiaj ; dotrzymuje danego słowa? To jedna z zasad honorowych. Tak, lepiej udać, że to głupie i robić sobie z buzi doope. Dzisiaj to ''honorowa''zasada. A szkoda.Przyznanie się do popełnionego błędu.. tez głupota. Pomaganie słabszym w potrzebie.. eee. Zwrot długu?... rzeczywiście dzisiaj dobry kapitalista by na tym nie wyżył..pomaganie kolegom, nienapuszczanie ludzi na siebie, niekopanie leżącego, niezmienianie poglądów dla korzyści,nieczytanie cudzej korespondencji, nieznęcanie się nad słabszymi, młodszymi,zemsta za wyrządzone krzywdy,zakończenie walki w przypadku przeciwnika konającego lub bezbronnego, jeżeli walka ta nie jest zemstą itp, itd.
Rzeczywiście Meret to głupie zasady
A z tym sądem miałem na mysli ; jeśli w mojej obecności jakiś burak obrazi kobietę (niekoniecznie moją) to nie leci się z tym do sądu, tylko daje się mu natychmiast w ryj lub w morde, w zależności czy to cham czy świnia. Innej sytuacji sobie nie wyobrażam. Honorowy facet nie przejdzie obojętnie na widok np kopania przez 3 ch typów jednego faceta itp.
Nie tak dawno jakiegoś czeskiego ministra finansów chyba, ktos nazwał złodziejem. Pan minister podszedł do delikwenta i dał mu w zęby. Sąd nie był potrzebny a minister ma szacunek na pół świata.
Tak, nie jest łatwo zdobyć honor i utrzymać go.. Ale warto go mieć, bo tylko kogoś stosującego się do tych zasad (i kilku innych) można szanować jako człowieka.

Dzisiaj łatwiej być Gorkim Maksymem ..zresztą zawsze było tak łatwiej
ien.pl/index.php/archives/1362#more-1362/

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Trochę się chyba nie zrozumieliśmy. Nie mówię, że zasady, jakie wymieniłeś, są głupie i nawet do głowy by mi nie przyszło tak powiedzieć. Mówiliśmy o czym innym, nie o dotrzymywaniu słowa i zwracaniu długów. Mówiliśmy o długotrwałym znęcaniu się nad partnerem/rodziną. Tego nie załatwisz daniem w zęby. Przynajmniej najpierw powinno się próbować drogi prawnej.
A co do obrażania kobiet... Hm, teraz kobieta sama potrafi dać w zęby

> Tego nie załatwisz daniem w zęby. Przynajmniej najpierw powinno się próbować drogi prawnej.
Ja widzę problem inaczej. Ucząc ludzi takich zasad w życiu minimalizujemy przemoc, czyli(akurat w przypadku o którym jest wątek) przemoc wobec kobiet. Facet wychowany na takich zasadach nie będzie się zachowywał jak burak.
>A co do obrażania kobiet... Hm, teraz kobieta sama potrafi dać w zęby
Wiem, ale akurat tutaj niewiele się zmieniło na przestrzeni wieków Może tylko to, że teraz ''facet'' nie widzi problemu w oddaniu ciosu w stosunku do kobiety...
>
PS. Droga prawna tak właśnie w tym wypadku wygląda. Facet ma prawo i obowiązek reagować na takie sytuacje siłom i godnościom własnom, a nie dzwonić po policje i czekać aż przyjedzie. Toż przez ten czas czekania niejeden pajac ową kobietę zgwałci kilkakrotnie

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Toż przez ten czas czekania niejeden pajac ową kobietę zgwałci kilkakrotnie
A to jest właśnie ów "stan wyższej konieczności"

>>Toż przez ten czas czekania niejeden pajac ową kobietę zgwałci kilkakrotnie
>A to jest właśnie ów "stan wyższej konieczności"
i tu pozwolę sam sobie zawieść order na mojej nagiej piersi(no bo nikt inny tego nie zrobi)
Tylko facet posiadający męskie cechy, czyli odwagę, brawurę, agresje itd (te wszystkie cechy które dzisiaj się zwalcza) zareaguje w takiej sytuacji jak należy. Żaden goguś nie zaryzykuje swojego zdrowia a często życia w obronie nikogo. (przykładów jest mnóstwo na to jak dzisiaj zachowują się ''faceci'' w podobnych sytuacjach. Najczęściej udają, że nic nie widzą i nie słyszą)
Te cechy nie są złe, one są dobre i pożądane.
Męską cechą nie jest to co zarzuciła mi Elka; traktowanie kobiet jak mięsa do rżnięcia ani dbanie o własne potrzeby, ale faktycznie propaganda jest taka, że tzw ''prawdziwy facet'' to neandertal bez kultury.
Problem leży w tym, żeby uczyć już dzieciaków samokontroli tych cech i używania ich w odpowiednich sytuacjach, a nie robienie z człowieka rodzaju męskiego, człowieka rodzaju nijakiego.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>męskie cechy, czyli odwagę, brawurę, agresje itd (te wszystkie cechy które dzisiaj się zwalcza)

Naprawdę rzuca mi się w oczy, że dzielisz cechy na męskie i niemęskie (czyli żeńskie?). Wydaje mi się, że takie stereotypy nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Z Twoich wypowiedzi wynika, że żaden facet który był u psychologa nie pomoże bitej/gwałconej osobie co jest ewidentną bzdurą, a może po prostu źle rozumiałam?

>Naprawdę rzuca mi się w oczy, że dzielisz cechy na męskie i niemęskie (czyli żeńskie?).
A takiego podziału nie ma? Przeczytaj tekst który linkowałem na ten temat jak sam ich nie dostrzegasz
Dzielę te cechy na trzy rodzaje; męskie, żeńskie i nijakie. Tak mnie w szkole uczono. Dzisiaj w cenie są cechy nijakie. Ni to chłop ni to baba. Dwa w jednym jednym słowem.

>Wydaje mi się, że takie stereotypy nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.
Mnie się wydaje tak jak piszę.

>Z Twoich wypowiedzi wynika, że żaden facet który był u psychologa nie pomoże bitej/gwałconej osobie co jest ewidentną bzdurą, a może po prostu źle rozumiałam?

Żle zrozumiałeś. Napisałem tylko, że nie ma powodu do obnoszenia się i robienia cnoty z chodzenia do psychologa. Jak ktoś potrzebuje to niech chodzi. Ale nie widzę powodu gloryfikowania słabości i choroby.
Pisałem, że ktoś nie mający męskich cech nie pomoże nikomu, nie tylko kobiecie. Tchórz, słaby psychicznie,bojący się ryzyka, pozbawiony agresji ... co najwyżej wystraszy się i ucieknie wypłakać się psychologowi w rękaw, ale nie zaryzykuje utraty zdrowia i życia w czyjeś obronie. Do tego trzeba odwagi, siły(psychicznej przede wszystkim) odrobiny agresji i ryzyka. Bez ww cech to po prostu niemożliwe.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Pisałem, że ktoś nie mający męskich cech nie pomoże nikomu, nie tylko kobiecie. Tchórz, słaby psychicznie,bojący się ryzyka, pozbawiony agresji ... co najwyżej wystraszy się i ucieknie wypłakać się psychologowi w rękaw, ale nie zaryzykuje utraty zdrowia i życia w czyjeś obronie. Do tego trzeba odwagi, siły(psychicznej przede wszystkim) odrobiny agresji i ryzyka. Bez ww cech to po prostu niemożliwe.

Czy aby nie uderzasz niepotrzebnie w wysokie C?
Jedyne sytuacje, w których zdarzyło się, że ktoś w mojej obecności potrzebował pomocy, polegały na tym, że jakaś staruszka zasłabła w upał czy młoda matka potrzebowała pomocy, żeby wejść z wózkiem do tramwaju. "Cechy męskie" były mi w owych sytuacjach najzupełniej zbędne.
Siłowa obrona kobiety przed gwałtem to chyba czysto hipotetyczna sytuacja, w mojej ocenie nie uprawniająca do gloryfikacji agresji jako leku na zło tego świata. I nie, absolutnie nie zgadzam się z opinią, że łagodny facet, który o agresji głównie czytał, nie zainterweniuje w obronie kogoś słabszego.

>I nie, absolutnie nie zgadzam się z opinią, że łagodny facet, który o agresji głównie czytał, nie zainterweniuje w obronie kogoś słabszego.
Pewnie.. może zainterweniować zdaniem; przepraszam, czy mógłby pan nie kopać leżącego człowieka? Sp....aj.; I jak dalej reaguje łagodny facet nie mający agresji? Sp...ala?

Aaa już wiem sp...ala i dzwoni po policje. Lepiej by zrobił wtedy dzwoniąc po pogotowie i karawan.
To jeszcze jeden. Interwencja policjanta w Wawie 2 lata temu przed 10 kwietnia. Który zwrócił uwagę dwóm bandytom w autobusie. Widać pusty ten autobus był i nie było tam nawet łagodnych facetów. Gdyby byli to może by mu pomogli. Widac wszystkim wtedy jaja oberwało. Z wyjątkiem policjanta który zachował sie jak facet i zginął jak facet. Idiota, po co ryzykował.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Jasne, jasne - w obronie uciśnionych stają głównie przepełnieni testosteronem macho z karkami szerszymi od głowy...

Czy pomożesz komuś, czy nie, nie zależy od poziomu agresji. Według Zimbardo to oportunizm jest główną cechą, która sprawia, że patrzysz w inną stronę, kiedy komuś źle się dzieje. A nie "nieagresywność".

Stwierdzenie, że agresja jest potrzebna, bo bez agresji nie rozkwasisz gęby agresora, jest wielkim uproszczeniem. Poza tym, umówmy się - w życiu codziennym sytuacje, w których absolutnie niezbędna jest interwencja siłowa, się zasadniczo nie zdarzają. (I nie, walenia w gębę kogoś, kto "obraził kobietę", do takich sytuacji nie zaliczam. Odwracając sytuację: jakbym w słusznym gniewie nazwała swojego faceta zas...ym k...sem, a jakaś przypadkowa laska przylała mi za to, to bynajmniej nie nazwałabym tego sprawiedliwością).

Jasne jasne bo w życiu to agresja nie jest potrzebna. Wiesz dlaczego kobiet jest mniej w ośrodkach władzy? W państwach, korporacjach, firmach itd? Bo są mniej agresywne i nie lubią walczyć (przeważnie). To dlatego też nie ma kobiet w F1, brak im agresji i dlatego nie są dobrymi kierowcami na wyścigach. Brak im ryzyka i brawury. A żeby nie było, że czepiam się kobiet, facet pozbawiony agresji, brawury, ryzyka pilotem mysliwca też nie zostanie. Nawet na policyjnego psa wybiera się takie psy które mają odpowiedni poziom agresji.
Ci pozbawieni agresji chęci walki, ryzykowania, odrobiny brawury itp nawet gdyby byli inteligentni przegrają wyścig o władze, dobre stanowisko itd, z mniej inteligentnym ale bardziej agresywnym walecznym osobnikiem.
Możecie tworzyć swoje pseudonaukowe argumenty na poparcie wyższości braku agresji nad agresją, ale życie jest najlepszym sprawdzianem . Nieagresywny osobnik co najwyżej może być pomocnikiem agresywnego osobnika, albo podawać mu herbatkę.
Albo inna wersja agresywny osobnik wykorzysta intelekt nieagresywnego ale bardzioej inteligentnego osobnika na swój użytek.
Taki świat. Żaden parytet tego nie zmieni.
A jak już u wszystkich wytępicie agresje, to padniecie jak stado owiec gdy nadejdzie jeden wilk i was - owieczki, spożytkuje dla swojego dobra. I dobrze, jak mówi Darwin słabsi w naturze stają się pożywieniem silnych, bardziej agresywnych w ostatecznym rozrachunku. Cywilizacji też to dotyczy. Słabsza zawsze ginęła.
Ale podobno ewolucja już nie działa wg nowej ideologii.. pożyjemy zobaczymy.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>A jak już u wszystkich wytępicie agresje, to padniecie jak stado owiec gdy nadejdzie jeden wilk i was - owieczki, spożytkuje dla swojego dobra. I dobrze, jak mówi Darwin słabsi w naturze stają się pożywieniem silnych, bardziej agresywnych w ostatecznym rozrachunku. Cywilizacji też to dotyczy. Słabsza zawsze ginęła.
Wciąż nie wiem co to są za enigmatyczni "wy", do których się zwracasz. A ewolucja to nie siła i agresja, tylko umiejętność dostosowania się. A Ty póki co bawisz się w nowego Don Kichota walczącego z socjalistami i altruistami. Ale jak to ubarwiasz! My i oni, próba dziejowa, zmaganie się siły i niemocy, nieuchronna machina ewolucji. A rzeczywistość biegnie sobie swoim torem i się tym wszystkim nie przejmuje

Dostosuj się więc do islamu. Przeżyjesz.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Idiota, po co ryzykował.
Idiota, bo altruista.

>>Idiota, po co ryzykował.
>Idiota, bo altruista.
>
Noo. Nie warto dla takich ludzi poświęcać życia.
Tyle, ze ten policjant nie reagował z powodów altruistycznych.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Tyle, ze ten policjant nie reagował z powodów altruistycznych.
W głowie mu siedziałeś? Chciał pomóc bohater jeden, to dostał za swoje. Trzeba było dbać o własny nos.

>>Tyle, ze ten policjant nie reagował z powodów altruistycznych.
>W głowie mu siedziałeś? Chciał pomóc bohater jeden, to dostał za swoje. Trzeba było dbać o własny nos.
Był policjantem. To jego obowiązek nawet po służbie. Za to mu płacą.
To samo jest z zawodowym żołnierzem , strażakiem, ratownikiem. Godzi się dla pieniędzy w razie potrzeby zaryzykować życiem i je stracić.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

No to go usprawiedliwia. Byle tylko innym nie pojawił się pomysł frajerskiego narażania życia dla innych.

Masz plusa Lizergus. W końcu zaczynasz myśleć
Zaryzykować można dla ludzi którzy maja zasady.(tylko wtedy mogę egoistycznie pomóc innemu, bo tylko człowiek z zasadami pomoże mi w potrzebie) A ponieważ teraz moda jest na pozbycie się zasad, rzeczywiście nie ma co ryzykować i być facetem. Następnym razem zwyczajnie zamiast zareagować i pomóc okradanemu człowiekowi udam że nie widzę. Będę cool. Może wtedy docenią mnie nieagresywne istoty na tym forum

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>tylko wtedy mogę egoistycznie pomóc innemu, bo tylko człowiek z zasadami pomoże mi w potrzebie
A to altruizm ! pl.wikipedia.org/wiki/Altruizm_odwzajemniony
Ups!

>Ups!
>
Etyczny egoizm nie uznaje za konieczne ignorowanie potrzeb innych, ani nie wymaga, by jednostka nie brała pod uwagę dobra innych. Pozwala na oba, tak długo jak wybór ten skutecznie zaspokaja jej interes.
Żadne ups.
Altruizm, przeciwstawna egoizmowi postawa bezinteresownej troski o dobro innych, w myśl której w przypadku kolizji dobra własnego z cudzym należy dążyć do realizacji dobra drugiego człowieka.
Cały ''bul'' altruizmu to ; przypadku kolizji dobra własnego z cudzym należy dążyć do realizacji dobra drugiego człowieka.
Dobro drugiego człowieka interesuje mnie o tyle o ile pokrywa się z moim dobrem.
Nieracjonalny zachowaniem jest poświęcania swojego życia, szczęścia dla innych.
moje szczęście i życie jest dla mnie ważniejsze od życia i szczęścia obcego człowieka. To racjonalne chyba nie?
To co wkleiłeś pokrywa się z egoizmem kropka w kropkę.
Żadna tu bezinteresowność nie występuję.
www.google(*)cYJ8jXsKWQeMGsAF-U-u_A&cad=rja

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>To co wkleiłeś pokrywa się z egoizmem kropka w kropkę.
Byleby nie użyć tego słowa na A. Hahah.
Idę filma jakiegoś obejrzeć. Pozdro

>>To co wkleiłeś pokrywa się z egoizmem kropka w kropkę.
>Byleby nie użyć tego słowa na A. Hahah.
www.google(*)Rr7UFCZSyq11CE52iZCFXQ&cad=rja
Egoista działa jak ma interes, altruista też? To po co tworzyć dwie definicje na określenie tego samego? Ktoś wie?
Poprawnie będzie użyć określenia ''egoaltruizm'' a nie pisać bajki o tym, ze ludzie robią coś bezinteresownego.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Altruizm odwzajemniony (jako zachowanie) nie kłóci się z egoizmem etycznym (doktryną). A całkowita bezinteresowność również czasem się trafia

Tak znam jednego altruistę bezinteresownego. Jezus miał na imie.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Racja. Tylko widzisz.. ja jestem taki rozmowny jak mój ojciec i dziadek. Posługuje się hmm sylabami w rozmowie..no, tak, nie, zaraz itp. Dlatego moja obecna kobieta kiedyś zmuszała mnie do pisania listów
>Faktycznie Ona mnie trochę rozwinęła. Ale jak widzisz trzeba trafić w życiu na odpowiednią kobietę ,i odwrotnie.

>To jakim facetem jestem Meret to nie zasługa innych facetów tylko kobiet. Tak kobiet. Mnie nie wychował ojciec czy dziadek, ale matka z babciami i to one wpoiły mi wzór faceta, który krótko można streścić ; maszeruj albo giń.
>Świadomie czy podświadomie ale pewnie wpajały mi wzorce, które wg nich były wzorami dla faceta jakiego one uważały za idealnego - może tylko dla siebie..ale...To kobiety przez pierwsze podstawowe 10 lat życia były w moim zyciu najważniejsze. Dopiero póżniej inni faceci; koledzy itp. A ci inni faceci mający na mnie wpływ.. też byli wychowywani przeważnie przez kobiety.

Perunie, tak się przymierzam i przymierzam, jak to napisać, bo nie chciałbym, żebym wyszedł na dokuczliwca jakiegoś, ale czy uważasz, że w takich (to Twoje zielone powyżej), matriarchalnych warunkach wychowaczych facet będzie facetem, a nie hybrydą, czyli kobiecym wyobrażeniem mężczyzny? Bo gdy sie tak zastanowić w kierunku odwrotnym... Jaką kobietą będzie osobnik(-czka) płci żeńskiej, wychowywana przez mężczyzn, a jeśli gdzieś tam w okolicy trafi się jakaś kobieta, to tylko taka, która wychowywana była głównie przez mężczyzn?
Generalnie uważam, że w Polsce tak właśnie mamy, mężczyźni nie mogą być do końca mężczyznami, bo zatracił się wzorzec (skutek historii, gdzie mężczyzna/ojciec w pewnym okresie nieobecny, bo zwykle martwy albo gdzieś tam wywieziony czy wojujący), który został przejęty przez kobiece wyobrażenie. I tak nam zostało. Jesteśmy zmutowani. Ale, żeby nie było paniom lekko, to one też automatycznie zmutowały , bo przejęły rolę narzucania/kreowania męskiego wzorca, co powinno należeć do mężczyzn (albo chociaż współnależeć, z naciskiem na pierwiastek męski). I jak u nas tylko już tacy są, co przez kobiecą wyobraźnię ukształtowani, to nawet jak próbują wychowywać, to wychowują kobieco? Matko Polko, to nas już nie ma chyba, zostały tylko podróbki

>Perunie, tak się przymierzam i przymierzam, jak to napisać, bo nie chciałbym, żebym wyszedł na dokuczliwca jakiegoś, ale czy uważasz, że w takich (to Twoje zielone powyżej), matriarchalnych warunkach wychowaczych facet będzie facetem, a nie hybrydą, czyli kobiecym wyobrażeniem mężczyzny?
Bądż sobą, jak lubisz dokuczać to co tam
Rzeczywiście trafne spostrzeżenie. Trzeba by tu jakiegoś filozofa. Wg mnie facetów zawsze wychowywały kobiet. Już w jaskiniach opiekowały się chłopcami bo dorośli faceci nie mieli na to czasu polując na mamuty, potem walczyli w wojnach bijąc się na nich o kobiety, a często o sprawy całkiem bez sensu.
Tylko czy to można nazwać hybrydą, jeśli tak to ukształtowała natura?

>Bo gdy sie tak zastanowić w kierunku odwrotnym... Jaką kobietą będzie osobnik(-czka) płci żeńskiej, wychowywana przez mężczyzn, a jeśli gdzieś tam w okolicy trafi się jakaś kobieta, to tylko taka, która wychowywana była głównie przez mężczyzn?
Pytanie kto tych mężczyzn wychował? Jeśli kobiety znowu, to taki mężczyzna pewnie powielałby wzory jakie zdobył od kobiet, które jego wychowały..i kółko się zamyka.

>Generalnie uważam, że w Polsce tak właśnie mamy, mężczyźni nie mogą być do końca mężczyznami, bo zatracił się wzorzec (skutek historii, gdzie mężczyzna/ojciec w pewnym okresie nieobecny, bo zwykle martwy albo gdzieś tam wywieziony czy wojujący), który został przejęty przez kobiece wyobrażenie. I tak nam zostało.
>Jesteśmy zmutowani.
Nie. Właśnie natura tak to stworzyła, że wzorzec faceta nie znajduje się w Sevres tylko w gestii kobiet.

>Ale, żeby nie było paniom lekko, to one też automatycznie zmutowały , bo przejęły rolę narzucania/kreowania męskiego wzorca, co powinno należeć do mężczyzn (albo chociaż współnależeć, z naciskiem na pierwiastek męski).
Wg mnie takie zachowania zwyczajnie są zasługą ewolucji.

>I jak u nas tylko już tacy są, co przez kobiecą wyobraźnię ukształtowani, to nawet jak próbują wychowywać, to wychowują kobieco? Matko Polko, to nas już nie ma chyba, zostały tylko podróbki
>
Teraz się to trochę zmienia pewnie za sprawa cywilizacji. Media, propaganda, informacja itd. Może dlatego teraz faceci biegają w koszulach z wcięciami w tali.. ale to zasługa kreatorów mody a oni sa tacy ten teges. Znaczy mają cechy kobiece

PS. Ten nowy typ faceta to wynik nowej cywilizacji. 2000 lat temu też chciano rzymskiego legionistę zastąpić cierpiącym i litościwym wzorem chrześcijańskim.Też zamiast odwagi propagowano męczeństwo, zamiast odpowiedzialności modlitwę, zamiast ryzykowania zwracanie się do Pana. Chrześcijaństwo tak jak dzisiaj inna ideologia pogardzała męskimi cechami promując cechy nijakie.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Bądż sobą, jak lubisz dokuczać to co tam
Nie lubię, ale jak mnie coś ciekawi, to lubię dociekać, drążyć, zwłaszcza jak nie do końca rozumiem/zgadzam się z czyimiś wypowiedziami. To kształci.

>Rzeczywiście trafne spostrzeżenie. Trzeba by tu jakiegoś filozofa. Wg mnie facetów zawsze wychowywały kobiet. Już w jaskiniach opiekowały się chłopcami bo dorośli faceci nie mieli na to czasu polując na mamuty, potem walczyli w wojnach bijąc się na nich o kobiety, a często o sprawy całkiem bez sensu.
No i tutaj właśnie będziemy sie rozmijać. Facet jak to facet, oseskiem nie bardzo się interesuje, ale jak to już mu zacznie mówić, będzie można cos wspólnie zrobić, to zainteresowanie najczęściej się ujawni. Bo mężczyzna bardziej zadaniowy niż uczuciowy. I myślę, że jednak było inaczej, niż piszesz. Już młodych chłopców przejmowali jeśli nie ojcowie, to inni mężczyźni, męska wspólnota. Matki by ich nie nauczyły polować, tropić, orientować sie w terenie, walczyć, jeździć konno itd.

>Tylko czy to można nazwać hybrydą, jeśli tak to ukształtowała natura?
I dlatego, moim zdaniem można, a nawet trzeba. Zatracony czy mocno zachwiany wzorzec męski (kształtowany przez męzczyzn wychowanych przez mężczyzn) właśnie tym skutkuje. Hybrydyzacją. Dalsze odpowiedzi może pominę, bo musiałbym się powtarzać. Mamy inny punkt wyjścia, tutaj się nie zgadzamy. Ale napiszę jeszcze coś więcej. W Polsce mężczyzn wychowują/kształtują kobiety. Dla mnie uderzające jest u Ciebie definiowanie siebie jako mężczyzny właśnie poprzez kobiety, poprzez relacje z nimi. Kobieta wydaje się być Ci niezbędną do samookreślenia. Ba, jako podstawa samookreślenia, a mężczyzna to głównie rywal, konkurent. Zamiast współtowarzysz, który będzie miał na Ciebie wpływ, czy to dziadek, ojciec, kolega, przyjaciel. Dla mnie to jest podstawa dla ukształtowania mężczyzny. W moim poczuciu męskości, mężczyzna potrafi istnieć bez tak silnej zależności od kobiet, choć czerpie od nich oczywiście również. Definiuje się głównie poprzez własną niezależność, swoistość, osobowość i poprzez zaznaczenie granic ingerencji dla osobników płci obu, bez ulg. To jest dla mnie siła. Związki z kobietami nie są wypadkową braku, ale nadmiaru, tego co mi zbywa, a nie tego, czego mi brakuje. Tego czym mogę się podzielić, a nie tego co potrzebuję wyrwać, zawłaszczyć, podporządkować (emocje, uczucia, usługi itd.). To jest moim zdaniem prawidłowo ukształtowany mężczyzna. Jest niezależny. Wówczas, kiedy kobieta nie może założyć, że jest mężczyźnie niezbędna - wtedy ma, moim zdaniem do czynienia z mężczyzną. Dlatego uwielbiam swoją australijską przyjaciółkę (mówiącą po polsku na dodatek), której nie musiałem nigdy powściągać w zapędach nieuprawnionej ingerencji w moje terytorium (co jest dla mnie świętością i czego sam zawsze przestrzegam, inaczej nie umiem zresztą). Anglosaski tak zwykle mają, czują to świetnie.

>Nie lubię, ale jak mnie coś ciekawi, to lubię dociekać, drążyć, zwłaszcza jak nie do końca rozumiem/zgadzam się z czyimiś wypowiedziami. To kształci.
Noo i o to chodzi.

>No i tutaj właśnie będziemy sie rozmijać. Facet jak to facet, oseskiem nie bardzo się interesuje, ale jak to już mu zacznie mówić, będzie można cos wspólnie zrobić, to zainteresowanie najczęściej się ujawni. Bo mężczyzna bardziej zadaniowy niż uczuciowy. I myślę, że jednak było inaczej, niż piszesz. Już młodych chłopców przejmowali jeśli nie ojcowie, to inni mężczyźni, męska wspólnota. Matki by ich nie nauczyły polować, tropić, orientować sie w terenie, walczyć, jeździć konno itd.
Jak mawiali jezuici ; dajcie mi dzieciaka do 7 roku życia a zrobimy z niego człowieka jakiego będziemy chcieli. (czy jakoś tak. Na marginesie tematu; to dlatego dzisiaj tak wszyscy bardzo chcą wychowywać cudze dzieci)
Nauka męskich specjalności a kształtowanie psychiki młodego człowieka to jednak nie to samo. Mnie też jazdy na koniu i samochodem nauczył ojciec z dziadkiem,ale zachowania juz babka z matką.Przede wszystkim.

>>Tylko czy to można nazwać hybrydą, jeśli tak to ukształtowała natura?
>I dlatego, moim zdaniem można, a nawet trzeba. Zatracony czy mocno zachwiany wzorzec męski (kształtowany przez męzczyzn wychowanych przez mężczyzn) właśnie tym skutkuje. Hybrydyzacją.
To tu się właśnie rozmijamy wg mnie

>W Polsce mężczyzn wychowują/kształtują kobiety. Dla mnie uderzające jest u Ciebie definiowanie siebie jako mężczyzny właśnie poprzez kobiety, poprzez relacje z nimi.
Kobieta wydaje się być Ci niezbędną do samookreślenia.
Masz rację chyba. Gdyby nie było kobiet nie musiałbym się samookreślać.

>Ba, jako podstawa samookreślenia, a mężczyzna to głównie rywal, konkurent.

W stosunku do kobiet każdy facet to mój rywal i konkurent. Z biologicznego punktu widzenia chodzi pewnie o to, aby moje geny pokonały geny innych facetów. To chyba naturalne.

>Zamiast współtowarzysz, który będzie miał na Ciebie wpływ, czy to dziadek, ojciec, kolega, przyjaciel.Dla mnie to jest podstawa dla ukształtowania mężczyzny. W moim poczuciu męskości, mężczyzna potrafi istnieć bez tak silnej zależności od kobiet, choć czerpie od nich oczywiście również.
Spokojnie istnieje bez kobiet gdy jestem w męskim towarzystwie i zajmuje sie męskimi sprawami z kolegami. Problem pojawia się wraz z kobietą. Wtedy przeważnie zaczyna sie rywalizacja między samcami a nie współpraca. Nie mam nic przeciwko trójkątom i innym figurom pod warunkiem, że jednym z boków tego trójkąta jestem ja, a innymi kobiety. Inny układ na mnie nie działa Facet wtedy to konkurent i koniec.

>Definiuje się głównie poprzez własną niezależność, swoistość, osobowość i poprzez zaznaczenie granic ingerencji dla osobników płci obu, bez ulg.
U mnie faceci nie mają żadnych ulg, ale kobiety miewają przywileje.

>To jest dla mnie siła. Związki z kobietami nie są wypadkową braku, ale nadmiaru, tego co mi zbywa, a nie tego, czego mi brakuje. Tego czym mogę się podzielić, a nie tego co potrzebuję wyrwać, zawłaszczyć, podporządkować (emocje, uczucia, usługi itd.). To jest moim zdaniem prawidłowo ukształtowany mężczyzna. Jest niezależny.
Zgoda.

>Wówczas, kiedy kobieta nie może założyć, że jest mężczyźnie niezbędna - wtedy ma, moim zdaniem do czynienia z mężczyzną.
Tego kwiatu to pół światu. Jak nie ta to inna. Przez kobiety często wieszałem się, ale nie na swojej szyi tylko na szyi innych kobiet. Ale bez kobiet też przeżyje.

>Dlatego uwielbiam swoją australijską przyjaciółkę (mówiącą po polsku na dodatek), której nie musiałem nigdy powściągać w zapędach nieuprawnionej ingerencji w moje terytorium (co jest dla mnie świętością i czego sam zawsze przestrzegam, inaczej nie umiem zresztą). Anglosaski tak zwykle mają, czują to świetnie.
>
Też na swoją Polkę nie narzekam obecnie. Wie gdzie jest moje terytorium

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

No to jest lepiej, niż mi się wydawało. Całkiem nieźle. Ale wiesz co, oprócz biologii, to mamy jeszcze sferę kultury Ona też ma na nas wpływ, coś Ci wkleję. Patrz jak mają Angole (fragment wywiadu z prof. Agatą Bielik-Robson). I to jest mi bliższe.:

Cytat:

Już tak z nami mężczyznami nie rywalizuj strasznie, kobiety nie powinny stawać między nami, bo wyginiemy. Przyjrzyj się ile spraw męzczyźni zawalili w historii z powodu tej idiotycznej rywalizacji. Nie sięgaj od razu po maczugę żeby przywalić koledze, jak wyczujesz zapach kobiety, tylko dopij to piwo. A później zamów następną kolejkę.

>No to jest lepiej, niż mi się wydawało. Całkiem nieźle. Ale wiesz co, oprócz biologii, to mamy jeszcze sferę kultury
Wiem i tez ją uwzględniam. Natomiast jeśli idzie o biologię to owe męskie cechy są bardzo podobne na całym świecie.

>Ona też ma na nas wpływ, coś Ci wkleję. Patrz jak mają Angole (fragment wywiadu z prof. Agatą Bielik-Robson). I to jest mi bliższe.:
Właściwie to jest to to o czym piszę.
Mają kapitalne poczucie humoru, ich męskość jest naturalna i nie ma nic wspólnego z maczystowskimi popisami w krajach południowych

Gdy pisałem o męskich cechach zjechano mnie za ów maczyzm. A ja uważam, że owe południowe zachowanie nie sa mi bliskie właśnie z powodów kulturowych. Człowiek powinien być naturalny, być sobą, a nie udawać kogoś kim nie jest.
Jeśli facet jest miękki, delikatny, psychicznie słaby, pozbawiony odwagi, ryzyka itd ..ok, ale nie widzę powodu do nazywania takiego faceta męskim i gloryfikowania takich nijakich cech jako godne faceta.
Zachowania macho też są głupie wg mnie i nigdzie nie pisałem, ze czynią z faceta faceta.
Po prostu potraktowano tutaj moje bazgroły dość stereotypowo. Silny facet to cham i burak. Rzeczywiście tak bywa, ale tylko wtedy gdy oderwiemy owego faceta od kultury lub będziemy czerpać wzory kulturowe z z dołów a nie elit. Inaczej mówiąc gdy za matryce faceta przyjmiemy chłopa bez kultury, a nie rycerza\wojownika\legioniste\hoplite itd.

Brytyjczycy nie są szarmanccy, przeciwnie, potrafią być niegrzeczni
Staram się nie być niegrzeczny w stosunku do kobiet, ale też nie widzę powodu bycia grzecznym w stosunku do niegrzecznych kobiet.

Kobieta nie może założyć jako oczywistości, że jest pożądana, że każdy mężczyzna będzie się przy niej popisywał
Cały myk wg mnie polega na tym, żeby nie okazywać owego pożądania bo kobiety sa różne i potrafią to wykorzystać. Po za tym.. coś co łatwo można mieć przeważnie nie bywa cenione.
Poza tym nie uważam, że kobietom czy mężczyznom są przypisane jakieś tradycyjne zachowania.Są odważne kobiety i tchórzliwi faceci itp. Odwaga i inne cechy nie sa przypisane do płci. Sa tylko w inny sposób wykorzystywane.

>Już tak z nami mężczyznami nie rywalizuj strasznie, kobiety nie powinny stawać między nami, bo wyginiemy.
Eee tam , wyginą co najwyżej ci słabi. To będzie z pożytkiem dla rodzaju męskiego

>Przyjrzyj się ile spraw męzczyźni zawalili w historii z powodu tej idiotycznej rywalizacji.
A ile dzięki tej rywalizacji powstało dobra? Myślę, ze bez rywalizacji byłoby gorzej. Jak zawsze problem jest w proporcjach.

>Nie sięgaj od razu po maczugę żeby przywalić koledze, jak wyczujesz zapach kobiety, tylko dopij to piwo. A później zamów następną kolejkę.
Noo pijany kolega to żaden rywal.. mogę mu zamówić następną kolejkę. poza tym ..nie ma powodu walić maczugą jeśli ktos nie wchodzi mi w drogę

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Dobra. To jeszcze jedno pytanie dodatkowe. W temacie uwarunkowanie biologiczne a wpływ zachowań kulturowych. Kobieta przyjaciela. Działa na Twoją biologię. Mocno. Być może masz szansę. Co zrobisz, co poświęcisz? Większą męskością w tym przypadku będzie próba przechwycenia, rywalizacja z przyjacielem, czy uszanowanie jego terytorium?

> Większą męskością w tym przypadku będzie próba przechwycenia, rywalizacja z przyjacielem, czy uszanowanie jego terytorium?
Uszanowanie terytorium. Słabość do kobiet jak sam zwrot mówi, jest słabością. Zasady przyjażni są jasne i trzymanie się zasad to jak najbardziej męska cecha. Złamanie tej zasady byłoby niemęskie.

Myślę, ze nie do końca mnie rozumiesz. (to pewnie moja wina) łącze pojęcie męskości z cywilizacyjno-kulturowymi zasadami. Facet bez zasad to nijaki rodzaj człowieka.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Dlatego dopytuję. Dla mnie to inne, bo dla mnie zawsze byli ważniejsi mężczyźni. I bardziej obecni. Czy to jeśli chodzi o wychowanie/zachowanie, czy relacje z innymi ludźmi, czy zdobywanie wiedzy o świecie. To mężczyźni odegrali kluczową rolę w moim życiu, tylko oni byli dla mnie autorytetami, kiedy byłem dzieckiem. Teraz oczywiście poddaje sie wpływom kobiet, ale to ja wybieram i kontroluję, jaki to ma być wpływ. Tak mam i już. Właściwie zawsze czułem, że kobiety próbowały mnie wytłumić, w sensie wspomnianego już oplatania siecią uzależnień. Zawsze czułem, że jednak ciągną mnie w dół, zaczynając od mojej mamy, czyli klasyka polska, jak w zacytowanym wywiadzie. Nigdy się nie dałem, chociaż zupełnie bez szwanku z tej walki na pewno nie wyszedłem. Dlatego Twój "przypadek" jest dla mnie interesujący, bo zupełnie inny. No i kurde nie umiem zrozumieć Twojej relacji, bo zupełnie nie mam wdrukowanego takiego wzorca wychowawczego, czyli dominujące polskie kobiety wychowują silnego, męskiego mężczyznę. Dla mnie to po prostu abstrakcja, powinieneś być wg polskiego schematu, czyli słaby - pić piwo przed TV, rozrzucać skarpetki, talerzyk pod nos, mamunia Cię obsłuży, a jak będzie już żona to też, tylko że ona będzie miała czasami dość, to wtedy klaps albo foch. Bo mamunia jeszcze nosek wytarła, tak jak Twoja ewentulna żona powinna wycierać waszemu synkowi, żeby cykliczny, narodowy dramat się dopełnił i zamknął. A u Ciebie jakoś chyba inaczej. Spotykam się więc z nieznanym, i nawet nie wiem już o co zapytać. Chyba musiałbym was pooglądać przez jakiś czas . Dzięki w każdym razie za odpowiedzi.

Może to byc też tak. Jest ogólny wzór zachowań męskich wytworzonych przez ewolucje-kulurę-cywilizację. W zależności o tego czy w rodzinie tym silnym jest kobieta czy facet wzorów tych uczymy sie od silniejszych, czyli mających większy autorytet osobników. U mnie to akurat były kobiety. Silny osobnik będzie uczył swoich silnych cech niezależnie od płci?

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Może to byc też tak. Jest ogólny wzór zachowań męskich wytworzonych przez ewolucje-kulurę-cywilizację. W zależności o tego czy w rodzinie tym silnym jest kobieta czy facet wzorów tych uczymy sie od silniejszych, czyli mających większy autorytet osobników.

Siła autorytetu to podstawa, ale autorytet siły już nie. Przynajmniej nie dla mnie. Dla mnie autorytetem w domu był mądrzejszy ojciec, a nie posiadająca pełną władzę mama. Zależy więc, jak zdefiniujemy siłę. Wolę przeciwstawienia się, to ja musiałem w nim obudzić. Przynajmniej na starość odzyskał siebie i stworzył swoje niezależne terytorium.

>U mnie to akurat były kobiety. Silny osobnik będzie uczył swoich silnych cech niezależnie od płci?

No właśnie niekoniecznie, u nas zbyt silne/zaborcze/dominujące/władcze matki zwykle osłabiają synów i produkują kolejne pokolenia silnych w podobnym sensie kobiet. Mnie się jakoś tam udało ocaleć dzięki tercetowi ojciec (mądrość i dobro)/dziadek (życiowa, witalna siła, niezależność)/sporo starszy kuzyn (opieka i niezwykła ciekawość życia). Dlatego mnie dziwi, że u Ciebie jest inaczej niż zwykle. Ale być może za tym szła jakaś droga życiowa (choćby owe maszeruj albo giń), jakaś mocniejsza treść, w sensie kreacja osobowości, a nie jej kastracja - wyręczanie przez opanowanie sobą każdej sfery i pchanie w kierunku bezradnego, biernego, nijakiego, uzależnionego od obsługi spożywcy?

>a nie jej kastracja - wyręczanie przez opanowanie sobą każdej sfery i pchanie w kierunku bezradnego, biernego, nijakiego, uzależnionego od obsługi spożywcy?
Taki facet jak widzę to wzór dla wielu kobiet z tego forum.... chyba

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Mrugasz, więc żartujesz. To żaden wzór dla kobiet oczywiście, ale niezamierzony produkt często w relacji matka/syn. To się chyba lekko poprawia (bo o tym się mówi), o czym wspomina Alicja, ale ja i tak nie widzę przyszłości przed instytucją małżeństwa, rodzinnego wspólnego mieszkania. Atomizacja postępuje, coraz mniej siebie potrzebujemy. Podejrzewam, że to jednak jeszcze mocniej padnie. Rozwodów masa, a to co się jeszcze trzyma, to też raczej w nienadzwyczajnej kondycji. Zwykle takie tam trochę lepsze, trochę gorsze trwanie dzień po dniu.

P.S. Empatia to nie osłabiające (za Nietzschem - słusznie) współczucie, ale umiejętność współodczuwania, co poprawia komunikację. Bardzo przydatne.

>Może to byc też tak. Jest ogólny wzór zachowań męskich wytworzonych przez ewolucje-kulurę-cywilizację. W zależności o tego czy w rodzinie tym silnym jest kobieta czy facet wzorów tych uczymy sie od silniejszych, czyli mających większy autorytet osobników. U mnie to akurat były kobiety
To jacy jesteśmy zależy głównie od genów, w mniejszym stopniu od środowiska w którym się dany osobnik znajduje, w najmniejszym stopniu ma na to wpływ wychowanie.
W Tobie perunie w genetyce odezwały się echa człowieka prehistorycznego. Środowisko i wychowanie już niewiele mogły zmienić.
W czasach obecnych mężczyzna nie musi walczyć z mamutami, ani polować z łukiem na grubego zwierza, pewne więc cechy dawnych mężczyzn nie są do współczesnego życia potrzebne. Bardziej potrzebny jest intelekt i empatia. Role społeczne kobiet i mężczyzn zrównały się i są wymienne w zależności od potrzeb. Współcześni mężczyźni świetnie sobie radzą z opieką nad małym dzieckiem , sprzątają, gotują a współczesne kobiety bardzo dobrze sobie radzą w typowych dotychczas męskich zawodach.
Usiłowanie wcisnąć ,na siłę, tych ludzi w tradycyjne prehistoryczne role robi krzywdę wszystkim.
Nie demonizujmy skutków wychowania w rodzinie, bo wzorce narzuca kultura, społeczeństwo, religia. Rodzina i wychowanie w rodzinie wbrew pozorom najmniej się liczy. Może jedynie utrwalać cechy genetyczne i społeczne ale nie jest wstanie zrobić z wilka baranka ani odwrotnie.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>W Tobie perunie w genetyce odezwały się echa człowieka prehistorycznego. Środowisko i wychowanie już niewiele mogły zmienić.
To nie moja wina, ze ludzie tak mnie odbierają.
>W czasach obecnych mężczyzna nie musi walczyć z mamutami, ani polować z łukiem na grubego zwierza, pewne więc cechy dawnych mężczyzn nie są do współczesnego życia potrzebne.

To przenośnia tylko. Cechy dawnych mężczyzn jednak są nadal potrzebne choćby po to, aby nie słuchać w informacjach wieści typu; w centrum miasta na przystanku autobusowym dwóch bandytów pobiło i okradło staruszkę w biały dzień. Spośród 30 świadków tego zdarzenia nikt nie zareagował'' To dla mnie jest niepojęte. Wszyscy faceci już wygineli? Mamuty ich zjadły i zostały same ciotki?

>Bardziej potrzebny jest intelekt i empatia.
Przecież pisze, że facet to nie tępak.
Empatia? A to zupa z Azji?

>Role społeczne kobiet i mężczyzn zrównały się i są wymienne w zależności od potrzeb.
Wiem, ze się zrównały i dlatego dzisiaj trudno odróżnić faceta od kobiety. Gdyby w opisanym przeze mnie przypadku wyżej świadkiem był choć jeden facet, nie byłoby takich ''niusów'' A tak to mamy zbiór osobników bez jaj z wyglądu przypominających facetów.
>Współcześni mężczyźni świetnie sobie radzą z opieką nad małym dzieckiem , sprzątają, gotują a współczesne kobiety bardzo dobrze sobie radzą w typowych dotychczas męskich zawodach.
Wyobraż sobie, że sprzątam opiekuje się, a nawet pranie robię. Obsługa sprzętu agd nie wymaga jakiś wielkich umiejętności i nie widzę powodu aby takie zajęcia uważać za ''niemęskie''

>Usiłowanie wcisnąć ,na siłę, tych ludzi w tradycyjne prehistoryczne role robi krzywdę wszystkim.
Czyli komu?
>Nie demonizujmy skutków wychowania w rodzinie, bo wzorce narzuca kultura, społeczeństwo, religia. Rodzina i wychowanie w rodzinie wbrew pozorom najmniej się liczy. Może jedynie utrwalać cechy genetyczne i społeczne ale nie jest wstanie zrobić z wilka baranka ani odwrotnie.
Jasne, że wpływ na ludzi ma otoczenie kultura cywilizacja w jakiej się wychował itd. POroblem pewnie leży w proporcjach skąd, ile danych wzorów przejmujemy.

PS.Empatia (gr. empátheia "cierpienie") - w psychologii zdolność odczuwania stanów psychicznych innych osób[1] (empatia emocjonalna), umiejętność przyjęcia ich sposobu myślenia, spojrzenia z ich perspektywy na rzeczywistość (empatia poznawcza)
Komu ta empatia jest potrzebna? Ktoś cierpi, mam się wczuć w rolę cierpiącego i też cierpieć? Wtedy mamy dwóch cierpiących. I ta zaraza tak ma się szerzyć jak dżuma za ludżmi aż wszyscy przez jednego cierpiącego staną się cierpiętnikami? Empatia to zło.Nie pomaga, a niszczy ludzi. Jedna z cnot chrześcijańskich obca grecko-rzymskiej EU cywilizacji
Tylko silni ludzie mogą pomóc słabym. Słaby człowiek ratujący tonącego tylko powiększy liczbę ofiar. Siła to dobro, słabość to zło. Ale dzisiaj znowu w modzie są chrześcijańskie ''cnoty'' z początku drugiego tysiąclecia.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Empatia to zło.Nie pomaga, a niszczy ludzi.
Pomaga zrozumieć. Wiedza to dobro.
>Jedna z cnot chrześcijańskich obca grecko-rzymskiej EU cywilizacji
A o katharsis perun słyszał?
>Siła to dobro, słabość to zło.
Napisz coś więcej o tej swojej aksjologii
>Ale dzisiaj znowu w modzie są chrześcijańskie ''cnoty'' z początku drugiego tysiąclecia.
A mimo wszystko chrześcijaństwo miało swój ideał rycerza.

>>Empatia to zło.Nie pomaga, a niszczy ludzi.
>Pomaga zrozumieć. Wiedza to dobro.
Co tu jest do rozumienia? Nie wiesz co to ból? Koniecznie musisz zacząć jęczeć jak ten cierpiący, żeby mu pomóc?

>>Jedna z cnót chrześcijańskich obca grecko-rzymskiej EU cywilizacji
>A o katharsis perun słyszał?
A jakże. Dlatego pisze że empatia jest zła. Najlepiej pomaga się cierpiącym jak postawi się go na nogi, a nie cierpi razem z nim. Wtedy sie może oczyścić A jak ktoś mimo pomocy nadal chce cierpieć, to zostawia się taką istotę i idzie się dalej, coby samemu nie zarazić się owym cierpiętnictwem.

>>Siła to dobro, słabość to zło.
>Napisz coś więcej o tej swojej aksjologii
Po co?: średnio rozgarnięty pojmuje że w słabości nie ma dobra już z samej definicji owej słabości.

>>Ale dzisiaj znowu w modzie są chrześcijańskie ''cnoty'' z początku drugiego tysiąclecia.
>A mimo wszystko chrześcijaństwo miało swój ideał rycerza.
Chrześcijaństwo z początku swojego istnienia to nie to samo chrześcijaństwo, które z czasem przejęło wzór rzymskiego legionisty i jego cech jako swoje. Pisałem o tym, ze ci od nowej ideologi wzorują się na cechach początkowego chrześcijaństwa, tego którego jeszcze nie ucywilizowała europejska cywilizacja.
Ci początkowi chrześcijanie cechy rycerskie uważali za złe i dlatego je niszczyli, tak jak teraz robią ich naśladowcy. Litość, empatia, słabość, ...to cechy socjalchrześcijan. Siła i honor to cechy rycerskie.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Co tu jest do rozumienia? Nie wiesz co to ból? Koniecznie musisz zacząć jęczeć jak ten cierpiący, żeby mu pomóc?
Jakie jęczenie? To tylko umiejętność postawienia się w czyjejś sytacji.
>A jakże. Dlatego pisze że empatia jest zła. Najlepiej pomaga się cierpiącym jak postawi się go na nogi, a nie cierpi razem z nim.
Jw. - empatia nie implikuje przyjęcia postawy innej osoby.
>Po co?: średnio rozgarnięty pojmuje że w słabości nie ma dobra już z samej definicji owej słabości.
Słabość to nieodłączny element życia i każdy będzie mieć z nią do czynienia. Pytanie jaką postawę przyjmie.
>Chrześcijaństwo z początku swojego istnienia to nie to samo chrześcijaństwo, które z czasem przejęło wzór rzymskiego legionisty i jego cech jako swoje. Pisałem o tym, ze ci od nowej ideologi wzorują się na cechach początkowego chrześcijaństwa, tego którego jeszcze nie ucywilizowała europejska cywilizacja.
Chrześcijaństwo to też cywilizacja europejska. A rycerz pojawił się, gdy religia była mocno związana z władzą - krzyż i miecz. Było zapotrzebowanie na wojownika.

>Jakie jęczenie? To tylko umiejętność postawienia się w czyjejś sytacji.
Po co stawiać się w czyjejś sytuacji? To do niczego nie jest potrzebne. Strata czasu.

>>A jakże. Dlatego pisze że empatia jest zła. Najlepiej pomaga się cierpiącym jak postawi się go na nogi, a nie cierpi razem z nim.
>Jw. - empatia nie implikuje przyjęcia postawy innej osoby.
Nie? tym bardziej nie wiem po co ona komu. Pewnie żeby jęczeć jaki to jestem dobry bo odczuwam empatię i robić tym z siebie bohatera.

>Słabość to nieodłączny element życia i każdy będzie mieć z nią do czynienia. Pytanie jaką postawę przyjmie.
Czy gloryfikacji słabości czy jej potępienia? Dziś się ją gloryfikuje. Dobrze byc słabym bo wzbudzamy tym litość do siebie i uzyskamy darmową pomoc. Może jakaś silna kobieta nas przygarnie do swojej piersi i pocieszy, zaopiekuje sie mną ktoś może.

>Chrześcijaństwo to też cywilizacja europejska. A rycerz pojawił się, gdy religia była mocno związana z władzą - krzyż i miecz. Było zapotrzebowanie na wojownika.
Spadł z nieba wraz ze swoim kodeksem moralnym. Oj Lizergus...Nawet na Racjonaliście znajdziesz artykuł o tym skąd wzięły się rycerskie cnoty. Nie spadły jednak z nieba wraz z chrześcijaństwem. A zapotrzebowanie na wojownika było zawsze, teraz podobno wg niektórych nie potrzeba już wojowników tylko cierpiętników cierpiących z powodu złamania paznokcia.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Po co stawiać się w czyjejś sytuacji? To do niczego nie jest potrzebne. Strata czasu.
Bywa potrzebne. A osobniki bez empatii należy izolować od społeczeństwa (w niektórych przypadkach - usuwać)
>Pewnie żeby jęczeć jaki to jestem dobry bo odczuwam empatię i robić tym z siebie bohatera.
Tu już zaczynasz fantazjować, zresztą widać po tym Twój emocjonalny stosunek do sprawy.
>Czy gloryfikacji słabości czy jej potępienia? Dziś się ją gloryfikuje. Dobrze byc słabym bo wzbudzamy tym litość do siebie i uzyskamy darmową pomoc. Może jakaś silna kobieta nas przygarnie do swojej piersi i pocieszy, zaopiekuje sie mną ktoś może.
Kto, gdzie i jak ją gloryfikuje? W swoim otoczeniu jakoś tego za bardzo nie spotykam. Może dlatego, że unikam takich ludzi
>>Chrześcijaństwo to też cywilizacja europejska. A rycerz pojawił się, gdy religia była mocno związana z władzą - krzyż i miecz. Było zapotrzebowanie na wojownika.
>A zapotrzebowanie na wojownika było zawsze, teraz podobno wg niektórych nie potrzeba już wojowników tylko cierpiętników cierpiących z powodu złamania paznokcia.
Wyolbrzymiasz, no ale takie uroki dyskusji

>Bywa potrzebne. A osobniki bez empatii należy izolować od społeczeństwa (w niektórych przypadkach - usuwać)
Usuwać należy chorych, zamykać ich w ośrodkach leczących załamanych i tam zatrudniać empatyczne osobniki które będą się nad chorymi rozczulać, współczuć i razem z chorym cierpieć.

>>Pewnie żeby jęczeć jaki to jestem dobry bo odczuwam empatię i robić tym z siebie bohatera.
>Tu już zaczynasz fantazjować, zresztą widać po tym Twój emocjonalny stosunek do sprawy.
Emocjonalny? Opisuje rzeczywistość mniej więcej tak jak widział ją Nietzsche i jak widzę ją ja. Toż okazywanie empatii w cenie jest. Pewnie dlatego, ze to łatwe.

>Kto, gdzie i jak ją gloryfikuje? W swoim otoczeniu jakoś tego za bardzo nie spotykam. Może dlatego, że unikam takich ludzi
Unikasz słabych ludzi? To dobrze. Z kim się przestaje takim się staje.

>Wyolbrzymiasz, no ale takie uroki dyskusji
Ale tylko trochę wyolbrzymiam.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Usuwać należy chorych, zamykać ich w ośrodkach leczących załamanych i tam zatrudniać empatyczne osobniki które będą się nad chorymi rozczulać, współczuć i razem z chorym cierpieć.
Chorych się leczy.
>Emocjonalny? Opisuje rzeczywistość mniej więcej tak jak widział ją Nietzsche i jak widzę ją ja. Toż okazywanie empatii w cenie jest. Pewnie dlatego, ze to łatwe.
Dla mnie siła to nie tylko zdolność do działania, ale tez umiejętność do zrobienia kroku w tył, kiedy trzeba. Aby osiągnąć optimum w dłuższym okresie czasu. Narzędziem do tego jest wiedza.
A empatię nie zawsze jest łatwo okazać. Poza tym trzeba to robić hmm z głową.

.
>Chorych się leczy.
Toż mówię, a do opieki nad chorymi najlepiej zatrudniać empatyczne osobniki.

>A empatię nie zawsze jest łatwo okazać. Poza tym trzeba to robić hmm z głową.
Wszystko trzeba robić z głową.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

A co się będe wysilał jak Nietzsche mówi moimi myślami;
Moralność panów i moralność niewolnicza

Nietzscheańska analiza moralności wyróżnia dwa zasadnicze jej typy.

Dla moralności panów pierwotnym jest pojęcie dobra, pojmowanego jako wszystko, co wzmaga wolę mocy jednostki. Dobre jest to, co jej służy, wzmacnia ją, daje poczucie siły. Dobry jest wróg, bo można z nim walczyć, dobry jest ból, bo można go znosić, dobry jest wysiłek - dobre jest cokolwiek, co napina wolę mocy. "Zło" jest pojęciem wtórnym i nie oznacza zła "metafizycznego", a jedynie to, co wolę mocy osłabia.

Moralność niewolnicza bazuje z kolei na pojęciu zła jako pierwotnym, które rozumiane jest jako cierpienie i wysiłek. Złe jest to, co zadaje ból, co zmusza do wysiłku i walki. Dobro jest ulgą w cierpieniu, spokojem. Dla moralności niewolników ważne jest współczucie, cierpliwość, pokora, serdeczność[9]. Cechą charakterystyczną moralności niewolniczej jest resentyment, uraza wobec świata, żal do życia, które nie spełnia oczekiwań. Jest to moralność reaktywna, gdyż za dobre uznaje własne cnoty moralne, a za złe cnoty, których nie może osiągnąć. Spełnia one dwie funkcje: pozwala uszlachetnić swoją słabość i zemścić się na panach. Jej wcieleniem jest, wedle Nietzschego, moralność chrześcijańska[9].

A Wg mnie dzisiaj jeszcze ta nowa moralność lewicy.

Resentyment jest także formą świadomości, strategią działania i postawą względem świata jednocześnie. Resentyment jest wreszcie w Z genealogii moralności zalążkiem historycznego myślenia. Myślenia, którego komponentem jest poczucie małości względem Boga lub ponadludzkich "wielkich procesów dziejowych" a także (stłumione, lecz realne) pragnienie panowania, czyli "czynienia sobie Ziemi poddaną"[10].

Moralność człowieka jest zawsze wypadkową obu tych typów, nie ma typów czystych, a różnice występują jedynie w przewadze jednego nad drugim
Ament.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>A co się będe wysilał jak Nietzsche mówi moimi myślami
Swoją drogą to Kallikles miał podobne poglądy do Nietzschego - ale Fryderykowi wola mocy cuś nawaliła w ostatnich latach
Mnie się taka dualistyczna koncepcja moralności nie podoba (choć dość trafnie opisuje pewne zachowania). Takie nabzdyczenie tą "siłą" jest dla mnie co najmniej naiwne, w skrajnym przypadku szkodliwe - anarchia i chaos (choć ubabranie się w marności jest jeszcze gorsze).

>Taa w Rzymie to panie taka anarchia była...ale dopiero jak zwyciężyła w tym Rzymie moralność niewolników.
Nie powiedziałbym, że w Rzymie panował kult siły - na pewno nie skrajny. O ile wiem najpopularniejsza była tam filozofia stoicka (np. Marek Aureliusz). W armii surowa dyscyplina, w państwie surowe prawo. Konkretne regulacje mające zapewnić porządek w cesarstwie.
>A jak już wszystkich zainfekujecie tą swoją niewolniczą moralnością padniecie tak samo jak padał Rzym .
Do kogo przemawiasz?
Chrześcijaństwo to tylko jedna z przyczyn upadku Rzymu.

>Nie powiedziałbym, że w Rzymie panował kult siły - na pewno nie skrajny.
Skrajność.. Dlatego ważne jest umiarkowanie.
>O ile wiem najpopularniejsza była tam filozofia stoicka (np. Marek Aureliusz).
Może pod koniec istnienia Rzymu.

>W armii surowa dyscyplina, w państwie surowe prawo. Konkretne regulacje mające zapewnić porządek w cesarstwie.
I tak powinno byc dzisiaj. Choć od cesarstwa wolę SPQR.
Małe ale surowe represyjne prawo. Nie tak jak dzisiaj, ze prawo jest jak Chiny, a nikt go nie stosuje.

>Do kogo przemawiasz?
>Chrześcijaństwo to tylko jedna z przyczyn upadku Rzymu.
Główna. Rzymianie zainfekowani chrześcijańskim badziewiem stali się pacyfistami, tak jak dzisiaj pacyfistami są różnej maści lewaki. Śmiesznie liczebnie watahy obdartusów przelatywały przez Rzym jak gówno przez gęś, jak powiedziałby Patton. Nie na darmo Alaryk kazał oszczędzać chrześcijan a wyrzynać pogan - jak pisał A. Krawczuk jedynych którym chciało się bronić Rzymu.
Stachniuk w swojej Wspakulturze zresztą znacznie lepiej opisał owe destrukcyjne cechy.
Porównaj to co piszę Stachniuk i Nietzsche o chrześcijańskich cechach z cechami promowanymi dzisiaj prze lewice.

Ponieważ chyba znacznie odpłyneliśmy od głównego nurtu wątku nie ma co dalej go ciągnąć
Pozdro.
www.google(*)lwMI7GkEk5xj6buWsps6pQ&cad=rja

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Witam przyglądam się od jakiegoś czasu wymianie opinii między Tobą a Lizergusem. Chciałbym wyrazić swoje zdanie. Moim zdaniem drogi perunie masz spaczony obraz empatii i głosisz tu absurdy typu" Empatia to zło", coś mi ta Twoja filozofia wobec empatii przypomina. Przypomina mi, mianowicie filozofię niejakiej Ayn Rand ,która głosiła, że altruizm to zło. Już spieszę z tłumaczeniem dlaczego sądzę, że to co piszesz to absurd.
Wystarczy sięgnąć w historię, skoro empatia to zło , to co kierowało w takim razie komuchami, zsyłającymi ludzi do łagrów? Co kierowało Niemcami, kierującym obozami koncentracyjnymi? Empatia? Chyba raczej psychopatia i najgorsze instynkty.
Piszesz, że "A jakże. Dlatego pisze, że empatia jest zła. Najlepiej pomaga się cierpiącym jak postawi się go na nogi, a nie cierpi razem z nim. Wtedy się może oczyścić"

Empatia , nie polega na pojękiwaniu razem z chorym i nic nie robieniu. Gdyby nie empatia, to nikt nawet nie pomyślałbym, żeby temu choremu pomóc. Ma ona bardziej popychać do pomocy potrzebującemu a nie jęczenia.

Empatia to jedna z cnót chrześcijańskich? Oj nie bardzo perunku, nie bardzo. To, że chrześcijaństwo głosiło coś w teorii, to za mało. Ja zawszę patrzę, na to co kto robi w praktyce, a nie tylko gada. Jakoś w historii krk i chrześcijaństwa w ogóle nie wiele tej empatii widać,chyba że ktoś wycinanie w pień ludów, cywilizacji i plemion wyznających inne religie nazwie empatią .
Teoria, to jedno-, chociaż w chrześcijaństwie też nie bardzo z tą empatią w teorii jest tak do końca ok, w końcu pan b nie patrzy ostatecznie na to jakim kto jest człekiem, tylko czy wierzy we właściwego boga, no i możesz być najgorszą łajzą ,ale jak wyznasz grzechy, to pójdziesz do bozi a możesz być najbardziej szlachetnym sceptykiem, ale będziesz się smażył w piekle, tylko dlatego bo nie wierzysz. Coś spory egoista z tego Jahwe, że chce w towarzystwie tylko samych lizusów.
Jak mówi pismo i kościół zbawienie jest w końcu możliwe tylko przez wiarę w Jezusa Chrystusa. Jedynym słowem patrzmy na czyny, a nie na piękne słówka.
Komuniści głosili piękne hasełka, ale co z tego, skoro to jedni z najgorszych ludobójców w dziejach. Patrzmy przede wszystkim na czyny, które mogą nie mieć nic wspólnego z empatią, a nie tylko na ideologiczną paplaninę.

Piszesz "Skrajność.. Dlatego ważne jest umiarkowanie." a sam popadasz w skrajności określając empatię złem. Nikt normalny nie każe Ci się litować nad dzikusami mordującymi w imię Allacha ani nad zbrodniarzami, którzy sami tej empatii nie posiadają, ale empatia między zdrowymi psychicznie i nie groźnymi jednostkami w społeczeństwie nie jest żadnym złem.

Masz rację co do Rand.
Żeby komuś pomóc nie trzeba się ''wczuwać'' Wystarczy być egoistą.
Egoizm etyczny (łac. ego - ja) to pogląd mówiący, że każdy powinien robić to, co leży w jego własnym interesie. W moim interesie jak najbardziej leży pomaganie ludziom, dlatego, ze sam chciałbym aby pomogli mi(lub moim bliskim) inni ludzie gdy będę w potrzebie.
Altruizm nie istnieje więc nie może być złem coś co nie istnieje.
Ale jak znasz temat .. to po co będe go powtarzał.
Chętnie poznam choć jednego altruistę. Kogoś kto bez żadnego własnego interesu pomaga innym. Bez interesu. Poprawienie sobie samopoczucia to też interes.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Masz rację co do Rand.
>Żeby komuś pomóc nie trzeba się ''wczuwać'' Wystarczy być egoistą.
>Egoizm etyczny (łac. ego - ja) to pogląd mówiący, że każdy powinien robić to, co leży w jego własnym interesie. W moim interesie jak najbardziej leży pomaganie ludziom, dlatego, ze sam chciałbym aby pomogli mi(lub moim bliskim) inni ludzie gdy będę w potrzebie.
>Altruizm nie istnieje więc nie może być złem coś co nie istnieje.
>Ale jak znasz temat .. to po co będe go powtarzał.
>Chętnie poznam choć jednego altruistę. Kogoś kto bez żadnego własnego interesu pomaga innym. Bez interesu. Poprawienie sobie samopoczucia to też interes.

Twierdzisz, że czysty altruizm nie istnieje, bo każdy coś z tego altruizmu ma, choćby poprawę samopoczucia tak? Dobra nie mogę się nie zgodzić, że polepszające samopoczucie może występować u jakiejś jednostki, kiedy ta komuś pomoże. Nie świadczy, to jednak o tym, że altruizm nie istnieje.
To jest właśnie takie dobre w altruizmie czy empatii, każdy coś z tego dobrego ma. Taki ładnie działający mechanizm. Tym bardziej nie rozumiem jak można nazywać je złem.

Są ludzie, którzy robią tylko wszystko dla swojej chciwości, rządy zysku, bogactwa korporacji, czy organizacji religijnych szkodząc przy tym ludziom nie związanych z ich interesami, czy to nie jest prawdziwe zło i egoizm? No i Ci chciwcy naprawdę nie martwią się o to, że nikt im nie pomoże bo w końcu mają kupę kasy.

>Są ludzie, którzy robią tylko wszystko dla swojej chciwości, rządy zysku, bogactwa korporacji, czy organizacji religijnych szkodząc przy tym ludziom nie związanych z ich interesami, czy to nie jest prawdziwe zło i egoizm? No i Ci chciwcy naprawdę nie martwią się o to, że nikt im nie pomoże bo w końcu mają kupę kasy.

Ludzie są dobrzy i są ludzie żli. Nie wiem co w tym odkrywczego.
Altruizm, utrzymuje, że jednostki są etycznie zobowiązane do pomocy lub służenia innym

Równie dobrze zły człowiek wykorzysta altruizm do tego aby zrobić z Ciebie swojego sługusa, jak dobry egoista pomoże odzyskać Ci wolność w imię swojego - nie ukrywanego jak u altruistów, interesu.
Jako wolny człowiek nie jestem zobowiązany do pomocy nikomu. Jak pisał A.Smith ; z natury każdy człowiek powinien sam o siebie się troszczyć.
Altruista chce abym za obowiązek uważał pomoc jemu. Chce abym poczuł się winny jeśli tego nie zrobię. To zwykły mechanizm pasożyta, który chce wykorzystać żywiciela na własne potrzeby.
PS. Swoim ostatnim wpisem potwierdziłeś moją powyższą tezę, ze żli ludzie wykorzystają naiwnych altruistów w swoim celu.

Chcesz o tym rozmawiać to załóż wątek, albo co. Temat juz dawno odleciał o meritum wątku.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Altruizm, utrzymuje, że jednostki są etycznie zobowiązane do pomocy lub służenia innym
Altruizm to zachowanie polegające na działaniu na korzyść innych. I tyle.
>Równie dobrze zły człowiek wykorzysta altruizm do tego aby zrobić z Ciebie swojego sługusa, jak dobry egoista pomoże odzyskać Ci wolność w imię swojego - nie ukrywanego jak u altruistów, interesu.
Altruista nic nie musi ukrywać. Wymyślasz.
>Altruista chce abym za obowiązek uważał pomoc jemu.
Znowu wymyślasz.
>Chce abym poczuł się winny jeśli tego nie zrobię.
I tu też.
>To zwykły mechanizm pasożyta, który chce wykorzystać żywiciela na własne potrzeby.
Wprost przeciwnie.
Jak zwykle fantazjujesz i manipulujesz pojęciami w taki sposób, aby przypadkiem ktoś nie miał wątpliwości co jest be, a co cacy.

Egoizm etyczny (łac. ego - ja) to pogląd mówiący, że każdy powinien robić to, co leży w jego własnym interesie. To co leży w jego interesie może być w efekcie krzywdzące, korzystne lub neutralne dla innych. Etyczny egoizm nie powinien być mylony z racjonalnym egoizmem, który utrzymuje, że działanie we własnym interesie jest racjonalne, a niekoniecznie etyczne. Egoiści etyczni często są zwolennikami libertarianizmu.
Definicja pojęcia[edytuj]

Etyczny egoizm nie uznaje za konieczne ignorowanie potrzeb innych, ani nie wymaga, by jednostka nie brała pod uwagę dobra innych. Pozwala na oba, tak długo jak wybór ten skutecznie zaspokaja jej interes.

Etyczny egoizm jest przeciwieństwem etycznej doktryny altruizmu, który utrzymuje, że jednostki są etycznie zobowiązane do pomocy lub służenia innym. Filozofia która mówi, że należy być szczerym, prawym, uczciwym itp. nie jest egoistyczna, chyba że przestrzeganie tych zasad ma leżeć w interesie jednostki.

Zmień wiki i podważ tezy A.Rand, oraz A.Smitha ; Mając na celu swój własny interes człowiek często popiera interesy społeczeństwa skuteczniej, niż wtedy gdy zamierza im służyć rzeczywiście''

Jeśli lubisz działać na korzyść innych.. będziesz pracował na mnie? To będzie moja korzyść. Oddaj mi wypłate

Altruizm, przeciwstawna egoizmowi postawa bezinteresownej troski o dobro innych, w myśl której w przypadku kolizji dobra własnego z cudzym należy dążyć do realizacji dobra drugiego człowieka.

Zostań katolickim świętym męczennikiem, poświęć swoje dobro dla mojego jeśli altruizm to taka dobra cecha.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Poglądy mogą być różne, sam altruizm czy egoizm to konkretne zachowania i nic więcej.
>Jeśli lubisz działać na korzyść innych.. będziesz pracował na mnie? To będzie moja korzyść. Oddaj mi wypłate
Nie każdemu trzeba pomagać, to mogłoby być nawet szkodliwe. Skrajny altruizm, tak jak skrajny egoizm nie jest zdrowy (przynajmniej u ludzi). Trzeba wyważyć te dwie postawy. Same w sobie nie są one ani złe ani dobre. To narzędzia społeczne.

> To narzędzia społeczne.
Miliony owych''społecznych narzędzi'' - altruistów poświęcało życie swoje za ojczyny, wodzów, Stalinów, ideologie i inne takie bzdury. Kości tych altruistów poświęcających swoje życie leżą na większości pól bitewnych świata. Do tego prowadzi altruizm - do zła.
Takich naiwniaków najłatwiej wykorzystać.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Miliony owych''społecznych narzędzi'' - altruistów poświęcało życie swoje za ojczyny, wodzów, Stalinów, ideologie i inne takie bzdury.
Bzdury to piszesz. Uroiłeś sobie, że wszystko co złe to altruizm/socjalizm. Nawet jak to nie ma nic wspólnego z tymi pojęciami. Ideologia zaćmiła Ci rozum, wszystko musisz dualistycznie podzielić z jasno wytyczonymi zasadami co jest dobre, a co złe. I właśnie Ty jesteś takim ideologicznym naiwniakiem, sceptycyzm wobec własnych poglądów u Ciebie zanikł.

>Uroiłeś sobie, że wszystko co złe to altruizm/socjalizm. Nawet jak to nie ma nic wspólnego z tymi pojęciami. Ideologia zaćmiła Ci rozum, wszystko musisz dualistycznie podzielić z jasno wytyczonymi zasadami co jest dobre, a co złe. I właśnie Ty jesteś takim ideologicznym naiwniakiem, sceptycyzm wobec własnych poglądów u Ciebie zanikł.
>
I niech tak zostaje, tylko jeszcze napisz mi jako to ideologia mi zaćmiła umysł.

Ideologia jest to powstała na bazie danej kultury wspólnota światopoglądów, u podstaw której tkwi świadome dążenie do realizacji określonego interesu klasowego lub grupowego albo narodowego, ...wiki.
Moje poglądy może i czasami bazują na poglądach innych, ale nie identyfikuje się z poglądami żadnej wspólnoty i nie realizuje żadnego interesu klasowego, grupowego lub narodowego. Realizuje tylko swój własny interes więc nie wyjeżdzaj mi tu z ideologią ćmącą mój umysł.
Ideologie są dla kolektywistów, którzy za ów kolektyw gotowi są oddać własne życie a w mniej drastycznych przykładach ; gotowi są poświęcić własne dobro dla dobra innych.
A tu troche bliżej wątku bo o kobietach i ich wpływie na mnie co tak dziwło darkside
youtu.be/bl41c6Y8xyc

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>I niech tak zostaje, tylko jeszcze napisz mi jako to ideologia mi zaćmiła umysł.
Jeśli mam rzucić jakąś definicją z wiki, to stawiałbym na
Liberalizm - ideologia i kierunek polityczny, według którego wolność jest nadrzędną wartością. Liberalizm jest ściśle związany z indywidualizmem, stanowczo odrzuca kolektywizm oraz opowiada się za jak najmniejszym krępowaniem wolności jednostki poprzez prawo.
Raczej konserwatywny (mniej więcej). Oczywiście z różnymi indywidualnymi modyfikacjami.
>Ideologie są dla kolektywistów, którzy za ów kolektyw gotowi są oddać własne życie a w mniej drastycznych przykładach ; gotowi są poświęcić własne dobro dla dobra innych.
Przede wszystkim skupiają ludzi o podobnych światopoglądach. Ma więc znaczenie praktyczne - służy do rozprzestrzeniania idei. Samemu szerząc swoje poglądy zdziałasz niewiele albo nic.

>Samemu szerząc swoje poglądy zdziałasz niewiele albo nic.
Szczerze pisząc jest mi to obojętne czy coś zdziałam czy nie. Nie zamierzam uszczęśliwiać nikogo na siłę. Kolektywiści sami wyginą, kwestia czasu. Co najwyżej mogę im tylko trochę pomóc omijając podatki na kolektyw. Przygotuj się Lizergus na poświęcenie swojego dobra dla dobra Hiszpanów teraz W końcu będziesz szczęśliwym altruistą
Dobra. Tutaj już więcej nie odpisuje. Chyba temat się wyczerpał ...jak na razie.
PS. I bądż racjonalny jak mówi Rand

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Ludzie są dobrzy i są ludzie żli. Nie wiem co w tym odkrywczego.
>Altruizm, utrzymuje, że jednostki są etycznie zobowiązane do pomocy lub służenia innym
>Równie dobrze zły człowiek wykorzysta altruizm do tego aby zrobić z Ciebie swojego sługusa, jak dobry egoista pomoże odzyskać Ci wolność w imię swojego - nie ukrywanego jak u altruistów, interesu.
>Jako wolny człowiek nie jestem zobowiązany do pomocy nikomu. Jak pisał A.Smith ; z natury każdy człowiek powinien sam o siebie się troszczyć.
>Altruista chce abym za obowiązek uważał pomoc jemu. Chce abym poczuł się winny jeśli tego nie zrobię. To zwykły mechanizm pasożyta, który chce wykorzystać żywiciela na własne potrzeby.

Pozwolę sobie jeszcze odnieś do tej wypowiedzi. Nie pisz, że każdy altruista czegoś chce od Ciebie. Ja nie chcę ani nie , żądam od Ciebie, żebyś pomagał komukolwiek tak samo, jak nie wierzę w to , że kiedykolwiek muzułmanie dostosują się do Europy. Ja chcę jedynie, żeby nikt nie przeszkadzał nikomu w pomaganiu komukolwiek w czymkolwiek, jeśli nikomu to nie szkodzi- niestety tak nie jest.

Części jednostek skrajnie egoistycznych przeszkadza mechanizm altruizmu i empatii i chcą go zaburzyć albo zniszczyć czyli oni chcą również chcą wymusić coś na innych, ale na szczęście nie wszyscy tacy są, bo część skrajnych egoistów ma to po prostu w nosie.
Co się tyczy kwestii z pasożytem, to z czymś, to kojarzę, tą myśl, czy to nie z jakiejś książki Rand? Taka kwestia była też chyba w grze Bioshock, ale ona odniosła się chyba bardziej do różnic między wynalazcą, czy jakimkolwiek wybitnym człowiekiem a jednostką, która jest przeciętna.

>PS. Swoim ostatnim wpisem potwierdziłeś moją powyższą tezę, ze żli ludzie wykorzystają naiwnych altruistów w swoim celu.
>Chcesz o tym rozmawiać to załóż wątek, albo co. Temat juz dawno odleciał o meritum wątku.

Czy altruistów to bym raczej dyskutował, chyba raczej idealistów "opętanych" daną ideologią, którzy nie dopuszczali do siebie myśli, że mogą się mylić . Gdyby tacy z nich byli altruiści to by nie dopuścili się takich zbrodni .To były raczej jednostki nawet skrajnie zapatrzone w tą czy inną ideologię.

> Ja chcę jedynie, żeby nikt nie przeszkadzał nikomu w pomaganiu komukolwiek w czymkolwiek, jeśli nikomu to nie szkodzi- niestety tak nie jest.
Tego samego chcę i ja. Za Rand ; W kapitaliżmie wszystkie ludzkie relacje są dobrowolne, ludzi współpracują lub nie, robią interesy lub nie, wg własnych korzyści przekonań i decyzji.
Jak widzisz mamy trochę wspólnego więc.

>Czy altruistów to bym raczej dyskutował, chyba raczej idealistów "opętanych" daną ideologią, którzy nie dopuszczali do siebie myśli, że mogą się mylić . Gdyby tacy z nich byli altruiści to by nie dopuścili się takich zbrodni .To były raczej jednostki nawet skrajnie zapatrzone w tą czy inną ideologię.
Żadna ideologia nie pośle ludzi na barykady jeśli ci ludzie nie będą gotowi poświęcić swojego życia w imię dobra; wspólnego, innych itp. Trzeba do tego altruistów.
Ja mogę walczyć tylko jeśli jest to w moim interesie. W każdym innym to byłby czysty idiotyzm.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Tego samego chcę i ja. Za Rand ; W kapitaliżmie wszystkie ludzkie relacje są dobrowolne, ludzi współpracują lub nie, robią interesy lub nie, wg własnych korzyści przekonań i decyzji.Jak widzisz mamy trochę wspólnego więc.

Ok, jeśli już wchodzimy na tematy systemów politycznych itd. Osobiście nie jestem żadnym miłośnikiem socjalizmu, nie podoba mi się to jak ten socjalizm z ludzką twarzą był realizowany, to że wszystko było państwowe itd. ale nie jestem też jakimś wielkim miłośnikiem kapitalizmu, chociaż część jego pomysłów mi się podoba. Ogólnie to troszkę czytałem o takich postaciach jak M. Friedman czy Hayek, ale wybitnej wiedzy na temat różnić między kapitalizmem a socjalizmem nie posiadam.

>Żadna ideologia nie pośle ludzi na barykady jeśli ci ludzie nie będą gotowi poświęcić swojego życia w imię dobra; wspólnego, innych itp. Trzeba do tego altruistów.Ja mogę walczyć tylko jeśli jest to w moim interesie. W każdym innym to byłby czysty idiotyzm.

Perun w części poglądów jakie wyrażasz w ogóle na tym forum się zgadzam, ale w tej powyższej wypowiedzi to już absurd pogania absurd. Żadna ideologia nie pośle nikogo na barykady i nie wypierze mu mózgu aby mordował zwykłych ludzi? Tylko to wina altruistów tak ? Ok. W takim razie niemieccy naziści, nie walczyli wcale o ścisłą dominacje jednej rasy, nad całym światem, wcale nie opracowali i nie realizowali planu eksterminacji innych ras w tym Słowian, tylko walczyli o dobro wspólne wszystkich prawda? Przywódcy duchowni islamu, nawołują do mordowania innowierców, chrześcijan i ateistów, dla dobra wspólnego wszystkich tak? To samo fanatyczni chrześcijanie, którzy wysadzają kilimki aborcyjne aby zadowolić swojego boga albo kryją pedofilów wśród duchownych. Doprawdy działanie, na rzecz dobra wspólnego. Ten ohydny altruizm!

>Ten ohydny altruizm!
youtu.be/bl41c6Y8xyc
Ano altruizm to zło. Obejrzyj pomyśl i zarzuć jej brak logiki i ...racjonalności.

Z bogiem

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>youtu.be/bl41c6Y8xyc
>Ano altruizm to zło. Obejrzyj pomyśl i zarzuć jej brak logiki i ...racjonalności.
>Z bogiem

Ano widziałem już dawno ten filmik i co? Nie wywrócił on mojego światopoglądu o 360 stopni. Co to w ogóle ma być? Argument na autorytet? Bo Rand, która była znaną pisarką tak powiedziała i musi, to być 100 % prawda?

Obca jest mi ślepa wiara w autorytety i podążanie za nimi, dlatego właśnie, między innymi nie przepadam za religią. Zgadzam się z Panią Rand w części spraw jak religia chociażby, czy niektóre przemyślenia na temat kapitalizmu, ale to nie znaczy, że ślepo kupuje wszystko, co ta pani napisała i powiedziała. Przesyłasz mi linku do filmu, zamiast odnieść się do moich konkretnych argumentów prosto z życia. Strategia niczym katolik, który nie potrafiąc odnieść się do tego co, kto mu argumentował przesyła filmik co powiedział papież albo inna ważna szycha kościoła na ten, czy inny temat. Poza tym jestem w stanie zgodzić się z panią Rand, że na przykład zmuszanie kogoś do zachowań altruistycznych jest złem-, bo zmuszanie do czegokolwiek człowieka wbrew jego woli jest złem np religii , bo łamie inną istotną wartość międzyludzką jaką jest wolność -, ale altruizm sam w sobie złem nie jest.

>>youtu.be/bl41c6Y8xyc
>>Ano altruizm to zło. Obejrzyj pomyśl i zarzuć jej brak logiki i ...racjonalności.
>>Z bogiem
>Ano widziałem już dawno ten filmik i co? Nie wywrócił on mojego światopoglądu o 360 stopni.
Widzę. 360 stopni nie może wywrócić Twojego światopoglądy
Mnie nie interesuje autorytet tylko racjonalne, logiczne uzasadnienie przez Rand swoich tez.
Nieracjonalne jest poświęcanie swojego życia dla obcych ludzi. Na tym nieracjonaliżmie czyli altruizmie bazują komunizmy, nazizmy, dyktatury i inne religijne kolektywizmy.
Uzasadnij więc racjonalnie dlaczego poświęcisz swoje życie dla mnie, lub kogoś zupełnie obcego. Czekam na jakiś racjonalny argument.Jeden choć.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington