>Nie ufaj tym deklaracjom.

Nie ufam!
Weryfikuję czytając teksty redakcyjne, a te są jak najbardziej zgodne z deklaracjami.

>To czyste żarty i zasłona.

Żarty? Owszem są - np. w wątku pt.... "KAWAŁY"!
Zasłona? Portal jest tak transparentny jak mało który.

>Poczytaj wątki religijne

Czytam, a nawet czasami pisuję w nich.

>zobaczysz co sądzą ateiści-forumowicze o religii i wierzących,

Jam taki sam jak oni i sądzę, że... mają racje!

>jak są 'tolerancyjni' wobec nich, jak ich szanują, umieją dyskutować, itd.

Chciałbym doczekać czasów kiedy na zasadzie wzajemności osoby wierzące tak samo traktowałyby swoich adwersarzy. Niestety szanse są raczej... zerowe!

>To, że wymyślają breloczki i naklejki antyreligijne na samochody to przecież kpina z racjonalności

Znalazłeś gdzieś breloczki? Gdzie? Podziel się tą wiedzą ze mną - chętnie sobie taki kupię. Mogę Cię zapewnić, że jeśli zaczną sprzedawać butelki z wodą odświęconą albo dekodery TV "NO PASARAN" to dam sobie siana.

>i poniżenie w całym świecie nauki,

Nie widzę związku.

>zejście na poziom przedszkola lub sekty po prostu.

W tym akurat nie sposób nadążyć za największą sektą świata pt.... KOŚCIÓŁ KATOLICKI!

>Tyle ideologii, nietolerancji, demagogii oraz pseudonauki ile jest tutaj nie zobaczysz nigdzie indziej.

Propozycja pierwsza z brzegu:
www.radiomaryja.pl/

Ps.
Osobiście wolałbym z wierzącymi pięknie różnić się ale zaprawdę powiadam Ci, że ton dyskusji narzuca przeważnie religijny fanatyzm.

---

Nie moja wina, że moja mina niektórym przypomina teorię Darwina

>Jam taki sam jak oni i sądzę, że... mają racje!jak są 'tolerancyjni' wobec nich, jak ich szanują, umieją dyskutować, itd.

Jak kiedykolwiek zobaczysz przeciwny daj mi znać. Lizak w nagrodę.

>Chciałbym doczekać czasów kiedy na zasadzie wzajemności osoby wierzące tak samo traktowałyby swoich adwersarzy. Niestety szanse są raczej... zerowe!

Demagogia. Tylko wierzący są jak na razie chętni do dialogu. Niestety ateistom uwłacza taki dialog.

>Znalazłeś gdzieś breloczki? Gdzie? Podziel się tą wiedzą ze mną - chętnie sobie taki kupię. Mogę Cię zapewnić, że jeśli zaczną sprzedawać butelki z wodą odświęconą albo dekodery TV "NO PASARAN" to dam sobie siana.

Zajrzyj do sklepiku.

>>i poniżenie w całym świecie nauki,
>Nie widzę związku.

To smutne. Wszak to portal nie antyklerykalny, tylko pronaukowy i racjonalistyczny.

>>zejście na poziom przedszkola lub sekty po prostu.
>W tym akurat nie sposób nadążyć za największą sektą świata pt....KOŚCIÓŁ KATOLICKI!

No tak, na murach można wypisywać 'najgłupsze głupoty'.

>Czemu tak wiele czasu poświęca się na tym forum analizowaniu różnorodnych aspektów wiary?
>Drobiazgowo omawiacie wszystkie fakty z bieżącego życia kościoła, jego historię, pismo święte. Czy
>to jest cel sam w sobie, czy też celem jest laicka Polska? To, co tu czytam, nasuwa jednoznaczny
>wniosek, jeśli się mylę - wyprowadźcie mnie z błędu, proszę.
>

Ja się interesuję religiami w ogóle, interesuje mnie religia jako zjawisko psychiczne, psychiatryczne, neurologiczne i socjologiczne.

Czasami też lubię się wygadać na temat swoich doświadczeń związanych z religią katolicką, ponieważ rozmawianie o swoich traumatycznych przeżyciach może przynosić ulgę.

Oprócz tego interesuję się medycyną, ekonomią i innymi rzeczami.

Pozdrawiam
Adam

Pomimo, że można uznać ten serwis za ateistyczny to jednak działa w nim wiele osób wierzących, które stworzyły tutaj specyficzne środowisko. Każdy więc znajdzie tutaj jakąś cząstkę dla siebie - filozof sobie pofilozofuje, wierzący - zgłębi tajniki wiary, antyklerykał - opluje kościół. Do koloru do wyboru i tak chyba jest najlepiej.

>Pomimo, że można uznać ten serwis za ateistyczny

Bożena, co Ty nie powiesz?

>to jednak działa w nim wiele osób wierzących,

Przykład biorą z... góry!
Chętnie naśladują... pana boga!
Na przykład... 1 troll w 3 osobach: bożena/Faustyna/matrioszka!

>które stworzyły tutaj specyficzne środowisko.

Niby są przeciwko klonowaniu ale wcale im to nie przeszkadza... klonować trolli!

>Każdy więc znajdzie tutaj jakąś cząstkę dla siebie

Twoich cząstek tutaj... bez liku!

>filozof sobie pofilozofuje, wierzący - zgłębi tajniki wiary, antyklerykał - opluje kościół.

Troll - potrolluje!

>Do koloru do wyboru i tak chyba jest najlepiej.

Najlepiej jest... być uczciwym!

DO MODERATORÓW!
Po raz kolejny zgłaszam moderatorom... NADUŻYCIE !!!
Po raz kolejny składam wniosek o dożywotniego bana dla... budowniczej wielu kont!
Po raz kolejny czekam na... reakcję moderatorów!

---

Nie moja wina, że moja mina niektórym przypomina teorię Darwina

>Czemu tak wiele czasu poświęca się na tym forum analizowaniu różnorodnych aspektów wiary?
>Drobiazgowo omawiacie wszystkie fakty z bieżącego życia kościoła, jego historię, pismo święte. Czy
>to jest cel sam w sobie, czy też celem jest laicka Polska?

Gdyż dużo różnej maści kościółkowo-kruchtowych nawiedzeńców tu grasuje, niektórzy w ramach pokuty za swoje grzechy nas nawracają, inni są piątą kolumną tatuśka Rydzyka a jeszcze inni w ramach katolickiej krucjaty. Przesłuchują nas na "okoliczność" znajomości biblii, wychwalają Katolicki Kościół pod niebiosa, straszą nas piekłem i nie potrafią zrozumieć, że Bóg katolicki, czy też jakikolwiek inny nie istnieje. I zaczynają się "rzewne jaja" jak usiłują nas przekonać, że się mylimy. Wysłannicy frondy.pl też tu bywają, z tym że w przeciwieństwie do tamtego forum, my jesteśmy trochę bardziej wyrozumiali. Ale tylko trochę...

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

Cytat:

A moim skromnym zdaniem wszyscy się trochę zapędzili. aswrekawie zadał w sumie proste pytania a wszyscy na niego naskoczyli, bombardując jobami i minusami (nie wiadomo za co właściwie) zmuszając go do intensywnej obrony. Jak powszechnie wiadomo- agresja rodzi agresję a zdaje mi się ,że tym razem dzieje się to niepotrzebnie. Spytał "wy". Co w tym złego? Miał pytać każdego z osobna czy jak? Wystarczyłoby gdyby każdy chętny odpowiedział za siebie i może wywiązałaby się jakaś kolejna ,może ciekawa, dyskusja.

Więc odpowiadam ci za siebie.
Fakty z życia kościoła, historię biblię jeśli już omawiam to zawsze w związku z jakimś innym tematem. Jeśli ma lub może mieć związek z jakimś wydarzeniami i wnosi coś nowego do sprawy to warto o tym wspomnieć. Religia sama w sobie jako główny temat rozważań już dawno mnie nudzi. Faktycznie moim marzeniem jest ,żeby Polska (i świat) stała się laicka ale nie jestem członkiem PSR. A to forum po prostu lubię. Założyłem kiedyś wątek na ten temat "Fajne forum". Pozdrawiam

>Czemu tak wiele czasu poświęca się na tym forum analizowaniu różnorodnych aspektów wiary?
>Drobiazgowo omawiacie wszystkie fakty z bieżącego życia kościoła, jego historię, pismo święte. Czy
>to jest cel sam w sobie, czy też celem jest laicka Polska? To, co tu czytam, nasuwa jednoznaczny
>wniosek, jeśli się mylę - wyprowadźcie mnie z błędu, proszę.
>

Przyczyna jest prosta: wielką pasją i umiłowanym hobby ateistów jest tępienie tego, co uważają za niższe, podobnie jak u wszechpolaków, czyli wiary, wierzących, religii w ogóle (patrz Tybet lub co drugi post ateisty na tym forum o religii). Ludzie ci tak daleko są od nauki w tym, co robią, że każdy poważny i wybitny naukowiec wstydziłby się nawet przez sen nazwać tego racjonalnym lub mającym cokolwiek wspólnego z obiektywizmem, neutralnością czy nauką. Najwięksi uczeni wszystkich czasów szanowali religię, a sam Nietzsche, choć filozof, widział w jezuitach i duchownych katolickich najszlachetniejsze istoty jakie wydała ziemia:
"Lud ma tysiąckrotne prawo do tego, by wręcz składać hołd temu rodzajowi czło¬wieka: dobrotliwym, prostodusznym i niewinnym isto¬tom kapłańskim, które do niego należą i z niego się wywodzą, ale jako wyświęceni, wybrani, złożeni w darzę dla jego dobra, przed którymi można bezkarnie się wywnętrzać ..." (Pisma wszystkie, w j.niemieckim, V, 287 - 288).

Chrześcijaństwo "wyrzeźbiło chyba najprzedniejsze postaci ludzkiej społeczności: postaci wyższego i najwyższego katolickiego duchowieństwa... Tu ludzkie oblicze osiąga owo uduchowienie, które wydobywa się dzięki ciągłemu przypływowi i od¬pływowi dwóch rodzajów szczęścia (poczucia władzy i poczucia uległości) ... tu panuje owa wyniosła pogarda dla szczęścia i ułomności ciała 'właściwa urodzonym żołnierzom. Przemożna piękność i wytworność książąt Kościoła dawała ludowi nieprzerwanie dowód prawdziwości Kościoła ..." (IV, 59 - 60).

"Walka przeciw kościołowi jest między innymi także walką istot pospolitszych, pobłażliwszych, bar¬dziej powierzchownych i bezceremonialnych przeciw panowaniu ludzi głębszych, bardziej wymagających, bardziej refleksyjnych, a to znaczy dokuczliwszych i ostrożniejszych, którzy z wielką podejrzliwością już od dawna przemyśliwali nad wartością istnienia i w tym również nad własną wartością..." (V, 286).

Pozdrawiam.

Wierzący nigdy w sposób 'naukowy' i 'merytoryczny' nie wypowiadają 'obiektywnych' sądów o ateistach, zwłaszcza o ich poziomie intelektualnym czy moralności jak to robią ateiści wobec wierzących (co możesz sprawdzić czytając co trzeci post z religijnym wątkiem), przeciwnie, teologowie i pisarze kościelni uznają że istnieje ateizm taki jak np. u Camusa, czysty i wysoce etyczny, u ateistów trudno zaś dopatrzeć się choćby jednego miejsca, w którym padłoby stwierdzenie, że religia pomogła jakiemuś człowiekowi być lepszym. Każdy pozytywny wpływ religii na działalność lub postępowanie jakiejś osoby (np. Matka Teresa pomagała ubogim z motywów psychologicznych, bo chciała się dowartościować, papieże zakazywali aborcji i antykoncepcji, bo chcieli panować nad masami, fizycy i kosmolodzy, jak np. ks. Heller, są wierzący, bo jest to wynik niedojrzałości emocjonalnej, w przeciwieństwie do intelektualnej, i jest 'pozostałością', która się ciągnie za nimi, a nie jak sami uważają osiągnięciem i dojrzałym wyborem, itd.) jest tłumaczony na opak, ideologicznie. W całkowitym zaślepieniu powtarza się pieśni o Inkwizycji, wyprawach krzyżowych, itd., jakby religia nie miała pozytywnych stron i jakby np. Gandhi nie wywalczył niepodległości Indii tylko dzięki z religii wypływającej koncepcji ahimsy.

Zapewniam Cię, że spotkać uczciwych, cichych i obiektywnych ateistów jest bardzo trudno na takich forach. Zamiast tworzeniem Nowego Wspaniałego Świata, o niespotykanym do tej pory w historii stopniu tolerancji, kultury i oświaty zajmują się tępieniem 'barbarzyństwa' (czytać: religia) z pasją inkwizytorów i tropicieli północnoamerykańskich. Zamiast zająć się dialogiem z religią, jak to robią ludzie cywilizowani i najwybitniejsi uczeni od zawsze (w tym twórcy współczesnej fizyki jak M.Planck, E.Schroedinger, W.Heisenberg, N.Bohr, D.Bohm, A.Einstein) bawią się w wyższą rasę i obmyślają strategię oczyszczania matki Ziemi z 'zarazy' (czytać: religia).

   Czy, Twoim zdaniem, religie miewają jakieś wady? Jeśli tak, prosiłbym o przykłady. Nie muszą dotyczyć chrześcijaństwa.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Czy, Twoim zdaniem, religie miewają jakieś wady? Jeśli tak, prosiłbym o przykłady. Nie muszą dotyczyć chrześcijaństwa.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Oczywiście (kasty, zbytni rytualizm, monopol na prawdę, nietolerancja, itd.), ale ma to zazwyczaj nie żródłowe pochodzenie, jest uwarunkowane historycznie, istota religii nie zawiera w sobie tych rzeczy a często jest z nimi wprost sprzeczna. Fundamentalizm islamski czy średniowieczna inkwizycja mają niewiele wspólnego z Koranem czy Ewangelią.

Dla mnie jest jasne, że gdyby każdy człowiek stosował się do nauk Jezusa np. ze świata nie wydobywałyby się żadne skargi z niebo, bo nie byłoby do takowych powodów. Nic innego nie jest i nigdy nie będzie w stanie uczynić świat lepszym moralnie, etyka niestety nie wystarczy. Religia jest więc dla mnie żródłem wielkiej siły moralnej, nie do osiągnięcia inną drogą, uzdalnia do i pokazuje sens zaprzeczenia samemu sobie w odpowiednich sytuacjach, nawet gdy wykształcone skłonności popychają w inną stronę (np. gdy masz ochotę podpisać się pod wyrokiem śmierci na zabójcę twojego dziecka).

Nie widzę żadnego związku między postępem nauki a walki z religią. Jak wykazał Ch. Dawson w swoich klasycznych pracach religia rozwinęła się w Europie głównie za sprawą wiary w racjonalność świata i realizm poznawczy głoszone przez religię, demagogią jest więc twierdzić, że religia sprzeciwia się postępowi lub, że nauka osłabia religię czy nawet podważa jej podstawy.

Nie widzę też związku między racjonalizmem a ateizmem. Uważam się za człowieka racjonalnego a samą wiarę za wybitnie racjonalną i wewnętrznie spójną, gdybym miał stać się kiedykolwiek ateistą to nie z powodów racjonalnych czy naukowych, bo w tych nie znajduję żadnego zagrożenia dla właściwie pojętej wiary.

Uważam, że o wyborze niewiary prawie zawsze decydują czynniki pozaracjonalne, póżniej dobiera się argumentację i próbuje ugruntować w niej, często w celu przekonania samego siebie, że postępuje się słusznie lub, że jest to wybór 'większej prawdy'.

>istota religii nie zawiera w sobie tych rzeczy

   Pytałem rzecz jasna o istotę religii, a nie o wyznawców. To, że za kastowość, zbytni(?) rytualizm, dążenie do monopolu na prawdę, nietolerancję itp. itd. odpowiadają nie dość wierzący, jest oczywiste. Tak więc powtórnie zapytam, czy np. w judaizmie, lub islamie dostrzegasz jakieś wady?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Tak więc powtórnie zapytam, czy np. w judaizmie, lub islamie dostrzegasz jakieś wady?

Gdybym nie dostrzegał nie byłbym chrześcijaninem. Są to jednak wady głównie przypadłościowe. Odrzucam islam z powodu mniejszego prawdopodobieństwa pochodzenia tej religii od Boga, nie uważam jednak, że uboższa wizja Boga czy konieczność obrzezania są wadami.
Podobnie z judaizmem i innymi religiami, nie odrzucam ich z powodu wad tylko mniejszego prawdopodobieństwa apologetycznego, czyli wiarygodności jeśli chodzi o związek z prawdą i Bogiem.

   Nie jest mi, co prawda, znana jakaś powszechnie akceptowana definicja religii, ale pomimo to wydaje mi się , że "boskie pochodzenie" nie jest cechą przypadłościową religii. To raczej jej cecha istotowa. Tak więc Twoją odpowiedź traktującą jako wadę islamu i judaizmu "mniejsze prawdopodobieństwo pochodzenia od Boga" traktuję jako zwykły unik. Gdyby potraktować ją poważnie, byłaby ona równoznaczna z wyrażeniem wątpliwości co do tego, czy judaizm i islam są religiami.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Nie jest mi, co prawda, znana jakaś powszechnie akceptowana definicja religii, ale pomimo to wydaje mi się , że "boskie pochodzenie" nie jest cechą przypadłościową religii. To raczej jej cecha istotowa. Tak więc Twoją odpowiedź traktującą jako wadę islamu i judaizmu "mniejsze prawdopodobieństwo pochodzenia od Boga" traktuję jako zwykły unik. Gdyby potraktować ją poważnie, byłaby ona równoznaczna z wyrażeniem wątpliwości co do tego, czy judaizm i islam są religiami.

Zrozumiałeś mnie tak jak jak chciałeś, jak zawsze kierując się uprzedzeniem i uprawiając demagogię. Wystarczyło trochę rozsądku i uczciwości. Nigdzie nie napisałem o wątpliwościach co do boskiego pochodzenia judaizmu, pisałem wyłącznie o islamie. Chrześcijaństwo nie jest zaprzeczeniem judaizmu tylko jego spełnieniem, a więc uznaje, że w całości ma on pochodzenie nadprzyrodzone.

To oczywiste, że w praktykach judaizmu i mnożeniu przykazań aż do 613 nie widzę ręki Boskiego Ducha i podobnie w powstaniu islamu, który jest zlepkiem wierzeń judaizmu i chrześcijaństwa, literalnie jednak rozumianych. Nie ma to jednak nic wspólnego z tym, że mogę z czystym sumieniem wierzyć, że judaizm w swej istocie pochodzi od Boga, a nawet jako chrześcijanin muszę to uznawać i że inne religie mają jakiś związek Duchem, który w nich działa na sposób anonimowy i w niepełny sposób (z domieszką błędu), a w chrześcijaństwie w sposób jawny i odkryty.

Definicją religii nie jest jej pochodzenie od Boga, bo wierzenia Dogonów też są religijne, a nie muszę uznawać ich boskiego pochodzenia.

>>istota religii nie zawiera w sobie tych rzeczy
>   Pytałem rzecz jasna o istotę religii, a nie o wyznawców. To, że za kastowość, zbytni(?) rytualizm, dążenie do monopolu na prawdę, nietolerancję itp. itd. odpowiadają nie dość wierzący, jest oczywiste.

Ależ "te rzeczy" wynikają głównie ze ścisłego przestrzegania nauk różnych pism świętych, czyli fundamentalizmu, przez właśnie tych aż za "dość wierzących".
W podobny sposób próbowano bronić komunizmu, nazizmu czy faszyzmu, "istota" idei dobra - tylko ci błądzący wyznawcy-wykonawcy, nie rozumiejący "istoty".
Cały problem w tym że w praktyce, mamy do czynienia nie z jakąś wydumaną "istotą" religii, tylko z rzeczywistymi jej skutkami.

marcel napisał:marcel napisał:
Jak w takim razie racjonalnie oszacować powyższe prawdopodobieństwa?
Mógłbyś zaprezentować swój sposób?

marcel napisał:
Jesteś w stanie to udowodnić? Użycie zwrotu "prawie zawsze" sugeruje, że raczej nie powinieneś mieć z tym większych problemów?

---

"Jest prześladowanie niesprawiedliwe, to, którym bezbożni nękają Kościół Chrystusowy
i jest prześladowanie sprawiedliwe, to, którym Kościół Chrystusowy nęka bezbożnych.
Kościół prześladuje z miłości, bezbożni z nienawiści."
św. Augustyn

>
>Jak w takim razie racjonalnie oszacować powyższe prawdopodobieństwa?

Nie wiem co oznacza w Twoim rozumieniu "racjonalnie", ale prawdopodobieństwo jakiegoś wyższego związku danej religii z prawdą niż innych nie wykazuje się za pomocą argumentów wyłącznie logicznych i rozumowych, tylko za pomocą tzw. apologetyki, w której dużą rolę odgrywają argumenty nieco innego typu takie jak np. ciągłość objawienia otrzymanego na sposób nadprzyrodzony, a nie będącego jedynie filozofią czy dedukcją, wiarygodność świadectw oraz ich autorów, którzy ponieśli dobrowolną śmierć na potwierdzenie tego, co widzieli i słyszeli, obecność znaków i tzw. cudów mających rolę świadectwa potwierdzającego obecność osobowej siły nadprzyrodzonej stojącej za daną społecznością wierzących, większą zgodność czy niesprzeczność tej religii z nauką i rozumem, itd.

Nie chodzi teraz o to jaka jest ta wiarygodność, ale o kryteria, którymi posługuje się człowiek w wyborze i ocenie różnych światopoglądów religijnych.

>marcel napisał:

[...] Uważam, że o wyborze niewiary prawie zawsze decydują czynniki pozaracjonalne [...]

>Jesteś w stanie to udowodnić? Użycie zwrotu "prawie zawsze" sugeruje, że raczej nie powinieneś mieć z tym większych problemów?

Nie mam z tym problemów. Prosty fakt, że nauka nie stoi w konflikcie z prawdami religijnymi np. judaizmu i chrześcijaństwa ukazuje jasno, że każdy kto zwalcza religię w imię nauki jest ideologiem, a nie naukowcem.

marcel napisał:
Dlaczego w moim? Sam przecież napisałeś:

marcel wcześniej napisał:
Jaka więc jest twoja definicja słowa "racjonalny"?

marcel napisał:
1. Czyli nie jest racjonalna (przynajmniej w encyklopedycznym, tym najpowszechniej używanym, znaczeniu tego słowa)?
2. Jakie w takim razie jest prawdopodobieństwo prawdziwości chrześcijaństwa? Jest równe 1, czy mniejsze?

marcel napisał:
Czy jesteś w takim razie w stanie wykorzystując powyższe wskazówki bezspornie wykazać obiektywną wyższość chrześcijaństwa nad np. islamem i buddyzmem?
Chodzi mi o zaprezentowanie takiego dowodu i w taki sposób, by każdy człowiek, a w szczególności wyznawca islamu czy buddyzmu, mógł go krok po kroku prześledzić, by na koniec stwierdzić bez najmniejszych wątpliwości: "tak, rzeczywiście chrześcijaństwo jest prawdziwe, w przeciwieństwie do islamu/buddyzmu". Taki sens mają użyte przeze mnie zwroty "bezspornie wykazać" i "obiektywną wyższość".
Czy jesteś w stanie to zrobić?

marcel napisał:
Przeciwnie, właśnie o to chodzi, gdyż wiarygodność powinna być podstawowym kryterium oceny/wyboru religii.
Jednak w rzeczywistości jest zupełnie inaczej i żadne kryterium nie jest stosowane, bo w zdecydowanej większości przypadków religia jest narzucona przez najbliższe otoczenie. Praktycznie nikt z osób wierzących nie wybrał swojej religii w sposób świadomy, po prostu został w niej wychowany. Inaczej mówiąc - została mu ona narzucona.

marcel napisał:
Jest odwrotnie niż piszesz, a na dodatek fakt niewątpliwej sprzeczności dogmatów religijnych z nauką jest akurat mniej istotny dla ewentualnej niewiary, niż fakt wewnętrznych sprzeczności występujących między dogmatami religijnymi, których nie brakuje choćby w chrześcijaństwie, a które najczęściej zasłania się tzw. Tajemnicą.

A dla mnie osobiście i tak najważniejszym argumentem przeciwko którejkolwiek wierze religijnej jest brak jakichkolwiek sensownych argumentów, które by za nią przemawiały.

---

"Jest prześladowanie niesprawiedliwe, to, którym bezbożni nękają Kościół Chrystusowy
i jest prześladowanie sprawiedliwe, to, którym Kościół Chrystusowy nęka bezbożnych.
Kościół prześladuje z miłości, bezbożni z nienawiści." - św. Augustyn, List 185

>Czemu tak wiele czasu poświęca się na tym forum analizowaniu różnorodnych aspektów wiary?
>Drobiazgowo omawiacie wszystkie fakty z bieżącego życia kościoła, jego historię, pismo święte. Czy
>to jest cel sam w sobie, czy też celem jest laicka Polska? To, co tu czytam, nasuwa jednoznaczny
>wniosek, jeśli się mylę - wyprowadźcie mnie z błędu, proszę.
>
1) jesteśmy w dziale forum pt. Religie,
2) jest to dominująca ideologia w kraju (90 parę% populacji), a KK to największa, najbardziej wpływowa i ofensywna organizacja w Polsce i na świecie, w dodatku pozostająca w dużej mierze poza kontrolą Państwa, i usiłująca narzucić wszystkim regulacje prawne wynikające z jej metafizycznych urojeń,
3) patrząc na punkt powyżej, trudno pozostać wobec tego obojętnym,
4) jeśli jest jakiś wyraźny cel, to w moim przypadku jest to obrona własnej wolności przed "jedynie słuszną i prawdziwą", de facto totalitarną, ideologią. Laicka Polska? To znaczy jaka? Raczej Polska bez jakiejś jednej obowiązkowej ideologii.