Masz powyżej posta, w którym to robię.

Pozdrawiam

---

No cóż. Wszyscy próbujemy coś wyrazić. Niekoniecznie to, o czym myślimy, że próbujemy to wyrazić.

Widzę i doceniam. Przeczytałem też post poniżej i zgadzam się z Twoim stanowiskiem. Dążenia Unii wcale nie muszą być zapisane w dyrektywach jako cele. Choć wtedy łatwiej je oczywiście wykazać.

Pozdrawiam.

>>>Unia zdąża w stronę delegalizacji alkoholi i wyrobów tytoniowych. Wspieraj ten kierunek! Będą tak samo zakazane jak trawka!
>(...)
>>Nie ma żadnego "unia zmierza".
>(...)
>Napisałem Unia zdąża.

Olbrzymią różnicę wyjaśnił Ci już Kognitywista.

>Zaostrzanie kryteriów spożywania/używania, produkcji oraz coraz wyższe opodatkowywanie wyrobów tytoniowych i alkoholowych uważam za kroki w kierunku delegalizacji.

Czyje kroki?
Na jakiej podstawie nieskoordynowane ze sobą działania poszczególnych rządów uważasz za działania organizacji która je zrzesza?

Czy ograniczenie prędkości w terenie zabudowanym jest dla Ciebie krokiem w kierunku zakazu używania samochodów?

I najważniejsze - na jakiej podstawie twierdzisz, że tytoń i alkohol podlegają tej samej polityce, o ile UE jako organizacja w ogóle taką prowadzi?

O ile z nadużywaniem alkoholu starają się walczyć chyba wszystkie państwa świata w których jest on dostępny (każde na własny sposób i z własnej inicjatywy, to nie jest jakiś światowy spisek), o tyle pomysł jego delegalizacji, i to na skalę unijną, największemu durniowi do głowy przyjść nie może.
A to z tej prostej przyczyny, że trzeba by przekonać do tego pomysłu rządy kilku największych krajów Unii, w których produkcja i konsumpcja wina jest nie tylko poważną gałęzią gospodarki ale też częścią kultury i tożsamości narodowej. I to tylko wino. Jeden z wielu popularnych alkoholi. Piwo ma też swoje miejsce w tradycji wielu krajów. Już sobie wyobrażam eurodeputowanych Niemiec lobbujących za delegalizacją pilznera i lagera. A Czesi im w tym przyklaskują.

> Możesz się z moim zdaniem, co do kierunku, zgadzać lub nie.

Mogę Ci też wytknąć niedbałość w rozumowani albo świadomą nieuczciwość.

A także wrzucanie dwóch różnych spraw do jednego worka i ignorancję polityczną na skalę europejską (a może i światową, kto Cię tam wie jakie dziwne poglądy masz np. na zasady funkcjonowania i zakres wpływów ONZ).

Traktowanie UE jako nadnaturalnego, niekontrolowanego tworu który może nieformalnie narzucać swoim członkom prawa, których nikt nie akceptuje, jest dziecinne.
A już straszenie tym unijnym dziadem borowym, czego to on nam nie zabroni i jakie straszne rzeczy nam każe robić, jest żałosne.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

Nie wiem, o co się kłócimy.

Cała moja argumentacja na post dstr opierała się na myśli, że skoro trawka jest nielegalna, a przeszkadza mu, że alkohol jest legalny, to powinien popierać kroki ograniczające spożycie/produkcję alkoholu/tytoniu, bo sprawiają, że różnica w traktowaniu trawki i alkoholu/tytoniu staje się coraz mniejsza. W domyśle kiedyś doprowadzi to ze sporym prawdopodobieństwem do tego, że alkohol/tytoń będzie zdelegalizowany.
W moim postawieniu sprawy w ten sposób można się dopatrzeć sarkazmu. I słusznie. Uważam, że dstr użył argumentu wyrosłego na hipokryzji. Nie wierzę, że rzeczywiście boli go to, że alkohol jest legalny, a trawka nie. (Zdaje sobie sprawę, że mogę się mylić w swojej ocenie, ale uważam szansę błędnej oceny za na tyle niewielką, że biorę na siebie ryzyko.)

Ty natomiast zarzucasz mi, że przypisuje machinie urzędniczej Unii cele, których nie ma w swoich dyrektywach czy innych przepisach wyrażonych jasno i za pomocą słowa. Troszkę to offtopic, ale niech już będzie.
Na swoją obronę przywołuję wątek z "Samolubnego genu" Dawkinsa, gdzie opisuje "nieświadomą współprace" angielskich prawników przy gmatwaniu brytyjskiego prawa - przy czym każdy z prawników kieruje się myślą o własnej korzyści. Co do zasady jest to takie same "zdążanie w kierunku", jak i moje.

Pozdrawiam

---

No cóż. Wszyscy próbujemy coś wyrazić. Niekoniecznie to, o czym myślimy, że próbujemy to wyrazić.

zjawisko dopalaczy obnaża hipokryzję rządzących: dopóki nie było parcia medialnego "nie dało się" cokolwiek z nim i zrobić. Ale jak zrobiło się w temacie głośno nagle okazało się, że sanepid ma narzędzia prawne umożliwiające mu wycofanie z rynku potencjalnie szkodliwych produktów, które nie zostały poprawnie oznaczone (czystą naiwnością jest myśleć, że slogan "nie do spożycia" załatwia sprawę bo np co robić w przypadku kontaktu z oczami, przypadkowym spożyciu czy inhalacji?).

Również media pokazały swoje prawdziwe oblicze: w pogoni za newsem nie liczy się prawda, czy ktoś zmarł z powodu dopalaczy czy nie, ale ważny jest news, by być na topie. Podobnie jak z CO2 i ociepleniem klimatu, albo szpinakiem i zawartością żelaza.

Wracając do tematu: myślę, że zalegalizowana marihuana zabrała by sporą część rynku dopalaczom i dilerom, bo kto by kupował drogiego kota w worku, gdyby mógł sobie sam wyhodować swoje "zioło"? Przypadek z dopalaczami pokazuje że jak zakażesz jednego to pojawi się drugie, często gorsze.

>zjawisko dopalaczy obnaża hipokryzję rządzących: dopóki nie było parcia medialnego "nie dało się" cokolwiek z nim i zrobić. Ale jak zrobiło się w temacie głośno nagle okazało się, że sanepid ma narzędzia prawne umożliwiające mu wycofanie z rynku potencjalnie szkodliwych produktów
Do każdego działania potrzebny jest jakiś zapalnik. Hasło: "Można to było zrobić wcześniej" jest argumentem uniwersalnym, którym można zaatakować każdego ... w każdej sytuacji. Pojawił się problem na większą skalę, to zaczęli działać.

>Również media pokazały swoje prawdziwe oblicze: w pogoni za newsem nie liczy się prawda, czy ktoś zmarł z powodu dopalaczy czy nie, ale ważny jest news, by być na topie. Podobnie jak z CO2 i ociepleniem klimatu, albo szpinakiem i zawartością żelaza.
To prawda ... niestety.

>Wracając do tematu: myślę, że zalegalizowana marihuana zabrała by sporą część rynku dopalaczom i dilerom, bo kto by kupował drogiego kota w worku, gdyby mógł sobie sam wyhodować swoje "zioło"?
Ale przecież to nie jest to samo. W jaki sposób chcesz zlikwidować popyt na silne zaburzenia psychotyczne (po dopalaczach) rzucając na rynek marihuanę, która takich odlotów nie daje. Jest to zresztą główny argument za jej legalizacją. To tak, jakby liczyć na to, że po legalizacji marihuany ludzie przestana palić papierosy, bo przerzucą się na "trawkę". Niewielka część być może tak uczyni.

>Ale przecież to nie jest to samo. W jaki sposób chcesz zlikwidować popyt na silne zaburzenia psychotyczne (po dopalaczach) rzucając na rynek marihuanę, która takich odlotów nie daje. Jest to zresztą główny argument za jej legalizacją. To tak, jakby liczyć na to, że po legalizacji marihuany ludzie przestana palić papierosy, bo przerzucą się na "trawkę". Niewielka część być może tak uczyni.
   Niespójna wypowiedź. Wynika z niej, że uważasz, że papierosy dają psychotyczne odloty...

   Marihuana daje wystarczający "odlot" by znieść potrzebę stosowania nieznanych substancji. I jest mniej szkodliwa i mniej uzależniająca niż legalnie dostępne narkotyki. Za prof. Vetulanim prawdopodobieństwo uzależnienia wynosi odpowiednio:

• THC — poniżej 10%
• alkohol — kilkanaście procent
• nikotyna — ok. 30%

---

Żadna religia nie jest ważniejsza niż ludzkie szczęście

>   Niespójna wypowiedź. Wynika z niej, że uważasz, że papierosy dają psychotyczne odloty...
To prawda. Tym razem zwięzłość wypowiedzi zaszkodziła komunikatywności. Mea culpa. Użycie przykładu papierosów w podsumowaniu mojego krótkiego wywodu miało uwypuklić fakt, że to całkiem co innego. Tak jak marihuana nie zastąpi dopalaczy (jednym wystarczy, innym nie) tak samo papierosy nie zastąpią marihuany.

>   Marihuana daje wystarczający "odlot" by znieść potrzebę stosowania nieznanych substancji.
Niekoniecznie. Objawy zastosowania niektórych "dopalaczy" przypominają efekty po LSD, w tym halucynacje wzrokowe i depersonalizację.

Z pozostałą częścią Twojego postu się zgadzam. Jestem zwolennikiem legalizacji marihuany i działań prowadzących do zredukowania użycia "dopalaczy" (nie wiem, czy akurat najlepsza będzie delegalizacja, ale być może). Natomiast nie wierzę, by legalizacja marihuany rozwiązała problem narkomani (w tym problem dopalaczy).

Ja również dopuściłem się pewnej nieścisłości wynikającej ze zbytniej zwięzłości wypowiedzi.

Chodziło mi o to, że niektórzy zawsze będą szukać wrażeń i mechaniczne zakazywanie kolejnych substancji psychoaktywnych jest bez sensu. Dlatego lepiej pozwolić na stosowanie substancji o których wiadomo że są względnie bezpieczne (jako przykład podałem marihuanę).

Nie kwestionuję sensowności działań które proponujesz, czyli zalegalizowania środków mniej szkodliwych. Z pewnością zaspokoi to apetyt części amatorów odmiennych stanów świadomości.

Obywatelska inicjatywa ustawodawcza.
Projekt ustawy (pdf).
Formularz na podpisy (pdf).
Instrukcja do podpisów (pdf).

---

>Może lepiej żeby za miast syfu , który produkują fabryki "dopalaczów" , rząd zajął się hodowlą
>czystego i naturalnego narkotyku w sterylnych warunkach. To mogłoby być rewolucyjne rozwiązanie i
>nie tylko walczące z legalnymi syntetycznymi środkami a także z konopnym czarnym rynkiem ,
>wytwarzającym wzmocnioną marihuanę.
   Państwo polskie tą drogą pójść nie może z dwóch powodów:
1. Cena marihuany spadłaby wtedy, więc mniej, zdecydowanie mniej, zarobiliby na jej dystrybucji mafiozi, a także politycy przez mafiozów opłacani.
2. Rezygnacja z walki z marihuaną uczyniłaby niepotrzebnym zatrudnianie całej rzeszy urzędasów mających synekury w instytucjach powołanych do zwalczania produkcji i dystrybucji tejże marychy, a to są przecież krewni i znajomi polityków.

1. Legalność alkoholu - wódki sprawiła, że jest tańsza od bimbru, bo przecież produkowana na skalę przemysłową.
2. Jakie to szczęście, że mamy specjalnych urzędników od zajmowania się tylko marihuaną. Pewnie potrafisz pokazać, którzy to?

Pozdrawiam

---

No cóż. Wszyscy próbujemy coś wyrazić. Niekoniecznie to, o czym myślimy, że próbujemy to wyrazić.

Miałem ostatnio wątpliwą przyjemność uczestniczenia w młodzieżowej imprezie, no i doznałem olśnienia. Chyba już wiem skąd bierze się wielka niechęć rządu do legalizacji narkotyków.

Na rzeczonej imprezie, podobnie jak na wielu innych, sądząc z opinii ludzi tam zebranych, dwanaście osób wypiło mniej alkoholu, niż ja, tudzież moi znajomi, w sytuacji analogicznej. Wypalili, wypili pół litra, no i koniec imprezy jeszcze przed 22.
Gram marychy kosztuje od 15 do 40 złotych, najczęściej można dostać za 30. Starczy to dla kilku osób, powiedzmy że trzech. Każdy wyda na to dyszkę.

Żeby się skuć alkoholem należy wydać znacznie więcej - już nawet nie mówię w knajpie, gdzie standardowo może pójść sporo pieniędzy, ale nawet jeśli człowiek kupi pół litra wódki, to wyda dwa razy więcej.

Marycha legalna byłaby tańsza - gdyby była droższa ze względu na akcyzę, ludzie kupowaliby dalej tą "nielegalną".

Państwo po prostu - jak mi się wydaje - zarobi dużo mniej na maryśce. Młodzież w ogóle przestanie zachlewać gębę, zyski z alkoholu znacząco spadną, nie mówiąc o zabawnych ludziach, którzy popalają imprezowo papieroski - tutaj też spadnie.

Mądry głos W. Osiatyńskiego
wiadomosci(*)odnia,1,3727201,wiadomosc.html

>Mądry głos W. Osiatyńskiego
>wiadomosci(*)odnia,1,3727201,wiadomosc.html

To jest tak oczywiste , a jednak politycy nie odważą się cokolwiek zrobić. Wszystko robione jest pod publikę i właściwie żadna ustawa nie modernizuje kraju. Brakuje wizji państwa , na dodatek władze w PO przejmuje prawicowe ramię. Strach pomyśleć do czego to wszystko zmierza.

>Może lepiej żeby za miast syfu , który produkują fabryki "dopalaczów" , rząd zajął się hodowlą
>czystego i naturalnego narkotyku w sterylnych warunkach. To mogłoby być rewolucyjne rozwiązanie i
>nie tylko walczące z legalnymi syntetycznymi środkami a także z konopnym czarnym rynkiem ,
>wytwarzającym wzmocnioną marihuanę.

Przecież rząd walczy z tym rynkiem.

p.