>Nie widze związku z tym niby-kosmitą z Egiptu a figurkami kosmonautów z Ameryki Południowej.
Jakie znów figurki kosmonautów z Ameryki Południowej? Bo jeśli mówisz o płycie z Palenque, to jest to zmarły władca leżący na marach, ubrany w ceremonialny strój pogrzebowy i w otoczeniu darów grobowych. Jeszcze coś?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Nie widze związku z tym niby-kosmitą z Egiptu a figurkami kosmonautów z Ameryki Południowej.
>Jakie znów figurki kosmonautów z Ameryki Południowej? Bo jeśli mówisz o płycie z Palenque,

Za młodu miałem okres ufologiczny i właśnie ta płyta mnie z niego wyleczyła. Przypatrywałem się, przypatrywałem i nijak żadnego kosmity nie mogłem wypatrzyć

>>>Nie widze związku z tym niby-kosmitą z Egiptu a figurkami kosmonautów z Ameryki Południowej.
>>Jakie znów figurki kosmonautów z Ameryki Południowej? Bo jeśli mówisz o płycie z Palenque,
>Za młodu miałem okres ufologiczny i właśnie ta płyta mnie z niego wyleczyła. Przypatrywałem się, przypatrywałem i nijak żadnego kosmity nie mogłem wypatrzyć
>
Mi przeszło po lekturze książki Daenikena. Jeśli ktoś w symbolach fallicznych widzi rakietę, a w byle obrysie wokół głowy widzi hełm kosmonauty - to mi zalatuje na niezłą paranoję. Pamiętam, że opisywał w jakimś rysunku start rakiety, a ja tam widziałam co najwyżej schemat typu leci dzida.

>Nie widze związku z tym niby-kosmitą z Egiptu a figurkami kosmonautów z Ameryki Południowej. To że ktoś podrobił jakaś walutę, nie oznacza, ze żadna waluta nie istnieje.

A ja nie widzę związku figurek z Ameryki Południowej z kosmonautami.

Jak wyjaśnić idealnie wyrzeźbione kamienie z Puma-Punku? Niektóre ogromne elementy są jednoczęściowe (z jednego kamienia). Ich obróbka, transport - wszystko wydaje się niemożliwe i nie zostało, z tego co mi wiadomo, wyjaśnione dotąd przez "mainstreamową" naukę.

>Jak wyjaśnić idealnie wyrzeźbione kamienie z Puma-Punku? Niektóre ogromne elementy są jednoczęściowe (z jednego kamienia). Ich obróbka, transport - wszystko wydaje się niemożliwe i nie zostało, z tego co mi wiadomo, wyjaśnione dotąd przez "mainstreamową" naukę.

Nie wyobrażasz sobie, czego można dokonać, mając pod ręką armię fanatyków i posiłkujące oddziały "darmowej" siły roboczej. Człowieku, piramidy można budować!

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Nie wyobrażasz sobie, czego można dokonać, mając pod ręką armię fanatyków i posiłkujące oddziały "darmowej" siły roboczej. Człowieku, piramidy można budować!
Zwłaszcza, jak się ma czas, inwestor zanadto nie pogania i pogoda sprzyja

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

"Zwidywał się im w wyobraźni sposób - wiele sposobów, i motyw - wiele motywów; a ponieważ nie było rzeczą niemożliwą, żeby jeden z tych mnogich sposobów mógł być właśnie tym jedynym, przeto uważali za rzecz dowiedzioną, że jeden z nich nim być musi. Tymczasem łatwość, z jaką te różne domysły snuto, oraz pozory słuszności, jakie miał każdy z nich, winny były ostrzegać, iż rozwiązanie zagadki będzie raczej trudne niż łatwe. Zauważyłem, iż rozum w poszukiwaniu prawdy winien torować sobie drogę szczytami, co wznoszą się ponad poziom zwyczajności..." - C. August Dupin - archetyp dedukującego detektywa.

Jakkolwiek półwysep Chalkidiki przypomina odcisk dłoni (podobno Hefajstosa), nie sądzę żeby powstał właśnie w taki sposób. Tak samo odnoszę się do tych przedziwnych interpretacji przedstawionych archeologicznych odkryć.

Są też materiały stojące w opozycji do teorii denikena np. www.antykw(*)en__Michera_Wojciech-3500.html
Jest też niedawno wydana książka jakiegoś francuskiego antropologa o starożytnych cywilizacjach i teoriach denikena.

Większość odpowiedzi na zawarte w filmikach pytania odnajdziesz tu:

www.archeo(*)oblewskiego-proszynski-i-s-ka/

Polecam miłośnikom szwajcarskiego ignoranta.

Abstrahując od interpretacji, przedmiotów, stylizacji, wyobrażeń itp itd...
Jeżeli przyjmuje się iż życie inteligentne we wszechświecie istnieje choć jest rzadkie (założenie), to nie można odrzucić możliwości że mieliśmy turystów "kiedyś tam".
A z tego że byli może nic kompletnie nie wynikać lub wiele.
Podobnie jak kontakt współczesnego człowieka z jakimś plemieniem dajmy na to amazońskim na poziomie myśliwsko-zbieraczo-kamiennym.

A co do tych fantów samolocikowo-ptaszyskowcyh : ciekawostką jest to iż ptaszyska nie posiadywują takowego usterzenia ogonowego, rybki też nie.
Nawet te kopalne.
Teraz pytanie co z tym faktem dalej, zwalić na stylizację, zastanowić się czy odrzucić z powodu wygenerowania sensacyjnej interpretacji ?
Kiedyś kiedy odnaleziono słynny mechanizm z wraku statku pukano się w czoło i śmiano, z mety zakładano szalbierstwo i przekręt, chęć sensacji.
Ale owszem jest-był , odtworzono i przypuszczalnie wiadomo do czego służył , wcale nie do sensacyjnych "rzeczy".
Niestety w świecie nauki pokutuje utarty dogmat kształtujący podejście do archeologii : nasi praszczurowie wprawdzie mieli smykałkę do tego i owego ,ale w gruncie rzeczy byli prymitywni z lekkim posmakiem głupoty.
Dopiero my herosi nowożytni...
Inny przykład : sławna bateria z Bagdadu, też jest faktem, jest dokładnie tym czym jest i kwita.
I teraz co z tym dalej ? Proste : a po kiego grzyba i do czego "beduinom" bateria ?
Irracjonalne i głupie, a wiec nie bateria, "coś tam".
Walnąć na półkę i nie zawracać głowy.

>Walnąć na półkę i nie zawracać głowy.
>
Gadanie w stylu nie wiem, ale coś tam napiszę.

>A co do tych fantów samolocikowo-ptaszyskowcyh : ciekawostką jest to iż ptaszyska nie posiadywują takowego usterzenia ogonowego, rybki też nie.
>Nawet te kopalne.

Chyba nigdy nie miałeś akwarium. Wszystkie ryby mają takie płetwy - dwie odbytowe i ogonowa.

Chyba nigdy nie miałeś biologii, a akwarium jak widać to za mało.
Przyjrzyj się uważnie układowi i tu i tu.
I wskaż mi dokładnie rybę lub jakiekolwiek zwierze które ma identyczny układ płetw , kończyn czy fałdów.
Ale tak konkretnie.

>Ale tak konkretnie.
Zlituj się. Przecież to stylizowane wizerunki. Płetwy są tam, gdzie trzeba i tyle, ile trzeba.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

No nie rozśmieszaj mnie przyjacielu, raz piszesz że widzisz u ryby i że chyba nie mam akwarium, a teraz przeskok nagły i mam się zlitować bo to stylizacja.
Albo rybka albo pipka panie dzieju, albo fakty albo poezja.

>No nie rozśmieszaj mnie przyjacielu, raz piszesz że widzisz u ryby i że chyba nie mam akwarium, a teraz przeskok nagły i mam się zlitować bo to stylizacja.

Nie ma przeskoków, tylko kilku użytkowników...

>Albo rybka albo pipka panie dzieju, albo fakty albo poezja.

Ok. No to pokaż mi samolot, który DOKŁADNIE TAK WYGLĄDA.

Pokaz mi tą rybę, nie wykręcaj się tu pytaniem na pytanie.
Czekam z niecierpliwością.

A co do samolotu to poszukaj sobie układu aerodynamicznego "delta".
Saab Vigen zdaje się, Mirage, Mig, Concorde...i kto tam jeszcze i co robił w tym układzie.
Dość popularne rozwiązanie mające swoje zalety.

>No nie rozśmieszaj mnie przyjacielu, raz piszesz że widzisz u ryby i że chyba nie mam akwarium, a teraz przeskok nagły i mam się zlitować bo to stylizacja.
>Albo rybka albo pipka panie dzieju, albo fakty albo poezja.
Wszystko ok, tylko pomyłka w adresie

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>I wskaż mi dokładnie rybę lub jakiekolwiek zwierze które ma identyczny układ płetw , kończyn czy fałdów.
>Ale tak konkretnie.

Hasło na dzisiaj: sztuka. Artyści nie przestawiają rzeczy dokładnie. O obrazach średniowiecznych czy o współczesnych komiksach powiesz, że one nie przedstawiają ludzi, bo ludzie tak nie wyglądają?

A co powiesz o tym:



Widziałeś kiedyś człowieka z taką głową?

A RESZTA ?
No kogo ci to przypomina ? Szympansa?
Co wy ludzie macie astygmatyzm beczułkowaty czy kpicie w żywe oczy ?

>I wskaż mi dokładnie rybę lub jakiekolwiek zwierze które ma identyczny układ płetw , kończyn czy fałdów.
>Ale tak konkretnie.

A może ty wskaż samolot który ma identyczny układ płetw ,kończyn czy fałdów.

Ale tak konkretnie.

Ty też jesteś może wyznania handlowego co to pytaniem na pytanie ?

Wstawiłem już zdjęcie ryby o identycznym układzie płetw.

Ale powtórzę:

www.zbrojn(*)y2&page=inline&id=49&Itemid=38

I co Ci tutaj nie pasuje?

No i gdzie masz tą identyczność czy nawet podobieństwo ? Bo piersiowe są szerokie i to wszystko ? Gdzie reszta układu ?
Pokaż mi rybę która ma "tył" identyczny z tymi figurkami.

>No i gdzie masz tą identyczność czy nawet podobieństwo ? Bo piersiowe są szerokie i to wszystko ? Gdzie reszta układu ?
>Pokaż mi rybę która ma "tył" identyczny z tymi figurkami.

Jeżeli nie widzisz odbytowych i ogonowej to nic już na to nie da się poradzić.

Drogi kolego, ja również jestem akwarysta od dziesięcioleci.
Niestety NIE WIDZĘ identycznego układu, podkreślę dla jasności jeszcze raz UKŁADU.
W aerodynamice i hydrodynamice ważny jest układ ,a nie ilość i powierzchnia płaszczyzn czy "wypustek".
Nie znam żadnej ryby ani współczesnej ani kopalnej która miałaby wyraźnie oddzielony układ tylny,a co jest wyraźnie widoczne na przykładzie tych figurek.
Jedyną zmianą/dostosowaniem/zróżnicowaniem jest oddzielenie samego "ogona" czyli konkretnie płetwy ogonowej.
Tej jednej.
To wszystko co można spotkać.
I gdyby nie ten "drobiazg" w postaci tychże płetewek poziomych w wyraźnym układzie z pionem to ja nie miałbym zastrzeżeń i pytań, ot jakaś tam ryba , których z takim układem jest pełno.
Ptaki sterowania pionowego nie posiadają i tu tez to samo : gdyby odwalić ten pion to...
Więc ja nie wiem co to jest, wiem co przypomina.

Jeżeli uważasz że to jest bardziej podobne:

www.allbes(*)r_france_concorde_picture.html

To ja już nic na to nie poradzę.

Obejrzyj sobie Mig-21.

>Obejrzyj sobie Mig-21.
Panowie, przestańcie. Adamie, Twoje skojarzenia są skażone XX/XXI wiekiem. Rozumiem, że ta nieszczęsna ryba, udatnie wyrobiona w złocie, kojarzy Ci się z samolotem, ale według wszelkiej dostępnej nam wiedzy Majowie samolotami nie dysponowali, natomiast ryb rozmaitego kształtu i rozmiaru widzieli zatrzęsienie. Czemuż więc nie poszukać najprostszego i najlogiczniejszego wyjaśnienia - ryba wykonana w stylistyce Majów?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Słuszna uwaga.
Jest tylko jeden problem : są takie dwa artefakty jak widać.
A co do "niedysponowania" podałem tu jako dopełnienie myśli kulturę "cargo".
To bardzo ważny element interpretacyjny i do tego współczesny.
Idealny przypadek.

>Ptaki sterowania pionowego nie posiadają i tu tez to samo : gdyby odwalić ten pion to...

Generalnie się zgadzam, ten istotny detal w postaci kształtu ogona mi też się nie zgadza. Ale z drugiej strony co to za termin "sterowanie pionowe"?? Nie ma czegoś takiego, jest sterowanie wokół osi pochylenia, przechylenia i odchylenia (jeżeli chodzi o osie obrotu, stery służą do sterowania wokół odpowiednich osi obrotu).

Pozdrawiam

Skrót myślowy, wszak napisałem juz wielokrotnie o "układzie" w zastosowaniu aerodynamicznym lub hydrodynamicznym, rozpatrujemy dwa środowiska.
Co ciekawe ten układ został powtórzony, a więc nie jest to przypadek jednostkowy aby zwalić to na karb jakiejś tam fantazji myśli twórczej (ozdoba).

>Co ciekawe ten układ został powtórzony, a więc nie jest to przypadek jednostkowy aby zwalić to na karb jakiejś tam fantazji myśli twórczej (ozdoba).
Może to ten sam twórca?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

I dwie odmienne stylizacje i materiał ?
A jeszcze widziałem trzeci "model", ale już z pasażerem w środku (otwarta kabina i "pilot") , jak to wyjaśnić ?
Człowiek ptak ? Jakaś tam alegoria Boga ? Anioła ?
W pewnym momencie wynajduje sie wszystko aby zaprzeczyć temu co się widzi.

>W pewnym momencie wynajduje sie wszystko aby zaprzeczyć temu co się widzi.
Chcesz nam wmówić, że Majowie widywali samoloty?
Ale po co?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

A po kiego grzyba ja mam komukolwiek wmawiać ?
Widzisz to co widzisz.
Co mam ci wmówić , różowego słonia ?
Podobnie z baterią z Bagdadu, chcesz widzieć dzbanek z korkiem ? A że zatykany rurką i gwoździem ? Ludzie mają różne dziwne pomysły.
Inny obiekt , który badał Polak przez dziesięciolecia zdaje się że Puma Punku (?), elementy z kamienia podocinane precyzyjnie jak maszynowo , frezy kilkumilimetrowe, całość wygląda jak odlew.
Po co komuś i do czego taka precyzja kamienna ? A bo mieli taką fantazje, masę czasu.
Znudzili się rytami klasycznymi to sobie rowki rzeźbili, bo ile można gryzdać jakieś ptaszki i koszmarki.
Dla mnie nie ma naprawdę problemu, można i tak, ja w każdym razie nie potrafię udowodnić co do czego i dlaczego, widać co widać.
Datować tego też się nie da w większości przypadków, no więc może być że wczoraj,a w ogóle podróba.

>Widzisz to co widzisz.
No to widzę rybę.
>Podobnie z baterią z Bagdadu, chcesz widzieć dzbanek z korkiem ? A że zatykany rurką i gwoździem ?
Nie musisz kpić. Owszem, to może być ogniwo galwaniczne, służące starożytnym złotnikom do powlekania przedmiotów z nieszlachetnych metali cienką warstwą złota. No i co z tego? Nie jest pochodzenia kosmicznego. Sami sobie złotnicy wynaleźli taki dynks, który okazał się przydatny. Uważasz, że za głupi na to byli? Bo nie widzę innego powodu, dla którego tak się uczepiłeś tej baterii.
>Ludzie mają różne dziwne pomysły.
Niestety, mają, jak widać...
>Puma Punku
To w Tiwanaku. Żadne halo, pozostałości budowli, wykonanej z bloków kamiennych spiętych miedzianymi klamrami. Wszystkie budowle (zespoły budowli) Tiwanaku są wykonane precyzyjnie. Widać ich budowniczowie byli dokładnymi ludźmi i faktycznie mieli czas. A dlaczego właściwie mówisz o Tiwanaku? Masz jakąś teorię odmienną od znudzenia gryzdaniem ptaszków i koszmarków (tych na fryzie z Bramy Słońca)?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie musisz kpić. Owszem, to może być ogniwo galwaniczne, służące starożytnym złotnikom do powlekania przedmiotów z nieszlachetnych metali cienką warstwą złota. No i co z tego? Nie jest pochodzenia kosmicznego. Sami sobie złotnicy wynaleźli taki dynks, który okazał się przydatny. Uważasz, że za głupi na to byli? Bo nie widzę innego powodu, dla którego tak się uczepiłeś tej baterii.

Ja wcale nie kpie i nie odnoszę się bezpośrednio do ciebie, jestem w stanie zrozumieć odrzucenie jakiegoś pomysłu jako niedorzecznego.
Ale tutaj pojawia się pytanie o alternatywę i z tym bywa spory kłopot na zasadzie "to głupie, nie i już".
Z baterią z Bagdadu jest jeden "problem" : przyjęcie za fakt iż to bateria implikuje automatycznie znaczne poszerzenie założeń dysponowania wiedza i technologią.
Elektryczności nie widać, a użycie wymaga pomiaru, to wyższa szkoła jazdy.

>To w Tiwanaku. Żadne halo, pozostałości budowli, wykonanej z bloków kamiennych spiętych miedzianymi klamrami. Wszystkie budowle (zespoły budowli) Tiwanaku są wykonane precyzyjnie. Widać ich budowniczowie byli dokładnymi ludźmi i faktycznie mieli czas.

I tu jest pies pogrzebany, właśnie w tej precyzji.
Kamienie można z mozołem doszlifowywać jeden do drugiego żeby się "skeliły" że szpilki nie włożysz.
Ale tam są elementy z "taśmy", prefabrykowane.
Taką precyzję dziś uzyskuje sie maszynowo, nie wytniesz i nie obrobisz dokładnie powierzchni o wielkości frezu na poziomie dziesiątków milimetrów przy długości setek centymetrów...czym niby? Zachowując przy tym dokładność na poziomie dziesiątych części milimetra na całej długości ?
I pytanie do czego ? Po co komu takie frezy i taka prefabrykacja z taką dokładnością aptekarską ?
Klamry to żadna nowość, żłobisz, lejesz,zastyga, jest.

Nie mam teorii, gdyż nie mam pojęcia do czego są te frezy i dokładne i precyzyjne otwory w nich i inne elementy.
Do muru to potrzebne ? Dlaczego nie ptaszki i koszmarki z bramy, tylko nagle to ?
To są klocki nie z tej bajki.
Najdziwniejsze w tym jest to że stylizacji zawsze używano niemal do wszystkiego,a tu nagle całkowity brak i czysta geometryczna technika.
Nagle się coś komuś odwidziało? Małoprawdopodobne.

>Ale tutaj pojawia się pytanie o alternatywę i z tym bywa spory kłopot na zasadzie "to głupie, nie i już".
Wśród archeologów jest przyjęte, by po dokonaniu jakiegoś odkrycia najpierw pozastanawiać się na jego interpretacją. Przymierza się do odkrycia rozmaite pomysły i hipotezy. Jedne pasują, inne nie i te od razu się odrzuca, bo po co trzymać coś, co jest bez sensu. Reszta pomysłów, które choć w minimalnym stopniu gdzieś do odkrycia przystają, zostaje do dalszej obróbki, która polega na poszukiwaniu coraz większej liczby punktów stycznych między odkryciem a próbą jego interpretacji. Jak w daktyloskopii - im więcej punktów charakterystycznych dwóch odcisków się zgadza, tym wyższe prawdopodobieństwo, że to odciski tego samego palca.
A jeżeli coś słabo przystaje, to się to odrzuca. Na przykład hipotezę kosmitów w Tiwanaku. A że bloki obrobione precyzyjnie? Mogli, więc obrobili. Sznurek, piasek, woda i miedziane dłuto to niezwykle precyzyjne narzędzia, wbrew pozorom. Dlaczego to zrobili? Było im potrzebne, do czego, nie wiadomo. Może te ściany były pokryte okładzinami i dopasowanie okładzin wymagało precyzji obróbki podłoża? Dziurki nawiercone, bo trzeba było wbić kołeczki, przytrzymujące okładziny? Dalsze domysły to już tylko science fiction. Tiwanaku jest zniszczone, przez stulecia służyło jako kamieniołom. Rozumiem nurtującą ludzi ciekawość, każdy by chciał wiedzieć, jak to naprawdę było, ale są pewne ograniczenia, których nie przeskoczymy. Osobiście uważam, że niekompletna, za to rzetelnie udokumentowana wiedza jest lepsza od steku bzdur i interpretacji wziętych z innej galaktyki.
Pozdrawiam na zakończenie

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Wśród archeologów jest przyjęte, by po dokonaniu jakiegoś odkrycia najpierw pozastanawiać się na jego interpretacją. Przymierza się do odkrycia rozmaite pomysły i hipotezy. Jedne pasują, inne nie i te od razu się odrzuca, bo po co trzymać coś, co jest bez sensu.

Trzymają na półkach w magazynie.
Nie jest to żaden ewenement, podobnie dzieje się w paleontologii, gdzie miały juz miejsca ponowne odkrycia na zebranym materiale.

>A jeżeli coś słabo przystaje, to się to odrzuca. Na przykład hipotezę kosmitów w Tiwanaku. A że bloki obrobione precyzyjnie? Mogli, więc obrobili. Sznurek, piasek, woda i miedziane dłuto to niezwykle precyzyjne narzędzia, wbrew pozorom.

Ale nie przy takiej precyzji.
Tu musisz mieć zaawansowaną technologie.
Nie dopisuje "kosmicznej", ale sznureczki i dłuta i pukanie odpada definitywnie właśnie w przypadku Tiwanaku.

>Dlaczego to zrobili? Było im potrzebne, do czego, nie wiadomo. Może te ściany były pokryte okładzinami i dopasowanie okładzin wymagało precyzji obróbki podłoża?

A zastanoowiłaś się po co robić sobie tyle trudu z takimi precyzyjnymi duperelami na ścianie/murze ?
To nie biżuteria.
Ja nei posądzam naszych praszczurów o przerost formy nad treścią, to kosztuje.

>Osobiście uważam, że niekompletna, za to rzetelnie udokumentowana wiedza jest lepsza od steku bzdur i interpretacji wziętych z innej galaktyki.

Inaczej : jest podstawa w ogóle wiedzy i rozwoju.
Ale niestety jak pokazała historia metoda zasklepiania się i ucieczki.
To ta druga strona medalu ideologii naukowej.

>Inny obiekt , który badał Polak przez dziesięciolecia
Arthur Posnansky? No, na autorytet tego pana raczej bym się nie powoływała...
>Datować tego też się nie da w większości przypadków
Da się, da, w przypadku baterii z Bagdadu połowa III w. p.n.e., funkcjonowanie Tiwanaku to mniej więcej VI w. p.n.e. do XII w. n.e., przy czym miasto miewało wzloty i upadki (największy rozkwit przypada na III-VIII w. n.e.).
>w ogóle podróba.
Też się zdarzało.
>ja w każdym razie nie potrafię udowodnić co do czego i dlaczego, widać co widać.
A Graham Hancock próbował
Nie on pierwszy, proszę, oto ciekawa lektura do poduszki.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Kamieni i metalu nie wydatujesz (jeśli masz do czynienia z "samorodkiem"), podobnie z kryształami.
Pozostaje skan powierzchniowy.
Możesz tylko założyć że leżące obok śmieci wskażą ci przypuszczalny okres, tak się dzieje np. w przypadku narzędzi kamiennych siekierek, skrobaków, noży krzemiennych itp.
I zakładając przy tym że nie nastąpiło w czasie przewarstwienie stratygraficzne w wyniku naturalnych procesów.

Autorytet autorytetem, ale widać to co widać.

>Kamieni i metalu nie wydatujesz (jeśli masz do czynienia z "samorodkiem")
Ale nie mam. Bloki kamienne i metalowe klamry są wytworami ręki ludzkiej, a to już można zbadać i sprawdzić, kiedy je owa ręka ludzka tknęła.
Odtworzenie pierwotnego układu stratygraficznego i położenia artefaktów to też już obecnie nie problem. Problemy miał z tym Schliemann
Datowanie staje się coraz bardziej precyzyjne, a archeolog to już nie dziwak w śmiesznym kapeluszu, z łopatką, pędzelkiem i sitkiem, tylko człowiek z komputerem plus oprzyrządowanie. A za plecami stoi i czeka najnowocześniejsze laboratorium.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Kamieni nie zbadasz, to produkt naturalny nieprzetworzony strukturalnie, a powierzchniowo.
Przetop metalu wydatujesz na podstawie porównania, sama struktura nic ci nie powie.
A zrobili datowanie z tych klamr? Ja nic nie słyszałem.

Datowanie jest co raz bardziej dokładne,ale niewystarczająco w zakresie cywilizacji ludzkiej, w paleontologii nie ma z tym problemu bo tu błędy rzędu dziesiątków czy setek tysięcy lat nie mają znaczenia.
W archeologii wszystko opiera się na materiale organicznym, jak go nie ma to masz jedynie przypuszczenia.

>W archeologii wszystko opiera się na materiale organicznym, jak go nie ma to masz jedynie przypuszczenia.
Przepraszam za opóźnienie, zapomniałam w natłoku innych postów.
Już nie taka nowa metoda datowania materiału nieorganicznego.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Jesteś facetem, to widzisz samoloty. Ja od razu zobaczyłam ryby- dwa odmienne gatunki. Z pewnością specjalista byłby w stanie określić, jakie. Wybacz, na studiach miałam karpie i pstrągi, w moich czasach akwariowe to był tylko dodatek. A potem nigdy się szczególnie rybami nie zajmowałam.
Dlaczego twierdze, ze są to ryby? Obie figurki maja oczy, i do tego skierowane do góry, jak ryby żyjące w pobliżu dna. Oczy te są wypukle- w wypadku samolotu to głupota, żeby coś wystawało, i to jeszcze z przodu. Głowa jest wyraźnie wydzielona, widać stylizowane łuki skrzelowe. Nie widać tego dobrze, bo potrzebny byłby widok z przodu, ale wygląda na to, ze obie figurki maja otwory gębowe.

To jak wchodzisz już aż w takie szczegóły i się przypatrujesz to do czego rybe służa te 4 kolce przy ogonie ?
A ta wypukłość na drugiej figurce?
No i ta złota ma zdaje się 4 oczy, czy to jakieś wąsy ? Jak myślisz?
Jak już się bawić w taką precyzje to ze wszystkim po kolei.

Ryby czesto maja rozne wypustki, brodawki,nawet kolce jadowe, szczególnie te egzotyczne. Dlatego myślę, ze ichtiolog byłby na tej podstawie zdolny określić gatunek.
Te dwie spiralki u złotej figurki to nozdrza, bardzo ładnie oddane.
I jeszcze "szybowiec" bez żadnej stylizacji.

>I jeszcze "szybowiec" bez żadnej stylizacji.
>

A gdzie masz u ptaka "ster" pionowy ?

Jerzyki nie żyją w Ameryce. To tylko przykład, jak wytwory techniki mogą być podobne do zwierząt.

>A jeszcze widziałem trzeci "model", ale już z pasażerem w środku (otwarta kabina i "pilot")
Ryba drapieżna, która coś połknęła?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

...i ją za głową rozerwało i wypadła podobizna człowieka?
Rekina ludojada rozerwało ?
Przedstawienie jakiegoś ichniego mitu ?

W kulturze cierpiącej na niedobór białka nie dziwi tez szczególna uwaga, jaka rybom poświecili...

>W kulturze cierpiącej na niedobór białka nie dziwi tez szczególna uwaga, jaka rybom poświecili...

Oczywiście, a ja mogę nawet to dalej rozwinąć i dopisać że to import z daleka.
Był handel wymienny? Był.
Przecież nie raz znajdywano przedmioty z innych kultur, co dobitnie świadczy na korzyść tej teorii.
A dziś mało to ludzie naprzywożą sobie pamiątek z wojaży światowych ? Słoników i masek ?

>I wskaż mi dokładnie rybę lub jakiekolwiek zwierze które ma identyczny układ płetw , kończyn czy fałdów.
>Ale tak konkretnie.

Konkretnie, to tu niżej sami kosmici:






To tak a propos stylizacji.

edit:

Dopiero zauważyłam, że się powtarzam, bo Meretseger i Stilgar już powstawiali konkretne ilustracje

Ale zostawiam, bo dotychczas nic nie dotarło... a przecie repetitio est mater studiorum

O bogowie. Znowu to samo. Piramidy, płyta z Palenque, świątynia Baala, Ezechiel i Dogoni. I argumenty żywcem z "Zakazanej archeologii" typu złoty łańcuszek w warstwach karbońskich. Nie zamierzam tego oglądać. Jestem archeologiem. Dla rozrywki oglądam "Stargate". Tam też jest o kosmicznych "bogach" sprzed tysięcy lat z tą różnicą, że nikt tego nie traktuje poważnie. I tego się trzymajmy.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Nie zamierzam tego oglądać. Jestem archeologiem. Dla rozrywki oglądam "Stargate". Tam też jest o kosmicznych "bogach" sprzed tysięcy lat z tą różnicą, że nikt tego nie traktuje poważnie. I tego się trzymajmy.

Odrzucanie jakichś teorii tylko dlatego, że wydaje nam się "głupia" nie jest zbyt rozsądne, nie sądzisz? Myślę, że pan Schliemann by się z tobą nie zgodził

>Odrzucanie jakichś teorii tylko dlatego, że wydaje nam się "głupia" nie jest zbyt rozsądne, nie sądzisz? Myślę, że pan Schliemann by się z tobą nie zgodził
Nie jest ważne, co się nam wydaje. Ważne, co się kupy trzyma, a co nie i na co są dowody, a na co wprost przeciwnie. Co do płyty z Palenque, to już wiemy, że wprost przeciwnie. Ponadto żaden archeolog nie uważa twórców starożytnych cywilizacji za prymitywnych małpoludów, ganiających z wrzaskiem i kamieniami za zwierzyną. To byli naprawdę bardzo mądrzy i bystrzy ludzie. Potrafili posługiwać się rozumem i stworzyli sobie różne pomoce naukowe w ramach takich środków, jakie posiadali. Ani ogniwo, ani urządzenia pomagające w wycinaniu i składaniu razem wielkich bloków kamiennych nie były poza ich możliwościami. Nie potrzebowali kosmitów, posiadali własne mózgi.
Zajmijmy się teraz przedstawieniami tych "skafandrów kosmicznych", "pojazdów", "samolotów" itd. Otóż w sztuce istnieje coś takiego jak styl i konwencja. Wyobraź sobie teraz, że cywilizacja XX wieku upada, za tysiąc lat śladu nie ma po Europejczykach, ich książkach i osiągnięciach technicznych, zostaje natomiast kilka budowli w rodzaju wieży Eiffla i to:



Kosmita, jak nic, przecież ludzie tak nie wyglądają. Pewnie to oni zbudowali tę żelazną konstrukcję...
Ciekawe, co Majowie mieliby do powiedzenia o współczesnych kosmicznych teoriach...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> To byli naprawdę bardzo mądrzy i bystrzy ludzie. Potrafili posługiwać się rozumem i stworzyli sobie różne pomoce naukowe w ramach takich środków, jakie posiadali. Ani ogniwo, ani urządzenia pomagające w wycinaniu i składami razem wielkich bloków kamiennych nie były poza ich możliwościami. Nie potrzebowali kosmitów, posiadali własne mózgi.

Zgadzam się w stu procentach, wystarczy popatrzeć jak rozwinęli chociażby astronomię. Koła nie znali ( a raczej - nie używali ), bo w górzystym terenie jego przydatność jest bardzo ograniczona.

>Zajmijmy się teraz przedstawieniami tych "skafandrów kosmicznych", "pojazdów", "samolotów" itd. Otóż w sztuce istnieje coś takiego jak styl i konwencja. Wyobraź sobie teraz, że cywilizacja XX wieku upada, za tysiąc lat śladu nie ma po Europejczykach, ich książkach i osiągnięciach technicznych, zostaje natomiast kilka budowli w rodzaju wieży Eiffla i to:

A jedynym zbiorem literatury jest kolekcja dzieł Lema

Ze wszystkim się zgadzam, dawno temu wyrosłem ze ślepej wiary w Danikena, ale musiałem zaprotestować przeciwko takiemu odrzucaniu całości bez żadnych argumentów

A teraz jeszcze celem uściślenia podaj datę tego obrazu i pochodzenie.
Żeby już tak trzymać się precyzji odniesienia kulturowego.
Konkrety ludzie.

Z Majami jest tak że stylizowali wszystko , łącznie ze swoim językiem (zapis, pojęcia).
Zresztą to nie dziwne, żyli obok dżungli, różnorodności kształtów, kolorów, zwierząt i to odniesienie stylizacyjne doskonale widać.
Ale nawet w takim przypadku istnieją granicę dotykające zrozumiałości przekazu lub nadmiernej deformacji likwidującej przekaz.
Zatem: jak bardzo można się pobawić upiększeniami i stylizacją chcąc przekazać konkretny kształt mający odniesienie w naturze ?
To tylko współczesność wymyśliła kompletną abstrakcje w zastosowaniu, naszym praszczurom abstrakcja w takiej formie była obca i myślę że nawet niezrozumiała co do skali deformacji wszystkiego - bo po co ?

>To tylko współczesność wymyśliła kompletną abstrakcje w zastosowaniu, naszym praszczurom abstrakcja w takiej formie była obca i myślę że nawet niezrozumiała co do skali deformacji wszystkiego - bo po co ?

Złe pytanie - "dlaczego" jest bardziej odpowiednim. Zróć uwagę na ewolucję malarstwa i ile czasu zajęło ludziom opanowanie tworzenia fotorealistycznych obrazów?

Starożytni nie mieli dostępu ani do odpowiednich narzędzi, nie zgromadzili też odpowiednio dużo doświadczenia dotyczącego tego.

Możliwe też, że nie zależało im na tym, by wizerunki oddawać realistycznie - to jest jedna z tych modnych ostatnio "różnic kulturowych".

>Złe pytanie - "dlaczego" jest bardziej odpowiednim. Zróć uwagę na ewolucję malarstwa i ile czasu zajęło ludziom opanowanie tworzenia fotorealistycznych obrazów?

Malarstwo jaskiniowe coś ci mówi?
Ta ewolucja malarstwa w abstrakcje i surrealizm kiedy się dokonała ?
A ta prezentowana tu figurka kobiety, czym została zrobiona i kiedy ?

1. No, ba.
2. Kierunki znane, choć nienazwane, od mniej więcej środkowego paleolitu
3. Wyrzeźbiona w wapieniu kredowym, zapewne krzemiennym ostrzem i pomalowana ochrą mniej więcej 25 000 lat temu plus minus 1000.
Właściwie to nie bardzo Cię rozumiem. Chcesz powiedzieć, że dawna sztuka była czy nie była abstrakcyjna? Bo do fotorealizmu malarstwu jaskiniowemu dość daleko... Tam raczej mamy przedstawione idee zwierząt. Podobnie jak w przypadku przywołanej przez Stilgara Wenus z Willendorf - ideę Wielkiej Matki, Rodzicielki, Karmicielki. Ale tu nie o to chodzi, żeby sięgać aż do paleolitu, choć to kuszące, nie powiem. Majowie (i w ogóle ludy Mezoameryki) mieli taki styl przedstawiania rzeczywistości i raczej należałoby doszukiwać się w owych przedstawieniach rzeczy prostych i naturalnych bardziej niż pokrętnych wymysłów XX-wiecznych odkrywców tych dzieł.
A już żeby całkiem dobić zwolenników kosmicznych teorii (nie Ciebie, nie zamierzam Ci robić krzywdy) powiem, że w malarstwie epoki postklasycznej Majowie przedstawiali postacie ludzkie identycznie jak w starożytnym Egipcie - głowę i kończyny z profilu, tułów en face. Perspektywy i światłocienia też nie znali

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Niektóre rysunki naskalne sa tak dokładne i zawierają taki dynamizm że ...nikt nie posądziłby praszczurów o taką współczesność zanim by nie zobaczył na własne oczy.
I jakimi metodami ? Szok.
A więc byli i tacy którzy zdecydowanie przewyższali swoje czasy lub dorównywali współczesności.

Co do Majów.
Jest problem zasadniczy : oni to stylizowanie i przestylizowanie doprowadzili moim zdaniem do absurdu, co wyraźnie widać w zapisach tekstu.
Przy nich hieroglify to pikuś.
Co więcej jak się okazało (o ile to prawda i pewność, ale...) istniej szereg znaków jak się zdaje umownie znaczących to samo.
A więc aby nie było monotonii znakowej, stylu, stosowano inny - tożsamy.
I taka ciekawostka : żeby ruszyć odczytywanie poważnie z miejsca i odkryć pewne zależności graficzne i drobiazgi interpretacyjne trzeba było umysłu...dziecka.
Nie jest to przypadek z przynajmniej dwóch powodów.

>Niektóre rysunki naskalne sa tak dokładne i zawierają taki dynamizm że ...nikt nie posądziłby praszczurów o taką współczesność zanim by nie zobaczył na własne oczy.
>I jakimi metodami ? Szok.
>A więc byli i tacy którzy zdecydowanie przewyższali swoje czasy lub dorównywali współczesności.
Dlaczego szok? Zwykłym węglem na kawałku ściany można cudo narysować pod warunkiem, że ma się talent. To nie ma nic wspólnego z czasami. W każdych czasach są ludzie utalentowani i tacy, co mają dwie lewe ręce i zero wyobraźni. W starożytności ci pierwsi byli artystami, a ci drudzy kopali rowy. Obecnie ci pierwsi są artystami, a ci drudzy politykami. To jedyny znak czasów.
>Nie jest to przypadek z przynajmniej dwóch powodów.
Dzieci mają nieprzytępioną wyobraźnię. A drugi powód?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

"Nieskażony" umysł, poza schematami.

>A teraz jeszcze celem uściślenia podaj datę tego obrazu i pochodzenie.
Autor: Pablo Picasso, połowa XX w. Ale to naszym potomkom za 1000 lat nic nie powie.
>Zatem: jak bardzo można się pobawić upiększeniami i stylizacją chcąc przekazać konkretny kształt mający odniesienie w naturze ?
Bez granic. To kwestia wyobraźni.
>To tylko współczesność wymyśliła kompletną abstrakcje w zastosowaniu, naszym praszczurom abstrakcja w takiej formie była obca i myślę że nawet niezrozumiała co do skali deformacji wszystkiego - bo po co ?
Ty wyraźnie naszych praszczurów nie doceniasz. Oni naprawdę nie byli tak prymitywnie dosłowni, jak myślisz. Abstrakcja nie była im obca, zgeometryzowanie czy zdeformowanie przekazu również.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>To byli naprawdę bardzo mądrzy i bystrzy ludzie. Potrafili posługiwać się rozumem i stworzyli sobie różne pomoce naukowe w ramach takich środków, jakie posiadali.

O tym bardzo często zapomina się mówiąc o starożytności w tzw. "popularnonaukowym" dyskursie. O ludziach żyjących w tym okresie mówi się tutaj raczej w kontekście prowadzonych przez nich wojen oraz stosowanych doktryn politycznych. W szkołach długimi latami wałkuje się nazwiska wodzów, przebieg kampanii i daty bitew. Historia nauki i techniki to temat poboczny - nawet jeśli wspomni się o Heronie z Aleksandrii, Eratostenesie czy Arystarchu z Samos, to robi się to niejako na marginesie.
Do tego należy doliczyć panujący w naszym szkolnictwie europocentryzm, szczególnie gdy mowa o wynalazkach i odkryciach. Prowadzi to do niebezpiecznych uogólnień.

>Ani ogniwo, ani urządzenia pomagające w wycinaniu i składaniu razem wielkich bloków kamiennych nie były poza ich możliwościami. Nie potrzebowali kosmitów, posiadali własne mózgi.

Dokładnie. Problem z wyznawcami Danikena polega na tym, że dawno temu (pewnie na poziomie nauki w szkole podstawowej) wbito im do głowy pewien obraz naszych przodków, nieuwzględniający w dostatecznym stopniu ich osiągnięć na polu np. techniki i nauk przyrodniczych (w edukacji szkolnej wciąż dominuje historystyczne podejście skupiające się na wydarzeniach politycznych). Kiedy taki człowiek dowiaduje się np. o mechanizmie z Antikythery czy konstrukcjach Herona, w jego umyśle rodzi się konflikt ("No jak to? Przecież pani na historii trzydzieści lat temu nie mówiła, że oni byli aż tak zaawansowani!"). Zamiast dostosować model do rzeczywistości reprezentowanej przez materialne dowody (stwierdzając: "No cóż, najwyraźniej ich nie docenialiśmy") zaczynają bronić modelu naginając rzeczywistość ("Nasi przodkowie byli tak prymitywni jak mówiła pani w szkole, ale pewnego dnia przylecieli kosmici i im pomogli").

Takie podejście śmieszy jeszcze z innego powodu. Wyobraźmy sobie jak potężna musiałaby być potencjalna cywilizacja pozaziemska zdolna do lotów międzygwiezdnych - drugi lub trzeci stopień na skali Kardaszewa. Spodziewałbym się, że takie istoty na kontrolowanym przez siebie świecie pozostawią naprawdę skomplikowane konstrukcje inżynieryjne (stacje orbitalne, sfera Dysona, pierścień Nivena). Co próbują im przypisać zwolennicy Danikena? Wielkie posągi albo sterty kamiennych bloków - imponujące dla ludzi epoki brązu, ale nie istot podróżujących między gwiazdami!

Wracając do tematu osiągnięć naukowych i technicznych starożytnych: Przecież na ten temat nie wiemy zbyt wiele. Źródła nie są aż tak liczne, nasza wiedza jest fragmentaryczna. Na mechanizm z Antikythery natknęliśmy się przypadkiem, dzięki szczęściu. Myślę, że gdybyśmy mogli przestudiować niektóre prace, które niestety nie dotrwały do naszych czasów, jeszcze nie jeden raz zadziwiłby nas kunszt starożytnych uczonych.

> .. baterii z gliny, żelaza i miedzi, która mogła służyć Egipcjanom do zasilania... Żarówek!
Lub do .. szczypania w język.
> Pokazane są wizerunki ludzi wyglądających jak astronauci - w kombinezonach,
>za sterami czegoś przypominającego rakiety.
Rysunki mogą być zapisem wyobrażeń a niekoniecznie 'fotografią' rzeczy widzianych. Nie zagłada się chyba, jakoby starożytni byli pozbawieni wyobraźni..
> .. budowli sprzed tysięcy lat (..), do zbudowania których wg autora potrzebne były precyzyjne maszyny z diamentowym ostrzem
Nie wierzę. Dowolną starożytną budowlę zaprojektuję przy użyciu młotków, dłut i lin. Co innego gdyby odkryto np. ślady spawów..

Za słabe napięcie na szczypanie.

Inny doskonały przykład już współczesny : kultura "cargo".

>Za słabe napięcie na szczypanie.
Widocznie znaleziono tylko nie zachowujące parametrów odpady produkcyjne, sprawnymi ogniwami pewnie napędzili silniki i .. odlecieli

Taaa...prymitywizm, teraz wystarczy "dopalacz" chemiczny.

>Nie wierzę. Dowolną starożytną budowlę zaprojektuję przy użyciu młotków, dłut i lin. Co innego gdyby odkryto np. ślady spawów..

Kosmici odwiedzali ziemię w epoce kamiennej więc jasne jest, że posługiwali się kamiennymi narzędziami.

Dowodzą tego ślady kamiennych młotków w jaskiniach w których mieszkali.

>>Nie wierzę. Dowolną starożytną budowlę zaprojektuję przy użyciu młotków, dłut i lin. Co innego gdyby odkryto np. ślady spawów..
>Kosmici odwiedzali ziemię w epoce kamiennej więc jasne jest, że posługiwali się kamiennymi narzędziami.
>Dowodzą tego ślady kamiennych młotków w jaskiniach w których mieszkali.
>

Mnie się przy okazji takich dyskusji nieodmiennie przypomina ten oto "dowód":

- W ruinach Babilonu nie znaleziono ani słupów, ani drutów telegraficznych, co niezbicie dowodzi, że starożytni babilończycy porozumiewali się przy pomocy radia

(zaponiałam nazwisko autora..)

A tutaj www.mt.com.pl/wp/pierwsze-telegrafy dla odmiany autentyczne starożytne telegrafy, wśród nich babiloński, a jakże!

> .. jak wy interpretujecie te wszystkie niezwykłe znaleziska archeologiczne.

Pytanie: Czy można gołymi rękoma, korzystając tylko z zasobów naturalnych, zbudować np. komputer?
Odpowiedź: Tak - wystarczy kilkadziesiąt tysięcy lat.

Nie ma w tym nic niezwykłego, skoro jest faktem - tym bardziej nie jest dziwna "niezwykłość znalezisk".

>> .. jak wy interpretujecie te wszystkie niezwykłe znaleziska archeologiczne.
>Pytanie: Czy można gołymi rękoma, korzystając tylko z zasobów naturalnych, zbudować np. komputer?
>Odpowiedź: Tak - wystarczy kilkadziesiąt tysięcy lat.

Jeśli wiesz co chcesz zbudować - powiedzmy, przeniosłeś się w czasie z gromadą robotników i zapisem całej dotychczasowej wiedzy ludzkości, to nie musisz marnować czasu na odkrywanie tego wszystkiego i od razu przystępować do rzeczy - zbudować proste narzędzia, które posłużą do budowy bardziej skomplikowanych, które dadzą jeszcze lepsze aż dojdziemy do komputera. Myślę, że kilkanaście, góra kilkadziesiąt lat ( w zależności od dostępnych zasobów i liczby robotników ) byłoby wystarczające.

Z
> zapisem całej dotychczasowej wiedzy ludzkości
może być problem - nawet na dyskach sporo by ważyła, a trzeba się ograniczyć do prostszych nośników (dopasowanych do dziewiczej dziczy). Konieczna byłaby jakaś super-redukcja wiedzy rozpakowująca się w trakcie.*
> zbudować proste narzędzia, które posłużą do budowy bardziej skomplikowanych
Właśnie tak - pod prąd entropii.
> w zależności od dostępnych zasobów i liczby robotników
Lepsi byliby tu chyba kumaci wspólnicy..

(*)
[Pomijam już trudność oddzielenia wiedzy koniecznej od współczesnego namnażania bitów szybszego niż możność ich weryfikacji. Swoją drogą to ciekawe wyzwanie - jak będąc kosmitami wyposażylibyśmy nasze ekspedycje do kolonizacji?]

>[Pomijam już trudność oddzielenia wiedzy koniecznej od współczesnego namnażania bitów szybszego niż możność ich weryfikacji. Swoją drogą to ciekawe wyzwanie - jak będąc kosmitami wyposażylibyśmy nasze ekspedycje do kolonizacji?]

Nieadekwatnie

Ja, gdybym miał wysłać coś w kosmos, wybrałbym sondy von Neumanna. Rozkazy standardowe - badać i rozmnażać się. Jeśli sonda napotkałaby inną sondę, miałyby wymienić ze sobą wszystkie zebrane dane.

Po pewnym czasie jakieś sondy zaczęłyby wracać.

Po co się męczyć i badać wszechświat jak można posłać maszyny

A jeśli już koniecznie musimy kolonizować, wyposażyłbym je dodatkowo w urządzenie, które dokonywałoby syntezy ludzkich embrionów + inne układy potrzebne do zapewnienia nowym ludziom szans na przeżycie i edukacji.

>A jeśli już koniecznie musimy kolonizować, wyposażyłbym je dodatkowo w urządzenie, które dokonywałoby syntezy ludzkich embrionów + inne układy potrzebne do zapewnienia nowym ludziom szans na przeżycie i edukacji.

Ogólnie zgoda, ale Twój pomysł jest dobry dla samej eksploracji. Kolonizację wymusza koniecznośc pozbycia się nadmiaru "gotowych" osobników tutaj
Chyba, że właściwym celem eksploracji jest kolonizacja.
Ta ostatnia nas zapewne czeka nieuchronnie. O ile wcześniej nie rozwiążemy problemu środkami równie skutecznymi, co drastycznymi

>>A jeśli już koniecznie musimy kolonizować, wyposażyłbym je dodatkowo w urządzenie, które dokonywałoby syntezy ludzkich embrionów + inne układy potrzebne do zapewnienia nowym ludziom szans na przeżycie i edukacji.
>Ogólnie zgoda, ale Twój pomysł jest dobry dla samej eksploracji. Kolonizację wymusza koniecznośc pozbycia się nadmiaru "gotowych" osobników tutaj

Ale taka kolonizacja nie rozwiązuje żadnego problemu!

Powiedzmy, przerzucamy połowę ludzi na inną planetę ( 3-4 mld? Olbrzymi projekt logistyczny). Na tej ludzie radośni z rozwiązania problemu zaczynają się radośnie rozmnażać ( w zasadzie: nie przerywają tego co robili do tej pory). Na nowej planecie dzieje sie to samo - bo trzeba ją przecież kolonizować.

Po n latach mamy przeludnione OBIE planety, więc trzeba znaleźć dwie kolejne na "nadwyżkę". Ciąg, jak widać, geometryczny.

Jedynym skutecznym sposobem na "nadwyżkę" jest kontrola urodzeń, wszystkie inne sposoby to tylko przesuwanie problemu w inne miejsce/czas.

>Jedynym skutecznym sposobem na "nadwyżkę" jest kontrola urodzeń, wszystkie inne sposoby to tylko przesuwanie problemu w inne miejsce/czas.

Masz całkowitą rację!
Ale spróbuj zabronić ludziom się rozmnażać, skoro podstawowe prawa człowieka gwarantują mu prawo do prokreacji Przy czym większość populacji za słuszne i sprawiedliwe uznaje przyjęcie zasady, że młodych trzeba produkować więcej i więcej, żeby utrzymać jako-taki wzrost dobrobytu... dla nielicznych.

Być może w bliżej nieokreślonej przyszłości, jeśli nie zdążymy się sami wykończyć, pójdziemy do rozum do głowy. Najpierw jednak musiałyby istniejące największe religie zniknąć, albo się całkowicie zreformować. Aktualnie jedynie buddyzm rokuje nadzieje.

>>Jedynym skutecznym sposobem na "nadwyżkę" jest kontrola urodzeń, wszystkie inne sposoby to tylko przesuwanie problemu w inne miejsce/czas.
> Masz całkowitą rację!
>Ale spróbuj zabronić ludziom się rozmnażać, skoro podstawowe prawa człowieka gwarantują mu prawo do prokreacji

Nawet nie trzeba ludziom zabraniać, wystarczyłoby znieść dotacje i ulgi "na dzieci". Zaraz by sie ludzie przekonali, ile to kosztuje...

> Przy czym większość populacji za słuszne i sprawiedliwe uznaje przyjęcie zasady, że młodych trzeba produkować więcej i więcej, żeby utrzymać jako-taki wzrost dobrobytu... dla nielicznych.

I to jest właśnie najgorsze, ten model ekonomiczny. Potrzebujemy więcej dzieci, aby utrzymać emerytów. Z tym, że za n lat te dzieci staną się emerytami, więc będziemy potrzebowali jeszcze więcej dzieci, żeby ich utrzymać...
Dawniej ten problem rozwiązywał się sam - choroby i wojny wybijały ludzi zanim zdążyli wejść w wiek emerytalny.

>Być może w bliżej nieokreślonej przyszłości, jeśli nie zdążymy się sami wykończyć, pójdziemy do rozum do głowy. Najpierw jednak musiałyby istniejące największe religie zniknąć, albo się całkowicie zreformować. Aktualnie jedynie buddyzm rokuje nadzieje.

Znając życie, to ludzie o rozwiązaniu tego problemu zaczną myśleć wtedy, kiedy wszystkie surowce się skończą, o żywność będzie ciężko, a gęstość zaludnienia będzie taka, że...

>Znając życie, to ludzie o rozwiązaniu tego problemu zaczną myśleć wtedy, kiedy wszystkie surowce się skończą, o żywność będzie ciężko, a gęstość zaludnienia będzie taka, że...
>
... że konieczne okażą się rozwiązania najprostsze i najdrastyczniejsze...
Zresztą, nawet nie musi być to jakaś straszna wojna, ale (właśnie) "dobrowolna" przeprowadzka na inną planetę. Co pionierom może smakować gorzej, niż kolonizacja Dzikiego Zachodu.
Obym była złym prorokiem!

>... że konieczne okażą się rozwiązania najprostsze i najdrastyczniejsze...

Fallout przychodzi na myśl.

>Zresztą, nawet nie musi być to jakaś straszna wojna, ale (właśnie) "dobrowolna" przeprowadzka na inną planetę. Co pionierom może smakować gorzej, niż kolonizacja Dzikiego Zachodu.

Obiawiam się, że transport ludzi na inną planetę za dużo będzie kosztował, żeby się to komuś opłacało... Mogliby zamiast tego oferować "oszukane" loty na inną planetę, a swoich klientów zwyczajnie mordować - nie wyszło by to na jaw, bo przecież taki lot musiałby trwać wiele lat, w czasie krótych kontaktu radiowego raczej nie dałoby się utrzymać.

>>... że konieczne okażą się rozwiązania najprostsze i najdrastyczniejsze...
>Fallout przychodzi na myśl.
Faktycznie się kojarzy...

>Obiawiam się, że transport ludzi na inną planetę za dużo będzie kosztował, żeby się to komuś opłacało... Mogliby zamiast tego oferować "oszukane" loty na inną planetę, a swoich klientów zwyczajnie mordować - nie wyszło by to na jaw, bo przecież taki lot musiałby trwać wiele lat, w czasie krótych kontaktu radiowego raczej nie dałoby się utrzymać.

A to już scenariusz z rodzaju Endloesung
Powiedzmy, że jednak ręka/ręce by zadrżały i kolonizacja stałaby się faktem.
Zdaje się, że już aktualnie w ramach naszych możliwości technologicznych - ale jeszcze nie ekonomicznych - znajduje się kolonizacja Marsa (z niezbędną bazą na Księżycu). Choć , przynajmniej na razie, wygląda na proces trwający przynajmniej kilkaset lat.
Optymistycznie możemy więc liczyć na postęp technologiczny, który przyniósłby znaczne przyspieszenie.

Idea (ciągle myśląc bardzo optymistycznie) mogłaby mieć ostatecznie zbawienny wpływ na stosunki społeczne i ekonomiczne dla całej Ziemi. Niezbędne zaangażowanie całej populacji w taki projekt wymagałoby nienagannej współpracy wszystkich (lub prawie wszystkich) państw, a to stałoby się panaceum na najgorętsze konflikty na świecie.

Hehe... zaczynam pisać scenariusz do filmu sf, w którym główna postać przedsięwzięcia jest charyzmatycznym wizjonerem na skalę Hitlera w anielskim wydaniu

>Hehe... zaczynam pisać scenariusz do filmu sf, w którym główna postać przedsięwzięcia jest charyzmatycznym wizjonerem na skalę Hitlera w anielskim wydaniu

Chętnie taki film obejrzę ( albo chociaż książkę przeczytam ), zapowiada się ciekawie

>>Mogliby zamiast tego oferować "oszukane" loty na inną planetę, a swoich klientów zwyczajnie mordować - nie wyszło by to na jaw, bo przecież taki lot musiałby trwać wiele lat, w czasie krótych kontaktu radiowego raczej nie dałoby się utrzymać.
>A to już scenariusz z rodzaju Endloesung
   Takie postępowanie nie przypomina hitlerowskiego Endlösung. Podobne to jest raczej do sytuacji żydów w Hiszpanii, gdy Wielkim Inkwizytorem był tam pobożny brat Tomaso de Torquemada. Bogaci żydzi uciekali z Hiszpanii czym się dało. Wielu kapitanów i armatorów zbijało wtedy fortunę pobierając najpierw wysokie opłaty za przewóz tych ludzi do bardziej tolerancyjnych krajów, a w czasie podróży byli oni mordowani, aby można ich było obrabować do końca i nie mieć kłopotów podczas lądowania. Baruchowi Spinozie udało się wtedy uciec do Niderlandów, ale niewielu miało takie szczęście.

>.. kolonizacja nie rozwiązuje żadnego problemu!
Tak, nie rozwiązuje demografii. Projekt ew. wyprawy może być ciekawy dla rozpoznania co należy koniecznie zabrać ze sobą (a co byłoby zbędnym dodatkiem) oraz jako próba spakowania ludzkiej cywilizacji w podstawową pigułkę wiedzy (i edukacji).
>Jedynym skutecznym sposobem na "nadwyżkę" [zaludnienia] jest kontrola urodzeń, wszystkie inne sposoby to tylko przesuwanie problemu w inne miejsce/czas.
Tak, odsunięcie problemu to nie rozwiązanie. Jednak niektóre kraje 'walczą' o wzrost urodzeń - w takich wystarczyłby brak kontroli, by nie istniał problem "nadwyżki". Nie rozwiązuje to co prawda wzrostu globalnego, ale powołanie 'światowego ministerstwa demograficznego' nie wchodzi raczej w grę.
Sensowniejsze zdaje się pozostawienie własnych liczebności w gestii poszczególnych Państw. Jeśli lubią żyć w ścisku to ich wybór.

>Sensowniejsze zdaje się pozostawienie własnych liczebności w gestii poszczególnych Państw. Jeśli lubią żyć w ścisku to ich wybór.

To mogłoby działać tylko i wyłącznie przy kontroli przepływu ludności, inaczej mamy do czynienia z sytuacją w której z biednego, przeludnionego kraju ludzie migrują do krajów bogatych i często nie chcą, bądź nie są w stanie się integrować.

>Chciałbym przedyskutować ten film o odkryciach archeologicznych mogących świadczyć o obecności wysoko rozwiniętych cywilizacji na naszej planecie tysiące lat temu.

No cóż. Nie sądziłem, że przyjdzie mi mierzyć się z tymi bredniami na forum Racjonalisty. Te historyjki to chyba klasyka pseudonauki. Znam je dość dobrze, gdyż w dzieciństwie i bardzo wczesnej młodości zetknąłem się z nimi nie dysponując jeszcze odpowiednią wiedzą z zakresu historii (a zwłaszcza historii techniki) oraz krytyczną postawą. Wtedy również wydawały mi się całkiem sensowne.

> Wszystkie teorie są logicznie wyjaśnione i podparte dowodami.

Problem polega na tym, że nie są. Ani trochę. Autorzy tego typu publikacji bardzo swobodnie operują materiałami. Klasycznym zagraniem jest budowanie hipotezy opartej na fałszywych aksjomatach. Taka hipoteza wydaje się logiczna, jedno założenie wynika z drugiego. Co z tego, skoro jej podstawy są wyssane z palca?
To samo zrobił Dan Brown w "Kodzie Leonarda" - niby wszystko ma sens i zdaje się układać w logiczną całość, ale tylko wtedy, jeśli nie wiemy, że "fakty" opisane na początku książki to w większości kompletne brednie.

>Jest tu między innymi o wykopanej baterii z gliny, żelaza i miedzi, która mogła służyć Egipcjanom do zasilania... Żarówek!

I to właśnie jeden z przykładów monstrualnej manipulacji. Przedmiot o którym mówisz to tzw. bateria z Bagdadu. Gliniany pojemnik zatkany asfaltowym korkiem, ze znajdującymi się wewnątrz metalowymi i miedzianymi elementami. Jedna z hipotez mówi, iż pojemnik po wypełnieniu octem winnym mógł pełnić rolę prymitywnego ogniwa elektrycznego, służącego do złocenia przedmiotów metodą elektrolizy. Historia zna przykłady dochodzenia do całkiem skomplikowanych rozwiązań przez przypadek, tudzież metodą prób i błędów, bez znajomości natury zjawisk za nimi stojących. Istnieje jednak inne prawdopodobne rozwiązanie - być może na siłę próbujemy dopisać "uwspółcześnione" zastosowanie przedmiotowi, który służył mniej spektakularnym celom.
Natomiast dopatrywanie się żarówki na płycie z Dendery, lub co więcej - łączenie jej z hipotetyczną baterią to już ewidentne nadużycie. Obydwa przedmioty pochodzą z różnych miejsc i czasów. To chyba częsta przypadłość tych pseudohistoryków - zdają się nie mieć pojęcia o tym, jak pojemnym pojęciem jest "starożytność". Śmieszne samo w sobie jest już patrzenie na symboliczną sztukę egipską jak na realistyczne, w 100% dokładne przedstawienia realnie istniejących przedmiotów.

>Pokazane są wizerunki ludzi wyglądających jak astronauci - w kombinezonach,
>za sterami czegoś przypominającego rakiety.

Odpowiedz sobie szczerze na pytanie: czy gdybyś patrzył na te wizerunki nie przeczytawszy wcześniej czego masz się w nich doszukiwać, także zobaczyłbyś astronautów w rakietach? Nie sądzę...
BTW widziałeś kiedyś astronautę siedzącego okrakiem na rakiecie? ;P

>Proszę nie komentować przed chociażby powierzchownym obejrzeniem wszystkich części.

Obejrzałem bardzo pobieżnie. Pierwsze słowa jakie nasuwają mi się na myśl to: kiepska manipulacja żerująca na ludzkiej niewiedzy, ignorancji i pogoni za sensacją. Za przykład może tutaj posłużyć mechanizm z Antikythery, nazwany przez autorów filmu "komputerem" (!?). Urządzenie było jedynie (a może raczej "aż") mechanicznym kalkulatorem używanym do obliczeń astronomicznych. Jego odkrycie nakazało nam zweryfikować wyobrażenia o poziomie technicznym starożytnych Greków, jednak nie ma w nim nic pozaziemskiego. Urządzenie nie wyprzedza swoich czasów - wskazuje jedynie na regres jaki dokonał się na tym polu w wiekach późniejszych.
Wiązanie tego mechanicznego kalkulatora z hipotetyczną pozaziemską cywilizacją, zdolną do podróży międzygwiezdnych to czysty absurd (jest mi wręcz wstyd, że muszę to zaznaczać).

Rysunki z Nazca - tutaj autorzy popełniają błąd (albo dopuszczają się celowej manipulacji) sugerując, iż każde monumentalne przedsięwzięcie sprzed tysięcy lat musiało mieć jakiś praktyczny cel. Nie musiało!!! Znamy przecież liczne przykłady wznoszenia wielkim kosztem monumentalnych budowli, służących jedynie celom kultowym. I nie przesadzajmy - są to przecież proste, schematyczne przedstawienia, złożone z pojedynczych linii. Wcale nie trzeba "patrzeć z góry", żeby coś takiego "narysować" (na podobnej zasadzie potrafiłbyś wydeptać na śniegu napis widoczny z powietrza).

Co do piramid to w tym filmiku bzdura goni bzdurę. Autorzy (tym razem wyraźnie celowo) pomijają racjonalne wyjaśnienia, zasłaniając się bajkami. Często powtarzane jest kłamstwo, iż historycy nie mają pojęcia w jaki sposób zostały zbudowane. A co do podobieństw egipskich i prekolumbijskich piramid, a także zikkuratów - do głowy autorom nie przyszło, iż jest to najprostszy możliwy sposób stawiania monumentalnych budowli?

Na zakończenie dodam, że osobiście bardzo lubię serię "Stargate", jednak nie mam problemów z odróżnieniem historii od fikcji przedstawionej na ekranie. Tak samo jak czytając Sapkowskiego wiem, iż wśród prawdziwych Słowian nie żyli wiedźmini uganiający się za potworami. Przerażające jest to, że tego typu bzdury, wymysły i ewidentne nadużycia interpretacyjne próbuje się wciskać ludziom jako "naukową" wiedzę...

Nie martw się... nauka rzecz względna, zwłaszcza po 1905r.

Zmierzono precyzyjnie, że ta najjaśniejsza gwiazda Syriusz stoi w jednym punkcie na niebie, zamiast obracać się powoli jak wszystkie inne - precesja osi ziemskiej i rok Platoński (około 26 tyś. lat pełne koło).
pl.wikipedia.org/wiki/Syriusz

Zatem skoro on stoi, pomimo tej precesji, no to musi chyba krążyć z okresem 26 tyś. lat wokół Słońca?
Ale jakim cudem - przecież odległość wynosi 8.5 lat światła, czyli siła grawitacji pomiędzy tymi gwiazdami jest praktycznie zerowa!

A dodatkowo kalendarz Egipski był opary właśnie na Syriuszu:
en.wikipedia.org/wiki/Sothic_cycle

It has been noticed, and the Sothic cycle confirms, that Sirius does not move retrograde across the sky like other stars, a phenomenon widely known as the precession of the equinox. This gives Sirius the unusual characteristic of appearing to stay stable relative to the equinox and solstices, and for the same reason, the helical rising (or zenith) of Sirius does not slip through the calendar (at the precession rate of about one day per 71.6 years), as other stars do. This remarkable stability within the solar year may be one reason that the Egyptians used it as a basis for their calendar whereas no other star would have sufficed.

No i musi krążyć... a co na to nauka? W głowę się puka.

>Zmierzono precyzyjnie, że ta najjaśniejsza gwiazda Syriusz stoi w jednym punkcie na niebie, zamiast obracać się powoli jak wszystkie inne - precesja osi ziemskiej



O czym Ty mówisz ? Bo coś nie kumam...
I jak pogodzić z tym pl.wikipedia.org/wiki/Datowanie_sotisowe ???

P.S.
Twój cytat rzeczywiście pochodzi z hasła Sothic cycle w angielskiej Wiki!
Nie mogłam uwierzyć, więc odszukałam.
Wyjątkowo kulawe sformułowanie, mogące wprowadzić w błąd. Choć w zasadzie nie jest błędne, tylko Ty go dobrze nie zrozumiałeś (czemu akurat się nie dziwię specjalnie).

>>Zmierzono precyzyjnie, że ta najjaśniejsza gwiazda Syriusz stoi w jednym punkcie na niebie, zamiast obracać się powoli jak wszystkie inne - precesja osi ziemskiej
   Widomy ruch gwiazd w pobliżu ich środkowego położenia wynika z rocznego obrotu Ziemi dookoła Słońca (paralaksa roczna). Ponieważ Syriusz jest nam dość bliski, około 8,3 roku świetlnego, dlatego jego paralaksa roczna jest duża (0,"377). Pozorny ruch gwiazd wynikający z precesji osi Ziemi jest jednakowy dla wszystkich gwiazd.

>O czym Ty mówisz ? Bo coś nie kumam...
   Ani ja.

>>Zmierzono precyzyjnie, że ta najjaśniejsza gwiazda Syriusz stoi w jednym punkcie na niebie, zamiast obracać się powoli jak wszystkie inne - precesja osi ziemskiej
>O czym Ty mówisz ? Bo coś nie kumam...

Tu mówię o precyzyjnych pomiarach pozycji Syriusza, w których stwierdzono że nasz rok słoneczny jest równy z obserwowanym cyklem Syriusza.

Ale uwzględniając precesję osi: ruch gwiazd z okresem 26000 lat jest pozorny (obrót obserwatora razem z Ziemią, a nie gwiazd dookoła Ziemi), zatem Syriusz powinien biegać zgodnie z rokiem gwiazdowy, a nie słonecznym.

Rok gwiazdowy jest dłuższy o 1223s, a z pomiarów otrzymali rok słoneczny z dokładnością do kilku sekund (średni błąd, chyba z 5 lat, wynosił zaledwie 1s).

> I jak pogodzić z tym pl.wikipedia.org/wiki/Datowanie_sotisowe ???
>P.S.
>Twój cytat rzeczywiście pochodzi z hasła Sothic cycle w angielskiej Wiki!
>Nie mogłam uwierzyć, więc odszukałam.
>Wyjątkowo kulawe sformułowanie, mogące wprowadzić w błąd. Choć w zasadzie nie jest błędne, tylko Ty go dobrze nie zrozumiałeś (czemu akurat się nie dziwię specjalnie).

Tak? Zatem co tam napisali - w tym cytacie, który podałem, oraz dalej na temat 'lunisolar precession'?

W obliczaniach precesji osi Ziemi pomijają zgrabnie, od 3 wieków, jeden drobny szczegół: deformacje pływowe Ziemi, które oblicza się osobno i tu wychodzi około 30 cm (dla Księżyca).

Zaledwie 30cm a wybrzuszenie równikowe wynosi aż 20 km, więc ignorowali.
A faktycznie to jest dokładnie to samo:
I. rotacja -> odśrodkowa robi wybrzuszenie 20km -> Księżyc to ciągnie -> moment;
II. Księżyc -> deformacja 30 cm -> rotacja robi odśrodkową -> moment, i dokładnie taki sam (w ramach modelu - lunisolarnego), ale przeciwny!

W I. jest duża masa - te 20km, ale grawitacja Księżyca/Słońca mała (przyspieszenie).
Natomiast w II. znacznie mniejsza masa, ale za to przyspieszenie odśrodkowe odpowiednio większe.
Istotny jest iloczyn: a*m, czyli siła (ramiona siły są takie same).

Są oczywiście drobne wahania osi Ziemi - nutacje w cyklu 18.6 lat, czyli zgodne z precesją orbity K, oraz mniejsze - półroczny, i inne:


Tu jest drugi błąd (one chodzą parami):
precesja płaszczyzny orbity 18.6 i nutacja 18.6 lat, co znowu sugeruje, że precesja orbity K to efekt z bulwy równikowej Ziemi (kwadrupol).
Czyli jakby reakcja do precesji osi Ziemi, ale niestety: reakcja już jest - też na Ziemi.

Precesja K. wynika z dodatkowego ruchu całego układu Z-K po krzywej: Ziemia krąży dookoła Słońca.

>Tu mówię o precyzyjnych pomiarach pozycji Syriusza, w których stwierdzono że nasz rok słoneczny jest równy z obserwowanym cyklem Syriusza.

Taaa? A którym cyklem? Cykl Sotisa (Syriusza) równy z rokiem słonecznym? Czy jego okresem synodycznym? Czy jak?
I do tego Twoim zdaniem znaczy to to samo, co "że ta najjaśniejsza gwiazda Syriusz stoi w jednym punkcie na niebie, zamiast obracać się powoli jak wszystkie inne - precesja osi ziemskiej"

Kombi, czy Ty w ogóle wiesz, co gadasz?

>Ale uwzględniając precesję osi: ruch gwiazd z okresem 26000 lat jest pozorny (obrót obserwatora razem z Ziemią, a nie gwiazd dookoła Ziemi), zatem Syriusz powinien biegać zgodnie z rokiem gwiazdowy, a nie słonecznym.
>Rok gwiazdowy jest dłuższy o 1223s, a z pomiarów otrzymali rok słoneczny z dokładnością do kilku sekund (średni błąd, chyba z 5 lat, wynosił zaledwie 1s).

Vytautas napisał chyba to, co Ty usiłujesz powiedzieć, ale nie umiesz...
To już lepiej nie mów...
Wszyscy, lub prawie wszyscy tutaj wiemy, co to jest precesja osi Ziemi. A jak kto nie wie, to się z objaśnienia Vytautasa szybko domyśli, gdzie się douczyć. Z Twojego - nie!

>Zatem co tam napisali - w tym cytacie, który podałem, oraz dalej na temat 'lunisolar precession'?
>W obliczaniach precesji osi Ziemi pomijają zgrabnie, od 3 wieków, jeden drobny szczegół: deformacje pływowe Ziemi, które oblicza się osobno i tu wychodzi około 30 cm (dla Księżyca).

A zajrzyj do wersji polskiej hasła "Datowanie sotisowe" - tamże jest lepiej. Dałam link? Dałam!
Akurat Cykl Sotisa w polskiej Wiki jest o niebo (nomen-omen) lepiej opracowany, niż w angielskiej!

>precesja płaszczyzny orbity 18.6 i nutacja 18.6 lat, co znowu sugeruje, że precesja orbity K to efekt z bulwy równikowej Ziemi (kwadrupol).

Bulwy? Równikowej?
Naprawdę w języku polskim istnieje taki termin przy opisie geoidy?
Poważnie pytam. Pierwszy raz na oczy widzę, ale oczy mam cudne, więc jakaś niedoskonałość musi się kryć za doskonałością ...
Zaś precesja płaszczyzny orbity Ziemi - efekt bodajże co najmniej trzydziestu trzech (rozpoznanych) składników skomplikowanego "tańca" osi Ziemi względem równika Galaktyki jako umownego układu inercjalnego w stosunku do Ziemi, o ile dobrze Cię rozumiem - to rzecz raczej mniej ważna w obliczeniach cyklu dwudziestotysięcznosześcioletniego. I raczej niedostępna możliwościom technologii pomiarów w starożytnym Egipcie. Bo i po co??? Wylewy Nilu trzeba było obliczyć z dokładnością do kilku dni. A w sytuacji napięć społecznych - do godzin.
Daruj sobie.

>Precesja K. wynika z dodatkowego ruchu całego układu Z-K po krzywej: Ziemia krąży dookoła Słońca.
>
No... w życiu bym na to nie wpadła. Dzięki!

I nie ściemniaj, tylko gadaj, jak na spowiedzi świętej:
co to znaczy ">>Zmierzono precyzyjnie, że ta najjaśniejsza gwiazda Syriusz stoi w jednym punkcie na niebie, zamiast obracać się powoli jak wszystkie inne - precesja osi ziemskiej".

Bo Twój post wcale tego nie tłumaczy. Wręcz przeciwnie!

>>Tu mówię o precyzyjnych pomiarach pozycji Syriusza, w których stwierdzono że nasz rok słoneczny jest równy z obserwowanym cyklem Syriusza.
>Taaa? A którym cyklem? Cykl Sotisa (Syriusza) równy z rokiem słonecznym? Czy jego okresem synodycznym? Czy jak?

Sotish year = solar year.
Gdyby były różne wtedy Grecy rozjeżdżaliby się te 1223s rocznie, co daje ponad 14 dni na 1000 lat.

>Vytautas napisał chyba to, co Ty usiłujesz powiedzieć, ale nie umiesz...
>To już lepiej nie mów...

Paralaksa jest nieistotna, bo w czasie pełnego roku się zeruje.
1. Ruch Syriusza (względem Słońca): 1.33'' / rok
2. Precesja osi Ziemi: 50.3'' / rok (tego nie ma)

>A zajrzyj do wersji polskiej hasła "Datowanie sotisowe" - tamże jest lepiej. Dałam link? Dałam!
>Akurat Cykl Sotisa w polskiej Wiki jest o niebo (nomen-omen) lepiej opracowany, niż w angielskiej!

O to chodzi że tam dobrze napisali - masz:
"365 (dni kalendarza cywilnego) * 4 lata = 1460 lat"

To jest perfect - uwzględnia już precesję (a właściwie pokazuje, że Syriusz nie podlega tej precesji, co w angielskiej napisali).

>Naprawdę w języku polskim istnieje taki termin przy opisie geoidy?

To nie jest geoida, lecz spłaszczona kula, a to coś na równiku, to wybrzuszenie równikowe (equatorial bulge).

>Zaś precesja płaszczyzny orbity Ziemi

Mówiłem o precesji orbity Księżyca.
Precesja orbity Ziemi jeszcze nie została policzona - dopiero niedawno została zauważona!

No, wiesz - dopiero niedawno ruszyli Ziemię z miejsca, no i ona teraz krąży.
Powolutku... precesja poczeka, zdążymy - spotkamy się na pewno, ale potem... jeszcze nie teraz.

> I raczej niedostępna możliwościom technologii pomiarów w starożytnym Egipcie. Bo i po co??? Wylewy Nilu trzeba było obliczyć z dokładnością do kilku dni. A w sytuacji napięć społecznych - do godzin.

No właśnie - kilka dni, a w 1000 lat powinni gubić całe 2 tygodnie.

>>Precesja K. wynika z dodatkowego ruchu całego układu Z-K po krzywej: Ziemia krąży dookoła Słońca.
>>
>No... w życiu bym na to nie wpadła. Dzięki!

Nigdy w życiu! Newton nawet na to nie wpadł.
Kombinował z 50 lat i wyliczył dwa razy dłuższy: 36 lat (niby tyle powinno być zamiast 18.6 lat), a potem stwierdził że resztę musi załatwić Ziemia - wybrzuszenie równikowe.

I tak zostało do dziś.
Spróbuj znaleźć wzór na precesję węzłów orbity Księżyca T = 18.6 lat, a wtedy zobaczysz jak to liczą (a raczej: jak nie liczą).

>I nie ściemniaj, tylko gadaj, jak na spowiedzi świętej:
>co to znaczy ">>Zmierzono precyzyjnie, że ta najjaśniejsza gwiazda Syriusz stoi w jednym punkcie na niebie, zamiast obracać się powoli jak wszystkie inne - precesja osi ziemskiej".

Mierzyli pozycję Syriusza co rok i przez kilka lat. Czas mierzono zegarem atomowym, więc nie mogli pomylić roku słonecznego z gwiazdowym (jakieś tam przestępne sekundy i inne korekty czasu są tu nieistotne).

Systematyczne tranzyty Wenus na tle Słońca - precesja osi Ziemi ma tu znaczenie?
Pewnie że nie, a przecież powinna, bo obserwujemy to z Ziemi.

>Sotish year = solar year.

Sothic! Sothic cycle.
Jeszcze raz:
Sothis, to greckie imię Syriusza = Sopdeta w egipskiej mitologii. Imię ukochanego psa Ozyrysa/Oriona/Myśliwego . Syriusz jest Okiem Wielkiego Psa. Najjaśniejsza gwiazdą naszego nieba. I północnego, i południowego.

Nie jej specyficzne figle na niebie (których wcale nie robi), ale specyficzne położenie i wyjątkowa jasność względna, sprawia, że się nadaje wybitnie do synchronizacji czasu opartego na kalendarzu solarnym, a ten jest dla osiadłych gromad ludzkich żyjących z uprawy roli, a nie polowania i zbieractwa (tutaj lepszy jest cykl lunarny) najkorzystniejszy z dostępnych, opartych na obserwacji nieba.

I to wszystko. Reszta, czyli szczegóły, wprawdzie są nadzwyczajnie dla mnie interesujące. Ale nie w Twoim wydaniu - bo nigdy nie wiesz i nie umiesz zdecydować, czy mówić do absolutnego dyletanta, czy profesjonalisty.
A do tego jeszcze : o czym!

Ja tam ani jednym, ani drugim nie jestem

Gwiazdo zmienna! Cefeido zafilowana, jak zdychająca dioda!

Najpierw zdecyduj, do kogo przemawiasz: do ludzi, czy do rzeczy!
Jak zaczniesz gadać do rzeczy, będzie to postęp.
Najpierw trzy po trzy (tu już masz spore osiągnięcia), potem już piąte przez dziewiąte, az nareszcie ni w pięć, ni w dziesięć.

Stopnie wtajeniczenia zaczerpniete z Lema "Golem XIV".

>A do tego jeszcze : o czym!

Mówiłem o tym:
"Sirius remains about the same distance from the equinoxes-and so from the solstices-throughout these many centuries, despite precession."

i dalej:
"The lunisolar theory of precession requires that the earth wobble enough to lose one complete rotation on its axis and one revolution around the sun (relative to the fixed stars) per precession cycle. Modern astronomers now measure the rate of precession via radio telescopes fixed on distant quasars and a process known as Very Long Baseline Interferometry (VLBI) confirms the earth changes orientation to the stars at about 50.3 arc seconds p/y, equating to one complete precession of the equinox in about 25,700 years. Nonetheless, Sirius, due to its unusual characteristics, remains practically stationary making it the ideal marker for ancient Egyptian planning purposes"

Kwazary krążą dookoła Słońca z prędkością 1000000 km/s, albo Syriusz: 666 km/s.
Co wybierasz?

Obwód orbity: L = 2pi * 8.6 ly; zatem okres:
T = L / v = 2pi*8.6 / (666/300000) lat = 24373 lat;

24373 * 2 sqrt(pi) = 86400;

>Mówiłem o tym:

Expressis verbis mówiłeś, że Syriusz śmiga po Universum, jak mu się podoba
Sugerowałeś jego zachowanie takie, które by go w sekundzie, albo dwóch, rozerwało na strzępy

>Kwazary krążą dookoła Słońca z prędkością 1000000 km/s, albo Syriusz: 666 km/s.
>Co wybierasz?

Kwazary nie krążą dookoła Słońca. To, że Słońce i cała reszta tego bałaganu, czyli Metagalaktyki, kwazary też, zawsze wokół czegoś krąży, to fakt. Ale nie mieszaj do tego ucieczki galaktyk (i kwazrów), bo bałagan jeszcze wiekszy robisz.
I tak wszystko porusza się ruchem jednostajny po linii prostej.
Czasem tylko w polu grawitacyjnym innej (zwłaszcza dużej) masy robi takie figle, które z naszego układu odniesienia (mniejszej masy) wyglądają jak jakieś kółka, spirale, elipsy i tym podobne wzorki. Cały Wszechświat jest fraktalem zbudowanym na jednej zasadzie. Której fragment podstawowy opisuje równanie najsławniejsze.

Oczywiście.
Żmijki też prosto chodzą, tylko im trochę dupcię znosi na boki.

Pozwolę sobie podać link, który wiąże się z naszymi dyskusjami.
Myślę że ciekawe, choć dużo rzeczy starych.

www.youtub(*)?v=ox3j7eGL4B8&feature=related