Kolejne "lewactwo" zaowocuje Oślą Ławką.

A odnośnie tematu- nawołując do rozmowy na tematy naukowe, warto powoływać się na naukowe źródła, a nie na opinie publicystów. Poproszę o namiary na artykuły naukowe, z których tezami/wynikami mielibyśmy dyskutować.

> Kolejne "lewactwo" zaowocuje Oślą Ławką.
Po pierwsze - ,,lewactwo'' to powszechnie używane słowo, po drugie - na temat bardzo proszę!! -)) Moja osoba, autora nie ma tu nic do rzeczy. Podałem temat, na który są rożne odpowiedzi. LOL!

>ale jakoś nikt nie przedstawił kontrargumentów stricte naukowych

Znaczy chcesz żeby ktoś napisał elaborat udowadniający że pewna rasa nie jest wielbłądem ?
Ma to udowodnić naukowo ?
Owszem to co napisał jest tak durne że nie trzeba być "lewakiem" (choć nie mam pojęcia co ukrywasz za wielbłąda pod tą nazwą) aby spuścić to w WC.

Owszem różnice międzyrasowe dotycza budowy i czasem fizjologii,ale pierwsze słyszę o pomniejszonych możliwościach intelektualnych z tego powodu.
Takie "dowodzenie" ma zdaje się XVIII wieczny rodowód i doszło do szczytu w wieku XX.
Autora pewnie szlag trafia że to nie biali , czuje się dotknięty rasowo, w związku z czym powinien się udać do lekarza a nie do wydawcy.

>Owszem różnice międzyrasowe dotycza budowy i czasem fizjologii,ale pierwsze słyszę o pomniejszonych możliwościach intelektualnych z tego powodu.
Mógłbyś mi podać uzasadniony ewolucyjnie powód, dla którego ludzie mogą się różnić kolorem skóry, wyglądem, przemianą materii itp., ale NIGDY inteligencją? Rasy psów też się tym różnią, o czym wie każdy psiarz (jak ja)!

Czytając co napisałeś i po "naleganiach" chyba ci przyznam racje, w tym jednym jedynym przypadku.
W twoim.
Zadowolony?

Ludzie się różnią inteligencją, poszczególne osobniki między sobą się różnią, a nie rasy ludzi.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Ludzie się różnią inteligencją, poszczególne osobniki między sobą się różnią, a nie rasy ludzi.

A skąd to niby wiesz? Podaj linki do artykułów naukowych i bla bla bla.

www.youtube.com/watch?v=SXuY_2GvZ2w

Doucz się.

press.princeton.edu/chapters/s5877.html

>Doucz się.
>press.princeton.edu/chapters/s5877.html

Nie zrozumiałeś aluzji ale nie mam ci tego za złe. Dokładnie takie samo pobłażanie stosuje się do małego dziecka wszak nie wie co czyni.

>> Rasy psów też się tym różnią, o czym wie każdy psiarz (jak ja)!
Widziałam ocenę inteligencji poszczególnych ras i testy, które były w tym celu użyte. Otóż oceniały one przede wszystkim posłuszeństwo. Dlatego też rasy ściśle współpracujące z człowiekiem (np. owczarki) były na czele tej listy, natomiast psy gończe, które musiały pracować na "własna łapę" (jak pamiętam, były to dokładnie jamniki, basset, chart afgański) były ocenione jako mniej inteligentne.
Jeden z przykładów oceny inteligencji- najwięcej punktów otrzymywał pies, który ustawiał się pod drzwiami, kiedy właściciel się ubierał. Kiedy brał smycz- mniej. Najmniej punktów dostawał pies, który wstawał, gdy był zawołany. Moje psy wstają, gdy usłyszą otwieraną lodówkę, ewentualnie czekoladę wyciąganą z papierka. Ale jak brałam kluczyki od samochodu, zawsze wszystkie już były pod drzwiami. I istniała gradacja- maluch (potem trabant) służył do wożenia psów na spacery. Entuzjazm sięgał szczytu, gdy brałam kluczyki od Opla. Pewnie jedziemy na wyścigi!! A bus- to szczyt szczęścia!!!
W ocenie inteligencji zwierząt bierze się bardziej podobieństwo do inteligencji ludzkiej. Dlatego im bardziej gatunek się od nas różni, tym bardziej jest niedoszacowany.
Myślę, że podobnie jest z testami na inteligencję u ludzi- są one robione "pod europejczyka/azjatę", bo w tych krajach powstają.

Ach ten entuzjazm i niedoszacowanie...

>Entuzjazm siegal szczytu, gdy bralam kluczyki od Opla

To miałaś dywany zasikane, przy busie to nawet nie pytam (niedoszacowanie).
Wiesz ja też przez dłuuuugie lata psowałem rasowo i myśliwsko, przeczytałem to co napisałaś i to jest taki ble-ble entuzjazm ciu-ciu-ciu, szczególnie jeśli chodzi o "W ocenie inteligencji zwierzat bierze sie bardziej podobienstwo do inteligencji ludzkiej".
Taaa..."choć pieszczochu mamusia ci kotlecika usmaży".
Nie wiem gdzie tu jest okona na torsjowanie bo bym wkleił.

>Ach ten entuzjazm i niedoszacowanie...
>To miałaś dywany zasikane
>ble-ble entuzjazm ciu-ciu-ciu,
>Taaa..." choć pieszczochu mamusia ci kotlecika usmaży".
>Nie wiem gdzie tu jest okona na torsjowanie bo bym wkleił.
Jak chcesz się natrząsać, to mógłbyś się bardziej postarać. A tak właściwie to co wnosisz tym postem do dyskusji z weterynarzem?
Ikona jest tu: . Przydała się.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Z jakim weterynarzem, to weterynarz wypisuje takie koszałki-opałki o humanizacji zwierząt ?
Co wnoszę ? Realizm.
Natrząsać? O bynajmniej, jak słyszę takie teksty lub je czytam o inteligencji porównywalnej z ludzką i jakie to pieski sa mądre i w ogóle to mnie zbiera.
Puk puk..kto tam? Racjonalizm.

>Natrząsać? O bynajmniej, jak słyszę takie teksty lub je czytam o inteligencji porównywalnej z ludzką i jakie to pieski sa mądre i w ogóle to mnie zbiera.

Przeczytaj raz jeszcze wypowiedź czaplickiej ale starannie...

>Puk puk..kto tam?

...i ze zrozumieniem, na litość .

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

Cytuje :

"W ocenie inteligencji zwierzat bierze sie bardziej podobienstwo do inteligencji ludzkiej. Dlatego im bardziej gatunek sie od nas rozni, tym bardziej jest niedoszacowany.

Coś jest tu niezrozumiałego ? I to pisze weterynarz tak ?
Czyli idą tropem tego co napisała koleżanka i niedoszacownia : ślimak jest dostojny i zamyślony, natomiast żółw jest ogniem namiętności ukrytym pod skorupą prozaiczności.
Ja czegoś tu nie rozumiem, czy posiadanie kwalifikacji zawodowych daje jakąś specjalną dyspensę na wypisywanie głupot ?
No bo jeśli tak to odpierniczmy się od księży i od wszelkich polityków po politologii, oraz od kreacjonistów z przedrostkiem nazwiskowym "dr".

>"W ocenie inteligencji zwierzat bierze sie bardziej podobienstwo do inteligencji ludzkiej. Dlatego im bardziej gatunek sie od nas rozni, tym bardziej jest niedoszacowany.
>Coś jest tu niezrozumiałego?

Cytat:

Czy takie przedstawienie słów czaplickiej spowoduje, że przestaniesz się gorączkować? Bo nie jestem w stanie na razie zrozumieć czy rzeczywiście jesteś zdegustowany tezami przedmówczyni, czy też po prostu nie zrozumiałeś, co napisała.

Cytat przyjmuje.
Ale i tak jestem zdziwiony że takie tezy "humanistyczne" głosi weterynarz.

To że istnieje na pewnym poziomie gatunków inteligencja (pojmując ją zupełnie neutralnie i niehumanizując ani nie porównując) jest faktem.
Ale to zupełnie coś oddzielnego w swojej "wartości" , nie mającego absolutnie żadnego związku z inteligencją ludzką.
Podkreślam : żadnego.

>Ale i tak jestem zdziwiony że takie tezy "humanistyczne" głosi weterynarz.
>To że istnieje na pewnym poziomie gatunków inteligencja (pojmując ją zupełnie neutralnie i niehumanizując ani nie porównując) jest faktem.
>Ale to zupełnie coś oddzielnego w swojej "wartości" , nie mającego absolutnie żadnego związku z inteligencją ludzką.
>Podkreślam : żadnego.

Toteż ja odniosłam wrażenie, że czaplicka właśnie krytykowała takie antropocentryczne ocenianie zwierzęcej inteligencji i poddawała w wątpliwość wyniki testowania jej poprzez odniesienia do inteligencji ludzkiej.

Jeśli tak jest w istocie to faktycznie nie zrozumiałem.
A w związku z tym jedno co wypada napisać w tej sytuacji to : przepraszam, źle odczytałem.

Humanizacja zwierząt prowadzi do takich absurdów jak strzyżenie na modę i farbowanie sierści żeby pasowało do krawata.
Lub wyczesanie u "układnienie" wystawowe aby otrzymać medal co skutkuje wyższą ceną za potomstwo (plus oczywiście "certyfikat pochodzenia"),a co prowadzi w prostej linii do zatrudnienia suki jako fabryki szczeniąt i wyniszczenia organizmu.
I oczywiście to wszystko na podbudowie miłości do zwierzaka.
A to mnie "rusza".

>Lub wyczesanie u "układnienie" wystawowe aby otrzymać medal co skutkuje wyższą ceną za potomstwo (plus oczywiście "certyfikat pochodzenia"),a co prowadzi w prostej linii do zatrudnienia suki jako fabryki szczeniąt i wyniszczenia organizmu.
>I oczywiście to wszystko na podbudowie miłości do zwierzaka.
>A to mnie "rusza".

Przestań jeść mięso o ile jesz, bo nic tak nie wyniszcza niewinnych zwierzątek jak zjadanie ich.

Nigdy żaden greyhound nie narobił mi na dywan. Ostatnia rzeczą, jaka zrobiła Gracja (ukochana suka mojej siostry) przed śmiercią było wyjście na dwór. A była po operacji ( usuniecie śledziony) nie było jej łatwo.
Należący do "nieinteligentnych" ras Bicsi (Misiek) umie otworzyć samochód od środka, otwiera wszystkie rodzaje karabińczyków ( z "szekla" włącznie) a przede wszystkim wygrywa wyścigi, co wymaga zdolności samodzielnego myślenia.
A inteligencja podobna do ludzkiej? Jak porównasz zwierze, które nie ma kontaktu z gruntem przez 2-4 pierwsze lata życia? Porusza się w trzech wymiarach? Nie potrafi pic wody z naczynie, podnieść pokarmu z ziemi? A naprawdę , głupie nie jest.

>A inteligencja podobna do ludzkiej? Jak porównasz zwierze, które nie ma kontaktu z gruntem przez 2-4 pierwsze lata życia? Porusza się w trzech wymiarach? Nie potrafi pic wody z naczynie, podnieść pokarmu z ziemi? A naprawdę , głupie nie jest.

O co-kogo chodzi i w jakiej sytuacji ?
Nic kompletnie mi to nie mówi.
Oraz: w jakim sensie podobna do ludzkiej ?
Zdaje się że jesteś weterynarzem (?) więc proszę wyrażać się precyzyjnie.
Możesz posługiwać się terminologią naukową, bez "opłotek".

Już mam internet, wiec wszystko wytłumaczę.
Najpierw, jestem b, nieufna wobec oceny inteligencji ras psów. Po prostu są one oceniane głownie przez kynologów. A wiec nie naukowców, tylko sędziów, hodowców, wystawców. Nie trzeba mieć żadnego wykształcenia kierunkowego, żeby zostać kynologiem, tylko szkolenia "związkowe". Których poziom można sobie wyobrazić.
Z czasów swojej działalności w ZKP pamiętam takie "perełki" w oficjalnych dokumentach jak "chrząstka nosowa czarna"- wzorzec owczarka niemieckiego. Oczywiście chodziło o śluzówkę nosa. Jakas pani sędzia w opisie mastino uparcie, kilkakrotnie użyła nazwy "powieź mięśniowa" a opisywała mięśnie grzbietu.
Ocena inteligencji jest rownie "fachowa". Po prostu oceniają ludzie zajmujący się szkoleniem psów. Wiec oceniają podatność na tresurę, a nie rzeczywista inteligencje.
A powołam się na Lema- jak kazać maszynie coś zrobić, to mniej inteligentna to zrobi. Bardziej inteligentna zacznie kombinować, jak się z tego wymigać.
Teraz o podobieństwie inteligencji. Ludzie jakoś maja skłonność widzieć inteligencje w istotach podobnych do siebie. I sposobem rozumowania, i podobnych fizycznie. Pewne zachowanie np, zostanie u niemowlęcia ocenione jako "rozumowe" gdy podobnie zachowa się zwierze, mówimy o "instynkcie". Łatwiej uznać dane działanie jako "inteligentne" w przypadku ssaka niż ośmiornicy.
Duzo spotyka się w literaturze opisów inteligencji koni. Sa one jednymi z mniej inteligentnych zwierząt domowych. Po prost są "ładne",
. A ze najinteligentniejsze (wśród zwierząt domowych) są świnie, mało kto wie. I jakoś nikt nie protestuje, tak jak w wypadku koni przeciwko traktowaniu ich jako zwierząt rzeźnych.
Zwierzeta żyjące w rożnych środowiskach maja zupełnie rożny obraz świata. Dlatego ich "umiejętności" są zupełnie rożne od ludzkich.
Miałam jaskółkę oknówkę i jerzyka. Niby ptaki, owadożerne, podobne do siebie. Ale różnica ogromna. Jaskółka dzieli z nami podobny świat. Porusza się na umiarkowanych wysokościach,poluje aktywnie- potrafi zrobić "nalot" na muchę siedząca na ścianie, i spłoszoną, złapać w locie. Umie chodzić. Bardzo kontaktowe, łatwo przywiązujące się zwierze.
Jerzy to zywy "odkurzacz". Lata z dużymi prędkościami, owady zasysane są przez prąd powietrza, który wytwarza się na krawędzi skrzydeł. Nie potrafią chodzić, pierwszy kontakt z gruntem maja w czasie gniazdowania - 2-4 lata. Spia w powietrzu, na dużych wysokościach. Ich świat jest w całym tego słowa znaczeniu trójwymiarowy, to co my widzimy, to dla nich "dno".
Przy pierwszym kontakcie wydaja się "głupie"- nie potrafią nawet tego, co kurczak wykluty z jaja- samodzielnie pic i pobierać pokarm.
Ale gdy w Polsce pada, to lecą do np. Anglii (młode wtedy hibernują) i wracają z pełnym wolem. To, ze znają drogę powrotna, nie jest tak dziwne, jak to, skąd wiedza, gdzie lecieć. Prawdę mówiąc nie znalazłam na to odpowiedzi, ale przypuszczam, ze długi okres dojrzewania jest po to, żeby nauczyły się rozpoznawać pogodę. Bo błąd byłby dla młodych katastrofalny. Mam teraz takiego jerzyka w domu, obserwacja jest fascynująca. Ale to osobny temat.
Testy na inteligencje dla ludzi sa podawane w wersji wizualnej. Faworyzuje to wzrokowców, o dobrej wyobraźni przestrzennej. Ciekawe by było, jakie były by wyniki, gdyby testy odbywały się ze słuchu. Mogło by się okazać, ze lepsze wyniki uzyskały by kobiety (statystycznie), bo one są najczęściej słuchowcami.

>Teraz o podobieństwie inteligencji. Ludzie jakoś maja skłonność widzieć inteligencje w istotach podobnych do siebie. I sposobem rozumowania, i podobnych fizycznie

Ja bym określił to tak : ludzie widza inteligencje "ludzką" u zwierząt z którymi mają związek emocjonalny, widzą ją bo chcą widzieć, nawet oczekują pewnych zachowań które szybko sobie tłumacza na dowód i potwierdzenie że ich pupil jest wyjątkowy i "niegłupi", wybija się nawet na tle własnego gatunku, jest jego "elitą intelektualną".
I niestety dotyczy to wszystkich pupilów z całej gamy gatunków, z czego się robi prawdziwy kabaret.
Niestety ta stronniczość postrzegania udomowionych (czy też "udomowionych") zwierząt ma przełożenie na stosunek w ogóle do świata natury, czyli coś ma wyższe "notowania" i "prawa" coś innego nie, jednym się żywo interesujemy i pochylamy z troską i egzaltacją (szczególnie egzaltacją) inne pozostają na marginesie - czy istnieją czy nie , nie ma to znaczenia.
Co więcej ten egzaltowany stosunek jednogatunkowy jest paradoksalnie niehumanitarny (a humanitaryzmem w tym zakresie się błyska jak latarnią morską) dla samego gatunku, przykład :
otaczanie opieką zdziczałych kotów, gdzie monituje sie o ochronę zimową, dokarmianie, aby ktoś dobrego serca troszczył się społecznie o ich zdrowie...itd...pokazuje sie nawet takich ludzi którzy to czynią, wychwala się takie postawy .
A to kompletna bzdura, gdyż te koty w takiej ilości w ogóle nie powinny istnieć, a jeżeli juz istnieją i zdziczały to nie powinno się ich dokarmiać i zostawić w spokoju.
Tymczasem istnieje kuriozalna sytuacja "między", ani to domowe bo nikt się nie przyznaje, ani nie dzikie bo samo się nie żywi, za to się mnoży bo natury nie zatrzymasz (jest miejsce, jest pokarm, brak zagrożenia to jest przyrost).

>A ze najinteligentniejsze (wśród zwierząt domowych) są świnie, mało kto wie...

I ponownie według czyich i jakich standardów ?
To jest właśnie wykreowany mit który krąży po ludziach, że jakieś gatunki sa "mądrzejsze".
Piesek jest mądry, konik, tu świnka, kura głupia, królik albo mądry albo tępy (to zależy czy śpi w klatce czy na kanapie), jeż jest mądry bo taki fajny i nosi jabłka na kolcach (tej mądrości uczy się dzieci), co do kreta nie wiadomo jeszcze...a jakie szczurki są mądre, szczególnie białe...itd itp.

Moim zdaniem jeżeli ktoś jest zawodowo związany ze światem zwierząt to nie powinien podtrzymywać mitów, gdyż uwiarygadnia wykreowane bzdury "humanitaryzmu zwierzat".
A niestety widziałem nawet w programach TV takie postawy ...no i idzie taka informacja potwierdzająca do ludzi.

Na margineisie zjechaliśmy mocno z tematu i wypadałoby wydzielic osobny wątek na ta dyskusje.

Nie wiem, dlaczego mi zarzucasz "uczłowieczanie" zwierząt. Ja właśnie uważam, ze nie należy tego robić. O ile ssaki maja dość podobny do nas sposób rozumowania, to im dalej w pokrewieństwie, tym bardziej spotykamy się z "kosmitą".
Możliwe, ze świnie są ocenione jako najinteligentniejsze wśród zwierząt domowych, bo są do nas najbardziej podobne.Podobny tryb życia, wszystkożerne, zbliżona masa i środowisko. Widziałam film, na którym świnia kieruje plamka na monitorze, aby ja wyprowadzić z labiryntu. To już chyba dowodzi abstrakcyjnego myślenia?
A jerzyk możliwe, ze nie jest przystosowany do rozwiązywania takich zagadek w dwóch wymiarach. Moze, przy trójwymiarowym labiryncie byłby lepszy od świni, moze nawet od człowieka?
Nowozelandzkie kee potrafią rozwiązywać rożne zadania (np, wybierają "na oko" właściwy sznurek za który należy pociągnąć) lepiej od człowieka. To niekoniecznie dowodzi ich wyższej inteligencji. Ale najpierw należy by określić, co pod pojęciem "inteligencja" rozumiemy. Wydaje mi się, ze każdy wybiera (moze nieświadomie) co mu pasuje.
W kwestii bezdomnych kotów zgadzam się całkowicie. Problem w tym, ze rozmnażają się one szybko, bez pomocy człowieka, i zawsze ich będzie tyle, ze będą żyły na granicy śmierci głodowej. A sterylizacja i antykoncepcja kosztuje, i nie ma kto tego robić.
Nie mam jakiegoś czułostkowego podejścia do zwierząt- pracowałam ponad dwadzieścia lat na rzeźni. Wiem, ze utrzymanie moich zwierząt wymaga śmierci innych (jerzyk je kocie chrupki) i zaspakajają one raczej moje potrzeby uczuciowe. Od dawna chciałam otworzyć watek na temat- jak dalece moze się człowiek posunąć , żeby zaspokoić swoje "wyższe" potrzeby. Choć nie uważam ich za ważniejsze. Po prostu uważam, ze nie mam podstaw, by wypowiadać się w kwestii, czy ludzie potrzebują pokarmu zwierzęcego. Bo tego na pewno jeszcze nie wiadomo. Ale potrzeba towarzystwa, rozrywka?

>Nie wiem, dlaczego mi zarzucasz "uczłowieczanie" zwierząt. Ja właśnie uważam, ze nie należy tego robić.

Ale to robisz :

>Możliwe, ze świnie są ocenione jako najinteligentniejsze wśród zwierząt domowych, bo są do nas najbardziej podobne...

>A jerzyk ...Moze, przy trójwymiarowym labiryncie byłby lepszy od świni, moze nawet od człowieka?

>Nowozelandzkie kee potrafią rozwiązywać rożne zadania (np, wybierają "na oko" właściwy sznurek za który należy pociągnąć) lepiej od człowieka.

Moje pogrubienia.
Łatwo zauważyć że ciągle stosujesz aspekt ludzki i porównania do człowieka, jak się ma inteligencja zwierzęca do ludzkiej, na ile jest podobna i przystająca itd.
Ja rozumie że to jest pewne kryterium porównawcze ,ale stosowane nagminnie i do wszystkiego przestaje nim być a staje się manierą.
I stało się, jest ona powszechna.

> czy ludzie potrzebują pokarmu zwierzęcego. Bo tego na pewno jeszcze nie wiadomo.

Na pewno w okresie rozwoju, dziecięcym i to wiadomo.
Ale nie ma sensu się tu oszukiwać, jesteśmy wszystkożerni, zatem potrzebujemy całego spectrum.
To również zaleta przystosowawcza i "plus' ewolucyjny.
Jeśli pracujesz fizycznie to potrzebujesz białka zwierzęcego i nie trzeba wcale w tej materii teoretyzować, można sprawdzić na sobie, podjąć się wysiłku fizycznego i "jechac" na marchwi, kapuście, i innej rzodkiewce.

Nie wiem, dlaczego cały czas przypisujesz mi rzeczy, których nie napisałam.Najpierw, ze domagam się praw dla zwierząt( podobnych jak dla ludzi??) potem, ze je uczłowieczam. A ja cały czas pisze, ze ich inteligencja jest rożna od ludzkiej. Natomiast sposoby ich oceny są wymyślane przez ludzi, wiec skażone antropocentryzmem.
Tak samo testy inteligencji dla ludzi- są przystosowane dla ludzi przyzwyczajonych do odbioru informacji w formie wizualnej, na kartce papieru lub ekranie.
Dlatego warto by opracować testy, które opierają sie np, na informacji akustycznej, czy dotykowej.
U gryzoni pole czuciowe dla włosów czuciowych (na pysku) zajmuje dużą cześć kory mózgowej. Wiele życiowo ważnych informacji jest dostarczanych za ich pomocą. Wiec moze opracować jakaś konsole, która ten zmysł wykorzystuje?
Wyobraź sobie, ze masz do wykonania typowe zadanie z testu na inteligencje.Jaka ma być następna figura? Tylko ze informacje są przedstawiane w formie zapachów. Zapach róży- trójkąt. a rumianku kwadrat. Dodatkowo wystepuja mieszanki zapachów, czy ich gradacja. Np, róża z rumiankiem, ale róża silniejsza-kwadrat wpisany w trójkąt. Na pewno dasz rade zadanie wykonać, najpierw odczytując zapachy, a potem wyobrażając sobie figury geometryczne. Ale pomyłek będzie sporo, proces zajmie dużo czasu. Wiec ocena inteligencji będzie niższa.

1.A może takie pytanie : w jakim celu chcesz opracowywać te testy ?

2.Oraz :

>Natomiast sposoby ich oceny są wymyślane przez ludzi, wiec skażone antropocentryzmem.

a w związku z tym jak z ich wiarygodnością ?
Bo moim zdaniem pokażą one w tym momencie tylko i wyłącznie to że zwierzęta różnią się od człowieka.
No różnią się i nie potrzeba do tego testu i skali jak bardzo, a ta skala już na wstępie będzie wypaczona.

3.Czy uważasz że ktoś zawodowo związany ze zwierzętami może "grzeszyć" takim samym
antropocentryzmem i egzaltowanym podejściem co "zwykły" człowiek , lub tez posiadacz zwierzęcia ?
Czy może postrzegać go z punktu widzenia człowieka ?

>W kwestii bezdomnych kotów zgadzam się całkowicie. Problem w tym, ze rozmnażają się one szybko, bez pomocy człowieka, i zawsze ich będzie tyle, ze będą żyły na granicy śmierci głodowej.

To dotyczy wszystkich gatunków żyjących w środowisku gdzie jest zbyt mała ilość drapieżników,pasożytów itd.

> A sterylizacja i antykoncepcja kosztuje, i nie ma kto tego robić.

I dobrze bo nie ma to sensu.

Pozdrawiam.

Natura sobie radzi z nadmiarami.
One występują i dziś, są cykliczne i same wygasają bez ingerencji ludzkiej.
Niestety człowiek umie podtrzymać sztucznie ten stan stawiając siebie w kłopotliwej sytuacji i drapie się w głowę szukając rozwiązania.
Natura sobie poradzi sama, jedno co można zrobić to przyspieszyć sztucznie proces który i tak sam nastąpi, tak samo jak go sztucznie wytworzyliśmy i podtrzymujemy.
No niestety, trzeba albo zastosować eutanazje albo antykoncepcje, że kosztuje ? Cóż trzeba płacić za błędy...lub dalej podtrzymywać sztuczny stan zawieszenia.
Ale to też niczego nie da i natura również w tym wypadku zredukuje liczbę, ale drastyczniej : w takich zagęszczonych i trwałych obszarowo populacjach występuje chów wsobny.
Koty nie wędrują i nie zajmują terytoriów gdyż mają pod dostatkiem pożywienia i samice obok, a że skoligacone...

Prosze wybaczyc brak polskich liter, to nie lekcewazenie rozmowcow. Internet kiepsko mi dziala, nie moge uzyc korektora na mozilli, a uzycie podgladu skutkuje utrata calego tekstu. Paradoksalnie, akurat jestem w Polsce.

>Prosze wybaczyc brak polskich liter, to nie lekcewazenie rozmowcow.

Poprawiłam ci

>Poprawiłam ci
Dzieki.

No i niechlujnie napisalam. Ale to dlatego, ze skasowalo mi trzy odpowiedzi, po pracowitym wklejaniu polskich literek.

>Owszem to co napisał jest tak durne że nie trzeba być "lewakiem" (choć nie mam pojęcia co ukrywasz za wielbłąda pod tą nazwą) aby spuścić to w WC.
>Owszem różnice międzyrasowe dotycza budowy i czasem fizjologii,ale pierwsze słyszę o pomniejszonych możliwościach intelektualnych z tego powodu.

No cóż, po prostu młody toś zdziwiony i mało osłyszany.

Nie trzeba być ani młodym ani starym aby wiedzieć co takiego mają do powiedzenia ultraprawicowcy i faszyści.
Zawsze mają to samo, słychać to od dziesięcioleci.

>Nie trzeba być ani młodym ani starym aby wiedzieć co takiego mają do powiedzenia ultraprawicowcy i faszyści.
>Zawsze mają to samo, słychać to od dziesięcioleci.
Ultra-prawicowcy, mają coś do powiedzenia od tysięcy lat

>Owszem różnice międzyrasowe dotycza budowy i czasem fizjologii,ale pierwsze słyszę o pomniejszonych możliwościach intelektualnych z tego powodu.

Jaki był mechanizm powstawania różnic między rasowych. Jaki mechanizm dozwalał zmiany fizyczne pomiędzy ludźmi jednocześnie chroniąc ich przed różnicami intelektualnymi ? Przecież nasze mózgi to też obiekty fizyczne tak jak ręce i nogi.

Paru czarnoskórych laureatów Nobla by się znalazło, a że w sporcie odnoszą sukcesy - jednym z czynników jest niższa zamożność. Wystarczy porównać sukcesy naszego sportu dzisiaj i 30 lat temu. Jak nie masz innej możliwości wybicia się niż koszykówka to masz w niej większą szansę na sukces i nie wynika to z inteligencji tylko dostępu do edukacji - także rozumianego jako wsparcie przez środowisko w którym się dorasta.
Zauważ że także że w wojsku (hamerykanskim of kors) jest więcej czarnoskórych niż wynikało by to z ich procentowego udziału w społeczeństwie - czy to znaczy że biali są tchórzami?
Pozdrawiam

---

Błędy usuń dotykając punktu "KAS"

>Paru czarnoskórych laureatów Nobla by się znalazło [...]

Owszem, pokojowego Nobla. Jeden z naszych rodaków udowodnił, że nie trzeba być wybitnym intelektualistą, by ją zdobyć. Nawet po prostu intelektualistą.

>Zauważ że także że w wojsku (hamerykanskim of kors) jest więcej czarnoskórych niż wynikało by to z ich procentowego udziału w społeczeństwie - czy to znaczy że biali są tchórzami?

Jeśli masz na myśli "trepów", a nie pracujących dla wojskowości naukowców, to rzeczywiście: stosunkowo dużo tam czarnoskórych. Ci pierwsi, jak by to powiedzieć, nie stanowią elity intelektualnej. Już wiesz, dlaczego więcej ich w wojsku niż na uczelniach?

Nie twierdzę, że czarni to głupki. Nie zapominam przy tym również o konsekwencjach wynikłych z przynależności rasowej. Czasem trochę na siłę bronię swoich racji, ale nie bez powodu. Sądzę, że powinniśmy niekiedy dopuszczać do siebie myśl, że przynależność rasowa genowo determinuje pewne cechy, czy to się specom od PR podoba, czy też nie. Przy okazji: rasistą nie jestem i chętnie podam rękę każdemu czarnemu, żółtemu i niebieskiemu, jeśli ten wcześniej sam nie splunie mi bez powodu w twarz.

Pozdrawiam.

>przynależność rasowa genowo determinuje pewne cechy, czy to się specom od PR podoba, czy też nie.

Ale tak konkretnie przyjacielu drogi, jakie cechy intelektualne determinuje.
Śmiało.

Napisałem, że z pewnością fizyczne. Że intelektualne- przypuszczam i przedstawiłem na to kilka pośrednich dowodów. O konkrety pytaj antropologów.

Wezwano wsparcie z powietrza , zatem antropolodzy na start !

>Wezwano wsparcie z powietrza , zatem antropolodzy na start !
To nie odpowiedź. Typowe dla PP. Minus, niestety.

Acha, to za wysługiwanie się innymi w zamian za odpowiedz.
Minus niestety.

A ten minus to za co?

> Sądzę, że powinniśmy niekiedy dopuszczać do siebie myśl, że przynależność rasowa genowo determinuje pewne cechy, czy to się specom od PR podoba, czy też nie.

Dopuszczać tą myśl to za mało , trzeba ją przyjąć jako fakt. Rasa człowieka , rzeczywiście i jak najbardziej , determinuje cechy fenotypowe , tylko to pod żadnym względem nie są to cechy gorsze. Rozmawiajmy o faktach.

>> Sądzę, że powinniśmy niekiedy dopuszczać do siebie myśl, że przynależność rasowa genowo determinuje pewne cechy, czy to się specom od PR podoba, czy też nie.
>Dopuszczać tą myśl to za mało , trzeba ją przyjąć jako fakt. Rasa człowieka , rzeczywiście i jak najbardziej , determinuje cechy fenotypowe , tylko to pod żadnym względem nie są to cechy gorsze. Rozmawiajmy o faktach.
>

Zaraz wkroczymy na jakąś filozoficzną łączkę. Co masz na myśli, twierdząc, że nie są to cechy gorsze? Przede wszystkim musiałbyś określić co jest dobre, a co złe.

>Zauważ że także że w wojsku (hamerykanskim of kors) jest więcej czarnoskórych niż wynikało by to z ich procentowego udziału w społeczeństwie - czy to znaczy że biali są tchórzami?

Nie są tchórzami. Są po prostu mądrzejsi i nie proszą się o kulkę.To interpretacja faktów które zapodałeś. Natomiast nie wiem czy te fakty są faktami. Z relacji z Iraku np jakoś nie zauważyłem aby czarnoskórych żołnierzy było więcej niż białych, wręcz odwrotnie nie przypominam sobie za bardzo czarnych z relacji.

>Wszyscy dostrzegamy przewagę Murzynów w takich dyscyplinach, jak biegi, boks czy koszykówka,...

Zobacz tu:

www.youtub(*)?v=aUIXY7mZYYE&feature=related

(W sporcie wygrywają raczej sędziowie, niż zawodnicy)

Krążą też bajki na temat długości czarnych penisów. Ale zdaje się, że w tej konkurencji nie ma zawodów.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.