> p=n-r
>gdzie p= prawda, n=natura, r=religia
Zapominasz, że ich algebra oparta jest o dogmat r=p.
.

>> p=n-r
>>gdzie p= prawda, n=natura, r=religia
>Zapominasz, że ich algebra oparta jest o dogmat r=p.

W tym sęk, że ja opieram się na swojej ocenie rzeczywistości (+ wspomniany artykuł, który był bodźcem). W tym ujęciu równanie będzie wyglądało tak:
r=p-n
co wskazuje na odrzucenie całego dorobku nauki, a oparcie się tylko na dogmatach (czytaj: prawdach) religijnych.
Wydaje mi się też, że nie mogą to być proste przekształcenia algebraiczne, gdyż wtedy dochodzimy na przykład do:
r=n-p
a to chyba jest nonsensem.

>r=n-p
>a to chyba jest nonsensem.

Jeśli za n przyjmiemy teologię, to nonsensem nie będzie.

---

fides ex necessitate esse non debet

>r=n-p
>a to chyba jest nonsensem.
Dla n=p r=0, a 0 to jest logiczny fałsz.
.

>p=n-r
>gdzie p= prawda, n=natura, r=religia
>Jeśli od informacji o naszym świecie, zdobytych przez naukę odejmie się wszystkie dodatki wniesione
>przez religię to otrzymamy prawdziwy obraz naszego świata. Jest to ujęcie bardzo ogólne i symboliczne, ale może być podstawą do dyskusji. Co o tym sądzicie?

Uważam, że wzór ten jest nie do przyjęcia z co najmniej dwóch powodów:
- Jeśli miałby coś określać liczbowo brakuje mu założeń, że żadne z podanych wyrażeń nie jest równe zero.
- Wyrażenia we wzorze nie są zdefiniowane w sposób jednoznaczny (np: co obejmuje definicja prawdy? prawdy odkrytej i udowodnionej czy też faktów zdarzeń bez względu na ich opisanie i odkrycie, prawdy o sposobie myślenia, malowania, funkcjonowania możliwego ale nie zbadanego, prawdy sądowo udowodnionej która nie koniecznie jest prawdziwa bo nie uwzględniono, znaleziono wszystkich faktów itd itd...)A co to jest natura? Religia jest częścią natury człowieka a przynajmniej części populacji ludzkiej i co z tym fantem zrobić w tym wzorze?
Pozdrawiam

> - Jeśli miałby coś określać liczbowo brakuje mu założeń, że żadne z podanych wyrażeń nie jest równe zero.
> - Wyrażenia we wzorze nie są zdefiniowane w sposób jednoznaczny (np: co obejmuje definicja prawdy? prawdy odkrytej i udowodnionej czy też faktów zdarzeń bez względu na ich opisanie i odkrycie, prawdy o sposobie myślenia, malowania, funkcjonowania możliwego ale nie zbadanego, prawdy sądowo udowodnionej która nie koniecznie jest prawdziwa bo nie uwzględniono, znaleziono wszystkich faktów itd itd...)A co to jest natura? Religia jest częścią natury człowieka a przynajmniej części populacji ludzkiej i co z tym fantem zrobić w tym wzorze?
>Pozdrawiam

1. ten wzór nie jest równaniem matematycznym; pisałem o tym wcześniej.
2. wyrażenia ze wzoru można spróbować zdefiniować na podstawie artykułu, o którym pisałem na początku.

>2. wyrażenia ze wzoru można spróbować zdefiniować na podstawie artykułu, o którym pisałem na początku.

To każdy kto zbierze głos pisząc niby o tym samym będzie miał co innego na myśli. Czyli prawie jak w poezji.

>>2. wyrażenia ze wzoru można spróbować zdefiniować na podstawie artykułu, o którym pisałem na początku.
>To każdy kto zbierze głos pisząc niby o tym samym będzie miał co innego na myśli. Czyli prawie jak w poezji.
>

No pewnie, takie wzory to poezja.

Dziecko + zapałki = pożar

ergo:

Pożar - zapałki = dziecko

:D

>Przeczytanie anonimowego artykułu "Pożegnanie" w listach od czytelników doprowadziło mnie do
>sformułowania prostego równania
> p=n-r
>gdzie p= prawda, n=natura, r=religia
>Jeśli od informacji o naszym świecie, zdobytych przez naukę odejmie się wszystkie dodatki wniesione
>przez religię to otrzymamy prawdziwy obraz naszego świata. Jest to ujęcie bardzo ogólne i
>symboliczne, ale może być podstawą do dyskusji. Co o tym sądzicie?

Ja mam "lepszy" wzór: p=0

przebij to!

Pozdrawiam
Adam

Cytat:
p=p

---

Prawo jest jak płot - żmija zawsze się prześliźnie, tygrys zawsze przeskoczy, tylko bydło stoi i czeka.

>Jeśli od informacji o naszym świecie, zdobytych przez naukę odejmie się wszystkie >dodatki wniesione przez religię to otrzymamy prawdziwy obraz naszego świata.

To jest problem sensowności wyrażenia:
(E=mc ² + gromnica)- gromnica = mc ² .

Jak widać z powyższego równania gromnica i nie wnosi niczego nowego do obrzu świata.

>Jak widać z powyższego równania gromnica i nie wnosi niczego nowego do obrzu świata.

Jeśli akurat jest ciemno, a gromnica zapalona, to wnosi. I to sporo.

Wzór jest błędny.

---

fides ex necessitate esse non debet

Cytat:
   Wzór jest jak najbardziej prawidłowy, ponieważ nie występuje w nim założenie ciemności i zapalenia gromnicy i ich odniesienie do mc2. Tyle, że pasuje do rzeczywistości tylko wtedy kiedy jest jasno.
   Jednak uwzględniając fundamentalną rolę Kościoła katolickiego w tworzeniu cywilizacji zachodniej musimy stwierdzić, że ustalenie stałej "c"(prędkość światła) umożliwiły właśnie zapalone gromnice...

---

Prawo jest jak płot - żmija zawsze się prześliźnie, tygrys zawsze przeskoczy, tylko bydło stoi i czeka.

W ten sposób zaprzeczyłes zdaniu "wiem, ze nic nie wiem"... Gratuluje, to nie jest temat do dyskusji. A równanie jest, hmm... śmieszne?

Tak mi się jeszcze coś narzuciło.
Biblia, religia mówi że żyjemy, nauka i natura też mówi że żyjemy, więc: żyjemy(natura) - żyjemy(religia) = nie żyjemy(prawda)?

---

"Ja jeden na milion, Ty jeden z miliona"