>Jeden z najbardziej bestialskich reżimów na świecie zasiadać będzie w Radzie Gospodarczej i
>społecznej ONZ (Economic and Social Council, ECOSOC),

Musiałam sama sprawdzić, bo chociaż nie podejrzewam p. Koraszewskiego o konfabulacje, to jest to informacja z gatunku "no chyba sobie ktoś jaja robi, i to w bardzo złym guście".
A jednak, żaden głupi kawał...

ONZ od dobrej dekady upada coraz niżej, ale to już jest drugie dno.
Ale czego się można spodziewać od organizacji która pozwala się szachować islamistom?

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

Przez pomyłkę wkleiłem nieprawidłowy link do źródła. Poprawny jest tu: www.unwatc(*)p?id=3587950&campaign_id=63111

>Przez pomyłkę wkleiłem nieprawidłowy link do źródła. Poprawny jest tu: www.unwatc(*)p?id=3587950&campaign_id=63111

Spytałam od razu dziadka googla

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

>ONZ od dobrej dekady upada coraz niżej, ale to już jest drugie dno.
Hipokryzja.
ONZ powstała aby chronić interesy najsilniejszych, posługując się hasłami, które założyciele mieli i mają głęboko w ... poważaniu ...
W tym szlachetnym gronie Sudan niczym specjalnym się nie wyróżnia.

Obecnie w Radzie Gospodarczej i Społecznej ONZ też zasiadają członkowie państw, które jeśli Organizacja działałaby właściwie zostałyby wydalone za łamanie praw człowieka, tyranię i wspieranie międzynarodowego terroryzmu. Są to m.in. Białoruś, Pakistan i Irak.

Z resztą Kuba, Komory i Rosja (też obecni członkowie Rady) to też nie są kraje godne zaufania.
Ta ostatnia nie dość, że nie przestrzega praw człowieka, bezprawnie napadła na Gruzję, prowadzi ludobójstwo w Czeczenii, to jeszcze ma miejsce i prawo weta w Radzie Bezpieczeństwa, tylko dlatego, że jest traktowana jako "mocarstwo" (choć tak naprawdę to kolos na glinianych nogach, który gdyby nie broń nuklearna stałby się prawie bezbronny). Koronnym dowodem jest z resztą fakt, że podczas wojny z Gruzją w trybie pilnym aż spod Moskwy ściągnięto elitarną jednostkę antyterrorystyczną Alfa oraz dywizję pancerną, gdyż zwykłe oddziały piechoty i zmechanizowane ponosiły zbyt ciężkie straty i nie były w stanie opanować sytuacji na froncie. Do takiego stanu rzeczy przyczyniły się też sprzedane Gruzinom polskie rakiety typu Grom (lepsze od amerykańskich Stingerów), dzięki którym zestrzelono Rosjanom 12 samolotów myśliwskich i jeden helikopter. Niestety Gruzini wycofując się porzucili kilka Gromów, Rosjanie znaleźli je i rozpracowali ich oprogramowanie (producent, ZM MESKO po informacji od Gruzinów unowocześnił je i zmienił ).

ONZ to obecnie organizacja praktycznie bez znaczenia, w której może zasiadać przedstawiciel praktycznie każdego państwa, bez względu na przestrzeganie prawa międzynarodowego. Rada Bezpieczeństwa z Chinami i Rosją na czele uprawia obstrukcję i blokuje kluczowe dla bezpieczeństwa decyzje. Wojska ONZ są praktycznie bezbronne i nie mają obecnie żadnego znaczenia jeśli chodzi o zaprowadzanie pokoju na świecie. Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej pozwala, żeby państwa bandyckie jak Iran czy Korea Północna produkowały sobie bomby atomowe.
Krótko mówiąc organizacja ta jest tylko nieskończenie głębokim workiem na pieniądze, do którego wszyscy dopłacają.

To wręcz zabawne, jak niektórzy nie są w stanie pominąć żadnej okazji, żeby dać wyraz swojej bezgranicznej miłości do morderców. Jeden stwierdza, że może Sudan nie taki piękny, ale on woli o tym nie wiedzieć, a drugi nie owija już niczego w bawełnę i stwierdza, że jego tylko nienawiść do Żydów kręci.

Przykro mi, nienawiść i ksenofobię propaguje właśnie Pan.

To prawda, nienawidzę tego Sudańczyka,który katuje tę kobietę. (Pan wywołuje tylko mdłości.)

>nienawidzę tego Sudańczyka

A on nienawidzi takich jak Pan. Jesteście do siebie podobni.

>To prawda, nienawidzę tego Sudańczyka,który katuje tę kobietę.

Rozumiem Pańską nienawiść, jakkolwiek jej nie podzielam (nienawiść - niezależnie od jej obiektu - jest uczuciem niskim i irracjonalnym, niegodnym humanisty i racjonalisty). Jednakowoż pozwolę sobie zwrócić uwagę, że policja umiłowanego przez Pana Izraela też pałuje kobiety. A izraelska armia w odwetowych nalotach masowo je morduje, wg przelicznika: za jednego zabitego Izraelczyka - kilkuset Palestyńczyków (mężczyzn, kobiet i dzieci).

Mam jednak nadzieję, że (jak pisał Broniewski) gdy miną lata, zdeptany będzie przez prawo łeb węża. Może we wrogu odnajdziemy brata, może sercami będziemy zwyciężać. Czego sobie, Panu, a także Izraelczykom i Arabom z całego serca życzę. Mimo żem ani mądry, ani w ludzkie uczucia nie wyposażony, ot zwykły neoszmalcownik jakich u nas wielu. www.racjonalista.pl/forum.php/s,335862#w335945

>Przykro mi, nienawiść i ksenofobię propaguje właśnie Pan.

Daj spokój, Dan. Zjedz snickersa.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Jeden z najbardziej bestialskich reżimów na świecie zasiadać będzie w Radzie Gospodarczej i społecznej ONZ (Economic and Social Council, ECOSOC),
Jeśli w Sudanie mają problemy ze sprawami, którymi zajmuje się ta rada, to ich w niej udział jest jak najbardziej uzasadniony. Nie wiem o co to larum i co ta rada w ogóle może? Przynajmniej stanowi jakąś platformę dialogu. Z wykluczonymi nie ma dialogu, pewnie dlatego większość głosowała "za".

Czy to jest propozycja, żeby do Sądu Najwyższego wybrać wreszcie kogoś z mafii pruszkowskiej?

>Czy to jest propozycja, żeby do Sądu Najwyższego wybrać wreszcie kogoś z mafii pruszkowskiej?

Historia pokazuje, że nie takie rzeczy trzeba było nieraz robić, jeśli tak nakazywała potrzeba chwili i logika dziejów.

>Czy to jest propozycja, żeby do Sądu Najwyższego wybrać wreszcie kogoś z mafii pruszkowskiej?
Rada jest żeby radzić, a sąd sądzić. Jak się komuś to pier..., sorry, myli, to nie moja wina. Po to się chyba przynależy do takiej organizacji, że chce się dopasować do propagowanych przez nią standardów, a nie że się je już ma. Kto ich nie popiera ten się nie stara o członkostwo.

>(...) Po to się chyba przynależy do takiej organizacji, że chce się dopasować do propagowanych przez nią standardów, a nie że się je już ma. Kto ich nie popiera ten się nie stara o członkostwo.

Skąd taka pewność? Można też przynależeć do takiej organizacji, dlatego że chce się ją dopasować do swoich standardów lub by zablokować oskarżenia o ich nieprzestrzeganie, i w tym celu starać się o członkostwo.

>Skąd taka pewność? Można też przynależeć do takiej organizacji, dlatego że chce się ją dopasować do swoich standardów lub by zablokować oskarżenia o ich nieprzestrzeganie, i w tym celu starać się o członkostwo.
Można jasne, ale tego się nigdy nie wie już w momencie przyjmowania. Przed udowodnieniem winy każdy jest niewinny.

Z pewną taką nieśmiałością pozwolę sobie przypomnieć, że tylko dzięki udziałowi CCCP, PRL i paru innych równie "demokratycznych" państw w Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, udało się te reżymy stopniowo łagodzić, co w końcu doprowadziło do ich upadku. A gdyby europejscy demokraci byli równie pryncypialni jak Pan i zdecydowali się na ich izolowanie, "żelazna kurtyna" trwałaby do dziś.

>Jeśli w Sudanie mają problemy ze sprawami, którymi zajmuje się ta rada, to ich w niej udział jest jak najbardziej uzasadniony. Nie wiem o co to larum i co ta rada w ogóle może? Przynajmniej stanowi jakąś platformę dialogu. Z wykluczonymi nie ma dialogu, pewnie dlatego większość głosowała "za".

Większość głosowała "za" ponieważ to polityka, układy i domyślam się, że głosowanie było nie jawne ponieważ to wstyd. Udział Sudanu w radzie nie jest w żadnym stopniu uzasadniony. Jestem przekonany, że chodzi o maskowanie draństwa jakie tam się dzieje co powinno skutkować wykluczeniem a nie dialogiem.

>Większość głosowała "za" ponieważ to polityka, układy i domyślam się, że głosowanie było nie jawne ponieważ to wstyd. Udział Sudanu w radzie nie jest w żadnym stopniu uzasadniony. Jestem przekonany, że chodzi o maskowanie draństwa jakie tam się dzieje co powinno skutkować wykluczeniem a nie dialogiem.

Chyba jest to jedyne i najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie. Za poparciem dla Sudanu głosowały najpewniej państwa z innej probandyckiej organizacji jaką jest Liga Arabska z Arabią Saudyjską na czele. Po prostu chcą, żeby sprawę siłowego wprowadzenia szariatu przez Dżandżawidów w Sudanie zamieść pod dywan.

Arabia to z resztą kolejne państwo, które również powinno zostać wykluczone z ONZ- z jednej strony, żeby dbać o własne interesy próbuje przypodobać się USA zapraszając do siebie armię amerykańską, dając bazy do prawie wszystkich operacji bojowych w regionie przeciwko lokalnym satrapom i watażkom, z drugiej strony sami Arabowie wspierają lub wspierali terrorystów i łamią wszelkie możliwe prawa człowieka (prawo Arabii Saudyjskiej praktycznie niczym się nie różni od tego jakie panowało w Afganistanie za czasów talibów). Nasuwa się zatem jedno pytanie: skoro II wojna w Iraku była spowodowana chęcią usunięcia Saddama Husajna za nieprzestrzeganie praw człowieka (posiadanie broni masowego rażenia jako przyczyna odpada, bo jej nie znaleziono), to dlaczego nie zrobić tego samego Saudom??? Czyżby bogaty satrapa był lepszy od biednego, gdyż może chronić swój własny tyłek przed laniem za pomocą petrodolarów? Ciekawe co powiedzą Stany Zjednoczone, gdy na całego ruszy wydobycie ich własnych ogromnych pokładów ropy łupkowej i gazu. Pewnie nawet nie kiwną palcem, ale zobaczymy.

Z reszta i tak lepsza tolerancja dla tyranii Saudów niż wprowadzanie Sudanu do Rady Gospodarczo-Społecznej ONZ. Obecnie jedynym gwarantem względnego pokoju i jako takiej sprawiedliwości na świecie jest niestety (a może i na szczęście) nie ONZ, a NATO z USA jako "światowym żandarmem" na czele.
Si vis pacem, para bellum. Niestety, ale w obecnych czasach to stare rzymskie przysłowie jest nadal aktualne.

Pan Koraszewski znowu swoje - to znaczy rzuca gromy na to, czego po prostu nie pojmuje. Do uprawiania polityki międzynarodowej nie każdy się nadaje. Tak trudno to zaakceptować? Naprawdę, nie trzeba znać się na wszystkim. A Sudan? Cóż, każdy kraj ma prawo wyboru własnej ścieżki rozwoju - politycznego, społecznego, ekonomicznego. Czy to powód, by ostrzeliwać jego instalacje przemysłowe pociskami powietrze-ziemia pod byle pretekstem, bo w Tel Awiwie coś się komuś wydawało? Pocisk rakietowy to w końcu rzecz bardzo gruba. Czy inteligentni ludzie nie znają innych sposobów załatwiania swoich interesów? Dlaczego w przypadku Sudanu nie spróbować najpierw czegoś, co tyle razy zadziałało bez konieczności zbytniego szafowania swoimi zasobami? Przecież i bez tego doskonale wiadomo, że Izrael ma do dyspozycji wysokiej klasy rakiety, uzbrojone głowicami tymi i ...owymi. Tak trzeba się tym od razu chwalić na lewo i prawo i niepotrzebnie prowokować innych - większych, silniejszych i bardziej wyrachowanych?

Spróbujmy odzyskać dla ludzkości, co coreless chciał jej przekazać. Oczywiście pozostajemy w ramach domysłów, bo coreless stara się wysyłać przesłania na tyle mgliste, żeby przypadkiem ktoś nie zobaczył, o co może mu tak naprawdę chodzić.
W pierwszych słowach swojego listu informuje, że pan Koraszewski znowu swoje. Interesująca konstatacja, z której może wynikać, że coreless nie jest zadowolony z pana Koraszewskiego. Koraszewski swoje, bo Koraszewski nie pojmuje - informuje dalej ludzkość coreless. Nie informuje nas coereless czego Koraszewski nie pojmuje, czyli Koraszewski nie pojmuje tak w ogóle. Następnie pisze nam coreless, że do uprawiania polityki nie każdy się nadaje. Z czego możemy wnosić, że coreless informację o wprowadzeniu do międzynarodowego gremium nadzorującego prawa człowieka państwa notorycznie te prawa łamiącego uważa za całkowitą kompromitację na polu uprawiania polityki. To intrygujące przesłanie dla świata będziemy popularyzować. Coreless najwyraźniej doczytał się nawet, o którym to kraju mowa i wyjaśnia nam, że jest osobą ze wszech tolerancyjną: "A Sudan? Cóż, każdy kraj ma prawo wyboru własnej ścieżki rozwoju - politycznego, społecznego, ekonomicznego." Podobnie jak kilku innych komentatorów ma natychmiast właściwe skojarzenia z jedynym państwem, które powinno być krytykowane i od którego uwagi odciągać jakimś Sudanem nie wolno. Myślę, że ten sposób rozumowania został już przez corelessa udokumentowany dość wyraźnie, aczkolwiek wcześniej próbował mówić i ukrywać równocześnie. Robił to na tyle zręcznie, że sprawiał wrażenie człowieka myślącego. Ostatecznie rozwiał złudzenia i chyba pora przestać próbować go traktować poważnie. Zapewne podejmie heroiczną próbę, że nie odnoszę się do meritum jego bełkotu. Otóż w tym wątku meritum jest Sudan i jedna z ważniejszych Rad Organizacji Narodów Zjednoczonych.

>Zapewne podejmie heroiczną próbę, że nie odnoszę się do meritum jego bełkotu. Otóż w tym wątku meritum jest Sudan i jedna z ważniejszych Rad Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Heroizm jest chorobą zupełnie mi obcą, w przeciwieństwie do innych "bełkotów", na które cierpię wprost chronicznie i nieuleczalnie. Co jest meritum wątku jest sprawą dyskusyjną, podobnie jak obraz tego, czym jest ONZ i jego różne Rady od tego i owego, czyli od tego, co akurat jest modne, popularne i nośne medialnie, a więc może posłużyć jako ideologiczny pretekst do powołania takiej czy innej Rady do spraw modnych, popularnych i nośnych medialnie. Chciałem tym samym tylko zwrócić uwagę, że system nieformalny jest koniecznym, a zarazem nieuniknionym dopełnieniem oficjalnie prezentowanej i sformalizowanej fasady. W takiej sytuacji pozostawanie na powierzchni obrazu, dostępnej dla każdego postronnego widza, bez możliwości zajrzenia pod jego kolejne warstwy, trudno nazywać podejściem merytorycznym. Słowem, ONZ jest użyteczne, ale niekoniecznie w taki sposób, jaki wydawałby się najlepszy niektórym, co nie oznacza, że służy jedynie jako przykrywka do realizacji celów wątpliwych moralnie. Nie zachowujmy się jak mentalne nastolatki, które dzielą świat na "dobrych" i "złych" - nie jesteśmy przecież w gimnazjum.

Sądzę, że dalsza dyskusja z tym bałwanem jest niecelowa.

Dyskusje z bałwanami są niecelowe - z założenia, ale nie zakładałbym, że dotyczy to każdej sytuacji i każdego bałwana lub też każdego bałwana w każdej sytuacji. Życie, jak ONZ, bywa pełne niespodzianek - tych zupełnie niespodzianych, jak i tych zupełnie przewidywalnych, a nawet wręcz precyzyjnie zaplanowanych.

>Co jest meritum wątku jest sprawą dyskusyjną, podobnie jak obraz tego, czym jest ONZ i jego różne Rady od tego i owego,

Nie! Tu nie ma nic dyskusyjnego, meritum wątku jest ściśle określone- fakt przyjęcia Sudanu do Rady Społeczno-Gospodarczej ONZ i krytyka tego postanowienia. Obraz całej sprawy jest jasny i jednoznaczny- przyjmując zbrodniarzy do ważnej organizacji międzynarodowej ONZ pokazało swoją głupotę i bezsilność względem przemocy i łamania praw człowieka!

> czyli od tego, co akurat jest modne, popularne i nośne medialnie, a więc może posłużyć jako ideologiczny pretekst do powołania takiej czy innej Rady do spraw modnych, popularnych i nośnych medialnie.

Jeśli w ten sposób ktoś traktuje prawa człowieka, wolność i sprawiedliwość społeczną, to nie będę tego komentował- po prostu żal słów!

>Słowem, ONZ jest użyteczne, ale niekoniecznie w taki sposób, jaki wydawałby się najlepszy niektórym, co nie oznacza, że służy jedynie jako przykrywka do realizacji celów wątpliwych moralnie.

Ciekawe do czego, chyba tylko po to, żeby prominentne osoby mogły posiadać dobrze opłacany stołek i zwiedzać przy okazji ciekawe rejony świata. ONZ nie realizuje celów wątpliwych moralnie, tylko przymyka oczy na takie rzeczy, tudzież zamiata pod dywan.

>Nie zachowujmy się jak mentalne nastolatki, które dzielą świat na "dobrych" i "złych" - nie jesteśmy przecież w gimnazjum.

No właśnie! Z tym, że nie wszystko jest szare. Są pewne rzeczy są tylko i wyłącznie czarne i jako takie należy je traktować. Łamanie podstawowych praw i wolności obywateli jest jedną z takich rzeczy! Jak ktoś dostrzega w tego typu działaniach chociażby najmniejszy cień dobra znaczy, że rzeczywiście chyba nie spostrzega świata w sposób właściwy i niestety należy mu się chyba... reedukacja na poziomie mniej więcej gimnazjum.

>Nie! Tu nie ma nic dyskusyjnego, meritum wątku jest ściśle określone- fakt przyjęcia Sudanu do Rady Społeczno-Gospodarczej ONZ i krytyka tego postanowienia...

Przykro mi, że masz taki obraz sytuacji. Sądziłem, że możliwy byłby w tej sprawie jakiś inteligentny kompromis, a tymczasem widzę, że niektórzy pozostają głęboko splątani swoimi uprzedzeniami...

>Jeśli w ten sposób ktoś traktuje prawa człowieka, wolność i sprawiedliwość społeczną, to nie będę tego komentował- po prostu żal słów!

Bądźmy realistami. Przytoczone przez Ciebie hasła, choć nośne i atrakcyjne, nie mogą przecież być dla Ludzkości przeszkodą na drodze postępu i ograniczać rozwoju stosunków międzynarodowych.

>Ciekawe do czego, chyba tylko po to, żeby prominentne osoby mogły posiadać dobrze opłacany stołek i zwiedzać przy okazji ciekawe rejony świata...

Podróże zawsze kształcą.

>No właśnie! Z tym, że nie wszystko jest szare. Są pewne rzeczy są tylko i wyłącznie czarne i jako takie należy je traktować.

Nie przesadzajmy, bo zaczyna to zalatywać niebezpiecznym radykalizmem.

Kompletnie nie rozumiem o co Ci chodzi coreless. Uważasz że pan Koraszewski nie ma prawa dziwić się, że do organu ONZ, mającego za zadanie m.in. bronić przestrzegania praw człowieka, wybrano państwo od wielu lat te prawa jaskrawo naruszające?

Mnie to jakoś specjalnie nie dziwi. Co więcej, uważam, że to logiczne, a nawet pożądane zjawisko. Świat nie jest po to, żeby nam pasował do mentalnych szufladek, a raczej jest zupełnie odwrotnie...

>Mnie to jakoś specjalnie nie dziwi. Co więcej, uważam, że to logiczne, a nawet pożądane zjawisko.
Mógłbyś trochę rozwinąć, co jest w tym pożądanego?

>Świat nie jest po to, żeby nam pasował do mentalnych szufladek, a raczej jest zupełnie odwrotnie...
To zależy, u mnie łajdactwo czy głupota, trafiają do "szufladek" z takimiż napisami.

>Mógłbyś trochę rozwinąć, co jest w tym pożądanego?

Są na ten temat podręczniki, artykuły, książki, analizy, a nawet studia. Przytaczanie tego wszystkiego w tym miejscu byłoby nonsensowne.

>To zależy, u mnie łajdactwo czy głupota, trafiają do "szufladek" z takimiż napisami.

Każdy ma jakieś ograniczenia. Nikt przecież nie może mieć Ci tego za złe.

>Są na ten temat podręczniki, artykuły, książki, analizy, a nawet studia. Przytaczanie tego wszystkiego w tym miejscu byłoby nonsensowne.

Może. Ale czasem wystarczy jeden sensowny argument.

>Każdy ma jakieś ograniczenia. Nikt przecież nie może mieć Ci tego za złe.

Znowu zależy jakie ograniczenia. Np. znajomość faktów i obiektywna ich ocena mogą wyeliminować (ograniczyć) bezsensowne twierdzenia.

>Może. Ale czasem wystarczy jeden sensowny argument.

A czasami nie wystarczy 5 tuzinów.

>Znowu zależy jakie ograniczenia...

Nie każdy ma rakiety powietrze-ziemia.

>Do uprawiania polityki międzynarodowej nie każdy się nadaje. Tak trudno to zaakceptować? Naprawdę, nie trzeba znać się na wszystkim.

Owszem nie każdy. Nie nadają się np. ci, którzy uznają szariat i nie widzą w nim łamania praw człowieka.

>A Sudan? Cóż, każdy kraj ma prawo wyboru własnej ścieżki rozwoju - politycznego, społecznego, ekonomicznego.

Aż żal komentować i strzępić sobie język. Cisną się na myśl pewne słowa, ale to forum jest kulturalne i za przekleństwa można wylecieć.

>Czy to powód, by ostrzeliwać jego instalacje przemysłowe pociskami powietrze-ziemia pod byle pretekstem, bo w Tel Awiwie coś się komuś wydawało? Pocisk rakietowy to w końcu rzecz bardzo gruba. Czy inteligentni ludzie nie znają innych sposobów załatwiania swoich interesów? Dlaczego w przypadku Sudanu nie spróbować najpierw czegoś, co tyle razy zadziałało bez konieczności zbytniego szafowania swoimi zasobami? Przecież i bez tego doskonale wiadomo, że Izrael ma do dyspozycji wysokiej klasy rakiety, uzbrojone głowicami tymi i ...owymi. Tak trzeba się tym od razu chwalić na lewo i prawo i niepotrzebnie prowokować innych - większych, silniejszych i bardziej wyrachowanych?

Gorzej, jeśli nikomu się nic nie wydaje, a problem istnieje rzeczywiście! Wtedy parę rakiet i ze dwie czy trzy brygady komandosów stają się najlepszym możliwym argumentem jaki można użyć by nauczyć tych ignorantów rozumu. Tak właśnie postępują w obecnych czasach przywódcy inteligentni. Głupcy zaś płaszczą się przed islamistami czy innymi kanaliami i "myślą", że wymogą na nich ustępstwa za pomocą świstka papieru i kilku zwitków banknotów. Rozwiązania militarne może są i drogie, ale za to skuteczne.

No i czemu znowu pojawia się Izrael? Co ci wszyscy ludzie mają do Żydów? Ten kraj jest jednym z nielicznych gwarantów równowagi sił w najbardziej zapalnym regionie świata i to tylko dzięki niezwykle zaawansowanej technologii zbrojeniowej i świetnie wyszkolonej armii. Bez Izraela pewnie na całym Bliskim Wschodzie pewnie panowałby szariat i regularne wojny między arabskimi watażkami.

>A Sudan? Cóż, każdy kraj ma prawo wyboru własnej ścieżki rozwoju - politycznego, społecznego, ekonomicznego.

To że jakiś zwyrodnialec, w skutek negatywnej selekcji naturalnej dorwał się do władzy w jakimś kraju, to jeszcze nie powód żeby usprawiedliwiać bestialstwo prawem kraju do wyboru własnej ścieżki rozwoju.

Gdyby np. taki Sudan zorganizował sobie obozy koncentracyjne, w których "utylizowałby" innowierców, to zgodnie z przedstawionym powyżej sposobem rozumowania - nikomu nic do tego, bo to suwerenny kraj, więc ma prawo wyboru swojej ścieżki rozwoju.

Na podobnej zasadzie można stwierdzić, że jak facet katuje swoją żonę i dzieci, to coż, każda rodzina ma prawo do życia na swój sposób.

To nie jest całkiem nowa sytuacja w ONZ. Przez długi czas przewaga liczebna była tam po stronie państw niedemokratycznych. Ponieważ miały one na sumieniu sporą liczbę grzeszków wobec swoich obywateli, bardzo dbały aby jak najwięcej uchwał chroniło suwerenność państw, natomiast niespecjalnie dbały o uchwały gwarantujące swobody obywatelskie i zapobiegające prześladowaniom, zwłaszcza jeśli mogłoby się to wiązać z ingerencją społeczności czy organizacji międzynarodowych.
Powodowało to brak skutecznych narzędzi pozwalających zapobiegać i chronić obywateli przed represyjnymi działaniami w ramach samego państwa i przez państwo.
Jednym z przykładów była niezgoda ZSRR na umieszczenie w definicji ludobójstwa przyczyn politycznych.

Niestety obecnie mamy do czynienia z "nową jakością" podobnych przypadków, przykładem sytuacja którą opisał pan Koraszewski powyżej. Wiąże się to też (lub wynika) ze spadkiem znaczenia i prestiżu ONZ.