>Wiesz ze w ciągu ostatnich 20 lat widziano wielką stopę lub yeti więcej razy niż było cudów religijnych w ostatnim tysiącleciu ? (kosmitów ci daruję)
>Jak to wytłumaczysz?
Te "stworki" zostały wymyślone więc nie ma o czym mówić. Wiem o co ci chodzi ale może mi to wytłumaczysz trochę inaczej bo wciąż mam wątpliwości. A istnienie kosmitów jest całkiem możliwe. W całym wszechświecie jest tyle gwiazd, że jeszcze gdzieś na pewno wokół jakichś utworzyły się planety. Być może niektóre mają życiodajny klimat, a to w połączeniu z ewolucją daje w końcu po upływie wielu milionów lat zaawansowaną formę życia.

Znalazłem informacje o innym cudzie: W 1263 pielgrzymujący do Rzymu ksiądz Piotr z Pragi zatrzymał się w Bolsenie. W czasie odprawiania Mszy św. Hostia w jego rękach zaczęła krwawić. Natychmiast pokazał to przebywającemu w Orvieto papieżowi Urbanowi IV, który ogłosił, iż miał miejsce cud eucharystyczny. Wpłynęło to na ogłoszenie w 1264 nowego święta: Święta Ciała i Krwi Pańskiej ("Bożego Ciała").

Najwięcej cudów eucharystycznych miało miejsce w XIV wieku (m.in. cud w Blanot we Francji w 1331 r., cud w Amsterdamie w 1345 r.). Co o tym myślicie?

>Znalazłem informacje o innym cudzie: W 1263 pielgrzymujący do Rzymu ksiądz Piotr z Pragi zatrzymał się w Bolsenie. W czasie odprawiania Mszy św. Hostia w jego rękach zaczęła krwawić. Natychmiast pokazał to przebywającemu w Orvieto papieżowi Urbanowi IV, który ogłosił, iż miał miejsce cud eucharystyczny. Wpłynęło to na ogłoszenie w 1264 nowego święta: Święta Ciała i Krwi Pańskiej ("Bożego Ciała").
>Najwięcej cudów eucharystycznych miało miejsce w XIV wieku (m.in. cud w Blanot we Francji w 1331 r., cud w Amsterdamie w 1345 r.). Co o tym myślicie?
>
Że było to tak dawno że nie jesteśmy w stanie udowodnić dlaczego ci ludzie te bajki pisali.....Zresztą , nie ma powtarzalności próby.....
Osobiście papieżom nie wierzę w końcu zrobili parę przekrętów dla kasy więc jakiś tam cud ogłosić dodatkowo.....
A XIII i XIV w. obserwowali świat ale prawa biologiczne i fizyczne w powijakach, chwała im za to że próbowali wyjaśniać różne zjawiska, a mylić się każdy może

>Co o tym myślicie?
Po prostu wtedy było zapotrzebowanie na cuda tego typu. Może ludzie przestawali wierzyć? Może wiara ich wymagała potwierdzenia cudem? A może opanowano nowa technikę oszustwa i demonstrowano ją od czasu do czasu?

>Najwięcej cudów eucharystycznych miało miejsce w XIV wieku (m.in. cud w Blanot we Francji w 1331 r., cud w Amsterdamie w 1345 r.). Co o tym myślicie?
>
Nie było telewizji, ludzie się nudzili

>>Wiesz ze w ciągu ostatnich 20 lat widziano wielką stopę lub yeti więcej razy niż było cudów religijnych w ostatnim tysiącleciu ? (kosmitów ci daruję)
>>Jak to wytłumaczysz?
>Te "stworki" zostały wymyślone więc nie ma o czym mówić.

Sam sobie odpowiedziałeś na swoje pytanie :
zostały wymyślone więc nie ma o czym mówić.

> Wiem o co ci chodzi ale może mi to wytłumaczysz trochę inaczej bo wciąż mam wątpliwości.

Zastanów się może jak to jest że "cuda" i inne nie wyjaśniane zjawiska zdarzają się tak samo statystycznie rzadko niezależnie od tego w której religii.
A ich ilość jest proporcjonalna do liczby ludzi która wierzy ze ziemia jest płaska.

>A istnienie kosmitów jest całkiem możliwe. W całym wszechświecie jest tyle gwiazd, że jeszcze gdzieś na pewno wokół jakichś utworzyły się planety. Być może niektóre mają życiodajny klimat, a to w połączeniu z ewolucją daje w końcu po upływie wielu milionów lat zaawansowaną formę życia.

To o czym piszesz to hipoteza, która wymaga dowodu.
A do ludzi którzy widzieli/ byli porwani przez kosmitów itp ma się to nijak,
no może pyza tym ze "dowodów" mieli masę ale wszystkie upadły

---

prawdziwy tradycjonalista modli się do słońca i z ognia nie korzysta

>To o czym piszesz to hipoteza, która wymaga dowodu.
Więc według Ciebie w całym wszechświecie, wśród tylu setek, czy nawet tysięcy miliardów
galaktyk jedynie w naszej powstała jedna mała planeta na której wyewoluowało życie?
Astronomowie odkryli już wiele gwiazd posiadających planety, jednak z przyczyn oczywistych nie wiadomo czy na jakichś jest życie. Jednak wystarczy, że wykształcą się prymitywne formy życia takie jak bakterie i ewolucja zadziała

>>Witam. Chciałbym się Was zapytać co sądzicie o cudach eucharystycznych? Jak można je wytłumaczyć?
>Wiesz ze w ciągu ostatnich 20 lat widziano wielką stopę lub yeti więcej razy niż było cudów religijnych w ostatnim tysiącleciu ? (kosmitów ci daruję)
>Jak to wytłumaczysz?
>Odpowiedź na twoje pytanie będzie ta sama
>

---

prawdziwy tradycjonalista modli się do słońca i z ognia nie korzysta

"Zachowane Ciało i Krew poddano badaniom. Po wielu badaniach kościelnych, podjęto także badanie naukowe. Dokonał go sławny uczony, prof. Odoardo Linoli, specjalista anatomii i histologii patologicznej oraz chemii i mikroskopii klinicznej. Współpracował z nim prof. Ruggero Bertelli z uniwersytetu w Sienie. Analizy wykonane z bezwzględną ścisłością naukową i potwierdzone szeregiem fotografii zrobionych przy pomocy mikroskopu, zostały podane do wiadomości publicznej przez prof. Linoli. Ogłosił je w Lanziano 4 marca 1971 r.

Badania wykazały:
Ciało jest prawdziwym ciałem. Krew jest prawdziwą krwią. Ciało stanowią tkanki mięśnia sercowego (miocardium). Ciało i Krew należą do gatunku ludzkiego. Ciało i Krew mają tę samą grupę krwi (AB). W Krwi odnalezione zostały proteiny z takimi stosunkami procentowymi, jakie znajdują się w obrazie osoczo-proteinowym normalnej, świeżej krwi.
W Krwi odnaleziono także minerały: chlorki, fosfor, magnez, potas, sód i wapń.
Dobra konserwacja Ciała i Krwi, pozostawionych w stanie naturalnym przez dwanaście wieków i wystawionych na działanie czynników atmosferycznych i biologicznych, jest zjawiskiem nadzwyczajnym, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że w tkankach mięśnia sercowego, z których się składa Ciało Cudownej Hostii nigdy nie znaleziono żadnych śladów soli lub materiałów konserwujących, używanych nawet w dawnych czasach w celach mumifikacji. Krew zaś, gdyby była wzięta z martwego ciała szybko uległaby rozkładowi."

>krew w kielichu zamieniła się
>w pięć nierównych bryłek, które po uzyskaniu zezwolenia biskupa, zostały zważone. Jak się okazało,
>ciężar jednej był równy ciężarowi pięciu, ciężar dwóch równy ciężarowi trzech, a ciężar najmniejszej
>bryłki był równy ciężarowi największej.
Ciężar się nie bilansuje, ponieważ to były te bryłki których Bóg nie mógł unieść, choć sam je stworzył.
.

>Witam. Chciałbym się Was zapytać co sądzicie o cudach eucharystycznych? Jak można je wytłumaczyć?
>Na przykład cud eucharystyczny w Lanciano, gdzie to w klasztorze pod wezwaniem św. Longina kapłan z
>zakonu św. Bazylego odprawiał Mszę Św. Często zdarzało mu się wątpić w przeistoczenie i w momencie,
>kiedy skończył wypowiadanie słów konsekracji, Hostia w jego dłoniach przemieniła się w okrągły
>fragment ciała, a wino w krew.Ciało pozostało nienaruszone, natomiast krew w kielichu zamieniła się
>w pięć nierównych bryłek, które po uzyskaniu zezwolenia biskupa, zostały zważone. Jak się okazało,
>ciężar jednej był równy ciężarowi pięciu, ciężar dwóch równy ciężarowi trzech, a ciężar najmniejszej
>bryłki był równy ciężarowi największej. Zjawisko to powtórzyło się w roku 1574. Jak można to
>racjonalnie wytłumaczyć? Czekam na wasze wypowiedzi.
>
Racjonalne wytłumaczenie? Stary, no way! Są na świecie takie rzeczy, o których nie śniło się filozofom - np. w bojówce Ruchu był taki koleś, który gołymi rękami zabił 15 policjantów usiłujących go ująć. Każde dziecko u mnie w mieście wie o tym, a zdarzyło się to w roku 2004, po sławetnym meczu z ŁKS-em. I co, może to też ma być przez rozum objaśnione? Magia, i tyle:D

>Witam. Chciałbym się Was zapytać co sądzicie o cudach eucharystycznych? Jak można je wytłumaczyć?

Jak można racjonalnie tłumaczyć wiarę, wiarę w cuda, w opowieści bez potwierdzenia lub potwierdzone tylko legendą? Jak można potwierdzić logicznie opis, który sam w sobie jest sprzeczny. Nie można tego wytłumaczyć. A czy śmiać się wypada? Hm. Więc odpowiem wierszykiem.

Wiara

Takie mgliste pojęcie,
co różne ma znaczenia,
marzeniem cię oprzędzie
lub rozum ci zabiera.

Wiara
Siłą sprawczą działania,
co wiedzie nas do szczęścia
z rozsądkiem się zabawia,
w argumentach pokrętna.

Wiara
Dogmatami zasłania
co istotą jest świata
i jak czarna zaraza
gasi wolę przetrwania.

Wiara
To ta mściwa strażniczka
zasad dawno przebrzmiałych,
co bez broni zabija
wolność myśli bez miary.

Wiara
Daje siłę przeżycia
i lekarstwo placebo.
Gdy dosięgnie cię krzywda,
to początek dobrego.

Wiara
W kamikadze zbawienie,
uświęcenie dżihadu
bo Bóg duszę zabierze,
w inkwizycji dar strachu.

Wiara
W miłość dwojga bez końca,
przyjaźń co nie zna granic,
że zaniknie niezgoda,
że już wojny za nami...

Wiara
Że ktoś życie za ciebie
po twej myśli urządzi,
że problemy zabierze
i nieszczęścia utrąci.

Wiara
Twą podległość umacnia
i za ciebie rozsądza
jak masz życie układać
- oręż buntu wytrąca.

Wiara
Znaczeń mieści tak wiele
i emocje nie małe,
bardzo często zawiedzie,
bez niej żyć się nie daje.

2008-04-14

Brawo! Fajny wiersz. Sam go ułożyłeś?

Trochę odbiegnę od tematu bo widzę, że rozmowa się nie klei - Pewien kleryk powiedział mi kiedyś, że widział jak ludzie modlili się za człowieka, któremu lekarze nie dawali szansy na przeżycie, był głuchy, ślepy, coś tam jeszcze, i umierał w szpitalu ale nagle odzyskał wzrok, słuch i jego stan się polepszył. Mówił też o innym przypadku w którym ludzie modlili się za człowieka na wózku inwalidzkim, a on z niego wstał - wszystko dzięki tej rzekomo modlitwie. Co wy na to?

>Pewien kleryk powiedział mi kiedyś,

   To opowieść typowa dla pewnych kleryków. Po wprowadzeniu pewnych uściśleń(?) mogłaby brzmieć tak:

   ... widział jak pewni ludzie modlili się za pewnego człowieka, któremu pewni lekarze nie dawali szansy na przeżycie, był głuchy, ślepy, coś tam jeszcze, i umierał w pewnym szpitalu ale nagle odzyskał wzrok, słuch i jego stan się polepszył

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Pewien kleryk powiedział mi kiedyś,
>   To opowieść typowa dla pewnych kleryków. Po wprowadzeniu pewnych uściśleń(?) mogłaby brzmieć tak:
>   ... widział jak pewni ludzie modlili się za pewnego człowieka, któremu pewni lekarze nie dawali szansy na przeżycie, był głuchy, ślepy, coś tam jeszcze, i umierał w pewnym szpitalu ale nagle odzyskał wzrok, słuch i jego stan się polepszył   Pozdrawiam
Więc gadał głupoty, tak?

>Więc gadał głupoty, tak?

   Gadał, delikatnie mówiąc, mało konkretnie, tak że jakakolwiek proba weryfikacji prawdziwości jego gadaniny jest niemożliwa. To standard w tego typu opowieściach.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Tyle tych ozdrowieńców a szpitale pełne.

>Witam. Chciałbym się Was zapytać co sądzicie o cudach eucharystycznych? Jak można je wytłumaczyć?
>Na przykład cud eucharystyczny w Lanciano, gdzie to w klasztorze pod wezwaniem św. Longina kapłan z
>zakonu św. Bazylego odprawiał Mszę Św. Często zdarzało mu się wątpić w przeistoczenie i w momencie,
>kiedy skończył wypowiadanie słów konsekracji, Hostia w jego dłoniach przemieniła się w okrągły
>fragment ciała, a wino w krew.Ciało pozostało nienaruszone, natomiast krew w kielichu zamieniła się
>w pięć nierównych bryłek, które po uzyskaniu zezwolenia biskupa, zostały zważone. Jak się okazało,
>ciężar jednej był równy ciężarowi pięciu, ciężar dwóch równy ciężarowi trzech, a ciężar najmniejszej
>bryłki był równy ciężarowi największej. Zjawisko to powtórzyło się w roku 1574. Jak można to
>racjonalnie wytłumaczyć? Czekam na wasze wypowiedzi.
>

Widzisz jak podchodzą do tego 'racjonaliści', czyli obiektywni, neutralni i metodycznie podchodzący do sprawy ateiści. nie ma tu za grosz obiektywizmu czy choćby chęci zapoznania się ze sprawą. Napisałem kiedyś obszerny post na temat cudu w Lanciano, może go odnajdziesz. Cudów eucharystycznych jest bardzo dużo, potwierdzone są one przez wybitnych uczonych jako zjawiska niewytłumaczalne prawami fizyki, biologii, chemii a także zdrowym rozsądkiem. Tylko ignorant może z tego kpić i ktoś kto nie ma pojęcia tak o religii jak i o samej nauce, która do takich rzeczy podchodzi bardzo poważnie. Ignorancja ludzi jest niepojmowalna.

Cud w Lanciano badali prawie wyłącznie uczeni świeccy, w tym kilku niewierzących, wyniki są zgodne i jednoznaczne: ciało jest fragmentem lewej komory serca o konkretnej grupie krwi (na marginesie tej samej, która występuje na Całunie i chuście z Oviedo, rzadkiej, występującej głównie w Palestynie) tak świeżej, jakby pobrano ją do badania wczoraj, a ma ok.700 lat.

Oczywiste jest, że nie da się tego wytłumaczyć racjonalnie, czyli logicznie, ale religia nigdy nie była i nie chce być tylko logiczną, bo to by jej uwłaczało.

Co się stanie z muzyką Bacha jeśli uczynisz ją tylko logiczną albo z kościołami Gaudiego?

Ktoś kto myli irracjonalne (czyli nielogiczne) z metaracjonalnym-ponadracjonalnym (ponadlogiczne, wykraczające ponad logikę, ale jej nie łamiące, jak cała sztuka czy miłość) sam stwarza sobie urojone problemy, których tak naprawdę nie ma.

Czy odrzucasz Bacha, bo nie jest wyłącznie logiczny? Lub czy uważasz, że jego muzyka jest nieprawdą? I w jakim sensie jest nią?

>Widzisz jak podchodzą do tego 'racjonaliści', czyli obiektywni, neutralni i metodycznie podchodzący do sprawy ateiści. nie ma tu za grosz obiektywizmu czy choćby chęci zapoznania się ze sprawą.
No dobrze, ale musi być jakieś normalne wytłumaczenie tego cudu, czyli jak to zjawisko powstało z fizycznego punktu widzenia, całkiem zwyczajnie. No to mamy już obszerny post wierzącego, czas na ateistów, jeżeli tacy tu są

>>Widzisz jak podchodzą do tego 'racjonaliści', czyli obiektywni, neutralni i metodycznie podchodzący do sprawy ateiści. nie ma tu za grosz obiektywizmu czy choćby chęci zapoznania się ze sprawą.
>No dobrze, ale musi być jakieś normalne wytłumaczenie tego cudu, czyli jak to zjawisko powstało z fizycznego punktu widzenia, całkiem zwyczajnie. No to mamy już obszerny post wierzącego, czas na ateistów, jeżeli tacy tu są

Oni ci nie odpowiedzą, bo dla nich takie fakty są policzkiem w twarz, z którym nie wiedzą co zrobić, dlatego tyle głupot, wymysłów i kpin, które psychologicznie dają się łatwo wytłumaczyć.

Takie fakty nie mogą mieć miejsca jeśli nie istnieje żadna siła nadprzyrodzona stojąca poza nimi. Takie rzeczy nie dzieją się bez kontekstu, ani bez celu lub tylko w celu wywołania fajerwerku nadzwyczajnego. Sama przyroda ich nie wytwarza, bo tu właśnie jej prawa są zaprzeczone i w żaden naturalistyczny, czyli bez odniesienia do nadprzyrodzoności sposób takich zjawisk nie wytłumaczysz. W kontekście zaś religijnym tłumaczą się one w zupełności i bez żadnych luk.

>Takie fakty nie mogą mieć miejsca jeśli nie istnieje żadna siła nadprzyrodzona stojąca poza nimi.

Ale mogą mieć miejsce, gdy są sprytną mistyfikacją lub ordynarnym oszustwem!
A wszystko po to, aby za wszelką cenę "udowodnić" istnienie owej "siły nadprzyrodzonej", której - bez tych zabiegów - udowodnić nijak nie sposób.

"Ciemny lud to kupi".

---

fides ex necessitate esse non debet

>Ale mogą mieć miejsce, gdy są sprytną mistyfikacją lub ordynarnym oszustwem!
>A wszystko po to, aby za wszelką cenę "udowodnić" istnienie owej "siły nadprzyrodzonej", której - bez tych zabiegów - udowodnić nijak nie sposób.
>"Ciemny lud to kupi".

Jak już wykazałem, ideologu, wyniki badań niezależnych uczonych są jasne i wyraźne.
Jak zbyt trudno ci to zrozumieć to powstrzymaj się od wielosłowia, które nic nie znaczy, dokształć się i zwyczajnie postaraj się zapanować nad irracjonalnymi odruchami jak szanujący się i poważny człowiek.

Ideolog będzie irracjonalnie sprzeczał się nawet z nauką, swoją Wyrocznią, jeśli jej wyrok będzie mu nie na rękę.

>Ale mogą mieć miejsce, gdy są sprytną mistyfikacją lub ordynarnym oszustwem!
>A wszystko po to, aby za wszelką cenę "udowodnić" istnienie owej "siły nadprzyrodzonej", której - bez tych zabiegów - udowodnić nijak nie sposób.
>"Ciemny lud to kupi".

A jak nie doczytałeś to podaję jeszcze raz:

Na wniosek władz kościelnych w ciągu wieków kilka razy postacie poddawano badaniom naukowym. Najbardziej naukowy charakter miało ostatnie badanie przeprowadzone w 1970 r., które wykonane zostało zgodnie z rygorystycznymi kryteriami naukowymi przez prof. dr O. Linoli, wykładowcę anatomii i patologii histologicznej, chemii i mikroskopii klinicznej. Asystowali mu główny lekarz połączonych szpitali w Arezzo oraz doktor Ruggero Bartelli - prof. anatomii na uniwersytecie w Sienie.

4 marca 1971 roku zostały ogłoszone wyniki tych badań, które media podawały jako wiadomość sensacyjną. Cząstka Ciała była prawdziwym ciałem ludzkim, złożonym z tkanek mięśnia sercowego. Znaleziono w niej m.in. komórki układu nerwowego typowe dla takiej tkanki, pusta przestrzeń wewnątrz odpowiadała komorze sercowej. Krew była prawdziwą krwią ludzką. Ciało i Krew miały tę samą grupę krwi AB (warto przypomnieć, że krew znaleziona na Całunie Turyńskim ma również grupę AB). Ciało i Krew należały do osoby żyjącej, tzn. miały takie cechy, jakby były pobrane od aktualnie żyjącej osoby; diagram Krwi odpowiadał krwi pobranej z ciała człowieka w dniu dokonywania badania.

Po zważeniu okazało się, że każda z pięciu cząstek zakrzepłej Krwi, ważyło tyle samo, mimo iż różniły się one wielkością. W tkankach nie znaleziono żadnych substancji konserwujących. Nie stwierdzono też śladów cięcia czy krojenia, co wykluczało możliwość pobrania cząstki z innego ciała ludzkiego.

Profesor Linoli podkreślił, że gdyby krew pochodziła od osoby zmarłej, podlegałaby szybkiemu procesowi zepsucia i rozkładu. Stwierdził również, że choć krew i ciało znajdowały się w pojemnikach nie zamkniętych hermetycznie, to jednak nie uległy uszkodzeniu pomimo wystawienia przez cały czas na działanie czynników fizycznych, biologicznych i atmosferycznych.

>Widzisz jak podchodzą do tego 'racjonaliści', czyli obiektywni, neutralni i metodycznie podchodzący do sprawy ateiści. nie ma tu za grosz obiektywizmu czy choćby chęci zapoznania się ze sprawą. Napisałem kiedyś obszerny post na temat cudu w Lanciano, może go odnajdziesz. Cudów eucharystycznych jest bardzo dużo, potwierdzone są one przez wybitnych uczonych jako zjawiska niewytłumaczalne prawami fizyki, biologii, chemii a także zdrowym rozsądkiem. Tylko ignorant może z tego kpić i ktoś kto nie ma pojęcia tak o religii jak i o samej nauce, która do takich rzeczy podchodzi bardzo poważnie. Ignorancja ludzi jest niepojmowalna.
>Cud w Lanciano badali prawie wyłącznie uczeni świeccy, w tym kilku niewierzących, wyniki są zgodne i jednoznaczne: ciało jest fragmentem lewej komory serca o konkretnej grupie krwi (na marginesie tej samej, która występuje na Całunie i chuście z Oviedo, rzadkiej, występującej głównie w Palestynie) tak świeżej, jakby pobrano ją do badania wczoraj, a ma ok.700 lat.
>Oczywiste jest, że nie da się tego wytłumaczyć racjonalnie, czyli logicznie, ale religia nigdy nie była i nie chce być tylko logiczną, bo to by jej uwłaczało.
>Co się stanie z muzyką Bacha jeśli uczynisz ją tylko logiczną albo z kościołami Gaudiego?
>Ktoś kto myli irracjonalne (czyli nielogiczne) z metaracjonalnym-ponadracjonalnym (ponadlogiczne, wykraczające ponad logikę, ale jej nie łamiące, jak cała sztuka czy miłość) sam stwarza sobie urojone problemy, których tak naprawdę nie ma.
>Czy odrzucasz Bacha, bo nie jest wyłącznie logiczny? Lub czy uważasz, że jego muzyka jest nieprawdą? I w jakim sensie jest nią?

Za ten merytoryczny post dostałem 2 minusy od Mentraka i Dudy, wyłącznie z nienawiści do mnie. Dudzie wyczerpał się limit minusów na jeden dzień, bo wszystkie oddała na mnie, dając go każdemu postowi napisanemu dziś na tym forum przeze mnie, na ślepo, tylko dlatego, że ja je pisałem.

Takie są właśnie metody tych racjonalnych i otwartych na dialog ateistów. Nawet tam, gdzie nie ma śladu osobistych wypowiedzi, a przytaczane są tylko fakty tępią i prześladują wierzących.

>Za ten merytoryczny post dostałem 2 minusy od Mentraka i Dudy, wyłącznie z nienawiści do mnie.

Widocznie był merytoryczny ujemnie, co zresztą łatwo wykazać.

Skąd u Ciebie przekonanie, że Duda i ja Ciebie nienawidzimy? Z wiary? Bo przecież nie z wiedzy. Nie znasz nikogo z nas, tak jak i my Ciebie nie znamy. Możesz więc jedynie wierzyć w naszą do Ciebie nienawiść. Wierzyć ślepo, tak jak i we wszystkie inne brednie, które tu wypisujesz.
Fanatyzm Cię zaślepia, kolego. Do tego stopnia, że sam ulegasz nienawiści i z braku sensownych i rzeczowych argumentów dajesz się ponieść emocjom i rozdzielasz razy na prawo i lewo w pełnym zaślepieniu.

Minus to jedynie brak akceptacji, a nie żadna nienawiść. Mnie osobiście jesteś tak dalece obojętny, jak zeszłoroczny śnieg, albo i bardziej. Choć, przyznaję, czytając Twoje "natchnione" teksty odczuwam coś w rodzaju żalu i politowania.

>Takie są właśnie metody tych racjonalnych i otwartych na dialog ateistów.

Tak się kończą dyskusje z religijnymi fanatykami.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Za ten merytoryczny post dostałem 2 minusy od Mentraka i Dudy, wyłącznie z nienawiści do mnie. Dudzie wyczerpał się limit minusów na jeden dzień, bo wszystkie oddała na mnie, dając go każdemu postowi napisanemu dziś na tym forum przeze mnie, na ślepo, tylko dlatego, że ja je pisałem.
Ale przecież dobrze wiesz dlaczego to zrobiłam!
W jednym dniu dostałam pod rząd 9 minusów od Ciebie. Chciałam Ci pokazać jak to działa w odwrotnym kierunku. Na ogół minusów nie daję chyba , że wypowiedź jest chamska i upierdliwa.
Zachowuj się przyzwoicie to też będziemy Cię tak traktować.
Wszelkie zdarzenia opisane w gazetach czy innych pismach przyjmujemy na wiarę ( Twój przypadek) lub sceptycznie (nasz). Krzykiem, namolnością nikogo nie przekonasz gdyż nie jesteś w stanie udowodnić nam swoich racji. Jestem w stanie zrozumieć, że w to wierzysz ale musisz nam przyznać prawo do niewiary.
Sprawdzić i udowodnić prawdziwość swojego stanowiska nie możesz ani Ty ani nie możemy my.
W momencie gdy nasze argumenty nie trafiają Ci do przekonania to należy zakończyć dyskusję i pozostać przy swoim stanowisku.
Natomiast obdzielanie minusami jak leci jest niegrzeczne i nie ma uzasadnienia.
Nikt Cię tu nie nienawidzi ale żebyśmy Cię polubili to musisz nad sobą popracować.

>Witam. Chciałbym się Was zapytać co sądzicie o cudach eucharystycznych?
A ja zachęcam Ciebie abyś odpowiedział sobie na pytanie po co ludzie wierzą w cuda?
No i jaka jest różnica między zjawiskiem jeszcze nie wyjaśnionym a cudem?

Tak się dziwnie składa, że cuda są wszędzie tam gdzie mamy do czynienia z religią lub innym zabobonem. Dlaczego tak się dzieje? Według mnie dlatego, że wszelki zabobon żeruje na ludzkiej naiwności i niewiedzy.
Co ciekawe niektórzy ludzie uważają, że jeżeli ktoś nie wierzy w cuda to czegoś mu brakuje, lub jest wręcz upośledzony. Traktują takich ludzi z dziwną wyższością, lub wręcz z agresją. Uważają że każdy musi się zachowywać podobnie jak oni, bo tylko ich stosunek do świata jest właściwy i o zgrozo uważają takie zachowanie za zdrowe.
To wszystko oczywiście można racjonalni wytłumaczyć. Ludzie potrzebują jak powietrza wrażeń estetycznych. Szukają tych wrażeń tam gdzie jest im najbliżej. Sportowiec będzie zachwycony nieludzkimi osiągnięciami jakiegoś innego sportowca, programista komputerowy eleganckimi rozwiązaniami w konkretnym projekcie, człowiek religijny będzie szukał piękna w religijnych wyczynach innych wierzących, naukowiec zaś będzie zachwycony, gdy ktoś inny podważy jego teorie naukową.
Ludzie zwyczajnie lubią ulegać zachwytom, ale trzeba sobie zdawać sprawę z faktu że jest to coś zupełnie subiektywnego i nie podlega obiektywnym ocenom.
Czy można budować swój światopogląd na wrażeniach estetycznych?
Tak, ale trzeba wtedy zdawać sobie sprawę z faktu że to tylko jest nasza wizja świata, która nie ma wiele wspólnego z rzeczywistością.
Rzeczywistość jest surowa, nie jest ani piękna ani brzydka. Jest jaka jest i nic tego nie zmieni.

Wracając zaś do cudów
Pamiętam do dziś pewną historyjkę, którą kiedyś znalazłem w internecie. Jest gdzieś w Polsce jakiś pagórek, który ma właściwości magnetyczne. Kiedyś internauta, który mieszka w pobliżu tego pagórka podszedł do ludzi którzy przyjechali podziwiać niezwykłe zjawisko które tam występuję(samochody jadą same pod górkę), aby podać wyjaśnienie tego zjawiska. Jaki był efekt?
Otóż ludzie nie przyjmowali do wiadomości tego wyjaśnienia!
Co więcej uważali go za kogoś dziwnego, jakby przybył z innej planety..

Widać niektórzy lubią zachwycać się absolutnymi bzdurami.
Wątpię aby kiedykolwiek się to zmieniło.

Ale przy tej okazji można zadać bardzo ważne pytanie: czy warto takich ludzi wyprowadzać z błędu?
Otóż wydaje mi się że jak najbardziej tak. Warto.
Warto to robić choćby po to, aby nie obudzić się w świecie w którym opowiadający oczywiste bajki będą manipulować innymi ludźmi.

Pozdrawiam.

>Widać niektórzy lubią zachwycać się absolutnymi bzdurami.
>Wątpię aby kiedykolwiek się to zmieniło.
>Ale przy tej okazji można zadać bardzo ważne pytanie: czy warto takich ludzi wyprowadzać z błędu?
>Otóż wydaje mi się że jak najbardziej tak. Warto.
Ja też myślę, że warto ale bardzo ciężko. Bardzo ciężko na przykład wytłumaczyć niektórym ludziom teorię ewolucji, szczególnie katolikom. Jedni przyjmują biblijne stworzenie dosłownie np. mocherki, a inni bardziej douczeni katolicy uważają, że ewolucją człowieka musiało "coś" pokierować, co osobiście uważam za banalne i śmieszne. I tak sobie myślę, że pewnie warto wyprowadzać ludzi z błędu ale szkoda cierpliwości a szczególnie nerwów bo skutek i tak będzie marny...