Nie można mieć najmniejszych wątpliwości,że obecna niechęć naukowców do kreacjonizmu sama w sobie nie dowodzi jego nieprawdziwości.O kreacjonizmie Mateusz Koryciński nap.że temu <nie> teorii naukowej.Warto jednak pamietać,że jakiś czas temu a w niektórych kręgach nadal ewolucja spychana jest za bramę prawdy.Dzisiaj obecnie kreacjonizm,jak kiedyś ewolucjonizm spotyka się z wyrazną dezaprobatą.Niechęć nie jest jednak równoznaczna z nieprawdą,bo przez tą nigdy do końca nie przebiła się teoria ewolucji.K.Petrusewicz pisał kiedyś,że w kwesti ewolucji przytaczano przeciw niej najróżniejsze argumenty "prób osmieszenia i zohydzenia teorii ewolucji...których by nie użyto w trakcie tej walki".Wiadome jest,że obecnie role wyraznie się odmieniły.W przeszłości uważano za racjonalny kreacjonizm,becnie jest z tej odzierany.Odwrotnie niż obecnie ,kiedyś odzucano ewolucjonizm .W naszych czasach ten uzyskał prawa obywatelskie w nauce.R.Dolby pisał,że kreacjonizm w przeszłości uchodził za w pełni naukowy,a ewolucjonizm egzystował na peryferiach nauki.Obecnie kreacjonizmowi odmawia się rangi nauki,a ewolucjonizm stał się naukową ortodoksją.Artykuł M.Korycińskiego ma wyrazny cel;wykazać,że kreacjonizm nie jest teorią naukową.Moim zdaniem jednak dość łatwo można i do ewolucjonizmu zastosować te same zarzuty.Autor napisał,że teoria aby była naukowa musi <Zebrać w sobie owoc pracy badawczej mającej na celu poznanie grupy zjawisk rządzonych przez pewne prawidłowości>.Teoria naukowa musi też stanowić <wyjaśnienie> zjawiskami przyrody.<Nie może to też być zbiór luznych muśli i przypuszczeń>.M.Koryciński nap.też,że <Przedmiot badań musi zostać opisany w sposób ścisły pozostając jednocześnie jasnym dla odbiorcy-w przeciwnym razie nie odgrywałby roli naukowej>.Prawda jest jednak taka,że jeśli idzie o prawidłowości ewolucji ,to zadna z nich,czy niemal żadna nie przetrwała jako obowiązujaca do naszych czasów.Wielu uczonych zbyt łatwo,lub zbyt udanie tego dowiodło.Zrozummy,że biolodzy podawali,a wielu czyni tak nadal ,podają zasady ewolucji,które okazały się fałszywe.Znawca tematyki M.Ryszkiewicz nap.,że spośród wielu zasad ewolucji obowiazują tylko dwa.Tyle tylko,że o prawie E.D.Cope'a nap.,że "nie ma takiego zastosowania".A o drugim,to jest prawie "nieodwracalności ewolucji" podanego przez L.Dollo obecnie wiemy,że nie obowiązuje,jest niejednoznaczne i dla tradycyjnych ewolucjonistów stanowi problem.Co wiecej B.Rensch doliczył się około stu takich "praw".To prawda,że <teoria> a naukowcy maja prawo zmienić zdanie.Nie może być jednak tak,że przez całe dziesieciolecia prawidłowości ewolucji przedstawia sie jako pewne,a potem zmienia zdanie i udaje,że popełniło sie nic nie znaczace pomyłki.Istotnym problemem jest to,że jeżeli zadeklarowało się dziesięć głownych praw ewolucji a w ogóle ze sto,a potem okazuje się,że nie obowiązują żadne.to niewykluczone,że ani jedna z kolejnych zasad ewlucji nie jest prawdziwa. Drugim problemem jest fakt,że jeżeli więc teoria,aby uchodzić za naukową musi <zebrać>.To ewolucjonizm połowicznie spełnił ten warunek wyjątkowo dobrze.Wydał ich z siebie około stu.N a pewno jednak nie były to "pewne prawidłowości".Tak naprawdę okazały się one zbiorem swobodnych pojęć i opini.A zdaniem Mateusz Korycińskiego teoria,aby była naukową to z jej prawidłowościami musi być tak,że <nie>.Co wiecej konceocje te musza być opisane w sposób prosty <pozostając>.jeśli jednak idzie o samą ewolucje to ta nie wiadomo do konca,czym jest i jaka jest.Ludwik Wcióra nap.,że terminy ewolucja i ewolucjonizm "zyskały prawo obywatelskie nie tylko w jezyku nauki i filozofii,lecz również w języku potocznym.wszakże za ich szerokim uzyciem nie idzie precyzyjne rozumienie".Moim zdaniem wyjatkowo trafnie problem ten słowami wyraził ks.Włodzimierz Skoczny:"Harmonia dobrze zdefiniowanych i ostrych pojęć kończy się natychmiast,gdy pojawia się słowo ewolucja.W naszym stuleciu słowo to stało sie wszedobylskie.Od biologii poprzez fizykę,filozofię,teologię,etykę,po socjologię i mowę potoczną-wszedzie coś ewoluuje.Fakt ten ujawnia z jednej strony potrzebę takiego wszech-obejmującego terminu,ale zarazem aktualna moda i rozmycie znaczeń potęgują wrażenie totalnego bałaganu".W.Skoczny ratunek widzi w próbie pokuszenia się o "rozjaśnienie pojęć i problemów związanych z ewolucją".Moim zdaniem próba rozwikłania ewolucyjnych problemów na pewnio nie jest łatwiejszą drogą niż samo zdefiniowanie ewolucji.Pomiędzy ewolucjonistami poza deklaracjami,że ta miała miejsce,nie ma zgodności.Nie było i nie ma zgodności jaką rolę w ewolucji odgrywa przypadek i jaką ten odgrywa w przebiegu mutacji.Dla K.Darwina prawo to "dowiedzione nastepstwo zjawisk".Jeśli jednak idzie o prawidłowości ewolucji,to tak naprawdę,żadne czy niemal żadne nie obowiązują-chociaż uchodziły za "dowiedzione następstwo zjawisk".Nie ma zgodności między ewolucjonistami w kwestii celu i koniecznośći ewolucji.Jej przyczyn,tempa,motoru,intensywności,fundamentu,pojęcia praw czy ich potrzeby.Determinizmu ewolucji,czy jego braku.Jakie są jej ograniczenia,gdzie sa jej granice.Jakie są jej mechanizmy ,czy jaka jest rola doboru naturalnego.Pewne jest,że teoria ewolucji jest bezustannie modyfikowana.I jak swego czasu pisał bliski mi uczony Władysław Kunicki-Goldfilgier.Teoria ewolucji m.in z powodu swego dedukcyjnego charakteru-dedukcyjnego to jest polegającego na wyprowadzaniu wniosków z założeń uznanych za prawdziwe "W publikacjach filozofów biologii czasem przeradza się w swoją karykaturę".