>Polecam zapoznanie się z zawartością poniższej stronki:
>islamic.org.uk/polish/trickys.html

   Nie zamieniajmy forum w wykop lub inną tego typu linkownię. Dodanie do linku, będącego w istocie jedyną treścią wypowiedzi, krótkiego zdania typu: polecam zapoznanie się, to tylko niezbyt zręczne obejście § 12. regulaminu forum.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

   Dzięki za przypomnienie regulaminu, chociaż nie było moją intencją jego obchodzenie.
   Dodając sam link chciałem tylko stworzyć otwarte pole do dyskusji, pozbawione jakiś wstępnych założeń czy uprzedzeń.
   Moim zdaniem strona ta jest pod pewnymi względami doskonała. Wywody cechują się prostotą, spójnością i zwartością; są jasne, logiczne i mogą być przekonujące.
   Zachwyciło mnie zwłaszcza ujęcie relacji między islamem i chrześcijaństwem oraz uzasadnienie muzułmańskiego podejścia do problematyki gender, podsumowane jednym zdaniem: 'Islam zauważa te różnice' (między kobietą i mężczyzną).
   Jednym słowem doskonały dowód na to, że wiara i intelekt mogą iść ręka w rękę, o ile cel ich drogi jest jasno określony i niezmącony wątpliwościami.

I to, jak sądzę powinieneś napisać już na początku samym wątku pod lub nad linkiem...

---

czarnanowina.xn.pl
www.niflheim.fora.pl

>    Jednym słowem doskonały dowód na to, że wiara i intelekt mogą iść ręka w rękę, o ile cel ich drogi jest jasno określony i niezmącony wątpliwościami.
Super, że znalazłeś tę stronkę.
Polecam wszystkim islamofobom przypominając, że bajki o przygodach Sindbada to trochę za mało, żeby się wyzbyć uprzedzeń, które zamiast rzeczowej dyskusji powodują podnoszenie propagandowego wrzasku neo krzyżowców o terrorystach, szariacie, prawach kobiet, morderstwach honorowych, tarkiji (chyba tak to się pisze) i sam już nie pamiętam o czym jeszcze.

>>    Jednym słowem doskonały dowód na to, że wiara i intelekt mogą iść ręka w rękę, o ile cel ich drogi jest jasno określony i niezmącony wątpliwościami.
>Super, że znalazłeś tę stronkę.
>Polecam wszystkim islamofobom przypominając, że bajki o przygodach Sindbada to trochę za mało, żeby się wyzbyć uprzedzeń, które zamiast rzeczowej dyskusji powodują podnoszenie propagandowego wrzasku neo krzyżowców o terrorystach, szariacie, prawach kobiet, morderstwach honorowych, tarkiji (chyba tak to się pisze) i sam już nie pamiętam o czym jeszcze.

Nie pozostaje nic innego tylko zakrzyknąć "Allah akbar" i poszukać jakiegoś samolotu .

>Nie pozostaje nic innego tylko zakrzyknąć "Allah akbar" i poszukać jakiegoś samolotu .
To na co czekasz, aż broda Ci urośnie? Agentom SAS wystarczyły sztuczne

   Nie wiem, czyje poglądy przywołana stronka reprezentuje. Jej lektura potrafi jednak zmrozić wszelkie nadzieje na równouprawniony dialog rozumu i wiary.
   Wykorzystanie rozumu i pozorów dowodzenia logicznego jako instrumentów służących jedynie do szerzenia propagandy i usprawiedliwiania uprzedzeń jest dla mnie poniżej wszelkich akceptowalnych standardów.
   W takiej perspektywie racjonalizm musi być uważany nie tyle za postawę epistemologiczną, ale przede wszytskim moralną. Jeżeli w ręku wiary i religii rozum może zostać wykorzystany w sposób tak perfidny, jak wskazują to przykłady z przywołanej stronki jasne staje się, że trzeba wybierać: albo rozum albo wiara. Nie ma trzeciej drogi.

> Jeżeli w ręku wiary i religii rozum może zostać wykorzystany w sposób tak perfidny, jak wskazują to przykłady z przywołanej stronki jasne staje się, że trzeba wybierać: albo rozum albo wiara. Nie ma trzeciej drogi.
Religia jak każda inna tylko o to mi chodziło.
Ale żeby wyzbyć się uprzedzeń trzeba użyć rozumu i nabyć odrobinę świadomości.
pozdrawiam

To zupełna prawda, wszak - cytuję:

"Islam żąda wykorzystywania naszych mentalnych zdolności, a nie ich zawieszania."

>To zupełna prawda, wszak - cytuję:
>"Islam żąda wykorzystywania naszych mentalnych zdolności, a nie ich zawieszania."
>
Masz rację. W islamie nie ma dogmatów a Mułła odpowie Ci na zadawane pytania zamiast nazwać cię heretykiem.

Ja znam co najmniej jeden islamski dogmat:

"Nie ma boga prócz Allaha, a Muhammad jest jego wysłannikiem"

Reszta "wynika logicznie" z tego dogmatu.

Ja o dogmacie pl.wikipedia.org/wiki/Dogmat w tym drugim sensie "Koncepcja ogłoszona i obowiązująca (...). Dogmaty wiary ogłaszane są przez sobory lub papieża. Ogłaszana przez papieża rozstrzygająca decyzja w sprawach wiary nazywa się nauczaniem ex cathedra, tzn. ogłoszony koncept nie podlega dyskusji, dlatego że wspierać się ma na autorytecie św. Piotra i dogmacie o nieomylności papieża."
Natomiast jeżeli założymy że: "Nie ma boga prócz Allaha" to jest to logicznie bliższe prawdy niż "Bóg ojciec, syn i Duch Święty" a to, że "Muhammad jest jego wysłannikiem" też jest bardziej prawdopodobne bo przynajmniej urodził się, głosił swoje i umarł w odróżnieniu od Św. ewangelistów czy chociażby Jezusa.
Cała logicznie wynikająca reszta jest zapisana i niezmienna od VII co najwyżej VIII wieku.

Uważam, że nie jest słuszna obrona jednej religii poprzez wykazywanie większego bezsensu innej.
Jakie stąd można wziąć pocieszenie? Skoro jedna religia jest nonsensowna, to przecież istnieją bardziej nonsensowne? To nonsens.

Konstrukcja twojego kontrargumentu jest jednak przynajmniej poznawczo ciekawa: najpierw atakujesz przeciwnika, wykazując, że błędnie rozumie pewne pojęcia, a później atakujesz go (czyli mnie) używając argumentów zbudowanych na przekonaniach zupełnie mi obcych i których nie próbowałem wcale bronić(co mnie obchodzi katolicka paplanina?).

"Jeżeli założymy że: "Nie ma boga prócz Allaha" to jest to logicznie bliższe prawdy niż "Bóg ojciec, syn i Duch Święty" - na Boga, co to ma znaczyć???

>Uważam, że nie jest słuszna obrona jednej religii poprzez wykazywanie większego bezsensu innej.
>Jakie stąd można wziąć pocieszenie? Skoro jedna religia jest nonsensowna, to przecież istnieją bardziej nonsensowne? To nonsens.
Nie bronię religii tylko wykazuję, że jest to tylko religia jak każda inna. Na pewno nie gorsza od chrześcijańskiej, która jest jednym z fundamentów naszej cywilizacji.
>Konstrukcja twojego kontrargumentu jest jednak przynajmniej poznawczo ciekawa: najpierw atakujesz przeciwnika, wykazując, że błędnie rozumie pewne pojęcia, a później atakujesz go (czyli mnie) używając argumentów zbudowanych na przekonaniach zupełnie mi obcych i których nie próbowałem wcale bronić(co mnie obchodzi katolicka paplanina?).
Nie atakuję i nie szukam przeciwnika. Jest okazja napisać coś uświadamiającego bezsens ideologii neo krzyżowców i irracjonalność strachu islamofobów to piszę.
>"Jeżeli założymy że: "Nie ma boga prócz Allaha" to jest to logicznie bliższe prawdy niż "Bóg ojciec, syn i Duch Święty" - na Boga, co to ma znaczyć???
>
Jeżeli założysz, że boga nie ma to znaczy bóg=0 więc bliżej tego założenia będzie Allah=1 niż bóg w trzech osobach=3

To a propos islamofobów:

Cytuję:

2:161 Zaprawdę, nad tymi, którzy nie uwierzyli i umarli, będąc niewiernymi - nad nimi przekleństwo Boga, aniołów i ludzi, wszystkich razem!
2:191 I zabijajcie ich, gdziekolwiek ich spotkacie, i wypędzajcie ich, skąd oni was wypędzili - Prześladowanie jest gorsze niż zabicie. - I nie zwalczajcie ich przy świętym Meczecie, dopóki oni nie będą was tam zwalczać. Gdziekolwiek oni będą walczyć przeciw wam, zabijajcie ich! - Taka jest odpłata niewiernym!

---

"Zostaw szaleństwo, trzymaj się rozsądku!"

>2:191 I zabijajcie ich, gdziekolwiek ich spotkacie, i wypędzajcie ich, skąd oni was wypędzili - Prześladowanie jest gorsze niż zabicie. - I nie zwalczajcie ich przy świętym Meczecie, dopóki oni nie będą was tam zwalczać. Gdziekolwiek oni będą walczyć przeciw wam, zabijajcie ich! - Taka jest odpłata niewiernym!
Koran składa się z 114 sur i jak trochę poszukasz to znajdziesz dużo groźniej brzmiące wersety po wyciągnięciu z kontekstu.
Oko za oko ząb za ząb stara semicka zasada bez hipokryzji głoszenia drugiego policzka uskutecznianej np. przez prezydenta największego mocarstwa cywilizacji zachodu kończącego przysięgę słowami "So help me God".
Najpierw daj diabłu ogarek Alkaida a później walcz ze złem wcielonym na masową skalę.
Czy z innej beczki bliżej naszego kontynentu oddaj coś co nie należy do Ciebie gdy nie jesteś w stanie utrzymać jurysdykcji nadwyrężonej atakami terrorystycznymi a później popieraj wojnę prowadzoną przez byłych terrorystów z islamskimi terrorystami walczącymi z desperacji gdyż zostali zepchnięci do gett i pozbawieni praw na własnej ziemi.
Kradnijcie ich ropę bezkarnie do momentu kiedy będą mieli dość nędzy na tyle, że wyjdą na ulice po czym oddadzą przywództwo kolejnemu ajatollahowi, który przypomni o tym, że w ich tradycji ucina się rękę złodziejowi.
Popierajcie wojnę z terroryzmem, toczącą się przy okazji o prawa kobiet i wolność oraz demokrację i inne bzdurne hasła bez pokrycia. Właśnie tam gdzie jest 10% światowych rezerw zasobów ropy a nie tam gdzie Kadafi zapraszał wszelkiej maści terro-lewaków z zachodu do świetnie wyposażonych obozów szkoleniowych.
Zapraszajcie Muzułmanów do Europy by zasuwali w pracy, której Europejczyk nie chciał się podjąć a później ups. nie mamy dla was już pracy bo produkcję przenieśliśmy do Chin więc radźcie sobie damy wam zasiłek z pomocy społecznej i mieszkania, które zamienicie w getta ku przerażeniu rodowitych Europejczyków. Głosujcie na nas to damy Wam przywileje, skutecznie dzielące społeczeństwo na my i oni po to by później można było łatwiej sterować Wami i nimi.
Wystarczy całą hipokryzję przykryć ładnie brzmiącymi sloganami i następnie wrzucić do worka Islam.
To moja intencja odebrana przez Ciebie jako obrona Koranu. Polityka to nie nauka ścisła a religie i ideologie są idealnym narzędziem do jej prowadzenia.
>

---

"Zostaw szaleństwo, trzymaj się rozsądku!"
Bardzo mądre słowa wprowadzaj je w życie zamiast prowadzić dysputy teologiczne.

Dziękuję Nauczycielu, że przemówiłeś z głębi skarbnicy Swej Mądrości.
Światło Twej wiedzy poraziło oczy niegodnego, odebrało mowę, słuch a nawet czucie!

---

"Nie został w mieście ani jeden poganin; wszyscy ubici albo ochrzczeni." cyt. za: Turold (1170). Pieśn o Rolandzie, Wyd. Visio Vettini

>

---

"Nie został w mieście ani jeden poganin; wszyscy ubici albo ochrzczeni." cyt. za: Turold (1170). Pieśn o Rolandzie, Wyd. Visio Vettini
Nie pomyliłeś emotikonów z ?

Znalazłem kolejny islamski dogmat:

"Niewiara w Koran jest zaprzeczeniem, że jest to objawienie zesłane ludzkości przez Allaha."

No a przecież, skoro nie ma boga prócz Allaha, no więc trzeba wierzyć w Koran, nie?

>Znalazłem kolejny islamski dogmat:
>"Niewiara w Koran jest zaprzeczeniem, że jest to objawienie zesłane ludzkości przez Allaha."
>No a przecież, skoro nie ma boga prócz Allaha, no więc trzeba wierzyć w Koran, nie?
>
Nie wierząc w Koran zaprzeczasz objawieniu co w tym takiego dziwnego?
Jeżeli wierzysz w Koran to potwierdzasz objawienie gdyż Koran jest jego zapisem.

>    Moim zdaniem strona ta jest pod pewnymi względami doskonała. Wywody cechują się prostotą, spójnością i zwartością; są jasne, logiczne i mogą być przekonujące.
>    Zachwyciło mnie zwłaszcza ujęcie relacji między islamem i chrześcijaństwem oraz uzasadnienie muzułmańskiego podejścia do problematyki gender, podsumowane jednym zdaniem: 'Islam zauważa te różnice' (między kobietą i mężczyzną).
>    Jednym słowem doskonały dowód na to, że wiara i intelekt mogą iść ręka w rękę, o ile cel ich drogi jest jasno określony i niezmącony wątpliwościami.

No nieźle pojechałeś z ironią .

>    Moim zdaniem strona ta jest pod pewnymi względami doskonała. Wywody cechują się prostotą, spójnością i zwartością; są jasne, logiczne i mogą być przekonujące.
Taaaa... Zastanowiłeś się po co w ogóle powstała?
Kochany, czyściutki, milusi islamik. Dzięki. Wolę A1H1.

---

jestem jednym z miliardów szczęściarzy pośród bilionów pechowców, któremu udało się zobaczyć świat...
A za cztery lata na Euro nikt nas do domu nie wyśle...

No i zapoznałem się ale nie rozumie jaki jest cel tego zapoznania - to, że islam propagowany przez np. tzw. fundamentalistów a islam doktrynalny różnią się m.in sposobem interpretacji, ogólnie wiadomo. Współczesny człowiek patrzy jednak na niego przez pryzamt tego co mu pokazują w TV ( obrazki raczej nieciekawe ), a nie zbioru właściwie pobożnych nakazów i gładkich sformułowań których nie brakuje żadnej religii. Przykładowo weźmy prawa kobiert w Islamie - ogólnie zdawałoby się raj dla kobiety na ziemi ( znam jednak kilka książek w których kobiety opisują jak to może wyglądać w rzeczywistości ). Nie oszukujmy się każda religia niczego innego nie pragnie dla czlowieka jak tylko szczęścia, pomyśloności , dobrobytu itp. jest jednak jak jest - i jest to głownie winą doraźnych i celowych, paskudnych interpretacji ideii religijnych przez "złych" ludzi.

   Teksty na przylinkowanej stronie były dla mnie interesujące jako przykłady argumentacji wypływającej wprost z wiary religijnej.
   Pod wieloma względami są one rzeczywiście typowe dla pewnego sposobu myślenia.
   Sądzę, że zapoznanie się z tą stronką może się przydać każdemu, zwłaszcza początkującemu racjonaliście, chociażby po to, aby przekonać się, jakimi środkami przekonywania dysponują jego adwersarze.

Cytuję:

"Czy możliwe, że cała twoja wiedza o Islamie pochodzi z głodnych sensacji mediów? Może to czas abyś zaciągnął informacji gdzieś indziej.

Czy możliwe, że ty po prostu nie chcesz być zanudzany poszukiwaniem religii? Może ty tylko tak bez powodu uogólniasz swoje negatywne odczucia o religii. Religie nie są takie same."

>Cytuję:
>"Czy możliwe, że cała twoja wiedza o Islamie pochodzi z głodnych sensacji mediów? Może to czas abyś zaciągnął >informacji gdzieś indziej.
>Czy możliwe, że ty po prostu nie chcesz być zanudzany poszukiwaniem religii? Może ty tylko tak bez powodu >uogólniasz swoje negatywne odczucia o religii. Religie nie są takie same."

Ale o czym chcesz dyskutować ?
To że religie nie są takie same jest wiedzą powszechną.
O religiach ( w ogólności ) coś tam wiem i nie jest to bynajmniej wiedza zdobyta z programów telewizyjnych.
Nie jestem znawcą Islamu, czytałem zaledwie kilka książek dotyczących religii Mahometa. To jednak pozwala mi na sformułowanie własnego zdania o niej - i nie jest to opinia zupelnie negatywna. Przykładowo Islam w przeciwieństwie do Chrześcijan ma bardziej logiczną ( mowa oczywiście o specyficznej logice religijnej ) strukture doktrynalną i strukturalną, podoba mi się również brak kultu obrazów, świętych, męczenników itp.
A nie podoba mi się np. ścisłe narzucanie doktryny w życiu codziennym - jak wiadomo Koran jest tu bardzo precyzyjny.
( właśnie to jest przyczyną specyficznej mentalności muzłumanów )

ze stronki spodobało mi się:

>Nie jestem złą osobą. Czy zostanę wrzucony do piekła tylko dlatego, że nie jestem religijny?

>Od początku historii ludzkości Bóg daje przewodnictwo za pośrednictwem proroków.
>Grzech niewiary jest wtedy, gdy zamykasz przed sobą możliwość uznania Islamu za autentyczne boskie przewodnictwo >dla ludzi podczas, gdy zostało one dostarczone ci z argumentami i dowodami, które przekonałyby każdą rozsądną osobę; >np. kiedy wątpliwości powstrzymujące cię przed akceptacją Islamu stają się nieracjonalne; kiedy (jak to Arabskie słowo >mówiące o niewierze dosłownie oznacza) tuszujesz to, co wiesz, że jest prawdą.

Czy mam problem ze zrozumieniem, czy według tego prawie nikt racjonalny nie popełnia grzechu niewiary.?

   Zapewne tylko wówczas, jeżeli uzna 'racjonalne' i 'zdroworozsądkowe' argumenty, które są zawarte w odnośniku 'Dobrze więc, przekonaj mnie'.
   Zapoznanie się z argumentacją stosowaną na ww. stronie pozwala stwierdzić, że nie odbiega ona zasadniczo w niczym od apologetyki chrześcijańskiej. Jest to najczęściej argumentacja niededukcyjna, sprawiająca jedynie wrażenie logicznej.
   Przykład:

Cytuję:



   Jak ma się pierwsze do drugiego, a trzecie do pierwszego i drugiego?
Ja tu nie widzę żadnego wynikania.

To tak jakby wnioskować:



   Natomiast wniosek, który zaproponowałeś jest błędny.
Skoro bowiem nie wierzysz w Allaha jesteś nieracjonalny - przecież nie przekonują cię tak wspaniałe argumenty, prawda?

> "Być racjonalnym oznacza myśleć moralnie.
> Myśleć moralnie oznacza wierzyć w Allaha.
> Tylko niemądrzy nie wierzą."
[CIACH]
>To tak jakby wnioskować:
> "Lokomotywy mają kółka.
> Rowery też mają kółka.
> Każdy rowerzysta może być maszynistą."

Nawet nie. Bo lokomotywy i rowery faktycznie mają kółka - tak więc w twoim przykładzie obie przesłanki są prawdziwe, a tylko wniosek jest fałszywy, ponieważ nie wynika z przesłanek. Tymczasem postawienie znaku równości między myśleniem racjonalnym a tzw. "myśleniem moralnym" oraz między "myśleniem moralnym" a wiarą w Allaha jest bezzasadne, życzeniowe. Wobec tego w przytoczonym pseudosylogizmie nie tylko że nie zachodzi związek wynikania pomiędzy przesłankami a wnioskiem, ale na dodatek obie przesłanki są tylko "pobożnymi życzeniami".

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

   Arabowie, a za nimi islam, przejęli przecież od Greków, a zwłaszcza od Arystotelesa dorobek w zakresie logiki. Czuć to dobrze w przylinkowanej stronce.
   Rzeczywiście, jest to w sensie formalnym sylogizm. Ponieważ jego budowa jest ewidentnie wadliwa, można go nazwać pseudosylogizmem.
   Niepoprawność rozumowania w przytoczonych przykładach związana jest m.in. z niepoprawną konstrukcją definicji.

   Np. 'racjonalizm' definiowany jest jako 'myślenie moralne'. Wówczas definiens ('myślenie moralne') odnosi się tylko do pewnego aspektu racjonalizmu, więc definicja ta jest za wąska (w najlepszym wypadku; lub też jest to definicja całkowicie nietrafiona - można bowiem przyjąć, że 'racjonalizm' z 'myśleniem moralnym' nie ma nic wspólnego; występuje wówczas błąd przesunięcia kategorialnego).
   Podobne wątpliwości budzi następna definicja: 'myślenie moralne'='wierzyć w Allaha'.
   Ponieważ przesłanki i konkluzja argumentu są oparte na przytoczonych definicjach, wystarczy wykazać ich nieprawidłowość, by obalić argumentację.
   W rezultacie mamy do czynienia z błędem 'błędnego koła' (błędne koło pośrednie).

>    Arabowie, a za nimi islam, przejęli przecież od Greków, a zwłaszcza od Arystotelesa dorobek w zakresie logiki. Czuć to dobrze w przylinkowanej stronce.

Kolejność była raczej odwrotna. To wskutek islamskich podbojów, w tym zdobycia Aleksandrii, muzułmańscy Arabowie przyswoili sobie dorobek myśli greckiej.

To prawda, że istnieje (albo raczej istniał) w myśli islamskiej nurt racjonalny, oparty na szkole Arystotelesowskiej - kalam, starający się zharmonizować rozumowanie racjonalne z nauczaniem islamu. Odegrał on zresztą znaczącą rolę w dziejach filozofii - odpowiednikiem tego nurtu na gruncie teologii żydowskiej był system Saadii Gaona, a później Majmonidesa, z kolei na gruncie chrześcijańskim - powstała m.in. pod wpływem kalamu (Awicenna) i pism Majmonidesa scholastyka (głównie w wydaniu tomistycznym). Istnieje jednak zasadnicza różnica pomiędzy stwierdzeniem tego faktu a tezą, jakoby "być racjonalnym" było tym samym, co "myśleć moralnie", a to z kolei - "wierzyć w Allaha".

Przy okazji można wskazać jeszcze na inną nieścisłość: nie wiadomo mianowicie, co należy rozumieć pod pojęciem "myślenia moralnego". Przymiotnik "moralny" stricto sensu odnosi się raczej do postępowania, do czynów. Wobec tego pojęcie "myślenia moralnego" byłoby przeciwieństwem myślenia "niemoralnego", czyli nieprawego, nagannego moralnie, za jakie np. katolicy proszą Boga o wybaczenie w spowiedzi powszechnej (zgrzeszyłem myślą, mową, uczynkiem i zaniedbaniem). Na takie rozumienie tego pojęcia wskazywałoby m.in. cytowane tu już przez kogoś zdanie mówiące o tym, że można "zgrzeszyć przez umyślne robienie z siebie ignoranta".

Możliwe jest też inne rozumienie terminu "myśleć moralnie" - a mianowicie "oddawać się refleksji nad moralnością". W takim jednak znaczeniu lepiej byłoby użyć słowa "etyczne", które precyzyjniej oddałoby taki sens tego terminu. Ze względu jednak na niedostatek precyzji - pozostaje nam się tylko domyślać prawdziwej intencji autora.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

Cytuję:

"Dalej rozpatrujcie, jeśli to konieczne, i sami osądźcie. Czy te oskarżenia są po prostu pomyłką czy zamierzonymi kłamstwami i przekręcaniem faktów?"

>"Dalej rozpatrujcie, jeśli to konieczne, i sami osądźcie. Czy te oskarżenia są po prostu pomyłką czy zamierzonymi kłamstwami i przekręcaniem faktów?"

Tertium non datur?

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

"Jak otrzymamy księgę w Dniu Sądu? W Dniu Sądu ludzie, którzy są stratni otrzymają Księgę (swych złych uczynków): spoza swoich pleców [84:10], czy w lewą rękę [69:25].

Równie dobrze można to wziąć w lewą rękę za plecami. Czy ktoś widzi to jakąś sprzeczność???"

>Równie dobrze można to wziąć w lewą rękę za plecami. Czy ktoś widzi to jakąś sprzeczność???"
>

Ja tam sprzeczności nie widzę. Trochę mnie tylko denerwuje nagminne użycie słowa "wers" w znaczeniu "werset". Ale to szczegół

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

"Być racjonalnym oznacza myśleć moralnie.
>Myśleć moralnie oznacza wierzyć w Allaha.
>Tylko niemądrzy nie wierzą."
wyświechtana, ale wciąż jakoś tam skuteczna, zagrywka wierzących, służąca robieniu kaszki-manny z mózgu, a polegająca na mieszaniu porządku poznawczego z ocenami moralnymi (a wszystko jeszcze podlane szantażem emocjonalnym). w klasycznej postaci występuje choćby w "fides et ratio" nezawodnego w tym względzie jp2. swoją drogą - ta encyklika to ciekawy tekst do analizy dla studentów pierwszego roku logiki - podręcznikowo wprost pokazuje wszystkie chyba możliwe błędy logiczne.

> "fides et ratio" nezawodnego w tym względzie jp2. swoją drogą - ta encyklika to ciekawy tekst do analizy dla studentów pierwszego roku logiki - podręcznikowo wprost pokazuje wszystkie chyba możliwe błędy logiczne.

A masz może pod ręką jakieś przykłady do zacytowania? Mnie przy lekturze tej encykliki uderzyło coś innego - charakterystyczna skądinąd dla dokumentów kościelnych obłość teologicznego żargonu, która sprawia, że czytając taki tekst, miejscami bardzo trudno wyłuskać z niego konkretną treść.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>A masz może pod ręką jakieś przykłady do zacytowania? Mnie przy lekturze tej encykliki uderzyło coś innego - charakterystyczna skądinąd dla dokumentów kościelnych obłość teologicznego żargonu, która sprawia, że czytając taki tekst, miejscami bardzo trudno wyłuskać z niego konkretną treść.
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
>"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

służę. pierwsze zdanie pierwszego rozdziału: "u podstaw wszelkiej refleksji, jaką podejmuje Kościół, leży jego przeświadczenie, że zostało mu powierzone orędzie, które bierze początek z samego Boga ( por. 2 Kor. 4, 1-2)." petitio principii - to, co ma zostać dowiedzione ( sensowność wiary, czyli istnienie Boga ), przyjęte jest za przesłankę dowodzenia. próbując rozgryźć, "co poeta miał na myśli" uzyskujemy coś takiego: cokolwiek twierdzimy (a już zwłaszcza,że Bóg istnieje), jest słuszne, bo pochodzi od Boga, czego dowodzi nasze przeświadczenie,że pochodzi od Boga, które to przeświadczenie czerpiemy z księgi, która pochodzi od Boga, a która jest prawdziwa, bo mamy przeświadczenie,że pochodzi od Boga i mówi,że Bóg istnieje. uff!!! dalej jest jeszcze gorzej... . teskt encykliki faktycznie, nawet jak na dokument kościelny, ponadprzeciętnie, jak to określiłeś, "obły" ( ja powiedziałbym: "wężowy" ), co służyć ma zapewne ukryciu faktu, że tam żadnej konkretnej treści, po prostu, nie ma ( oprócz standardowego: "a nawróćcie wy się wszyscy na rzymski katolicyzm" ). ma też służyć zabezpieczeniu sobie drogi "wykręcenia się", w razie gdyby kto chciał łapać za słówka. pozdrawiam

Oczywiście, że autor strony, do której odsyła autor wątku ma rację - żeby coś odrzucić trzeba to poznać. Odsyłam zatem do właśnie opublikowanego u nas tekstu: "Fatwa i świńska grypa", oczywiście to tylko jedno z oblicz islamu, staramy się również pokazywać inne. Proszę zajrzeć do naszego działu "Islam".

"Dlaczego mam rozpatrywać Islam?
Dlatego, że jeżeli tego nie zrobisz, to możesz zgrzeszyć przez umyślne robienie z siebie ignoranta. To jest wielkim grzechem w Islamie."
A ja naiwnie myślałem, że grzeszyć w islamie mogą tylko wyznawcy islamu. Wychodzi na to, że jeśli nie zacznę rozpatrywać wszystkich możliwych religii, to zgrzeszę z punktu widzenia każdej z nich. I do ilu piekieł musiałbym trafić!

"Dlaczego mam rozpatrywać Islam?
Dlatego, że jeżeli tego nie zrobisz, to możesz zgrzeszyć przez umyślne robienie z siebie ignoranta. To jest wielkim grzechem w Islamie."

Budowa tego argumentu jasno pokazuje, że wszelka apologia wiary oparta jest w gruncie rzeczy na przesłankach wynikających z ... wiary.

Struktura tego argumentu przypomina przedstawiony powyżej przykład z rowerem i lokomotywą:

Nie rozpatrując islamu stajesz się ignorantem.
Ignorancja jest wielkim grzechem w islamie.
Jeśli nie chcesz zostać grzesznikiem powinieneś rozpatrywać islam.

Rozpatrywanie islamu, który jest religią uzasadnia się pojęciem grzechu, który jest pojęciem stricte religijnym.
Tautologiczne błędne koło. Czysty obłęd.

>"Dlaczego mam rozpatrywać Islam?
>Dlatego, że jeżeli tego nie zrobisz, to możesz zgrzeszyć przez umyślne robienie z siebie ignoranta. To jest wielkim grzechem w Islamie."

>Rozpatrywanie islamu, który jest religią uzasadnia się pojęciem grzechu, który jest pojęciem stricte religijnym.
>Tautologiczne błędne koło. Czysty obłęd.

dokładnie! nic dodać, nic ująć

A co Ty na to?

"Wino w raju nie musi być takie, jakie mamy tutaj. Nie możesz ich obu do siebie porównywać. W raju napoje, które mają ludzie nie są odurzające."

Tyle wyrzeczeń, aby się dostać do raju, a tam zamiast porządnego wina serwują jakiś cienkusz!

W raju napoje, które mają ludzie nie są odurzające."
>Tyle wyrzeczeń, aby się dostać do raju, a tam zamiast porządnego wina serwują jakiś cienkusz!
:-DDD. bracia muzułmanie! nie pijcie wina, bo w winie jest alkohol! pijcie wódkę, bo w wódce nie ma wina!

Cytuję:

"Jest wiele sposobów na określenie racjonalnego myślenia. Z punktu widzenia Islamu jest dobre myślenie i złe myślenie, a myślenie "racjonalne" jest niczym więcej jak dobrym moralnie myśleniem. Ktoś, kto stara się robić to, co według niego jest dobre, kto jest szczery i unika oszustw, ktoś kto szuka prawdy, unika uprzedzeń w swoich opiniach, kto szuka wiedzy we wszystkich dostępnych źródłach, ktoś kto rozważa to co widzi i zawsze szuka wyjaśnienia i nie akceptuje rzeczy po prostu takimi, jakie są bez żadnego powodu, ktoś kto stara się unikać sprzeczności we własnych rozmyślaniach, taka osoba jest rozsądna i taka osoba poszukuje myślenia, uczenia się i podejmowania decyzji w sposób dobry moralnie."

???

Osoba rozsądna nie akceptuje po prostu rzeczy takimi, jakie są bez żadnego powodu. Boskie!

>Osoba rozsądna nie akceptuje po prostu rzeczy takimi, jakie są bez żadnego powodu. Boskie!

najwyraźniej dla "rozsądnego" muzułmanina rzeczywistość jako taka jest nie do zaakceptowania, póki nie zostanie podparta bogiem. to by wiele wyjaśniało...

>Polecam zapoznanie się z zawartością poniższej stronki:
>islamic.org.uk/polish/trickys.html

Czy mi się zdaje, czy znów tu jakaś cenzura szaleje? Gdzie moja wypowiedź? I Smitha wypowiedź? I jeszcze parę innych?
Ja chciałam Smithowi odpowiedzieć!!

>Ja chciałam Smithowi odpowiedzieć!!
A ja chciałem żebyś mi odpowiedziała tak lubię z Tobą dyskutować.
ups. dostałem mail'a z Twoimi poglądami
PS. Akcentując Twoimi
pozdrawiam

>>Ja chciałam Smithowi odpowiedzieć!!
>A ja chciałem żebyś mi odpowiedziała tak lubię z Tobą dyskutować.
>ups. dostałem mail'a z Twoimi poglądami

A cóż w tym mailu?

Póki co, autor poinformował mnie mailowo, że mój jakże napastliwy post z zapytaniem "A Smith?" został usunięty jako wycieczka osobista. To może jednak te wymiany poglądów w innym wątku, co?

>A cóż w tym mailu?
>Póki co, autor poinformował mnie mailowo, że mój jakże napastliwy post z zapytaniem "A Smith?" został usunięty jako wycieczka osobista. To może jednak te wymiany poglądów w innym wątku, co?
Podobnie. Ale ja nie poczułem sie zaatakowany, myślałem, że chcesz po debatować o prawach kobiet w kontekście Islamu. Jako, że lubimy rozmawiać (moje subiektywne wrażenie) a ja szczególnie o kobietach do czego mieliśmy co prawda mniej okazji niż np. o feministkach dlatego przeszedłem bez wstępów do sedna sprawy a tu bach "niezgodne z zasadami netykiety"
Jak zawsze będę śledził wypowiedzi Twe z prawdziwą przyjemnością. Kiedy znajdę taką z którą się nie zgodzę z przyjemnością również przedstawię swój pogląd odmienny.
Wycieczka osobista hm..
Tylko, że jeszcze nie ustaliliśmy definicji i mogę zostać obwołany Trollem