Ja z kolei miałbym opory przed strzałem w człowieka. Świadomość, że każdy człowiek posiada tylko życie (i nic po nim będzie) oddziałuje na mnie jeszcze bardziej niż dawna (obecnie przeze mnie nie uznawana) chrześcijańska perspektywa pośmiertnej kary za zabicie. Nie mówiąc już o robieniu krzywdy dzieciom - tego w życiu bym nie zrobił (ot dziwactwo, im człowiek młodszy tym robienie krzywdy dla niegoż wydaje mi się paskudniejsze).

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

Nie wiem, czy byłbym w stanie strzelać do ludzi.
Wierzącym strzelanie przychodzi łatwiej - statystycznie rzecz biorąc wierzący popełniają przestępstwa o wiele częściej niż ateiści.
Cytat:
Ah, czyli żołnierze-chrześcijanie nie grzeszą, gdy mordują innych? Pięknie to sobie wymyślili.

---

"Nigdy się nie spełniamy. Jesteśmy dwiema otchłaniami - studnią wpatrzoną w niebo."

Odpowiem krótko: jestem pacifystą. Pamiętając o tym, resztę sobie dopowiedz.

>Witam
>Tak sobie ostatnio filozofowałem na temat strzelania do ludzi. Doszedłem do wniosku iż nie miał bym
>żadnych oporów jeśli chodzi o zabicie człowieka. Ba, mógłbym nawet bez najmniejszych oporów strzelać
>do dzieci jeśli tego wymagał by rozkaz.

Gratuluję przemyśleń. Pytanie tylko, czy jest się czym chwalić?

>Aczkolwiek jako Bogobojny pokorny Chrześcijanin nie mógłbym czegoś takiego zrobić no chyba że w wypadku gdybym był żołnierzem , wtedy nie ja ponoszę
>odpowiedzialność a ten kto wydał rozkaz.

Dlatego ludzie tacy jak Ty są dla mnie obrzydliwi.

>Mam więc do was takie pytanie jako że większość to zapewne Ateiści. Czy bylibyście skłonni do
>wydania rozkazu strzelania do ludzi np. gdybyście byli dowódcami jednostki ochrony w Iraku i
>chronilibyście jakiegoś powiedzmy v.i.p'a. I jednocześnie jak wg. Was zmieniała by się sytuacja
>gdyby powiedzmy Irakijczycy użyli żywych tarcz z dzieci?

Nie wydaje Ci się, że myślący człowiek przede wszystkim nie pcha się pod kule dla jakichś bzdur? Rozważania kwestii moralnych w tym przypadku powinieneś zacząć od tego, czy chciałbyś żeby ktoś okupował twój kraj i zabijał twoich sąsiadów? Widzę jednak, że jesteś już daleko poza takimi dylematami. Nie wątpię też, że pierwszy chwyciłbyś dziecko, żeby się zasłonić. Nie odpowiadaj, proszę.

>Czy bylibyście skłonni do wydania rozkazu użycia bomby nuklearnej ?
Czy byłbyś skłonny rozważyć przedstawienie swoich wizji specjaliście?

---

Be the change you want to see in the world.

>czegoś takiego zrobić no chyba że w wypadku gdybym był żołnierzem , wtedy nie ja ponoszę
>odpowiedzialność a ten kto wydał rozkaz.
>Mam więc do was takie pytanie jako że większość to zapewne Ateiści. Czy bylibyście skłonni do
>wydania rozkazu strzelania do ludzi np. gdybyście byli dowódcami jednostki ochrony w Iraku i

Panie Białostocki,
jest pan idiotą.

>Panie Białostocki,
>jest pan idiotą.

Ja bym raczej powiedział, że zwyczajnym cwaniakiem, który uważa że jest silny. Idę o zakład, że gdybyś mu dał do ręki broń i kazał strzelić do człowieka, to prędzej by uciekł niż to zrobił. Zabić bez mrugnięcia okiem może tylko osoba, która zabija setny raz, albo osoba chora psychicznie. I jeszcze jedno: co innego strzelać do wroga w okopach, a co innego do nieuzbrojonego człowieka patrzącego Ci w oczy. Jeśli twierdzisz że mógłbyś strzelać do dzieci to coś Ci powiem: znam jednego człowieka do którego mógłbyś strzelić. Niejaki Białostocki. Świat stanie się bezpieczniejszy.

Takie numery to nie mną, B... iałostocki!

---

nauka nie ulega hybris

Cytat:
Tylko wtedy gdyby kazał mi to zrobić bogobojny chrześcijanin albo bóg. Bo wtedy to nie byłaby moja wina.

---

A kiedy przyjdzie Jezus
pokażemy mu tabliczkę
z kierunkiem na Wieliczkę!

Na wojnie nie ma dzieci, kobiet, starców...na wojnie są żołnierze... jeżeli dziecko jest w stanie przenieść granat, karabin i go obsłużyć nie widzę powodu dla którego nie miałby taki ktoś być zwalczany ... wina spada na tych którzy używają dzieci jako tarczę albo jako żołnierzy, a nie na tych którzy chcąc ocalić swoje życie muszą eliminować wroga nawet małoletniego...
Czy kula wystrzelona przez 12-latka rani mniej niż kula wystrzelona przez 30-latka?
Resztę sobie dopowiedzcie sami...

> wina spada na tych którzy używają dzieci jako tarczę albo jako żołnierzy, a nie na tych którzy chcąc ocalić swoje życie muszą eliminować wroga nawet małoletniego...

W obozach koncentracyjnych też tylko wykonywali rozkazy.
W pełni świadomie.
Świadomie, że hej!

Tyle że ludzie w obozach nie byli zagrożeniem, nie mieli broni a ich stan zdrowia i kondycja fizyczna nie pozwalała na żadną walkę....
jak się nie mylę w Kambodży najokrutniejsi żołnierze to byli nastolatkowie...bezwzględni i oddani sprawie... to samo w III Rzeszy... myślę że dla ruskiej załogi T34 było bez różnicy kto do nich walił z pancerfausta..

Ostatnio coś tych trolli przybyło..

>Ostatnio coś tych trolli przybyło..
A z trollami się nie dyskutuje, tylko ignoruje, bo efekt jest taki, że troll rzuca jakiś bzdurny temat na zachętę, a ludzie się męczą próbując sensownie odpowiedzieć... Ech.

---

postępuj tak, byś mógł chcieć, aby zasada twego postępowania była prawem powszechnym

> troll rzuca jakiś bzdurny temat na zachętę, a ludzie się męczą próbując sensownie odpowiedzieć... Ech.

Temat nie jest bzdurny, tylko może ma na celu pokazać mentalność 2 światopoglądów: z bogiem i bez niego.
Jeśli damy chrześcijaninowi broń jedną z opcji może być to, że gostek pomyśli sobie coś w stylu "muszę zabić tego człowieka, więc wyrzadze mu krzywdę, za co popełnię grzech. No, ale jak zabiję tą osobę pójdzie ona do nieba, gdzie i ja po śmierci mogę wytłumaczyć jej mój postępek. Walczę także w obronie ojczyzny, więc to wystarczający powód, by Bóg Ojciec mi wybaczył". Sytuacja czysto teoretyczna, ile ludzi tyle myśli :>

Autor tematu zapytał co na to ateista. Jako, że ateistę rozumiemy tutaj jako osobę nie wierzącą w boga i mającą głęboko tam, gdzie światło nie dochodzi te wszystkie magiczne rytuały sposób myślenia może być inny, "mam zabić człowieka, który ma tylko jedno życie i ma mu je marnuję. I mogę nie posłuchać rozkazu, najwyżej mnie wywalą, albo postawią przed sądem. Ale ja będę odpowiadać za śmierć tej osoby".

Mowię oczywiście o "rozstrzeliwaniu" bezbronnego człowieka, rozumiem, ze jak ktoś dostanie kulką w stopę w akcie samoobrony strzeli do kogoś innego. Wojna dla samej walki jest durna, ale jeśli nas zaatakują bronić się ma prawo każdy z nas

Ja nie byłabym w stanie zabić jakiegokolwiek człowieka, nawet jeśli ktoś by mi kazał i miałabym wybór odmówić takiego rozkazu. Myślę, że gdybym była jakimś ważnym dowódcą, zrobiłabym wszystko, byle uratować jak najwięcej osób od śmierci.
A tak poza tym, nie wiem, skąd wynika u Ciebie taka pewność, że byłbyś w stanie zabić człowieka i nie wiem, dlaczego mieszasz do tego kwestię ateizmu, moim zdaniem, nie ma to znaczenia, czy wierzymy w Boga, czy nie.
Pozdrawiam.

---

Głupstwo jest wielkie jak morze, wszystko w sobie pomieści.

>Ja nie byłabym w stanie zabić jakiegokolwiek człowieka

   Każdy jest w stanie zabić człowieka, bo każdy może za pomocą narzędzia lub bez niego życia pozbawić. Może zrobić to pośrednio np. zlecając zabicie kogoś. Nie każdy jednak może chcieć zabić. To już kwestia szeroko rozumianych hamulców.

>gdybym była jakimś ważnym dowódcą, zrobiłabym wszystko, byle uratować jak najwięcej osób od śmierci.

   Po stronie wroga też? Jeśli tak, chroń nas Panie Boże od takich ważnych dowódców.
   

>   Każdy jest w stanie zabić człowieka, bo każdy może za pomocą narzędzia lub bez niego życia pozbawić. Może zrobić to pośrednio np. zlecając zabicie kogoś. Nie każdy jednak może chcieć zabić. To już kwestia szeroko rozumianych hamulców.
Miałam na myśli właśnie te hamulce, które powstrzymują nas przed popełnieniem tego typu zbrodni.
>   Po stronie wroga też? Jeśli tak, chroń nas Panie Boże od takich ważnych dowódców.
Nie napisałam, że byłabym dobrym dowódcą, ani też, że chcę nim zostać.
Pozdrawiam

---

Głupstwo jest wielkie jak morze, wszystko w sobie pomieści.

>...gdybym była jakimś ważnym dowódcą, zrobiłabym wszystko, byle uratować jak najwięcej osób od śmierci.

Historia zna już takich dowódców, którzy po odniesieniu zwycięstwa byli wychwalani przez swoich podwładnych, jednakże oni twierdzili, że są złymi generałami, ponieważ nie byli w stanie zapobiec wojnie.

Cytat:

To jeszcze zależy od tego dlaczego jesteś żołnierzem. Z własnej woli czy przemocą zostałeś wcielony i wysłany na front?

Cytat:

Raczej nie ale "tyle o sobie wiemy, na ile nas sprawdzono".

Uważałem a po części nadal uważam że słowo "racjonalista" ma Tutaj jakiś sens.
Ponieważ na innych forach ateiści okazywali się stricte analityczni - logiczni - racjonalni.

Poza paroma odpowiedziami w zasadzie większość odpowiedziała nie gorzej niż o. Rydzyk.
Spieszę oczywiście z RACJONALIZACJĄ moich założeń ale po tym co przeczytałem nie wiem czy słowo logika ma dla was jakiś sens.

Otóż któż jest winny pistolet czy ten co pociąga za spust? Albo kto jest winny ten co wydaje rozkaz na piśmie czy ten co naciska guzik do wystrzelenia rakiety? A któż jest winny bankructwa firmy pracownik co wykonywał polecenia szefa czy szef ktory wydawał polecenia ? Wyobrażacie sobie że szef obwinia pracownika za to że wykonał jego polecenia co doprowadziło do bankructwa ?
W momencie gdy ktoś podpisał zobowiązanie do służby staje się maszyną, NIE człowiekiem. Jednak w logicznej hierarchi Chrześcijanin zawsze powinien postawić prawo Boga ponad prawo człowieka.

W zasadzie moje pytania okazały się bez sensu , ponieważ spodziewałem się logicznego rozłożenia pytania i logicznej odpowiedzi. Natomiast Wy okazaliście się nie racjonalistami ale ludźmi emocjonalnymi! Zabicie człowieka wywołuje BARDZO NEGATYWNE emocje więc nie jesteście w stanie strzelić do człowieka - logiczne.

Ja jako RACJONALISTA w niewielkim stopniu podlegam emocjom. Zapewne więc nie bałbym się strzelić do dziecka z bronią. Jednak nie zrobiłbym tego przez prawo Chrystusowe.

>Otóż któż jest winny pistolet czy ten co pociąga za spust?

Tu Pan już sobie odpowiedział.

>Wyobrażacie sobie że szef obwinia pracownika za to że wykonał jego polecenia co doprowadziło do bankructwa ?

Pracodawca - arogant i despota

> W momencie gdy ktoś podpisał zobowiązanie do służby staje się maszyną, NIE człowiekiem. Jednak w logicznej hierarchi(i) Chrześcijanin zawsze powinien postawić prawo Boga ponad prawo człowieka.
>W zasadzie moje pytania okazały się bez sensu , ponieważ spodziewałem się logicznego rozłożenia pytania i logicznej odpowiedzi. Natomiast Wy okazaliście się nie racjonalistami ale ludźmi emocjonalnymi! Zabicie człowieka wywołuje BARDZO NEGATYWNE emocje więc nie jesteście w stanie strzelić do człowieka - logiczne.

Racjonalista też jest człowiekiem. (Okazały się bez sensu, okazały)
Nie chciałbym, żebyś zabił moją mamę lub mojego tatę.
Masz kogoś, za kogo oddałbyś życie?

>Ja jako RACJONALISTA w niewielkim stopniu podlegam emocjom. Zapewne więc nie bałbym się strzelić do dziecka z bronią. Jednak nie zrobiłbym tego przez prawo Chrystusowe.

Utrzymuję moje zdanie wobec pańskiej osoby.

Ludzie posiadają rozum i mogą decydować o własnym losie.
Sartre głosił: "Człowiek jest skazany na wolność" <3.

Winny wszystkiemu jest brak przecinków. Zaprawdę powiadam Wam - brak przecinków przyczyną całego zła na świecie! W szczególności wojen.

>Ja jako RACJONALISTA w niewielkim stopniu podlegam emocjom. Zapewne więc nie bałbym się strzelić do dziecka z bronią. Jednak nie zrobiłbym tego przez prawo Chrystusowe.
>

Emocjom podlegasz w takim samym stopniu, jak każdy inny człowiek. Możesz mieć co najwyżej ubogą sferę emocjonalna, ale to nie jest żaden racjonalizm. Hannibal Lecter to postać fikcyjna.

---

nauka nie ulega hybris

>W momencie gdy ktoś podpisał zobowiązanie do służby staje się maszyną, NIE człowiekiem.

Więc podpis zwalnia cię z człowieczeństwa?
Sugeruję niczego nie podpisywać, tak dla dobra ogółu.

Odpowiadając na twoje pytanie - jako "dowódca w Iraku" strzelałbym bez skrupułów do wszystkiego co się rusza i zagraża interesom strony, dla której pracuję. Dlatego też nie jestem i nie zamierzam zostać "dowódcą w Iraku" - moja skuteczność byłaby w konflikcie z przyjętym przeze mnie systemem etycznym.

>(...) Doszedłem do wniosku iż nie miałbym żadnych oporów jeśli chodzi o zabicie człowieka. Ba, mógłbym nawet bez najmniejszych oporów strzelać do dzieci jeśli tego wymagałby rozkaz.

Jeżeli pisałeś serio, to mam nadzieję że nie urażę cię deklarując, iż do ciebie strzeliłbym jedynie z małymi oporami, wynikającymi z mojej głębokiej awersji do cel więziennych.

>Poza paroma odpowiedziami w zasadzie większość odpowiedziała nie gorzej niż o. Rydzyk.

Hola hola:D

>Spieszę oczywiście z RACJONALIZACJĄ moich założeń ale po tym co przeczytałem nie wiem czy słowo logika ma dla was jakiś sens.

Dla mnie wręcz fundamentalny.

>Otóż któż jest winny pistolet czy ten co pociąga za spust?

Tylko na tyle Cię stać? Ok. Człowiek.

>Albo kto jest winny ten co wydaje rozkaz na piśmie czy ten co naciska guzik do wystrzelenia rakiety?

I jeden i drugi, ponieważ obaj mają możliwość zatrzymania działania, mającego na celu unicestwienie wielu niewinnych istnień.

> A któż jest winny bankructwa firmy pracownik co wykonywał polecenia szefa czy szef ktory wydawał polecenia ?

Szef. Kiedy będą mądrzejsze pytania?

>Wyobrażacie sobie że szef obwinia pracownika za to że wykonał jego polecenia co doprowadziło do bankructwa ?

Tak, mam dość rozwiniętą wyobraźnię.

> W momencie gdy ktoś podpisał zobowiązanie do służby staje się maszyną, NIE człowiekiem. Jednak w logicznej hierarchi Chrześcijanin zawsze powinien postawić prawo Boga ponad prawo człowieka.

"Prawo Boga"... Chcesz porozmawiać ile w tym prawie jest boga, a ile człowieka? Podpowiem Ci: TO WYMYŚLIŁ CZŁOWIEK, więc raczej powinniście zmienić nazwę na coś w stylu "Prawo Proboszcza", albo "Kodeks Parafialny".

>W zasadzie moje pytania okazały się bez sensu , ponieważ spodziewałem się logicznego rozłożenia pytania i logicznej odpowiedzi.

No to dostałeś. Mam nadzieję, że były logiczne aż do bólu

>Natomiast Wy okazaliście się nie racjonalistami ale ludźmi emocjonalnymi!

Hmm... Bycie Racjonalistą wyklucza emocjonalność? Hmm....

>Zabicie człowieka wywołuje BARDZO NEGATYWNE emocje więc nie jesteście w stanie strzelić do człowieka - logiczne.

Owszem. Powiem więcej: TY TEŻ NIE JESTEŚ W STANIE STRZELIĆ CZŁOWIEKOWI MIĘDZY OCZY. No, chyba że w plecy, ale nie sprecyzowałeś tego twierdzenia - logiczne.

>Ja jako RACJONALISTA w niewielkim stopniu podlegam emocjom. Zapewne więc nie bałbym się strzelić do dziecka z bronią. Jednak nie zrobiłbym tego przez prawo Chrystusowe.

A czy "Prawo Chrystusowe" mówi coś o całopaleniach, torturach i innych rozrywkach inkwizycyjnych??

Lecz się.

Pozdrawiam.

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

> Zapewne więc nie bałbym się strzelić do dziecka z bronią. Jednak nie zrobiłbym tego przez prawo Chrystusowe.

Pamiętasz masakrę w Faludży?
Mógłbyś sobie do woli poużywać, tam nie było ludzi, nazwano ich szatanem.Prawo chrystusowe nie zabrania walki z szatanem.

Oto wróg ujawnił swoją twarz. To Szatan. Szatan przebywa właśnie w Faludży, i dlatego idziemy tam, by go zniszczyć.
płk Gary Brandl z US Marine Corps

>Jednak w logicznej hierarchi Chrześcijanin zawsze powinien postawić prawo Boga ponad prawo człowieka.

Tu, gdzie mieszkam, byli kiedyś w okolicy tacy chrześcijanie. Do armii pruskiej wcielano ich na siłę, jednakże oni uważali, że nie mają prawa strzelać nawet do wroga. Zostali wystrzelani jak kaczki - przez innych chrześcijan. Przecież też jesteś chrześcijaninem, czy Ty też byś postąpił tak jak oni?

Cytat:

No tak, bo to przecież prawo Chrystusowe właśnie powinno być drogowskazem wszystkich racjonalistów.

>Ponieważ na innych forach ateiści okazywali się stricte analityczni - logiczni - racjonalni.
Chwała im za to.

>Poza paroma odpowiedziami w zasadzie większość odpowiedziała nie gorzej niż o. Rydzyk.
Ojciec Dyrektor musi tak mówić. Racjonaliści - mogą.

>Spieszę oczywiście z RACJONALIZACJĄ moich założeń ale po tym co przeczytałem nie wiem czy słowo logika ma dla was jakiś sens.
A cóż to - następny nauczyciel?

>Otóż któż jest winny pistolet czy ten co pociąga za spust? Albo kto jest winny ten co wydaje rozkaz na piśmie czy ten co naciska guzik do wystrzelenia rakiety? A któż jest winny bankructwa firmy pracownik co wykonywał polecenia szefa czy szef ktory wydawał polecenia ?
Sądzę, że odpowiedzi są oczywiste dla każdego. Pytania banalne.

> W momencie gdy ktoś podpisał zobowiązanie do służby staje się maszyną, NIE człowiekiem. Jednak w logicznej hierarchi Chrześcijanin zawsze powinien postawić prawo Boga ponad prawo człowieka.
Zgadzam się.

>W zasadzie moje pytania okazały się bez sensu , ponieważ spodziewałem się logicznego rozłożenia pytania i logicznej odpowiedzi.
Sądzę, że wzięto Cię za kolejnego trolla. Niektórzy robią tu tzw. wrzutki i na tym kończy się ich aktywność na forum. A racjonaliści produkują się i produkują...

>Natomiast Wy okazaliście się nie racjonalistami ale ludźmi emocjonalnymi!
Według mnie jedno nie wyklucza drugiego.

>Zabicie człowieka wywołuje BARDZO NEGATYWNE emocje więc nie jesteście w stanie strzelić do człowieka - logiczne.
Uogólniasz.

>Ja jako RACJONALISTA w niewielkim stopniu podlegam emocjom.
Ja, jako racjonalista podlegam emocjom, jak każdy inny człowiek.

>Zapewne więc nie bałbym się strzelić do dziecka z bronią. Jednak nie zrobiłbym tego przez prawo Chrystusowe.
Czy to oznacza, że dałbyś się zastrzelić temu dziecku?
Przepraszam, czy jesteś Świadkiem Jehowy?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Przewartościowanie wszelkich wartości
- oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/

> Tak sobie ostatnio filozofowałem na temat strzelania do ludzi. Doszedłem do wniosku iż nie miałbym >
> żadnych oporów jeśli chodzi o zabicie człowieka. Ba, mógłbym nawet bez najmniejszych oporów strzelać >
> do dzieci jeśli tego wymagałby rozkaz. >

Tak sobie myślę, drogi kolego
Byś dla ludzkości coś zrobił dobrego.
Więc na początek strzel se w łeb z łuku!
Dlaczego z łuku? Nie będzie huku.

Człowieku chyba za dużo oglądasz TV, gdyż takie idiotyzmy wymyslasz, że aż głowa boli. Co do strzelania do ludzi to właśnie katolicy-chrześcijanie zabijają niewinne istoty, gdyż amerykanie i większość europejczyków to właśnie katolicy lub przedstawiciele innych nurtów chrześcijańskich. Odpowiadając więc na twoje pytanie nikt tak nie wsadza ołów w brzuchy i głowy cywili jak własnie ludzie mieniący się sługami boga tak katolickiego jak i np; islamskiego. Wszyscy są siebie warci i za nic mają dar postaci - życia.
Nie myśl więc tak dużo na ten temat, bo gdy zrozumiesz na podstawie śledzenia historii i teraźniejszości, że należysz do wyznania wybitnie krwiożerczego i nie znającego litości to sam będziesz chciał dać sobie kulkę w łeb.

Kwestia zabicia kogoś, moim zdaniem, nie powinna tu podlegać dyskusji. Zawitałem na racjonalista.pl dopiero dwa dni temu, ale już zauważyłem, że są tu zgromadzone osoby, które jednak CHCĄ coś zmienić w tym kraju, czy nawet świecie, a użycie broni, wojny i przemoc taką zmianą nie jest. Realistyczną zmianą jest pozbycie się broni, wydanie pieniędzy wkładanych na jej produkcję w naukę, żywienie ludzi itp a co za tym idzie tworzenie lepszego jutra. czy nie o to tu chodzi?

>Kwestia zabicia kogoś, moim zdaniem, nie powinna tu podlegać dyskusji. Zawitałem na racjonalista.pl dopiero dwa dni temu, ale już zauważyłem, że są tu zgromadzone osoby, które jednak CHCĄ coś zmienić w tym kraju, czy nawet świecie, a użycie broni, wojny i przemoc taką zmianą nie jest. Realistyczną zmianą jest pozbycie się broni, wydanie pieniędzy wkładanych na jej produkcję w naukę, żywienie ludzi itp a co za tym idzie tworzenie lepszego jutra. czy nie o to tu chodzi?
>
Ale jest też fakt bardzo istotny, choć niezauważalny: wojny napędzają postęp technologiczny. Czasem dzięki pieniądzom wyłożonym przez armie budowane są nowe urządzenia, a potem, już po wojnie, wciągane są "do cywila". Internet. Kto zakładał przy jego tworzeniu, że będzie służył rozrywce i wymianie poglądów? Był on potrzebny armii do komunikacji, tak, by zniszczenie jednego miejsca "bazy" nie zakłócało komunakacji w sieci...

Ale jest też fakt bardzo istotny, choć niezauważalny: wojny napędzają postęp technologiczny.

Masz rację, tylko za jaką cenę? Poza tym możliwe, że takie same technologie (lub lepsze) mogłyby być tworzone przez odpowiednio zaopatrzone i mocno dotowane laboratoria (w zamian za fabryki broni). Biorąc na ten przykład przez Ciebie wspomniany Internet, potrzeba ludzi do komunikowania się na duże dystanse jest ogromna, (a jak sam wspomniałeś w armii został początkowo użyty właśnie w tym celu) więc prędzej czy później coś na kształt internetu najprawdopodobniej byłoby stworzone, przy zachowaniu ładu, bez awanturowania się i zabijania.

>Masz rację, tylko za jaką cenę?
No właśnie. Prędzej, czy później ktoś wymyśliłby coś takiego jak internet, ale moim zdaniem najlepiej by było, gdyby ktoś wyłożył kasę na wprowadzenie sposobów zapobiegających wojnie... Tylko ,czy to możliwe? Zawsze są jakieś konflikty, no ale co innego kłótnia, a co innego bombardowanie przeciwnika w środku nocy...

Niestety, rzeczywistość jest taka, że ludzie, którzy mogą wyłożyć jakąś kasę, wykładają ją na wojnę, ponieważ jest to 'świetna' inwestycja. Raczej nie jest prawdopodobne, że znajcie się jakiś 'bogacz' który zainteresowałby się tą kwestią. Nawet jeśli wyszedłby z taką inicjatywą byłby stłamszony przez resztę 'magnatów', którym wojna od lat się opłaca. Weźmy na ten przykład USA, które bogaciło się (i bogaci) na wojnach, a głównie na zbrojeniu obydwu stron, a myślę, że nie jest to jedyne państwo, które tak postępuje.
Ważne jest to, że zdajemy sobie sprawę z tego problemu, ale nic w tej gestii zrobić się nie da. Zawsze znajdzie się ktoś kto ruszy z wojną i ktoś kto będzie ją finansował (jak zwykle dla własnego profitu, po trupach ... )

>Witam
>Tak sobie ostatnio filozofowałem na temat strzelania do ludzi.<

Za dużo wolnego czasu ?

,,Doszedłem do wniosku iż nie miałbym żadnych oporów jeśli chodzi o zabicie człowieka''

Tzn idziesz sobie ulicą, wyciągasz broń i ot tak bez powodu zabijasz kogoś tylko dlatego że doszedłeś do wniosku że nie miałbyś żadnych oporów ?

,,Ba, mógłbym nawet bez najmniejszych oporów strzelać do dzieci jeśli tego wymagałby rozkaz.''

Żołnierze walczący w Iraku czy Afganistanie niejednokrotnie muszą sie spotykać z takim dylematem ,,my albo oni''. Nigdy nie wiadomo czy dzieciak siedzący w koncie pokoju ma w torbie jakieś śmieci czy 2 kilo materiałów wybuchowych i do tej pory przeżyło tylko dlatego by wysadzić sie w powietrze zabijając jak najwięcej heretyków...

,,Aczkolwiek jako Bogobojny pokorny Chrześcijanin nie mógłbym czegoś takiego zrobić no chyba że w wypadku gdybym był żołnierzem , wtedy nie ja ponoszę odpowiedzialność a ten kto wydał rozkaz...''

Bogobojny pokorny Chrześcijanin jedzie na wojnę z ludzmi którzy nie mają najmniejszych oporów przed wysadzeniem siebie w powietrze.
Poza tym z ta odpowiedzialnością to trochę naginasz: chyba do tej pory toczy sie proces żołnierzy którzy ostrzelali Nangar Khel (nie wiem czy dobrze napisałem) a nie ich osoby która wydała ten rozkaz. Z resztą ten kto wydaje rozkaz zawsze znajdzie usprawiedliwienie dla swojego czynu (tak jak duchowni zawsze znajdą pretekst do wyłudzenia kasy) ale to żołnierz który patrzy na innego człowieka celując do niego z broni i po chwili go zabijając do końca życia będzie musiał walczyć sam ze sobą żeby nie zwariować bo to on pociągnoł za spust.

,,Czy bylibyście skłonni do wydania rozkazu strzelania do ludzi np. gdybyście byli dowódcami jednostki ochrony w Iraku i chronilibyście jakiegoś powiedzmy v.i.p'a.''

Nikt przy zdrowych zmysłach nie wyda rozkazu strzelania do ludźi tylko dlatego że są ludźmi.

,, I jednocześnie jak wg. Was zmieniałaby się sytuacja gdyby powiedzmy Irakijczycy użyli żywych tarcz z dzieci?''

Nie strzelamy do dzieci pozwalamy sie pozabijać. Niestety ale w tej nierównej walce nie ma kompromisów tylko prosty rachunek - Ty albo oni. Dzieciak jeśli nie zginie teraz zginie jutro albo za dwa dni bo ludzie którzy go wykorzystali za pierwzym razem nie bedą mieli żadnych zachamowań przed

,,Czy bylibyście skłonni do wydania rozkazu użycia bomby nuklearnej ?''

Zrzucenie bomb na Hiroszime i Nagasaki zakończyło wojnę z Japonią. Gdyby jej nie użyto woja nprzeciagała by sie w długie miesiace (jesli nie lata)i kosztowała o wiele wiecej istnień ludzkich niż zbombardowanie ich.

To jest właśnie ta wasza pseudomoralność nazywana moralnością i zalecana ogółowi: strzelałbyś, gdyby ktoś ci wydał rozkaz, bo wtedy za zabójstwo "winny" byłby dowódca, natomiast ty miałbyś spokojne sumienie. Twój miłosierny bóg pozwala ci na zabijanie, ależ czyni cię to moralnym.

Epikur:

"Bóg chce zapobiec złu, lecz nie może? Zatem nie jest wszechmocny. Czy może, lecz nie chce? Zatem nie jest miłosierny. Czy może i chce? Skąd zatem zło? Czy nie może i nie chce? Dlaczego więc nazywać go Bogiem?"

>Tak sobie ostatnio filozofowałem na temat strzelania do ludzi.

Czy Ty na pewno masz "równo pod sufitem"? Z takim filozofowaniem powinieneś udać się do psychiatry a wizytę załatwić sobie po za kolejką.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

A teraz zastanówmy się "co autor miał na myśli".

Skieruję rozmowę na inny tor.

Jest się pod ostrzałem, no i są te dzieci.

Żołnierze są wyszkoleni do uczestniczenia w takich sytuacjach.

I mimo wszystko, powinno się powstrzymywać od zabijania knapów.

I nie piszemy o dzieciach, które zabijały, lecz o tych, które zostały wystawiane na środek strzelaniny.

---

Wolność polega na tym, aby śmiało rozpatrywać każdą sytuację w jaką wpakuje nas życie i brać na siebie wszelką wynikłą stąd odpowiedzialność.

>Aczkolwiek jako Bogobojny pokorny Chrześcijanin nie mógłbym czegoś takiego zrobić no chyba że w wypadku gdybym był żołnierzem , wtedy nie ja ponoszę odpowiedzialność a ten kto wydał rozkaz.

Gdy powstawało chrześcijaństwo, to do nich też mógł się przyłączyć żołnierz - pod jednym warunkiem, najpierw musiał opuścić armię. Ta religia jak widać bardzo daleko odeszła od swojego pierwowzoru.

>chronilibyście jakiegoś powiedzmy v.i.p'a. I jednocześnie jak wg. Was zmieniałaby się sytuacja gdyby
>powiedzmy Irakijczycy użyli żywych tarcz z dzieci?
>Czy bylibyście skłonni do wydania rozkazu użycia bomby nuklearnej ?

To jest jak negocjacje z terrorystami.

Jeśli ktoś użyje dzieci jako tarcz, a druga strona przestanie strzelac, zaczną to robić coraz częściej, bo bedzie to skuteczne.

Tak samo jest we wszystkich sytuacjach, gdzie terrorysci biorą zakładników - jesli się im pójdzie na rękę, zaczną to robić częściej. Patrz: piraci w Somalii.

Co do broni atomowej - jeśli nie byłoby innego wyjścia...

>Tak sobie ostatnio filozofowałem na temat strzelania do ludzi. Doszedłem do wniosku iż nie miałbym żadnych oporów jeśli chodzi o zabicie człowieka.
W samoobronie, np. gdyby ktoś włamał się do mojego domu - jak najbardziej. Gdyby ktoś pastwił się nad moją żoną lub dzieckiem, zadawał im cierpienie - jak najbardziej. I starałbym się być jak najbardziej skuteczny. Pistolet, nóż, pałka a nie gołe pięści. Nie wiem, czy miałbym czas na myślenie. Nie wiem, czy miałbym skrupuły i wyrzuty sumienia.

>Ba, mógłbym nawet bez najmniejszych oporów strzelać do dzieci jeśli tego wymagałby rozkaz.
Gdyby muzułmanie zaatakowali Polskę i chcieli zaprowadzić tu siłą islam - kto wie, czy nie strzeliłbym do dziecka obładowanego materiałem wybuchowym, zbliżającego się do mnie. Bez rozkazu.

>Aczkolwiek jako Bogobojny pokorny Chrześcijanin nie mógłbym czegoś takiego zrobić no chyba że w wypadku gdybym był żołnierzem , wtedy nie ja ponoszę odpowiedzialność a ten kto wydał rozkaz.
Ty ponosisz odpowiedzialność. Bóg Ciebie rozliczy z Twojej postawy.

>Czy bylibyście skłonni do wydania rozkazu strzelania do ludzi np. gdybyście byli dowódcami jednostki ochrony w Iraku i chronilibyście jakiegoś powiedzmy v.i.p'a.
Skoro zdecydowałem się przyjąć takie obowiązki...
Oczywiście, tak.

>I jednocześnie jak wg. Was zmieniałaby się sytuacja gdyby powiedzmy Irakijczycy użyli żywych tarcz z dzieci?
Nadrzędną zasadą jest tu chronienie własnego życia.

>Czy bylibyście skłonni do wydania rozkazu użycia bomby nuklearnej ?
To zależy od okoliczności - podaj konkretną sytuację.

Generalnie uważam, że każdy człowiek jest zdolny do takich czynów. Cała historia gatunku ludzkiego o tym świadczy, nawet czasy nam współczesne. I nie ma co udawać - fakty o tym świadczą.
Jesteśmy przecież myślącymi zwierzętami. Przychodzi krytyczny moment, kiedy rozum oddaje pierwszeństwo instynktowi. To jest naturalne i żadne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni.

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Daję plusa za interesujący wątek.

---

Przewartościowanie wszelkich wartości
- oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/

Myślę że to mniej więcej wyczerpuje moje pytania na ten temat. Dzięki za odpowiedzi.

"Generalnie uważam, że każdy człowiek jest zdolny do takich czynów. Cała historia gatunku ludzkiego o tym świadczy, nawet czasy nam współczesne. I nie ma co udawać - fakty o tym świadczą.
Jesteśmy przecież myślącymi zwierzętami. Przychodzi krytyczny moment, kiedy rozum oddaje pierwszeństwo instynktowi. To jest naturalne i żadne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni."

Zdecydowanie jest to dobre podsumowanie moich pytań.

Dalej co najwyżej można by dyskutować na temat odpowiedzialności.

">Albo kto jest winny ten co wydaje rozkaz na piśmie czy ten co naciska guzik do wystrzelenia rakiety?

I jeden i drugi, ponieważ obaj mają możliwość zatrzymania działania, mającego na celu unicestwienie wielu niewinnych istnień."

W takim razie przypuśćmy że gdzieś daleko w bardzo biednym kraju x, pan nazwijmy go Zdzisław posiada firmę która zatrudnia dwóch pracowników. Pan Zdzisław rozkazuje na piśmie zwolnić jednemu pracownikowi drugiego i powiedzmy uprzątnąć jego miejsce pracy tj. zlikwidować. I jakieś banalne zakończenie : zwolniony pracownik ginie z braku dostępu do leków i chleba naszego powszedniego.

Kto jest winny śmierci ? Czy ten pracownik powinien przeciwstawić się szefowi firmy ? Ale wtedy zostanie złamana zasada własności ? W takim razie kto jest zdolny do tego by decydować kiedy pracownik powinien się buntować a kiedy nie ? Czy ten pracownik ma prawo do Zbuntowania się przeciwko decyzji szefa ? Jakim prawem powinnien sie kierować i kto ustala że to właśnie to prawo jest poprawne ? Teolog a może losowo wybrany racjonalista racjonalista ? A co jeśli firma zbankrutuje i z braku leków i pieczywa zginą przez ten fakt wszystkie 3 osoby ?(może ich być i 100)

>W takim razie przypuśćmy że gdzieś daleko w bardzo biednym kraju x, pan nazwijmy go Zdzisław posiada firmę która zatrudnia dwóch pracowników. Pan Zdzisław rozkazuje na piśmie zwolnić jednemu pracownikowi drugiego i powiedzmy uprzątnąć jego miejsce pracy tj. zlikwidować. I jakieś banalne zakończenie : zwolniony pracownik ginie z braku dostępu do leków i chleba naszego powszedniego.
>Kto jest winny śmierci ? Czy ten pracownik powinien przeciwstawić się szefowi firmy ? Ale wtedy zostanie złamana zasada własności ? W takim razie kto jest zdolny do tego by decydować kiedy pracownik powinien się buntować a kiedy nie ? Czy ten pracownik ma prawo do Zbuntowania się przeciwko decyzji szefa ? Jakim prawem powinnien sie kierować i kto ustala że to właśnie to prawo jest poprawne ? Teolog a może losowo wybrany racjonalista racjonalista ? A co jeśli firma zbankrutuje i z braku leków i pieczywa zginą przez ten fakt wszystkie 3 osoby ?(może ich być i 100)

A czemu pan Zdzisław miałby utrzymywać pracownika na swój koszt? Skoro go zwalnia, oznacza, że ten pracownik przynosi mu straty.

Równie dobrze, możnaby zapytać, czemu pan Zdzisław nie zatrudni wszystkich chorych i głodnych, ratując im w ten sposób życie...

Jeśli pracownik, który ma zwolnić innego by się zbuntował, to powinen odejść albo wylecieć z roboty.

Każdy odpowiada za własne życie. Niestety, nie ma tak dobrze i nie każdy może mieć wszystko. A takie analizowanie jest totalnie bezcelowe. Jeśli terrorysta zasłania się dzieckiem, to on je zabija, a nie żołnierz który do niego strzela. Jeśli oficer, który ma odpalić rakietę atomową zwleka z wykonaniem rozkazu, prawdopodobnie wydaje wyrok śmierci na miasta w swoim kraju, które zostaną trafione rakietami wroga.

A jeśli ktoś bardziej ceni życie ludzi po drugiej stronie globu niż życie własne i swojej rodziny/znajomych to albo jest idiotą albo hipokrytą ( bo bezczelnie kłamie )...

>Witam
>Tak sobie ostatnio filozofowałem na temat strzelania do ludzi. Doszedłem do wniosku iż nie miałbym
>żadnych oporów jeśli chodzi o zabicie człowieka. Ba, mógłbym nawet bez najmniejszych oporów strzelać
>do dzieci jeśli tego wymagałby rozkaz. Aczkolwiek jako Bogobojny pokorny Chrześcijanin nie mógłbym
>czegoś takiego zrobić no chyba że w wypadku gdybym był żołnierzem , wtedy nie ja ponoszę
>odpowiedzialność a ten kto wydał rozkaz.
>Mam więc do was takie pytanie jako że większość to zapewne Ateiści. Czy bylibyście skłonni do
>wydania rozkazu strzelania do ludzi np. gdybyście byli dowódcami jednostki ochrony w Iraku i
>chronilibyście jakiegoś powiedzmy v.i.p'a. I jednocześnie jak wg. Was zmieniałaby się sytuacja gdyby
>powiedzmy Irakijczycy użyli żywych tarcz z dzieci?
>Czy bylibyście skłonni do wydania rozkazu użycia bomby nuklearnej ?
>
Mam tylko pytanie: a zjadłbyś upolowane dziecko czy tez miałbyś kłopoty?

>Mam tylko pytanie: a zjadłbyś upolowane dziecko czy tez miałbyś kłopoty?
I ja mam pytanie.
Zjadłabyś własne dziecko, gdyby zmarło i dzięki czemu miałabyś szansę na przeżycie?
Nawet, jeżeli odpowiesz, że nie - nie uwierzę. Opisane fakty przeczą temu.
Będziesz usiłowała utrzymać się przy życiu za wszelką cenę - nawet uprawiając kanibalizm.
Dziecko uratuje Twoje życie - czyż to nie jest piękne?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Przewartościowanie wszelkich wartości
- oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/

>>Mam tylko pytanie: a zjadłbyś upolowane dziecko czy tez miałbyś kłopoty?
>I ja mam pytanie.
>Zjadłabyś własne dziecko, gdyby zmarło i dzięki czemu miałabyś szansę na przeżycie?
>Nawet, jeżeli odpowiesz, że nie - nie uwierzę. Opisane fakty przeczą temu.
>Będziesz usiłowała utrzymać się przy życiu za wszelką cenę - nawet uprawiając kanibalizm.
>Dziecko uratuje Twoje życie - czyż to nie jest piękne?
> Pozdrawiam - Zbyszek
>

---

Przewartościowanie wszelkich wartości
> - oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
> aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/
JA bym zjadła....byłe tam tylko w nim włosa ie było , bo jestem obrzydliwa!

>JA bym zjadła....byłe tam tylko w nim włosa ie było , bo jestem obrzydliwa!
Chyba raczej brzydząca się, bo "obrzydliwa" w tym kontekście brzmi lekko dziwnie ;P

>>Witam
>>Tak sobie ostatnio filozofowałem na temat strzelania do ludzi. Doszedłem do wniosku...

Na twoim miejscu trzymałbym się z dala od "filozofowania". Poszukaj sobie bezpieczniejszego zajęcia.Twoje filozofowanie to brzytwa w ręku małpy.
Ja osobiście prędzej własną pięścią ze wstydu bym się zabił, niż publicznie miałbym przyznać się do podobnego "filozofowania".