Of X 5.
Drugie znałem ale nie pomyślałem wtedy ani o czerwonym ani o młotku Naprawdę nie pamiętam o czym.
Trzecie tez znałem i wyszło jak przewidziano.

Skoro już mowa o rozpowszechnionych w necie zagadkach, to ta mnie zaciekawiła kilka lat temu:

Historia pewnej dziewczyny.
Na pogrzebie swojej matki spotyka chłopaka, którego wcześniej nigdy nie widziała na oczy. Nieoczekiwanie dostrzega w nim mężczyznę swojego życia i w tym samym dniu zakochuje się w nim.
Kilka dni później dziewczyna zabija swoją siostrę.

Jaki jest powód zabicia siostry?

Jeśli zaglądasz w google, to się nie liczy.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

Znam to.
Słyszałem o dwóch osobach, które odpowiedziały blisko "klucza".
Zdaje się, że historyjka miała więcej zdań.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

>Zdaje się, że historyjka miała więcej zdań.

Bardzo możliwe. Czytałem ją dawno temu a teraz zaczerpnąłem pierwszą napotkaną w necie.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

>Kilka dni później dziewczyna zabija swoją siostrę.
>Jaki jest powód zabicia siostry?
>Jeśli zaglądasz w google, to się nie liczy.
znam to, fajny test na psychopatów

---

miłe rzeczy należy mówić ludziom za życia, a nie w mowach pogrzebowych

>Historia pewnej dziewczyny.

Z góry zakładam, że siostra jest przygłupia, zahukana i nie wzięła żadnego kontaktu od "mężczyzny życia"

Mogła w ramach desperacji zatłuc siostrę, przyjmując założenie, że skoro "m.ż." przyszedł na pogrzeb matki, to przyjdzie i na siostry.

Problem w tym, że to fałszywe założenie - to może być kolega matki z pracy, wydelegowany obowiązkowo, i co go obchodzi pogrzeb siostry?

Co tylko dowodzi, że bohaterka historii nie dość, że jest głupia i zahukana, to jeszcze niezaradna i nie ma znajomych (mogła kogoś znajomego z pogrzebu o niego zapytać, hm?). Przewiduję, że "ukochanego" więcej nie zobaczy, bo marnie ukryła dowody zbrodni i zwiną ją jeszcze przed pogrzebem

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>A badanie szybkości rozwiązywania układów równań przez komputer nie bada algorytmów rozwiązywania, tylko szybkość komputera... oczywista nieprawda.

Może badać jedno albo drugie, zależnie od woli osoby projektującej badanie.
Nie wiemy czy mamy ten sam algorytm używany przez różne maszyny, czy identyczne maszyny używające różnych algorytmów.

Jeżeli odmienne są obie cechy badanych układów równocześnie, nie wiem która ma wpływ na wynik badania. Wiemy tylko, że jeden układ rozwiązuje równanie szybciej niż drugi.

W przypadku testu na inteligencję nawet nie wiemy czym się tak naprawdę różnią badane układy i co oznacza w praktyce otrzymany wynik.
Samo pojęcie inteligencji nie jest jednoznaczne.

ps. Czytałam kiedyś opracowanie dotyczące członków Mensy - podobno spora część tych z niesamowicie wysokim ilorazem jest bezrobotna, bo nie potrafią skupić się na jednej dziedzinie, szybko się nudzą i łatwo rozpraszają a na dodatek mają problemy w kontaktach interpersonalnych i są samotne.
Nie, nie dam linka, to był parę lat temu i na papierze.

---

"II prefer my universe stringy not loopy"

Ogólnie wciągnięcie do tematu członków Mensy (przez kogoś tam wcześniej) to w pewnym sensie nieporozumienie.
Też wiele odpowiedzi z niepisanym przesłaniem, że inteligencja decyduje o "lepszości" danego człowieka to pomyłka.
Temat w zasadzie jest prosty - mamy testy na radzenie sobie z nowymi dla uczestników problemowymi sytuacjami, a okazuje się, że proste ćwiczenia umysłowe n-back podnoszą umiejętności i wyniki w testach.

Wydawało mi się, że daje to podstawę pogdybać, jak działa nasza inteligencja, czy też jej część.
Osobiście jednak mam teraz wrażenie, że ruszyłem temat-fetysz. Jedni mówią, że inteligencja nie istnieje, drudzy, że jest super, przez co i jedni i drudzy blokują sobie możliwość przemyślenia "jak to działa".

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

Jasne że fetysz, już się oburzają.

Ja podam może taki wymierny przykład : jak wiadomo (a jak komuś nie wiaodmo to może się dowiedzieć i sprawdzić) w formacjach SS na samym Początku przyjmowano ludzi wykształconych, koneserów sztuki i dobrego koniaku, elokwentnych i erudycznych.Już pomijając ich rasowość.
Jak komuś z nich na czymś zbywało z manier lub wiedzy to dokształcano.
Jak myślicie, ile by punktów ten kwiat inteligencji wyskrobał w tych naszych testach ?
Śmiem twierdzić że w zasadzie wszyscy by przeszli testy śpiewająco plasując się w ścisłej czołówce.
I co, mysłicie że po tym teście z tymi wynikami mieliby objekcje aby jakiegoś Żyda pod lasem wykończyć z uśmiechem, delektując sie po tym zdarzeniu kieliskziem koniaku przy Shubercie ?
I dokładnie tyle sa warte te wszystkie testy.
Ludziska mają niebywale wyśrubowane oczekiwania, czekajac na certyfikat swojej "grnialnosci".
Ale w rezultacie co, dobrze rozwiązał "krzyżówkę" w określonym roku o okreslonej godzinie, cóż więcej z tego wynika ?

Ty również fetyszyzujesz.
Porównaj mózg do mięśni - jak rozwiniesz odpowiednie mięśnie, to możesz wykonać odpowiednie czynności (podnosić ciężary, skakać wyżej, dostawać baty na ringu jak Pudzian, itp itd).

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

>Ty również fetyszyzujesz.
>Porównaj mózg do mięśni - jak rozwiniesz odpowiednie mięśnie, to możesz wykonać odpowiednie czynności (podnosić ciężary, skakać wyżej, dostawać baty na ringu jak Pudzian, itp itd).

...złapać czajniczek Russella gdy przelatuje w peryhelium. Potwierdzam, to działa.

>Porównaj mózg do mięśni

Żartujesz sobie drogi kolego.
Sęk w tym że mięśnie mamy wszyscy takie same , da się je jednakowo wytrenowac - w zleżnosci od masy pocztkowej/budowy
Ale nie mózg, choc teoretycznie każdy ma tyle samo kg w czaszce.
Zdolnosci intelektualne możesz doszlifowac, o ILE je posiadasz.
To o czym mowisz to dopracowanie okreslonych umiejetności ale nie wszystkich i na pewno nie inteligencji.
Nie istnieje żaden syntetyczby test sprawdzajacy jej zakres.
Ale mięsień "podciągniesz" w całosci.
Gdyby to było takie proste jak sugerujesz to psychiatria i psychologia byłaby nauką de facto skończoną w swoim zakresie.
A czy tak jest?
O mózgu wiemy bardzo nieiwele co do jego funkcjonalnosci,a co tu mówić o predyspozycjach osobniczych...

>>Porównaj mózg do mięśni
>Żartujesz sobie drogi kolego.
(...)

Nie żartuję - gdyby było inaczej cała nasza tzw. edukacja, czyli szkoły byłaby niewiele warta.
Nie odmawiam Ci racji w sprawie specjalnych predyspozycji albo antydyspozycji, ale tak samo jest z mięśniami, co potwierdzi Ci każdy poważny trener wyczynowców.

Jasne, że upraszczam porównując mózg do mięśni, ale nie jest to zbyt wielkie uproszczenie - zasada tworzenia nowych połączeń neuronowych mózgu jest taka, że tworzą się one w większej ilości w używanych rejonach, a zanikają w nieużywanych.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

To twoje uproszczenie jest na zasadzie : lokomotywa to w zasadzie rower podobnie jak on ma koła i człowiek na tym jedzie.
Wjechales w basurd z tym uproszczeniem do mięsni jak po szynach.

Zdaje się, że dopiero z Tobą wchodzę we właściwą dyskusję:
inteligencja jest czymś prostym, czy skomplikowanym.

Prawdę mówiąc nie widzę tego absurdu, o którym piszesz.
Według mnie inteligencja to prosta zdolność, a algorytmy, którymi działa tworzą się w ogromnej mierze z doświadczenia/przez ćwiczenie.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

Ok, to w takim razie czym jest poezja?
Wszak mózg nie służy nam tylko do logiki i działań.
A jeszcze mówi się o czymś takim jak intuicja, raz się sprawdza , to znów nie,ale jednak cos w tym jest, nie można stwierdzić że kompletne zero.
A co to jest podświadomość ? Tutaj też nikt do końca nie wie, choć ten termin i jego zastosowanie wydaje sie oklepane wręcz naukowo.
Ale jak wejdziesz w szczególy i próby sprecyzowania...wchodzisz w mgłę.

Jak jesteś w stanie wyćwiczyć interakcje z otoczeniem rzeczywistym przy miliardach zalezności i zmiennych w normlanym życiu ? To niemożliwe.
Tego nie da się zrobić w całosci.
Owszem mozesz sobie poćwiczyć pamięć (pewien proces), będziesz miał lepsza,czy to oznacza inteligencję ?
A sama pamięć ,równiez nie wiadomo gdzie ona jest, jak się kształtuje itd.

Inteligencja to całość, suma zdolności/predyspozycji i świadome korzystanei z nich.
A kazdy ma je inne.

>Według mnie inteligencja to prosta zdolność, a algorytmy, którymi działa tworzą się w ogromnej mierze z doświadczenia/przez ćwiczenie.

Jakoś nie udaje się stworzyć sztucznej, skoro to w zasadzie takie proste i algorytmiczne.

>Ok, to w takim razie czym jest poezja?
Nie wiem.
>Wszak mózg nie służy nam tylko do logiki i działań.
Hmm, nie pasuje mi tu sformułowanie "służy nam". Nie widzę, byśmy byli jakoś oddzielni od mózgu.

>A jeszcze mówi się o czymś takim jak intuicja, raz się sprawdza , to znów nie, ale jednak cos w tym jest, nie można stwierdzić że kompletne zero.
Załóżmy, że to rozumowanie przebiegające poza polem świadomości - widzimy tylko wynik tego rozumowania.

>A co to jest podświadomość ? Tutaj też nikt do końca nie wie, choć ten termin i jego zastosowanie wydaje sie oklepane wręcz naukowo.
Procesy myślowe zachodzące poza świadomością.

>Jak jesteś w stanie wyćwiczyć interakcje z otoczeniem rzeczywistym przy miliardach zalezności i zmiennych w normlanym życiu ? To niemożliwe.
To tak, jakbyś twierdził, że antyterroryści nie są się w stanie wyćwiczyć inaczej niż w realnych akcjach.

>Tego nie da się zrobić w całosci.
Praktycznie nie da, bo wcale nam na tym nie zależy.

>Owszem mozesz sobie poćwiczyć pamięć (pewien proces), będziesz miał lepsza, czy to oznacza inteligencję ?
Można wyćwiczyć wiele innych rzeczy prócz pamięci, ale rzeczywiście pamięć jest ważna.
>A sama pamięć ,równiez nie wiadomo gdzie ona jest, jak się kształtuje itd.
Wiadomo - może nie do końca, ale wiadomo.

>Inteligencja to całość, suma zdolności/predyspozycji i świadome korzystanie z nich.
>A kazdy ma je inne.
Każdy ma inne doświadczenie życiowe, to i się troszkę różni.

>>Według mnie inteligencja to prosta zdolność, a algorytmy, którymi działa tworzą się w ogromnej mierze z doświadczenia/przez ćwiczenie.
>Jakoś nie udaje się stworzyć sztucznej, skoro to w zasadzie takie proste i algorytmiczne.
Komputer wygrał z mistrzami w Va Banque (Jeopardy), pokonuje najlepszych szachistów.
Dlaczego nie zrównujemy go ze sztuczną inteligencją?
Bo sztuczna inteligencja jest egoistyczna, a my nie chcemy tworzyć egoistycznych komputerów. Chcemy wyrafinowanych narzędzi, a nie partnerów stawiających warunki.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

Posługując się twoim przykładem mięśni :
każdy posiada odpowiednie,a więc każdy potencjalnei może trenowac wszystkie dyscypliny, gdzie wazne są inne grupy mięśni.
Zatem kwestia treningu.Odpowiedniego.
Stosując twoją alogie każdy posiada mózg jak te mięśnie i jak twierdzisz tu równeiż jest to kwestia ćwiczeń.
Zatem zupełnie normalne jest w takiej sytuacji że można łatwo wytrenowac specjaliste z każdej dziedziny, kwestia treningu.
Zatem taki Einstein dla przykładu mógł być astronomem, biologiem....lub innym -omem.
Kwestia treningu,akurat trenował fizykę.Przypadek.
Tak czy inaczej bierzesz delikwenta na "siłownie" , rachu-ciachu i masz geniusza,a jesli nawet nie to dobrego specjaliste, kwestia treningu.

>Bo sztuczna inteligencja jest egoistyczna, a my nie chcemy tworzyć egoistycznych komputerów. Chcemy wyrafinowanych narzędzi, a nie partnerów stawiających warunki.

Nie wiem skad ci się wzął egoizm skoro wypływa z inteligencji.
I skąd przeświadczenie że "jest egosityczna" skoro takowej nie zbudowano.
Zapętliłeś sie i zaraz runiesz jak długi.
Jeszcze czegoś nie ma a już wiesz jakie spełnia warunki i że tego nie chcemy.

Strasznie upraszczasz wchodząc de facto w absurdy.
Ślepa uliczka.

>Zatem taki Einstein dla przykładu mógł być astronomem, biologiem....lub innym -omem.
>Kwestia treningu,
Tak.

>Tak czy inaczej bierzesz delikwenta na "siłownie" , rachu-ciachu i masz geniusza,a jesli nawet nie to dobrego specjaliste, kwestia treningu.
Tak. Oczywiście ważna jest też ilość treningu, ale tak.

>>Bo sztuczna inteligencja jest egoistyczna, a my nie chcemy tworzyć egoistycznych komputerów. Chcemy wyrafinowanych narzędzi, a nie partnerów stawiających warunki.
>Nie wiem skad ci się wziął egoizm skoro wypływa z inteligencji.
Zapytaj sam siebie, jakie są Twoje kryteria oceny sensowności zachowania innych ludzi - jednym z kryteriów okaże się ich egoizm (tzn. czy ich zachowanie przynosi im korzyść).
>I skąd przeświadczenie że "jest egoistyczna" skoro takowej nie zbudowano.
Z obserwacji stworzeń, którym da się przypisać jakąś inteligencję (w szczególności chomika).

>Jeszcze czegoś nie ma a już wiesz jakie spełnia warunki i że tego nie chcemy.
W tym przypadku tak.

Hawking wie, jakie warunki spełniają kosmici i że ich nie chcemy u nas.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

Różnimy się jak widzę diametralnie.
Co do kryteriów również.

>Hawking wie, jakie warunki spełniają kosmici i że ich nie chcemy u nas.

A kto to jest Hawking że przypisał sobie prawo decyzji za wszystkich (oraz wiedzy), a reszta mu potakuje jak nieme porcelanowe figurki ?
Jak widzę /słyszę takie "my" to od razu przypominają mi się socjalistyczne wystąpienia gadających głów.

Akurat to o Hawkingu było półżartem.

A że się różnimy - dzięki temu powstają ciekawe dyskusje.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

>ps. Czytałam kiedyś opracowanie dotyczące członków Mensy - podobno spora część >tych z niesamowicie wysokim ilorazem jest bezrobotna, bo nie potrafią skupić się >na jednej dziedzinie, szybko się nudzą i łatwo rozpraszają a na dodatek mają >problemy w kontaktach interpersonalnych i są samotne.
Ten kto wykonywał to opracowanie przedstawił kompletnie błędny obraz widziany z jego perspektywy i w dodatku jeszcze ten ktoś ze swych fałszywych spostrzeżeń wyciągał wnioski jak ten o powodach bezrobocia.
Albo widział tylko to co chciał zobaczyć albo oglądał teatr.
Oficjalnie te osoby są bezrobotne.
W rzeczywistości pracują --tylko sami dla siebie i bez przesady jeśli chodzi o poświęcany czas czy formalności.
Nie są to osoby nudzące się kiedykolwiek.
Zdolność skupienia się i koncentracji zapobiegającej rozproszeniu potrafią dostosować do zainteresowania wzbudzanego przez zadanie. Bez kłopotu też nawiązują nowe znajomości. A co do stałych związków to już wybór indywidualny.

Tu masz link do występu mego kolegi kwalfikującego się do grupy z górnej półki--jest wynalazcą sprzedaje swoje pomysły innym-choć robił też wiele innych rzeczy zawodowo oraz też i dla dowcipu są w sieci pod Werkowicz, obecnie jak z rok temu wymyślił ten instrument i zaprezentował mi, nakręciłem go na występy po Europie za euro--pojechał i juz parę miesięcy gra za kasę do kapelusza--porządną.
Od 30 sec.:
www.lifeis(*)-Tuba-plays-Super-Trouper.html

P.S. Ciekawe co miał na myśli autor opracowania jak pisał o niesamowicie wysokim ilorazie? Oraz gdzie zaczyna się i czym charakteryzuje się ta niesamowitość ?

W celu doprecyzowania informacji na temat inteligencji i zapoznania forumowiczów z pewnymi określeniami z nią związanymi troszkę się rozpiszę:
(wykorzystam kawałek nie opublikowanego jeszcze artykułu na portalu--mego kolegi)

Jak to się dzieje, że jedne organizmy są inteligentniejsze od innych?
Decyduje o tym sprawność w zakresie edukcji relacji i edukcji korelatu.Edukcja relacji to analiza i wnioskowanie o relacjach między czynnikami, przed którymi przyszło stanąć maszynie przetrwania. Znając relacje między czynnikami, może ona (jej mózg) przystąpić do wyboru, spośród wielu, swojej reakcji - czyli dokonać edukcji korelatu. Sprawność, z jaką jednostki dokonują procesów edukcji relacji i edukcji korelatu, to według Spearmana INTELIGENCJA.
A co różnicuje tę sprawność? Otóż bezpośrednio - szybkość i sprawność zachodzących w układzie nerwowym procesów chemicznych. Należą do nich nie tylko same impulsy nerwowe, ale także ilość połączeń między komórkami, wytrzymałość, odporność na ich przeciążenia, szybkość i zdolność regeneracji pomiędzy kolejnymi szczytami aktywności. Właśnie dlatego inteligentne jednostki analizują szybciej i sprawniej, są prędzej gotowe do kolejnych analiz na najwyższych obrotach, zauważają więcej relacji, możliwych połączeń, związków, przyczynowo skutkowych zależności, wolniej przegrzewają się, a cała ta działalność jest dla nich mniej wyczerpująca, czasem wręcz stymulująca. Inteligencja nie jest, w rozumieniu psychologii ewolucyjnej i biologii, właściwością maszyny przetrwania, ale ogółem sprawności procesów chemicznych zachodzących w mózgu tej maszyny, objawiającą się sprawnością w edukcji relacji i edukcji korelatu (tak się to objawia w środowisku naturalnym, w laboratorium można podłączyć elektrody i wszystko pomierzyć - na szczęście ktoś już to kiedyś zrobił i wyniki korelują z inteligencją badaną testami).

Podsumowując, schemat przedstawia się tak:
geny -> synteza białek -> budowa mózgu i jego właściwości fizyczno-chemiczne -> inteligencja

Pan Raven, któremu zawdzięczamy genialny Test Matryc Progresywnych, zdawał sobie sprawę czym rzeczywiście jest inteligencja, dlatego jego narzędzie jest tak dobre w jej pomiarze. Jest chyba najbardziej neutralne kulturowo ze wszystkich znanych testów papier-ołówek, co oznacza, że pochodzenie osoby rozwiązującej nie wpływa znacznie na wynik testu. To właśnie nim bada się iloraz w Mensie.

Pewnych cech samej budowy mózgu zależnej od genów nie da się wyćwiczyć.
Tu inteligentni genetycznie zawsze będą mieli przewagę.
Ale to miłe że każdy może pewne jej aspekty sobie wyćwiczyć.

>geny -> synteza białek -> budowa mózgu i jego właściwości fizyczno-chemiczne -> inteligencja

Owszem. Ale tej inteligencji nijak nie da się wyznaczyć, jak na razie przynajmniej. Jest jeszcze druga sprawa, a mianowicie - ćwiczenie. Człowiek o niskiej inteligencji może przecież nauczyć się sprawniej wykonywać dane ćwiczenia, zadania - zwij jak zwał. Szykość ich opanowania (czy w ogóle możliwość opanowania) zależy od hardłeru, ale człowiek robi sobie również softłer. Tworzy skrypty, schematy, obraz tego z czym ma do czynienia i w godzinie testu, napotkawszy zadanie, z którym kiedyś się zetknął, odwołuje się do tych wcześniej wypracowanych ścieżek postępowania.

>Pan Raven, któremu zawdzięczamy genialny Test Matryc Progresywnych, zdawał sobie sprawę czym rzeczywiście jest inteligencja

Nie możesz tak pisać, wziąwszy pod uwagę, że nie ma jednej uznanej teorii inteligencji.

>To właśnie nim bada się iloraz w Mensie.

za wiki: "Aby w Polsce uzyskać członkostwo Mensy, konieczne jest uzyskanie IQ równego co najmniej 148 w skali Cattella". Choć honorują i inne, zatwierdzone testy.

Kolejna sprawa, że Mensa to jedna wielka ściema, takie koniobijstwo. Można wcześniej przygotować się do testu, one się zasadniczo nie zmieniają.

>tej inteligencji nijak nie da się wyznaczyć, jak na razie przynajmniej.

właśnie tę inteligencję da się wyznaczyć. i to już dawno. jeśli za inteligencję przyjmiemy to, co Spearman (a to właśnie przyjął autor cytowanego przez rhotax7 artykułu), to inteligencję wyznacza wynik testu Ravena.

>za wiki: "Aby w Polsce uzyskać członkostwo Mensy, konieczne jest uzyskanie IQ równego co najmniej 148 w skali Cattella". Choć honorują i inne, zatwierdzone testy.

skoro powołujesz się na Wikipedię w tym zakresie, a nie na własne doświadczenie, zakładam, że nie należysz do Mensy. czy myślisz, że rzetelniejsze informacje na ten temat poda wiki, którą każdy może niemal dowolnie edytować, czy może ktoś z wewnątrz Stowarzyszenia?

>Kolejna sprawa, że Mensa to jedna wielka ściema, takie koniobijstwo. Można wcześniej przygotować się do testu, one się zasadniczo nie zmieniają.

a ile razy podchodziłeś do testu, że wiesz, że się nie zmieniają?

---

nic mi do tego na kogo NIEWIDZIALNEGO chcesz PATRZEĆ

>właśnie tę inteligencję da się wyznaczyć. i to już dawno. jeśli za inteligencję przyjmiemy to, co Spearman (a to właśnie przyjął autor cytowanego przez rhotax7 artykułu), to inteligencję wyznacza wynik testu Ravena.

Wynik testu Ravena wyznacza to jak dobrze człowiek rozwiązuje test Ravena.

Inteligencji, jako żywo, nikt jeszcze nie widział. Za to pewne rzeczy, które widzimy - nazywamy tak, jak nam się podoba. Ktoś kiedyś użył słowa "inteligencja", i teraz wszystko leci pod tą nazwę.

>skoro powołujesz się na Wikipedię w tym zakresie, a nie na własne doświadczenie, zakładam, że nie należysz do Mensy. czy myślisz, że rzetelniejsze informacje na ten temat poda wiki, którą każdy może niemal dowolnie edytować, czy może ktoś z wewnątrz Stowarzyszenia?

Nie należę, bo i w moim wypadku rozwiązywanie jakiegokolwiek testu psychologicznego w celu uzyskania wyniku mijałoby się z celem i byłoby skrajnie nieetyczne. Zwłaszcza, że większość tych testów już rozwiązywałem.

Z resztą na stronie Mensy również jest napisane, że używają skali Cattela, a nie Ravena.

>a ile razy podchodziłeś do testu, że wiesz, że się nie zmieniają?

Bo nie można sobie zmieniać testu inteligencji. Psychotesty dostępne w sieci można. Ale jeśli test ma być wiarygodny, to musi być taki sam dla każdego. I traci to sens, kiedy człowiek nie robi testu dla siebie, a żeby dostać gratyfikację.

Jezlei ktoś jest inteligentny to mu żadne testy nie sa potrzebne żeby sobie samemu to udowadniać,a niedorozwiniętemu zbędne.
A potem jeszcze obnosić się z papierkiem przynależności do jakiejś wirtualnej organizacji "super-hiper rozwiązywaczy testów" i patrzeć na resztę z góry.
Zatem jeśli to robi w tym celu to jest po protu głupi.
I wiem ża są tacy co za punkt honoru stawiają sobie dostanie się do tego "szacownego grona" aby otrzymac certyfikat swojego "homo sapiens".
I jeszcze się potrafia smucić że wynik mają cos tam słabszy i będa poprawiac (takie zawzięte)
To mi przypomina czasy szlachectwa gdzie kazdy "zazdrosny-zawistny" napierał na posiadanie onego o ile mogł, żeby potem udawac "ą" i "ę" i "wybić się" poza "masy".
Wszak wiadomo ze posiadnie papieru czyni automatycznie "lepszym", jest druk i jakas pieczątka, więc nie podskoczysz, stwierdzono komisyjnie.

Genek z pola rzekłby : taki mundry,a na traktorze nie pojedzie i pola nie zaora,a na obejściu to i gęś go kopnie.

>Jezlei ktoś jest inteligentny to mu żadne testy nie sa potrzebne żeby sobie samemu to udowadniać,a niedorozwiniętemu zbędne.

Oj, zdziwiłbyś się. Ja tam widziałem jak ludzie bledną uzusykując nawet wysoki wynik, ale poniżej oczekiwanego, po takim teście (chociaż to był "tylko" durny APIS).

A mechanizmy obrony ego są u człowieka silne. Ravena kiedyś sobie z kumplami tak dla jaj zrobiliśmy na jakimś wyjeździe, na działeczce. Koleś otrzymał wynik koło 130, nie pamiętam dokładnie, ale grubo się tłumaczył - że on dnia poprzedniego więcej pił, że na kacu jeszcze był i nastawał na powtórkę. A później łaził i się chwalił, że jak zrobił jeszcze raz - wzbudzając tym u nas salwy śmiechu - to mu wyszło 149.

>A potem jeszcze obnosić się z papierkiem przynależności do jakiejś wirtualnej organizacji "super-hiper rozwiązywaczy testów" i patrzeć na resztę z góry.

Oj lubią. Patrz - Doda.

>Zatem jeśli to robi w tym celu to jest po protu głupi.

A mało to takich ludzi? Tylko im jest potwierdzenie na papierku potrzebne. I to punktowe (zabawne, bo zawsze jest podawane w zakresie).

>To mi przypomina czasy szlachectwa gdzie kazdy "zazdrosny-zawistny" napierał na posiadanie onego o ile mogł, żeby potem udawac "ą" i "ę" i "wybić się" poza "masy".

Tak jest. Po to to powstało. I po to, żeby z ludzi kasę ciągnąć za mikropłatności.

>Wynik testu Ravena wyznacza to jak dobrze człowiek rozwiązuje test Ravena.

kim jesteś, aby podważać zasadę testu Ravena i całą wiedzę, na podstawie której został utworzony?

>jeśli test ma być wiarygodny, to musi być taki sam dla każdego

otóż nie musi. od tego jest cała dziedzina wiedzy zwana psychometrią, oraz jej ciotka statystyka.

>na stronie Mensy również jest napisane, że używają skali Cattela, a nie Ravena

cóż, może dlatego, że coś takiego jak "skala Ravena" po prostu nie istnieje, mój znawco. zabawne ile czasu i energii ludzie poświęcają na wywody i dyskusje na tematy, o których nie mają bladego pojęcia.

>Ravena kiedyś sobie z kumplami tak dla jaj zrobiliśmy na jakimś wyjeździe, na działeczce. Koleś otrzymał wynik koło 130

ktoś tu chyba próbuje podbudować swoje ego. o prawdziwości Twojej wypowiedzi niech świadczy fakt, że wynik w teście Ravena może wynosić od 1 do 10, bo podawany jest w stenach. Raven na działeczce dla jaj... ale to było SŁABE!
Późna pora chyba Ci nie służy.

---

nic mi do tego na kogo NIEWIDZIALNEGO chcesz PATRZEĆ

>kim jesteś, aby podważać zasadę testu Ravena i całą wiedzę, na podstawie której został utworzony?

A imć Raven to jak sadze szwagier Boga ? Taki mistrz świata i okolic ?

>Późna pora chyba Ci nie służy.

Tobie też świerze powietrze by się przydało jak widzę , na działeczce przy marchwii

>kim jesteś, aby podważać zasadę testu Ravena i całą wiedzę, na podstawie której został utworzony?

To się chwilę zastanów nad tym. Chwilę chociaż. I druga sprawa, że nie jest to zdanie odosobnione w środowisku psychologów.

>otóż nie musi. od tego jest cała dziedzina wiedzy zwana psychometrią, oraz jej ciotka statystyka.

Oczywiście. I nie stanie się nagle, że zamiast prostych figur wpisanych w inne figury, w Ravenie znajdzie się coś innego. Króliczki, sześciany i smerfy.

>cóż, może dlatego, że coś takiego jak "skala Ravena" po prostu nie istnieje, mój znawco. zabawne ile czasu i energii ludzie poświęcają na wywody i dyskusje na tematy, o których nie mają bladego pojęcia.

Raven stosuje inną skalę, którą ciężej jest przeliczyć na "ogólnie przyjęte" wyniki. Ponadto - Raven jest bardzo prostym testem. W dodatku testem "skompromitowanym", bo i dostępnym wszędzie w Internecie w takiej albo innej formie. A weź znajdź inny test.

>ktoś tu chyba próbuje podbudować swoje ego. o prawdziwości Twojej wypowiedzi niech świadczy fakt, że wynik w teście Ravena może wynosić od 1 do 10, bo podawany jest w stenach

No parzcie, a ja myślałem, że w CENTYLACH jest podawany, znawco... i da się go przeliczyć na skalę będącą w powszechnym użyciu, co się z resztą czyni. I podawany jest, nawet na stronie brytyjskiej mensy, bynajmniej nie w "stenach" www.mensa.org.uk/iq-levels/

>Raven na działeczce dla jaj... ale to było SŁABE!

Jak się ma dostęp do testów, to się człowiek bawi. Jedni otwierają piwo zębami (albo siekierą), inni bawią się testami.

Spellbinderze !
Pod mą nieobecność w sposób doskonały rozprawił się z Twymi zarzutami Tony Hill.

Tu zwrócę Ci uwagę na pewne aspekty waszej wymiany zdań i naprowadzę Cię na trop odpowiedzi na pytanie--czy nauka rozwiązywania testów przekłada się na racjonalność wypowiedzi i jej składowe takie jak niezaprzeczanie samemu sobie czy też uważne czytanie i nie zakładanie z góry że ma się rację bez wcześniejszego zapoznania się z tematem.

Napisałeś kategorycznie(na zielono):
>jeśli test ma być wiarygodny, to musi być taki sam dla każdego
Tony Hill odpowiedział (oraz podpowiedział--dlaczego):
=otóż nie musi. od tego jest cała dziedzina wiedzy zwana psychometrią, oraz jej ciotka statystyka.
Ty mu na to tak:
>Oczywiście. I nie stanie się nagle, że zamiast prostych figur wpisanych w inne >figury, w Ravenie znajdzie się coś innego. Króliczki, sześciany i smerfy.
To miłe że tak szybko zmieniłeś zdanie--jak wyciąga się królika z sześcianu smerfa.

Napisałeś (co dowodzi iż zabierając głos nie wiedziałeś że nie ma skali Ravena--ale z góry przyjąłeś że być musi) :
>na stronie Mensy również jest napisane, że używają skali Cattela, a nie Ravena
Odpisał Ci Tony H.:
=cóż, może dlatego, że coś takiego jak "skala Ravena" po prostu nie istnieje, mój znawco.
(oraz dodał trafną ogólna uwagę)
zabawne ile czasu i energii ludzie poświęcają na wywody i dyskusje na tematy, o których nie mają bladego pojęcia.

Napisałeś niedorzeczność:
(dowód dając swej wyobrażni)
>Ravena kiedyś sobie z kumplami tak dla jaj zrobiliśmy na jakimś wyjeździe, na >działeczce. Koleś otrzymał wynik koło 130
Odpisał Ci celnie Tony H.:
=ktoś tu chyba próbuje podbudować swoje ego. o prawdziwości Twojej wypowiedzi niech świadczy fakt, że wynik w teście Ravena może wynosić od 1 do 10, bo podawany jest w stenach.

>Raven stosuje inną skalę, którą ciężej jest przeliczyć na "ogólnie przyjęte" >wyniki.Ponadto - Raven jest bardzo prostym testem. W dodatku testem >"skompromitowanym", bo i dostępnym wszędzie w Internecie w takiej albo innej >formie. A weź znajdź inny test.
1. Ustaliliśmy że test ten swej imiennej skali nie ma--co poniekąd przyznałeś.
2. Raven jak każdy test jest o tyle prosty że chyba każdy może go rozwiązać--ale zrobić trzeba te zadania prawidłowo w takim procencie by zakwalfikować się do górnych 2 % populacji w swej grupie wiekowej . A ile osób to potrafi--oraz ma odwagę się sprawdzić w warunkach kontrolnych--bez wcześniejszych przygotowań--z marszu i czy to nie One powinny określać swe odczucia na temat prostoty testu ?
3. Kompromitacja przez dostępnąść ?
4. Inne testy są dostępne--w różnych krajach dopuszczalne są różne.

>No parzcie, a ja myślałem, że w CENTYLACH jest podawany, znawco... i da się go >przeliczyć na skalę będącą w powszechnym użyciu, co się z resztą czyni. I >podawany jest, nawet na stronie brytyjskiej mensy, bynajmniej nie w "stenach"
Osobiście nigdy nie zajmowałem się przeliczeniami zawsze w tej materii biegli byli znawcy tacy jak Tony Hill.
A nawet na forum była o tym dyskusja:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,315094

>Jak się ma dostęp do testów, to się człowiek bawi. Jedni otwierają piwo zębami >(albo siekierą), inni bawią się testami.
Jak zauważyłeś (mam nadzieję po mym naświetleniu) zabawa testami i ciągłe ich rozwiązywanie być może pozwala lepsze wyniki uzyskiwać w domowym zaciszu przy ich rozwiązywaniu ale czy pomaga w racjonalności wypowiedzi ?

Napisał Tony Hill do Ciebie:
>kim jesteś, aby podważać zasadę testu Ravena i całą wiedzę, na podstawie której został utworzony?
Odpisałeś:
>To się chwilę zastanów nad tym. Chwilę chociaż.
No dobra a jaki ma nam wypaść wynik/obraz po Twych wypowiedziach ?
Dalej piszesz:
>I druga sprawa, że nie jest to zdanie odosobnione w środowisku psychologów.
Nie przeczę.
Choć zdanie to zapewne nie zawiera dość trafnych i prawdziwych argumentów by je przyjąć i dokonać zmian. Sprawy związane z kryteriami naboru nowych członków są wciąż dyskutowane przez specjalistów (oczywiście Mensan) w pełni ufam ich ocenie.

Kończąc--to miłe że poddałeś krytyce mój post--szkoda że użyłeś do tego swych wyobrażeń.
Przemyśl me uwagi i jak najmniej błądż. (czyli popraw softłer)

Dodałbym tylko tyle, że rozprawianie na temat tego, co mierzą testy inteligencji, bez rozpatrywania zagadnienia ich trafności ma w ogóle niewielki sens.

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>>jeśli test ma być wiarygodny, to musi być taki sam dla każdego
>Tony Hill odpowiedział (oraz podpowiedział--dlaczego):
>=otóż nie musi. od tego jest cała dziedzina wiedzy zwana psychometrią, oraz jej ciotka statystyka.

I właśnie tu jest pies pogrzebany, bo nie możesz porównać tak naprawdę inteligencji uzyskanej testem Ravena i Wechslera np. Albo Cattella. Ludzie chcą to robić, mimo tego, że testy te mierzą inteligencję rozumianą w inny sposób. Raven to czysta zdolność uczenia się, szybkość zauważania związków pomiędzy figurami. Najmniej skomplikowany z testów.

Można próbować je porównywać i do tego faktycznie używa się statystyki. Z tym, że ja wcale nie o tym pisałem.

Pisałem o tym, że jak człowiek raz wypełni taki test, to choćby i zadania się zmieniły, zawsze będą takie same - w sensie - o tym samym.

>Napisałeś (co dowodzi iż zabierając głos nie wiedziałeś że nie ma skali Ravena--ale z góry przyjąłeś że być musi) :

Widać nie tylko ja myślę, że taka skala jest. brainlang.georgetown.edu/PUBS/Nemeth_WELCOL_08.pdf

"Raven intelligence scale".

>>Ravena kiedyś sobie z kumplami tak dla jaj zrobiliśmy na jakimś wyjeździe, na >działeczce. Koleś otrzymał wynik koło 130

Bo te testy się przelicza. Nawet na stronie mensy brytyjskiej, co podałem w linku w poprzedniej wypowiedzi, wynik testu ravena jest podawany w ten sposób, a nie w stenach. Czy odległość podasz w stopach, czy w metrach, zasadniczo będzie to ta sama odległość. Prawie tak samo z testem inteligencji, z tym, że ciężko jest powiedzieć kategorycznie - masz taką i taką inteligencję "punkt".

>Odpisał Ci celnie Tony H.:
>=ktoś tu chyba próbuje podbudować swoje ego. o prawdziwości Twojej wypowiedzi niech świadczy fakt, że wynik w teście Ravena może wynosić od 1 do 10, bo podawany jest w stenach.

No i głupio odpowiedział, skoro brytyjska mensa nie podaje w stenach.

>2. Raven jak każdy test jest o tyle prosty że chyba każdy może go rozwiązać--ale zrobić trzeba te zadania prawidłowo w takim procencie by zakwalfikować się do górnych 2 % populacji w swej grupie wiekowej . A ile osób to potrafi--oraz ma odwagę się sprawdzić w warunkach kontrolnych--bez wcześniejszych przygotowań--z marszu i czy to nie One powinny określać swe odczucia na temat prostoty testu ?

I właśnie o to chodzi. Kto rozwiązuje taki test po to, żeby dostać papierek o jego rozwiązaniu? Jaki ma w tym cel? No jakiś ma. A skoro ma cel, to można również założyć, że w grę wchodzi oszustwo.

Druga sprawa, że prostotę testu odniosłem do innych testów, dużo bardziej skomplikowanych.

>3. Kompromitacja przez dostępnąść ?

Oczywiście, że tak. Test działa wtedy, kiedy dana osoba nie widziała go wcześniej. Jak w co drugim teście inteligencji dostępnym w Internecie używa się zadań z testu Ravena, to ciężko jest oczekiwać, że osoba badana nigdy takich zadań nie widziała.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,315094

No widzisz - i piszą ludzie o trudności z przeliczeniem. A mensa sobie przelicza. I był facet, któremu wynik testu ravena podali w centylach, a nie w naszej ulubionej skali medialnej.

>>kim jesteś, aby podważać zasadę testu Ravena i całą wiedzę, na podstawie której został utworzony?
>>I druga sprawa, że nie jest to zdanie odosobnione w środowisku psychologów.
>Nie przeczę.
>Choć zdanie to zapewne nie zawiera dość trafnych i prawdziwych argumentów by je przyjąć i dokonać zmian.

Bo powstał na podstawie teorii z 1936 roku. I o ile sam test może być przystosowywany do dzisiejszych czasów, to teoria nie.

Obecnie w psychologii istnieje tendencja do zauważania różnych aspektów danej cechy, rozmaitych inteligencji i ich składników się namnożyło. Przez inteligencję przestrzenną, po emocjonalną nawet, która z inteligencją nic wspólnego nie ma.

>Sprawy związane z kryteriami naboru nowych członków są wciąż dyskutowane przez specjalistów (oczywiście Mensan) w pełni ufam ich ocenie.

Pytanie - dlaczego?

>Widać nie tylko ja myślę, że taka skala jest. brainlang.georgetown.edu/PUBS/Nemeth_WELCOL_08.pdf
>"Raven intelligence scale".

Żałosna próba dowiedzenia swej "racji" poprzez wpisanie w google zwrotu "raven intelligenece scale" w cudzysłowie (artykuł wyświetla się chyba jako trzeci), a później napisanie "Intelligence Scale" małymi literami. Otóż, gdybyś nie był na bakier z cudzoziemskim, bez trudu zrozumiałbyś, że napisane jest tam "...measured by Raven Intelligence Scale", co oznacza, że w opisywanym badaniu osoby poddano pomiarowi inteligencji przy zastosowaniu Testu Ravena, a nie że wynik podano w jego skali. Raven Intelligence Scale to jedna z angielskich nazw Testu Matryc.

Stosowane przez Ciebie "sztuczki" retoryczne takie jak powyżej omówiona i w ogóle Twoja retoryka na poziomie katola spod krzyża pod Pałacem Prezydenckim nie pozwalają mi dłużej z Tobą dyskutować.

---

nic mi do tego na kogo NIEWIDZIALNEGO chcesz PATRZEĆ

> właśnie tę inteligencję da się wyznaczyć.
> jeśli za inteligencję przyjmiemy to, co Spearman
Czyli jak już dawno mówiłam - inteligencja to jest to co mierzą testy inteligencji.
I teraz powstaje pytanie którą inteligencję ma na myśli autor wątku.
Czy inteligencję mierzoną testem Ravena da się wyćwiczyć?
A inteligencję mierzoną testem Wechslera?
I czy my ćwiczymy inteligencję czy poszczególne funkcje umysłowe?
Kiedyś był podział ludzi upośledzonych umysłowo na (wg. rosnącego stopnia upośledzenia):
debil
imbecyl
idiota
Debil był tzw. educable czyli wyuczalny, wyćwiczalny.
Czyli można było usprawnić pewne jego funkcje umysłowe, aby lepiej sobie radził w życiu.
Natomiast idiota był custodial, czyli nic się u niego nie dało wyćwiczyć i podlegał jedynie opiece.
Czyli na bazie danej już od Boga inteligencji da się ćwiczyć pamięć czy inne funkcje.
Dlatego na agentów specjalnych biorą już ludzi inteligentnych i dalej ich ćwiczą.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>I czy my ćwiczymy inteligencję czy poszczególne funkcje umysłowe?
Funkcje umysłowe.
>Dlatego na agentów specjalnych biorą już ludzi inteligentnych i dalej ich ćwiczą.
Oczywiście nie nad zbyt inteligentnych.

Tu bierze górę stara zasada że:
-- największym zagrożeniem dla firmy jest jej najlepszy pracownik.

Ćwiczymy przede wszystkim organ, który jest materialnym podłożem funkcji.

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

> Okazuje się, że inteligencją można wyćwiczyć
Ale co to znaczy wyćwiczyć?
Czy to znaczy, że jak ktoś ma IQ 100, to po ćwiczeniach będzie miał 120?

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> Okazuje się, że inteligencją można wyćwiczyć
>Ale co to znaczy wyćwiczyć?
>Czy to znaczy, że jak ktoś ma IQ 100, to po ćwiczeniach będzie miał 120?
Sprawdź. Masz link do programu - poćwicz.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

>Czy to znaczy, że jak ktoś ma IQ 100, to po ćwiczeniach będzie miał 120?

Jest to całkiem możliwe. Na tym polega przecież sens rewalidacji dzieci z upośledzeniem umysłowym lub różnymi zaburzeniami funkcji poznawczych.
Przy czym wydaje mi się, że należy raczej mówić o ćwiczeniach mózgu, a nie inteligencji.

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>Przestaje być ona czymś "magicznym" i nieodgadnionym

A jednak...
Wydaje mi się, że cokolwiek o badanym może powiedzieć jego pierwszy test a potem stosunek czynionych postępów do ilości rozwiązanych testów.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

Wiadomo to co najmniej od czasów Bineta. Więc o co w ogóle "come on"?

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>Wiadomo to co najmniej od czasów Bineta. Więc o co w ogóle "come on"?
1. Masz gotowy program do ćwiczeń.
2. Ćwiczenia są proste, więc i algorytmy stojące za inteligencją mogą być proste.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

Witam!
>Okazuje się, że inteligencją można wyćwiczyć - przynajmniej w tej części, która odpowiada za
>radzenie sobie z nowymi wyzwaniami i kojarzeniem faktów:
>medicalxpress.com/news/2011-05-brain_1.html
>brainworkshop.sourceforge.net/
>Do ściągnięcia za darmo program do ćwiczenia.
>Ponieważ znaleziono dość prostą metodę ćwiczenia, rzutuje to na samą koncepcję inteligencji.
>Przestaje być ona czymś "magicznym" i nieodgadnionym, a można ją opisywać jako filtr wyszukujący
>regularności.
>Czyżbyśmy byli o krok do przewartościowania inteligencji?
>Zapraszam do dyskusji.
>Pozdrawiam

Czy inteligencję można wyćwiczyć? Pewnie chodzi tu o inteligencję kognitywną, co uważam, że jest ona niezmienna, lecz istnieje jeszcze inteligencja werbalna, którą można wzbogacać.