>Znalazłem na stronie zadane.pl/zadanie/997086 następujące zadanie z matematyki szkoły
>podstawowej:

Ło matko, a po co tu komputer???!!!
Obwód Ziemi to pi*D (D - średnica Ziemi w metrach). Obwód sznura po przedłużeniu to pi*D + 1 co jest obwodem okręgu o nowej średnicy D1.
Czyli pi*D + 1 = pi * D1
z czego różnica średnic D1 - D = 1/pi a różnica promieni to 1/(2*pi)
czyli w pierwszym przybliżeniu (pi = 3) różnica promieni to 1/6 metra = 0.16(6).
Podanie pi z dużą dokładnością niewiele tu zmieni jak zauważyłeś. Wyjdzie nieco poniżej 0.16m.
I jak widać ta różnica jest niezależna od średnicy wyjściowej. Taka sama będzie na piłce, Ziemi czy Jowiszu.

Uczniem szkoły podstawowej nie jesteś, bo masz żonę. Cóż tu dodać... Tylko siąść i płakać.

Wyjdzie nieco poniżej 0.16m.

Czyli można założyć, że wg obliczeń oficjalnej matematyki zakładając już pewien bezpieczny zapas błędu, że wynik będzie na pewno w przedziale 0,155 m do 0,165 m ?

>Czyli można założyć, że wg obliczeń oficjalnej matematyki
Skoro u Ciebie jest oficjalna i nieoficjalna matematyka, to chyba nie ma już dla Ciebie nadziei.

No może jak pójdziesz za radą Lukasiewicza (poniżej) to jest jakaś szansa....

---

Thank God, I'm an atheist

>I jak widać ta różnica jest niezależna od średnicy wyjściowej.
>
Inaczej mówiąc, w każdym przypadku średnica okręgu, w którym obwód powiększono o długość "d", zwiększy się o średnicę utworzonego okręgu z tego "d".

---

miłe rzeczy należy mówić ludziom za życia, a nie w mowach pogrzebowych

> Do mojej i mojej żony wyobrażni geograficznej
>te wyniki nie pasują.

Zmierz obwód głowy żony, dodaj metr, zrób tej długości aureolkę i zobacz czy kot przejdzie.
Jak nie ma wyobraźni, warto doświadczenie zrobić .

>Czy przez powstałą szczelinę między taśmą, a powierzchnią Ziemi przeciśnie się kot?"

Brak danych na temat wielkości kota, więc zadanie jest bez sensu. Chudy kotek może się przeciśnie przez te paręnaście centymetrów, ale taki?

Może to nie było zadanie z geografii, tylko z biologii?

Czy to kot Jarosława ?

Czy Schrödingera po reformie Balcerowicza ?

>Czy to kot Jarosława ? Czy Schrödingera po reformie Balcerowicza ?

Nie wiem czyj to kot. Wiem tylko, że wołają na niego Inflacja.

>zastosowaniem liczby pi, milion miejsc po przecinku. Do mojej i mojej żony wyobrażni geograficznej

Czemu u licha chcesz liczbę Pi z dokładnością do miliona miejsc po przecinku??
Lysyn, im dalsze miejsce po przecinku tym słabszy wpływ na wynik końcowy. Sprawdź to.
Wynik totalnie dokładny uzyskasz już przy 4 miejscach po przecinku. Dla kłota, którego wzrost mierzymy raczej w centymetrach, bo w milimetrach to juz się kłot denerwuje, to całkowicie wystarczy

> Czy przez powstałą szczelinę między taśmą, a powierzchnią Ziemi przeciśnie się kot?" >

Przeciśnie się, pod warunkiem, że nie będziesz prowadził taśmy przez Koreę - bo tam nawet mysz się nie prześliźnie.
Z innych zadań geograficznych:
Stoimy w Rzymie i ruszamy dokładnie na północny wschód . Jak daleko zajdziemy?

No i na koniec zadanie rozwiązane:
Jeśli chcielibyśmy wodę całej kuli ziemskiej wlać do rurki o średnicy 2 cm - to musiałaby mieć taką długość, że ja p.....lę!

>Z innych zadań geograficznych:
>Stoimy w Rzymie i ruszamy dokładnie na północny wschód . Jak daleko zajdziemy?

W to samo miejsce gdyby przyjąć kierunek na północ, tylko prościej i krócej.

>"Załóżmy, że Ziemia jest idealną kulą. Opasujemy ją na równiku nierozciągliwą taśmą. Następnie
>taśmę rozcinamy i przedłużamy wstawiając dodatkowy odcinek taśmy o długości 1 metra. Teraz taśmę
>odsuwamy równo na całym obwodzie od powierzchni Ziemi . Czy przez powstałą szczelinę między taśmą, a
>powierzchnią Ziemi przeciśnie się kot?"
>Przyjąłem za obwód wartość 40041455 metrów i korzystając z ogólnego wzoru na obwód koła, czyli: O =
>2xpixr i przyjmując za wartość pi = 3,14 otrzymałem wynik, że promień zwiększy się o 0,1592 metra, a
>przyjmując pi trzydzieści miejsc po przecinku, otrzymałem wartość 0,1591 metra. Czy to prawda, czy
>fałsz, czy może ktoś zna lepszą metodę obliczenia tego, może ma dostęp do programu np. z
>zastosowaniem liczby pi, milion miejsc po przecinku. Do mojej i mojej żony wyobrażni geograficznej
>te wyniki nie pasują.
To nie pasuje do większości wyobraźni, ale jest prawdziwe.
Polecam artykuł z mojej działki (cokolwiek innej, ale właśnie dotyczącej wzrostu promienia cylindra) w698.wrzuta.pl/sr/f/3WC3XH2qIOd.

Wiemy, że wynik oscylujący w okolicach 0,16 m jest błędny. Jedynie w sposób rozumowy możemy to udowodnić, ale myśleliśmy że nauka zna jakieś lepsze metody obliczeniowe w tego typu zastosowaniach. Nauka ma to do siebie, i ludzie zaangażowani w nią powinni być otwarci na szukanie nowych rozwiązań by nie powielać i nie tkwić w starych błędach. Czy można zauważyć z treści zamieszczonej na tej stronie pl.wikipedia.org/wiki/Historia_geografii, że rozwój wynalazczości i nauki, ma swoje źródło w podstawowej nauce jaką jest geografia? Może nawet drobne błędy w geografii, mogą być przyczyną wielu błędów w innych naukach?

>Wiemy, że wynik oscylujący w okolicach 0,16 m jest błędny. Jedynie w sposób rozumowy możemy to udowodnić, ale myśleliśmy że nauka zna jakieś lepsze metody obliczeniowe w tego typu zastosowaniach. Nauka ma to do siebie, i ludzie zaangażowani w nią powinni być otwarci na szukanie nowych rozwiązań by nie powielać i nie tkwić w starych błędach. Czy można zauważyć z treści zamieszczonej na tej stronie pl.wikipedia.org/wiki/Historia_geografii, że rozwój wynalazczości i nauki, ma swoje źródło w podstawowej nauce jaką jest geografia? Może nawet drobne błędy w geografii, mogą być przyczyną wielu błędów w innych naukach?

L1 = 40041455m => r= L1/(2*3,14)=6376027,87 m.
L2 = 40041456m = r=L2/(2*3,14)= 6376028,02 m.
Różnica promienia ok. 0,15 m po zaokrągleniach.
Nie jest błędny.

Może to trudno zrozumieć, nam też nie przyszło to łatwo. Jak pisałam, w moim zespole zrozumienie, że promień przyrasta najszybciej w kole lub cylindrze, wymagało sporego czasu. W mojej działce, to promień drewna rośnie najszybciej, jego powierzchnia zmienia się znacznie mniej wyraziście, a w przeliczeniu na komórkę, to jest tysiące razy słabszy wzrost. Nie jest to intuicyjne, ale rpawdziwe.

>Różnica promienia ok. 0,15 m po zaokrągleniach.
>Nie jest błędny.

Oczywiście, że nie jest błędny. To stare "krawieckie" zadanie mające unaocznić dlaczego drobna różnica w obwodzie powoduje spadanie spodni. Promień wzrasta o czynnik n/2pi gdzie n to dlugość dosztukowana niezaleznie od początkowego obwodu:

O + 1 = 2*pi*r copoelementarnychprzekształceniachdaje: r = O/2pi + 1/2pi

Z matematycznych obliczeń wynik 0,16 m jest prawdziwy, ale jest daleki od rzeczywistości geograficznej.
Proszę sobie wyobrazić, jakby to chcieć rozwiązać w sposób empiryczny, czyli dokładając dodatkowy 1 m do długości obwodu Ziemi i równomiernie napinając taśmę. Odpowiadając pani Annie faktycznie w sposób empiryczny taką różnicę w długości promienia 0,16 m dla zwiększonego obwodu o 1 m. można dość łatwo znaleźć porównując obwód pni drzew.
Łatwo można zauważyć jaka jest przestrzeń do rozwoju pomiędzy rzeczywistym postrzeganiem a dążeniem do rzeczywistości geograficznej.

Najprostszym rozwiązaniem jest, żeby osoby z otwartymi umysłami zachęciły posłów, senatorów, jak i inne władze publiczne do zniesienia zapisu w Konstytucji mówiącego o obowiązku nauki w szkołach.
1. Jest to negatywny relikt dawnych faszystowsko-komunistycznych systemów, jeśli miał spełnić zadanie przyzwyczajania ludzi do poszerzania wiedzy, to spełnił już swoje zadanie. Osoby na tym portalu zauważyły że utrzymywanie tego prowadzi bardziej do zacofania aniżeli rozwoju;
2. Zniesienie obowiązku nauki w szkołach podstawowych i średnich nie spowoduje rewolucji, a żeby nie było zagrożenia tzw "dzikim kapitalizmem", to był taki pomysł jak pieniężny bon edukacyjny , wartość którego jest łatwo ustalić dzieląc kwotę wydatkowaną na utrzymanie szkół poprzez liczbę uczniów.

Dla każdego okręgu stosunek promienia do obwodu jest stały:

r/O=1/2pi. (*)

Jeśli O1=O+x, to (O+x)/r1=O/r.

Stąd: r1=(O+x)r/O =(Or+xr)/O =r+xr/O.

Po podstawieniu (*) otrzymujemy:

r1=r+x/2pi.

Teraz wystarczy wstawić dane x i spytać o grubość kota.

W czym problem (nie twierdzisz chyba, że jeśli fakty przeczą intuicji, to tym gorzej dla faktów)?

> W czym problem (nie twierdzisz chyba, że jeśli fakty przeczą intuicji, to tym gorzej dla faktów)?

To na pozór proste zadanie z zakresu szkoły podstawowej pokazuje jaka jest przestrzeń pomiędzy obecną nauką a rzeczywistością geograficzną. Prawidłowa odpowiedż brzmi: wydłużenie obwodu taśmy o 1 metr spowoduję wydłużenie promienia o wartość mniejszą od milimetra, a nawet mikrona. Pojęcia milimetra używam tylko dlatego iż nie każdy widział odcinek mikrona a milimetr prawie każdy potrafi sobie wyobrazić, a jak nie to wystarczy spojrzeć na linijkę z podziałką. W związku z tym rozpatrywanie wielkości kota pozostaje zbędne ( chyba, że ktoś na intuicję zakłada wielkość kota w jednostkach mikroskopowych, co zdecydowanie odradzam ).
Widać jak wyobrażnia geograficzna przekłada się na wyobrażnię w skali mikro, a wyobrażnia nie ma prawie nic wspólnego z intuicją, a już nie sposób opierać wyobrażnię na intuicji, ponieważ intuicja ma swoje podłoże w ideologiach a ideologie w religiach. Tak jak na wyobrażni geograficznej nie sposób budować ideologii, co prawda w przeszłości tego próbowano, ale teraz to już taki " numer nie przejdzie".

>> W czym problem (nie twierdzisz chyba, że jeśli fakty przeczą intuicji, to tym gorzej dla faktów)?
>To na pozór proste zadanie z zakresu szkoły podstawowej pokazuje jaka jest przestrzeń pomiędzy obecną nauką a rzeczywistością geograficzną. Prawidłowa odpowiedż brzmi: wydłużenie obwodu taśmy o 1 metr spowoduję wydłużenie promienia o wartość mniejszą od milimetra, a nawet mikrona.
Proszę o podanie stosownego wyjaśnienia, bowiem póki co, to w oparciu o wszystkie dane - bzdury to są i tyle.

To nie jest prawidłowa odpowiedź i nie zmieni tego żadne subiektywne odczucie.
A już naprawdę oburza mnie próba przeniesienia dyskusji na plan "zniesienia obowiązku szkolnego". Ja, ale i pewnie spora część osób obecnych tutaj, nie zgadzam się, że to by cokolwiek rozwiązało, poza wychowaniem ciemnych, otępiałych mas, poworotem do czasów średniowiecza itd.

To, co tutaj się sugeruje to zwykłe bzdurki. Nie żaden mikrometr, a kilkanaście centymetrów. Podaliśmy stosowne obliczenia, ale jak zawsze, wiara jest lepsza.

Jeśli się kolega nie zgadza, to proszę podać, w jaki sposób doszedł do tego innego prawidłowego rozwiązania. Bez tego - jest to zwykłe trolowanie.

My inaczej rozwiązaliśmy to zadanie, żeby nie było problemu z wyobrażeniem sobie odległości (obwodu Ziemi)40 mln m to proponujemy spróbować wykonać empirycznie to doświadczenie. Np. na drzewie o obwodzie 4 metrów, tylko żeby były zachowane proporcje to 1 metr należy podzielić na 10 mln, co da wartość 1 mikrona, dosztukować ten odcinek do taśmy i spróbować naprężyć taśmę tylko w jednym punkcie, co da wartość już poniżej 0,5 mikrona, a próbując ją równomiernie naprężyć po obwodzie, to ta wartość jeszcze wielokrotnie się zmniejszy.
Podobne nieścisłości są we wszystkich dziedzinach nauk i życia. Dlatego nie chcemy, aby nam i czwórce naszych dzieciaków narzucano nauki wynikające z jakichkolwiek ideologii i intuicji, bo to jest niezdrowe. Wolimy się uczyć przystosowania do życia i rozwoju na Ziemi bez obciążeń błędów poprzednich pokoleń, a zapis prawny o obowiązku nauki w szkołach do 18 roku życia jest jednym z pierwszych błędów do usunięcia.

>My inaczej rozwiązaliśmy to zadanie, żeby nie było problemu z wyobrażeniem sobie odległości (obwodu Ziemi)40 mln m to proponujemy spróbować wykonać empirycznie to doświadczenie. Np. na drzewie o obwodzie 4 metrów, tylko żeby były zachowane proporcje to 1 metr należy podzielić na 10 mln, co da wartość 1 mikrona, dosztukować ten odcinek do taśmy i spróbować naprężyć taśmę tylko w jednym punkcie, co da wartość już poniżej 0,5 mikrona, a próbując ją równomiernie naprężyć po obwodzie, to ta wartość jeszcze wielokrotnie się zmniejszy.

Ale nie rozumiesz nadal.
Tutaj proporcje nie mają znaczenia. Zwiększ obwód drzewa o obwodzie począkowym 1 m, o 1 cm, promień zwiększy się o te 15 mm. Zwiększ o 1 cm obwód drzewa o obwodzie wyjściowym 10 m, a promień też zwiększy się o 15 mm.
To, co próbuję zrozumieć, że zrobiliście, to zwiększyliście promień o 1 um. Oczywistym jest, że promień zwiększył się o 1 um/2PI.
Błędem było zmniejszenie proporcji, bowiem one nie mogą być w tym działaniu zmniejszane.
Proponuję zrobić to co opisałam, zobaczycie, że to prawda.
>Podobne nieścisłości są we wszystkich dziedzinach nauk i życia. Dlatego nie chcemy, aby nam i czwórce naszych dzieciaków narzucano nauki wynikające z jakichkolwiek ideologii i intuicji, bo to jest niezdrowe. Wolimy się uczyć przystosowania do życia i rozwoju na Ziemi bez obciążeń błędów poprzednich pokoleń, a zapis prawny o obowiązku nauki w szkołach do 18 roku życia jest jednym z pierwszych błędów do usunięcia.
Ta nieścisłość wynika z Waszego błędu, a nie błędu nauki.

>Podobne nieścisłości są we wszystkich dziedzinach nauk i życia. Dlatego nie chcemy, aby nam i czwórce naszych dzieciaków narzucano nauki wynikające z jakichkolwiek ideologii i intuicji, bo to jest niezdrowe. Wolimy się uczyć przystosowania do życia i rozwoju na Ziemi bez obciążeń błędów poprzednich pokoleń, a zapis prawny o obowiązku nauki w szkołach do 18 roku życia jest jednym z pierwszych błędów do usunięcia.
Kurcze, jesteś pewien, że chcecie narazić Wasze dzieci na wtłoczenie im podobnych błędów, jakie właśnie opisałeś, przekonany o słuszności swojego zdania?
Właśnie dlatego zdecydowanie jestem przeciwna zniesieniu tego obowiązku - żeby dzieci nie ponosiły konsekwencji egocentryzmu i zadufania rodziców, przekonanych o własnej nieomylności.
Może podjęłabym się nauczania dziecka mojej dziedziny, czyli biologii, bo czuję się dość kompetentna. Ale absolutnie nie jestem kompetentna do nauczania fizyki, chemii, matematyki, mój stopień zrozumienia tych przedmiotów nie daje mi ku temu podstaw. Nie ma w tym niczego złego, nauczyciel musi wiedzieć dużo więcej, niż przeciętna osoba.
Przeraża mnie to, że są osoby, które tak nisko oceniają stan wiedzy...

Ponieważ dostatecznie już wytłumaczyłem jak można rozwiązać to zadanie,więc przejdźmy
do konkretnej odpowiedzi: przejdzie kot pod taśmą, czy nie przejdzie, nawet taki z najmniejszych znanych biologii?
Bo my uważamy, że jest to niemożliwe.

>Bo my uważamy, że jest to niemożliwe.
Czarno na białym wykazano wam (?) że przejdzie. Wiecie lepiej. Na to już nic nie poradzimy.

>Ponieważ dostatecznie już wytłumaczyłem jak można rozwiązać to zadanie,więc przejdźmy
>do konkretnej odpowiedzi: przejdzie kot pod taśmą, czy nie przejdzie, nawet taki z najmniejszych znanych biologii?
>Bo my uważamy, że jest to niemożliwe.
Uważać możecie, co chcecie, ale wasze stanowisko oparte jest na zasadniczym błędzie i zwyczajnie jest mylne.
Wyjaśniono Wam dlaczego.
Możecie albo przemyśleć własne stanowisko, albo tkwić dalej w błędzie, co najprawdopodobniej wybierzesz.
Twój wybór, ale proszę, dzieci w to nie wciskaj.

>Bo my uważamy, że jest to niemożliwe.
A wyobraź sobie że Ziemia jest sześcianem, czyli ma kwadratowy obwód. Teraz tak jak w przykładzie z kulą - opasujesz sześcian sznurkiem, potem przedłużasz sznurek o metr i opasujesz jeszcze raz po kwadracie. Oczywiste jest (choc może dla Ciebie nie?) że ten dodatkowy metr obwodu rozłoży się po równo na 4 boki. czyli każdy bok przełuży się o 25cm. Zgadza się? Skoro nowy kwadrat opasuje stary, a jego boki sa dłuzsze o 25 cm, to odległość między nowym a starym obwodem MUSI wynieść połowę tego - 12.5 cm. Twój sześcian/kwadrat może byc dowolnie duży, a wynik ten sam. Dlaczego myślisz że z okręgiem miało by byc fundamentalnie inaczej?
Otóż pi (3.14..) dla okręgu jest tym samym co liczba 4 dla kwadratu - stosunek obwodu do 'średnicy'. I tu też masz wynik analogiczny - 1/(2*pi) dla okręgu i 1/(2*4) dla kwadratu.

Nie mogę się powstrzymać - urodzony nauczyciel, bez ironii, serio mówię.
Zastanawiałam się jak przekazać to, co wiem w sposób oczywisty, a tu proszę, jakie to było proste.

Oczywiście - przyrównanie do sześcianu powinno otworzyć ścieżkę zrozumienia

>My inaczej rozwiązaliśmy to zadanie, żeby nie było problemu z wyobrażeniem sobie odległości (obwodu Ziemi)40 mln m to proponujemy spróbować wykonać empirycznie to doświadczenie. Np. na drzewie o obwodzie 4 metrów, tylko żeby były zachowane proporcje to 1 metr należy podzielić na 10 mln, co da wartość 1 mikrona, dosztukować ten odcinek do taśmy i spróbować naprężyć taśmę tylko w jednym punkcie, co da wartość już poniżej 0,5 mikrona, a próbując ją równomiernie naprężyć po obwodzie, to ta wartość jeszcze wielokrotnie się zmniejszy.
>
>
Tak tylko że jak teraz powiększysz to drzewo do rozmiarów Ziemii, to z tych ułamków mikrona zrobi ci się 16 cm.
Ty i twoja żona chyba faktycznienie nie skończyliście nawet podstawówki. Współczucie dla czworga dzieci.

Żeby tylko hipotetyczne "kwadratowe jajka" nie wyszły tym tokiem rozumowania.

>Żeby tylko hipotetyczne "kwadratowe jajka" nie wyszły tym tokiem rozumowania.
Argumenty "piotrjota" to typowa demagogia polityka, pragnącego przekonywać takich ludzi, którzy zupełnie nie rozumieją otaczającego ich świata. Takich pozornych paradoksów, którymi szermują politycy jest mnóstwo, i nie warto sie nimi tutaj zajmować.