Bo oni wierzą, że jesteś ZŁY skoro masz wątpliwości.

---

Czy nie starczy, że ogród jest piękny? Czy muszą w nim jeszcze mieszkać wróżki?

>Bo oni wierzą, że jesteś ZŁY skoro masz wątpliwości.
>

---

Czy nie starczy, że ogród jest piękny? Czy muszą w nim jeszcze mieszkać wróżki?

Zły to mało powiedziane.
Jestem złem wcielonym i tylko miłość ich Boga mnie może uratować
Moje nadzieje prysły bo nie da się dyskutować z ludżmi co mają żółty ser zamiast mózgu.
Im chyba jakieś religijne implanty wszczepiają

---

krzynio

>Bo oni wierzą, że jesteś ZŁY skoro masz wątpliwości.

Wątpię, więc nie wierzę. To zdaje się lekcja Kartezjusza.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Mam takie pytanie czy spotkaliście się z tym portalem...

Normalnie, gdyby nie ten wątek to nawet bym nie wiedziała że taki portal istnieje.
Jaki "diabeł" Cię podkusił tam włazić?
Nikogo tam nie zreformujesz a i przydatność zasobów tam zgromadzonych żadna.
Zawartość przezabawna, dawno tak się nie uśmiałam.
Generalnie "mózgopralnia" kk.

Pozdrawiam.

>>Mam takie pytanie czy spotkaliście się z tym portalem...
>Normalnie, gdyby nie ten wątek to nawet bym nie wiedziała że taki portal istnieje.
>Jaki "diabeł" Cię podkusił tam włazić?
>Nikogo tam nie zreformujesz a i przydatność zasobów tam zgromadzonych żadna.
>Zawartość przezabawna, dawno tak się nie uśmiałam.
>Generalnie "mózgopralnia" kk.
>Pozdrawiam.
>

Z czystej ciekawości nie aby kogoś przekonywać a raczej zobaczyć jakie są ich argumenty w różnych sprawach.
"Mózgopralnia" to mało powiedziane bo z takimi oszołomami się jeszcze nie spotkałem a znam różnych ludzi również katolików i innych wierzących.
Ja też się uśmiałem i to solidnie bo nieraz aż do łez a raz tarzałem się po podłodze ze śmiechu.
Tak naprawdę to k.........a jestem przerażony tym co tam spotkałem i to dogłębnie.
Pozdr.

---

krzynio

>Zawartość przezabawna, dawno tak się nie uśmiałam.
Właśnie, dlatego tam czasem zaglądamy, oni na racjonalistę.pl również...nie wiem tylko czy ich to śmieszy

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

Ostatnio czytałem tam jakieś wypowiedzi - wszedłem na chwilkę, a zastałem na dobrą godzinkę, bo po prostu nie mogłem uwierzyć w rzeczy, które tam ludzie wypisują. Miałem nawet przez moment ochotę na podyskutowanie na tym forum, ale zrezygnowałem z tej przyjemności widząc (po wypowiedziach), że tam nie ma miejsca na żadne dyskusje.

Swoją drogą jednym z wątków, które czytałem, był taki zachęcający do pójścia na krucjatę z racjonalistą. Spotkał się - o dziwo - z krytyką użytkowników. Przynajmniej w obydwie strony nie lubią "atakowania"

>Ostatnio czytałem tam jakieś wypowiedzi - wszedłem na chwilkę, a zastałem na dobrą godzinkę, bo po prostu nie mogłem uwierzyć w rzeczy, które tam ludzie wypisują. Miałem nawet przez moment ochotę na podyskutowanie na tym forum, ale zrezygnowałem z tej przyjemności widząc (po wypowiedziach), że tam nie ma miejsca na żadne dyskusje.
>Swoją drogą jednym z wątków, które czytałem, był taki zachęcający do pójścia na krucjatę z racjonalistą. Spotkał się - o dziwo - z krytyką użytkowników. Przynajmniej w obydwie strony nie lubią "atakowania"
>

Nie dziwi mnie, że hasło "pójścia na krucjatę z racjonalistą" nie znalazło aprobaty bo jak wiadomo te, które były zakończyły się dla nich w rezultacie sromotną klęską.

---

krzynio

>Ostatnio czytałem tam jakieś wypowiedzi - wszedłem na chwilkę, a zastałem na dobrą godzinkę, bo po prostu nie mogłem uwierzyć w rzeczy, które tam ludzie wypisują.
No to najlepszy dowód, że wszyscy powinni tam chadzać w celu dokształcenia się.
Ja osobiście w ogóle miałem mało na nich czasu, a już zwłaszcza na ich podfora wewnętrzne, ale poczytać np. jak to Koronka Do Miłosierdzia Bożego jest dobra na upadek masturbacyjny - bezcenne!

> Miałem nawet przez moment ochotę na podyskutowanie na tym forum, ale zrezygnowałem z tej przyjemności widząc (po wypowiedziach), że tam nie ma miejsca na żadne dyskusje.
Człowieku małej wiary, czemuś zwątpił?
Ja tam im wielokroć powtarzałem, że tak naprawdę mówię do ich podświadomości, aby, jak już otrząsną się z tego zrakowacenia umysłu mieli gdzieś w "tyle głowy" gotowy pakiet cywilizacyjny.
Mówiłem np. coś takiego w tym poscie w wątku z definicją wiary.
I, oczywiście trudno liczyć na przekonanie najbardziej aktywnego tam betonu (niechętnego zwłaszcza zbyt szczegółowym kwestiom), ale czytelników jest więcej, niż gadatliwych aktywistów, a przecież i kropla drąży kamień.

Ja wiem ile w swoim środowisku zrobiłem dobrego dla pokojowego współistnienia .
Warto rozmawiać!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Koronka Do Miłosierdzia Bożego jest dobra na upadek masturbacyjny - bezcenne!

Taki upadek masturbacyjny może mieć przykre skutki... I coś nie za bardzo ta koronka skuteczna, skoro na tym portalu aż roi się od złamanych ch....

>
>Koronka Do Miłosierdzia Bożego jest dobra na upadek masturbacyjny - bezcenne!
>Taki upadek masturbacyjny może mieć przykre skutki... I coś nie za bardzo ta koronka skuteczna, skoro na tym portalu aż roi się od złamanych ch....

Tam jest cała masa takich kwiatków i radosnej twórczości.
Jak coś macie to wrzucajcie linki i niech wszyscy poczytają.

Oto przykład gorącego tematu:

Czy jest tu ktoś kto ma charyzmat leczenia ?
forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=31&t=27528

Nawiedzona szuka szamana dla chorej koleżanki.

---

krzynio

Nie wiem. Ale zajrzę. Jak już nie mogę przeszukiwać sieci w poszukiwaniu potrzebnych mi info, to wpisuję jakieś fajne hasło np: ostatnio wpisałem- ateiści to słudzy szatana. Trafiłem na forum forum.protestanci.info/viewtopic.php?t=2567 .
Tytuł wątku to : Czy ateiści to słudzy szatana.
Lubię te strony są zabawne ale jeszcze nie pisałem nigdy na czymś takim.
Niezły jest też suwerenność.com ale dla osób o mocnych nerwach jest tam taki forumowicz - stary żołnierz- jego posty czytam przy alkoholu znajomym pełen horror szoł- PIS to baranki przy nim.

Bo tak naprawdę to fanatyk.pl

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Bo tak naprawdę to fanatyk.pl
O nie fanatyk.pl to strona jedaizmu nowej odlotowej religii.

fanatyk.pl(*)fdbcec911c8a8c68fd17a643bd9354

Tak myślę po obrazkach.

>Witam wszystkich,
>Mam takie pytanie czy spotkaliście się z tym portalem i jakie są wasze doświadczenia z dyskusji na
>nim.
>Zakładałem tam konto już chyba 6 razy i za każdym razem po kilku napisanych postach moje konto jest
>usuwane bez żadnego podania przyczyn i wyjaśnień.
>Nie zamieszczam tam obrażliwych tekstów i nikogo nie obrażam a po prostu pytam o niewygodne dla
>katolików sprawy.
>Zawsze jest tak samo i niby zaczyna się jakaś dyskusja oczywiście negująca wszystko co napiszę
>niewygodnego dla nich a potem zaczynają się już obrażliwe posty.
>Schemat jest zawsze ten sam - naczytał się Zeitgeist, pryszczata młodzież, to kłamstwa ateistów i
>lewaków itd...
>

Od siebie dodam, że najlepszy jest dział "Żyć wiarą" - jeśli masz zły dzień i chcesz sobie polepszyć humor wystarczy, że przeczytasz pare tematów z tego działu

>Mam takie pytanie czy spotkaliście się z tym portalem i jakie są wasze doświadczenia z dyskusji na
>nim.
Założyłem konto na nim ze 2 lata temu (mniej więcej chyba w tym samym czasie co na katolik.pl.
Z katolika wyfrunąłem ostatecznie niecałe dwa miesiące temu, z wiary chyba po dwóch miesiącach w ogóle.
Jakie to nienawistne i zawzięte oszołomy najlepiej dowodzi sprawa Alicji Tysiąc (to ten sam Gość Niedzielny). Na katoliku są odporniejsi na krytykę.

>Zakładałem tam konto już chyba 6 razy i za każdym razem po kilku napisanych postach moje konto jest
>usuwane bez żadnego podania przyczyn i wyjaśnień.
A może po prostu się klonujesz i oni to odkrywają? Skoro raz zostałeś zbanowany na stałe, to jesteś spalony po wsze czasy. Ich Bóg to przy nich mięczak!
Jak chcesz tam gadać to zmień IP i styl.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Mam takie pytanie czy spotkaliście się z tym portalem i jakie są wasze doświadczenia z dyskusji na
>>nim.
>Założyłem konto na nim ze 2 lata temu (mniej więcej chyba w tym samym czasie co na katolik.pl.
>Z katolika wyfrunąłem ostatecznie niecałe dwa miesiące temu, z wiary chyba po dwóch miesiącach w ogóle.
>Jakie to nienawistne i zawzięte oszołomy najlepiej dowodzi sprawa Alicji Tysiąc (to ten sam Gość Niedzielny). Na katoliku są odporniejsi na krytykę.
>>Zakładałem tam konto już chyba 6 razy i za każdym razem po kilku napisanych postach moje konto jest
>>usuwane bez żadnego podania przyczyn i wyjaśnień.
>A może po prostu się klonujesz i oni to odkrywają? Skoro raz zostałeś zbanowany na stałe, to jesteś spalony po wsze czasy. Ich Bóg to przy nich mięczak!
>Jak chcesz tam gadać to zmień IP i styl.
>

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

No to naprawdę długo się utrzymałeś
Właśnie, że się nie klonuję.
Zakładałem konta z różnych IP ale to na nic.
Po prostu jak ich zaczniesz mocniej przyciskać to znikasz.

---

krzynio

>Witam wszystkich,
>Mam takie pytanie czy spotkaliście się z tym portalem i jakie są wasze doświadczenia z dyskusji na
>nim.
>Zakładałem tam konto już chyba 6 razy i za każdym razem po kilku napisanych postach moje konto jest
>usuwane bez żadnego podania przyczyn i wyjaśnień.
>Nie zamieszczam tam obrażliwych tekstów i nikogo nie obrażam a po prostu pytam o niewygodne dla
>katolików sprawy.
>Zawsze jest tak samo i niby zaczyna się jakaś dyskusja oczywiście negująca wszystko co napiszę
>niewygodnego dla nich a potem zaczynają się już obrażliwe posty.
>Schemat jest zawsze ten sam - naczytał się Zeitgeist, pryszczata młodzież, to kłamstwa ateistów i
>lewaków itd...

A możesz podrzucić linki do tematów, w których zabierałeś głos?

---

Oedipa settled back,
to await the crying of lot 49

>>Witam wszystkich,
>>Mam takie pytanie czy spotkaliście się z tym portalem i jakie są wasze doświadczenia z dyskusji na
>>nim.
>>Zakładałem tam konto już chyba 6 razy i za każdym razem po kilku napisanych postach moje konto jest
>>usuwane bez żadnego podania przyczyn i wyjaśnień.
>>Nie zamieszczam tam obrażliwych tekstów i nikogo nie obrażam a po prostu pytam o niewygodne dla
>>katolików sprawy.
>>Zawsze jest tak samo i niby zaczyna się jakaś dyskusja oczywiście negująca wszystko co napiszę
>>niewygodnego dla nich a potem zaczynają się już obrażliwe posty.
>>Schemat jest zawsze ten sam - naczytał się Zeitgeist, pryszczata młodzież, to kłamstwa ateistów i
>>lewaków itd...
>A możesz podrzucić linki do tematów, w których zabierałeś głos?
>

---

Oedipa settled back,
> to await the crying of lot 49

Jeden z tych tematów to:

Zarzuty na nieistnienie Boga
forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=46&t=27500

Moje posty to gnostyk

---

krzynio

Przeczytałem dwie strony i chylę czoła. Plus. Zrobiłem sobie zakładkę do poczytania i wykorzystania.

To mnie zachęciło do zabawy. Zwłaszcza, że piszę ze Sri Lanki, to mam dwa życia Otworzę wątek, "dowiedziałem się, iż ofiara z wina została przepisana z obrzędów dionizyjskich. Zatem odnalazłem mojego prawdziwego boga - jest nim Dionizos"... Ja lubię tak nie wprost Zobaczymy ich argumenty...

Dziękuję serdecznie za zaufanie do mej oceny. Będę się starał jeszcze lepiej analizować zagadnienia. Ze swej strony powiem iż także polegam na pańskich opiniach i zamieszczanych informacjach.
Powinienem w ten weekend zamieścić wątek o więziennictwie.
Wyjaśniający wiele kwestii także proszę sprawdzać nowe wątki.
Pozdrawiam i życzę miłego pobytu na Cejlonie.

Dziękuję, cała przyjemność po mojej stronie! Moim zdaniem my, ateiści, powinniśmy jak najczęściej przechodzić do ofensywnych działań. Jak Dawkins, który póki co robi to najlepiej. "Bóg urojony" to znakomita książka, a tylu ją krytykuje - zawsze się zastanawiam dlaczego. Choć może nie - NOMA jest najczęstszą odpowiedzią

A to mój wpis na tym szalonym portalu. Ciekawe, czy już go usuwają?

forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=27&t=27638

Zrobiłem zakładkę i co jakiś czas będę sprawdzał rozwój dyskusji jeśli nie wykasują jej.
Dyskutowanie z pozycji wiary jest najlepsze, obecnie po ziemi chodzi 1200 mesjaszy i też dokonują czarów tzn. cudów - możliwe że jakiś zajmuje się Grecką mitologią.
Pozdrawiam.

Na razie niemrawo działają, wiadomo, niedziela, mają inne rozrywki...

>Na razie niemrawo działają, wiadomo, niedziela, mają inne rozrywki...
U nas w Polsce jest jeszcze Sobota 17.41..
Na razie jeden Elbrus odpowiedział.

>Jeden z tych tematów to:
>Zarzuty na nieistnienie Boga
>forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=46&t=27500
>Moje posty to gnostyk

Ech gnostyk, gnostyk...
Cieniutko oj cieniutko...
Przeczytałem zarówno zalinkowany przez ciebie temat, jak i temat: ''Jezus istniał czy nie?'' i powiem tylko jedno: jeśli jesteś ateistą to dałeś ciała na całej linii.
Jeśli odpowiednio do nicku 'gnostyk', twój światopogląd dryfuje w kierunku gnostycyzmu, to jakoś mnie nie dziwi...to co napisaleś na forum "Wiara.pl"
Po pierwsze: w temacie dotyczącym Jezusa historycznego powoływałeś się Zeitgeist, więc łaskawie nie wciskaj tu kitu. A że jest to bajka nie z tej ziemi, miałeś się okazję przekonać bo jeden z tamtejszych użytkowników zalinkował w odpowiedzi "Egipską Księgę Umarłych". Miałeś więc okazję przekonać się, co faktycznie stanowi treść mitu o Horusie, a co jest bełkotem made by Acharya S.
Po drugie: Jezus historyczny istniał, i twoje negacje raczej tego nie zmienią.
Tego zdania jest zdecydowana większość historyków; którzy są: nie tylko wierzącymi, ale również agnostykami, ateistami czy wyznawcami judaizmu. I tu mała dygresja: jakoś jak do tej pory żadnemu starozakonnemu nie przyszło do głowy zanegować istnienie Jezusa jako postaci historycznej. Jak myślisz dlaczego?.
Ewidentnie nie rozróżniasz Jezusa historycznego i Chrystusa teologii - a to podstawa przy tego rodzaju dyskusjach.
Zwłaszcza jeśli się logujesz na tego rodzaju portalu w celu oświecania nieoświeconych i to jeszcze w tak żenujący sposób.
I przy okazji jeszcze coś o Tacycie: najprawdopodobniej jego wzmianka została poprawiona prze chrześcijańskich kopistów. I nie używa się tego argumentu przeciwko istnieniu Jezusa historycznego, ale jest argument contra paulinizm: czyli uprawomocnianiu nauki Pawła vel Szawła.
Jak już chcesz się brać za polemiki w tym temacie, to może zacznij od Vermesa na początek.
Po trzecie: Dawkins ulubieniec pryszczatej młodzieży. Niestety to smutny fakt. I zazwyczaj kończy się się to na znajomości "Boga Urojonego". A szkoda, bo przecież nie za to należy go cenić czy cytować. "B.U" to zdecydowanie jego najsłabsza książka, jak dla mnie. Czasami mam wrażenie, że to dwie różne osoby. Ktoś inny napisał "Wspinaczkę", "Ślepego" a ktoś inny "B.U"; ale to moje subiektywne odczucie.
Po czwarte: bana czasowego dostałeś najprawdopodobniej za teksty skierowane do użytkownika 'gargamel' a nie za to co napisałeś, podobno merytorycznego i ( a jakże )obnażającego ''głupotę wiernych''.
Na tym forum (Racjonalista) za takie jazdy i kozaczenie, również otrzymałbyś bana.
Patrz przypadek użytkownika 'wiarus', który podobnie zabawiał się nickiem innego użytkownika i tandetną psychoanalizą. To tak z ostatnich dni.
I jeszcze jedno: niektórzy użytkownicy forum "Wiara" sygnalizowali w trakcie dyskusji z tobą , że nie są katolikami, a ty jakbyś miał klapki na oczach i nie dostrzegał tego.
No cóż, sądzę że ban czasowy w twoim przypadku jak najbardziej zasłużony.
A i jeszcze jedno: na forum "W" są również ateiści. Nicki niektórych, znam z innych for internetowych. Jakoś nikt ich nie banuje, i mają dość długi staż. Jak myślisz, co jest tego przyczyną?
Po piąte: gratuluję tym wszystkim przedmówcom, którzy jeszcze przed zapoznaniem z meritum sprawy, czyli zasadnością oskarżeń; wiedzieli, o co tak naprawdę chodzi.
Jesteście the best, a to znaczy ze jesteście the best w całej Drodze Mlecznej
Jak widać; pozbycie się sekciarskich nawyków, wymaga duuuużo pracy nad samym sobą i nie kończy się tylko na zmianie etykietki.

---

Oedipa settled back,
to await the crying of lot 49

>>Jeden z tych tematów to:
>>Zarzuty na nieistnienie Boga
>>forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=46&t=27500
>>Moje posty to gnostyk
>Ech gnostyk, gnostyk...
>Cieniutko oj cieniutko...
>Przeczytałem zarówno zalinkowany przez ciebie temat, jak i temat: ''Jezus istniał czy nie?'' i powiem tylko jedno: jeśli jesteś ateistą to dałeś ciała na całej linii.
>Jeśli odpowiednio do nicku 'gnostyk', twój światopogląd dryfuje w kierunku gnostycyzmu, to jakoś mnie nie dziwi...to co napisaleś na forum "Wiara.pl"
> Po pierwsze: w temacie dotyczącym Jezusa historycznego powoływałeś się Zeitgeist, więc łaskawie nie wciskaj tu kitu. A że jest to bajka nie z tej ziemi, miałeś się okazję przekonać bo jeden z tamtejszych użytkowników zalinkował w odpowiedzi "Egipską Księgę Umarłych". Miałeś więc okazję przekonać się, co faktycznie stanowi treść mitu o Horusie, a co jest bełkotem made by Acharya S.
> Po drugie: Jezus historyczny istniał, i twoje negacje raczej tego nie zmienią.
>Tego zdania jest zdecydowana większość historyków; którzy są: nie tylko wierzącymi, ale również agnostykami, ateistami czy wyznawcami judaizmu. I tu mała dygresja: jakoś jak do tej pory żadnemu starozakonnemu nie przyszło do głowy zanegować istnienie Jezusa jako postaci historycznej. Jak myślisz dlaczego?.
>Ewidentnie nie rozróżniasz Jezusa historycznego i Chrystusa teologii - a to podstawa przy tego rodzaju dyskusjach.
>Zwłaszcza jeśli się logujesz na tego rodzaju portalu w celu oświecania nieoświeconych i to jeszcze w tak żenujący sposób.
>I przy okazji jeszcze coś o Tacycie: najprawdopodobniej jego wzmianka została poprawiona prze chrześcijańskich kopistów. I nie używa się tego argumentu przeciwko istnieniu Jezusa historycznego, ale jest argument contra paulinizm: czyli uprawomocnianiu nauki Pawła vel Szawła.
>Jak już chcesz się brać za polemiki w tym temacie, to może zacznij od Vermesa na początek.
> Po trzecie: Dawkins ulubieniec pryszczatej młodzieży. Niestety to smutny fakt. I zazwyczaj kończy się się to na znajomości "Boga Urojonego". A szkoda, bo przecież nie za to należy go cenić czy cytować. "B.U" to zdecydowanie jego najsłabsza książka, jak dla mnie. Czasami mam wrażenie, że to dwie różne osoby. Ktoś inny napisał "Wspinaczkę", "Ślepego" a ktoś inny "B.U"; ale to moje subiektywne odczucie.
> Po czwarte: bana czasowego dostałeś najprawdopodobniej za teksty skierowane do użytkownika 'gargamel' a nie za to co napisałeś, podobno merytorycznego i ( a jakże )obnażającego ''głupotę wiernych''.
>Na tym forum (Racjonalista) za takie jazdy i kozaczenie, również otrzymałbyś bana.
>Patrz przypadek użytkownika 'wiarus', który podobnie zabawiał się nickiem innego użytkownika i tandetną psychoanalizą. To tak z ostatnich dni.
> I jeszcze jedno: niektórzy użytkownicy forum "Wiara" sygnalizowali w trakcie dyskusji z tobą , że nie są katolikami, a ty jakbyś miał klapki na oczach i nie dostrzegał tego.
>No cóż, sądzę że ban czasowy w twoim przypadku jak najbardziej zasłużony.
>A i jeszcze jedno: na forum "W" są również ateiści. Nicki niektórych, znam z innych for internetowych. Jakoś nikt ich nie banuje, i mają dość długi staż. Jak myślisz, co jest tego przyczyną?
> Po piąte: gratuluję tym wszystkim przedmówcom, którzy jeszcze przed zapoznaniem z meritum sprawy, czyli zasadnością oskarżeń; wiedzieli, o co tak naprawdę chodzi.
>Jesteście the best, a to znaczy ze jesteście the best w całej Drodze MlecznejJak widać; pozbycie się sekciarskich nawyków, wymaga duuuużo pracy nad samym sobą i nie kończy się tylko na zmianie etykietki.
>

---

Oedipa settled back,
> to await the crying of lot 49
>

No dobra to koniec żartów i czas zdjąć gacie

Gdybyś przeczytał mój pierwszy post to byś zauważył, że napisałem, iż po raz 5 lub 6 założyłem tam konto.To ma o tyle zasadnicze znaczenie, że na poważnie to gadałem z nimi do 2 razu a potem to już tylko dla zabawy z ich reakcji.
Mówiąc krótko tam nie ma co szukać ten kto chce poważnie rozmawiać natomiast dla zabawy i rozlużnienia owszem.
Nie wiem skąd wniosek, że jestem gnostykiem bo jeśli na podstawie nica to dedukujesz to marnie trafiłeś.
Piszesz, że na tym forum są również ateiści, agnostycy itd...
Mam wrażenie, że ateistów jest tam bardzo mało a większość z nich udają katolicy i inni wierzący.

A teraz już poważnie.

1.Nie zgadzam się z tobą, że są niezbite dowody na historyczność Jezusa.
2.Nie zgadzam się z tobą, że BU to najsłabsza książka Dawkinsa.
3.Nie zgadzam się z tobą z tym co napisałeś o Tacycie.

A tak naprawdę nie zgadzam się z niczym co napisałeś bo nie poczułeś bluesa od początku i nie załapałeś fazy.

I co dostanę tu za to bana?

---

krzynio

>2.Nie zgadzam się z tobą, że BU to najsłabsza książka Dawkinsa.

Ale czytałeś pozostałe?

>I co dostanę tu za to bana?

Z tego typu zaczepkami poproszę ostrożnie.

I ponawiam apel o kasowanie niepotrzebnych cytowań z poprzedników.

>A teraz już poważnie.
>1.Nie zgadzam się z tobą, że są niezbite dowody na historyczność Jezusa.
Ależ masz takie prawo i możesz kwestionować ''niezbitość'' dowodów ile tylko zechcesz. Tylko zanim sam się zapędzisz w kozi róg, zechciej sam sobie odpowiedzieć na pytanie:
jeżeli nie dysponujemy żadnymi niezależnymi świadectwami potwierdzającymi istnienie dajmy na to Elishy ben Abuya, to znaczy, że ten osobnik nie istniał, czyż nie?

>2.Nie zgadzam się z tobą, że BU to najsłabsza książka Dawkinsa.
Skoro nie jest to "BU" to pewnie "Fenotyp", a może masz jakieś inne propozycje?

>3.Nie zgadzam się z tobą z tym co napisałeś o Tacycie.
A wiesz przynajmniej o co chodzi z tym Szawłem?
Zdajesz sobie sprawę, że to nie Jezus założył nową religię tylko właśnie Szaweł...

>A tak naprawdę nie zgadzam się z niczym co napisałeś bo nie poczułeś bluesa od początku i nie załapałeś fazy.
A wiesz chociaż co to jest blues i odróżniasz R.Johnsona od B.B.King'a ?

---

Oedipa settled back,
to await the crying of lot 49

>jeżeli nie dysponujemy żadnymi niezależnymi świadectwami potwierdzającymi istnienie dajmy na to Elishy ben Abuya, to znaczy, że ten osobnik nie istniał, czyż nie?

A jak myślisz książę Ben Hur istniał czy nie?

>Skoro nie jest to "BU" to pewnie "Fenotyp", a może masz jakieś inne propozycje?

Napisałem Ci tylko swoje zdanie do jak sam twierdzisz mam prawo tak samo jak ty.

>A wiesz przynajmniej o co chodzi z tym Szawłem?
>Zdajesz sobie sprawę, że to nie Jezus założył nową religię tylko właśnie Szaweł...

Skoro chcesz już koniecznie zacząć znowu od podstawówki to nie ciągnij mnie tam za sobą.

>A wiesz chociaż co to jest blues i odróżniasz R.Johnsona od B.B.King'a ?

Osobiście wolę Stevie Ray Vaughana.

A na marginesie czy wiesz kto to jest Barbapapa?

---

krzynio

Byłbym zapomniał, sorry

>>jeżeli nie dysponujemy żadnymi niezależnymi świadectwami potwierdzającymi istnienie dajmy na to Elishy ben Abuya, to znaczy, że ten osobnik nie istniał, czyż nie?
>A jak myślisz książę Ben Hur istniał czy nie?

Ech krzynio, krzynio.
Problem polega na tym, że żaden z historyków przywoływanych przez ciebie nie wspomina również o Elishy. A wspomina tylko Talmud. I nie przypadkowo wybrałem tego najznakomitszego pośród ''apricor''. Czy zatem brak atestacji w pozostałych źródłach świadczyć ma o tym, że ów osobnik nie istniał?
W przypadku Ben Hura brak jakichkolwiek źródeł.

>Napisałem Ci tylko swoje zdanie do jak sam twierdzisz mam prawo tak samo jak ty.
Pomijasz jedną rzecz.
Prawo do oceny jak najbardziej, tylko nie wiem, czy zauważyłeś że ja oceniając; zrobiłem coś jeszcze. Ustaliłem pewną hierarchię ''wartościowości'' książek Dawkinsa.W skrócie: dokonałem pewnej oceny, na podstawie pewnego kryterium.
Ty zdaje się, za wszelka cenę chcesz pozostać przy swoim: ''bo tak''

>Skoro chcesz już koniecznie zacząć znowu od podstawówki to nie ciągnij mnie tam za sobą.

No tak, powiedział co wiedział.
Jak rozumiem, to właśnie skrupulatna analiza nauczania i doktryny Pawła została tobie skasowana przez niecnych moderatorów ''Wiara pl''.
I nie potrafisz teraz tego odtworzyć.
To się nazywa pech, prawda krzynio?

>Osobiście wolę Stevie Ray Vaughana.
I tu się zdziwiłem, powaga.
Będą z ciebie ludzie jeszcze

>A na marginesie czy wiesz kto to jest Barbapapa?

Musiałem użyć googla.
I jedno ci powiem: ten gargamel mocno ci zaszedł za skórę.
Wyluzuj, bo nie poczujesz bluesa.
Toć to tylko dyskusja w internecie była.

---

Oedipa settled back,
to await the crying of lot 49

>Problem polega na tym, że żaden z historyków przywoływanych przez ciebie nie wspomina również o Elishy. A wspomina tylko Talmud. I nie przypadkowo wybrałem tego najznakomitszego pośród ''apricor''. Czy zatem brak atestacji w pozostałych źródłach świadczyć ma o tym, że ów osobnik nie istniał?
>W przypadku Ben Hura brak jakichkolwiek źródeł.

Ech marlow,

Gnostycy tez piszą o Jezusie jednak nieco inaczej niż Ewangeliści kanoniczni.Z tego co pamiętam to byli mistycy i taki też nurt przeważał na początku chrześcijaństwa (nie mylić z KrK).Nie twierdzę kategorycznie, że Jezus nie istniał lecz jak dla mnie dowody na są bardzo liche i pochodzą jedynie ze żródeł religijnych.Byli też Mandejczycy, którzy to czcili Jana Chrzciciela uważając go za prawdziwego mesjasza a nie Jezusa i są jeszcze nawet do dzisiaj np.w Iranie.
Jedno jest pewne, ze tej kwestii szybko nie rozstrzygniemy.

>Ty zdaje się, za wszelka cenę chcesz pozostać przy swoim: ''bo tak''

To już jest twoja nadinterpretacja.

>Jak rozumiem, to właśnie skrupulatna analiza nauczania i doktryny Pawła została tobie skasowana przez niecnych moderatorów ''Wiara pl''.
>I nie potrafisz teraz tego odtworzyć.

Co się tego Pawła tak uczepiłeś?
Ten to akurat o historycznym Jezusie nic nie pisze bo go nie zna.
Zna tylko Jezusa Boga , o którym usłyszał z opowieści i wpadł na pomysł, że założy sobie nową religię.
Nie do końca rozumiem twoje intencje.
Do czego chcesz mnie przekonać pisząc non stop o Pawle?

>Będą z ciebie ludzie jeszcze

Rzucił marlow po czym poszedł na mszę

>I jedno ci powiem: ten gargamel mocno ci zaszedł za skórę.

To tylko postać z kreskówki

---

krzynio

>Ech marlow,
>Gnostycy tez piszą o Jezusie jednak nieco inaczej niż Ewangeliści kanoniczni.Z tego co pamiętam to byli mistycy i taki też nurt przeważał na początku chrześcijaństwa (nie mylić z KrK).Nie twierdzę kategorycznie, że Jezus nie istniał lecz jak dla mnie dowody na są bardzo liche i pochodzą jedynie ze żródeł religijnych.Byli też Mandejczycy, którzy to czcili Jana Chrzciciela uważając go za prawdziwego mesjasza a nie Jezusa i są jeszcze nawet do dzisiaj np.w Iranie.
Wszystko to prawda, z jednym małym ale: gnostyckie ujęcie nigdy nie było dominujące nawet w ramach nurtu Pawłowego.
Po raz kolejny apeluję: zapoznaj się dokładnie z podziałem na Jezusa historycznego i Chrystusa teologii.
Jezus historyczny, wykładnia jego nauczania dokonywana min przez wspomnianego wcześniej np Maccobiego uśmierca chrześcijaństwo, mit Chrystusa teologii.

>Jedno jest pewne, ze tej kwestii szybko nie rozstrzygniemy.
Ja już rozstrzygnąłem.

>To już jest twoja nadinterpretacja.
Nie twierdzę że nie, teraz będę określał ''prawdopodobieństwo'' na ile jest a na ile nie jest.

>Nie do końca rozumiem twoje intencje.
>Do czego chcesz mnie przekonać pisząc non stop o Pawle?
Abyś wreszcie dojrzał tę oczywistą oczywistość...kto tak naprawdę zbudował mitologie zwaną religią chrześcijańską.
Polecam Maccobiego, tak na początek.

>Rzucił marlow po czym poszedł na mszę
Chodzę 2x dziennie i tak mnie nie pobijesz

---

Oedipa settled back,
to await the crying of lot 49

>Polecam Maccobiego, tak na początek.
Ale zdajesz sobie sprawę, że Maccoby tylko taką hipotezę wysunął i że nie ma na nią żadnych dowodów? I że w ogóle może kompletnie nie mieć racji (i na to na razie wygląda)?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Polecam Maccobiego, tak na początek.
>Ale zdajesz sobie sprawę, że Maccoby tylko taką hipotezę wysunął i że nie ma na nią żadnych dowodów? I że w ogóle może kompletnie nie mieć racji (i na to na razie wygląda)?

A może tak w pierwszej kolejności przestaniesz reagować emocjonalnie i podejdziesz bardziej rzeczowo?
Zacznijmy od tego: sama zasugerowałaś w poprzednim wpisie, że kontynuacja tego wątku (historyczności) w tym temacie to OT. To co ten wpis po 2 min oznacza?

Po drugie: jak można wypowiadać się o tym, czego się nie przeczytało, nie zna, i na dodatek taką deklarację składa się publicznie ?.

Po trzecie: jakąż to hipotezę wysuwa Maccoby?
I jakim cudem nie czytając tegoż uważasz, że może się on mylić a co więcej nie ma nią dowodów?

Po czwarte: sensu stricto Maccoby nie był historykiem, nie miał dyplomu z historii.
Tylko gdybyś miała większe rozeznanie w temacie, to wiedziałabyś, że akurat w tej kwestii filolog z dyplomem i stopniem naukowym, władający biegle kilkoma językami i znający doskonale języki, które dziś są martwe, jest o wiele bardziej kompetentny od historyka, który na dodatek pisał magisterkę czy doktorat na temat Frontu Białoruskiego.

Po piąte: zapewne nie będziesz miała problemów wymienić tutaj przynajmniej 7 historyków, znanych i cenionych, wykładających na renomowanych uniwersytetach, którzy podchodzą do kwestii istnienia Jezusa na twój sposób i piszą o ''prawdopodobieństwie'' mozliwości itd.
Przypomnę że mówimy o Jezusie historycznym.

Po szóste: jeśli chodzi o histeryków z KUL-owskiego nadania.
Racz przyjąć do wiadomości, że ich raczej nie ruszają gadki szmatki o nieistnieniu Jezusa.
Kwitują to zazwyczaj krótko: ot wierzący w nieistnienie.
Natomiast do białej gorączki doprowadza ich, co raz częściej pojawiający się wizerunek Jezusa w tałesie i z filakteriami. Vide sławetna konferencja ks Chrostowskiego na Jasnej Górze, lub też specjalne dziełko kard. Ratzingera właśnie z tym podejściem polemizujące.
Jak myślisz dlaczego tak się dzieje?
Czy twoim zdaniem ''żydowski ogląd Jezusa'' oznacza natychmiastowe uznanie np: zmartwychwstania, dzielenia rybek itd, czy raczej ten ogląd proponuje inną egzegezę tekstu, a w konsekwencji spojrzenie jak najbardziej naturalistyczne?

---

Oedipa settled back,
to await the crying of lot 49

>A może tak w pierwszej kolejności przestaniesz reagować emocjonalnie
Chyba żartujesz. Mnie to w ogóle nie rusza.
>Po drugie: jak można wypowiadać się o tym, czego się nie przeczytało, nie zna, i na dodatek taką deklarację składa się publicznie ?.
Poczytałam omówienia i mam pojęcie o hipotezie Maccoby'ego.
>Po trzecie: jakąż to hipotezę wysuwa Maccoby?
A nie czytałeś?
>Przypomnę że mówimy o Jezusie historycznym.
Pamiętam.
>czy raczej ten ogląd proponuje inną egzegezę tekstu, a w konsekwencji spojrzenie jak najbardziej naturalistyczne?
Tekstu czego, przepraszam? Ewangelii?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Po drugie: Jezus historyczny istniał, i twoje negacje raczej tego nie zmienią.
>Tego zdania jest zdecydowana większość historyków
No i dlaczego bujasz?
Na fakt istnienia tego konkretnego Jezusa nie ma żadnych przekonujących dowodów w postaci źródeł historycznych. Historycznych, powtarzam, nie histerycznych. Zdecydowana większość historyków (nie histeryków) o istnieniu Jezusa wypowiada się ostrożnie "być może", "jest pewne prawdopodobieństwo", "istniały podobne osoby" itd.
Więc nie kłam więcej, proszę.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>No i dlaczego bujasz?
>Na fakt istnienia tego konkretnego Jezusa nie ma żadnych przekonujących dowodów w postaci źródeł historycznych. Historycznych, powtarzam, nie histerycznych. Zdecydowana większość historyków (nie histeryków) o istnieniu Jezusa wypowiada się ostrożnie "być może", "jest pewne prawdopodobieństwo", "istniały podobne osoby" itd.

To chyba ty raczej bujasz!!!

To takie ble, ble bez konkretów.

>Więc nie kłam więcej, proszę.

Skoro zarzucasz kłamstwo to uzasadnij to może w przekonujący sposób bo inaczej to lipa nie argumenty.

>

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

A to co ma być?
Jesteś rzecznikiem praw kotów?

---

krzynio

Najpierw przyjrzyj się uważnie, do kogo był adresowany mój post, a potem ładnie przeproś.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Po drugie: Jezus historyczny istniał, i twoje negacje raczej tego nie zmienią.
>>Tego zdania jest zdecydowana większość historyków
>No i dlaczego bujasz?
>Na fakt istnienia tego konkretnego Jezusa nie ma żadnych przekonujących dowodów w postaci źródeł historycznych. Historycznych, powtarzam, nie histerycznych. Zdecydowana większość historyków (nie histeryków) o istnieniu Jezusa wypowiada się ostrożnie "być może", "jest pewne prawdopodobieństwo", "istniały podobne osoby" itd.
>Więc nie kłam więcej, proszę.

Jestem ciekaw jak ty określisz prawdopodobieństwo istnienia lub nieistnienia.

To teraz może dalszy ciąg w temacie racjonalności przekonań i poglądów.
Zechciej kliknąć na ten link:
www.racjonalista.pl/ks.php/k,1540

i zaszereguj Maccobiego.
Czy twoim zdaniem Hyam Maccoby to
a) histeryk czy
b) historyk ?
Podobnie zechciej postąpić np z Einsenmanem, Vermesem itd.

---

Oedipa settled back,
to await the crying of lot 49

A na jakąś książkę Papieża-Wielkiego-Polaka-Który-Wielkim-Człowiekiem-Był się nie powołujesz? On był z całą pewnością przekonany, że Jezus istniał i cuda czynił.
Nie czytałam książki Maccoby'ego (a to historyk w ogóle? ). Nie będę się na jej temat wypowiadać. Źródła (pewne, wiarygodne, historyczne) nie mówią nic o Jezusie - wielkim nauczycielu, za którym szły tłumy. Powtarzam raz jeszcze - o historyczności takiego Jezusa nikt nic nie wie, bo wiedzieć nie może, brak źródeł. Dlatego zdanie "Jezus historyczny istniał" (w domyśle: taki, jaki został przedstawiony w ewangeliach) jest pozbawione podstaw. Jest kłamliwe. Istniały zapewne setki takich "Jezusów", każdy z nich miał jakąś swoją grupkę zwolenników, nauczał, wędrował od wsi do wsi i od miasta do miasta, niejeden pewnie miał na imię Jeszua, bo dlaczego nie. Źródła mówią o takich osobach, ale dość ogólnie. Może któryś (albo i kilku) zanadto się wychylił i został za to ukarany przez administrację rzymską (czyli ukrzyżowany razem z innymi buntownikami). A może nie i całą historię ukrzyżowania dopisano, bo przecież to taka chwalebna śmierć dla żydowskiego bohatera. Jezusowe nauki to też żadna nowość, tyle, że ładnie pozbierane razem i włożone w usta jednego człowieka.
Mówiąc krótko: twierdzenie, jakoby na pewno istniał Jezus, którego następnie opisano w ewangeliach jest (do wyboru):
- grubo przesadzone
- pozbawione podstaw
- bujdą
- kłamstwem
Tu dalsze rozważania na temat historyczności Jezusa: www.racjonalista.pl/forum.php/s,394925

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Może ta informacja Cię zaskoczy i zdziwi, ale na portalu racjonalista.pl również można dostać bana bez wyjaśnień. Cenzura tutaj jest całkiem sprawna. Można dostać bana np za to, że ktoś się publicznie upomni o to, że jego posty lub komentarze są po cichu usuwane - coś takiego podpada pod paragraf, zgodnie z którym nie można publicznie omawiać decyzji moderatorów. Np teraz prawdopodobnie zasłużyłem na bana, bo publicznie odniosłem się do działań moderacji.

Ty mówisz tutaj, że na portalu wiara.pl są oszołomy - nic, racjonaliści.pl mlaskają i klaszczą ukontentowani. Gdy ja zastanawiałem się w komentarzu, w jaki sposób sąd zamierza zmierzyć stopień zasmarkania smarkaczy (jak określił Legutko młodzież protestująca przeciwko krzyżowi) to dostałem bana za obrażanie dzielnych licealistów.

Gdy Ty piszesz, że tam ludzie mają "żółty ser zamiast mózgu" - spotykasz się z zadowoleniem. Ja dostałem bana za to, że o homoseksualistach pisałem "homosie".

A jeśli chodzi np o zachowanie przeciętnych użytkowników, to na racjonaliście.pl, jeszcze za czasów, gdy odpowiednia ilość minusów blokowała dostęp do forum, odbywały się na moim profilu "minusowe rajdy". Polegały one na tym, że kilka osób jechało po wszystkich moich wypowiedziach, wlepiając mi minusy, żeby mnie zakneblować. Wynikają z tego dwie rzeczy: po pierwsze, że jestem strasznie kontrowersyjny XD, a po drugie...

Podwójne standardy, hej!

>Może ta informacja Cię zaskoczy i zdziwi, ale na portalu racjonalista.pl również można dostać bana bez wyjaśnień. Cenzura tutaj jest całkiem sprawna. Można dostać bana np za to, że ktoś się publicznie upomni o to, że jego posty lub komentarze są po cichu usuwane - coś takiego podpada pod paragraf, zgodnie z którym nie można publicznie omawiać decyzji moderatorów. Np teraz prawdopodobnie zasłużyłem na bana, bo publicznie odniosłem się do działań moderacji.
>Ty mówisz tutaj, że na portalu wiara.pl są oszołomy - nic, racjonaliści.pl mlaskają i klaszczą ukontentowani. Gdy ja zastanawiałem się w komentarzu, w jaki sposób sąd zamierza zmierzyć stopień zasmarkania smarkaczy (jak określił Legutko młodzież protestująca przeciwko krzyżowi) to dostałem bana za obrażanie dzielnych licealistów.
>Gdy Ty piszesz, że tam ludzie mają "żółty ser zamiast mózgu" - spotykasz się z zadowoleniem. Ja dostałem bana za to, że o homoseksualistach pisałem "homosie".
>A jeśli chodzi np o zachowanie przeciętnych użytkowników, to na racjonaliście.pl, jeszcze za czasów, gdy odpowiednia ilość minusów blokowała dostęp do forum, odbywały się na moim profilu "minusowe rajdy". Polegały one na tym, że kilka osób jechało po wszystkich moich wypowiedziach, wlepiając mi minusy, żeby mnie zakneblować. Wynikają z tego dwie rzeczy: po pierwsze, że jestem strasznie kontrowersyjny XD, a po drugie...
>Podwójne standardy, hej!
>

To akurat ciężko mi ocenić (twój przypadek)ale nie jestem zwolennikiem usuwania jakichkolwiek postów, w których są zawarte poglądy inne niż np.moje.
Za wyjątek uważam tylko posty personalnie obrażliwe w sposób niegrzeczny np.wyzwiska czy ubliżanie.

---

krzynio

>Ty mówisz tutaj, że na portalu wiara.pl są oszołomy - nic, racjonaliści.pl mlaskają i klaszczą ukontentowani. Gdy ja zastanawiałem się w komentarzu, w jaki sposób sąd zamierza zmierzyć stopień zasmarkania smarkaczy (jak określił Legutko młodzież protestująca przeciwko krzyżowi) to dostałem bana za obrażanie dzielnych licealistów.

Jeśli rzeczywiście tak było,to powinien wypowiedzieć,to czekam na post moderatora wyjaśniający dlaczego do tej sytuacji doszło.

>Gdy Ty piszesz, że tam ludzie mają "żółty ser zamiast mózgu" - spotykasz się z zadowoleniem. Ja dostałem bana za to, że o homoseksualistach pisałem "homosie".

To jest zwrot obraźliwy.Homosie,komuchy,katole, itd.

>A jeśli chodzi np o zachowanie przeciętnych użytkowników, to na racjonaliście.pl, jeszcze za czasów, gdy odpowiednia ilość minusów blokowała dostęp do forum, odbywały się na moim profilu "minusowe rajdy". Polegały one na tym, że kilka osób jechało po wszystkich moich wypowiedziach, wlepiając mi minusy, żeby mnie zakneblować. Wynikają z tego dwie rzeczy: po pierwsze, że jestem strasznie kontrowersyjny XD, a po drugie...
>Podwójne standardy, hej!

Polityka,polityką.Jeśli nikogo nie obrażasz,nie spamujesz to teoretycznie możesz,wypisywać swoje opinie nie wiadomo jak głupie by były.Ja nie jestem moderatorem,więc nie mam wielkiego wpływu na to forum,a minusy czasami rozdaje,jeśli szczególnie za homosie.

>Jeśli rzeczywiście tak było,to powinien wypowiedzieć,to czekam na post moderatora wyjaśniający dlaczego do tej sytuacji doszło.

Nie dyskutujemy publicznie z decyzjami moderacji, więc proszę uprzejmie, by było to ostatnie tego typu potknięcie.

> To jest zwrot obraźliwy.Homosie,komuchy,katole, itd.
Homosie? Obraźliwy? A dlaczego geje nie obraźliwy? Jest taki piękny skecz DeDektyw Inwektyw, gdzie Łysiak dzwoni do sklepu z częściami rowerowymi i domaga się, aby słowo "pedał" zastąpić słowem "gej", i wtedy na rowerze by się "gejowało". Może to zależy kto to mówi, z jaką intencją. Czasami mąż do żony mówi "ty moja ropuszko", czy coś takiego , a żona jest zadowolona.

---

"Pomagaj zawsze, nie czyń krzywdy - nigdy" Sai Baba.

> o homoseksualistach pisałem "homosie".
Bo Ty pisałeś obraźliwie "homosie", bo ich na pewno nie lubisz. A ja pisałam o "homosiach" ciepło, akceptująco i bana, za to przynajmniej, nie dostałam. A swoją drogą znany skądinąd działacz gejowski Krystian (KRYSTIAN - Boże! co za imię dla geja!) Legierski wcale się nie obraża za słowo "pedał". I uważam, że słusznie. Można czule przecież powiedzieć do kogoś "ty pedałku". I dać mu buziaka.

---

"Pomagaj zawsze, nie czyń krzywdy - nigdy" Sai Baba.

>Zakładałem tam konto już chyba 6 razy i za każdym razem po kilku napisanych postach moje konto jest usuwane bez żadnego podania przyczyn i wyjaśnień.
Najłatwiej jest usunąć użytkownika, z resztą na pewno jest to zawarte w regulaminie tego portalu. Cenzura na bieżąco robi czystki.

>Nie zamieszczam tam obrażliwych tekstów i nikogo nie obrażam a po prostu pytam o niewygodne dla katolików sprawy.
No właśnie! Oni chcą kisić się we własnym sosie. Dziwisz się? Ja nie, bo jakich argumentów użyją odpowiadając na Twoje 'trudne' pytania? Tych z biblii? To są dobre 'argumenty' dla nich samych i oni o tym wiedzą.

>Schemat jest zawsze ten sam - naczytał się Zeitgeist, pryszczata młodzież, to kłamstwa ateistów i lewaków itd...
Zatem daj sobie spokój, bo bycie intruzem, a za takiego Ciebie tam uważąją, nie jest przyjemne. Lepiej zaproś którego użytkownika tutaj, do nas. Chętnie z nim porozmawiamy

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

>>Zakładałem tam konto już chyba 6 razy i za każdym razem po kilku napisanych postach moje konto jest usuwane bez żadnego podania przyczyn i wyjaśnień.
>Najłatwiej jest usunąć użytkownika, z resztą na pewno jest to zawarte w regulaminie tego portalu. Cenzura na bieżąco robi czystki.
>>Nie zamieszczam tam obrażliwych tekstów i nikogo nie obrażam a po prostu pytam o niewygodne dla katolików sprawy.
>No właśnie! Oni chcą kisić się we własnym sosie. Dziwisz się? Ja nie, bo jakich argumentów użyją odpowiadając na Twoje 'trudne' pytania? Tych z biblii? To są dobre 'argumenty' dla nich samych i oni o tym wiedzą.
>>Schemat jest zawsze ten sam - naczytał się Zeitgeist, pryszczata młodzież, to kłamstwa ateistów i lewaków itd...
>Zatem daj sobie spokój, bo bycie intruzem, a za takiego Ciebie tam uważąją, nie jest przyjemne. Lepiej zaproś którego użytkownika tutaj, do nas. Chętnie z nim porozmawiamy
>

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

Tak z tym się w pełni zgadzam, że oni chcą się kisić wyłącznie we własnym sosie i mam nadzieję, że tutaj tego nie ma i nie usuwa się "niewygodnych"

---

krzynio