Temat homeopatii wraca jak widać cyklicznie. Ponieważ nasunęło mi się parę spostrzeżeń dotyczących zarówno otwartego listu ( www.racjonalista.pl/kk.php/s,2123) jak i niektórych komentarzy do niego postanowiłem jakoś je uporządkować.

1) mzmz:jak idiota jeden z drugim chce się "leczyć" wodą z kranu, to niech się leczy. A jak jest jeszcze głupszy, to niech nawet płaci za to duże pieniądze.
Faktem jest sporo ludzi nie wie na czym polega homeopatia, a nawet jak wiedzą to nie widzą w tym idiotyzmu. To co zrobią to oczywiście ich sprawa, problem natomiast leży nie tutaj, a w tym że Min. Zdrowia podchodząc do tematu poważnie i pozwalając na sprzedaż tego typu "leków" w aptekach sankcjonuje tego typu "leczenie" co w pewnym sensie wprowadza w błąd pacjentów. Pomijam już wspomniany problem że często farmaceuta proponuje "lek" homeopatyczny bez informowania pacjenta o tym że jest to homeopatia - więc wyrażenie "jak kto chce się tak leczyć to niech się leczy" jest w takim wypadku dość naciągane, bo mało kto potrafi po samej nazwie odcyfrować "lek" homeopatyczny. Zgoda, skuteczność ma podobną do modlitwy czy wody z Lourdes, różnica w tym że takie sposoby "leczenia" na szczęście nie są jeszcze ujmowane w rozporządzeniach czy refundowane.

No właśnie, refundacja... Innym sposobem w jaki ministerstwo sankcjonuje homeopatię jest jej refundacja, co samo w sobie jest skandalem. Nie wiem czy przypadek Jacka Kaczmarskiego był do pewnego stopnia wyjątkowy czy jest to powszechna praktyka (ktoś wie? nie chce mi się przerąbywać przez całe rozporządzenie i odnośniki). O ile zgadzam się że każdy może się leczyć jak chcę i mogę nawet zrozumieć że rynek homeopatii powinien zostać w jakiś sposób uregulowany (choć nadużyciem jest nazywanie tych specyfików lekami) to refundacja jest po prostu oficjalnym usankcjonowaniem homeopatii i uznaniem jej równorzędności ze standardowym leczeniem. Wg mnie jest to coś co nie wymaga dodatkowego komentarza.

Ostatni komentarz dotyczy rozcieńczeń i teorii homeopatii... od biedy rozumiem że ktoś kto niespecjalnie się przykładał do przedmiotów ścisłych może wierzyć że woda ma jakąś pamięć, tyle że przy tego typu rozcieńczeniach nawet teoretycznie nie ma po prostu czego pamiętać. Dawno zniknęła nie tylko ostatnia cząsteczka (zakładając dość wspaniałomyślnie że oryginalna "nalewka z kaczki" ma stężenie 1 mol/dm^3, a pacjent łyka jej aż 100 cm^3), ale również ponad 99,999% cząsteczek które mogły ją "pamiętać" (cokolwiek miałoby to oznaczać). No chyba że cząsteczki H2O zdolne są informować się między sobą co było przed kilkunastoma rozcieńczeniami wstecz