>Małżeństwo w Polsce jest silnie powiązane z religijnością od wieków. Jest oczywiste, że stanowi pewną umowę społeczną i nie musi być związane z religią, ale w warunkach polskich było i jest.

E tam. Nawet biorąc pod uwagę ilość rozwodów widać, że Polacy JUŻ (heteroseksualni!) mają w dupie "sakramentalność" małżeństwa. Tym bardziej idiotycznym jest, by instytucję tą zawłaszczała znikoma grupka fanatycznych fundamentalistów.

>Dla wielu katolików małżeństwo uświęcone sakramentem jest czymś wyjątkowym i świętym, uwzględniając stosunek religii do homoseksualizmu, łatwo zrozumieć postawy wierzących.

Ale co łatwo zrozumieć? Że są tak zaczadzeni fundamentalną interpretacją swojej wiary, iż sądzą, że mają prawo decydować o życiu innych?

>A jakie ma to znaczenie dzisiaj, że tamte zjawiska oceniamy dzisiaj negatywnie?

Takie, że w najlepszym razie zatroskani o świętość małżeństwa "katolicy" będą za 10-15 lat postrzegani dokładnie tak samo jak chrześcijańscy rasiści dzisiaj, Bo etycznie stoją dokładnie na tych samych pozycjach.

>Z tego nie wynika żaden argument za tym aby małżeństwami nazywać związki homoseksualne.

Podobnie jak z braku związków partnerskich pliamorycznych nie wynika (w sensie logicznym)a żaden argument przeciwko małżeństwom jednopłciowym, ale z jakiegoś powodu nie przeszkadza ci to uprawiac takiej retoryki?

>Od kiedy to dbałość o tradycje jest wymierzona przeciwko gejom?

Od kiedy tradycją było prześladowanie gejów i lesbijek. A było zasadniczo od zawsze prawie wszędzie.

> W tym przypadku to homoseksualiści atakują.

W takim sensie w jakim abolicjoniści "atakowali" zwolenników niewolnictwa.

>Jeśli katolik uważa, że związki partnerskie powinny być dopuszczone i homoseksualiści powinny mieć prawa jak rodzina, tylko chce aby termin małżeństwo było zarezerwowane dla kobiety i mężczyzny, to jest homofobia?

Nie, to jest niezrozumienie demokracji, które być może dodatkowo nakłada się na homofobię (no bo coś w psychice takiego człowieka kieruje jego antydemokratyczną demagogię na osoby homoseksualne).

>To właśnie katolik jest wtedy atakowany, bo nie ma nic przeciwko prawom dla gejów, ale chce zachować tylko dla "siebie" terminologie.

Krótko mówiąc, nie ma nic przeciwko prawom dla gejów, a tylko chce podkreślić, że w sposób fundamentalny stoi wyżej od nich i łaskawie udziela im lub nie pozwolenia na to lub tamto. Weź się palnij w łeb.

>Funkcjonuje w społeczeństwie pojęcie "małżeństwo" i jest rozumiane jako związek kobiety i mężczyzny, ludzie są do tego przyzwyczajeni i chcą aby tak było nadal.

Jacy ludzie?

>Co jest w tym złego? Nie jest to żaden przejaw homofobii lub dyskryminacji.

Wielu ludzi uważa też (i to wychodzi w sondażach), że ludzie niepełnosprawni nie powinni zawierać małżeństw. Cóż, tradycją polskich katolików jest traktować "kaleki" jak niepełnych ludzi. Taką tradycję tez mamy szanować?

>Natomiast dobrym zwyczajem byłoby nie żądać dla swojego związku nazwy, która jest zwyczajowo przyporządkowana do innego rodzaju związków.

Nie, to nie jest "dobry zwyczaj", ty pragniesz, by geje i lesbijki zaakceptowały, w warstwie symbolicznej, swój podrzędny charakter, by przyjęły i zgodziły się na kompromis: "jesteście trochę ludźmi,no ale bez przesady, nie na tyle by brać śluby".

To obrzydliwe, leży dokładnie tam, gdzie twierdzenia rasistów, iż śluby między rasowe to parzenie się ze zwierzętami. Zapieraj się ile chcesz, powołuj się na tradycję - polska katolicka tradycja potrafiła palić dzieci w stodołach, więc w sumie możesz.

>A ja myślę, że będąc przyzwyczajonym do nazwy związku, byłbyś raczej nieprzychylnie nastawiony gdyby jakieś inne związki których nie popierasz miały nazywać się tak samo.

Po pierwsze popełniasz fundamentalny błąd: dla mnie obca jest idee że mam JAKIEKOLWIEK prawo popierać lub nie formy życia, które nie dotyczą mnie i nie szkodzą nikomu a są czyimś indywidualnym wyborem. I tak powinno działać społeczeństwo. Ciekaw jestem, że katolicy jakoś nie przychylają się do logiki "tradycji" i "większości", gdy na przykład sa jako mniejszość prześladowani. Dlaczego polski katolik potrafi być tak bezczelnym hipokrytą i żądać od gejów by zgodzili się być podludźmi, a jednocześnie uprawiać histeryczną martyrologię o katolikach traktowanych jak podludzie w krajach gdzie stanowią kulturową mniejszość?

PO drugie, skoro ci napisałem, że mam to w dupie, to to przyjmij do wiadomości, a nie próbujesz mnie urabiać na swój obraz moralnego degenerata czującego się w obowiązku decydowania o innych. Nie każdy jest tak zepsuty jak fundamentalni katolicy.

>>>Właśnie podobnie czują się dzisiaj katolicy. I może wtedy będą na Ciebie mówić kazifob.

Odwal się, dyskutujesz teraz z własnymi projekcjami. Wyłuszczyłem ci jak krowie na rowie a ty dalej swoje.

>Poza kryterium krzywdzenia osób trzecich są jeszcze inne kryteria.

Hę? W liberalnych demokracjach? No, to mam nadzieję, że dzisiejsi katolicy świadomi procesów sekularyzacji kupują już sobie małe, niewidoczne krzyżyki, na wypadek, gdy jako mniejszość zostaną zaatakowani za obnoszenie się ze swoją religią w miejscach publicznych. Wszak są inne kryteria niż krzywdzenie osób trzecich, które powinny decydować o naszej wolności...

> W przypadku ludzi o poglądach konserwatywnych, do których i ja się zaliczam istnieje uzasadniona obawa, że najpierw są związki partnerskie, potem będą małżeństwa homo, potem może związki multipartnerskie (już Ty sam nie masz nic przeciwko), może potem kazirodcze, a potem przesunięcie dopuszczanego prawem wieku kontaktów seksualnych z nieletnimi, dalej rozhulanie aborcyjne i eutanazyjne i cholera wie co jeszcze.

Tak, nazywa się to wolnością i postępem, wiem, że nie mieści się w głowach zamordystycznych katotalibów uwielbiających uszlachetniać bliźnich przez zadawanie im cierpienia.

Mod.: Zmień, proszę, słownictwo. "Odpierdol się" ma zamienniki.