Znaleziono negatywne skutki roślin GMO i w sumie ja osobiście mam tylko zastrzeżenie do odmian BT i Roundup ready nie mam nic, przeciwko aby rośliny miały większe bardziej soczyste owoce czy dawały większe plony.

Jednak jeśli w diecie człowieka zacznie pojawiać się coraz więcej roślin BT co wtedy jaki efekt to na nasz organizm wywoła? Nie wiadomo bo nie robiono takich badań jak organizm ludzki zachowywać się będzie pod wpływem takiej substancji dajmy na to po dwóch czy trzech latach. Teraz jest tylko kilka takich odmian, ale później może się znaleźć 90% owoców naszej diety i jak wtedy się zachowa nasz organizm będący ciągle pod wpływem tego?
Inną kwestią w tej toksynie jest to, że nawet po zbiorach części roślin, które mają w sobie tą toksyne pozostają w ziemi i jaki to ma efekt na środowisko?
Rolnicy nie usuwają takowych części z gleby tylko zostawiają je w ziemi.
Bt pestycydy są dozwolone w uprawach Eko ze względu na ich szybki rozpad w przypadku pryskania.
Sam producent nie słyszałem, aby przeprowadzał takie badania. Pierwsze zauważalne efekty mogą pojawiać się po 10 czy 15 latach

"Stwierdzono obecność toksyny Bt w w wodach rzek i sedymentach w pobliżu pól uprawy kukurydzy w ilościach, które w warunkach doświadczalnych hamowały wzrost dżdżownic w glebie. Release and Potential Impacts of Biological Toxins Bt Genetically-Modified Corn Cropsand Biopesticide Application F. Gagné, M. Douville C. Blaise, A. Marineau. St. Lawrence Centre, Environment Canada, Montreal, Quebec, Canada; B. Lachance and G. Sunahara, Biotechnology Research Institute, Montreal, Quebec, Canada. Poster Communication Dec01"

Z tego co mi wiadomo to ekosystemy są delikatne i czasami zmian się nie da odwrócić już w ogóle.
Znalazłem coś ciekawego otóż znaleziono owada, który uodpornił się na toksynę roślin BT i jest w stanie przyjąć 250x większą dawkę niż ta obecnie znajdująca się w roślinach teraz jakie masz rozwiązanie tego problemu:
a) Zastosować mocniejszą toksynę w roślinach
b) Zwiększyć ilość obecnej toksyny
To już jest zagrożeniem dodatkowo dodam, że są zagrożone wtedy uprawy ekologiczne gdyż pestycydy BT przestają być skuteczne.

Następnie odmiany Roundup ready a dokładniej sam pestycyd używany w tego typach uprawach "Roundup" jest silnie toksyczny a pierwsze obserwowalne negatywne skutki u ludzi i zwierząt zaobserwowana już przy stężeniu 8ppm glifosatu. Dopuszczalne stężenie, jeśli dobrze pamiętam to 20ppm więc?
Dodatkowo jest stwierdzone, że wszystkie rodzaje tego specyfiku są niebezpieczne dla bezkręgowców wodnych a niektóre nawet dla ryb. Wiadomo, że deszcze padają i woda z nich trafia do wód gruntowych, która potem trafia do rzek, jaki efekt na środowisko będzie miał ten środek, jeśli przedostanie się do rzek? Nie słyszałem o takich badaniach. A myślę, że powinny być.
Sam środek jest niebezpieczny dla ludzi a rośliny tej odmiany absorbują ten pestycyd.

Rozkład połowiczny tego środka w ziemi to od 2 dni do 174 dni(jakoś tak) w wodzie to 7 dni
Czyli samo już się nasuwa stwierdzenie, że te środki kumulować się mogą w ziemi.

Pestycydy przeważnie dopuszcza się do użytku na podstawie badań przeprowadzonych przez producenta i rzadko wykonuje się dodatkowe badania.

Dodatkowo takie kwestie dochodzą
"Roundup Ready mimo zapewnień, że jest odporna to pojawia się coraz więcej faktów, że roślina nie jest odporna na herbicydy w negatywnych warunkach (wysokie temperatury, wysoka wilgoć) (Cerdeira & Duke, 2006) (Musick v. Monsanto Co., 2006). W efekcie rośliny spryskiwane środkiem Rundop doznawały uszkodzeń. Efekt 82 pozwy sądowe z Teksasu o prowadzenie kłamliwej kampanii."

Wielu ludzi przekonały by takie długoletnie testy do GMO osobiście nie mam nic, przeciwko aby roślinki dawały większe owoce czy większą ilość plonów, ale chciałbym aby to co spożywam było odpowiednio przebadane w bardzo szerokim zakresie.
Wprowadzenie każdego nowego gatunku do ekosystemu powinno być monitorowane nie przez rok czy dwa ale przez co najmniej 10 przykład takiego niekontrolowanego wprowadzenia gatunku to Australia gdzie wprowadzono ropuchę trzcinową.
Tak samo jak twierdze, że żywność Eko czy GMO powinna być znakowana konwencjonalna nie obecnie tylko kilka produktów posiada oznaczenie GMO a większość produktów eko jest znakowana.
Ciekawi mnie natomiast coś takiego, Czemu nie starano się zmodyfikować roślin tak, aby dawały np. 30% więcej plonów nawet jeśli przyjmuje się że straty rolników są w przedziale 10-20% to podniesienie o 30% wydajności dawało by wynik i tak lepszy niż w uprawach konwencjonalnych bez żadnych strat.

Albo np. zmodyfikowany łosoś, który rośnie szybciej i większy kosztem ogromnej żarłoczności, co by się stało gdyby taki się wydostał do wód?

Także slogany głoszące że GMO jest rozwiązaniem dla światowego są z palca wyssane gdyż obecnie produkuje się żywności dla 10-12mld ludzi i około 30% jest marnowana jak np. w chiszpani gdzie urządza się bitwy na pomidory
www.sfora.pl/Szalenstwo-45-tys-o ... ory-g3549

Zakazanie GMO jest słuszne przynajmniej jak na razie, jeżeli ma dojść do jakiejś katastrofy ekologicznej czy doprowadzić to do pojawienia się chorób nowych to wtedy lepiej poczekać z tym i wprowadzić już jak będzie wiadomo że bezpieczne jest tym bardziej że nie wiemy jakie efekty to wywoła. Przynajmniej ja uważam to za racjonalne posunięcie, jeśli chodzi o jedzenie.
Zakaz upraw nie oznacza dla mnie zastopowanie, Biotechnologi a jedynie ograniczenie jej do laboratoriów przez jakiś czas.

W przypadku polski rozsądne jest nie wprowadzanie GMO do upraw komercyjnych bo z tego co wiadomo kraje do których eksportujemy żywność zapowiedziały ograniczenie kontraktów i naszego eksportu.

"Aspartam, którego produkcję jako dodatku do żywności rozpoczęła firma farmaceutyczna G.D. Searle & Company, przejęta później przez Monsanto; niektóre badania sugerują, że związek ten zwiększa ryzyko wystąpienia nowotworów[1], inne tego nie potwierdzają[2].
Agent Orange - produkowany m.in. przez Monsanto defoliant używany przez USA podczas wojny w Wietnamie, aby zniszczyć dżunglę mogącą ukrywać wietnamskich partyzantów; w czasie jego degradacji wyzwalają się dioksyny, które mają szkodliwe działanie na ludzi.
PCB - produkowany m.in. przez Monsanto, od 1977 zdelegalizowany w USA z powodu właściwości rakotwórczych. W UE można je stosować z ograniczeniami.
DDT - produkowany m.in. przez Monsanto insektycyd wykorzystywany od lat 40. do początku lat 60. XX wieku. Obecnie DDT nie jest używany w krajach wysoko rozwiniętych z powodu jego trwałości i nagromadzania się w organizmach żywych. W krajach trzeciego świata w dalszym ciągu jest używany do walki z komarami roznoszącymi malarię.
Cycle-Safe - pierwsza plastikowa butelka na napoje, po roku zaprzestano używania z powodu stwierdzonego ryzyka raka u ludzi. Po kilku latach ponownie zaaprobowana przez FDA.
Posilac - rekombinowany bydlęcy hormon wzrostu, zwiększa produkcję mleka u otrzymujących go krów. Ze względu na zwiększoną podatność tych krów na infekcje (związaną ze wzrostem mleczności[3]), otrzymują one wyższe dawki antybiotyków; nie stwierdzono bezpośredniego działania rBGH na ludzi. rBGH nie został dopuszczony do użytku w Kanadzie i niektórych krajach Unii Europejskiej. Z dniem 01.01.2000 r. wycofany z użycia w krajach UE.
Roundup - firma sprzedawała środek wraz z informacją "ulega biodegradacji". Jednakże było to wprowadzanie klientów w błąd, ponieważ Roundup nie był biodegradowalny - Monsanto przegrało sprawę sądową w tej kwestii w USA[4] i we Francji[5][6]. W Polsce produkt również był sprzedawany z nieprawdziwą informacją na opakowaniu. W tej chwili opakowania Roundup dostępne w Polsce nie zawierają informacji o biodegradacji produktu""

Tak w sumie mam pytanie jaka jest szansa że w ciągu 50 czy 100 lat w jakiejś roślinie pojawi się fragment DNA występujący w rybie czy małpie wg. mnie jest tak mały że praktycznie równy 0.
A to wszystko to tylko moje rozmyślania na ten temat.

Nie zmieściło mi się w jednym poście, więc przepraszam na rozbicie na dwa.