Dla mnie, obecnie juz starszego faceta, większe znaczenie mają konsekwencje ugięcia światła niż wzory opisujące te zjawisko. Oczywiście konsekwencją jest niemozliwość wyjścia poza nasz wszechświat. Ciekawe ile takich wszechświatów istnieje i jak nazwać przestrzeń z tymi wszechświatami? Zaś będąc ateistą absolutnym zapytałbym się czy każdy z tych wszechświatów ma swojego boga?

Z wszystkiego z definicji nie można wyjść i nie ma to nic wspólnego ze światłem.
Zwyczajna logika to załatwia.

Widzisz z daleka horyzont.
Postanawiasz sprawdzić jak on wygląda z bliska.
Idziesz, dochodzisz i co widzisz?

> Ciekawe ile takich wszechświatów istnieje i jak nazwać przestrzeń z tymi wszechświatami? Zaś będąc ateistą absolutnym zapytałbym się czy każdy z tych wszechświatów ma swojego boga?

W tym sensie te wszechświaty byłby tylko odległymi wyspami, rejonami - jak teraz galaktyki.
Pomiędzy nimi nie było po prostu galaktyk i gwiazd.

Nie znam tego logicznego wywodu, który załatwia sprawę niemożliwości wyjścia z własnego wszechświata, chyba że zakładamy z góry istnienie wielu.
Natomiast fizyczne właściwości światła podają nam tę prawdę jako oczywistość - bez żadnych wątpliwości. Wywód logiczny prawdopodobnie żąda jakiś założeń podstawowych na których mógłby się oprzeć.

>Nie znam tego logicznego wywodu, który załatwia sprawę niemożliwości wyjścia z własnego wszechświata, chyba że zakładamy z góry istnienie wielu.
Wszechświat to jest wszystko. Nie da się wyjść poza wszystko, bo poza wszystkim nie ma nic do czego można wychodzić. Poza wszystkim nie ma nic co by mogło ze wszystkim oddziaływać, co by wskutek tego oddziaływania dało się poznać. O istnieniu jakichś światów innych niż nasz możemy tylko spekulować, a gdyby był ktoś kto byłby wstanie obserwować różne światy nie byłyby to wszechświaty.
Nie jest to oczywiście jakaś obowiązująca nomenklatura, ale chodzi o to, żeby było wiadomo o co chodzi i dlatego raczej mówi się o koncepcjach wieloświatów, a nie wielowszechświatów.

>Natomiast fizyczne właściwości światła podają nam tę prawdę jako oczywistość - bez żadnych wątpliwości.
Gdyby było coś poza wszechświatem to fizyczne właściwości światła pewnie pozwoliłyby mu tam pójść. Bo chyba mieszasz przyczyny i skutki mówiąc:
>Oczywiście konsekwencją jest niemozliwość wyjścia poza nasz wszechświat.
To tylko o głębokiej prowincji mówi się, że tam psy du...mi szczekają, a wszystkie pociągi zawracają... Wszechświat raczej nie ma takich "miejsc granicznych", gdzie światło musiałoby się uginać.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Natomiast fizyczne właściwości światła podają nam tę prawdę jako oczywistość - bez żadnych wątpliwości. Wywód logiczny prawdopodobnie żąda jakiś założeń podstawowych na których mógłby się oprzeć.

Chyba sam zakładasz tu w ciemno jakieś bajeczne prawdy.
Światło w ogóle się nie porusza, bo nie jest obiektem materialnym.

Fale światła to przybliżenie, wersja statystyczna, zgodna z Maxwellem.

A co nam generuje tą statystykę?
Jak zwykle: pewne zdarzenia elementarne.