Wątek już był i dobrze by było gdyby moderator go tu dokleił bo temat ciekawy.

---

For a long time now, I thought I was just a survivor, but I'm not. I'm the winner. That's who I am.

wyborcza.p(*)er_przeszedl_Test_Turinga.html

Mało huku, jak na tak wielka sprawę.

>Mało huku, jak na tak wielka sprawę.

Momentami można odnieść wrażenie, że się rozmawia z człowiekiem, nawet wiedząc uprzednio, że to program komputerowy.
W sytuacji niepewności, gdy się nie wie, czy po drugiej stronie jest "robot" czy człowiek, można ulec złudzeniu. Tym bardziej, że większość ludzi nie posiada gotowych testów na "człowieczeństwo" współrozmówcy, a ich opracowanie na poczekaniu może zająć trochę czasu.

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>Mało huku, jak na tak wielka sprawę.

Wydaje mi się, że znacznie większą sprawą był Watson IBM. On faktycznie przekroczył pewną granicę (pierwszy komputer mogący substancjalnie kontaktować się z użytkownikiem przy pomocy języka naturalnego i rozpoznawania mowy).

A Cleverbot? Przecież on tylko udaje "atmosferę" mowy ludzkiej - w sensie, że dopóki rozmowa jest o niczym, to człowiek (dokładniej, niecałe 60% rozmówców) nie orientuje się, że gada nonsensy z komputerem.

Czy jednak odsetek byłby równie wysoki, gdybyśmy chcieli zatrudnić cleverbota do jakiś użytecznych zadań?

>A Cleverbot? Przecież on tylko udaje "atmosferę" mowy ludzkiej - w sensie, że dopóki rozmowa jest o niczym, to człowiek (dokładniej, niecałe 60% rozmówców) nie orientuje się, że gada nonsensy z komputerem.

Dotychczas, gdy prowadziliśmy jakąś rozmowę - czy to na piśmie, czy fonii - mieliśmy graniczące z pewnością prawdopodobieństwo, że komunikujemy sie z człowiekiem, nawet jeśli było to np. forum katolickie. Teraz już takie prawdopodobieństwo bedzie coraz mniejsze - i ilu ludzi zda wtedy test Turinga, tj. bedzie rozpoznanych jako człowiek przez więcej niż 50% rozmówców?
>Czy jednak odsetek byłby równie wysoki, gdybyśmy chcieli zatrudnić cleverbota do jakiś użytecznych zadań?
Oczywiście nie, to jest tylko imitator rozmówcy, nie człowieka we wszelkich innych okolicznościach. W odpowiednich warunkach mozemy przecież wziąć za człowieka manekin lub nawet stracha na wróble.

Z rozmowy sprzed chwili:

>Z rozmowy sprzed chwili:
>

Przeprowadziłem kilka rozmów i za każdym razem udało mi się uzyskać zupełnie bezsensowną odpowiedź od bota. Nie jest możliwe aby to coś było w 59% rozmów uznane za człowieka.

---

Jesus shaves!

Prawdę mówiąc, Cleverbot sypie sałatą słowną nawet odpowiadając na zupełnie zwyczajne pytania, zadane za pomocą tzw. 'special english' i zrozumiałe dla jak najbardziej przeciętnego użytkownika języka angielskiego.
Stąd moje wątpliwości. Żyjemy w końcu w czasach upadku słowa pisanego i komunikacji werbalnej. To, co Turing miał na myśli ustalając swoje kryterium, być może ma się nijak do dzisiejszej kadłubowej komunikacji werbalnej.
Cleverbot stosuje wiele chwytów, których nauczył się zapewne od swoich partnerów w rozmowie, internetowych wyjadaczy, głównie dość głupkowatych uników i udzielania innych, głównie wymijających wypowiedzi. Dla mnie to trochę za mało, by uznać tego rodzaju produkcję za wyraz 'poczucia humoru' czy 'inteligencji'. Sądzę jednak, że dla innych może to wystarczyć za dowód; zwłaszcza dla tych, dla których komunikacja słowna jest już rodzajem atawizmu.

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>Przeprowadziłem kilka rozmów i za każdym razem udało mi się uzyskać zupełnie bezsensowną odpowiedź od bota. Nie jest możliwe aby to coś było w 59% rozmów uznane za człowieka.

Uhm, chyba nieczęsto rozmawiasz z ludźmi.

Coz, artykul jest z gazety, gdzie jakichkolwiek artykulow z dzialu Nauka czytac sie wlasciwie nie powinno. Nie chce mi sie szukac, ale zastanawia mnie zrodlo, na ktorym opieral sie autor piszac te bzdury.

Czyżby była to przede wszystkim reklama zabawnej aplikacji na smartfona?

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

Spytałem się, czy jest maszyną i odpowiedział że tak. Stwierdziłem, że powinien udawać czlowieka i odpowiedział że tak, ale zapomniał. Na mało konkretne pytania odpowiadal jeszcze mniej konkretnie. W sumie, program do generowania gramatycznie poprawnych zdań.

Da się rozmawiać po polsku, ale słabo. Wygląda jakby mało wyrazów znał.

>Da się rozmawiać po polsku, ale słabo. Wygląda jakby mało wyrazów znał.

Ciekaw jestem, jakby ktoś z krytykujących wypowiedzi bota rozmawiał jednocześnie z kilkoma tysiącami rozmówców, czy byłby taki rozmowny i zasobny w słowa....

Żart... i mój podziw dla współczesnej techniki, czy raczej informatyki. Jestem pewny, że za kilka lat postęp zadziwi nawet samych jego twórców.

>Da się rozmawiać po polsku, ale słabo. Wygląda jakby mało wyrazów znał.

Rzeczywiście, ale jakie słownictwo już opanował erotyczno-anatomiczne.
Widocznie prawdziwi Polacy już wzięli go w obroty. Ciekawe, jakiego słowa użyje, gdy zacznie kląć. Tego na "k" czy tego na "ch".

PS.
Pierwsze było jednak to na "k".

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

Ech, chrzanić, że Clever gada czasami głupoty! To jest niesamowite, że on w ogóle reaguje jak człowiek. Jestem w tej chwili bardzo szczęśliwy, że żyję w takich czasach. Mam nadzieję, że doczekam, kiedy to będę mógł pogadać z Cleverem jak z bardzo inteligentnym człowiekiem. Dzięki coreless, że założyłeś wątek. Pozdrawiam!

Ten bot nie reaguje jak człowiek. Nie ma sensu go też krytykować za to. Krytyka należy się gryzipiórkowi z Wyborczej i innym, którzy twierdzą, że przeszedł on test Turinga. Krytyka też należy się Racjonaliście, za wklejanie linków na głównej stronie do tego typu wypocin.

   Taki jesteś sprytny Adamie, tylko nikt nie mówił że wersja testowana na ludziach w ramach testu Turinga jest tą samą która jest udostępniana dla wszystkich na stronie. Znalazłem informację że wersja do testów przeszukuje bazę odpowiedzi 42 razy, podczas gdy wersja dostępna na stronie tylko 3. Nie jestem pewien co to oznacza, bo szczegóły implementacji nie są jawne, ale można oczekiwać znaczącej różnicy.
   Temu botowi nadal jest bliżej dziecka, które umie tworzyć gramatycznie poprawne odpowiedzi, ale nie rozumie całego sensu rozmowy. Ciągle jeszcze można go "zagiąć" przy bardziej skomplikowanych zdaniach. Mimo to widzę tu wielki postęp, bo patrząc na nasze forum gdzie pewne rozmowy toczą się przez ciągłą wymianę tych samych argumentów przyszłe pokolenia takich botów spokojnie nas zastąpią.

---

Księża są satanistami bo ubierają się na czarno.

Po 20-minutowej konwersacji z tym ogólnodostępnym cleverbotem doszedłem do wniosku, że to z pewnością nie jest wersja, która była poddawana testowi Turinga.

Zbyt często zdarza mu się gwałtowna zmiana klimatu rozmowy. Gdy nie ma pomysłu na odpowiedź to od razu zmienia temat. Poza tym muszę ze smutkiem stwierdzić, że zaobserwowałem u niego przejawy religijnej indoktrynacji

Na pytanie: Do You believe in God? odpowiedział: Yes, I believe in God.

Po co nam zindoktrynowane komputery? Jeśli się okaże, że jakiś komputer zostanie kiedyś biskupem...

>   Taki jesteś sprytny Adamie, tylko nikt nie mówił że wersja testowana na ludziach w ramach testu Turinga jest tą samą która jest udostępniana dla wszystkich na stronie. Znalazłem informację że wersja do testów [...]</p>
Dzięki za komplement, ale co do różnic w wersjach to nie za bardzo widzę związek z moją wypowiedzią.
Polecam poszukanie informacji jak wyglądał "test Celverbota" i porównać z tym co proponował Turing.

Ze dwa albo trzy lata temu bawiłem się botem, który miał możliwość "uczenia się", nie pamiętam jak się nazywał. Cleverbot jest od tamtego dużo lepszy, ale po dłuższej rozmowie nie powalił mnie na kolana. Często zmienia temat, nie zapamiętuje swoich poprzednich wypowiedzi, gubi się... Nie może się nawet zdecydować co do swojej płci, twierdził że jest kobietą i nazywa się Adam...