Czasami faktycznie przekracza granice dobrego smaku (ale te, jak wiadomo mało precyzyjne są), często bywa po prostu nudna, ale generalnie jako zjawisko mi nie przeszkadza.

Mam tyle przemyśleń na ten temat, że nie wiem od czego zacząć.
Kiedy byłem o wiele młodszy, nie mogłem się pogodzić z takim zjawiskiem, podobnie jak z istnieniem prostytucji. Bardzo przeżywałem, że takie coś istnieje i czułem się z tym źle.
Potem jakoś mi przeszło, odsunąłem te myśli. Co jakiś czas wracają. Czasem jest mi to obojętne, wydaje mi się, że końcu dorośli ludzie, wiedzą na co się decydują, a czasami mam poczucie winy, bo jednak myślę, że jest to upodlenie człowieka.
Sam nie wiem co o tym myśleć.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Kiedy byłem o wiele młodszy, nie mogłem się pogodzić z takim zjawiskiem, podobnie jak z istnieniem prostytucji. Bardzo przeżywałem, że takie coś istnieje i czułem się z tym źle.
   Nie dziwota. Księżulkowie zdążyli Ci już tyle nawtłaczać do głowy... A, że to brudne, a że się Bozia gniewa, że jeśli się dziewczyna nie zachowuje skromnie, to jest... och, wstydzę się powiedzieć.

>Potem jakoś mi przeszło, odsunąłem te myśli. Co jakiś czas wracają. Czasem jest mi to obojętne, wydaje mi się, że końcu dorośli ludzie, wiedzą na co się decydują, a czasami mam poczucie winy, bo jednak myślę, że jest to upodlenie człowieka.
>Sam nie wiem co o tym myśleć.
   Radziłbym pomyśleć racjonalnie.
   Według mego widzimisię, tę gadkę o upodleniu wymyślili księżulkowie, a Tyś się dał w to wrobić. Seks to największa radość, jaką może przeżyć człowiek. Jeżeli nikomu nie przynosi krzywdy (np. gdy za skokiem w bok żonkosia nie idzie opuszczenie rodziny i krzywda dzieci), do kontaktów seksualnych należy dążyć, kiedy i jak się da!
   Początkiem przygody seksualnej jest kontakt wzrokowy. Widzisz kobietę wcześniej, niż dotrą do ciebie jej feromony. Nie ma takiej pani, która nie eksponuje swoich walorów wzrokowych. Dekolt, opinające pupę spodenki, krótka spódniczka, a nawet... uśmiech. Czyż panie nie uśmiechają się częściej niż mężczyźni?
   Kobiety chcą się podobać i dziękować im trzeba za to, że chcą coś ze swojej urody pokazać, a najpiękniej wygląda kobieta, gdy jest naga, a jeśli do tego pięknie upozowana? Któż tego nie lubi, panowie?!
   Biedakom, którym nie wiedzie się w kontaktach trzeba pomóc jakoś żyć. Czy nie przyjemniej smakuje onanizm, gdy się taki przygląda obrazkowi, a jeszcze lepiej filmowi, na którym ludzie robią to, o czym on, biedak, tylko marzy?

>   Biedakom, którym nie wiedzie się w kontaktach trzeba pomóc jakoś żyć. Czy nie przyjemniej smakuje onanizm, gdy się taki przygląda obrazkowi, a jeszcze lepiej filmowi, na którym ludzie robią to, o czym on, biedak, tylko marzy?

W takim ujęciu panienki ze "świerszczyków" to niemalże siostry miłosierdzia...

>   Kobiety chcą się podobać i dziękować im trzeba za to, że chcą coś ze swojej urody pokazać, a najpiękniej wygląda kobieta, gdy jest naga, a jeśli do tego pięknie upozowana? Któż tego nie lubi, panowie?!

Ty piszesz o pięknie nagiej kobiety a ja o pornografii i prostytucji,
Prostytucja często jest pod przymusem, mnóstwo przypadków jest porywania kobiet i ich zmuszania do prostytucji. Dla mnie to nie jest okej.

Naga kobieta jest piękna, to jest super, ale film porno gdzie laskę obrabia 20 facetów na raz, albo gdzie pokazują porozciągane odbyty, albo rekord polski gdzie laska leży i zalicza ją chyba ok 500 facetów, to wybacz nie jest dla mnie normalne.
Widziałem film dokumentalny o branży porno i wielu aktorów psychicznie jest pokieraszowanych czy też nawet zdarzają się choroby weneryczne, albo są to ludzie robiący to z desperacji. Takich, którzy to lubią jest mniejszość. Chciałoby się rzec, że masz wyidealizowany obraz filmów porno
Świadomość tego co się kryje za kulisami nie pozwala mi się beztrosko cieszyć takimi obrazami.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Świadomość tego co się kryje za kulisami nie pozwala mi się beztrosko cieszyć takimi obrazami.

   Masz szczęście, Adamie, że nie znasz kulisów produkcji np. dżemów czy bułek... w życiu byś "tego" do ust nie wziął.

>Ty piszesz o pięknie nagiej kobiety a ja o pornografii i prostytucji,
>Prostytucja często jest pod przymusem, mnóstwo przypadków jest porywania kobiet i ich zmuszania do prostytucji. Dla mnie to nie jest okej.

Adamie to, że prostytucja związana jest z porywaniem, przymuszaniem i stręczycielstwem wynika w dużej części z faktu, że postrzegana jest jako zajęcie nieakceptowane społecznie, a w części świata nielegalne. Gdyby ten zawód nie był społecznie napiętnowany, nie kojarzyłby się z czymś niemoralnym, obarczonym grzechem itd. przymuszanie, porywanie nie byłoby tak powszechną praktyką. Seks zawsze był tabu i wszystko, co z nim związane zawsze było napiętnowane, dlatego nawet, gdy odrzucamy moralność wynikającą z religii, pozostaje nam jeszcze tabu społeczne. Ale popatrzymy na to inaczej Wszak np. pojawienie się kobiet w rozkładówce "Playboya" także już nie jest dla większości z nas czymś oburzającym - a to też jest zarabianie na seksie. Modelki także zarabiają swoim ciałem, a jednak na nie spoglądamy dużo przychylniej. Jaka jest różnica? Tylko taka, że sex potraktowany dosłownie nas oburza, ten opakowany w społecznie akceptowane normy, nie oburza a wręcz predysponuje do bycia pewnego rodzaju autorytetem dla mas.

>Naga kobieta jest piękna, to jest super, ale film porno gdzie laskę obrabia 20 facetów na raz, albo gdzie pokazują porozciągane odbyty, albo rekord polski gdzie laska leży i zalicza ją chyba ok 500 facetów, to wybacz nie jest dla mnie normalne.

Widzisz i tu ocieramy się o gusta i nasze subiektywne podejście, co jest normalne. Dla jednych normą będzie tylko seks w pozycji misjonarskiej po ślubie, dla innych sex party czy rożnego rodzaju inne zabawy. Ale czy nasz subiektywny gust może być ogólnospołecznym wyznacznikiem? A może lepszym wyznacznikiem jest założenie, że póki ludzie bawiący się w ten sposób czerpią z tego przyjemność, zgadzają się na to, póki nie robią sobie wzajemnie krzywdy to jest ok. Wszak nikt nas nie zmusza do oglądania erotyki, pornografii, która nie jest zgodna z naszymi upodobaniami.

Zastanów się też, nad słownictwem, którego używasz. Ono wiele zdradza. "obrabiana laska", "zaliczać laskę". Kto bawi się tu w uprzedmiotowienie tej kobiety? Czy ona z własnej woli grająca w tym filmie, czy Ty? O tym można już poczytać u Freuda, ma to też ładna ogólnie znaną nazwę.

Powiedz mi też, skoro Cię oburzają sceny o jakich piszesz, to skąd o nich wiesz? Musiałeś je oglądać by mieć świadomość że istnieją. Wszak takie obrazki nie są publikowane w serwisach "softporno". Musiałeś podjąć decyzję, wejść na stronę o takiej tematyce, więc coś skłoniło cię do podjęcia takiej decyzji. Człowiek, o ile nie ma specyficznych skłonności, nie dąży do oglądania nieprzyjemnych dla niego obrazów, a wręcz unika ich.

>Widziałem film dokumentalny o branży porno i wielu aktorów psychicznie jest pokieraszowanych czy też nawet zdarzają się choroby weneryczne, albo są to ludzie robiący to z desperacji. Takich, którzy to lubią jest mniejszość. Chciałoby się rzec, że masz wyidealizowany obraz filmów porno
>Świadomość tego co się kryje za kulisami nie pozwala mi się beztrosko cieszyć takimi obrazami.

Ja widziałam osobiście wielu pokiereszowanych nauczycieli, lekarzy, żołnierzy itd, których praca psychicznie pokiereszowała, którzy nabawili się przeróżnych chorób związanych z wykonywanym zawodem, którzy pracują z desperacji.

Problem z prostytucją i pornografią, nie tkwi w tym, że ona istnieje, bo istnieć będzie dopóki ludzie będą lubić seks. Będzie ona przybierać formy takie, jakie są potrzeby ludzi. Problem tkwi w tym by dokonać dekryminalizacji tej sfery, a do tego niezbędne jest zdrowe podejście do seksu, uwolnienie go z otoczki "niemoralności" i "brudnego zajęcia", akceptacji, że seksualność ludzka przybiera rożne formy i różnie się przejawia.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

Masz rację.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Tak ostatnio się zastanawiam nad kwestią pornografii.
>Jakie jest Wasze zdanie w tym temacie? Może nie macie nic przeciw sprzedawaniu seksu jak hamburgera
>w Macdonaldzie, a może odczuwacie to jako przekroczenie granic nie tylko dobrego smaku, ale
>moralności? Może jeszcze inaczej do tego podchodzicie? Z chęcią poznam Wasze opinie.

Nie mam nic przeciwko pornografii, jak i prostytucji, oczywiście w zgodzie z KK. Zarówno jedno, jak i drugie jest towarem, który znajduję nabywców. Co do dobrego smaku...., jest to sprawa indywidualna i podobnie, jak o gustach nie dyskutuję się. Ani się dziwię, ani oburzam - moralność jest indywidualną sprawą każdego wolnego człowieka.
I co najbardziej mnie cieszy, że jako ateista mogę oglądać pornografię, czy korzystać z usług prostytutek, bo wiem, że nie grzeszę. Jak tylko mam ochotę...
Kiedyś założę wątek o wyższości moralności ateistów, nad teistami....w kontekście wolności wyboru człowieka. Bo nam nikt nic nie narzuca, kierujemy się własnymi zasadami a nie zakazami.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Nie mam nic przeciwko pornografii, jak i prostytucji, oczywiście w zgodzie z KK.

   Ja też, wszystko musi być w zgodzie z Kościołem Katolickim.

>>Nie mam nic przeciwko pornografii, jak i prostytucji, oczywiście w zgodzie z KK.
>   Ja też, wszystko musi być w zgodzie z Kościołem Katolickim.
   Morał z tej historii taki, że skrótów nie należy używać. KK to zarówno Kościół Katolicki, jak Kodeks Karny.

>Jakie jest Wasze zdanie w tym temacie? Może nie macie nic przeciw sprzedawaniu seksu jak hamburgera
>w Macdonaldzie, a może odczuwacie to jako przekroczenie granic nie tylko dobrego smaku, ale
>moralności? Może jeszcze inaczej do tego podchodzicie? Z chęcią poznam Wasze opinie.

   Nie rozumiem, dlaczego nie traktować seksu jak towaru? Sam porównujesz sprzedaż artykułów porno z MacDonaldem gdzie sprzedają jedzenie.

   Seks i głód to główne popędy człowieka więc dlaczego jeden jest dobry a drugi bee? Albo czemu jeden jest dobry, ale tylko w ciemności alkowy? Takie stawianie sprawy uważam za nieporozumienie i hipokryzję.
   Jasne, że uwarunkowania kulturowe nie przyzwalają na uprawianie seksu w miejscach publicznych, jak to jest z jedzeniem, ale nie wyobrażam też sobie pokątnej sprzedaży artykułów porno.

   Gdzieś czytałem, że największą przyjemnością człowieka jest właśnie seks z jedzeniem na drugim miejscu i tak też to odbieram.

   Każdy popyt rodzi podaż, więc całkiem normalną rzeczą jest handel gadżetami porno.

>   Nie rozumiem, dlaczego nie traktować seksu jak towaru?

Gdybym miał kiedykolwiek powiedzieć mojej kobiecie "to co mi dajesz, jest tak banalne jak butelka piwa czy płyta DVD - jesteś jak towar z półki w sklepie" to byłyby to słowa pożegnania. Nie wiem pewnie i są ludzie "publiczni", którzy wszystko mają na sprzedaż i za każde pieniądze można takich ludzi kupić.

>   Seks i głód to główne popędy człowieka więc dlaczego jeden jest dobry a drugi bee? Albo czemu jeden jest dobry, ale tylko w ciemności alkowy? Takie stawianie sprawy uważam za nieporozumienie i hipokryzję.

Autor wątku pisał o pornografii, a nie o seksie. Pornografia to robienie z czynności najbardziej intymnych i prywatnych zjawiska jak najbardziej powszechnego i nie mającego nic szczególnie wspólnego z uczuciem dwojga ludzi. Wówczas to się zamienia w produkt. Pary w sypialni nie produkują towarów na sprzedaż, a umacniają swój związek, zazwyczaj.

>   Każdy popyt rodzi podaż, więc całkiem normalną rzeczą jest handel gadżetami porno.

Normalną rzeczą, z punktu widzenia ekonomii, było robienie pieniędzy przez IBM na dostarczaniu technologii usprawniającej kontrolę nad obozami koncentracyjnymi za panowania III Rzeszy. Z tym, że autor nie pytał o to czy na pornografii da się zarobić, ale o to jaki to ma wpływ na społeczeństwo.

>Gdybym miał kiedykolwiek powiedzieć mojej kobiecie "to co mi dajesz, jest tak banalne jak butelka piwa czy płyta DVD - jesteś jak towar z półki w sklepie" to byłyby to słowa pożegnania.
   Stopień poszanowania i subiektywnej oceny nabytego towaru jest funkcją wartości zainwestowanych środków. Płacąc za seks w agencji nie musisz podziwiać dostawczyni. Kupujesz tylko dziurę do spuszczania się. Będąc w związku inwestujesz dużo więcej i inaczej oceniasz stosunek. Ot, różnica.
   Zróbmy inne porównanie: wątpię, by, kupując bilet, ktokolwiek oczekiwał luksusów w komunikacji miejskiej, czy przywiązywał się do autobusu. Jednak, kiedy ta osoba ma kupić sobie samochód, sprawa wygląda dużo inaczej.

>   Stopień poszanowania i subiektywnej ...

Bredzisz - to w ogóle nie jest odpowiedź na to o czym ja pisałem.

>Gdybym miał kiedykolwiek powiedzieć mojej kobiecie "to co mi dajesz, jest tak banalne jak butelka piwa czy płyta DVD - jesteś jak towar z pułki w sklepie" to byłyby to słowa pożegnania.

Pomieszałeś trochę. Kolega Adamiak napisał, że sam akt seksualny może być traktowany jako swego rodzaju towar. Nigdzie natomiast nie napisał (tego co Ty zasugerowałeś), że jako towar należy traktować osoby które świadczą usługi seksualne ( mam tu na myśli zarówno prostytutki jak i aktorki czy aktorów porno). Również nigdzie Adamiak nie przyrównał seksu do butelki piwa ani płyty DVD. Porównał jedynie seks do jedzenia które jest podstawową potrzebą człowieka ( a więc nie ma w tym niczego banalnego).

> Nie wiem pewnie i są ludzie "publiczni", którzy wszystko mają na sprzedaż i za każde pieniądze można takich ludzi kupić.

To co robią prostytutki czy ludzie grający w filmach pornograficznych jest ich pracą i to, że w taki czy inny sposób handlują seksem nie oznacza, że mają na sprzedaż wszystko i, że za każde pieniądze można ich kupić. Tak się składa akurat, że niejedna z "niewinnych i grzecznych" pozornie kobiet jest bardziej zdemoralizowana od zwykłej aktorki porno. Prostytutki to również często zwykłe, normalne kobiety którym życie potoczyło się tak a nie inaczej a prostytucja stała się dla nich zawodem. Zamiast odsądzania ich od czci i wiary potrzebują raczej trochę ciepła, zrozumienia i normalnego traktowania. Proponowałbym więc powstrzymać się w ferowaniu podobnych do Twoich wyroków tylko dlatego, że ktoś jest prostytutką, gra w filmach porno czy pozuje do rozbieranych zdjęć.

>. Pornografia to robienie z czynności najbardziej intymnych i prywatnych zjawiska jak najbardziej powszechnego i nie mającego nic szczególnie wspólnego z uczuciem dwojga ludzi. Wówczas to się zamienia w produkt. Pary w sypialni nie produkują towarów na sprzedaż, a umacniają swój związek, zazwyczaj.

Każe Ci ktoś z tego produktu w postaci pornografii korzystać, zmusza Cię ktoś do tego?
Jeśli chcesz to traktuj seks jako coś co ma związek z uczuciem i zacieśnia relacje między partnerami, ale nie broń innym podchodzić do seksu, jak do przyjemnego towaru prowadzącego po prostu do zaspokojenia zwykłej ludzkiej potrzeby.

Pozdrawiam.

>Kolega Adamiak napisał, że sam akt seksualny może być traktowany jako swego rodzaju towar.

Autor wątku napisał o pornografii pytając o wpływ tegoż zjawiska na społeczeństwo. Natomiast kolega Adamiak stwierdził iż nie rozumie z jakich to powodów należałoby się oburzać na seks. A kto tutaj się oburza na seks ? Pytanie jest o wpływ pornografii (czyli bardzo konkretny przykład), a nie seksu (zjawisko ogólniejsze). Natomiast jeśli ktoś zadaje pytanie z jakich to powodów nie należy traktować seksu jako towaru to udzielam tego typu odpowiedzi jaką teraz cytujesz. Seks bywa towarem.

>Również nigdzie Adamiak nie przyrównał seksu do butelki piwa ani płyty DVD.

Adamiak odpowiedział zdaniem pytającym, a nie twierdzącym więc oczywiście nigdzie nie przyrównał piwa do płyty DVD - i ja też nigdzie tego nie sugeruje. Adamiak spytał się o to dlaczego tak nie robić. No to ja odpowiadam, wedle mojej oceny, dlaczego tego nie robić. Pytanie "dlaczego nie traktować seksu jak towaru" jest pytaniem ogólnym odnoszącym się w ogóle do seksu. Pytanie o pornografie powinno wyglądać mniej więcej tak: "dlaczego w pewnych przypadkach nie traktować seksu jak towaru". No przecież to jest proste.

>To co robią prostytutki czy ludzie grający w filmach pornograficznych jest ich pracą i to, że w taki czy inny sposób handlują seksem nie oznacza, że mają na sprzedaż wszystko i, że za każde pieniądze można ich kupić.

Ty uważasz, że jak kobieta oddaje się wielu mężczyznom publicznie (czy też mężczyzna publicznie uprawia seks z dowolną ilością kobiet) by zarabiać na tym pieniądze to nie można takiego człowieka kupić. Ja mam inne zdanie.

>Tak się składa akurat, że niejedna z "niewinnych i grzecznych" pozornie kobiet jest bardziej zdemoralizowana od zwykłej aktorki porno.

Nie bardzo rozumiem tego słowotoku - sugerujesz, że istnienie bardziej zdemoralizowanych ludzi nobilituje aktorki porno, czy tak ? Wyborna logika - w takim razie istnienie morderców nobilituje złodziei. Złodzieje nie są tacy źli ...

>Prostytutki to również często zwykłe, normalne kobiety którym życie potoczyło się tak a nie inaczej a prostytucja stała się dla nich zawodem.

Ja nie wiem może i kobiety którymi się otaczasz w porównaniu z aktorkami porno dają się umieścić w kanonie "normalnych", ale, znowu, moje ocena "normalnej" kobiety jest inna. Może za dużo pornosów się naoglądałeś skoro dostrzegasz tutaj normalność ?

>Zamiast odsądzania ich od czci i wiary potrzebują raczej trochę ciepła, zrozumienia i normalnego traktowania.

No i tym się diametralnie różnymi. Ja uważam, że na szacunek i zrozumienie to trzeba sobie zapracować. I nie jest to postawa na którą powinien liczyć każdy człowiek.

>Każe Ci ktoś z tego produktu w postaci pornografii korzystać, zmusza Cię ktoś do tego?
>Jeśli chcesz to traktuj seks jako coś co ma związek z uczuciem i zacieśnia relacje między partnerami, ale nie broń innym podchodzić do seksu, jak do przyjemnego towaru prowadzącego po prostu do zaspokojenia zwykłej ludzkiej potrzeby.

A jakbyś zaoferował mniej tonu moralnego oburzenia, bo ktoś obraził twoja wiarę, a więcej logiki to jeszcze dałoby się z tym dyskutować. Wyraźnie stwierdziłem, że seks może być towarem w przypadku jaki opisałem. Ja nic nie sugeruje kto co powinien robić, a jedynie jak nazywać takie postępowanie. Dla mnie to możesz sobie dowolnie dysponować swoim życiem. Obchodzi mnie to tyle co suma rocznych opadów w Chinach.
>

>Ty uważasz, że jak kobieta oddaje się wielu mężczyznom publicznie (czy też mężczyzna publicznie uprawia seks z dowolną ilością kobiet) by zarabiać na tym pieniądze to nie można takiego człowieka kupić. Ja mam inne zdanie.
Kupić kogoś to bardzo szerokie pojęcie. Na przykład mój pracodawca mnie kupił i zgadzam się za pieniądze przychodzić do pracy i robić, co do mnie należy choć nie zawsze mam na to ochotę. Podobnie robią aktorzy porno. Ja sprzedaję swoje ciało w ten sposób, oni w inny, Ty, podejrzewam, jeszcze inaczej. W każdym razie każdy kogoś kupił i każdy został kupiony.

>Nie bardzo rozumiem tego słowotoku - sugerujesz, że istnienie bardziej zdemoralizowanych ludzi nobilituje aktorki porno, czy tak ? Wyborna logika - w takim razie istnienie morderców nobilituje złodziei. Złodzieje nie są tacy źli ...
Ja w ogóle tych aktorów czy te aktorki nie uważam za zdemoralizowane ale pewnie moja moralność ma inne granice od Twojej.

>Ja nie wiem może i kobiety którymi się otaczasz w porównaniu z aktorkami porno dają się umieścić w kanonie "normalnych", ale, znowu, moje ocena "normalnej" kobiety jest inna. Może za dużo pornosów się naoglądałeś skoro dostrzegasz tutaj normalność ?
Może za mało masz koleżanek skoro dostrzegasz tutaj nienormalność.

>No i tym się diametralnie różnymi. Ja uważam, że na szacunek i zrozumienie to trzeba sobie zapracować. I nie jest to postawa na którą powinien liczyć każdy człowiek.
A według mnie, powinien. Ewentualnie może sobie zapracować na to, żeby mój szacunek stracić.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Kupić kogoś to bardzo szerokie pojęcie. Na przykład mój pracodawca mnie kupił i zgadzam się za pieniądze przychodzić do pracy i robić, co do mnie należy choć nie zawsze mam na to ochotę. Podobnie robią aktorzy porno. Ja sprzedaję swoje ciało w ten sposób, oni w inny, Ty, podejrzewam, jeszcze inaczej. W każdym razie każdy kogoś kupił i każdy został kupiony.

Ja nie wiem co Ty robisz w pracy, ale moja praca, w odróżnieniu od twojej, nie ma nic wspólnego z pornografią bo ja swojego ciała nie sprzedaję. Ty sprzedajesz siebie, bo widocznie to co robisz w pracy to jesteś cały Ty. Ja sprzedaje to co potrafię zrobić - a więc produkt pracy mojego umysłu. Ekonomia już stosunkowo dawno temu wyjaśniła różnicę między sprzedażą myśli czy pracy ludzkiej, a sprzedażą ciała czy osoby. No, ale portal racjonalista.pl to zrzeszenie ludzi dla których nazwiska Karol Marks czy Gomułka wciąż cieszą się niebywale większą popularnością od Adama Smitha czy Ludwiga von Misesa. Tak więc w ogóle mnie nie zdziwiłeś. Natomiast fakt iż pewni ludzie w demokracji dobrze się z tym czują iż ktoś ich kupił, jest dla mnie banałem. Analizę tego syndormu przeprowadzono już dość dawno temu. Oczywiście nazwisk ludzi, którzy przeanalizowali owe zjawisko też nie znasz bo i po co.

>Ja w ogóle tych aktorów czy te aktorki nie uważam za zdemoralizowane ale pewnie moja moralność ma inne granice od Twojej.

No tego to ja jestem pewien.

>>Kupić kogoś to bardzo szerokie pojęcie. Na przykład mój pracodawca mnie kupił i zgadzam się za pieniądze przychodzić do pracy i robić, co do mnie należy choć nie zawsze mam na to ochotę. Podobnie robią aktorzy porno. Ja sprzedaję swoje ciało w ten sposób, oni w inny, Ty, podejrzewam, jeszcze inaczej. W każdym razie każdy kogoś kupił i każdy został kupiony.
>Ja nie wiem co Ty robisz w pracy, ale moja praca, w odróżnieniu od twojej, nie ma nic wspólnego z pornografią bo ja swojego ciała nie sprzedaję. Ty sprzedajesz siebie, bo widocznie to co robisz w pracy to jesteś cały Ty. Ja sprzedaje to co potrafię zrobić - a więc produkt pracy mojego umysłu. Ekonomia już stosunkowo dawno temu wyjaśniła różnicę między sprzedażą myśli czy pracy ludzkiej, a sprzedażą ciała czy osoby.
Moja praca nie ma nic wspólnego z pornografią oprócz tego, że też używam do niej ciała i umysłu. Ty do swojej również nawet jeśli jest to tylko klepanie w klawiaturę czy wygadywanie mądrości. Ten, kto Ci płaci kupuje od Ciebie jakąś usługę podobnie jak ktoś inny kupuje od prostytutki czy aktorki porno. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że ktoś kupuje tu człowieka a jeśli tak chcesz to nazywać to znaczy, że sam też jesteś kupowany.
Możesz uważać, że rodzaj usług, jakie świadczysz stawia Cię wyżej niż aktorki porno ale tak nie jest.

>No, ale portal racjonalista.pl to zrzeszenie ludzi dla których nazwiska Karol Marks czy Gomułka wciąż cieszą się niebywale większą popularnością od Adama Smitha czy Ludwiga von Misesa.
Sam jesteś częścią tego portalu więc gratuluję.

> Analizę tego syndormu przeprowadzono już dość dawno temu. Oczywiście nazwisk ludzi, którzy przeanalizowali owe zjawisko też nie znasz bo i po co.
Ty oczywiście znasz nazwiska wszystkich ludzi, którzy przeanalizowali jakieś zjawiska, żebym czasem nie mógł Ci zarzucić, że jest inaczej. Czy tak?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Kupić kogoś to bardzo szerokie pojęcie. Na przykład mój pracodawca mnie kupił...
   Myślę, że pracodawca kupuje Twoją pracę, jadzie11, nie Ciebie.

>Podobnie robią aktorzy porno.
   Tak samo - aktorzy porno sprzedają swoją pracę.

>>Kupić kogoś to bardzo szerokie pojęcie. Na przykład mój pracodawca mnie kupił...
>   Myślę, że pracodawca kupuje Twoją pracę, jadzie11, nie Ciebie.

Zależy jak kto jest zatrudniony.
Ja sprzedałem 8 godzin, życia dziennie.
Czasem mi troszkę smutno, że (to + sen) zabiera mi większość życia, w którym i tak nie zdążę wszystkiego co bym chciał. Tyle w tym dobrego, że mało śpię.

>>>Kupić kogoś to bardzo szerokie pojęcie. Na przykład mój pracodawca mnie kupił...
>>   Myślę, że pracodawca kupuje Twoją pracę, jadzie11, nie Ciebie.
>Zależy jak kto jest zatrudniony.
>Ja sprzedałem 8 godzin, życia dziennie.
>Czasem mi troszkę smutno, że (to + sen) zabiera mi większość życia, w którym i tak nie zdążę wszystkiego co bym chciał. Tyle w tym dobrego, że mało śpię.

   Rozumiem, nie lubisz spać.

>>Kupić kogoś to bardzo szerokie pojęcie. Na przykład mój pracodawca mnie kupił...
>   Myślę, że pracodawca kupuje Twoją pracę, jadzie11, nie Ciebie.

Kupuje pracę, którą muszę wykonać ja więc kupuje mnie pośrednio na ten czas gdy będę ją wykonywał ale to tylko kwestia nazwania zjawiska i nie ma sensu się o to spierać. Chodzi głównie o to, że właściwie nie ma pod tym względem różnicy między aktorką porno a hydraulikiem na przykład, co jak widzę dostrzegasz
Pozdrawiam.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>>Kupić kogoś to bardzo szerokie pojęcie. Na przykład mój pracodawca mnie kupił...
>>   Myślę, że pracodawca kupuje Twoją pracę, jadzie11, nie Ciebie.
>Kupuje pracę, którą muszę wykonać ja więc kupuje mnie pośrednio na ten czas gdy będę ją wykonywał ale to tylko kwestia nazwania zjawiska i nie ma sensu się o to spierać.
   Możemy się nie spierać tak, jak Ty nie "musisz" wykonać pracy którą pracodawca od Ciebie kupił.
   Uważam, że pracodawca kupuje wykonanie określonego produktu, a nie Ciebie czy Twój czas - możesz w tym czasie jednocześnie robić coś innego, np. myśleć.

>Chodzi głównie o to, że właściwie nie ma pod tym względem różnicy między aktorką porno a hydraulikiem na przykład, co jak widzę dostrzegasz
   Dostrzegam tylko oczywistą różnicę w produkcie, jaki ktoś sprzedaje lub kupuje za określoną cenę, a raczej w zaangażowanych do wytworzenia tego produktu przez usługodawcę, środkach.

   Miłego dnia.

>   Możemy się nie spierać tak, jak Ty nie "musisz" wykonać pracy którą pracodawca od Ciebie kupił.
>   Uważam, że pracodawca kupuje wykonanie określonego produktu, a nie Ciebie czy Twój czas - możesz w tym czasie jednocześnie robić coś innego, np. myśleć.
Pod warunkiem, że praca nie wymaga dużego zaangażowania umysłu. Wtedy raczej myśleć możesz tylko o tym, za co Ci płacą.
Niewolnik, w pełnym tego słowa znaczeniu, również może wykonywać niewolniczą pracę i rozmyślać sobie w międzyczasie. Według mnie, różnica polega na tym, że ja sprzedaję swoją pracę dobrowolnie- sam się na to zgodziłem i mogę z tej pracy zrezygnować. Nikt mnie nie zastrzeli albo nie wybatoży. Niewolnik takiego wyboru nie ma.

>   Dostrzegam tylko oczywistą różnicę w produkcie, jaki ktoś sprzedaje lub kupuje za określoną cenę, a raczej w zaangażowanych do wytworzenia tego produktu przez usługodawcę, środkach.
I w satysfakcji z dobrze wykonanej pracy

>   Miłego dnia.
Dziękuję, przyda się.
Wzajemnie.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Kolega Adamiak napisał, że sam akt seksualny może być traktowany jako swego rodzaju towar.
>Autor wątku napisał o pornografii pytając o wpływ tegoż zjawiska na społeczeństwo. Natomiast kolega Adamiak stwierdził iż nie rozumie z jakich to powodów należałoby się oburzać na seks. A kto tutaj się oburza na seks ? Pytanie jest o wpływ pornografii (czyli bardzo konkretny przykład), a nie seksu (zjawisko ogólniejsze).

   Jeżeli nie oburza cię seks, jako zjawisko, to dlaczego oburzasz się na towar z tym zjawiskiem związany?

   Jeśli nie oburza cię łaknienie, jako jeden z popędów, to czemu też nie oburzasz się na bułkę z mielonym?

   Wynika z tego, że twoja dezaprobata dla zjawisk związanych z popędami jest wybiórcza... czyż nie tak?

   Możesz napisać z jakich przyczyn handel gadżetami związanymi z popędem łaknienia (bułki) jest gorszy od handlu gadżetami pochodnymi od popędu płciowego (pornografia)?

>Ty uważasz, że jak kobieta oddaje się wielu mężczyznom publicznie (czy też mężczyzna publicznie uprawia seks z dowolną ilością kobiet) by zarabiać na tym pieniądze to nie można takiego człowieka kupić. Ja mam inne zdanie.

Wydaje Ci się, że wiesz dużo, w swoich komentarzach jesteś złośliwie ironiczny (w stosunku do mnie i innych rozmówców), na lewo i prawo używasz słowa "logika", ale w gruncie rzeczy pojęcia o logice za bardzo nie masz a i z wiedzą u Ciebie ubogo. W rzeczywistości nawet prostego zdania ze zrozumieniem przeczytać nie potrafisz w wyniku czego imputujesz mi coś czego nigdzie nie stwierdziłem, o czym poniżej.
Ja napisałem jedynie, że jeśli ktoś jest prostytutką lub osobą grającą w filmach pornograficznych TO NIE OZNACZA TO , że ludzie ci mają na sprzedaż wszystko i, że za każde pieniądze można ich kupić. Nigdzie natomiast nie napisałem, że żadnego człowieka z takiej branży kupić NIE MOŻNA . Zapewne znajdą się osoby, mające na sprzedaż wszystko, ale na pewno nie wszyscy z tej branży są tacy i dlatego nie należy pakować wszystkich prostytutek czy porno aktorów do jednej szufladki bo to jest niesprawiedliwe. O kobietach które są prostytutkami napisałem również, że są CZĘSTO (a więc nie zawsze) zwykłymi, normalnymi kobietami. Ja w przeciwieństwie do Ciebie nie generalizuje.

> Nie bardzo rozumiem tego słowotoku - sugerujesz, że istnienie bardziej zdemoralizowanych ludzi nobilituje aktorki porno, czy tak ? Wyborna logika - w takim razie istnienie morderców nobilituje złodziei. Złodzieje nie są tacy źli ...

To, że Ty czegoś zrozumieć nie jesteś w stanie nie oznacza, że to coś jest bezsensownym słowotokiem, choć nie wątpię, że w swojej megalomanii i uwielbieniu własnym za słowotok uważasz wszystko co przekracza Twoje zdolności pojmowania ( zapewne Twoja megalomania nie pozwala Ci uważać, że dla Twego "światłego" umysłu istnieje w ogóle możliwość przekroczenia zdolności pojmowania). Pisząc : " że niejedna z "niewinnych i grzecznych" pozornie kobiet jest bardziej zdemoralizowana od zwykłej aktorki porno " miałem na myśli to, iż są kobiety uważane za porządne a w gruncie rzeczy są bardziej zdemoralizowane od tych które powszechnie się za zdemoralizowane uważa, czyli od prostytutek albo aktorek z filmów pornograficznych. Nie uważam aby przejawem zdemoralizowania było występowanie w filmach pornograficznych czy bycie prostytutką a więc wedle mnie te kobiety nobilitacji nie potrzebują.

>Ja nie wiem może i kobiety którymi się otaczasz w porównaniu z aktorkami porno dają się umieścić w kanonie "normalnych", ale, znowu, moje ocena "normalnej" kobiety jest inna. Może za dużo pornosów się naoglądałeś skoro dostrzegasz tutaj normalność ?

Oczywiście Twoja ocena "normalności" kobiet jest " jedynie słuszna" a wszyscy którzy się z nią nie zgadzają i w prostytutkach czy aktorkach porno widzą często normalne kobiety muszą oglądać dużą ilość pornosów!
Ja nie zabieram się za ocenę ludzi tylko na podstawie tego co jest ich pracą, zakładając oczywiście, że swoją pracą nikogo świadomie nie krzywdzą. Prostytutki ani porno aktorki czy aktorzy krzywdy nikomu swoją pracą nie wyrządzają. Nie odbieram tym ludziom prawa do bycia normalnymi.

Czy za dużo się tych filmów naoglądałem tego nie wiem. Wiem natomiast tyle, że każdy z tych pornosów miał więcej sensu i merytorycznej wartości niż Twoje posty.

>No i tym się diametralnie różnymi. Ja uważam, że na szacunek i zrozumienie to trzeba sobie zapracować. I nie jest to postawa na którą powinien liczyć każdy człowiek.

A u mnie z szacunkiem jest tak, jak z domniemaniem niewinności, dopóki ktoś mi nie dowiedzie, że na szacunek nie zasługuje, dopóty go szanuje.

>Wyraźnie stwierdziłem, że seks może być towarem w przypadku jaki opisałem. Ja nic nie sugeruje kto co powinien robić, a jedynie jak nazywać takie postępowanie.

Nigdzie nie stwierdziłem, że Ty stwierdziłeś, że seks nie może być towarem. Jedyne co zasugerowałem to abyś powstrzymał się od kategorycznego oceniania ludzi którzy handlują seksem.

>Dla mnie to możesz sobie dowolnie dysponować swoim życiem. Obchodzi mnie to tyle co suma rocznych opadów w Chinach.

Nie rób mi tego! Twe okrutne słowa są niczym stalowy nóż przeszywający me serce .... Przyjdzie mi teraz chyba umrzeć we łzach z bezgranicznej rozpaczy ...

Nie rozśmieszaj mnie takimi tekstami. Gdyby napisała to osoba którą na racjonaliście cenię i lubię to byłoby mi przykro, ale akurat Twoje wywody na temat tego czy według Ciebie mogę swobodnie dysponować swoim życiem czy nie, mam delikatnie mówiąc w bardzo głębokim poważaniu.

Żegnam.

Witaj Wojtku,

Wiedziałem, że potrafisz pięknie pisać i wielokrotnie dawałem temu wyraz. Zresztą, jesteś jednym z najwyżej ocenianych/punktowanych forumowiczów.
Ale po raz pierwszy, widzę że potrafisz się zezłościć i przyłożyć.

Tak na wszelki wypadek; pamiętaj, że ja jestem twoim przyjacielem! OK?

Pozdrawiam Cię. Czesiek

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>>   Nie rozumiem, dlaczego nie traktować seksu jak towaru?
>Gdybym miał kiedykolwiek powiedzieć mojej kobiecie "to co mi dajesz, jest tak banalne jak butelka piwa czy płyta DVD - jesteś jak towar z pułki w sklepie" to byłyby to słowa pożegnania.

   Napisałem dość jasne "tłumaczenie", ale mi "wcięło" tekst przez nieuwagę, więc tylko zasygnalizuję temat:
   mam zupełnie inny pogląd na te sprawy i zauważyłem, że niezbyt zdajesz sobie sprawę z tego, iż Twoja sypialnia tak właściwie różni się od MacDonalda tylko powierzchnią i asortymentem towaru...

   Odpiszę Ci obszerniej po powrocie z pracy.

>   mam zupełnie inny pogląd na te sprawy i zauważyłem, że niezbyt zdajesz sobie sprawę z tego, iż Twoja sypialnia tak właściwie różni się od MacDonalda tylko powierzchnią i asortymentem towaru...

Ja po prostu dosłownie traktuje określenia. W interpersonalnych stosunkach ludzie albo nabywają towary albo też obligują się do świadczenia jakichś usług czy też wykonywania określonych czynności pisanymi bądź niepisanymi umowami. Ja towar definiuje tak jak nakazuje to ekonomia, a nie jakiekolwiek potoczne rozumienie tego słowa. Towar jest powszechny, masowy. Natomiast niepisana umowa wymaga pewnego stopnia znajomości drugiej osoby i zaufania jaką ją darzymy. Towar każdy może kupić i każdy może to dostać. Na niepisaną umowę trzeba zapracować sobie czymś więcej aniżeli tylko pieniędzmi. To jest różnica między masowością, a czymś bardzo szczególnym dla danej osoby. To jak demokracja kontra republika. Rezultat jest z góry przesądzony.

>>   mam zupełnie inny pogląd na te sprawy i zauważyłem, że niezbyt zdajesz sobie sprawę z tego, iż Twoja sypialnia tak właściwie różni się od MacDonalda tylko powierzchnią i asortymentem towaru...
>Ja po prostu dosłownie traktuje określenia.
   Można i tak.

>W interpersonalnych stosunkach ludzie albo nabywają towary albo też obligują się do świadczenia jakichś usług czy też wykonywania określonych czynności pisanymi bądź niepisanymi umowami.
   Jasne.

>Ja towar definiuje tak jak nakazuje to ekonomia, a nie jakiekolwiek potoczne rozumienie tego słowa.
   Wolno ci.

>Towar jest powszechny, masowy.
   A to w jakiej ekonomii wyczytałeś? Towar bywa masowy, ale jest też "produktem przeznaczonym na sprzedaż" 14.pl/encyklopedia-towar
   A co powiesz o takich "towarach masowych" 14.pl/towary_masowe ?

>Natomiast niepisana umowa wymaga pewnego stopnia znajomości drugiej osoby i zaufania jaką ją darzymy.
   Jasne.

>Towar każdy może kupić i każdy może to dostać.
   Te powyżej też każdy?

>Na niepisaną umowę trzeba zapracować sobie czymś więcej aniżeli tylko pieniędzmi. To jest różnica między masowością, a czymś bardzo szczególnym dla danej osoby.
   Co nie zmienia faktu, że seks jest towarem, pornografia czyli graficzne przedstawienie seksu - też, a problem tkwi tylko i wyłącznie w tym, że masz osobistą awersję do nazywania rzeczy po imieniu, co wolno każdemu tak, jak cieszyć się z oglądania pornografii.

>   Odpiszę Ci obszerniej po powrocie z pracy.
>
A to masz inną niż pisanie na forum???
Cuda, cuda ogłaszają...

>>   Odpiszę Ci obszerniej po powrocie z pracy.
>>
>A to masz inną niż pisanie na forum???
>Cuda, cuda ogłaszają...

   Odpowiem ci na to cud-pytanie(?), ale proponuję po kolei: jeszcze nie odpowiedziałeś na to www.racjonalista.pl/forum.php/s,171884#w172306

Jakiś Ty pamiętliwy!
Tamten watek jest zamknięty.
Odpowiadam:
1.Uzasadnienie - poznał swój swego.
2.Do ogółu.

>Tamten watek jest zamknięty.

   Nie zawsze taki był.

>Odpowiadam:
>1.Uzasadnienie - poznał swój swego.

   Jaki zarzut, takie uzasadnienie - razem warte ich autora.

>Jakiś Ty pamiętliwy!

   Pisaniem na forum ćwiczę pamięć, przydatną w późniejszej identyfikacji osobników bez pamięci... również.

Barycki

>Barycki

Dla ciebie, ramo: Pan Barycki.
Aneta Dziwińska

No proszę!!!!
Sagittarius!!!

>Barycki
>
   Możesz precyzować "myśli"?

>>Barycki
>>
>   Możesz precyzować "myśli"?
>
Kiedyś dawno moja sympatia powiedziała do mnie "nie rżnij głupa" zrozumiała co powiedziała nim przestałem.
Nie jesteś moja sympatią więc bez ryzyka straty napiszę Ci nie rżnij głupa Adamiaku/Adasiu Barycki. Znawca CO2 belvedere też może sobie darować.
Bez odbioru.

>>>Barycki
>>>
>>   Możesz precyzować "myśli"?
>>
>Kiedyś dawno moja sympatia powiedziała do mnie "nie rżnij głupa" zrozumiała co powiedziała nim przestałem.

   No widzisz, jakiś krnąbrny i rozwydrzony bachorek - nie przestałeś.

>Nie jesteś moja sympatią...

   Naprawdę nie żałuję... ... ale nie zechce mi się tego co roku świętować.

>... więc bez ryzyka straty napiszę Ci...

   Wiem, że tylko do trzymania drzwi się ledwo nadajesz.

>... nie rżnij głupa Adamiaku/Adasiu Barycki.

   Dzięx, podobno Barycki dość popularny tu był.

>Znawca CO2 belvedere też może sobie darować.

   CO2 pozdrowię, ale belvedercię sam się pofatyguj - nie będę ci przyjemności zabierał.

Bez odbioru.

   Też nie żałuj, jotesiku...

A ja proponuję zakończyć tą wymianę zdań, bo zaraz do rękoczynów dojdzie
Pozdrawiam.

>A ja proponuję zakończyć tą wymianę zdań, bo zaraz do rękoczynów dojdzie

   Luuuzik, jotesik z tych, co zza węgła i najlepiej cudzymi łapkami...

Pozdrawiam.

>>   Nie rozumiem, dlaczego nie traktować seksu jak towaru?
   Pisałem ten tekst wczoraj po ciężkiej pracy, więc pewnie ze zmęczenia napisałem zbyt enigmatycznie.
>Gdybym miał kiedykolwiek powiedzieć mojej kobiecie "to co mi dajesz, jest tak banalne jak butelka piwa czy płyta DVD...
   Masz rację, ja też nie byłbym ani chwili z kobietą, gdybym uważał ją za banalną.

>...jesteś jak towar z pułki w sklepie" to byłyby to słowa pożegnania.

   A tu już pozwolę się nie zgodzić - znam kobiety, które uwielbiają być traktowane towar, widocznie tak lubią. Świat jest ciekawszy niż myślisz.

>Nie wiem pewnie i są ludzie "publiczni", którzy wszystko mają na sprzedaż i za każde pieniądze można takich ludzi kupić.
   Podobno kupno każdego człowieka jest tylko kwestią ceny, ale gdyby chodziło o mnie to chciałbym się głębiej zastanowić.

>>   Seks i głód to główne popędy człowieka więc dlaczego jeden jest dobry a drugi bee? Albo czemu jeden jest dobry, ale tylko w ciemności alkowy? Takie stawianie sprawy uważam za nieporozumienie i hipokryzję.
>Autor wątku pisał o pornografii, a nie o seksie. Pornografia to robienie z czynności najbardziej intymnych i prywatnych zjawiska jak najbardziej powszechnego i nie mającego nic szczególnie wspólnego z uczuciem dwojga ludzi.
   Czy znasz sposób na oddzielenie seksu od pornografii?
   Pornografia to przedstawianie ludzkich zachowań seksualnych w filmach, rysunkach czy innych mediach. Niekoniecznie też między dwojgiem ludzi, że wspomnę choćby o poligamii, poliandrii czy zjawiskach typu swingers. Świat naprawdę jest ciekawy.

   Zupełnie nieprzypadkowo autor wątku powiązał pornografię z MacDonaldem, otóż popęd seksualny i łaknienia to podstawowe instynkty człowieka, lecz w naszym kręgu kulturowym seks jest tematem tabu w odróżnieniu od jedzenia, którego reklamy i wizerunki są ogólnodostępne i powszechnie akceptowane.

   Są kraje, gdzie jedzenie jest tematem tabu i wcale nie są one tak nieliczne 14.pl/tabu_pokarmowe - słyszałem o plemieniu w którym jedzenie jest czynnością nader wstydliwą i uskutecznianą tylko w "mrokach jadalni", więc rodzaj instynktów dopuszczalnych w publicznej symbolice jest tylko kwestią kultury, a nie moralności.

>Wówczas to się zamienia w produkt. Pary w sypialni nie produkują towarów na sprzedaż, a umacniają swój związek, zazwyczaj.
   Seks nie musi zmieniać się w produkt, bo "produktem" w związku jest.
   Każdy związek to wspólnota w świadczeniu sobie przeróżnych usług na wielu poziomach, w tym również usług seksualnych. Umacnianie związku, jak to nazwałeś, to nic innego, jak codzienna troska o dobry bilans w "podaży i popycie" - można to nazwać dbaniem o równowagę w relacjach.

>>   Każdy popyt rodzi podaż, więc całkiem normalną rzeczą jest handel gadżetami porno.
>Normalną rzeczą, z punktu widzenia ekonomii, było robienie pieniędzy przez IBM na dostarczaniu technologii usprawniającej kontrolę nad obozami koncentracyjnymi za panowania III Rzeszy. Z tym, że autor nie pytał o to czy na pornografii da się zarobić, ale o to jaki to ma wpływ na społeczeństwo.
   Pamiętam o co pytał autor wątku i zacytuję jego sugestię: "dostrzegam milowej długości uwsteczniający krok nie tylko dla jednostki, co dla społeczeństwa."

   Nie jestem historykiem, ale intuicja mi mówi, że jest zupełnie odwrotnie: okresy największego rozkwitu cywilizacyjnego w dziejach ludzkości można powiązać z okresami największej swobody obyczajów, manifestowanej również bezpruderyjną pornografią, czego spektakularnym dowodem jest choćby rozkwit Cesarstwa Rzymskiego.

   Żeby jakoś zgrabnie spiąć ten przydługi tekścik, to napiszę jeszcze, że rozwój pornografii jest nieodłącznie związany z ogólnie pojmowaną wolnością, bo... hamburgerów też nie wynaleziono w ZSRR.

P.S. Oglądanie i uczestnictwo w obrocie artykułami potocznie nazywanymi "pornograficznymi" nie jest obowiązkowe.

>>...jesteś jak towar z pułki w sklepie" to byłyby to słowa pożegnania.
>   A tu już pozwolę się nie zgodzić - znam kobiety, które uwielbiają być traktowane towar, widocznie tak lubią. Świat jest ciekawszy niż myślisz.

Ja nie twierdzę, że takich kobiet w ogóle nie ma. Ja twierdzę, że takich kobiet nie ma w moim najbliższym otoczeniu.

>   Czy znasz sposób na oddzielenie seksu od pornografii?

Ja nie oddzielam seksu od pornografii. Pornografia mieści się w zbiorze "seks" - to jest jedynie konkretna część rzeczywistości w której seks się pojawia. Jednakże seks to pojęcie znaczące coś więcej aniżeli jedynie mówiące o pornografii.

>   Pornografia to przedstawianie ludzkich zachowań seksualnych w filmach, rysunkach czy innych mediach. Niekoniecznie też między dwojgiem ludzi, że wspomnę choćby o poligamii, poliandrii czy zjawiskach typu swingers. Świat naprawdę jest ciekawy.

To naprawdę wyborne, że tyle muszę się nauczyć od Ciebie, ale ja nie o tym pisałem.
Pornografia to coś więcej aniżeli jedynie przedstawienie samych zachowań. W książce od biologii też masz informację o zachowaniu seksualnym człowieka. W pornografii chodzi o inny, szczególny cel - nastawione to jest na publiczne pobudzanie zmysłów.

>   Zupełnie nieprzypadkowo autor wątku powiązał pornografię z MacDonaldem, otóż popęd seksualny i łaknienia to podstawowe instynkty człowieka, lecz w naszym kręgu kulturowym seks jest tematem tabu w odróżnieniu od jedzenia, którego reklamy i wizerunki są ogólnodostępne i powszechnie akceptowane.

Seks w XXI wieku tematem tabu ?! No to przecież już od dziecka bez problemu można usłyszeć słownictwo związane ze sferą seksualną. Człowiek pójdzie na miasto i bach, jeden bilbord za drugim z gołą dupą i cyckami. Telewizja to samo. Wejdziesz na internet by odebrać pocztę albo poczytać wiadomości i znowu SEKS, SEKS, SEKS. Aby nie mieć styczności z nachalnymi obrazami dotyczącymi seksualności człowieka to musiałbyś chyba do lasu albo jakies inne odosobnione miejsce wyjechać. Seks się świetnie sprzedaje i już dawno przestał być tematem tabu. Tematem tabu to w Polsce jest prawdziwa natura demokracji czy ekonomii. Na wiedzę ekonomiczną ludzie w tym kraju mają niebywałą odporność. No i dlatego tak łatwo politycy robią wyborców w bambuko.

>   Seks nie musi zmieniać się w produkt, bo "produktem" w związku jest.

Ja napisałem, że seks bywa towarem. Produkt, a towar to słowa, które znaczą coś innego. Nie każdy produkt jest towarem.

>okresy największego rozkwitu cywilizacyjnego w dziejach ludzkości można powiązać z okresami największej swobody obyczajów, manifestowanej również bezpruderyjną pornografią, czego spektakularnym dowodem jest choćby rozkwit Cesarstwa Rzymskiego.

No to w takim razie nie znasz historii Ameryki. Dopiero w drugiej połowie XX wieku, za przyczyną rewolucji seksualnej, społeczeństwo amerykańskie odeszło od tego tradycyjnego spojrzenia na seksualność.

>   Żeby jakoś zgrabnie spiąć ten przydługi tekścik, to napiszę jeszcze, że rozwój pornografii jest nieodłącznie związany z ogólnie pojmowaną wolnością

Nie wiem o czym piszesz. I nawet nie będę w to wnikał. Nie ma po prostu siły.

>>Pornografia to przedstawianie ludzkich zachowań seksualnych w filmach, rysunkach czy innych mediach. Niekoniecznie też między dwojgiem ludzi, że wspomnę choćby o poligamii, poliandrii czy zjawiskach typu swingers. Świat naprawdę jest ciekawy.
>To naprawdę wyborne, że tyle muszę się nauczyć od Ciebie, ale ja nie o tym pisałem.

   Nie...? A w zdaniu:
>Pornografia to robienie z czynności najbardziej intymnych i prywatnych zjawiska jak najbardziej powszechnego i nie mającego nic szczególnie wspólnego z uczuciem dwojga ludzi.
   ... to o kim pisałeś, jeśli nie o dwojgu ludzi?

>Pornografia to coś więcej aniżeli jedynie przedstawienie samych zachowań.
   Więc uświadom mnie, "co więcej".

>W pornografii chodzi o inny, szczególny cel - nastawione to jest na publiczne pobudzanie zmysłów.
   Jedynym "szczególnym" celem w pornografii jest zysk z jej sprzedaży i póki ma odbiorców, póty będzie sprzedawana.
   A co rozumiesz przez " publiczne pobudzanie zmysłów"?

>Seks w XXI wieku tematem tabu ?! No to przecież już od dziecka bez problemu można usłyszeć słownictwo związane ze sferą seksualną. Człowiek pójdzie na miasto i bach, jeden bilbord za drugim z gołą dupą i cyckami. Telewizja to samo. Wejdziesz na internet by odebrać pocztę albo poczytać wiadomości i znowu SEKS, SEKS, SEKS...
   Taaa... więc skąd wziął się temat wątku? A twoje zdanie:
>Pornografia to robienie z czynności najbardziej intymnych i prywatnych zjawiska jak najbardziej powszechnego i nie mającego nic szczególnie wspólnego z uczuciem dwojga ludzi.
   ... to niby o czym świadczy, jeśli nie o pruderii wynikającej z traktowania seksu jako tabu? Przecież to nie twoje życie intymne filmują, więc czemu się bulwersujesz? Myślę, że chciałbyś ograniczyć lub zakazać innym, bo to jest tabu dla ciebie.

>Tematem tabu to w Polsce jest prawdziwa natura demokracji czy ekonomii. Na wiedzę ekonomiczną ludzie w tym kraju mają niebywałą odporność. No i dlatego tak łatwo politycy robią wyborców w bambuko.
   Dział "ekonomia" piętro niżej.

>>   Żeby jakoś zgrabnie spiąć ten przydługi tekścik, to napiszę jeszcze, że rozwój pornografii jest nieodłącznie związany z ogólnie pojmowaną wolnością
>Nie wiem o czym piszesz.

   Właśnie o tym piszę, że im więcej wolności tym mniej tematów tabu... i więcej ludzi to rozumiejących.

>>W pornografii chodzi o inny, szczególny cel - nastawione to jest na publiczne pobudzanie zmysłów.
>   Jedynym "szczególnym" celem w pornografii jest zysk z jej sprzedaży i póki ma odbiorców, póty będzie sprzedawana. A co rozumiesz przez " publiczne pobudzanie zmysłów"?

Cechą charakterystyczną gospodarki towarowo-pieniężnej, jest masowość produktu, którego celem, jest zaspokojanie najróżniejszych potrzeb ludzkich. Skoro tak to oczywistością jest, że towar, jest wytwarzany by trafił do jak najszerszego grona odbiorców. A do tego pornografia przekazywana, jest w formie obrazów czy filmów. Skąd więc to zdziwienie, że dopatruje się w pornografii cech jak najbardziej publicznych ? Przecież ja tutaj niczego nie oceniam - nie wartościuje. Nazywam rzeczy po imieniu.

>   Taaa... więc skąd wziął się temat wątku? A twoje zdanie:

Bo ten temat nie jest o seksie w ogóle, a o pornografii w szczególe. Nie rozmawiamy o tym jak robi się dzieci; jakie są techniki uprawiania seksu; jakie wzorce życia partnerskiego dominują dzisiaj, a jakie w ogóle w historii się zdarzały; o metodach antykoncepcji czy wstrzemięźliwości; o dopuszczalnym kulturowo czy naturalnie wieku inicjaji, itd. Zrozum, że pornografia, jest zaledwie jednym z wielu obszarów życia w jakich seks się przejawia. Jeszcze raz powtarzam: to jest temat o pornografii w szczególe, a nie o seksie w ogóle. No jaśniej tego napisać się nie da.

>   ... to niby o czym świadczy, jeśli nie o pruderii wynikającej z traktowania seksu jako tabu? Przecież to nie twoje życie intymne filmują, więc czemu się bulwersujesz? Myślę, że chciałbyś ograniczyć lub zakazać innym, bo to jest tabu dla ciebie.

Gdzie ja się oburzam na istnienie pornografii ? Ja rozumiem pojęcie tolerancji zupełnie inaczej aniżeli to forsuje nomenklatura postępowców i innych lewaków. W medycynie, jest pojęcie tolerancji na lek. Tak i ja pojmuję tolerowanie pornografii.

>   Właśnie o tym piszę, że im więcej wolności tym mniej tematów tabu... i więcej ludzi to rozumiejących.

Nie dostrzegam związku między łamaniem w XXI wieku tabu (a to niby coś się jeszcze w XXI ostało czego jeszcze "wolnościowcy" nie opluli ?J), a wzrostem wolności.

>>>W pornografii chodzi o inny, szczególny cel - nastawione to jest na publiczne pobudzanie zmysłów.
>>   Jedynym "szczególnym" celem w pornografii jest zysk z jej sprzedaży i póki ma odbiorców, póty będzie sprzedawana. A co rozumiesz przez " publiczne pobudzanie zmysłów"?
>Cechą charakterystyczną gospodarki towarowo-pieniężnej... A do tego pornografia przekazywana, jest w formie obrazów czy filmów. Skąd więc to zdziwienie, że dopatruje się w pornografii cech jak najbardziej publicznych ?

   Ano stąd, że mnie "publiczne pobudzanie zmysłów" kojarzy się z publicznym rozpowszechnianiem, lecz dla pewności zajrzałem do Wiki i z "rzeczy publicznych" znalazłem tylko:
zamówienia publiczne, finanse publiczne, zdrowie publiczne, przetargi publiczne, bezpieczeństwo publiczne, dobra publiczne, roboty publiczne, prawo publiczne... żadnego z tych pojęć do "pornografii publicznej" przykleić nie mogę.
   Znalazłem także "publiczny" znaczy taki, który dotyczy ogółu ludzi, społeczności, więc też mi do pornoli nie pasuje. Bibliotek Publicznych nie brałem pod uwagę, choć mam nadzieję, że takich czasów doczekam...

>Przecież ja tutaj niczego nie oceniam - nie wartościuje. Nazywam rzeczy po imieniu.

>Gdzie ja się oburzam na istnienie pornografii ?

   To twoje słowa:
>Ty uważasz, że jak kobieta oddaje się wielu mężczyznom publicznie (czy też mężczyzna publicznie uprawia seks z dowolną ilością kobiet) by zarabiać na tym pieniądze to nie można takiego człowieka kupić. Ja mam inne zdanie.

>Nie bardzo rozumiem tego słowotoku - sugerujesz, że istnienie bardziej zdemoralizowanych ludzi nobilituje aktorki porno, czy tak ? Wyborna logika - w takim razie istnienie morderców nobilituje złodziei. Złodzieje nie są tacy źli ...

>Ja nie wiem może i kobiety którymi się otaczasz w porównaniu z aktorkami porno dają się umieścić w kanonie "normalnych", ale, znowu, moje ocena "normalnej" kobiety jest inna.

>Nie wiem pewnie i są ludzie "publiczni", którzy wszystko mają na sprzedaż i za każde pieniądze można takich ludzi kupić.

   ...oraz ten, w odpowiedzi na mój tekst:

>>>Każdy popyt rodzi podaż, więc całkiem normalną rzeczą jest handel gadżetami porno.

>Normalną rzeczą, z punktu widzenia ekonomii, było robienie pieniędzy przez IBM na dostarczaniu technologii usprawniającej kontrolę nad obozami koncentracyjnymi za panowania III Rzeszy.

   Mam rozumieć, że w przytoczonych powyżej, twoich tekstach, nie ma złego słowa o pornografii?

>Ja rozumiem pojęcie tolerancji zupełnie inaczej aniżeli to forsuje nomenklatura postępowców i innych lewaków. W medycynie, jest pojęcie tolerancji na lek. Tak i ja pojmuję tolerowanie pornografii.
   ...tolerancja na lek (tachyfilaksja), farm. niekorzystne (z punktu widzenia terapii) zjawisko polegające na osłabieniu działania leku w wyniku wielokrotnego podawania (tzw. przyzwyczajenie)...
   znaczy boisz się, że się przyzwyczaisz do pornografii?

>>   Właśnie o tym piszę, że im więcej wolności tym mniej tematów tabu... i więcej ludzi to rozumiejących.
>Nie dostrzegam związku między łamaniem w XXI wieku tabu (a to niby coś się jeszcze w XXI ostało czego jeszcze "wolnościowcy" nie opluli ?J), a wzrostem wolności.

   Nie dziwię się, że nie dostrzegasz, bo piszę o dokładnie odwrotnym zjawisku i to niekoniecznie XXI wiecznym.

P.S. To oplucie w ostatnim zdaniu do jeszcze jedna pochwała pornografii, ma się rozumieć, zgodnie z tematem wątku... pochwała, bo oburzać się nie masz w zwyczaju, jak deklarujesz.
   Swoją drogą na kogo jeszcze plujesz w ramach aprobaty? Czy, oczywiście prócz plucia, znasz inne argumenty?

P.S.2. Nie wiem, co "wolnościowcy" tobie nabroili, bo przecie nie chcesz przez to powiedzieć, że o niektórych rzeczach po prostu "nie wypada mówić"?

>Ano stąd, że mnie "publiczne pobudzanie zmysłów" kojarzy się z publicznym rozpowszechnianiem, lecz dla pewności zajrzałem do Wiki i z "rzeczy publicznych" znalazłem tylko:

Ja nie wiem co Ty znalazłeś na stronach "Wiki" i nie bardzo mnie to interesuje. Być może uważasz, że jeśli nie napisze o tym "Wiki" to już pornografia do sfery publicznej nie przenika. Wedle tej piorunującej logiki, opinia publiczna ni cholery nie wie co to takiego pornografia, jak i nie potrafi rozpoznać obrazów z tym zjawiskiem związanych bo w "Wiki" nic o tym nie napisali. Co więcej pornografia nie jest nastawiona na publiczne pobudzanie zmysłów (bowiem jak to mistrzowsko wydedukowałeś, "Wiki" nie informuje o kontakcie pornografii ze sferą publiczną) i wobec tego zamyka się tylko w pobudzaniu bezpośrednio zainteresowanych tym aktorów czy tam producentów. Pornografia zatem nie jest publicznie rozpowszechniona i w ogóle cholera wie, gdzie tej pornografii szukać. Czy można to zobaczyć na wystawach blisko działu "prasa" w Empiku ? Ależ skąąąąd. Czyżby można zobaczyć to przez szybę byle jakiego kiosku ? No nieeee. W internecie ? Ni cholery. W "Wiki" nic na ten temat nie napisali. Pornografia na pewno nie przeniknęła i w ogóle nie przenika do sfry publicznej, jak i w ogóle producenci tego zjawiska na to nie liczą.

>   Mam rozumieć, że w przytoczonych powyżej, twoich tekstach, nie ma złego słowa o pornografii?

Nie masz rozumieć, że złe słowo o czymś nie staje sie automatycznie słowem oburzenia. Ale jak rozumie dla Ciebie to zbyt skomplikowana konstrukcja.

>>Ja rozumiem pojęcie tolerancji zupełnie inaczej aniżeli to forsuje nomenklatura postępowców i innych lewaków. W medycynie, jest pojęcie tolerancji na lek. Tak i ja pojmuję tolerowanie pornografii.
>   znaczy boisz się, że się przyzwyczaisz do pornografii?

No, jasne dokładnie o tym pisałem. Ja z tobą skończyłem dialog. To absolutna strata czasu.