>wpolityce.(*)-spreparowal-cale-eksperymenty
>Cóż niektórzy dla swej kariery oszukują by zdobyć sukces.Jak pamiętam jeden z tych eksperymentów był
>na racjonaliście.Myślicie że jest więcej takich oszustw.

Ludzie są tyko ludźmi - dlatego ważna jest metodologia naukowa jaka stoi za naukowcem a nie on sam.

---

Jesus shaves!

True, strach pomyśleć ile jest przekrętów w dziedzinach, w których nie można powiedzieć: sprawdzam!

>True, strach pomyśleć ile jest przekrętów w dziedzinach, w których nie można powiedzieć: sprawdzam!

Akurat w psychologii i w innych dziedzinach gdzie prowadzi się badania można powiedzieć : sprawdzam. I sprawdzić.
Co chyba zrobiono, skoro sprawa wyszła na światło dzienne.
Inną sprawą jest, że prowadzi się tysiące badań i trudno każdego sprawdzać.
Jest to niemożliwe i dlatego oszustom się czasami udaje.
Do czasu jak widać po przykładzie.

---

The only way to get rid of a temptation is to yield to it. Oscar Wilde.

Podejrzane mogą być wszelkie badania prowadzone w pojedynkę lub przez bardzo małe zespoły. Typowy naukowy narcyz, jak każdy narcyz z każdej innej dziedziny ludzkiej działalności, bardzo nie lubi się dzielić sławą.

>True, strach pomyśleć ile jest przekrętów w dziedzinach, w których nie można powiedzieć: sprawdzam!

Ciekaw jestem bardzo, jak sprawa wygląda w matematyce. W latach 50-tych liczbę oryginalnych dowodów publikowanych co roku w periodykach naukowych szacowano na ok. 100000. Nie ulega dla mnie żadnej wątpliwości, że przy takiej produkcji nie wszystkie dowody, zwłaszcza z wyspecjalizowanych działów, zostały gruntownie sprawdzone (bywały przypadki pomyłek nawet w publikacjach poważnych autorów z wielkim dorobkiem w swoich dziedzinach). Spośród tych niektóre mogą zawierać pomyłki. Przydałby się jakiś debugger, który by to automatycznie posprawdzał.(Ponoć polski program "Mizar" ma pod tym względem obiecujące możliwości.)
   Wniosek jest taki, że do wszystkich odkryć, a zwłaszcza do tych związanych ze zdrowiem, psychologią, należy podchodzić z pewną dozą ostrożności i nigdy nie wyłączać własnego osądu tam, gdzie można się opierać na własnych obserwacjach. Często dopiero lata (i liczne ofiary błędnych teorii) weryfikują prawdę naukową.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Proponuję poczytać o panu znanym jako Cyril Burt:

www.tomasz(*)ts/File/Oszust_szlachcicem.pdf

A Stapel wcale nie był taki znany, choć z drugiej strony jego badania o chwytliwej tematyce obiły się zapewne niejednemu o uszy. Czujność zawsze warto zachować, szczególnie w sytuacji, gdy badania nie były powtarzane przez inny niezależny zespół badawczy. Czy naciąganie faktów jest domeną jedynie nauk społecznych? Nie sądzę. W ciągu niedługiego czasu dwukrotnie słyszeliśmy o tym, że komuś się wydawało, że coś poruszało się prawie szybciej niż światło. A warunki były podobno kontrolowane w znacznie ściślejszy sposób.

A że coś było na Racjonaliście? No cóż, najpierw było w "Science". Spadek jakości publikacji naukowych jest tematem od dawna rozpalającym fora i blogi komentatorów współczesnego życia naukowego i idealistycznie nastawionych obrońców czystości naukowej "doktryny". Da się zauważyć, że w ciągu ostatnich lat sytuacja znacznie się pogorszyła, co związane jest z coraz bardziej kulejącym systemem recenzowania prac naukowych i lawinowych przyrostem ilości nowych publikacji.

>że coś poruszało się prawie szybciej niż światło

Nie "coś" tylko neutrina.
I nie można tego porównywać do oszustwa Stapela.
Sami ci fizycy z CERN nie wierzyli własnym oczom i powtarzali eksperyment wielokrotnie.
Wreszcie zwrócili się do społeczności naukowców, aby to sprawdzili inni.

Istnieje możliwe wyjaśnienie tego fenomenu.
Podaję za Faktami i Mitami Nr 41.
"Istnieje kosmologiczna teoria strun. Przestrzeń która nas otacza, nie jest czterowymiarowa, tylko dziesięcio a może nawet jedenastowymiarowa.
Zatem neutrina nie dotarły ze Szwajcarii do Włoch szybciej niż światło, tylko przeleciały "na skróty" przez inne wymiary."

---

The only way to get rid of a temptation is to yield to it. Oscar Wilde.

>Zatem neutrina nie dotarły ze Szwajcarii do Włoch szybciej niż światło, tylko przeleciały "na skróty" przez inne wymiary."

Z tego co zrozumiałem poszło w końcu o to, że kabelki w satelicie nie stykały, albo o to, że Ziemia była za płaska, ewentualnie zbyt wypukła, albo za mało wypukła (zależy którą struną jedziesz po bandzie). Ale poszło w eter, zrobił się szumik medialny, można się było polansować, pokazać innym, jakie to się ma sweterki, ew. opraweczki w okularkach, pomachać mamusi, koleżankę pozdrowić na blogu.

Może moja wiedza fizyczna jest niewystarczająca, ale nie przypominam sobie żadnej teorii, która "zabraniałaby" poruszania się z prędkością większą od prędkości światła.
Nic posiadającego niezerową masę nie może rozpędzić się do prędkości światła, a tym bardziej jej przekroczyć, natomiast nie ma żadnego zakazu dla poruszania się od razu z prędkością nadświetlną.

---

Ten człowiek zamiast rozumu ma dwukapuścian grochu we łbie. (Internet)

Tu raczej chodzi o socjologię nauki niż o fizykę. Wszystkie media trąbiły (tym razem konserwatyzm wyszedł Racjonaliście na zdrowie) o dogorywaniu Einsteina itp., mimo że w końcu okazało się to bardzo drobna pomyłką w obliczeniach. Czy w takim razie należało to tak od razu nagłaśniać?

>Wszystkie media trąbiły [...] o dogorywaniu Einsteina itp.
Celem mediów nie jest przekazywanie rzetelnych informacji lecz powiększanie majątków ich (mediów) właścicieli, a więc zwiększanie sprzedaży. A że najlepiej sprzedaje się sensacja, więc ją oferowano.

>mimo że w końcu okazało się to bardzo drobna pomyłką w obliczeniach.
Nic o tym nie wiem, podaj źródło.

---

Ten człowiek zamiast rozumu ma dwukapuścian grochu we łbie. (Internet)

>>mimo że w końcu okazało się to bardzo drobna pomyłką w obliczeniach.
>Nic o tym nie wiem, podaj źródło.
Cytat:

---

Come to the dark side, we have cookies

To cytat z jakiegoś bloga.

>To cytat z jakiegoś bloga.
Mój błąd podałem wyjaśnienie zapomniałem podać odnośnika do pracy na której się opiera.

   Zauważ jednak, że te wyniki nie zostały dotychczas opublikowane w żadnym czasopiśmie peer-review; wszystko na ArXivie. Celem upublicznienia wyników było zasięgnięcie opinii innych specjalistów, gdy wszystkie pomysły wyjaśnienia zjawiska się badaczom wyczerpały. Krytyczne uwagi zostały wzięte pod uwagę i badacze zapowiedzieli już, że sami powtórzą eksperyment, tym razem ze znacznie krótszymi, pojedynczymi impulsami, aby ewentualny efekt był dużo bardziej ewidentny.
   Różnica wydaje mi się gigantyczna; powiedzenie „hej ludzie! wyszło nam coś bardzo dziwnego, pomóżcie nam dociec co robimy źle, zanim opublikujemy” jest jakościowo bardzo różne od publikowania celowo sfabrykowanych wyników w poważnym czasopiśmie.

   Pozdrawiam.

>   Różnica wydaje mi się gigantyczna; powiedzenie „hej ludzie! wyszło nam coś bardzo dziwnego, pomóżcie nam dociec co robimy źle, zanim opublikujemy” jest jakościowo bardzo różne od publikowania celowo sfabrykowanych wyników w poważnym czasopiśmie.

Całkowita zgoda. Ale szumik medialny i tak sprawie z pewnością nie zaszkodził. Oczywiście, to w żadnym razie nie było naukowe oszustwo, ale jednak pewne mechanizmy medialne i psychologiczne zostały w tej sprawie wykorzystane dość umiejętnie.

Biznes jest biznes.
Kiedyś największe kokosy były z religii, dziś z nauki.
Cóż... ludzie...

>Biznes jest biznes.
>Kiedyś największe kokosy były z religii, dziś z nauki.
>Cóż... ludzie...

Śmiem twierdzić, że religia przynosi lepsze dochody niż nauka...

---

Jesus shaves!

>Biznes jest biznes.
>Kiedyś największe kokosy były z religii, dziś z nauki.
Nie z nauki tylko z PSEUDO-nauki!!

---

The only way to get rid of a temptation is to yield to it. Oscar Wilde.

>Kiedyś największe kokosy były z religii, dziś z nauki.
Kokosy z nauki? No proszę Cię...
Z nauki to można się dorobić najwyżej garba i krótkowzroczności, w moim zawodzie - także reumatyzmu, a teraz, w epoce komputerów, dodatkowo zespołu cieśni nadgarstka. Kokosy to zawsze były, są i będą z oszustw i ludzkiej wiary w "paranormal activities".

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>w moim zawodzie - także reumatyzmu
Czyżbyś była herpetologiem?

---

The only way to get rid of a temptation is to yield to it. Oscar Wilde.

>Czyżbyś była herpetologiem?
Ładne skojarzenie Także wybiórczym arachnologiem (jakaż to przyjemność wytrzepywać rano z buta przedstawiciela rzędu Scorpiones) i - jakby to powiedzieć? lumbrikologiem? Niestety, powód jest mniej romantyczny - nadmierna eksploatacja stawów połączona z przebywaniem w mało komfortowych warunkach atmosferycznych.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>wpolityce.(*)-spreparowal-cale-eksperymenty
>Myślicie że jest więcej takich oszustw.

Myślę, że jest mnóstwo.

Na przykład pseudonaukowa "szara strefa" związana z działalnością lobby homoseksualnego, np. takie "badania":

wiadomosci(*)i_sa_lepiej_przystosowane.html

(podaję za postem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,459552#w459615).

Powiedział mbielecki, tradycyjnie ignorując fakty.
Tradycyjnie nie zapoznał się też z licznymi na tym polu opracowaniami naukowymi, choć podano mu je na tacy

Cóż, jakąś - widać - maskotkę musi to forum mieć

> Myślę, że jest mnóstwo.
>Na przykład pseudonaukowa "szara strefa" związana z działalnością lobby homoseksualnego, np. takie "badania":
Na pewno zauważyłeś, że dzieci aby harmonijnie się rozwijać potrzebują poczucia bezpieczeństwa i miłości. Mogą takie warunki zapewnić dziecku dziadkowie, sama mama, sam tata, oboje jednocześnie, wujostwo, ciotostwo albo inni kuzyni, a czasem niekrewni. Dzieci nie sprawdzają jak i z kim opiekunowie uprawiają seks bo nie maja na tym punkcie takiej obsesji jak niektórzy dorośli katolicy.

Zgadzam się z Panem(mbielecki) w zupełności. Niestety ideologia potrafi bardzo znacząco wpływać na kierunki i "wyniki" badań naukowych. Jest multum takich przykładów, w tym ten podany przez Pana. Nie tak dawno toczyłem na tym forum spór na temat istoty homoseksualizmu(a konkretnie instynktu rodzicielskiego u homoseksualistów). Zadziwijące było to, jak bardzo dyskutujący odwykli od samodzielnego myślenia i wyciągania logicznych wniosków. Często też powoływali się na badania naukowe albo mi zarzucali brak oparcia mych poglądów o badania naukowe

>Zgadzam się z Panem(mbielecki) w zupełności. Niestety ideologia potrafi bardzo znacząco wpływać na kierunki i "wyniki" badań naukowych.
>

Niestety, ale muszę sie zgodzic z poprzednikami. Mam świadomość, ze mogę narazić paru użytkownikom, ale uważam ze te badania były nieobiektywne. Moim zdaniem bycie racjonalistą powinno polegać nie tylko na krytykowaniu religii,(a mam wrażenie, że czasami taki pogląd jest tu czasem reprezentowany) ale na sceptycznym podejściu do całego świata.
W arytukule jest napisane ze fundusze pochodzily od grup któryc udział podważa wiarygodnosc badań w tym zakresie.
Nie chce brzmieć jak przedstawiciel CWfA, ale jesli to prawda to cieżko w takim przypadku o obiektywność
Warto zauważyc, że były to planowane ciązę natomiast w zwiazkach heteroseksualnych moze byc to "kwestia przypadku". Na wynik badan wpływ ma też prawdopodobnie stabilny status materialny rodzin.
Wpływ na wynik badania moze mieć wiele czynnikow to tylko pierwsze ktore przychodza na mysl.

>Niestety, ale muszę sie zgodzic z poprzednikami. Mam świadomość, ze mogę narazić paru użytkownikom, ale uważam ze te badania były nieobiektywne.

Bardzo cenię twoje podejście, dlatego też mam nadzieję, zgodzisz się na powtórzenie badania przy zwiększonej próbie badanych rodzin, również na współfinansowanie tych badań przez fundusze katolickie.

---

Come to the dark side, we have cookies

>Niestety ideologia potrafi bardzo znacząco wpływać na kierunki i "wyniki" badań naukowych. Jest multum takich przykładów, w tym ten podany przez Pana. Nie tak dawno toczyłem na tym forum spór na temat istoty homoseksualizmu(a konkretnie instynktu rodzicielskiego u homoseksualistów). Zadziwiające było to, jak bardzo dyskutujący odwykli od samodzielnego myślenia i wyciągania logicznych wniosków. Często też powoływali się na badania naukowe albo mi zarzucali brak oparcia mych poglądów o badania naukowe.

Sądzę, że Pańscy adwersarze byli zainteresowani propagandą, a nie prawdą i logicznym rozumowaniem.

>Sądzę, że Pańscy adwersarze byli zainteresowani propagandą, a nie prawdą i logicznym rozumowaniem.>
Na wypowiedź Baska zareagował jedynie Ubik, zgadzając się z Baskiem zatem gdzie ci adwersarze?
Dlaczego starasz zdyskredytować tych, którzy mają inne zdanie niż Ty? Propaganda?

> >Sądzę, że Pańscy adwersarze byli zainteresowani propagandą, a nie prawdą i logicznym rozumowaniem.>Na wypowiedź Baska zareagował jedynie Ubik, zgadzając się z Baskiem zatem gdzie ci adwersarze?

Czytaj ze zrozumieniem: chodzi o adwersarzy baska z jego poprzednich dyskusji o homoseksualizmie.

A ponieważ ostatnio bardzo otwarcie sobie rozmawiamy, to chciałbym się z Tobą podzielić moimi wrażeniami z dyskusji na tym forum:

Otóż udało mi się tu spotkać na razie zaledwie kilkanaście osób, których celem jest dążenie do prawdy i którzy konsekwetnie stosują racjonalne podejście do problemów. Pozostali mają prawdę i logiczne rozumowanie na ogół w głębokiej pogardzie, a tym co ich naprawdę interesuje, jest propaganda, manipulacje lub inwektywy w stosunku do tej pierwszej grupy (odczułem to na własnej skórze). Do której grupy Ty należysz?

>Otóż udało mi się tu spotkać na razie zaledwie kilkanaście osób, których celem jest dążenie do prawdy i którzy konsekwetnie stosują racjonalne podejście do problemów.
Ja natomiast spotkałam tu znacznie wiecej takich osób.

Pozostali mają prawdę i logiczne rozumowanie na ogół w głębokiej pogardzie, a tym co ich naprawdę interesuje, jest propaganda, manipulacje lub inwektywy w stosunku do tej pierwszej grupy (odczułem to na własnej skórze).
Tak, jest tu takich kilka.

Do której grupy Ty należysz?
Masz wątpliwości? Nie jest istotne, do jakiej stworzonej przez siebie grupy mnie wsadzisz.

Popatrz, jesteśmy na jednym forum, a widzimy zupełnie co innego.