.
>Wiadomo kto zachwycił się wyrokiem w sprawie Sawickiej, więc wydaje się logiczne że z wielką chęcią przyłącza się do tego wniosku.
Tak, zgodnie z logiką katolika.
Każda wiara - niezależnie od jej przedmiotu/podmiotu - ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie usprawiedliwiając nawet największe podłości czynione w jej imieniu. Czego pan Janusz Wojciechowski jest najlepszym przykładem. Wydawało by się - sądząc po biografii tego pana - że można spodziewać się po nim wiedzy i mądrości, ale jak widać pozory mylą.

W większości cywilizowanych państw skandalem jest, oskarżanie człowieka na podstawie nielegalnych, "zatrutych" dowodów, uzyskanych przy pomocy metod wziętych żywcem z państwa totalitarnego. PiS-owcy, o mentalności stalinowców, zupełnie tego nie rozumieją. Dlatego chroń nas Boże przed dojściem ich do władzy. Oni swoim ideowym oponentom są gotowi zgotować piekło, a pretekst się zawsze znajdzie, gdy się nie znajdzie to sami go sprowokują. Może np. głupia baba zostać moralnie złamaną przez lowelasa, a może szlachetna kobieta (Blida) uciec (lub zostać odprawioną) do nieba.
To ta moralność wyższego rzędu Polaków-Katolików.

@@@

---

Wiara albo rozum - wybór należy do ciebie.

PS. Czytelnik 'Armindo' (poprzedni pseudonim 'Unulfo') oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Czy elyty poprą ten wniosek ?'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,562152#w562176
Profil czytelnika: www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,49852
.

To ja będę bronił sędziego Rysińskiego i występuję z wnioskiem o nadanie mu Nagrody Nobla w dziedzinie Ekonomii.

Dzięki wyrokowi p. Rysińskiego Polacy po raz kolejny przekonali się, że żyją w państwie prawa. W skutek tego, w następnych 2 tygodniach należy spodziewać się emigracji kilku milionów obywateli, przez co bezrobocie spadnie z 18% do 2% co jest niesamowitym wynikiem ekonomicznym.

>Dzięki wyrokowi p. Rysińskiego Polacy po raz kolejny przekonali się, że żyją w państwie prawa. W skutek tego, w następnych 2 tygodniach należy spodziewać się emigracji kilku milionów obywateli,

Nie widzę związku między wyrokiem , ocenianym przez PiSowców jako kontrowersyjny,
a emigracją.

>Nie widzę związku między wyrokiem , ocenianym przez PiSowców jako kontrowersyjny,
>a emigracją.

Nie wiem jak to oceniają PiSowcy, ale z mojej strony była to ironia. "Sędzia" Rysiński dał do zrozumienia, że państwo "prawa" oznacza możliwość robienia bezkarnych przekrętów przez urzędników państwowych.

Od razu dodam, że nawet jeśli dowody były zebrane nielegalnie, to sędzia powinien je uznać (fakt to fakt, z faktami się nie dyskutuje) a ewentualnie odrębnym tokiem powinna się toczyć sprawa przeciwko CBA o owo nielegalne zbieranie dowodów.

Zgadza się. U nas fakt to fakt - nawet nielegalnie zebrany, bo u nas nie ma jak w ameryce że się odrzuca nielegalnie zebrane dowodu. Rozumiem że ktoś powinien ponieść konsekwencje przekroczenia uprawnień, ale co ma do tego wina albo jej brak ??

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>Zgadza się. U nas fakt to fakt - nawet nielegalnie zebrany, bo u nas nie ma jak w ameryce że się odrzuca nielegalnie zebrane dowodu.
Nie tylko w Stanach Zjednoczonych odrzuca się dowody nielegalnie zdobyte, ale przecież ogromna część polskich idiotów, mało że w dupę bez mydła nie wejdzie "Amerykańskiemu Wielkiemu Bratu". Zamerykanizowaliśmy polski internet, amerykanizujemy całą polską kulturę, chcemy tu przenieść tu amerykańskie rozwiązania społeczne i ekonomiczne. Czytałem "bardzo poważne wypowiedzi nowych wielkich polskich intelektualistów", aby przenieść do Polski - cały amerykański system prawny, a teraz to już nawet odrzucenie jako dowodu prostackiej prowokacji nie odpowiada.

Mam wielką pogardę dla całej postawy moralnej pani byłej poseł Sawickiej. Nie ulega dla mnie żadnej wątpliwości, że wzięła łapówę, ale mam znacznie większą pogardę dla stalinowskich metod zastosowanych przez państwo kierowane przez PiS-owców. Nie wolno nikogo namawiać do popełniania przestępstw, a wprost skandalem jest, gdy czyni to państwo. Dziwnym jest, że przedstawiciele katolików, którzy chcą pouczać wszystkich w sprawach etyczno-moralnych, własnego qurestwa dostrzec nie mogą.

Metody zwalczania opozycji przez PiS były podłością wypracowaną w historii przez największych ideowych siepaczy. Niezależnie od win, czy niewinności przeciwko, którym były one prowadzone. Obrzydliwe jest to, że PO po przejęciu władzy tych metod ze względów politycznych i w ochronie własnych tyłków nie rozliczyła. Teraz im się to czkawką odbija.

>Rozumiem że ktoś powinien ponieść konsekwencje przekroczenia uprawnień,
A rozumie Pan dlaczego jak dotychczas nikt ich nie poniósł? Dlaczego człowiek stojący znacznie niżej moralnie od pani Sawickiej został wybrany przez zwolenników PiS-u posłem. Dlaczego ich główni mocodawcy dalej obrażają publicznie w telewizji moją inteligencję i poczucie przyzwoitości? Chyba to jasne, gdyż katolicka moralność najbardziej trafnie i lapidarnie jest opisana w "Pustyni i w puszczy": Jak Kalemu ukraść krowy, to źle, ale jak Kali ukradnie krowy, to dobrze. PRL-owskie metody były złe, ale Kaczystowskie to już są dobre.

@@@

---

Wiara albo rozum - wybór należy do ciebie.
.

    ... i jakiegoż to przestępstwa dopuścił się p. Rysiński?
    ... wyraźnie zaznaczył jedynie, że wyrok zwalnia Sawicką z odpowiedzialności karnej, pomija zaś aspekty moralne i etyczne do których oceny sąd nie był powołany.
    ... czyż wyrok sądu może ją zwolnić z odpowiedzialności moralnej w całej sprawy? Wszak podjęła romans, który był częścią prowokacji. Czy może ją zwolnić z odpowiedzialności etycznej? Wszak nie zgłosiła ani próby wręczenia łapówki, ani jej przyjęcia. Pierwszą ratę przyjęła, aresztowana zostało przy (lub tuż po) wręczeniu drugiej części...
    ... jeszcze trochę, a sądy będą musiały "udzielać rozgrzeszenia" (ciekawe czy KRK by się zgodziła) oraz przywracać "dziewictwo"...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>    ... i jakiegoż to przestępstwa dopuścił się p. Rysiński?
>    ... wyraźnie zaznaczył jedynie, że wyrok zwalnia Sawicką z odpowiedzialności karnej, pomija zaś aspekty moralne i etyczne do których oceny sąd nie był powołany.
>    ... czyż wyrok sądu może ją zwolnić z odpowiedzialności moralnej w całej sprawy? Wszak podjęła romans, który był częścią prowokacji. Czy może ją zwolnić z odpowiedzialności etycznej? Wszak nie zgłosiła ani próby wręczenia łapówki, ani jej przyjęcia. Pierwszą ratę przyjęła, aresztowana zostało przy (lub tuż po) wręczeniu drugiej części...
>    ... jeszcze trochę, a sądy będą musiały "udzielać rozgrzeszenia" (ciekawe czy KRK by się zgodziła) oraz przywracać "dziewictwo"...

Też jestem zdania, że sędzia nie złamał prawa. Ale niepotrzebnie zaczął bełkotać o moralności i etyce. Sąd ma osądzić czyn w świetle kodeksu karnego a nie katechizmu, savoir-vivru czy innych etyczno-moralnych wygibasów. Skoro w świetle kodeksu karnego Sawicka jest niewinna to kiego grzyba sędziego obchodzi jej moralność? Czy jak ten sam sędzia uniewinni żebraka, który zje kawałek chleba ze śmietnika należącego do sklepu to rzeknie:

"Jesteś wprawdzie niewinny ale moralnie to jesteś zerem bo zjadłeś coś co do ciebie nie należało"

>>"Jesteś wprawdzie niewinny ale moralnie to jesteś zerem bo zjadłeś coś co do ciebie nie należało"
    ... chwilę, chwilę. O ile dobrze podają media, to sędzia użył słów - "wyrok uwalnia oskarżoną jedynie od odpowiedzialności karnej, w żadnej jednak mierze nie uchyla moralnej i etycznej odpowiedzialności obciążającej oskarżoną za przestępne zachowania".
    ... nie użył słów mówiących o "winie" lub "karze", lecz o "odpowiedzialności". Nie użył słowa "skazanej", lecz "oskarżonej". W żadnej mierze ją nie osądził lecz wskazał, że sprawa "odpowiedzialności moralnej i etycznej" jest osobną sprawą nie podlegającej sądowi i nie uwzględnioną w wyroku. Sądy są niezawisłe, i nikt/nic im nie może zakazać wskazania jakiego aspektu sprawy dotyczy wyrok. W tym wypadku wyrok dotyczył wyłącznie odpowiedzialności karnej, co wyraźnie podkreślił sędzia. Niczego więcej nie powinno się dopatrywać w tym wyroku i jego uzasadnieniu...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

No właśnie

Panie Żebrak, jesteś Pan niewinny ale od siebie, całkiem prywatnie i weđług mojego wewnętrznego, moralnego głosu dodam do wyroku, że jesteś Pan moralnym zerem bo zeżarłeś Pan nie swoje żarcie
To, że według kodeksu karnego, którego jestem egzekutorem, jest Pan niewinny nie oznacza, że nie mogę pobawić się w moralizatora, filozofa i głosiciela etyki. Nie jest Pan winny wedle kodeksu karnego ale jest pan winny wedle kodeksu moralnego i etycznego i modlę się za powrotem czasów, w których noemoralność i brak etyki były surowo karane.

>No właśnie
>Panie Żebrak, jesteś Pan niewinny ale od siebie, całkiem prywatnie i weđług mojego wewnętrznego, moralnego głosu dodam do wyroku, że jesteś Pan moralnym zerem bo zeżarłeś Pan nie swoje żarcie
>To, że według kodeksu karnego, którego jestem egzekutorem, jest Pan niewinny nie oznacza, że nie mogę pobawić się w moralizatora, filozofa i głosiciela etyki. Nie jest Pan winny wedle kodeksu karnego ale jest pan winny wedle kodeksu moralnego i etycznego i modlę się za powrotem czasów, w których noemoralność i brak etyki były surowo karane.

    ... a więc Twoim zdaniem sędzia powinien jeszcze zaznaczyć, że nikomu p. Sawickiej nie wolno oceniać moralnie i etycznie tylko dlatego, że według kodeksu karnego nie można (lub nie powinno się) jej wymierzyć kary? Może zabronić jeszcze mężowi i dzieciom oceniać ją za "romansik na boku"? Zabronić im prawa do własnej oceny i przebaczenie nakazać im sądownie? A może jeszcze sąd ma zmusić wyborców by znów na nią głosowali? To można iść dalej, zabronić też "Bogu" (przecież p. Sawicka jest wierząca) sądzić ją na "sądzie ostatecznym" i sądownie przyznać jej miejsce w niebie. Może uda się jeszcze przywrócić jej "cnotę". Przecież to paranoja, wiązać moralność i etykę z prawem karnym. Sąd jest od oceny karnej sprawy, co wyraźnie podkreślił sędzia. Podkreślił bo nikomu nie wolno wiązać moralności i etyki z prawem karnym - to dwie różne sprawy. Każde inne uzasadnienie byłoby ingerencją sądu w sprawy które nie podlegają jurysdykcji sądów. W sprawy sumienia ludzi. Czy to tak trudno zrozumieć? Sędzia postąpił słusznie, by nikt na podstawie jego wyroku nie próbował wyciągać paranoicznych wniosków dotyczących jakichkolwiek zarzutów i wniosków (czy na korzyść, czy też niekorzyść p. Sawickiej) wobec zakończonej sprawy karnej. Wyrok, w swym umotywowaniu rozdzielającym aspekt karny od aspektów moralnych i etycznych, kategorycznie zabrania dalszego postępowania karnego na podstawie jakichkolwiek zarzutów moralnych i etycznych rozpatrywanej sprawy. Karnie p. Sawicka jest czysta, a cała reszta to już tylko judzenie ludzi i polityków. Właśnie od tego momentu można dopiero mówić o politycznym podłożu sprawy. Według prawa jest "czysta" a cała reszta to już tylko polityka każdej ze stron konfliktu. Teraz niech apeluje do "sumienia polityków", a nie do prawa karnego. Sąd oficjalnie wybaczył jej karnie, teraz "niech wybaczą jej politycy i ludzie" i pozwolą jej normalnie żyć. Nie wolno sądów wykorzystywać do ograniczania ludzkiego poczucia moralności i etyki. To nie rola sądów...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Nie rozumiem Twojej logiki.
Ale przecież nic się nie stało. Ty jesteś zdania, że sędzia jest od tego żeby wyrok uzasadnić również od strony moralnej a jestem zdania, że sędzia jest od sądzenia a nie osądzania. I wszystko gra

>To, że według kodeksu karnego, którego jestem egzekutorem, jest Pan niewinny nie oznacza, że nie mogę pobawić się w moralizatora, filozofa i głosiciela etyki.

A kto może? Czyli mam rozumieć, że uważasz że coś takiego jak moralność w ogóle nie powinno istnieć i każdy może sobie uważać jak chce? A wiesz może skąd w ogóle się wzięło coś takiego jak prawo?

>A kto może? Czyli mam rozumieć, że uważasz że coś takiego jak moralność w ogóle nie powinno istnieć i każdy może sobie uważać jak chce? A wiesz może skąd w ogóle się wzięło coś takiego jak prawo?

Moralnosc to bardzo relatywne pojecie. Dlatego wlasnie powstalo prawo zeby ludzie mieli pewnosc co jest prawne a co nie. Dla zlodzieja moralne jest ukrasc mi samochod a dla mnie nie jest to moralne. Zeby nie bylo nieporozumien wymyslono prawo, ktore jasno mowi, ze kradziez jest nielegalna (obojetnie czy dla kogos kradziez jest moralna)

Z powodu swojej "elastycznosci" moralnosc bardzo czesto jest powodem roznorakich konfliktow.

Niemoralne jest ukaranie glodnego za kradziez chleba ale jednak prawnie mozna go ukarac.

Dlatego sedzia powiniem kierowac sie litera prawa a nie gledzic o moralnosci (o czyjej moralnosci on mowil?? Zdefiniowal te moralnosc? Byla to moralnosc ogolu? Wiekszoszci? Mniejszosci? Polakow? Niemcow? Ludzi mlodych? Dzieci????)

Sedzia jest od sadzenia a nie osadzania. Moralne bzdety to on sobie moze przy piwie opowiadac.

>Sedzia jest od sadzenia a nie osadzania. Moralne bzdety to on sobie moze przy piwie opowiadac.

A cóż ten "sedzia" "sadzi"? Ja dziś posadziłem dwie wiśnie i jedną gruszę.
Pisz po polsku, tego wymaga szacunek dla uczestników polskiego forum.

>Też jestem zdania, że sędzia nie złamał prawa. Ale niepotrzebnie zaczął bełkotać o moralności i etyce. Sąd ma osądzić czyn w świetle kodeksu karnego a nie katechizmu, savoir-vivru czy innych etyczno-moralnych wygibasów. Skoro w świetle kodeksu karnego Sawicka jest niewinna to kiego grzyba sędziego obchodzi jej moralność? Czy jak ten sam sędzia uniewinni żebraka, który zje kawałek chleba ze śmietnika należącego do sklepu to rzeknie:
>"Jesteś wprawdzie niewinny ale moralnie to jesteś zerem bo zjadłeś coś co do ciebie nie należało"

Złamał prawo bo u nas nie ma odrzucania dowodów, legalnie czy nielegalnie zebranych. Mógł całkiem zmarginalizować karę, ale uniewinnić jej nie powinien.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>Złamał prawo bo u nas nie ma odrzucania dowodów, legalnie czy nielegalnie zebranych. Mógł całkiem zmarginalizować karę, ale uniewinnić jej nie powinien.
Zawsze jest najcenniejszym, gdy zamiast specjalistów wypowiadają się głęboko wierzący w jedyną słuszność swojej wiary ideologowie. Dla specjalisty sprawa jest trochę bardziej złożoną: maclawyer.(*)w-polskim-procesie-karnym.html

PiS lekko zoptymalizował starą zasadę stalinowskiego prokuratora generalnego Andrieja Wyszyńskiego. Z - "Dajcie mi człowieka, a znajdę na niego paragraf" na - dajcie nam człowieka, to dowody albo znajdziemy albo sprowokujemy albo sprokurujemy - mamy służby specjalne, a w nich wiernych towarzyszy.

@@@

---

Wiara albo rozum - wybór należy do ciebie.
.

>PiS lekko zoptymalizował starą zasadę stalinowskiego prokuratora generalnego Andrieja Wyszyńskiego. Z - "Dajcie mi człowieka, a znajdę na niego paragraf" na - dajcie nam człowieka, to dowody albo znajdziemy albo sprowokujemy albo sprokurujemy - mamy służby specjalne, a w nich wiernych towarzyszy.

... w ostateczności pozwolimy komuś uciec, ale tylko do łazienki gdzie ma pistolet...

.
>... w ostateczności pozwolimy komuś uciec, ale tylko do łazienki gdzie ma pistolet...

Rewolwer, który strzelił sam

A jak wytłumaczyć to, że na rewolwerze, z którego strzał zabił Barbarę Blidę, nie znaleziono odcisków palców? Żadnych - ani Barbary Blidy, która miała z niego strzelać, ani jej męża, który potem, na polecenie funkcjonariuszy ABW, podniósł broń, ani funkcjonariuszy prowadzących akcję.
Odcisków palców na broni nie było, były za to nitki, świadczące o tym, że pistolet był wycierany. Sejmowa komisja śledcza, która badała sprawę, opierając się na opiniach ekspertów, doszła do wniosku, że ślady musiały zostać zatarte celowo. Tak twierdził m.in. jej przewodniczący Ryszard Kalisz: "Te odciski ktoś wytarł. I to dokładnie. Nie chciał, żeby można było sprawdzić, czyje odciski tam były".
Kto to mógł być? Na pewno nie Henryk Blida. Mógł to być jedynie ktoś z grupy funkcjonariuszy ABW, która przyszła zatrzymać byłą posłankę.
Oczywiste jest więc, że śledztwo powinno iść w tym kierunku, by ustalić, który funkcjonariusz mógł wytrzeć broń i dlaczego to zrobił. Czy dlatego, że śmierć Blidy nastąpiła w wyniku nie samobójczego strzału, ale szamotaniny? To wciąż bardzo prawdopodobna hipoteza.
Funkcjonariuszka ABW przyznała zresztą podczas zeznań przed komisją śledczą, że w momencie strzału była z Blidą w łazience, oddalona od byłej posłanki na wyciągnięcie ręki.
Wersję szamotaniny wzmacniają też inne elementy - kula weszła od dołu z lewej strony (choć Blida była praworęczna), broń znalazła się pod szlafrokiem, potem była wycierana.
Poza tym zastanawiająca jest sprawa kurtki, którą miała na sobie funkcjonariuszka ABW. Zbadano ją. Okazało się, że jest czysta, nie ma na niej krwi ani śladów prochu z rewolweru Barbary Blidy, choć są ślady prochów strzelniczych sprzed paru tygodni. A przecież funkcjonariuszka reanimowała Blidę, gdy ta krwawiła. Gdzie więc krew śmiertelnie rannej? Wniosek nasuwa się sam - kurtka została podmieniona. Dlaczego? Czyżby na tej właściwej były jakieś "niebezpieczne" ślady?
Dodajmy do tego następny element - funkcjonariuszka ABW umyła ręce, zanim jej dłonie zostały zbadane na obecność prochu. Umyła, choć i ona, i ludzie, którzy przyszli z nią do domu Blidów,
doskonale wiedzieli, jak powinni w takiej sytuacji się zachować, jak zabezpiecza się ślady. Można podejrzewać, że wiedzieli aż za dobrze...
I jeszcze jedno - Barbara Blida w chwili wejścia agentów do jej domu była w dobrym nastroju, spokojnie zadzwoniła do swojego adwokata. Dlaczego zatem miałaby parę minut później się zabijać? www.przegl(*)pl/artykul/zmowa-sprawie-blidy

Pozdrawiam.

@@@
.

>Złamał prawo bo u nas nie ma odrzucania dowodów, legalnie czy nielegalnie zebranych. Mógł całkiem zmarginalizować karę, ale uniewinnić jej nie powinien.

Zauważ, że nie odniosłem się do wyroku tylko do bełkotu o moralności
O wyroku nie powiedziałem ani słowa

Gdyby rolą sędziego było wyłącznie ustalanie stanu zgodności z paragrafami, to zamiast ludzi wyrokowały by komputery. Rolą sędziego jest wydanie orzeczenia na podstawie kodeksu, przy uwzględnieniu okoliczności, których kodeks nie obejmuje!
Tak więc sędzia ma prawo, przywilej i obowiązek orzekać nie tylko zgodność z obowiązującymi przepisami, ale z obowiązującym w naszym społeczeństwie kodeksem moralnym i etycznym.
A jeśli można sobie robić jaja z wyroków niezawisłego sądu, (niestety, zjawisko nagminne) to swiadczy tylko o niskim poziomie i słabości systemu sądownictwa RP.

>Gdyby rolą sędziego było wyłącznie ustalanie stanu zgodności z paragrafami, to zamiast ludzi wyrokowały by komputery. Rolą sędziego jest wydanie orzeczenia na podstawie kodeksu, przy uwzględnieniu okoliczności, których kodeks nie obejmuje!
> Tak więc sędzia ma prawo, przywilej i obowiązek orzekać nie tylko zgodność z obowiązującymi przepisami, ale z obowiązującym w naszym społeczeństwie kodeksem moralnym i etycznym.
> A jeśli można sobie robić jaja z wyroków niezawisłego sądu, (niestety, zjawisko nagminne) to swiadczy tylko o niskim poziomie i słabości systemu sądownictwa RP.
>

Pełna zgoda jesli zabrzmi to tak:

"Wprawdzie zabiłaś, męża ale on przez 20 lat bił, chlał a czasami nawet i kości Ci złamał. Dlatego dam Ci wyrok trochę łagodniejszy."

Ale co innego gdy zabrzmi:

"Wprawdzie żaden paragraf w kodeksie karnym nie udowodnił Tobie przestępstwa i jesteś zgodnie z tym w pełni uniewinniony ale tak od siebie dodam, że wedlug mojego (i zapewnie większości) poczucia moralności i etyki jesteś jednak winny. Mówię to tu i teraz aby społeczeństwo miało pewność, że kodeks karny to nie wszystko i można byc niewinnym a jednocześnie winnym."

Każde społeczeństwo ma takie sądy na jakie zasługuje

Jeśli prokurator na podstawie uchwalonego i ogłoszonego Prawa nie przekonał sądu do winy oskarżonego, to :
>"Wprawdzie żaden paragraf w kodeksie karnym nie udowodnił Tobie przestępstwa i jesteś zgodnie z tym w pełni uniewinniony ale tak od siebie dodam, że wedlug mojego (i zapewnie większości) poczucia moralności i etyki jesteś jednak winny. Mówię to tu i teraz aby społeczeństwo miało pewność, że kodeks karny to nie wszystko i można byc niewinnym a jednocześnie winnym."
... jest bzdurą.

> A jeśli można sobie robić jaja z wyroków niezawisłego sądu, (niestety, zjawisko nagminne) to swiadczy tylko o niskim poziomie i słabości systemu sądownictwa RP.
Najgorsze jest to, że jest czego się czepiać. Po takim wyroku powinno pójść automatyczne oskarżenie w sprawie działania funkcjonariuszy CBA.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Najgorsze jest to, że jest czego się czepiać. Po takim wyroku powinno pójść automatyczne oskarżenie w sprawie działania funkcjonariuszy CBA.

Mam nadzieję, że pójdzie . W myśl maksymy :
>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>Mam nadzieję, że pójdzie . W myśl maksymy :
>>

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

Nie pójdzie. Społeczeństwo jeszcze nie dojrzało na takie numery, a pały na razie są odstawione.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Dodaję do układu miar i wielkości stosowanych w Polsce, jednostkę 1 rysiński:

1 rysiński [r] - miara polskiej sprawiedliwości. Odpowiada uwolnieniu 1 posłanki od zarzutu 1 lapówki o wartości 100 000 złp. (uwolnienie zwykłego kowalskiego - 100x wartość posła - od zarzutu dania 100 złp lekarzowi (0.001 wartości łapówki) to 0.1 rysińskiego).

Dzięki nieznanemu moderatorowi za sensowne podejście do lokalizacji tematu.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn