>Z czym zwykłemu Kowalskiemu, który niekoniecznie uważał na lekcjach historii (albo nie miał takich z prawdziwego zdarzenia) kojarzy się feminizm?
Albo abolicjonizm?

>Moim zdaniem, współczesna feministka w oczach zwykłego Kowalskiego to półnaga pani z femenu która chce zrobić wokół siebie dużo zamieszania i właściwie nie wiadomo o co jej chodzi.
Moim zdaniem współczesny Afroamerykanin w oczach zwykłego Kowalskiego to fakający gangsta, który chce zrobić wokół siebie dużo zamieszania i właściwie nikogo nie obchodzi przez co musieli przejść jego przodkowie.

>Dziękuje.
Proszę

>Moim zdaniem współczesny Afroamerykanin w oczach zwykłego Kowalskiego to fakający gangsta, który chce zrobić wokół siebie dużo zamieszania i właściwie nikogo nie obchodzi przez co musieli przejść jego przodkowie.

Nie ma tak źle. Kowalski przyzwyczaił się już do Obamy, Samuela L. Jacksona, posła Godsona i murzyna z reklamy. Ale jak murzyn zostanie papieżem... armagedon, armagedon!

>Nie ma tak źle. Kowalski przyzwyczaił się już do Obamy, Samuela L. Jacksona, posła Godsona i murzyna z reklamy. Ale jak murzyn zostanie papieżem... armagedon, armagedon!
Dobrze też nie jest, czy to Kowalski czy Smith, na murzyna na ulicy patrzą nadal krzywo.
Feministki powinny się kumplować z murzynami, ich dziedzictwo niedoli ma wiele wspólnego. Mogliby razem ponarzekać na tę świnię białego faceta.
Chyba wiem co czuje Niemiec, którego dziadek był w gestapo

>Feministki powinny się kumplować z murzynami, ich dziedzictwo niedoli ma wiele wspólnego. Mogliby razem ponarzekać na tę świnię białego faceta.
Raczej z gejami. W Polsce nie było prześladowania murzynów, bo ich nie było. A geje byli, na równi z kobietami, ofiarami heteroseksualnych mężczyzn. I tak jest w każdej kulturze - również wśród murzynów.

>Raczej z gejami.
No i co niby te feministki miałyby z tymi gejami robić? W warcaby grać? Z murzynami to co innego. Nawet był jakiś czas temu w Polsce taki jeden z Kamerunu,karierę zrobił sporą, ale krótką niestety dla niego i jego miłośniczek.

To jest obrzydliwe co pan pisze.

>To jest obrzydliwe co pan pisze.

Rasistka

>No i co niby te feministki miałyby z tymi gejami robić? W warcaby grać?
A dlaczego nie? Pograć w warcaby, porozmawiać o literaturze, o filmie, uzgodnić zasady wspólnej walki z opresyjnym systemem.

>Z murzynami to co innego...
A niby co? Co innego można zrobić z heteroseksualnym murzynem, niż z heteroseksualnym białym? Zapewne też nie umie grać w warcaby, nie czyta, nie chodzi do kina i nie ma poczucia humoru.
A jeśli myślałeś o seksie, to zapewniam, że feministki (w odróżnieniu od religiantek), nie mają permanentnej rui i z reguły myślą.

>nie umie grać w warcaby, nie czyta, nie chodzi do kina i nie ma poczucia humoru.
Ale rasistowskie teksty.. brr. To feministki nie mają poczucia humoru, przynajmniej polskie i te które widać w telewizji (na żywo nie wiedziałem jeszcze), same nadąsane i pretensjonalne babsztyle. Te z Rosji czy z Ukrainy, to co innego

>... To feministki nie mają poczucia humoru, przynajmniej polskie i te które widać w telewizji (na żywo nie wiedziałem jeszcze), same nadąsane i pretensjonalne babsztyle.
No, niestety muszę się zgodzić. W porównaniu z "tradycjonalistkami", czyli aniołkami prawicy, np. Pawłowicz, Wróbel, Sobecka, wypadamy okropnie. Tamte to co innego - ładne, dowcipne, inteligentne i otwarte na argumenty.
To samo, jeśli chodzi o mężczyzn, lansujących się w mediach. Nawet dla tak wybrednego babsztyla, jak ja - istny zawrót głowy. Dlatego się jeszcze nie zakochałam, za duży wybór.

>Te z Rosji czy z Ukrainy, to co innego
Znasz jakieś?

PS. Ja jestem polską feministką - dokładnie odpowiadam stereotypowi. I wiesz co? Wisi mi to.

>No, niestety muszę się zgodzić. W porównaniu z "tradycjonalistkami", czyli aniołkami prawicy, np. Pawłowicz, Wróbel, Sobecka, wypadamy okropnie. Tamte to co innego - ładne, dowcipne, inteligentne i otwarte na argumenty.
No tak.., ogólnie w kwestii kobiet marnie w tym sejmie tej kadencji. To już nie czasy Samoobrony i ich przedstawicielek, czarujących, inteligentnych a przy tym subtelnych niewiast, przy których (niczego jej nie ujmując) nawet pani Grodzka wysiada.

>>Te z Rosji czy z Ukrainy, to co innego
>Znasz jakieś?
A, też tylko z mediów.

>PS. Ja jestem polską feministką - dokładnie odpowiadam stereotypowi. I wiesz co? Wisi mi to.
Czym się tam przejmować, kto wierzy w stereotypy ten bałwan i sam sobie szkodzi.

>No tak.., ogólnie w kwestii kobiet marnie w tym sejmie tej kadencji. ...
Ogólnie w kwestii parlamentarzystów, bo panowie mnie jakoś nie powalają, ani manierami, ani inteligencją, ani uczciwością, ani kompetencjami. O prezencji nawet nie wspominam, bo ... nie ma o czym. RP trochę podniósł poprzeczkę i niedawno do mnie dotarło, że chyba dobierani byli m.in. pod tym kątem. Cóż - szef biznesmen - wie, że nawet kiepski towar w ładnym opakowaniu lepiej się sprzedaje.

>... nawet pani Grodzka wysiada.
Ona jest inteligentna i wykształcona, ma dobre maniery, własne poglądy i jest po prostu sympatyczna. Ile takich jest w sejmie?

>... kto wierzy w stereotypy ten bałwan i sam sobie szkodzi.
Czyżby cień samokrytyki?

>Czyżby cień samokrytyki?

Ej tam, przecież tak sobie pół-żartem rozmawiamy, też nie wierzę, że naprawdę tak myślisz, jak napisałaś o tych murzynach

>Ej tam, przecież tak sobie pół-żartem rozmawiamy, też nie wierzę, że naprawdę tak myślisz, jak napisałaś o tych murzynach
Prawdę powiedziawszy to nie pamiętam, co pisałam o murzynach - pewnie nic złego, bo nie mam uprzedzeń.
Ale ogólnie to dziękuję za "podrzucenie tematu" (może się uda skończyć przed weekendem).

tja, współczesne feministki to problem, właściwie nie wiadomo o co walczą.
Ale, tak na przykład parytety: dla mnie osobiście jeśli mam na przykład 10 miejc pracy i okazuje się że na 100 kandydatów 10 akurat jest mężczyzn to ich zatrudnie, jeśli okażą się kobiety to je zatrudnie, a jeśli mam wybrać np. 5 kobiet które mi pasują i jeszcze chciałbym kilka zatrudnić ale nie, parytet- 50%. Sie można wkurzyć, prawda? Tyle że ja nie segreguje ludzi na płeć, wyznanie, kolor skóry czy cokolwiek innego. A sporo mieszkańców naszego kraju to robi i niestety wciąż trzeba walczyć ze stereotypem kobiety tylko do kuchni i do płodzenia dzieci. NIestety. Sporo ludzi jest w średniowieczu jeszcze i z tego co widzę po wypowiedziach pani Pawłowicz że sporo kobiet zamiast zdobywać tytułu naukowe i mandaty poselskie powinny siedzieć w domu i być zdane na męża. Ergo Arabia Saudyjska jest miejscem - rajem dla pani Pawłowicz. Cóż, ja uważam inaczej, i ciesze się że ona ma prawo głosić swoje poglądy i być posłem.

>Ale, tak na przykład parytety: dla mnie osobiście jeśli mam na przykład 10 miejc pracy i okazuje się że na 100 kandydatów 10 akurat jest mężczyzn to ich zatrudnie, jeśli okażą się kobiety to je zatrudnie, a jeśli mam wybrać np. 5 kobiet które mi pasują i jeszcze chciałbym kilka zatrudnić ale nie, parytet- 50%.

Nie rozumiem idei parytetów. Tak jakby ileś tam procent kobiet które obowiązkowo mają być na listach, to był jakiś niesamowity skok cywilizacyjny. Co z tego, że kobieta? Kwalifikacje się liczą, dokonania, dobre pomysły... Kobieta czy mężczyzna, brązowe oczy niebieskie oczy, 1,70 wzrostu czy 1,62 - w przypadku chociażby posłów, to nie ma żadnego znaczenia.

>pani Pawłowicz

Tylko proszę bez wulgaryzmów

>Nie rozumiem idei parytetów. Tak jakby ileś tam procent kobiet które obowiązkowo mają być na listach, to był jakiś niesamowity skok cywilizacyjny. Co z tego, że kobieta? Kwalifikacje się liczą, dokonania, dobre pomysły... Kobieta czy mężczyzna, brązowe oczy niebieskie oczy, 1,70 wzrostu czy 1,62 - w przypadku chociażby posłów, to nie ma żadnego znaczenia.

Idea jest taka, iż pewne uprzedzenia funkcjonują w społeczeństwie i pozostają w nim na zasadzie błędnego koła - pracodawca uważa na przykład, że ogólnie kobiety to gorsi informatycy niż mężczyźni, z tego też powodu zatrudni u siebie więcej przedstawicieli płci męskiej. Takie sytuacje można by było mnożyć, jednakże zgadzam się, iż idea usilnego zatrudnienia przedstawicieli którejkolwiek z płci mija się z celem.

Według mnie rozwiązaniem może być po prostu edukacja społeczeństwa w tym zakresie i pokazywanie, że to, iż ktoś jest kobietą bądź mężczyzną nie wyklucza go w zasadzie z żadnej pracy zawodowej.

Pozdrawiam.

>Nie rozumiem idei parytetów.

Nie traktuj działalności sejmowej tak jak pracy.
-

>>Nie rozumiem idei parytetów.
>Nie traktuj działalności sejmowej tak jak pracy.

Nie widzę różnicy. W jednym i drugim przypadku powinny liczyć się kwalifikacje. A jeżeli pracodawca nie zatrudni kobiety bo kieruje się stereotypami, to jego strata, nie będzie miał dobrze wykwalifikowanego pracownika. Może konkurencja to wykorzysta.

>>>Nie rozumiem idei parytetów.
>>Nie traktuj działalności sejmowej tak jak pracy.
>Nie widzę różnicy. W jednym i drugim przypadku powinny liczyć się kwalifikacje.
>
Jeżeli chodzi o kwalifikacje to jakoś nie widzę specjalnie wykwalifikowanych mężczyzn w sejmie, więc "niewykwalifikowane" kobiety nic nie zmienią.
Poza tym jestem za parytetami wg powiedzenia "dopóki w sejmie będzie tyle samo niekompetentnych kobiet co mężczyzn".
Gdyż aktualnie nie widzę by ta liczba była zbliżona

>Nie widzę różnicy.

Spróbuję to wyjaśnić. Pojęcie wykonywania jakiejś pracy zakłada istnienie celu tej pracy, inaczej można mówić tylko o bezcelowej aktywności. Pracuje się zawsze po coś, to znaczy cel musi być określony wcześniej. Na tym polega zatrudnienie, że realizuje się jakiś cel za określone wynagrodzenie.
Natomiast w parlamencie status reprezentanta narodu jest inny niż człowieka zatrudnionego i jego aktywność nie jest pracą. Czym jest? Tym co poprzedza cel, dokonywaniem wyboru. Rolą posłów jest dokonywać wyboru: euro dziś czy za pięć lat, budujemy żłobki czy stadiony, ile na kulturę a ile na wojsko. Pracę w Sejmie, czy dla Sejmu, wykonują eksperci, którym stawia się cele: określić skutki takich czy innych wyborów.

Oczywiście jest to obraz nieco utopijny, bo w rzeczywistości jednym z ważniejszych i najbardziej widocznych zajęć posłów jest obszczywanie nogawek przeciwników. Jest to rzeczywiście praca, która pochłania gros aktywności posłów opozycji w naszym kraju. Ale to jest tylko aberracja i w rozważaniach o parytetach można pominąć.

> W jednym i drugim przypadku powinny liczyć się kwalifikacje.

W tym właśnie sęk, że kwalifikacje liczą się w pracy, a nie w dokonywaniu wyborów. Jakie kwalifikacje są Ci potrzebne do rozstrzygnięcia: będę palić czy nie?, ożenić się czy nie?, mieć dziecko czy nie?. W tym potrzebne Ci tylko to, żebyś rozumiał jakie są Twoje priorytety i nimi się kierował. Przyjemność czy zdrowie? Radość z dzieci czy radość z wolności? i tak dalej.

I tu możemy przejść do parytetów. Przyczyną problemu parytetów jest to, że kobiety generalnie mają inne priorytety. Łatwo to zaobserwujesz, szczególnie na zakupach. Piwo czy lakier do paznokci? Wakacje z dziećmi czy rafting po górskiej rzece? Wiedzą o różnicy w priorytetach najlepiej spece od reklamy. Jeżeli nie dostrzegasz tej różnicy priorytetów, nie czytaj dalej. Inne priorytety ma młodzież, ale na szczęście nie wchodzą do Sejmu...

Mamy więc taką sytuację, że jedna połowa ludzi ma inne priorytety niż druga. Oczywiście, są też wspólne, ale ta różnica istnieje, od zawsze zresztą. Jednocześnie przyjmujemy, i to jest ustalenie najbardziej zasadnicze w naszej cywilizacji, że ludzie mają równe prawa. Przyjęcie parytetu płci na poziomie 50% jest po to, żeby umożliwić sprawiedliwe wydobycie priorytetów z obydwu części społeczeństwa. Dodatkowym plusem jest większa szansa na wydobycie części wspólnej.

Dążenie do wprowadzenia parytetów wzięło się z refleksji, że nie powinno być tak, iż priorytety mężczyzn muszą mieć przewagę - z racji tej, że oni mocniej pchają się do koryta. Parytet płci to jest po prostu krok ku sprawiedliwości. Korzyść z niego dodatkowo taka, że kobiety mają z reguły priorytety bardziej przyziemne i realne, co się wiąże z macierzyństwem, które dotyka tylko tę część populacji.

Jestem za parytetem suwakowym 50/50.

A co do kwalifikacji, głupoty, mądrości itd. - to oceniają wyborcy.
-

>Pracę w Sejmie, czy dla Sejmu, wykonują eksperci.

To w sejmie pracują eksperci ?

>Oczywiście jest to obraz nieco utopijny. Ale to jest tylko aberracja i w rozważaniach o parytetach można pominąć.

No to w końcu kto pracuje w tym sejmie i czym jest sejm bo nie rozumiem dlaczego akurat to czy coś jest utopią czy nie można pominąć ?

>W tym właśnie sęk, że kwalifikacje liczą się w pracy, a nie w dokonywaniu wyborów. Jakie kwalifikacje są Ci potrzebne do rozstrzygnięcia: ożenić się czy nie?

A to też sejm ustala czy mam się ożenić czy nie czy też powinien to dopiero ustalać bo znowu nie rozumiem ? Sejm jest ciałem ustawodawczym i kwalifikacje się tam liczą jak najbardziej co by ludzie mieli świadomość nie tylko "widzimisiową", ale między innymi prawną tego co przegłosowują. Wiedza o ekonomii też by się przydała. Priorytetowe widzimisię to jednak za mało by jeszcze wejść do sejmu. Tak myślę. No ale każdy ma swój obraz idealnego sejmu czyż nie ?

>I tu możemy przejść do parytetów. Przyczyną problemu parytetów jest to, że kobiety generalnie mają inne priorytety. Inne priorytety ma młodzież, ale na szczęście nie wchodzą do Sejmu...

No to może niech ta młodzież wejdzie do sejmu bo wedle tej logiki najlepiej rozumie swoje potrzeby i podzieli się z nami tymi priorytetami uzupełniając nas dodatkową "widzimisiową" wiedzą, hę ?

>Jednocześnie przyjmujemy, że ludzie mają równe prawa.

Kto takie założenie przyjął ?

>Przyjęcie parytetu płci na poziomie 50% jest po to, żeby umożliwić sprawiedliwe wydobycie priorytetów z obydwu części społeczeństwa. Dodatkowym plusem jest większa szansa na wydobycie części wspólnej.

Błędnym założeniem jest to, które zakłada, że sejm jest w stanie wydobyć priorytety społeczeństwa. Ludzie realizują się w wielu przestrzeniach życia społecznego z którego Sejm stanowi zaledwie ułamek procenta. Jeżeli ktoś wierzy, że Sejm może wszystko to oczywiście będzie wypatrywał w Sejmie jakiejś wielkiej sprawiedliwości dziejowej. "Minimaliści" będą wymagać nieco mniej. Wystarczy im zgodne z prawem ustawodawstwo i ograniczenie się do spraw typowo państwowych bez zbędnego wcinania się w życie prywatne. Wtedy cała dyskusja o priorytetach, parytetach i widzimisiach stanie się bezprzedmiotowa.

>Parytet płci to jest po prostu krok ku sprawiedliwości.

Tak, to historia też już przerabiała, że sprawiedliwość jest zawsze podzielna przez znak równości i do dzisiaj, na przykład zwariowani Francuzi czy wariaci z Detroit, starają się to stosować.

Pomijasz całą gamę zadań stojących przed politykami. Widzisz tylko kwestie obyczajowe. Sejm to nie jest miejsce gdzie debatuje się jedynie nad zniesieniem lekcji religii, refundowaniem in-vitro lub zalegalizowaniem aborcji.

Polityka to jest skuteczność, umiejętność liderowania, tworzenia zaplecza, charyzma, umiejętność twardej walki o interesy wyborców, tzw. instynkt polityczny, i wiele innych. A nie tylko podejmowanie prostych decyzji zgodnie ze swoimi przekonaniami czy sumieniem, tak jak to przedstawiłeś.

>Pomijasz całą gamę zadań...

Oczywiste, że pomijam, bo temat odpowiedzi był o parytetach, a nie o całokształcie sejmowego bałaganu.

>Polityka to jest skuteczność, umiejętność liderowania, tworzenia zaplecza, charyzma, umiejętność twardej walki o interesy wyborców, tzw. instynkt polityczny...

I to jest właśnie aberracja polityki. Szczególnie ta "twarda walki o interesy wyborców".

> A nie tylko podejmowanie prostych decyzji zgodnie ze swoimi przekonaniami czy sumieniem, tak jak to przedstawiłeś.

Decyzje mają przygotowywać eksperci a podejmować politycy. Jeżeli decyzję przygotowują politycy przez "tworzenie zaplecza" i inne chwyty zapaśnicze, to jest taki bardak jak w Sejmie.
-

Nie mam zbyt wiele, czasu, więc w skrócie:

W chwili, gdy:
1. Liczba kobiet w partiach politycznych będzie m/w równa liczbie mężczyzn( nie wiem jak jest w tej chwili, nie wiem czy te dane są ogólnodostępne)
2. Zostaną przedstawione bardzo mocne argumenty, że mała liczba kobiet w sejmie jest wynikiem ich dyskryminacji, a nie np małym zainteresowaniem kobiet polityką,

wtedy zostanę zwolennikiem parytetów

>2. Zostaną przedstawione bardzo mocne argumenty, że mała liczba kobiet w sejmie jest wynikiem ich dyskryminacji, a nie np małym zainteresowaniem kobiet polityką,

Przygnieciony logiką tej argumentacji nie ośmielam się nawet stwierdzić, że jest niedorzeczna.
-

>>2. Zostaną przedstawione bardzo mocne argumenty, że mała liczba kobiet w sejmie jest wynikiem ich dyskryminacji, a nie np małym zainteresowaniem kobiet polityką,
>Przygnieciony logiką tej argumentacji nie ośmielam się nawet stwierdzić, że jest niedorzeczna.

Możesz twierdzić co sobie chcesz, ale to Ty chcesz wprowadzić system dyskryminujący ze względu na płeć, więc wypadałoby mieć jakieś argumenty, a nie tylko że kobiet jest 50 % więc należy im się połowa miejsc w sejmie.

>>>2. Zostaną przedstawione bardzo mocne argumenty, że mała liczba kobiet w sejmie jest wynikiem ich dyskryminacji, a nie np małym zainteresowaniem kobiet polityką,
>>Przygnieciony logiką tej argumentacji nie ośmielam się nawet stwierdzić, że jest niedorzeczna.
>Możesz twierdzić co sobie chcesz, ale to Ty chcesz wprowadzić system dyskryminujący ze względu na płeć, więc wypadałoby mieć jakieś argumenty, a nie tylko że kobiet jest 50 % więc należy im się połowa miejsc w sejmie.

Jest mi wstyd za Ciebie, że traktujesz kobiety jak jakieś głupiutkie stworzenia, którym trzeba mówić czego mają chcieć.

>>>>2. Zostaną przedstawione bardzo mocne argumenty, że mała liczba kobiet w sejmie jest wynikiem ich dyskryminacji, a nie np małym zainteresowaniem kobiet polityką,
>>>Przygnieciony logiką tej argumentacji nie ośmielam się nawet stwierdzić, że jest niedorzeczna.
>>Możesz twierdzić co sobie chcesz, ale to Ty chcesz wprowadzić system dyskryminujący ze względu na płeć, więc wypadałoby mieć jakieś argumenty, a nie tylko że kobiet jest 50 % więc należy im się połowa miejsc w sejmie.
>Jest mi wstyd za Ciebie, że traktujesz kobiety jak jakieś głupiutkie stworzenia, którym trzeba mówić czego mają chcieć.

W sumie do tego ogranicza się parytet. Same nie dadzą sobie rady więc robimy ich 50% na liście. Z tego powodu jestem przeciwny takiemu podejściu do sprawy.

Biorąc pod uwagę, że polityce towarzyszy selekcja negatywa uważam, że mała liczba kobiet w polityce świadczy o ich wyższości. Polityka to nie jest sztuka rządzenia tylko sztuka rozpychania się łokciami, makiawelizmu, nieczystych zagrywek. Krótko mówiąc smród i brud. Jeśli ktoś ma plan i chce go realizować to zakłada firmę, fundacje, stowarzyszenie, jeśli ktoś chce sobie pogadać tak by nic z tego nie wynikało idzie do polityki.

> Kwalifikacje się liczą, dokonania, dobre pomysły...>

Jak się okazuje nie zawsze się liczą. Często nawet o tym nie wiemy, jak o tym świadczy życiorys Lise Meitner. A wszystko to działo się całkiem niedawno.

ygogirl.wordpress.com/2013/05/30/lise-meitner/

>Nie rozumiem idei parytetów. Tak jakby ileś tam procent kobiet które obowiązkowo mają być na listach, to był jakiś niesamowity skok cywilizacyjny. Co z tego, że kobieta? Kwalifikacje się liczą, dokonania, dobre pomysły... Kobieta czy mężczyzna, brązowe oczy niebieskie oczy, 1,70 wzrostu czy 1,62 - w przypadku chociażby posłów, to nie ma żadnego znaczenia.

No właśnie niby nie ma znaczenia a jak się popatrzy na proporcje to coś tu nie gra.
Ciekaw jestem jak się ma średnia wzrostu posłów do średniej wzrostu społeczeństwa?
Czy jest tak samo nieproporcjonalna jak ilość kobiet w sejmie?
Więc jeżeli jest tak dobrze to czemu jest tak źle?

>tja, współczesne feministki to problem, właściwie nie wiadomo o co walczą.
Między innymi o prawa mężczyzn. Żeby mogli wykonywać zawody, powszechnie uważane za "damskie" (np. pedagog przedszkolny) i żeby przysługiwało im prawo do urlopu rodzicielskiego na równi z matkami, bo na razie są dyskryminowani w tym względzie. I jeszcze o to, żeby sądy w razie rozwodu niekoniecznie przydzielały z automatu dzieci matce.
No i co - nie przydają się feministki?

>>tja, współczesne feministki to problem, właściwie nie wiadomo o co walczą.
>Między innymi o prawa mężczyzn. Żeby mogli wykonywać zawody, powszechnie uważane za "damskie" (np. pedagog przedszkolny) i żeby przysługiwało im prawo do urlopu rodzicielskiego na równi z matkami, bo na razie są dyskryminowani w tym względzie. I jeszcze o to, żeby sądy w razie rozwodu niekoniecznie przydzielały z automatu dzieci matce.
>No i co - nie przydają się feministki?

dziękujemy, "damskie" zawody (np. pedagog szkolny) zwykle wynagrodzeniem na kolana nie powalają, urlop rodzicielski- dzięki, tylko osłabi to nasze atuty na rynku pracy. Obserwuję poczynania feministek z przeciętnym zainteresowaniem ale nie obiło mi się o ucho czy oko żeby gdzieś w ich postulatach był taki aby sądy zaczęły przydzielać dzieci niekoniecznie matce. Z automatu.
Wilcze prawa. Są jeszcze jakieś inne?

> dziękujemy, "damskie" zawody (np. pedagog szkolny) zwykle wynagrodzeniem na kolana nie powalają, urlop rodzicielski- dzięki, tylko osłabi to nasze atuty na rynku pracy.
Może się raz "poczujecie" (liczba mnoga użyta w odpowiedzi na liczbę mnogą u przedmówcy) tak samo, jak kobiety. I co, przyjemnie tak pracować za grosze i być ciągle zagrożonym zwolnieniem z nędznie opłacanej roboty?
>Obserwuję poczynania feministek z przeciętnym zainteresowaniem ale nie obiło mi się o ucho czy oko żeby gdzieś w ich postulatach był taki aby sądy zaczęły przydzielać dzieci niekoniecznie matce. Z automatu.
To może okulary pomogą? Albo aparacik słuchowy? Co to wiek robi z człowiekiem, ślepnie, głuchnie... i jeszcze beton się z niego robi...
>Wilcze prawa. Są jeszcze jakieś inne?
Rozumiem. Utrata poczucia absolutnej władzy boli. Jakoś jednak nie mogę się zdobyć na współczucie. Zwłaszcza że większość mężczyzn jednak z entuzjazmem przyjmuje rozszerzenie swoich praw w zakresie rodziny, tylko niektórzy "faceci" nie pojmują, że od zmienienia dziecku pieluchy korona im z głowy nie spadnie. Ale to ich problem, nie mój.

>Może się raz "poczujecie" (liczba mnoga użyta w odpowiedzi na liczbę mnogą u przedmówcy) tak samo, jak kobiety. I co, przyjemnie tak pracować za grosze i być ciągle zagrożonym zwolnieniem z nędznie opłacanej roboty?
> Rozumiem. Utrata poczucia absolutnej władzy boli. Jakoś jednak nie mogę się zdobyć na współczucie. Zwłaszcza że większość mężczyzn jednak z entuzjazmem przyjmuje rozszerzenie swoich praw w zakresie rodziny, tylko niektórzy "faceci" nie pojmują, że od zmienienia dziecku pieluchy korona im z głowy nie spadnie. Ale to ich problem, nie mój.

Nie chodzi o ból po utracie jakiejś władzy (nie doświadczyłem takowej) tylko o wykazanie, jak fałszywe są walki feministek o nasze prawa, co zresztą potwierdziłaś przyznając, że nareszcie poczujemy jak kobiety w czymś co przed sekunda oferowałaś nam jako poszerzenie praw.
I co, nie przydają się feministki?

I nie drwij z niku bo to płytkie.

>jak fałszywe są walki feministek o nasze prawa, co zresztą potwierdziłaś przyznając, że nareszcie poczujemy jak kobiety w czymś co przed sekunda oferowałaś nam jako poszerzenie potraw.
Smacznego.
Nie wiem, dlaczego piszesz "my", "nam", "nasze". To Ty nie chcesz pracować z dziećmi, Ty nie chcesz się nimi zajmować w domu, Ciebie boli, że zachwieje się Twoja pozycja na rynku pracy i będziesz za mało zarabiać, a nie jakichś "Was". Ciebie osobiście. Masz kobiety za gorszy gatunek? Uważasz, że zajmowanie się dziećmi to jakaś praca niegodna jaśnie pana faceta? Powtórzę jeszcze raz i po raz ostatni - prawa powinny być równe, bez obciążania jednej ze stron i przywilejów dla drugiej (działa w obie strony). Ojciec jest tak samo rodzicem, jak matka. Większość mężczyzn to rozumie i cieszy się z tego, że może posiedzieć parę tygodni z dzieckiem, obserwując jego zachowania, jego rozwój, otaczając je opieką, zamiast funkcjonować wyłącznie w charakterze żywego bankomatu. Są też tacy mężczyźni, którzy świetnie sprawdzają się w pracy z dziećmi do 6 lat. Bardzo im przeszkadzało, że dzieci prawnie i zwyczajowo oddawano pod opiekę jedynie kobietom, czuli się pokrzywdzeni. Tylko betonowi dziwacy uważają, że to źle.
Sprawa bezpieczeństwa na rynku pracy i płace w niektórych zawodach to inna rzecz. Po pierwsze, skandalem jest wymagać od kobiet, by tylko one poświęcały swoją karierę na rzecz rodziny. Być może dlatego przyrost leci na łeb, na szyję. Nikt nie chce żyć jak w średniowieczu, prawda? Po drugie, wszelka praca na rzecz wychowania i edukacji dzieci to rzecz bezcenna. Pamiętasz, co napisał kanclerz Jan Zamoyski w akcie fundacyjnym Akademii Zamojskiej? No. Jaka płaca, taka praca, a co za tym idzie, takie młodzieży chowanie i na koniec takie rzeczypospolite. Ale to opowieść na inny wątek.
>I co fajne są feministki?
Tak.

>Duża to sztuka umieć w dyskusji oddzielić rozum od emocji.
Istotnie. A jeszcze większa okazać nieco rozumu.
Dobranoc.

>Powtórzę jeszcze raz i po raz ostatni - prawa powinny być równe, bez obciążania jednej ze stron i przywilejów dla drugiej (działa w obie strony).

A czy miała Pani kiedykolwiek i gdziekolwiek tak w historii, że prawa były równe ? Nie. Ale utopia cieszy się popularnością bo to poczytny motyw literacki. Ah ile tam marzeń i nadziei ... Ale to jeszcze nie powód by zatruwać tym rzeczywistość.

>Ale utopia cieszy się popularnością bo to poczytny motyw literacki. Ah ile tam marzeń i nadziei ... Ale to jeszcze nie powód by zatruwać tym rzeczywistość.

Napisał facet, który wierzy bajkopisarzom takim jak Mises, Rothbard czy Hoppe

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Między innymi o prawa mężczyzn. Żeby mogli wykonywać zawody, powszechnie uważane za "damskie"

Mężczyźni mogą wykonywać takie zawody, mogą zostać np. pedagogiem przedszkolnym. Nie ma żadnych przeszkód prawnych. Słyszałem o kilku takich przypadkach. Mogą, ale nie zostaną, bo utarło się, że mężczyźni się do tego nie nadają.

>i żeby przysługiwało im prawo do urlopu rodzicielskiego na równi z matkami, bo na razie są dyskryminowani w tym względzie.

Łolaboga, żeby pracodawcy bali się zatrudniać mężczyzn? Za taką walkę o moje prawa uprzejmie dziękuję i stanowczo odmawiam.

>I jeszcze o to, żeby sądy w razie rozwodu niekoniecznie przydzielały z automatu dzieci matce.

Jedyne z czym mogę się zgodzić.

>Mężczyźni mogą wykonywać takie zawody, mogą zostać np. pedagogiem przedszkolnym. Nie ma żadnych przeszkód prawnych. Słyszałem o kilku takich przypadkach. Mogą, ale nie zostaną, bo utarło się, że mężczyźni się do tego nie nadają.
No właśnie, "utarło się". Czy ja mówię, że są jakieś prawne przeszkody? Jedynie obyczajowe i finansowe.
>>i żeby przysługiwało im prawo do urlopu rodzicielskiego na równi z matkami
>Łolaboga, żeby pracodawcy bali się zatrudniać mężczyzn? Za taką walkę o moje prawa uprzejmie dziękuję i stanowczo odmawiam.
Rozumiem. Jednak wymaga się od kobiet, by rodziły dzieci i szły na urlopy. "Uprzejmie dziękuję za przywilej utraty pracy i stanowczo odmawiam. Dzieci nie będzie." I co wtedy?
>>I jeszcze o to, żeby sądy w razie rozwodu niekoniecznie przydzielały z automatu dzieci matce.
>Jedyne z czym mogę się zgodzić.
Uważaj, to się wiąże z poważnymi obowiązkami. Dzieci to nie zabawki. No, ale skoro już są odchowane... ale, ale! Pracodawca będzie się bał zatrudnić takiego ojca, który będzie chodził na zwolnienia, bo dziecko ma anginę na przykład. I co wtedy?

>No właśnie, "utarło się". Czy ja mówię, że są jakieś prawne przeszkody? Jedynie obyczajowe i finansowe.

IMO to każdy powinien rozwiązać we własnym zakresie.

Moim zdaniem panie lepiej się nadają na przedszkolanki niż panowie. To generalizowanie, ale kobiety mają większą podzielność uwagi niż mężczyźni co jest ważne kiedy ma się gromadkę dzieciaków które wymagają bycia pod stałą obserwacją.

>Rozumiem. Jednak wymaga się od kobiet, by rodziły dzieci i szły na urlopy. "Uprzejmie dziękuję za przywilej utraty pracy i stanowczo odmawiam. Dzieci nie będzie." I co wtedy?

To też uważam za sprawę raczej osobistą. Nikt (jeszcze, PiS nie jest u władzy) nie zmusza kobiet do rodzenia dzieci. Chcesz mieć to miej, nie chcesz mieć to nie miej. A co jak dzieci nie będzie? Cóż, przy obecnym systemie emerytalnym, to rzeczywiście jest problem, bo brak dzieci może ten system dobić. To m.in. przez to politycy mają tak genialne i zalatujące nowoczesnością pomysły jak chociażby coraz popularniejsze niedawno bykowe. Niektórym to się marzy.

>Uważaj, to się wiąże z poważnymi obowiązkami. Dzieci to nie zabawki. No, ale skoro już są odchowane... ale, ale! Pracodawca będzie się bał zatrudnić takiego ojca, który będzie chodził na zwolnienia, bo dziecko ma anginę na przykład. I co wtedy?

To wtedy niech sobie ojciec sam rozwiązuje swoje problemy. Niech zatrudni opiekunkę. Zresztą nie wiem co ma robić, nie obchodzi mnie to. Mam własne problemy.

>kobiety mają większą podzielność uwagi niż mężczyźni

www.biomed(*)-kobiet-niz-mezczyzn-8492.html
wiadomosci(*)raz,wid,8860603,wiadomosc.html
www.treco.(*)och-rzeczy-naraz-to-tylko-mit-

>Niech zatrudni opiekunkę.
O nie. To ojcu sąd powierza dzieci, a nie jakiejś obcej babie Babie? A właściwie dlaczego babie?
Niech zatrudni opiekuna.
>kobiety mają większą podzielność uwagi niż mężczyźni
Akurat...

>>kobiety mają większą podzielność uwagi niż mężczyźni
>Akurat...

Taka prawda. Jeśli chodzi o budowę mózgu, to kobiety mają dużo więcej szczęścia niż mężczyźni np. w razie wylewu kobiety mają dużo większą szansę na odzyskanie mowy, bo obydwie półkule u kobiet za to odpowiadają. Hmmm
Moje drogie panie, macie rzadziej dysleksje, ADHD, autyzm czy zespół Tourette'a, macie lepiej rozwinięte zdolności komunikacyjne, jesteście zdolne do wielozadaniowości... dużo plusów.
Panowie za to lepiej sobie radzą kiedy potrzebna jest wyobraźnia przestrzenna, skupienie na jednym, konkretnym zadaniu no i lepiej nam idzie matematyka i geometria. Generalizując, oczywiście.

>Taka prawda.
To mit, niestety. Mit, który utarł się w XIX i na początku XX wieku jako rozpaczliwa próba odpowiedzi na żądania sufrażystek dostępu do praw obywatelskich. Trochę na zasadzie "jesteście inne, więc pewnych rzeczy nie potraficie". Możliwe, że podatność kobiet na niektóre choroby jest mniejsza/większa niż mężczyzn. Reszta to stereotypy. Zwłaszcza ta wielozadaniowość to nie jest prawda.

>No właśnie, "utarło się". Czy ja mówię, że są jakieś prawne przeszkody? Jedynie obyczajowe i finansowe.
Z przeszkodami obyczajowymi można walczyć edukacją, finansowe są już cięższym orzechem do zgryzienia. W końcu jak wymusić na prywatnych pracodawcach podwyżki?
>Rozumiem. Jednak wymaga się od kobiet, by rodziły dzieci i szły na urlopy. "Uprzejmie dziękuję za przywilej utraty pracy i stanowczo odmawiam. Dzieci nie będzie." I co wtedy?
W gruncie rzeczy nic wtedy. Obecny system emerytalny może mieć problem, politycy mogą piszczeć o zaniku Polsko-katolickich wartości, ale mnie osobiście nijak nie będzie to przeszkadzało. Cudze dzieci lub ich brak zasadniczo mnie nie obchodzą.

>Mężczyźni mogą wykonywać takie zawody, mogą zostać np. pedagogiem przedszkolnym. Nie ma żadnych przeszkód prawnych. Słyszałem o kilku takich przypadkach. Mogą, ale nie zostaną, bo utarło się, że mężczyźni się do tego nie nadają.

I właśnie o to "utarło się" chodzi. Utarło się też, że Polak to katolik, że dzieci się chrzci niezależnie od światopoglądu rodziców, że ksiądz jest autorytetem moralnym, że bez religii nie można być porządnym człowiekiem, etc.

>>i żeby przysługiwało im prawo do urlopu rodzicielskiego na równi z matkami, bo na razie są dyskryminowani w tym względzie.
>Łolaboga, żeby pracodawcy bali się zatrudniać mężczyzn? Za taką walkę o moje prawa uprzejmie dziękuję i stanowczo odmawiam.

Nie, żeby nie bał się zatrudniania mężczyzn w mniejszym stopniu niż kobiet, ewentualnie odwrotnie - kobiet w większym stopniu niż mężczyzn. Żeby miał względem nich podobne oczekiwania.

Chodzi też po prostu o równe prawa/przywileje. Obecnie dla zatrudnionych na etacie kobiet urlop macierzyński jest obowiązkowy. Nawet jeśli małżonek wyraża wolę przejęcia urlopu rodzicielskiego, może to uczynić jedynie z jego częścią (po 14 tygodniach). Prawa ojca do tej części urlopu rodzicielskiego są też ściśle uzależnione od tego, czy przysługują one matce - jako mąż obywatelki bez etatu (lub odpowiednio oskładkowanej umowy) nie masz prawa nawet do tej ustawowo dla ojców dostępnej części urlopu. Urlop rodzicielski winien IMHO dotyczyć w równym stopniu obojga rodziców jako na równi za potomstwo odpowiedzialnych.

>>I jeszcze o to, żeby sądy w razie rozwodu niekoniecznie przydzielały z automatu dzieci matce.
>Jedyne z czym mogę się zgodzić.

Oczywiście, że nie jest właściwe przyznawanie dziecka z automatu matce, ale obawiam się, że to transakcja wiązana. IMHO to między innymi pochodna czasu poświęconego dziecku, czyli także urlopów rodzicielskich, zwolnień "na dziecko", etc. Równe prawa, ale i równe obowiązki.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Mężczyźni mogą wykonywać takie zawody, mogą zostać np. pedagogiem przedszkolnym. Nie ma żadnych przeszkód prawnych. Słyszałem o kilku takich przypadkach. Mogą, ale nie zostaną, bo utarło się, że mężczyźni się do tego nie nadają.

I w tym jest problem - zmienić mentalność przeciętego faceta, bo durna jest

>Łolaboga, żeby pracodawcy bali się zatrudniać mężczyzn? Za taką walkę o moje prawa uprzejmie dziękuję i stanowczo odmawiam.

Wprowadzenie jednakowo długich i równie obowiązkowych urlopów spowoduje, iż ten problem zwyczajnie zniknie z procedury przetargowej zwanej rozmową o pracę. Kandydaci będą zasadniczo równi pod tym względem, więc ryzyko, iż pracownik pójdzie na urlop będzie w zasadzie takie samo.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński