Jedno jest pewne - nasza nowa "dżuma-czuma" jeszcze nie raz nas zaskoczy i to niemile. Ogladając jego wypowiedź w TVN odnośnie in vitro i tego jak według niego powinien zachowywać się obywatel-katolik, mogę dać głowę, że teraz dopiero przekręty kościelne, łacznie ze świętą-pedofilią księżowską będą kwitły jak po obfitym nawożeniu. Człowiek ten ma z lekka zwichrowany stosunek do życia i w praktycznie co drugie słowo wpiepsza swojego boga, który go niby prowadzi przez życie. W razie czego jak mu się misja nie powiedzie możemy być pewni, że nie zawinił człowiek tylko jego bóg, któremu on oddał się i mu zawierzył. Szykują się kolorowe czasy, zwłaszcza, że fachowcy w stopniu profesorskim odmówili Tuskowi przyjęcia teki ministra, więc ten z braku lepszych kandydatur musiał wybrać "dżumę" opętaną przez pana boga swego, a nuż wyjdzie nam to na zdrowie - ot taki sobie eksperyment polityczny.

> Człowiek ten ma z lekka zwichrowany stosunek do życia i w praktycznie co drugie słowo wpiepsza swojego boga, który go niby prowadzi przez życie.

"Tak mi dopomóż Bóg wszechmogący!" Pięknie to Czuma powiedział!

Była tu niedawno na forum dyskusja na temat, że o Bogu nic nie wiemy (Wojtek ją chyba inicjował). No i widzisz Wojtku, jednak wiemy: Bóg jest pomagierem pana Czumy! I można przypuszczać, że wypróbowanym. Chociaż wiedza to szczególnego rodzaju, katolicka.

Pozdrowienia dla pana Ministra! Niech Bóg wszechmogący przypomni mu, że w drugim przykazaniu zabronił swoim imieniem gębę wycierać. Dotyczy to nawet tej wielkiej radości, kiedy katolik załapie się na rządową posadę.
-

>Jedno jest pewne - nasza nowa "dżuma-czuma" jeszcze nie raz nas zaskoczy i to niemile. Ogladając jego wypowiedź w TVN odnośnie in vitro i tego jak według niego powinien zachowywać się obywatel-katolik, mogę dać głowę, że teraz dopiero przekręty kościelne, łacznie ze świętą-pedofilią księżowską będą kwitły jak po obfitym nawożeniu. Człowiek ten ma z lekka zwichrowany stosunek do życia i w praktycznie co drugie słowo wpiepsza swojego boga, który go niby prowadzi przez życie. W razie czego jak mu się misja nie powiedzie możemy być pewni, że nie zawinił człowiek tylko jego bóg, któremu on oddał się i mu zawierzył. Szykują się kolorowe czasy, zwłaszcza, że fachowcy w stopniu profesorskim odmówili Tuskowi przyjęcia teki ministra, więc ten z braku lepszych kandydatur musiał wybrać "dżumę" opętaną przez pana boga swego, a nuż wyjdzie nam to na zdrowie - ot taki sobie eksperyment polityczny.
>

Lepszy Czuma niż ci twoi "fachowcy". Ćwiąkalski był ministrem tylko po to by bronić prawniczych cechów przed większym dostępem. Wszystko wróciło do normy, synkowie się dostają więc wrócił do zawodu.

>Lepszy Czuma niż ci twoi "fachowcy". Ćwiąkalski był ministrem tylko po to by bronić prawniczych cechów przed większym dostępem. Wszystko wróciło do normy, synkowie się dostają więc wrócił do zawodu.

Nie nazywajmy korporacji "cechem". Tak tak, w Polsce monopol na wydawanie uprawnień ma korporacja - stary wynalazek faszystowskich Włoch, gdzie gospodarka opierała się na korporacjach właśnie. W Polsce działa w polityce mnóstwo takich "ekspertów", którzy dbają o to, by nie rynek, lecz korporacja decydowała, kto się nadaje do pracy.

Szczerze mówiąc, nie spodziewałem się, że tym razem odpowiedzialne stanowisko w naszym rządzie obejmie ktoś kompetentny. Nadzieja się tliła, bo ta zawsze umiera ostatnia, jak orkiestra na statkach, lecz nie zdziwiłem się nie w ząb. Znów będziemy raczeni pomysłami niewyedukowanych katoli Przyznam się, że też się boję, ale sił coraz mniej, by walczyć z tym cyrkiem...

Bądźmy dobrej myśli. Może dżuma zrobi czystki na wiejskiej

Pozdrawiam i łączę się w strachu.

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

>musiał wybrać "dżumę", a nuż wyjdzie nam to na zdrowie
>Może dżuma zrobi czystki na wiejskiej

Jesteście zabawni.
Ale nie przejmujmy się, przecież wybór jest tylko taki: albo dżuma albo cholera, za przeproszeniem.
Taki nasz los.
Pozdrawiam szczerze roześmiana.

>Nieważne co i po co, podpalenie to czyn kryminalny.

Zupełnie się Tobą zgadzam, ale niektórzy nazwą to czynem patriotycznym. Tak jak zdradę Kuklińskiego !!!

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>>Nieważne co i po co, podpalenie to czyn kryminalny.
>Zupełnie się Tobą zgadzam, ale niektórzy nazwą to czynem patriotycznym.

A to był ewidentny czyn kryminalny o charakterze chuligańskim, podobnie jak np. zburzenie Bastylii, perły architektury (w której nie byli przecież więzieni żadni przeciwnicy reżimu) czy zniszczenie przez Amerykanów, członków konspiracyjnej organizacji Synowie Wolności, transportu herbaty w porcie bostońskim. Godne to pożałowania, ale większość rewolucji, powstań i wszelkich ruchów wolnościowych zaczynała się aktami o charakterze kryminalnym.

>Tak jak zdradę Kuklińskiego !!!

I tak jak zdradę podchorążych z Piotrem Wysockim na czele. Na tle tych zdrajców pięknie wyróżnia się wierność i patriotyzm członków Konfederacji Targowickiej, którzy nie zdradzili carycy Katarzyny, jakby nie było oficjalnie uznanej przez polski sejm protektorki Polski.

Gratuluję Ci takiego szczerego i prostodusznego przywiązania do legalizmu.

>podobnie jak np. zburzenie Bastylii, perły architektury
Coś Ci się chyba pokręciło , zburzenie Bastylii nastąpiło w trakcje rewolucji ( w czasie wojny , czy też rewolucji zawsze są zniszczenia) a plany podpalenia Muzeum Lenina w Poroninie przez Niesiołowskiego i Czumę były jednorazowym aktem terrorystycznym.

>I tak jak zdradę podchorążych z Piotrem Wysockim na czele.

Oczywiście udajesz , że nie rozróżniasz tych dwóch okresów - za czasów Piotra Wysockiego Polski nie było a za czasów zdrajcy Kuklińskiego Polska jako państwo istniała i jako tako taka była pełnoprawnym podmiotem prawa międzynarodowego.
Każdy czasem "rżnie głupa", ale nie zakłamuj historii, jak to czynią niektóre prawicowe oszołomy.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

> Coś Ci się chyba pokręciło , zburzenie Bastylii nastąpiło w trakcje rewolucji
Bastylii nie zburzono, tylko ją zdobyto. Potem została spokojnie rozebrana na materiał do budowy, a do dziś pozostał po niej zarys fundamentów..

>> Coś Ci się chyba pokręciło , zburzenie Bastylii nastąpiło w trakcje rewolucji
>Bastylii nie zburzono, tylko ją zdobyto. Potem została spokojnie rozebrana na materiał do budowy, a do dziś pozostał po niej zarys fundamentów..

Czyżby?

Gdy dowódca oraz obsada fortu-więzienia w Bastylii na przedmieściu Paryża stawiła tłumowi opór, nastąpiło oblężenie fortu, jego zdobycie w szturmie, a następnie całkowite zburzenie. Rozpoczęła się rewolucja francuska
pl.wikipedia.org/wiki/Ludwik_XVI

Oczywiście Bastylia nie została zburzona w jeden dzień i nie całkowicie. To jednak była kupa kamienia. W końcu tłumowi euforia nieco przeszła i przestał ją demolować spontanicznie. Dokonano wtedy oceny zniszczeń, uznano, że nie ma sensu Bastylii remontować i postanowiono ją rozebrać. A szkoda... Byłaby teraz jedną z największych paryskich atrakcji.

Tia..byłem, widziałem. Faktem jest, że nie zburzono zdobywając, tylko zdobyto i później rozebrano (częściowo sprzedano na pamiątki). I trudno nazwać szturmem negocjacje z "inwalidami", których zabito już po zdobyciu. Polska wiki jest w tym temacie niedokładna.

>rudno nazwać szturmem negocjacje z "inwalidami", których zabito już po zdobyciu.

Święta prawda.

>Polska wiki jest w tym temacie niedokładna.

Nie tylko polska, angielska również:

Storming of the Bastille
en.wikipedia.org/wiki/Storming_of_the_Bastille

Być może jest to "kalka" z francuskiego.

Włożę kij w mrowisko, ale co mi tam.
>>I tak jak zdradę podchorążych z Piotrem Wysockim na czele.
> Oczywiście udajesz , że nie rozróżniasz tych dwóch okresów - za czasów Piotra Wysockiego Polski nie było a za czasów zdrajcy Kuklińskiego Polska jako państwo istniała i jako tako taka była pełnoprawnym podmiotem prawa międzynarodowego.
>Każdy czasem "rżnie głupa", ale nie zakłamuj historii, jak to czynią niektóre prawicowe oszołomy.
Za czasów Piotra Wysockiego istniała Polska. Mniej niż za Kuklińskiego ale nie mniej niż za I Rzeczpospolitej. Był król Polski i było Królestwo Polskie. Związane unią z Rosją. Wcześniej Polska była związana unią z Litwą i też nie istniała jako samodzielne państwo.
Tu np. jest taka mapa:
pl.wikiped(*)Plik:Rzeczpospolitapodrozb.png
i w legendzie jest coś takiego jak "I RP". Co to jest Pierwsza RP? Może spytajmy Litwinów?
Wysocki z kolegami wykonał prototyp Powstania Warszawskiego. I był to prototyp na większą skalę. Piotr Wysocki nie był jednak zdrajcą takim jak Kukliński, który działał na rzecz wrogiego mocarstwa, tylko buntownikiem.
Polecam artykuły:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3564
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3484

Co do Targowicy, to był to jednak bunt przeciwko królowi polskiemu i zwrócenie się o pomoc (bratnią) do obcego mocarstwa. I taki Szczęsny Potocki to byłaby dobra figura Kuklińskiego. Po rozbiorach wyniósł się do swoich mocodawców i służył im wiernie do śmierci.
A kontynuując wątek Targowicy, to porównałbym ją (formalnie) do tzw. pierwszej Solidarności. W obu przypadkach posłużono się Polakami do demontażu państwa formalnie broniąc jego praw i żądając wcielenia ich w życie (w XVIII wieku - obrona wolności szlacheckich i walka z wprowadzoną "kuchennymi drzwiami" konstytucją 3. maja, w XX w. żądanie natychmiastowego wprowadzenia utopijnego socjalizmu). Oba te ruchy poparł Kościół. Każdy z tych ruchów zakończył się inaczej. Możemy się jednak zastanawiać co by było, gdyby Poniatowski stłumił Targowicę, albo co by było gdyby Jaruzelski zapisał się do Solidarności.

>Za czasów Piotra Wysockiego istniała Polska. Mniej niż za Kuklińskiego ale nie mniej niż za I Rzeczpospolitej. Był król Polski i było Królestwo Polskie. Związane unią z Rosją. Wcześniej Polska była związana unią z Litwą i też nie istniała jako samodzielne państwo.

>Piotr Wysocki nie był jednak zdrajcą takim jak Kukliński, który działał na rzecz wrogiego mocarstwa, tylko buntownikiem.

Istniała legitymacja poczynań Wysockiego i jego towarzyszy. Oto Sejm Królestwa Polskiego wydaje ustawę o powołaniu Rządu Tymczasowego, powstania narodowego i detronizacji Romanowych.

>>Za czasów Piotra Wysockiego istniała Polska. Mniej niż za Kuklińskiego ale nie mniej niż za I Rzeczpospolitej. Był król Polski i było Królestwo Polskie. Związane unią z Rosją. Wcześniej Polska była związana unią z Litwą i też nie istniała jako samodzielne państwo.
>>Piotr Wysocki nie był jednak zdrajcą takim jak Kukliński, który działał na rzecz wrogiego mocarstwa, tylko buntownikiem.
>Istniała legitymacja poczynań Wysockiego i jego towarzyszy. Oto Sejm Królestwa Polskiego wydaje ustawę o powołaniu Rządu Tymczasowego, powstania narodowego i detronizacji Romanowych.
Ta legitymizacja ma 2 wady.
Po pierwsze nastąpiła PO FAKCIE, a więc w momencie buntu, Mikołaj I był królem Polski, któremu Wysocki składał przysięgę.
Po drugie (i najważniejsze) powstanie upadło. Więc uchwała jest tylko uchwałą buntowników, która nie weszła w życie. Jest taka scena w "Szogunie", gdy Toranaga mówi, że nic nie usprawiedliwia buntu poddanych (w kontekście buntu Niderlandów przeciwko Habsburgom Hiszpańskim) a Blackthorn odpowiada, że są usprawiedliwieni, bo zwyciężyli.

>Co do Targowicy, to był to jednak bunt przeciwko królowi polskiemu

Przede wszystkim był to bunt przeciw Konstytucji 3 Maja, która została uchwalona w warunkach zamachu stanu, a więc była NIELEGALNA. Zatem obowiązkiem każdego uczciwego patrioty było wystąpienie przeciw niej oraz wszystkim, którzy ją poparli, w tym i królowi. Król zresztą w końcu zrozumiał swój błąd i przyłączył się do Konfederacji Targowickiej.

>i zwrócenie się o pomoc (bratnią) do obcego mocarstwa.

A do kogo targowiczanie mieli się zwrócić? Przecież Rosja była ustanowionym przez polski Sejm gwarantem tzw. praw kardynalnych, tj. ustaw obejmujących podstawowe zasady ustroju demokracji szlacheckiej. Skoro więc owe prawa zostały poprzez zamach stanu pogwałcone, obowiązkiem każdego uczciwego patrioty było prosić o pomoc ich jedynego legalnego gwaranta.

>I taki Szczęsny Potocki to byłaby dobra figura Kuklińskiego.

Proszę nie obrażać Szczęsnego Potockiego. Dla niego Rosja nie była obcym mocarstwem, lecz starszą siostrą , która owszem, czasem skarci niesfornego brata, ale dba aby przez głupotę i lekkomyślność nie zrobił sobie krzywdy (a przy okazji nie podpalił całej chałupy).
W tym sensie Sz. P. jest raczej figurą Jaruzelskiego.

>A kontynuując wątek Targowicy, to porównałbym ją (formalnie) do tzw. pierwszej Solidarności.

Trochę karkołomna paralela...

>Możemy się jednak zastanawiać co by było, gdyby Poniatowski stłumił Targowicę, albo co by było gdyby Jaruzelski zapisał się do Solidarności.

Możemy...

Gdyby Tygrys był mniejszy
Od Królika i lżejszy,
I cokolwiek grzeczniejszy,
A zaś Królik silniejszy
Od Tygrysa i wyższy,
A znów Tygrys był niższy
I cokolwiek szczuplejszy,
Wtedy tak by nie brykał
Na biednego Królika,
Który jednak jest mniejszy.
(A. A. Milne)

> Oczywiście udajesz , że nie rozróżniasz tych dwóch okresów - za czasów Piotra Wysockiego Polski nie było a za czasów zdrajcy Kuklińskiego Polska jako państwo istniała i jako tako taka była pełnoprawnym podmiotem prawa międzynarodowego.

Historykiem nie jestem, ale wydaje mi się, że Królestwo Polskie było formalnie niepodległym państwem z własną armią, sejmem, rządem, administracją a nawet walutą, tyle że połączone było z Cesarstwem Rosyjskim unią personalną. Prawo międzynarodowe chyba jeszcze nie istniało.
W stosunkach międzynarodowych zakłamanie istniało od dawna. Władcy państw podbitych przez Rzym byli jak przedtem synami bożymi lub bogami wcielonymi, władcami świata itd., tyle że na końcu tytulatury dodane mieli skromne 'przyjaciel ludu rzymskiego'. Podobnie Polska Rzeczpospolita Ludowa była niezależna, niezawisła i niepodległa, a tylko związana ze Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich układem o przyjaźni, współpracy i wzajemnej pomocy. Dzisiaj Rzeczpospolita Polska jest związana ze Stolicą Apostolską konkordatem.

>Historykiem nie jestem, ale wydaje mi się, że Królestwo Polskie było formalnie niepodległym państwem z własną armią, sejmem, rządem, administracją a nawet walutą, tyle że połączone było z Cesarstwem Rosyjskim unią personalną.

Tyle na ten temat:
Cytat:

Za czasów zdrajcy Kuklińskiego Breżniew nie posiadał pełnej władzy wykonawczej, jak car Rosji w tz. Królestwie Polskim.
Trochę jednak odbiegliśmy od tematu niedoszłego terrorysty a obecnego ministra sprawiedliwości Czumy. Na saksach w Stanach trochę się zamerykanizował, ale mam nadzieję, że nie będzie optował za wprowadzeniem kary śmierci.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Trochę jednak odbiegliśmy od tematu niedoszłego terrorysty a obecnego ministra sprawiedliwości Czumy. Na saksach w Stanach trochę się zamerykanizował, ale mam nadzieję, że nie będzie optował za wprowadzeniem kary śmierci.

Kary śmierci to może nie, ale jest za wprowadzeniem amerykańskich praw i obyczajów w sprawie swobody posiadania broni.
Swego czasu ministrem spraw wewnętrznych był Leszek Miller i on to wtedy zapowiadał wniesienie do laski marszałkowskiej projektu ustawy na mocy której każdy dorosły obywatel będzie mógł posiadać broń, chyba że przeciwstawi się temu psychiatra lub sąd.
W projekcie ministra Czumy o zezwoleniu na posiadaniu broni ma decydować urzędnik samorządowy. Do kogo zwróci się o opinię taki urzędnik, jeśli jest asekurantem (a takich jest większość)? Pójdzie oczywiście do proboszcza po świadectwo moralności.

> Coś Ci się chyba pokręciło , zburzenie Bastylii nastąpiło w trakcje rewolucji

To Tobie się pokręciło.

Gdy dowódca oraz obsada fortu-więzienia w Bastylii na przedmieściu Paryża stawiła tłumowi opór, nastąpiło oblężenie fortu, jego zdobycie w szturmie, a następnie całkowite zburzenie. Rozpoczęła się rewolucja francuska
pl.wikipedia.org/wiki/Ludwik_XVI

Oczywiście wcześniej jakieś zamieszki i rozruchy były, ale to nie była jeszcze rewolucja. Za "oficjalny" moment wybuchu rewolucji historia Francji uznaje zdobycie Bastylii. Nie bądź lepszym znawcą historii Francji niż francuscy historycy.

>>I tak jak zdradę podchorążych z Piotrem Wysockim na czele.
> Oczywiście udajesz , że nie rozróżniasz tych dwóch okresów - za czasów Piotra Wysockiego Polski nie było a za czasów zdrajcy Kuklińskiego Polska jako państwo istniała i jako tako taka była pełnoprawnym podmiotem prawa międzynarodowego.

Znowu pudło. Za czasów Piotra Wysockiego istniało Królestwo Polskie, z własną konstytucją, sejmem, wojskiem, monetą i polskim językiem urzędowym, które również było pełnoprawnym podmiotem ówczesnego prawa międzynarodowego. Suwerenność tego państwa była mniej więcej taka jak PRL-u, tyle że car rządził KP jawnie, jako jego koronowany król, natomiast I sekretarz KPZR rządził PRL przez swoje marionetki.

>Gdy dowódca oraz obsada fortu-więzienia w Bastylii na przedmieściu Paryża stawiła tłumowi opór, nastąpiło oblężenie fortu, jego zdobycie w szturmie, a następnie całkowite zburzenie.

Rozumiem Twoją fascynacje Rewolucją Francuską, jednak tematem tego wątku jest nowy minister sprawiedliwości Andrzej Czuma i nasz przyjaciel Vytautas w końcu się zdenerwuję, że odbiegamy od tematu i "postawi nas do kąta". Załóż proszę nowy wątek z Rewolucją Francuską a z chęcią się wypowiem.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Rozumiem Twoją fascynacje Rewolucją Francuską,

Rozumiem Twoją obsesję na punkcie Kuklińskiego

>jednak tematem tego wątku jest nowy minister sprawiedliwości Andrzej Czuma

Skoro jesteś tego świadom to czemu rozszerzyłeś wątek o Kuklińskiego?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,178941#w178986

Pogratulować konsekwencji...

Powiadacie, że mamy ministra ministranta. I że to skandal, że taki zostaje ministrem.
Na mnie nie robi dobrego wrażenia. Ale wszak nie o wrażenia chodzi. Ja się tylko pytam, dlaczego czterech bardzo zacnych (tak mi się wydaje) kandydatów odmówiło Tuskowi i nie chcieli być następcami Ćwiąkalskiego? Ciekaw jestem, czy będą pierwszymi w krytykowaniu Czumy vel dżumy. A może mając do wyboru coś zrobić, albo odmówić powinno się wybierać to pierwsze, szczególnie, że Ojczyzna w potrzebie, bo Wielki Kryzys stanął u Jej bram?

>Rozumiem Twoją obsesję na punkcie Kuklińskiego
To nie obsesja, ale odruch wymiotny.

>Skoro jesteś tego świadom to czemu rozszerzyłeś wątek o Kuklińskiego
Masz na myśli zdrajce Kuklińskiego ? To był kontekst...

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Słowo czuma w języku rosyjskim znaczy tyle, co nasze 'dżuma'. Boję się dżumy.
Dość ekstrawagancki argument przeciw człowiekowi. A jak Ty się nazywasz?

>Nieważne co i po co, podpalenie to czyn kryminalny. Boję się podpalacza na tak wysokim i ważnym stanowisku.
Ten argument niewiele swoim dziwactwem ustępuje poprzedniemu. Jakbym mógł, też też bym podpalał pomniki narzuconej, totalitarnej władzy (na marginesie: skoro, jak twierdzisz "nieważne co i po co, podpalenie to czyn kryminalny", to ciekaw jestem jak sobie radzisz bez podpalania np. gazu w kuchence. )

>Podpalenie mu nie wyszło, bo to wszystko było nędznie zorganizowane. Boję się żyć w kraju, gdzie
>ministrem sprawiedliwości jest nieudacznik.
To może kolega wolałby tą ubecką wtyczkę? W końcu zapobiegła podpaleniu, pewnie startuje z listy jakiejś lewicowej partii

>Boję się pobożnych na każdym stanowisku, bo wiem, że sprawiedliwością posługiwać się ani umieją,
>ani chcą.
Niewątpliwie, każdy pobożny jest niesprawiedliwy, bez wyjątku!
Uff, rzeczywistość posegregowana w czarno-białe obszary, można iść spać z poczuciem bezpieczeństwa intelektualnego.

>>Słowo czuma w języku rosyjskim znaczy tyle, co nasze 'dżuma'. Boję się dżumy.
>Dość ekstrawagancki argument przeciw człowiekowi. A jak Ty się nazywasz?

   Nie pomylił ci się Satyr z Pegazem? W każdym razie co nieco lotności by ci się przydało.
.

>To może kolega wolałby tą ubecką wtyczkę? W końcu zapobiegła podpaleniu, pewnie startuje z listy jakiejś lewicowej partii
Sam sobie odpowiedziałeś na ten zarzut:
>Uff, rzeczywistość posegregowana w czarno-białe obszary, można iść spać z poczuciem bezpieczeństwa intelektualnego.
>
Aha, biernik od "ta" to "tę", a nie "tą".

Jestem zasmucony wielce! Czy Wy nazywacie się racjonalistami? Do chwili w której piszę tego posta jest już kilka innych w tym wątku, ale prawie nic w treści, co zasługuje na to, aby autorów nazwać racjonalistami: zero tolerancji i zero merytoryki w połączeniu z ideologicznym antyklerykalizmem. Co to jest?

> prawie nic w treści, co zasługuje na to, aby autorów nazwać racjonalistami: zero tolerancji i zero merytoryki w połączeniu z ideologicznym antyklerykalizmem. Co to jest?

A to racjonalizm właśnie. Jak się ma rację, to się ją ma i nie może być tolerancji dla fałszu.

Aha, a co to jest 'merytoryka'? Czy tu też mam być tolerancyjny i przechodzić obojętnie obok chwastów językowych?

Człowieku zlituj się nad sobą! Nazywasz nowego ministra podpalaczem i nieudacznikiem, piszesz że szczyci się tym, że coś kiedyś podpalił, piszesz że wszyscy pobożni sprawiedliwością posługiwać się ani umieją, ani chcą. Piszesz, że jak się ma rację, to się ją ma (jak Tadeusz R.). Obrażasz, generalizujesz, a wszystko przeniknięte jakimś złowieszczym antyklerykalizmem.
A merytoryka, może być np nauką o tym, jak dochodzić do istoty sprawy. Jak zrobią taki kierunek studiów, zapisz się na I rok.