>Ależ gdzie tam, to całkowicie uzasadnione słowa i umiem to wykazać.

To wykaż. Chwalić się każdy potrafi.

>Szkoda, ze w Twoim środowisku zachowaniem spod budki z piwem nie jest insynuowanie (całkowicie bezzasadnie w przeciwieństwie do moich sądów) komuś homoseksualizmu i nazywanie go tępym. Od Ciebie usłyszałem i jedno, i drugie.

Błąd nic takiego Ci nie insynuowałam. Nie moją winą jest to co usłyszałeś, ja odpowiadam jedynie za to co napisałam. Powtarzam nie przypisuj rozmówcy swoich fobii. Dodatkowo, przy moich poglądach zasugerowanie, że ktoś jest homoseksualistą byłoby raczej komplementem, a nie próbą obrażenia.

>Nigdy tak nie twierdziłem. Poza tym to nie jest pomówieniem, bycie mężczyzną to nie zarzut amoralności.

Nie twierdziłeś? Wow, chyba jednak innych zasad języka polskiego nas uczono. I co tu ma za znaczenie amoralność? Tu chodzi o coś innego, o uznanie przez Ciebie, że każdy Twój rozmówca na tym forum musi być: mężczyzną.

Tak samo jak w innym miejscu uznajesz, że każdy Twój rozmówca jest: ateistą, itd Uogólnienia wynikające ze schematów myślenia.

>>b) Zadanie pytania "To co tu jeszcze robisz?" nie jest wystarczające by kogoś nazwać hipokrytą.

>Nie ma niczego podobnego w tym wątku. Znalazłem tylko taką odpowiedź na to właśnie pytanie: "Guzik Cię to obchodzi, fundamentalisto. A zarzut fundamentalizmu łatwo uzasadnić.

Fakt, nie zarzuciłeś hipokryzji, a fundamentalizm. Moja wina źle skopiowałam. Na obronę mam jedynie ułomność mego dyslektycznego umysłu

Ale również, w tym wypadku:
Zadanie pytania "To co tu jeszcze robisz?" nie jest wystarczające by kogoś nazwać fundamentalistą.

>Nic nie wykazałaś.
Cóż, skoro tak twierdzisz to sprawa pozostaje nierozstrzygnięta. Gniewaj się dalej. Ja wykazałam dość dobrej woli by wyjaśnić sytuację.

>To nie było o Tobie ani o Twoich postach, nie wiem co powoduje, że odnosisz te słowa do siebie. Twoje insynuacje były podłe i niskie, nazwanie mnie tępym także, ale nie było w nich wulgaryzmów.

To po co do mnie w swoich postach o osobach trzecich piszesz? Co mnie obchodzą Twoje rozmowy z innymi userami? Ja nie wierzę w zbiorową świadomość. Próbujesz mi cechy innych przypisać? Powodzenia.

Wykaż gdzie nazwałam Cię tępym

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>>Ależ gdzie tam, to całkowicie uzasadnione słowa i umiem to wykazać.
>To wykaż. Chwalić się każdy potrafi.

Nie mam ochoty, gdy zażyczy sobie tego osoba, dla której te słowa były przeznaczone rozpatrzę to. Twoje kaprysy mnie jednak nie interesują.

>Błąd nic takiego Ci nie insynuowałam. Nie moją winą jest to co usłyszałeś, ja odpowiadam jedynie za to co napisałam.

Usłyszałem to, co napisałaś i już Ci wykazałem, że Twoja obrona to mętactwo i pic na wodę. Przesłanie było jasne i czytelne.

>Powtarzam nie przypisuj rozmówcy swoich fobii. Dodatkowo, przy moich poglądach zasugerowanie, że ktoś jest homoseksualistą byłoby raczej komplementem, a nie próbą obrażenia.

Wykazałem Ci już, że kłamiesz, po co więc się awanturujesz?

>>Nigdy tak nie twierdziłem. Poza tym to nie jest pomówieniem, bycie mężczyzną to nie zarzut amoralności.
>Nie twierdziłeś? Wow, chyba jednak innych zasad języka polskiego nas uczono.

Co znaczy to idiotyczne "wow"? Potrafisz mi w końcu wykazać demagogu, że nazwałem Autografkę mężczyzną czy będziesz bez końca mnie pomawiać powodowana uprzedzeniami i fobiami?

>I co tu ma za znaczenie amoralność? Tu chodzi o coś innego, o uznanie przez Ciebie, że każdy Twój rozmówca na tym forum musi być: mężczyzną.

Skąd taki kretyński wniosek? A skoro bycie mężczyzną to nic nieprzyzwoitego to w jakim sensie jest to obraźliwie?

Ponadto wykaż, że w moim przekonaniu każdy mój rozmówca musi być mężczyzną. Znajdź motyw, przesłanki, które na to wskazują i liczne posty, które podejrzewają każdego rozmówcę o bycie mężczyzną. Jeśli tego nie potrafisz - zamilcz.

>Tak samo jak w innym miejscu uznajesz, że każdy Twój rozmówca jest: ateistą, itd Uogólnienia wynikające ze schematów myślenia.

Kolejny tani, demagogiczny chwyt. W którym miejscu pisałem, że każdy mój rozmówca jest ateistą?

>Fakt, nie zarzuciłeś hipokryzji, a fundamentalizm. Moja wina źle skopiowałam. Na obronę mam jedynie ułomność mego dyslektycznego umysłu

Nie mogłaś skopiować, bo wtedy nie byłoby pomyłki, kolejny raz przekręciłaś moje słowa dowolnie i gdybym tego nie wykazał ciągnęłabyś to bez końca.

Dyslektyka nie ma z tym związku, nie sposób pomylić hipokryzji z fundamentalizmem.

>>Nic nie wykazałaś.
>Cóż, skoro tak twierdzisz to sprawa pozostaje nierozstrzygnięta. Gniewaj się dalej. Ja wykazałam dość dobrej woli by wyjaśnić sytuację.

Nie ma w Tobie za grosz dobrej woli, ani w nikim innym, kto ze mną dyskutuje. Potraficie się wyłącznie awanturować i dowartościowywać stadnie kosztem niewinnych ludzi, dając sobie za każdą najgłupszą wypowiedź plusy a "obcemu" za każdą nawet najmądrzejszą minusy.

>To po co do mnie w swoich postach o osobach trzecich piszesz? Co mnie obchodzą Twoje rozmowy z innymi userami? Ja nie wierzę w zbiorową świadomość. Próbujesz mi cechy innych przypisać? Powodzenia.

O niczym Tobie nie pisałem, pierwsza zarzuciłaś mi, że stawiam Tobie zarzuty, które postawiłem innej osobie.

>Wykaż gdzie nazwałam Cię tępym

Wykażę, podkreśliłem te słowa w prośbie o przyznanie 3 ostrzeżeń m. in. za tę wypowiedź. Nie mogę jej znaleźć, jak i swojej prośby, która zresztą została uwzględniona, niestety tylko wobec jednej wypowiedzi.

>Potrafisz mi w końcu wykazać demagogu, że nazwałem Autografkę mężczyzną

Masz rację, ale za to zasugerowałeś mi, że jestem babochłopem. Czuję się obrażona.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Potrafisz mi w końcu wykazać demagogu, że nazwałem Autografkę mężczyzną?
>Masz rację, ale za to zasugerowałeś mi, że jestem babochłopem. Czuję się obrażona.

W którym miejscu, hipokrytko?

>>Masz rację, ale za to zasugerowałeś mi, że jestem babochłopem. Czuję się obrażona.
>W którym miejscu, hipokrytko?

W tym samym, w którym awitu zasugerowała Ci homoseksualizm, bądź trasseksuallizm. Chcesz absurdu, to go masz.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>W tym samym, w którym awitu zasugerowała Ci homoseksualizm, bądź trasseksuallizm. Chcesz absurdu, to go masz.

Krynicą absurdu jesteś Ty. Wykazałem, że żaden rozumny człowiek na podstawie tego określenia nie wyciągnie wniosków jakie wyciągasz Ty i Twoi koledzy (tak, koledzy, nawet jeśli płci żeńskiej - to też poprawne).

>Wykazałem, że żaden rozumny człowiek na podstawie tego określenia nie wyciągnie wniosków jakie wyciągasz Ty i Twoi koledzy (tak, koledzy, nawet jeśli płci żeńskiej - to też poprawne).

Koledzy płci żeńskiej? To może być co najwyżej poprawne inaczej.
I w ogóle co wykazałeś? I jak? Podłączyłeś awitu do czytnika myśli?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>Ależ gdzie tam, to całkowicie uzasadnione słowa i umiem to wykazać.
>>To wykaż. Chwalić się każdy potrafi.
>Nie mam ochoty, gdy zażyczy sobie tego osoba, dla której te słowa były przeznaczone rozpatrzę to. Twoje kaprysy mnie jednak nie interesują.

Więc nijak uzasadnienia te słowa nie mają. Zarzut przemawiania językiem rodem z marnej tawerny, pozostaje aktualny.

>Usłyszałem to, co napisałaś i już Ci wykazałem, że Twoja obrona to mętactwo i pic na wodę. Przesłanie było jasne i czytelne.

Tak, każdy czyta jak potrafi.

>>Powtarzam nie przypisuj rozmówcy swoich fobii. Dodatkowo, przy moich poglądach zasugerowanie, że ktoś jest homoseksualistą byłoby raczej komplementem, a nie próbą obrażenia.
>Wykazałem Ci już, że kłamiesz, po co więc się awanturujesz?

Nic nie wykazałeś, wodolejstwo i lamentowanie tylko uprawiasz.Ja się awanturuję? To Ty tu larum podnosisz, że Cię obraziłam.

>Co znaczy to idiotyczne "wow"?
Każde wyrażenie, którego nie rozumiesz uznajesz za idiotyczne?
www.sjp.pl/wow

>Potrafisz mi w końcu wykazać demagogu, że nazwałem Autografkę mężczyzną czy będziesz bez końca mnie pomawiać powodowana uprzedzeniami i fobiami?

Łopatologicznie:
Do mężczyzny mówimy: Guzik Cię to obchodzi, fundamentalisto.
Do kobiety mówimy: Guzik Cię to obchodzi, fundamentalistko.

Panimał, czy trzeba narysować?

>Skąd taki kretyński wniosek? A skoro bycie mężczyzną to nic nieprzyzwoitego to w jakim sensie jest to obraźliwie?

W takim samym, jak zdanie: "A ten guzik to od Twej sukieneczki czy palta marcelino?"
Czyli zarzut bycia kobietą.

>Ponadto wykaż, że w moim przekonaniu każdy mój rozmówca musi być mężczyzną. Znajdź motyw, przesłanki, które na to wskazują i liczne posty, które podejrzewają każdego rozmówcę o bycie mężczyzną. Jeśli tego nie potrafisz - zamilcz.

A nie zamilknę, bo nijakiego prawa do rozkazywania mi czegokolwiek nie masz.
Jeśli tak oczywiste rzeczy, jak żeński nick, wpis w profilu usera: kobieta, nie wystarczają Ci, by uznać że masz do czynienia z kobietą, to co jest według Ciebie cechą, którą uznasz za wystarczającą, by uznać że rozmawiasz z kobietą?

>Kolejny tani, demagogiczny chwyt. W którym miejscu pisałem, że każdy mój rozmówca jest ateistą?

Nie pisałeś, ale do worka "ateistów" wrzucasz swych rozmówców wedle własnego widzimisię. Każdy może zostać uznany przez Ciebie za ateistę (tak jak np. ja zostałam uznana), jeśli Ci się jego poglądy nie spodobają.

>Nie mogłaś skopiować, bo wtedy nie byłoby pomyłki, kolejny raz przekręciłaś moje słowa dowolnie i gdybym tego nie wykazał ciągnęłabyś to bez końca.
>Dyslektyka nie ma z tym związku, nie sposób pomylić hipokryzji z fundamentalizmem.

Dyslektyka cokolwiek to jest być może nie ma nic z tym wspólnego, dysleksja bardzo wiele.
Doucz się na czym polega dysleksja. Jak dyslektyk myśli jak przekłada myśli na to co pisze i mówi. Jakie błędy popełnia w czytaniu i pisaniu np. z powodu zwielokrotnionego tworzenia obrazów myślowych.
Podpowiem nie jest to synonim dysortografii.

Stąd np. zamiast słowa "przepisałam", masz w mojej wypowiedzi słowo "skopiowałam".
Ja się tych błędów nie wypieram. Wszak przyznałam się do pomyłki, a następnie przytoczyłam jak powinien mój zarzut wyglądać.

>Nie ma w Tobie za grosz dobrej woli, ani w nikim innym, kto ze mną dyskutuje. Potraficie się wyłącznie awanturować i dowartościowywać stadnie kosztem niewinnych ludzi, dając sobie za każdą najgłupszą wypowiedź plusy a "obcemu" za każdą nawet najmądrzejszą minusy.

Jeśli nie byłoby we mnie dobrej woli, to skończyło by się na jednym moim naprawdę ostrym poście i zignorowaniu dalszej dyskusji z Tobą. Nie poświęcałabym swojego czasu na próby wytłumaczenia Ci czegokolwiek.

Awanturujesz się Ty, nie ja. Wystarczyło, na moją uwagę o sukience, zareagować adekwatnie. Przyznać się do błędu i byłoby po sprawie. Skończyłoby się na uśmiechu. Niestety Ty musiałeś dorobić sobie do tego ideologię o nagonce, spisku ateistów, prostaków, o moich rzekomych insynuacjach żeś homoseksualista itd. Jakbym chciała Ci dać za każdą Twoją wypowiedź, którą uznaję za niemądrą minus, to by mi ich nie starczyło, dostałeś kilka, mogłeś znacznie więcej.

A i pokaż mi gdzie napisałeś taką najmądrzejszą wypowiedź? Niejeden wierzący na tym forum dostał już ode mnie plusy.

>>To po co do mnie w swoich postach o osobach trzecich piszesz? Co mnie obchodzą Twoje rozmowy z innymi userami? Ja nie wierzę w zbiorową świadomość. Próbujesz mi cechy innych przypisać? Powodzenia.
>O niczym Tobie nie pisałem, pierwsza zarzuciłaś mi, że stawiam Tobie zarzuty, które postawiłem innej osobie.

Łopatologicznie:

Na moje pytanie:

Cytat:

Odpowiedziałeś:

Cytat:

Do kogo wiec mam odnosić ten pogrubiony tekst, skoro jest on odpowiedzią na pytanie o zarzuty skierowane pod moim adresem?

>>Wykaż gdzie nazwałam Cię tępym

>Wykażę, podkreśliłem te słowa w prośbie o przyznanie 3 ostrzeżeń m. in. za tą wypowiedź. Nie mogę jej znaleźć, jak i swojej prośby, która zresztą została uwzględniona, niestety tylko wobec jednej wypowiedzi.

To jak wykażesz to pogadamy...

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>A zarzut fundamentalizmu łatwo uzasadnić.

To uzasadnij.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>A zarzut fundamentalizmu łatwo uzasadnić.
>To uzasadnij.

Pytając mnie co tu jeszcze robię gdy wspomniałem, że jestem obrażany okazałaś zrozumienie dla tego typu postaw, wykazując tym samym uprzedzeniową agresję i niechęć wobec kogoś, kogo nie znasz. To typowe dla fundamentalistów.

>>>A zarzut fundamentalizmu łatwo uzasadnić.
>>To uzasadnij.
>Pytając mnie co tu jeszcze robię gdy wspomniałem, że jestem obrażany okazałaś zrozumienie dla tego typu postaw, wykazując tym samym uprzedzeniową agresję i niechęć wobec kogoś, kogo nie znasz. To typowe dla fundamentalistów.

Rzeczowe pytanie skierowane do bardzo niezadowolonej osoby, o to dlaczego nie spróbuje usunąć przyczyny swojego niezadowolenia (tu: zrezygnować z uczestnictwa w znienawidzonym forum) nazywasz dowodem na fundamentalizm?
Nie jesteś w stanie udowodnić mi niechęci, o której wspominasz i oczywiście nie zrobiłeś tego. Moje pytanie było tylko logiczną konsekwencją zdziwienia, jaką wywołała Twoja postawa. Twój wniosek o moim fundamentalizmie, wywiedziony z przesłanki, na którą się powołałeś jest całkowicie nieuprawniony. Bardzo dobrze o tym wiesz, ale będziesz się upierał przy swoich nielogicznych wyjaśnieniach, bo nie umiesz się przyznać do błędu, chcesz być doskonały - jesteś megalomanem. I mitomanem.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Pytając mnie co tu jeszcze robię gdy wspomniałem, że jestem obrażany okazałaś zrozumienie dla tego typu postaw, wykazując tym samym uprzedzeniową agresję i niechęć wobec kogoś, kogo nie znasz. To typowe dla fundamentalistów.
>Rzeczowe pytanie skierowane do bardzo niezadowolonej osoby, o to dlaczego nie spróbuje usunąć przyczyny swojego niezadowolenia (tu: zrezygnować z uczestnictwa w znienawidzonym forum)

Przyczyną mojego niezadowolenia jest podłość ateistów, pisałem o tym. Dlatego Twoje pytanie nie jest ani rzeczowe, ani zasadne, ani nie wynika z dobrej woli a jest zwykłą podłością.

>(tu: zrezygnować z uczestnictwa w znienawidzonym forum)

Jw.

Sugerowanie, że nienawidzę tego forum jest kolejnym tanim chwytem ateistycznym przeciw osobie wierzącej. O niczym takim nie pisałem

>nazywasz dowodem na fundamentalizm?

Tak. I na podłość.

>Nie jesteś w stanie udowodnić mi niechęci, o której wspominasz i oczywiście nie zrobiłeś tego.

Zrobiłem to i to całkiem udanie.

>Moje pytanie było tylko logiczną konsekwencją zdziwienia, jaką wywołała Twoja postawa.

Twoje pytanie z logiką nie miało nic wspólnego. Pytać dziecko dlaczego chciałoby nadal chodzić do przedszkola mimo, że opiekun je molestuje i sugerować, że chce tam chodzić bo chce być molestowane, tym bardziej gdy mówi ono wprost i są to słowa dostępne każdemu, że nie chodzi tam po to, by je molestowano, jest zwykłą podłością i cynizmem.

>Twój wniosek o moim fundamentalizmie, wywiedziony z przesłanki, na którą się powołałeś jest całkowicie nieuprawniony.

Jest wybitnie uzasadniony i wynika wprost i bezpośrednio z Twojego pytania, co już wykazałem.

>Bardzo dobrze o tym wiesz, ale będziesz się upierał przy swoich nielogicznych wyjaśnieniach,

Niczego nie wiem, bo nic na to nie wskazuje, wykazałem za to, że Twoje słowa i intencja są jasne i czytelne.

>bo nie umiesz się przyznać do błędu,

Wybacz, hipokrytko, ale to nie w moją stronę taki zarzut.

>chcesz być doskonały - jesteś megalomanem.

Kolejne pomówienie, którego nie potrafisz uzasadnić. Typowe dla ateistów z tego forum.

>I mitomanem.

I kolejne. Podłość Twoja nie ma granic. Polityk, który ma godność po takim zachowaniu jak Twoje podaje się do dymisji.

>Niczego nie wiem,

Choć raz piszesz z sensem. Ale dziękuję, dowiedziałam o Tobie się tego, co mnie trochę nurtowało.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>A ten guzik to od Twej sukieneczki czy palta marcelino?
>>Minusik za ignorancję.
>Minusik za prymitywizm, podłość uliczną i brak kultury.

A na czym ta podłość, Twoim zdaniem, polega? Czy i Ty jesteś podły, jeżeli zasugerowałeś, że jestem płci męskiej (na co Ci awitu, chyba jednak w zbyt zawoalowanej, jak dla Ciebie formie, zwróciła uwagę)?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>A ten guzik to od Twej sukieneczki czy palta marcelino?
>>>Minusik za ignorancję.
>>Minusik za prymitywizm, podłość uliczną i brak kultury.
>A na czym ta podłość, Twoim zdaniem, polega?

Na sugerowaniu, że chodzę w sukienkach i z tego względu jestem albo chory psychicznie, albo jestem homoseksualistą albo transwestytą.

>Czy i Ty jesteś podły, jeżeli zasugerowałeś, że jestem płci męskiej (na co Ci awitu, chyba jednak w zbyt zawoalowanej, jak dla Ciebie formie, zwróciła uwagę)?

Nic takiego nie miało miejsca. Zwrócenie mi uwagi było nieporozumieniem, moje słowa odnosiły się do innej osoby. Nawet gdyby dotyczyły Ciebie nie byłyby podłością, ale zwyczajną omyłką, nie mającą nic wspólnego z sugerowaniem zachowań podejrzanych etycznie lub obyczajowo.

>Na sugerowaniu, że chodzę w sukienkach i z tego względu jestem albo chory psychicznie, albo jestem homoseksualistą albo transwestytą.

Jedyne co zasugerowałam to że chodzisz w sukienkach, co było analogią do Twego wnioskowania, że Autografka jest mężczyzną.

Poza tym:

1)Homoseksualiści nie chodzą w sukienkach.
2)Ani homoseksualizm, ani transwestytyzm nie są zachowaniami podejrzanymi etycznie lub obyczajowo.
3) Nie mam nic przeciwko temu by mężczyźni nosili jakikolwiek sobie strój zażyczą, sukienki, spodnie, pończochy, garnitury itd. Co w tym złego? Nie wpadłabym na pomysł by oceniać stan umysłu po ubiorze. Ba mam nawet kilku takich znajomych którzy noszą sukienki i uwielbiam ich Więc radzę Ci z dobroci serca nie idź w tę stronę, bo dopiero zacznę być chamska.

Nie przypisuj rozmówcy swoich fobii.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Jedyne co zasugerowałam to że chodzisz w sukienkach, co było analogią do Twego wnioskowania, że Autografka jest mężczyzną.

Po

1. Nie ma tu żadnej analogii
2. Nigdy nie wnioskowałem, że Autografka jest mężczyzną.

>Poza tym:
>1)Homoseksualiści nie chodzą w sukienkach.

Za to transwestyci często.

>2)Ani homoseksualizm, ani transwestytyzm nie są zachowaniami podejrzanymi etycznie lub obyczajowo.

To zależy od punktu widzenia, mój jest inny niż Twój. A obyczajowo większość zachowań transseksualnych oraz np. seks homoseksualny są zachowaniami nagannymi.

>3) Nie mam nic przeciwko temu by mężczyźni nosili jakikolwiek sobie strój zażyczą, sukienki, spodnie, pończochy, garnitury itd. Co w tym złego? Nie wpadłabym na pomysł by oceniać stan umysłu po ubiorze.

Nie sugerowałaś mojego stanu umysłowego, ale całkowicie pozamerytorycznie i na podobieństwo ulicznego wyzywania się od gejów zasugerowałaś, że mam inną orientację seksualną. Jeśli to problem języka to używaj bardziej zrozumiałego i wiń tylko siebie za interpretację.

>Więc radzę Ci z dobroci serca nie idź w tę stronę, bo dopiero zacznę być chamska.

Twoje dotychczasowe chamstwo mi wystarczy, nie obiecuj większego. A o dobroci swojego serca nie pisz, bo nie mam podstaw wierzyć, że postępujesz wobec ludzi etycznie.

>Nie przypisuj rozmówcy swoich fobii.

To zarzut pod adresem ludzi podobnych Tobie, ja jestem od tej słabości wolny.

>1. Nie ma tu żadnej analogii
Jest jeno Ty jej nie dostrzegasz.

>2. Nigdy nie wnioskowałem, że Autografka jest mężczyzną.
Ach, to tylko masz problem z posługiwaniem się językiem polskim?

>>Poza tym:
>>1)Homoseksualiści nie chodzą w sukienkach.
>Za to transwestyci często.
Kobiety częściej - zarzut o insynuowanie transseksualizmu i homoseksualizmu - obalony.

>2)Ani homoseksualizm, ani transwestytyzm nie są zachowaniami podejrzanymi etycznie lub obyczajowo.
>To zależy od punktu widzenia, mój jest inny niż Twój. A obyczajowo większość zachowań transseksualnych oraz np. seks homoseksualny są zachowaniami nagannymi.

Poglądy możesz mieć jakie chcesz. Mi nic do tego. Jednakże pozostają tylko Twoimi sądami, a nie faktem. Aby można było to uznać za fakt musiałbyś to udowodnić. Nic takiego nie zrobiłeś. oddalone.

>Nie sugerowałaś mojego stanu umysłowego, ale całkowicie pozamerytorycznie i na podobieństwo ulicznego wyzywania się od gejów zasugerowałaś, że mam inną orientację seksualną. Jeśli to problem języka to używaj bardziej zrozumiałego i wiń tylko siebie za interpretację.

Nic takiego nie miało miejsca, bo:
- dla mnie pierwszym skojarzeniem z sukienką jest: kobieta.
- homoseksualiści nie noszą sukienek.

dodatkowo jak już powiedziałam ja nie uważam nazwanie kogoś homoseksualistą za obraźliwe. Nie mogę siebie winić za Twoją interpretację ponieważ nie miałam żadnego pojęcia o tym, że noszenie sukienek kojarzy Ci się z byciem gejem i jest to obraźliwe. Jeśli tak to ogłaszam wszem i wobec: JESTEM GEJEM!.

>Twoje dotychczasowe chamstwo mi wystarczy, nie obiecuj większego. A o dobroci swojego serca nie pisz, bo nie mam podstaw wierzyć, że postępujesz wobec ludzi etycznie.

A na jakiej podstawie zabraniasz mi obiecywania czegokolwiek i pisania czegokolwiek?
Twoja wiara nie jest moim problemem. Nic mi do niej wierz sobie w co chcesz, nie myl jej jedynie z faktami

>>Nie przypisuj rozmówcy swoich fobii.
>To zarzut pod adresem ludzi podobnych Tobie, ja jestem od tej słabości wolny.

Tak to widać w Twoich wypowiedziach.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Jeśli jest to jej nie wykazałaś.

Co mam wykazać? Że fakt noszenia sukienki wskazuje na bycie kobietą, tak samo jak użycie męskiej końcówki w słowie "fundamentalisto" wskazuje na bycie mężczyzną? Przecież to oczywistość.

>>>2. Nigdy nie wnioskowałem, że Autografka jest mężczyzną.
>>Ach, to tylko masz problem z posługiwaniem się językiem polskim?
>Nie, nikt mi nie wykazał, że to zrobiłem.

A ktoś musi wykazywać? wszak post wisi i każdy może przeczytać. Co tu jeszcze wykazywać?

>Skoro wiesz, że kobietą nie jestem a pisałaś o mnie, pozostaje tylko ta możliwość, o której pisałem. Zarzut więc jest tym bardziej wyrazisty, a nie obalony

Marcel błagam, zaraz na prawdę uznam, żeś myślący inaczej. Na razie nie uznaję _{( to na wypadek gdyby przyszło Ci do głowy, że tak Cię nazwałam )}

Analogia to: orzekanie o pewnych cechach omawianego przedmiotu na zasadzie jego podobieństwa do innego przedmiotu.

Czyli jeśli Ty uznałeś, że nick Autografka, oraz informacja w profilu: kobieta, uprawnia Cię do uznania Autografki za mężczyznę, to mnie Twój nick: marcel oraz informacja w Twoim profilu: mężczyzna, uprawnia do uznania, że jesteś kobietą.

>Nie zamierzam Ci niczego wykazywać. Wykazałem, że nie są to tylko moje sądy, że socjologia to potwierdza i to mi wystarczy.

A, ja jako absolwentka wydziału nauk społecznych mówię Ci, że nic nie wykazałeś. Jeno swoje sądy za fakt uznałeś.

>Wiesz, że kobietą nie jestem, przynajmniej nic na to nie wskazuje, więc o czym piszesz? Skoro zaś wiesz, że nie jestem kobietą to nie sugerowałaś tego. Jeśli chcesz wybrnąć z twarzą z tej niezręcznej dla siebie sytuacji rób to solidniej i szczerzej.

ziewwwwwwwwwwwww... jw. pojęcie analogi itd. Prościej nie umiem wytłumaczyć. Pojęcie analogi rozumieją już 7latki, wiem bo sama to 7latkom tłumaczyłam.

>>- homoseksualiści nie noszą sukienek.
>Za to jak pisałem transwestyci często, a pisałem o sugerowaniu i tego i tego.

I w kółko Macieju. Aby coś komuś sugerować, trzeba chcieć to sugerować. A u mnie ani chęci nie było, ani mi transseksualizm przez myśl nie przeleciał, po nie chciałabym moich znajomych obrazić porównując ich do Ciebie.

>Kłamiesz, z tej prostej przyczyny, że nie miałaś innych racji by pisać o sukienkach jak tylko mnie obrazić. W jakim celu o nich napisałaś? A obrazić mnie mogły tylko aluzje mające zasugerować moją "pedalskość".

Nie, już to tłumaczyłam. Bawią mnie schematy w myśleniu. Na tym forum nie raz na różne sposoby innym userom zwracałam uwagę, że popełniają właśnie ten sam błąd - biorą swego rozmówce za mężczyznę, gdy tym czasem rozmawiają z kobietą. Ostatnio doświadczył tego FYM. I skąd ja mam wiedzieć co Ciebie obraża? Skąd ja mam wiedzieć, że Tobie się słowo "sukienka" kojarzy inaczej niż w najprostszy z możliwych sposobów? I jak mogę Cię obrazić czymś co sama za obelgę nie uznaję?

>>A na jakiej podstawie zabraniasz mi obiecywania czegokolwiek i pisania czegokolwiek?
>Gdzie napisałem, że Ci zabraniam być podłą? Nie zabraniam Ci tego, chcesz się mi narzucać ze swoim ulicznym zachowaniem to rób to, ja zaś mam prawo sobie jego nie życzyć i to, że nie mam na nie ochoty poprzednio właśnie wyraziłem.

E, a gdzie ja napisałam, że zabraniasz mi być podłą? Gdzie się tego doszukałeś w poniższym zdaniu?
Cytat:
Nieładna manipulacja.

Masz sobie prawo nie życzyć czegokolwiek, ale ja nie mam żadnego obowiązku spełniać Twoich życzeń. A Twoja ochota mało mnie obchodzi, nikt Ci nie każe być na tym forum, pisać na nim, czytać moich wypowiedzi. Robisz to z własnej nieprzymuszonej woli.

>A Ty nie myl swoich ateistycznych rojeń z nimi. Ateizm to światopogląd, nie nauka, wie o tym każdy uczciwy ateista, który skończył 16 lat.

BUCHACHA... kolejny schemacik. A skąd Ci do główki przyszło, żem ateistka?

>Nie mam fobii, mam alergie na łajzactwo, wolno mi, prawda? Wy macie mniej wyszukane, bo wprost na wierzących i na odmienność, z którymi nie umiecie dyskutować i każdą merytoryczną dyskusję sprowadzanie do ulicznej przepychanki.

My? Ja tu jestem w jednej osobie, nie mam rozdwojenia jaźni, ani świadomości zbiorowej.
Wolno Ci mieć swoje alergie. Ja mam alergię na ludzi wierzących? Każdą merytoryczną dyskusję sprowadzam do pyskówki? Ja nie umiem rozmawiać z ludźmi o innych poglądach? Wykaż to. Ja mam alergię na odmienność? A na jaką to?

>Jestem tu cały dzień i odpisuję chyba 40-sty raz na pyskówki, nieuzasadnione zarzuty i zaczepki.

Ktoś Ci każe? Nikt Ci wszak nie nakazuje pisać i odpowiadać.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Co mam wykazać? Że fakt noszenia sukienki wskazuje na bycie kobietą, tak samo jak użycie męskiej końcówki w słowie "fundamentalisto" wskazuje na bycie mężczyzną? Przecież to oczywistość.

Masz wykazać, że skoro wiesz, że nie jestem kobietą a sugerowałaś, że chodzę w sukienkach to obstawanie przy tym, że nie sugerowałaś mojego homoseksualizmu, bo przecież kobiety chodzą w sukienkach i to ci właśnie przychodzi jako pierwsze na myśl gdy myślisz o sukienkach, nie jest absurdem.

>Co tu jeszcze wykazywać?

Jak zwykle nic nie wykazałaś. Z nazwania kogoś fundamentalistą, głupcem, anestezjologiem czy introligatorem nie wynika jeszcze jakiej płci jest adresat. Tak jak termin "psycholog" stosuje się poprawnie wobec obojga płaci, tak powyższe określenia również, gdy nie ma się ochoty na ściślejsze sformułowania. Ja jej nie miałem.

>Marcel błagam, zaraz na prawdę uznam, żeś myślący inaczej.

Nie masz podstaw. Poza tym nie musisz, ja już uważam, że Twoja logika jest na bardzo złym poziomie.

>Czyli jeśli Ty uznałeś, że nick Autografka, oraz informacja w profilu: kobieta uprawnia Cię do uznania Autografki za mężczyznę

No i widzisz jak prężna jest Twoja logika.

1. Skąd wniosek, że czytam profile w celu poznania każdego swojego rozmówcy?
2. Skąd wniosek, że uznałem Autografkę za mężczyznę? Wykazałem Ci już, że Twoje rozumowanie jest okaleczone, błędne i nie wytrzymuje krytyki, dodatkowo opiera się na fałszywych i błędnych przesłankach.

>to mnie Twój nick: marcel oraz informacja w Twoim profilu: mężczyzna, uprawnia do uznania, że jesteś kobietą.

1. Nie uprawnia do tego, to nielogiczne.
2. Nawet gdybym naprawdę uważał, że Autografka jest mężczyzną Ciebie nadal mój nick oraz informacja w moim profilu: mężczyzna, nie uprawiałaby do tego. To nie jest logiczne, że jeśli rozmówca myśli nielogicznie to ja też mam prawo myśleć nielogiczne.

Pokręcona logika, z trudem przychodzi mi to objąć.

>A, ja jako absolwentka wydziału nauk społecznych mówię Ci, że nic nie wykazałeś. Jeno swoje sądy za fakt uznałeś.

Ty także nie wykazałaś mi, że się mylę, jedynie swoją opinię podajesz mi jako fakty.

>ziewwwwwwwwwwwww... jw. pojęcie analogi itd. Prościej nie umiem wytłumaczyć.

Tłumaczyłaś tak prosto, że nic nie zrozumiałem A analogii, o czym już wspominałem w poprzednim poście a w tym wykazałem, nie było.

>Pojęcie analogi rozumieją już 7latki, wiem bo sama to 7latkom tłumaczyłam.

Skąd wniosek, że ja nie rozumiem? Kolejny chwyt typowy dla ateistów z tego forum.

>I w kółko Macieju. Aby coś komuś sugerować, trzeba chcieć to sugerować. A u mnie ani chęci nie było, ani mi transseksualizm przez myśl nie przeleciał, po nie chciałabym moich znajomych obrazić porównując ich do Ciebie.

Żeby coś komuś zasugerować nie trzeba przejawiać pasji ku temu, wystarczy to zrobić. Ty to zrobiłaś i wykazałem Ci już, że nie ma innej logicznej możliwości, nie rozumiesz tego? Twoje kapryśne i niedojrzałe "nie, bo nie" nie ma żadnej wartości.

>Nie, już to tłumaczyłam. Bawią mnie schematy w myśleniu. Na tym forum nie raz na różne sposoby innym userom zwracałam uwagę, że popełniają właśnie ten sam błąd - biorą swego rozmówce za mężczyznę,

Jeśli wykazywałaś im to w tak samo logiczny sposób jak mi to podziwiam, że jeszcze Cię tu akceptują.

>I skąd ja mam wiedzieć co Ciebie obraża? Skąd ja mam wiedzieć, że Tobie się słowo "sukienka" kojarzy inaczej niż w najprostszy z możliwych sposobów?

Kojarzy mi się z kobietą, tak jak Tobie, ale skoro wiesz, że nią nie jestem to po kiego pisałaś o sukience? Czy rozumiesz co się do Ciebie pisze? Tłumaczysz mi, że nie sugerowałaś homoseksualizmu ani transwestycyzmu, tylko miałaś na myśli kobietę wiedząc, że kobietą nie jestem. Pytam po raz kolejny: gdzie widzisz tu jakąkolwiek logikę i co chciałaś mi przekazać pisząc o sukienkach?

>E, a gdzie ja napisałam, że zabraniasz mi być podłą? Gdzie się tego doszukałeś w poniższym zdaniu?

Zapytałaś mnie na jakiej podstawie zabraniam Ci obiecywania czegokolwiek, a obiecywałaś mi, że będziesz chamska. Wniosek dość prosty.

Ponadto zdanie "A na jakiej podstawie zabraniasz mi obiecywania czegokolwiek i pisania czegokolwiek?" jest nielogiczne: niczego Ci nie zabraniałem.

>Nieładna manipulacja.

Jak widać tylko Ty w tej rozmowie manipulujesz, i to dość perfidnie. Nie masz za grosz honoru.

>Masz sobie prawo nie życzyć czegokolwiek, ale ja nie mam żadnego obowiązku spełniać Twoich życzeń.

Nie masz, tak jak nie masz prawa zabraniać mi mieć życzenia. Kolejny nielogiczny wniosek.

>A Twoja ochota mało mnie obchodzi, nikt Ci nie każe być na tym forum, pisać na nim, czytać moich wypowiedzi. Robisz to z własnej nieprzymuszonej woli.

A powinna obchodzić, skoro wyrażam życzenie, że nie mam ochoty abyś pisała do mnie i była dla mnie bardziej chamska.

I nie robię tego z własnej woli, robię to bo muszę, bo tacy ludzie jak Ty gdy pisze im się, że ma się ochoty na dalszy dialog z nimi nie umieją tego uszanować, narzucają się wbrew woli rozmówcy, dodatkowo strasząc ich, że będą bardziej chamscy.

>BUCHACHA... kolejny schemacik. A skąd Ci do główki przyszło, żem ateistka?

To nie schemacik, ale logiczny wniosek oparty na przesłankach i Twoim postępowaniu.

>My? Ja tu jestem w jednej osobie, nie mam rozdwojenia jaźni, ani świadomości zbiorowej.

To nie ma znaczenia, każdy z was postępuje tak samo, schematycznie, a skoro tak jest mam prawo pisać WY.

>Wolno Ci mieć swoje alergie. Ja mam alergię na ludzi wierzących? Każdą merytoryczną dyskusję sprowadzam do pyskówki? Ja nie umiem rozmawiać z ludźmi o innych poglądach? Wykaż to.

Już wykazałem. Awanturujesz się odkąd piszesz do mnie, a nie miałaś w ogóle powodu by nawiązywać ze mną kontakt. Piszesz same kłamstwa, nielogiczności, obrażasz mnie sugestiami, potem próbujesz wybrnąć nieudolnie z początkowych wypowiedzi.

>Ktoś Ci każe? Nikt Ci wszak nie nakazuje pisać i odpowiadać.

Nikt mi nie każe, gdzie napisałem, że jest inaczej?

Marcel uśmiałam się do łez. Nudzi mnie już ten pingpong ze ścianą. Więc odpowiem cytatem:

   "Dość długo trwało, nim Trillian rozgryzła Zaphoda. Jedną z największych trudności było nauczenie się odróżniać, kiedy udaje głupiego, by ośmielić swych rozmówców, kiedy udaje głupiego, bo nie chce mu się myśleć i woli pozostawić to komuś innemu, kiedy bezczelnie udaje głupiego, by ukryć, że tak naprawdę nie wie o co akurat chodzi, a kiedy rzeczywiście jest głupi."



Jednak nie poproszę Głębokiej Myśli o Rybkę Babel dla Ciebie, bo nie mam w zwyczaju znęcać się nad zwierzętami.

I wiesz co, możesz czuć się urażony, obrażony i co Ci tylko przyjdzie do głowy. Co mi tam, bujaj sobie dalej w świecie swych urojeń.

EOT

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Marcel uśmiałam się do łez.

Kłamiesz. Nie sposób się śmiać gdy inni wykazują nam dziecinne błędy logiczne i nieczyste motywy.

>    "Dość długo trwało, nim Trillian rozgryzła Zaphoda. Jedną z największych trudności było nauczenie się odróżniać, kiedy udaje głupiego, by ośmielić swych rozmówców, kiedy udaje głupiego, bo nie chce mu się myśleć i woli pozostawić to komuś innemu, kiedy bezczelnie udaje głupiego, by ukryć, że tak naprawdę nie wie o co akurat chodzi, a kiedy rzeczywiście jest głupi."
>

"Autostopem przez galaktykę" Douglas Adams

>Jednak nie poproszę Głębokiej Myśli o Rybkę Babel dla Ciebie, bo nie mam w zwyczaju znęcać się nad zwierzętami.
>I wiesz co, możesz czuć się urażony, obrażony i co Ci tylko przyjdzie do głowy. Co mi tam, bujaj sobie dalej w świecie swych urojeń.EOT

Nie potrafisz zrozumieć, że wyzywanie mnie od głupich i tępych w odpowiedzi na merytoryczne posty, w których wykazuję Ci punkt po punkcie błędy i podłość jest zajęciem kretyńskich i poniżającym? Jeśli chcesz mi się spodobać zrób chociaż jeden cywilizowany i racjonalny gest, bo upokarzasz się każdym napisanym słowem.

Jak możesz sądzić, że zaboli mnie to, co robisz skoro nie ma to żadnych racjonalnych podstaw i skoro kieruje Tobą wyłącznie najtańszego gatunku podłość?

>>Marcel uśmiałam się do łez.
>Kłamiesz.

Uśmiałem się do łez.    

On jest zaiste wszechwiedzący.

>chcesz się mi narzucać ze swoim ulicznym zachowaniem to rób to, ja zaś mam prawo sobie jego nie życzyć

   Do kobiety? Takie słowa?

>Nie mam fobii, mam alergie na łajzactwo, wolno mi, prawda?

   Ja też mam na to alergię i też mi wolno. Drapać się nie zamierzam. Dam ostrzeżenie. A jeśli nie skończysz z tymi pyskówkami, przekraczającymi granicę dobrego smaku, dostaniesz bana.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>chcesz się mi narzucać ze swoim ulicznym zachowaniem to rób to, ja zaś mam prawo sobie jego nie życzyć
>   Do kobiety? Takie słowa?

A Tobie co do tego? Jak chcesz hipokryto bronić praw człowieka to broń i moich dając ostrzeżenia tym, którzy postępują podlej ode mnie. Przykłady podawałem.

>>Nie mam fobii, mam alergie na łajzactwo, wolno mi, prawda?
>   Ja też mam na to alergię i też mi wolno. Drapać się nie zamierzam. Dam ostrzeżenie. A jeśli nie skończysz z tymi pyskówkami, przekraczającymi granicę dobrego smaku, dostaniesz bana.

Twoja hipokryzja jest jawna, nie próbuj więc oczerniać mnie dodatkowo. A oto dowód:

Przeklinano do mnie,
nazwano tępakiem (druga osoba stwierdziła, że
słusznie),
masochistą wniebowziętym,
sugerowano "zaburzenia obsesyjno-kompulsyjne",
stany permanentnego lęku,
poczucia zagrożenia,
fobie,
chamstwo,
sugerowano, że chodzę w sukienkach,
wyzywano od parafianków,
paciorkowców,
nazywano nawiedzonym religiantem,
pajacem (kilkakrotnie),
"dziewicem mariańsko-dogmatycznym",
sugerowano "szamańskie kretynizmy w twoich postach Objawionych",
to, że śmierdzę, nawet śpiewano dwukrotnie (dwie różne osoby):

>Z tego morał się wywodzi
Dla wielu:
Nie protestuj, gdy sam smrodzisz,
Śmierdzielu.

wysłano mi link do strony szpitala psychiatrycznego w Tworkach sugerując, że tu poznam życiorysy twórców teologii,
napisano podkreślając czcionkę "Spieprzaj dziadu!" oraz
"Tfu, tfu, Smith, temu obywatelowi to nawet w rękawiczce lateksowej bym ręki nie podała. Fuj! Nasze zwłoki wywierają lepsze wrażenie i są bardziej obyte towarzysko"
a także "Wolałbyś aby kto mordę tobie obił?" i
"Faktycznie, tępy tuman jesteś".
Napisano mi, bym wyp*** z tego miejsca, nazwano ciulem popapranym. Napisano też:

mogę sobie mówić, że Jezus był czarnuchem, pedałem, cyklistą, debilem, matkojebcą, parchem i miał ryja.
sram na jezusiki w toalecie
Jeśli jesteś nie tylko "Jezusem", ale także tym Jezusem, którego miałem

> jakim kretyńsko fanatycznym matołem, pomylonym świrem, jełopem, szajbusem i tępym półgłówkiem, czyli maniakiem-socjopatą z kompletną atrofią poczucia pluralizmu i empatii ogólnie... albo krótko - przygłupim wałem pszenno-buraczanym musiałby być ten, kto przez cztery lata trzymałby taki* transparent w dyrekcji PSR-u, śpiąc na wydmuszkach swoich schizofrenicznych debilizmów i od czasu do czasu rzygający demonstrancją świętojebliwych humorków...?

To o mnie.

>Bo to portal, który ma na sztandarze tropienie absurdów, przesądów, szarlatanerii, uprzedzeń, kłamstw, fobii i głupoty, a wszystkie z tych walorów są twoim dobrodziejstwem, więc z założenia nie służy paciorkowcom, nie wiedziałeś?

>Gdybym miał cię teraz pod ręką, kmiocie, to miałbyś dzisiaj bardzo nieudany wieczór, pachołku watykański...

>Spadaj stąd, ciulu popaprany

Mam tego więcej, jestem w trakcie pisania artykułu, na razie wystarczy by pokazać Ci Twoją hipokryzję i fałsz. Jakim prawem więc wypominasz mi, że napisałem

>chcesz się mi narzucać ze swoim ulicznym zachowaniem to rób to, ja zaś mam prawo sobie jego nie życzyć

i grozisz mi za to, dajesz ostrzeżenie i blokujesz konto sugerując, że to niedopuszczalne słowa i zachowanie?

Dostałem 4 ostrzeżenia, także za prośbę o ostrzeżenie dla innego postu, który zacytowałem, zablokowano mi konto, podczas gdy żaden Twój kolega po fachu, od prześladowania wierzących nie usłyszał nawet drobnej uwagi, że napisał pod moim adresem coś nie tak. Żadna z przytoczonych wypowiedzi nie otrzymała ostrzeżenia, nawet ta

> Gdybym miał cię teraz pod ręką, kmiocie, to miałbyś dzisiaj bardzo nieudany wieczór, pachołku watykański...
> Spadaj stąd, ciulu popaprany

Przeniosłeś ją tylko razem z moim postem na Oślą ławkę, ale to mnie zablokowano, nie autora tych słów.

Jakim prawem więc piszesz do mnie, hipokryto, że postępuję nieładnie i grozisz mi?

>jeżeli zasugerowałeś, że jestem płci męskiej (na co Ci awitu, chyba jednak w zbyt zawoalowanej, jak dla Ciebie formie, zwróciła uwagę)?

   Parę rzeczy można Marcelowi zarzucić, ale na pewno nie nadmiar polotu.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>To co tu jeszcze robisz?
>Guzik Cię to obchodzi, fundamentalisto.

To prawda. Niewiele mnie obchodzisz, krynico kurtuazji.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>To prawda. Niewiele mnie obchodzisz, krynico kurtuazji.

Nigdy nie byłem i nigdy nie będę kurtuazyjny dla zachowań niskich i podszytych uprzedzeniami.

>>To prawda. Niewiele mnie obchodzisz, krynico kurtuazji.
>Nigdy nie byłem i nigdy nie będę kurtuazyjny dla zachowań niskich i podszytych uprzedzeniami.

Ty zaś żadnym uprzedzeniom nie ulegasz, jak widać. Ech, te belki w Twoich oczach. Co ja piszę?! Jakie belki? Bale ogromne! Widzisz ty jeszcze cokolwiek spoza nich?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Ty zaś żadnym uprzedzeniom nie ulegasz, jak widać.

Staram się. Z zasady nie mam uprzedzeń wobec kogokolwiek, to racjonalne, i zasady tej nie łamię. Moja opinia dotycząca ateistów wynika wyłącznie z moich bezpośrednich doświadczeń i jest skutkiem długoletniego doznawania od nich krzywd.

>Ech, te belki w Twoich oczach. Co ja piszę?! Jakie belki? Bale ogromne! Widzisz ty jeszcze cokolwiek spoza nich?

Powiedz co widzisz, pogadamy o tym. Jeśli nie potrafisz sprecyzować tego, co widzisz nie powinnaś o tym pisać.

>Powiedz co widzisz, pogadamy o tym. Jeśli nie potrafisz sprecyzować tego, co widzisz nie powinnaś o tym pisać.

Chcesz rozmawiać ze mną, ateistyczną fundamentalistką, prezentująca wyjątkowo niski poziom zachowań? Z tym łajnem, jak to gdzieś tu określiłeś (o ile się nie mylę). Nie, nie mam sumienia zmuszać Cię do takich poświęceń.
Ale potrafię to sprecyzować. Nie widzę jednak sensu w rozmowie z Tobą. I tak zmarnowałam już zbyt wiele czasu.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Chcesz rozmawiać ze mną, ateistyczną fundamentalistką, prezentująca wyjątkowo niski poziom zachowań?

Na razie przedstawiłaś tylko niski poziom zachowania, nie bardzo niski, jestem więc otwarty. Moje zarzuty wobec ateistów stosują się do większości tych, których Ciebie znam od godziny, możesz więc czuć się pominięta w ocenie.
A fundamentalizm można leczyć.

>Z tym łajnem, jak to gdzieś tu określiłeś (o ile się nie mylę).

Mylisz się. Nikogo nie nazwałem łajnem, nazwałem tak zachowania, to, co się tu wyprawia z ludźmi wierzącymi, metody jakie wobec nich stosuje.

>Ale potrafię to sprecyzować. Nie widzę jednak sensu w rozmowie z Tobą. I tak zmarnowałam już zbyt wiele czasu.

Będzie mi milej. Rozmowę z ateistą z Racjonalisty uważam za z góry skazaną na bezowocność.

>Na razie przedstawiłaś tylko niski poziom zachowania,

Ale chyba nie niższy od Twojego, prawda?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Ale chyba nie niższy od Twojego, prawda?

Niestety niższy.

>>Ale chyba nie niższy od Twojego, prawda?
>Niestety niższy.

Hmm... Jaki by tu znaleźć eufemizm na określenie megalomanii?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Hmm... Jaki by tu znaleźć eufemizm na określenie megalomanii?

To nie jest konieczne: nie potrafisz wykazać, że postępuję niegodnie, że jestem fundamentalistą lub że mam uprzedzenia. Ja potrafię wykazać to Tobie.

>>Hmm... Jaki by tu znaleźć eufemizm na określenie megalomanii?
>To nie jest konieczne: nie potrafisz wykazać, że postępuję niegodnie, że jestem fundamentalistą lub że mam uprzedzenia. Ja potrafię wykazać to Tobie.

Nie napisałam, że postępujesz niegodnie, choć Twoja arogancja jest naprawdę dużego kalibru. Napisałam, że jesteś megalomanem. Twoje przekonanie o własnej wyższości jest zadziwiające. Taki przykład: oburzasz się, kiedy ktoś potraktuje Cię ostrym słowem, kiedy Ty to robisz w stosunku do innych, uważasz, że wszystko jest w porządku.
Nie wiem, czy robisz to specjalnie, czy też faktycznie jesteś tak kuriozalnie zarozumiały, ale to dość niepoważne postępowanie, pasujące dziecku raczej, niż dorosłej osobie.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Nie napisałam, że postępujesz niegodnie, choć Twoja arogancja jest naprawdę dużego kalibru.

Jestem czysty, więc i szczery.

>Napisałam, że jesteś megalomanem. Twoje przekonanie o własnej wyższości jest zadziwiające.

To nie to, to tylko świadomość uczciwości.

>Taki przykład: oburzasz się, kiedy ktoś potraktuje Cię ostrym słowem, kiedy Ty to robisz w stosunku do innych, uważasz, że wszystko jest w porządku.

Nie nazywam nikogo tępakiem, nie wyzywam od gejów ani nie grożę mu jak postąpiono wobec mnie, nazywam kogoś hipokrytą, prostakiem (gdy np. pisze, że ma prawo nazywać Jezusa parchatym ryjem itd., nie powtórzę najgorszych określeń), osobą prymitywną i umiem to wykazać. Są to zawsze sądy post factum, nie jak w przypadku ateistów w punkcie wyjścia.

>Nie wiem, czy robisz to specjalnie, czy też faktycznie jesteś tak kuriozalnie zarozumiały, ale to dość niepoważne postępowanie, pasujące dziecku raczej, niż dorosłej osobie.

Ty ani nikt z was naprawdę nie potraficie wykazać mi błędów, które sami i jako pierwsi nie robicie. Co więcej podłości wykazać nie potraficie mi żadnej podczas gdy ja potrafię zrobić to wobec Ciebie, moderatorów oraz większości rozmówców w jedną chwilę.

Wszystkie więc Twoje zarzuty o megalomanię, kuriozalność, itd. są nic nie warte. Hiob wiedział, że jest niewinny i nie miał problemów z uznaniem, że cierpienie mu się nie należy, ja obcując z wami nie mam sobie najmniejszej rzeczy do zarzucenia, wszelkie ostre słowa, które wychodzą spod moich palców są sprowokowane waszą podłością i prymitywizmem oraz doznaną krzywdą.

Mam jedno pytanie poza konkursem. Jesteś niewierzący, ale uważasz, że Bóg istnieje (bądź istniał)?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Mam jedno pytanie poza konkursem. Jesteś niewierzący, ale uważasz, że Bóg istnieje (bądź istniał)?

Skąd wniosek, że jestem niewierzący?

>>Mam jedno pytanie poza konkursem. Jesteś niewierzący, ale uważasz, że Bóg istnieje (bądź istniał)?
>Skąd wniosek, że jestem niewierzący?
>

To tylko pytanie. Nie wniosek.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Wszystkie więc Twoje zarzuty o megalomanię, kuriozalność, itd. są nic nie warte. Hiob wiedział, że jest niewinny i nie miał problemów z uznaniem, że cierpienie mu się nie należy, ja obcując z wami nie mam sobie najmniejszej rzeczy do zarzucenia, wszelkie ostre słowa, które wychodzą spod moich palców są sprowokowane waszą podłością i prymitywizmem oraz doznaną krzywdą.

W czasach, gdy dzieckiem będąc na katechezę chadzałem, owego biblijnego bohatera



nazywano. I ta wersja do Ciebie znacznie lepiej pasuje .

>To nie jest konieczne: nie potrafisz wykazać, że postępuję niegodnie, że jestem fundamentalistą lub że mam uprzedzenia. Ja potrafię wykazać to Tobie.

Pewnego dnia, marcelu, być może nawet u Ciebie nastąpi Wielkie Otrzeźwienie - to się ludziom zdarza. Bardzo, ale to naprawdę bardzo, będziesz chciał wtedy usunąć z publicznie dostępnych forumowych zasobów to, co tu powypisywałeś. Będzie jednak za późno. Już jest.

Marcelu, brzydkie rzeczy się dziś działy na forum, także z twoim udziałem. Szkoda że tak późno się dowiaduję. Zanim jednak postawisz krok tam, gdzie diabeł bałby się chodzić, przypomnę ci jak Ty zacząłeś:
"złośliwość i siła uprzedzeń ateistów.."
"fanatyzm szczególnego rodzaju.."
"równie mętny jak przepływ informacji w mózgu zainteresowanego"
"Nie potrafisz powstrzymać swoich prymitywnych, pozbawionych dojrzałości emocjonalnej i naznaczonych uprzedzeniami.."
"tylko wybitny tuman nie umiałby tego pojąć"
"Nie interesują mnie Twoje uwagi, są puste.."
"Spotykam tutaj tylko agresywnych, tępych.."
itp. itd.
Zasiałeś burzę. Zbierasz pioruny. To ty wykazałeś się uprzedzeniem, chamstwem i obelgami. Na reakcje nie trzeba było długo czekać. Jednak tylko kilka osób zareagowało na twoje krzywdzące uogólnienia.
Sztuki dyskusji uczymy się całe życie. Zastanów się, czy na etapie tej nauki na którym jesteś, to miejsce jest odpowiednie dla realizacji twoich potrzeb.

>Marcelu, brzydkie rzeczy się dziś działy na forum, także z twoim udziałem. Szkoda że tak późno się dowiaduję. Zanim jednak postawisz krok tam, gdzie diabeł bałby się chodzić, przypomnę ci jak Ty zacząłeś:
>"złośliwość i siła uprzedzeń ateistów.."
>"fanatyzm szczególnego rodzaju.."
>"równie mętny jak przepływ informacji w mózgu zainteresowanego"
>"Nie potrafisz powstrzymać swoich prymitywnych, pozbawionych dojrzałości emocjonalnej i naznaczonych uprzedzeniami.."
>"tylko wybitny tuman nie umiałby tego pojąć"
>"Nie interesują mnie Twoje uwagi, są puste.."
>"Spotykam tutaj tylko agresywnych, tępych.."
>itp. itd.
>Zasiałeś burzę. Zbierasz pioruny. To ty wykazałeś się uprzedzeniem, chamstwem i obelgami. Na reakcje nie trzeba było długo czekać. Jednak tylko kilka osób zareagowało na twoje krzywdzące uogólnienia.
>Sztuki dyskusji uczymy się całe życie. Zastanów się, czy na etapie tej nauki na którym jesteś, to miejsce jest odpowiednie dla realizacji twoich potrzeb.

Masz i Ty, hipokryto:

Przeklinano do mnie,
nazwano tępakiem (druga osoba stwierdziła, że
słusznie),
masochistą wniebowziętym,
sugerowano "zaburzenia obsesyjno-kompulsyjne",
stany permanentnego lęku,
poczucia zagrożenia,
fobie,
chamstwo,
sugerowano, że chodzę w sukienkach,
wyzywano od parafianków,
paciorkowców,
nazywano nawiedzonym religiantem,
pajacem (kilkakrotnie),
"dziewicem mariańsko-dogmatycznym",
sugerowano "szamańskie kretynizmy w twoich postach Objawionych",
to, że śmierdzę, nawet śpiewano dwukrotnie (dwie różne osoby):

>Z tego morał się wywodzi
Dla wielu:
Nie protestuj, gdy sam smrodzisz,
Śmierdzielu.

wysłano mi link do strony szpitala psychiatrycznego w Tworkach sugerując, że tu poznam życiorysy twórców teologii,
napisano podkreślając czcionkę "Spieprzaj dziadu!" oraz
"Tfu, tfu, Smith, temu obywatelowi to nawet w rękawiczce lateksowej bym ręki nie podała. Fuj! Nasze zwłoki wywierają lepsze wrażenie i są bardziej obyte towarzysko"
a także "Wolałbyś aby kto mordę tobie obił?" i
"Faktycznie, tępy tuman jesteś".
Napisano mi, bym wyp*** z tego miejsca, nazwano ciulem popapranym. Napisano też:

mogę sobie mówić, że Jezus był czarnuchem, pedałem, cyklistą, debilem, matkojebcą, parchem i miał ryja.
sram na jezusiki w toalecie
Jeśli jesteś nie tylko "Jezusem", ale także tym Jezusem, którego miałem

> jakim kretyńsko fanatycznym matołem, pomylonym świrem, jełopem, szajbusem i tępym półgłówkiem, czyli maniakiem-socjopatą z kompletną atrofią poczucia pluralizmu i empatii ogólnie... albo krótko - przygłupim wałem pszenno-buraczanym musiałby być ten, kto przez cztery lata trzymałby taki* transparent w dyrekcji PSR-u, śpiąc na wydmuszkach swoich schizofrenicznych debilizmów i od czasu do czasu rzygający demonstrancją świętojebliwych humorków...?

To o mnie.

>Bo to portal, który ma na sztandarze tropienie absurdów, przesądów, szarlatanerii, uprzedzeń, kłamstw, fobii i głupoty, a wszystkie z tych walorów są twoim dobrodziejstwem, więc z założenia nie służy paciorkowcom, nie wiedziałeś?

>Gdybym miał cię teraz pod ręką, kmiocie, to miałbyś dzisiaj bardzo nieudany wieczór, pachołku watykański...

>Spadaj stąd, ciulu popaprany

Dostałem 4 ostrzeżenia, także za prośbę o ostrzeżenie dla innego postu, który zacytowałem, zablokowano mi konto, podczas gdy żaden Twój kolega po fachu, od prześladowania wierzących nie usłyszał nawet drobnej uwagi, że napisał pod moim adresem coś nie tak. Żadna z przytoczonych wypowiedzi nie otrzymała ostrzeżenia, nawet ta

> Gdybym miał cię teraz pod ręką, kmiocie, to miałbyś dzisiaj bardzo nieudany wieczór, pachołku watykański...
> Spadaj stąd, ciulu popaprany

Przejrzyj się i Ty w tym lustrze.

Guzik Cię to obchodzi, fundamentalisto.

Serdecznie przepraszam Ciebie, marcelu, za krzywdy, które zafundowali Ci źli ateiści.

W imieniu wszystkich "dobrych ateistów", którzy szanują Twoją wiarę, niefundamentalistyczne poglądy i życzliwie odnoszą się do katolickich "nie-doktryn" - PRZEPRASZAMY i... błagamy o drugą szansę dla big_zyda!

Z wielką radością wspomogę Kościół w zbieraniu pieniędzy na odszkodowania dla ofiar pedofilii.

Pozdrawiam!

---

conclusion will be your epitaph

>Z wielką radością wspomogę Kościół w zbieraniu pieniędzy na odszkodowania dla ofiar pedofilii.

Możesz sobie darować odszkodowania. Problemem się już zajęto. Dzieci dostaną... patrona! Jana Pawła II.

Możesz sobie darować odszkodowania. Problemem się już zajęto. Dzieci dostaną... patrona! Jana Pawła II.

Hurra!!! A głodni - medaliki, spragnieni - obrazki, bezdomni - dobre słowo.

---

conclusion will be your epitaph

>Serdecznie przepraszam Ciebie, marcelu, za krzywdy, które zafundowali Ci źli ateiści.
>W imieniu wszystkich "dobrych ateistów", którzy szanują Twoją wiarę, niefundamentalistyczne poglądy i życzliwie odnoszą się do katolickich "nie-doktryn" - PRZEPRASZAMY i... błagamy o drugą szansę dla big_zyda!
>Z wielką radością wspomogę Kościół w zbieraniu pieniędzy na odszkodowania dla ofiar pedofilii.
>Pozdrawiam!

Nie przyjmuję przeprosin od hipokrytów, którzy przepraszając używają cudzysłowów na podkreślenie idiotyzmów w jakie wierzę, i którzy kilka postów wyżej okazywali mi to, co zarzucam tym, za których się mnie przeprasza. Nie przyjmuję tez pozdrowień od ludzi, którzy nie życzą mi dobrze i którzy nie mają szacunku nie tylko dla odmienności, ale i dla elementarnych zasad jakie rządzą życiem publicznym.

Nie przyjmuję przeprosin od hipokrytów, którzy przepraszając używają cudzysłowów na podkreślenie idiotyzmów w jakie wierzę, i którzy kilka postów wyżej okazywali mi to, co zarzucam tym, za których się mnie przeprasza.

Przepraszam za wierzę, że pokazywali, bo podkreślenie się mnie...

Nie przyjmuję tez pozdrowień od ludzi, którzy nie życzą mi dobrze (...)

Pozdrowienia!

---

conclusion will be your epitaph

>Przepraszam za wierzę, że pokazywali, bo podkreślenie się mnie...

Formułuj komunikaty czytelnie, bo takich zdań nawet komisja filologiczna nie potrafiłaby odczytać.

> Nie przyjmuję tez pozdrowień od ludzi, którzy nie życzą mi dobrze (...) [/color]
>Pozdrowienia!

Prosiłem byś mnie nie pozdrawiała. Nie masz godności?

Formułuj komunikaty czytelnie, bo takich zdań nawet komisja filologiczna nie potrafiłaby odczytać.

Jak zrozumiałem - tak odpowiedziałem... Myślałem, że to Twój język i chciałem się podlizać.

Prosiłem byś mnie nie pozdrawiała. Nie masz godności?

Ano nie mam. To tak jakbyś modlił się za tego, który ma gdzieś Twoją modlitwę i nie życzy jej sobie.

---

marcelu... jestem płci męskiej. Nie bój się o mnie tak myśleć.

>Próbuję brnąć przez to bagno, ale z przerwami na ablucję. Higiena też jest czasem potrzebna, prostaku.

   Zrób sobie wreszcie przerwę także na ustrojenie palmy, wszak święcenie już blisko. Jaja do kraszenia przygotuj. Zasiej rzeżuchę. Odpocznij. Harcowanie po naszym forum ewidentnie Ci nie służy.

   Tymczasem ostrzeżenie.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

>   Tymczasem ostrzeżenie.



Tylko dla marcela? Nie usprawiedliwiam go, należy mu się, ale nie rozumiem, dlaczego nie pojawiło się tu więcej ostrzeżeń za inne wypowiedzi, których jedyną treścią są epitety. Cóż, jako zwykły użytkownik mogę jedynie wyrazić swoje zniesmaczenie linkiem:
www.youtube.com/watch?v=omgn831Yw0M
(tak, prowokacyjny dobór źródła jest świadomy).

>Tylko dla marcela? Nie usprawiedliwiam go, należy mu się, ale nie rozumiem, dlaczego nie pojawiło się tu więcej ostrzeżeń za inne wypowiedzi, których jedyną treścią są epitety. Cóż, jako zwykły użytkownik mogę jedynie wyrazić swoje zniesmaczenie linkiem:
>www.youtube.com/watch?v=omgn831Yw0M
>(tak, prowokacyjny dobór źródła jest świadomy).

Pani Moderator to typowy dla tego forum przykład fundamentalizmu ateistycznego, uprzedzeń wobec religii, ludzi wierzących, pogardy okazywanej wierzącym forumowiczom bez względu na poziom jaki reprezentują i braku obiektywności w sporach między obiema stronami. Wykazała to w przeszłości niejednokrotnie.

>   Zrób sobie wreszcie przerwę także na ustrojenie palmy, wszak święcenie już blisko. Jaja do kraszenia przygotuj. Zasiej rzeżuchę. Odpocznij. Harcowanie po naszym forum ewidentnie Ci nie służy.

To, co mi służy jest wyłącznie moją sprawą.

>   Tymczasem ostrzeżenie.

Proszę o ostrzeżenie, Hipokrytko, za te wypowiedzi:

>A ten guzik to od Twej sukieneczki czy palta marcelino?

sugerującej mój homoseksualizm lub transwestycyzm.

>I wytrzymałeś tu cztery latka, masochisto wniebowzięty?

stwierdzającej mój masochizm. To podłość większa niż zasadne i do wykazania w 20 sekund określenie prostactwa mojego rozmówcy.

Jeśli te osoby nie otrzymają ostrzeżeń, złożę oficjalną skargę oraz opiszę to w lokalnej prasie.

>   Pozdrawiam

Nie pozdrawiaj mnie, Hipokrytko.

O żesz mać... źle kliknąłem i dałem plusa zamiast minusa. :/

Marcel: nie wiem, co Ci się stało, żeś tak nagle, jak tu czytam "po latach" wybuchł. Oczywiście spotkasz się na forum z brzydkimi zachowaniami, które warto tępić, ale taki sposób ich wytykania do niczego nie doprowadzi, a tylko utrudni Ci dalszą komunikację.

Po raz drugi popełniasz błąd uogólniania, post od jednej osoby i wyciągnięte z niego wnioski przekładając na całą społeczność forum. To tak jakbyś wnioski z obserwacji wioskowego wariata/szydercy/klauna/pijaczyny przekładał na całą wieś. No to się nie trzyma kupy.

>Reakcja więc pozbawiona nawet grama racjonalności, zasadności, niczym nie usprawiedliwiona, tępa, prymitywna i typowa dla umysłu fundamentalistycznego, nietolerancyjnego i niedojrzałego.

Hmm... Szyderstwo i ośmieszenie wypowiedzi rozmówcy to też jakieś "usprawiedliwienie" wypowiedzi - niegodne, zaiste, dyskusji na poziomie, ale cóż, to jest forum publiczne. Spotkało Cię ze strony jednej osoby, zauważ.

>Trzeba być moralnym i intelektualnym śmieciem, by było kogoś stać na takie zachowania. Wiedziałem z doświadczenia i z kilkuletniego przebywania na tym forum, że ateiści to ludzie prymitywni, nietolerancyjni, agresywni i pełni hipokryzji, ale takich zachowań się nie spodziewałem.

No i za to miał być minus, ale źle kliknąłem.

>Po niedzieli artykuł o tym i o podobnych zachowaniach ukaże się u mnie lokalnej prasie, społeczeństwo będzie mogło poznać siłę ateistycznej "otwartości" i "humanizmu", którego haseł pełny jest ten portal.

Koniecznie podziel się linkiem - wywołasz dyskusję, jakich mało. Mówię poważnie. Chętnie przeczytam.

>Marcel: nie wiem, co Ci się stało, żeś tak nagle, jak tu czytam "po latach" wybuchł. Oczywiście spotkasz się na forum z brzydkimi zachowaniami, które warto tępić, ale taki sposób ich wytykania do niczego nie doprowadzi, a tylko utrudni Ci dalszą komunikację.

Nie mam zamiaru iść na kompromisy z łajnem intelektualnym, nawet za cenę nieistnienia w przestrzeni publicznej. Zawsze uzasadniam merytorycznie zarzuty, nigdy nie wytykam ani nie czepiam się ludzi.

>Po raz drugi popełniasz błąd uogólniania, post od jednej osoby i wyciągnięte z niego wnioski przekładając na całą społeczność forum. To tak jakbyś wnioski z obserwacji wioskowego wariata/szydercy/klauna/pijaczyny przekładał na całą wieś. No to się nie trzyma kupy.

Po 1. reakcje były dwie, nie jedna 2. pisząc o fundamentalistycznych zachowaniach ateistów rozróżniam te dotyczące poszczególnej osoby jak i te odnoszące się do grupy społecznej. W swoim poście piszę o zachowaniach konkretnych z w/w postów, typowych jednak i kolejnych w całościowym kontekście tego forum. Wiem więc doskonale o czym piszę.

>>Reakcja więc pozbawiona nawet grama racjonalności, zasadności, niczym nie usprawiedliwiona, tępa, prymitywna i typowa dla umysłu fundamentalistycznego, nietolerancyjnego i niedojrzałego.
>Hmm... Szyderstwo i ośmieszenie wypowiedzi rozmówcy to też jakieś "usprawiedliwienie" wypowiedzi - niegodne, zaiste, dyskusji na poziomie, ale cóż, to jest forum publiczne. Spotkało Cię ze strony jednej osoby, zauważ.

Nie, takie zachowania nie są ani nieusprawiedliwione, ani dopuszczalne, to forum naukowe, przynajmniej stara się takim być, nie kolejka do noclegowni.

Spotyka mnie na każdym kroku, w każdym wątku. Nie ma ani jednego wątku dotyczącego religii na tym forum, w którym nie obrażano by ludzi wierzących, w tym mnie samego i nie okazywano pogardy religii.

>>Po niedzieli artykuł o tym i o podobnych zachowaniach ukaże się u mnie lokalnej prasie, społeczeństwo będzie mogło poznać siłę ateistycznej "otwartości" i "humanizmu", którego haseł pełny jest ten portal.
>Koniecznie podziel się linkiem - wywołasz dyskusję, jakich mało. Mówię poważnie. Chętnie przeczytam.

To nie prasa internetowa, więc nie będzie żadnej dyskusji. Przedmiotem artykułu będą fakty i cytaty oraz ich kontekst, polemika będzie zbędna.

>>Hmm... Szyderstwo i ośmieszenie wypowiedzi rozmówcy to też jakieś "usprawiedliwienie" wypowiedzi - niegodne, zaiste, dyskusji na poziomie, ale cóż, to jest forum publiczne. Spotkało Cię ze strony jednej osoby, zauważ.
>Nie, takie zachowania nie są ani nieusprawiedliwione, ani dopuszczalne, to forum naukowe, przynajmniej stara się takim być, nie kolejka do noclegowni.

Nie, to nie forum "naukowe", i dobrze - byłoby dla większości z nas niedostępne, bo społeczność naukowa sama decyduje o tym, kogo wpuszcza do swojego grona.

Też mnie dziwi, że dopuszcza się tu posty niezawierające nic poza agresją lub szyderstwem (a karze się tylko najgorsze przypadki), co pozwala na istnienie tu loży szyderców. Według mnie nie służy to rzeczowej dyskusji i bardzo mocno obniża poziom całego forum (gdzie 'poziom forum' oznacza 'stopień rzeczowości rozmów'). Ale zniżanie się do ich poziomu w niczym, ale to w niczym Ci nie pomoże.

>Spotyka mnie na każdym kroku, w każdym wątku. Nie ma ani jednego wątku dotyczącego religii na tym forum, w którym nie obrażano by ludzi wierzących, w tym mnie samego i nie okazywano pogardy religii.

A ja chyba widziałem takie wątki, gdzie nie obrażano ludzi. Nie pamiętam wątków, w których by nie szydzono z religii, ale w tym akurat nie widzę nic złego. Religia (ale nie wierzący!) zasługuje na pogardę w tym samym stopniu, w jakim jest przejawem pogardy dla rozumu.

>>Koniecznie podziel się linkiem - wywołasz dyskusję, jakich mało. Mówię poważnie. Chętnie przeczytam.
>To nie prasa internetowa, więc nie będzie żadnej dyskusji. Przedmiotem artykułu będą fakty i cytaty oraz ich kontekst, polemika będzie zbędna.

Mówię o polemice, tu, na tym forum, nie w gazecie.

>Nie, to nie forum "naukowe", i dobrze - byłoby dla większości z nas niedostępne, bo społeczność naukowa sama decyduje o tym, kogo wpuszcza do swojego grona.

To forum racjonalistyczne, a racjonalizm to propagowanie zachowań zasadnych, merytorycznych, rozumnych, zgodnych z wynikami nauk i normami cywilizacyjnymi.

>Też mnie dziwi, że dopuszcza się tu posty niezawierające nic poza agresją lub szyderstwem (a karze się tylko najgorsze przypadki), co pozwala na istnienie tu loży szyderców.

Nazwanie rozmówcy po imieniu przeze mnie nie było przypadkiem najgorszym, to było określenie prawidłowe i zasadne, nie wywołane uprzedzeniami i złą wolą, ale faktami i doznaną krzywdą.

>Według mnie nie służy to rzeczowej dyskusji i bardzo mocno obniża poziom całego forum (gdzie 'poziom forum' oznacza 'stopień rzeczowości rozmów'). Ale zniżanie się do ich poziomu w niczym, ale to w niczym Ci nie pomoże.

Mam słabość do nazywania rzeczy po imieniu po uprzednim ich zbadaniu. Staram się ją ograniczać, ale nie zawsze się udaje gdy intensywność prostactwa przekracza granice. Zadowalanie stronniczych moderatorów i mało cywilizowanych rozmówców nie jest moim hobby.

>A ja chyba widziałem takie wątki, gdzie nie obrażano ludzi. Nie pamiętam wątków, w których by nie szydzono z religii, ale w tym akurat nie widzę nic złego. Religia (ale nie wierzący!) zasługuje na pogardę w tym samym stopniu, w jakim jest przejawem pogardy dla rozumu.

No widzisz, sam zaliczasz się do ludzi, których nie stać na obiektywną refleksję. Pisząc, że religia zasługuje na pogardę a ludziom wierzącym z konieczności na mocy takiej definicji brakuje rozumu i ich życie tym samym zbudowane jest na podłożu irracjonalizmu, głupoty obrażasz ok. 90% ludzkości, w tym intelektualistów, laureatów Nobla, ludzi kultury, często dużo bardziej wykształconych od Ciebie a także resztę ludzi, którzy nie zgadzają się z Twoim sądem i potrafią wykazać Ci, że się mylisz.

Nie mam dobrego zdania o ateizmie a już nic dobrego nie mógłbym powiedzieć o ateistach jakich spotykam na swojej drodze, ale czy to oznacza, że mam okazywać pogardę im oraz zjawisku ateizmu? Uważasz, że mam prawo gardzić ateizmem uważając, że jest np. wynikiem ograniczeń poznawczych i ciasnoty umysłowej?

>Mówię o polemice, tu, na tym forum, nie w gazecie.

Nie zamierzam dyskutować o faktach dostępnych każdemu z rozmówcami pozbawionymi umiejętności neutralnego myślenia, uprzedzonymi, nie okazującemu szacunku rozmówcy, pogardzającymi odmiennym sposobem bycia.

>No widzisz, sam zaliczasz się do ludzi, których nie stać na obiektywną refleksję. Pisząc, że religia zasługuje na pogardę a ludziom wierzącym z konieczności na mocy takiej definicji brakuje rozumu i ich życie tym samym zbudowane jest na podłożu irracjonalizmu, głupoty obrażasz ok. 90% ludzkości, w tym intelektualistów, laureatów Nobla, ludzi kultury, często dużo bardziej wykształconych od Ciebie a także resztę ludzi, którzy nie zgadzają się z Twoim sądem i potrafią wykazać Ci, że się mylisz.

Właśnie dlatego gardzę religią, że poświęciłem jej bardzo dużo cholernej obiektywnej refleksji. Najlepiej jak umiem zastosowałem do tego obiektywną metodę naukową - jedyne narzędzie poznawcze, któremu ufam.

Istnienie inteligentnych ludzi religijnych mnie zadziwia, fakt. Nie twierdzę jednak - co mi zarzucasz - że brak im rozumu, że są głupi, nie obrażam nikogo. Nie wiem, co nimi powoduje, zakładam, że po prostu nie przemyśleli swojej religijności tak dogłębnie, albo że w przemyśleniach nie kładą tak wielkiego nacisku na metodę naukową. Przyczyn mogą być setki. Ponadto niczyja religijność nie jest moim problemem i nikogo nie zamierzam siłą od religii odwodzić.

>Nie mam dobrego zdania o ateizmie a już nic dobrego nie mógłbym powiedzieć o ateistach jakich spotykam na swojej drodze, ale czy to oznacza, że mam okazywać pogardę im oraz zjawisku ateizmu?

Pogarda dla ateizmu a pogarda dla ateisty to dwie różne rzeczy.

>Uważasz, że mam prawo gardzić ateizmem uważając, że jest np. wynikiem ograniczeń poznawczych i ciasnoty umysłowej?

Tak, masz prawo. A gardź sobie, nikt Ci nie broni. I będę obstawał przy tym, żeby Ci tej wolności gardzenia nie odbierano.

>Nie zamierzam dyskutować o faktach dostępnych każdemu z rozmówcami pozbawionymi umiejętności neutralnego myślenia, uprzedzonymi, nie okazującemu szacunku rozmówcy, pogardzającymi odmiennym sposobem bycia.

Dziękuję za wrzucenie mnie do czterech różnych worków, do których się nie poczuwam.

>Właśnie dlatego gardzę religią, że poświęciłem jej bardzo dużo cholernej obiektywnej refleksji. Najlepiej jak umiem zastosowałem do tego obiektywną metodę naukową - jedyne narzędzie poznawcze, któremu ufam.

Ja nie gardzę ateizmem, mimo iż sądzę, że ten o "naukowym" podłożu jest rodzajem ubóstwa intelektualnego oraz zawężeniem horyzontów poznawczych.

>Istnienie inteligentnych ludzi religijnych mnie zadziwia, fakt. Nie twierdzę jednak - co mi zarzucasz - że brak im rozumu, że są głupi, nie obrażam nikogo.

To wynika prost w Twojej definicji wiary jako "pogardy dla rozumu". Osoba wierząca wg. tej definicji nie może być rozumna i jednocześnie wierzyć, musi być więc nierozumna.

>Ponadto niczyja religijność nie jest moim problemem i nikogo nie zamierzam siłą od religii odwodzić.

To bardzo miłe, bowiem dla wielu Twoich kolegów jest to problemem.

>Pogarda dla ateizmu a pogarda dla ateisty to dwie różne rzeczy.

Nie, jedno wynika z drugiego, gardząc religią nie możesz traktować poważnie i z szacunkiem im się należącym ludzi wierzących.

>>Uważasz, że mam prawo gardzić ateizmem uważając, że jest np. wynikiem ograniczeń poznawczych i ciasnoty umysłowej?
>Tak, masz prawo. A gardź sobie, nikt Ci nie broni. I będę obstawał przy tym, żeby Ci tej wolności gardzenia nie odbierano.

Nie mam prawa, nawet jeśli Ty mi je dajesz. Ani rozum, ani przyzwoitość nie pozwalają mi gardzić odmiennym światopoglądem, nawet gdy ma słabe podstawy intelektualne. Prędzej już mógłbym współczuć ateistom niskiej inteligencji gdybym tak sądził, ale na pogardę nawet wtedy by nie zasłużyli, ateizm jako zjawisko także.
Animizm, mimo, że mało racjonalny i dostrzega duchy w pomidorze nie zasługuje na pogardę, tak jak postaci Żwirka i Muchomorka, z którymi oswaja się dzieci na nią nie zasługują.

>>Istnienie inteligentnych ludzi religijnych mnie zadziwia, fakt. Nie twierdzę jednak - co mi zarzucasz - że brak im rozumu, że są głupi, nie obrażam nikogo.
>To wynika prost w Twojej definicji wiary jako "pogardy dla rozumu". Osoba wierząca wg. tej definicji nie może być rozumna i jednocześnie wierzyć, musi być więc nierozumna.

Proszę o uważniejsze przytaczanie. Pisałem o "religii jako przejawie pogardy dla rozumu". Nie jest to ani definicja, ani wiary. Reszta wnioskowania też błędna.

>>Pogarda dla ateizmu a pogarda dla ateisty to dwie różne rzeczy.
>Nie, jedno wynika z drugiego, gardząc religią nie możesz traktować poważnie i z szacunkiem im się należącym ludzi wierzących.

Mogę. Ludzi szanuję za to, kim są, co robią, a nie skąd czerpią pobudki do bycia/działania. To samo dotyczy pochodzenia rasowego, preferencji seksualnych, doboru muzyki - tak ja przekonania religijne są nieistotne dla 'szacunku'.

>>>Uważasz, że mam prawo gardzić ateizmem uważając, że jest np. wynikiem ograniczeń poznawczych i ciasnoty umysłowej?
>>Tak, masz prawo. A gardź sobie, nikt Ci nie broni. I będę obstawał przy tym, żeby Ci tej wolności gardzenia nie odbierano.
>Nie mam prawa, nawet jeśli Ty mi je dajesz.

Nie chcesz wolności do gardzenia? Nie korzystaj z niej! Masz wszak wolność odbierania sobie wolności wedle uznania.

>Animizm, mimo, że mało racjonalny i dostrzega duchy w pomidorze nie zasługuje na pogardę, tak jak postaci Żwirka i Muchomorka, z którymi oswaja się dzieci na nią nie zasługują.

Czy animizm zasługuje? Wg mnie tak. Animiści jednak nie, oni nawet nie zetknęli się zapewne z metodą naukową.

A Żwirka i Muchomorka nikt nie traktuje poważnie, to je bajka. Nikt z niej nie wywodzi prawd natchnionych.

>Proszę o uważniejsze przytaczanie. Pisałem o "religii jako przejawie pogardy dla rozumu". Nie jest to ani definicja, ani wiary. Reszta wnioskowania też błędna.

Jest to sformułowanie bardzo precyzyjne. Jeśli religia i akt wiary są przejawami pogardy dla rozumu, wynika z tego bezpośrednio, że człowiek deklarujący wiarę nie może być osobą rozumną skoro jego wybory są irracjonalne.

>Mogę. Ludzi szanuję za to, kim są, co robią, a nie skąd czerpią pobudki do bycia/działania.

Kłamiesz. Nie możesz naprawdę szanować wierzącego za to kim jest i co robi skoro wg. Ciebie jest istotą nierozumną, postępuje irracjonalnie a jego poglądy i czyny są przez to naznaczone irracjonalizmem mającym szkodliwe skutki dla ludzkości w ogóle.

>Nie chcesz wolności do gardzenia? Nie korzystaj z niej! Masz wszak wolność odbierania sobie wolności wedle uznania.

To nie wolność tylko podłość. Moją wolność wypełniam rzeczami godnymi i sensowymi, nie prawem do pogardy.

>Czy animizm zasługuje? Wg mnie tak. Animiści jednak nie, oni nawet nie zetknęli się zapewne z metodą naukową.

Jeśli oni się nie zetknęli to i animizm też, nie jest bowiem jakąś rzeczywistością spoza nich, ale oni go tworzą. Na szacunek zasługuje wszystko, co zostało wypracowane z trudem, dla czyjegoś dobra, bez szkody dla innych oraz co ma wartość etyczną.

>A Żwirka i Muchomorka nikt nie traktuje poważnie, to je bajka. Nikt z niej nie wywodzi prawd natchnionych.

Tym bardziej jeśli jest to bajka. Czemu mieć dla niej szacunek a dla ludzkich wierzeń, za które ludzie umierają i które mają większe podstawy uznania ich realności już nie?

>Kłamiesz.



>>Proszę o uważniejsze przytaczanie. Pisałem o "religii jako przejawie pogardy dla rozumu". Nie jest to ani definicja, ani wiary. Reszta wnioskowania też błędna.
>Jest to sformułowanie bardzo precyzyjne. Jeśli religia i akt wiary są przejawami pogardy dla rozumu, wynika z tego bezpośrednio, że człowiek deklarujący wiarę nie może być osobą rozumną skoro jego wybory są irracjonalne.

Ja: religia jako przejaw pogardy dla rozumu
Ty: religia i akt wiary są przejawami pogardy dla rozumu [rzekomo cytując]
I to ma być CYTAT? I to JA kłamię? Najpierw piszesz "Jest to sformułowanie bardzo precyzyjne", potem je przeinaczasz, i jeszcze masz czelność zarzucać mi kłamstwo?

Że już nie wspomnę o dalszej części wywodu nt. moich "kłamstw", opartej na... kłamliwym przytoczeniu mojej wypowiedzi. I wymyślasz kwiatki, które następnie MNIE przypisujesz:
- człowiek deklarujący wiarę nie może być osobą rozumną,
- jego wybory są irracjonalne,
- wierzący jest istotą nierozumną,
- jego poglądy i czyny są przez to naznaczone irracjonalizmem mającym szkodliwe skutki dla ludzkości w ogóle.

Nigdy nic takiego nie powiedziałem. Nie wkładaj z moje usta nie moich słów.

>>Nie chcesz wolności do gardzenia? Nie korzystaj z niej! Masz wszak wolność odbierania sobie wolności wedle uznania.
>To nie wolność tylko podłość. Moją wolność wypełniam rzeczami godnymi i sensowymi, nie prawem do pogardy.

SWOJĄ wolność wypełniaj, czym chcesz. Od MOJEJ wolności wara, bo zastrzelę jak psa. Sam dla siebie będę oceniał, co "godne i sensowne".

Żegnam.

>Że już nie wspomnę o dalszej części wywodu nt. moich "kłamstw", opartej na... kłamliwym przytoczeniu mojej wypowiedzi. I wymyślasz kwiatki, które następnie MNIE przypisujesz:
>- człowiek deklarujący wiarę nie może być osobą rozumną,
>- jego wybory są irracjonalne,
>- wierzący jest istotą nierozumną,
>- jego poglądy i czyny są przez to naznaczone irracjonalizmem mającym szkodliwe skutki dla ludzkości w ogóle.</i
>Nigdy nic takiego nie powiedziałem. Nie wkładaj z moje usta nie moich słów.

Abdu Ty tego nie powiedziałeś ale marcel to wie, że tak jest tylko nie chce się do tego przyznać.

>Ja: religia jako przejaw pogardy dla rozumu
>Ty: religia i akt wiary są przejawami pogardy dla rozumu [rzekomo cytując]

religia jako przejaw pogardy dla rozumu
religia i akt wiary są przejawami pogardy dla rozumu

Gdzie widzisz różnicę i manipulację? Dodałem tylko akt wiary, co logicznie wynika z Twojej definicji. Skoro religia jest objawem pogardy dla rozumu akt wiary nie może być racjonalny. Ścisły i logicznie bezpośrednio wynikający wniosek.

>I to ma być CYTAT? I to JA kłamię? Najpierw piszesz "Jest to sformułowanie bardzo precyzyjne", potem je przeinaczasz, i jeszcze masz czelność zarzucać mi kłamstwo?

Nic takiego jak przeinaczanie nie ma miejsca. Wykazałem to wyżej.

>Że już nie wspomnę o dalszej części wywodu nt. moich "kłamstw", opartej na... kłamliwym przytoczeniu mojej wypowiedzi.

Nic podobnego nie miało miejsca, moja wypowiedź nie była w najmniejszy sposób kłamliwa. Cała Twoja nieudolna próba obrony wynika z tego, że wstydzisz się do wniosku, który bezpośrednio wynika z Twojej definicji, że religia jest objawem pogardy dla rozumu (skoro jest objawem pogardy dla rozumu to wynika z tej pogardy, czyli jest irracjonalna, bezrozumna - to proste wbrew Twoim manipulacjom). Fakt, brzmi brzydko, nie dziwię się, że się bronisz.

>I wymyślasz kwiatki, które następnie MNIE przypisujesz:
>- człowiek deklarujący wiarę nie może być osobą rozumną,

To wynika bezpośrednio z Twojej definicji

>- jego wybory są irracjonalne,

Jw.

>- wierzący jest istotą nierozumną,

Jw.

>- jego poglądy i czyny są przez to naznaczone irracjonalizmem mającym szkodliwe skutki dla ludzkości w ogóle.

To także wynika logicznie z Twojej definicji - nie może być racjonalne to, czego źródłem i przyczyną jest irracjonalność i bezrozumność. Jeśli religia wynika z pogardy rozumu, jest tej pogardy objawem, poglądy oraz skutki działań osoby religijnej nie mogą być racjonalne, bo i jak? Co jest racjonalne i uzasadnione wtedy, jego modlitwa? procesje, w których uczestniczy? pragnienie osiągnięcie Nieba i wysiłek jaki w to wkłada? sądy etyczne motywowane religijnie? Wyjaśnij mi, co jest racjonalnego w postępowaniu kogoś, kogo życie, myśli i poglądy są wypełnione i wynikają z irracjonalizmu.

>>To nie wolność tylko podłość. Moją wolność wypełniam rzeczami godnymi i sensowymi, nie prawem do pogardy.
>SWOJĄ wolność wypełniaj, czym chcesz. Od MOJEJ wolności wara, bo zastrzelę jak psa. Sam dla siebie będę oceniał, co "godne i sensowne".

Nie, zrobi to za Ciebie prawo gdy wejdziesz z buciorami w moje życie.

>>Ja: religia jako przejaw pogardy dla rozumu
>>Ty: religia i akt wiary są przejawami pogardy dla rozumu [rzekomo cytując]
> religia jako przejaw pogardy dla rozumu religia i akt wiary są przejawami pogardy dla rozumuGdzie widzisz różnicę i manipulację? Dodałem tylko akt wiary, co logicznie wynika z Twojej definicji. Skoro religia jest objawem pogardy dla rozumu akt wiary nie może być racjonalny. Ścisły i logicznie bezpośrednio wynikający wniosek.

Ach... dodałeś tylko akt wiary... To rzecz jasna logiczne, jedynie słuszne i zbawienne, amen. Nie mam więcej pytań. Możesz dodawać co Ci się żywnie podoba.

>>>To nie wolność tylko podłość. Moją wolność wypełniam rzeczami godnymi i sensowymi, nie prawem do pogardy.
>>SWOJĄ wolność wypełniaj, czym chcesz. Od MOJEJ wolności wara, bo zastrzelę jak psa. Sam dla siebie będę oceniał, co "godne i sensowne".
>Nie, zrobi to za Ciebie prawo gdy wejdziesz z buciorami w moje życie.

Ale to się nie stanie, bo ja, w odróżnieniu od Ciebie, nie mam zapędów do wchodzenia w czyjeś życia (ani rzycie).

   Warto wyjaśnić, że Marcel nie pierwszy raz daje się nam we znaki. Ma swoje ustalone zdanie na temat walorów moralnych ateistów i innych bezbożników, a to forum traktuje jako miejsce swoistych badań terenowych tego obcego mu gatunku ludzi. Umiejętnie prowokując zawsze znajdzie tubylca, który spełnia jego oczekiwania. Innych na ogół nie zauważa. Nie pasują mu do schematu.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Warto wyjaśnić, że Marcel nie pierwszy raz daje się nam we znaki. Ma swoje ustalone zdanie na temat walorów moralnych ateistów i innych bezbożników, a to forum traktuje jako miejsce swoistych badań terenowych tego obcego mu gatunku ludzi. Umiejętnie prowokując zawsze znajdzie tubylca, który spełnia jego oczekiwania. Innych na ogół nie zauważa. Nie pasują mu do schematu.

Wbrew nieuzasadnionym i typowym dla ateistów insynuacjom nie mam uprzedzeń. Do ateizmu mam ogromny szacunek, samemu bardzo blisko mi do niego, choć nie tego intelektualnego, sugerowanie więc, że mam uprzedzenia, traktuję ludzi wybiórczo oraz że mam cel aby w ten sposób postrzegać ludzi, a dodatkowo, że czerpię z tego rozkosz jest kolejnym niskim i nie mającym podstaw w rzeczywistości chwytem retorycznym.

Nigdy nie prowokuję, a opinię tworzę na podstawie bezpośrednich kontaktów z ateistami. To, że nie jest przychylna nie jest moją zasługą i nie zamierzam się winić z tego powodu.

>Wbrew nieuzasadnionym i typowym dla ateistów insynuacjom nie mam uprzedzeń.

Doprawdy?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,311063#w313073

Sugerowanie, że np. homoseksualizm nosi znamiona czegoś wątpliwego etycznie zdaje mi się nader łatwe do zakwalifikowania jako uprzedzenie.

>Sugerowanie, że np. homoseksualizm nosi znamiona czegoś wątpliwego etycznie zdaje mi się nader łatwe do zakwalifikowania jako uprzedzenie.

To źle Ci się zdaje. Socjologia mówi, że ogromny procent społeczeństwa, także ta wykształcona jego część widzi homoseksualizm jako etycznie wątpliwy. Przyznaje to zresztą spora grupa samych homoseksualistów, dla których barowy i kawiarniany homoseksualizm, częsty i liczny, opiera się wyłącznie na prostytucji i rozwiązłości seksualnej i nie ma w nim nic, w czym można by się dopatrzeć zalet.

>>Sugerowanie, że np. homoseksualizm nosi znamiona czegoś wątpliwego etycznie zdaje mi się nader łatwe do zakwalifikowania jako uprzedzenie.
>To źle Ci się zdaje. Socjologia mówi, że ogromny procent społeczeństwa, także ta wykształcona jego część widzi homoseksualizm jako etycznie wątpliwy. Przyznaje to zresztą spora grupa samych homoseksualistów, dla których barowy i kawiarniany homoseksualizm, częsty i liczny, opiera się wyłącznie na prostytucji i rozwiązłości seksualnej i nie ma w nim nic, w czym można by się dopatrzeć zalet.

Ojej. Minusy mi się skończyły

>Minusy mi się skończyły

Q***a, mnie też!!!

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>>Minusy mi się skończyły
>Q***a, mnie też!!!

Jesteście pedały. Mnie się skończyły już DAWNO.

PS. Żeby nie było nieporozumień:
www.youtube.com/watch?v=-JCawml0jpc

Nie martwcie się ja mam jeszcze sporo

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Nie martwcie się ja mam jeszcze sporo

Wzruszający obraz sodalicji ateistycznej. Nie ma to jak stadem świat zawojować

>Wzruszający obraz sodalicji ateistycznej. Nie ma to jak stadem świat zawojować

I jak to się ma do Twoich słów:

Cytat:

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>>Wzruszający obraz sodalicji ateistycznej. Nie ma to jak stadem świat zawojować
>I jak to się ma do Twoich słów:
> Cytat:

W którym miejscu pisałem, że każdy mój rozmówca jest ateistą?

>

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

Ma się nijak. Opisałem waszą czwórkę w tym miejscu.

>Ma się nijak. Opisałem waszą czwórkę w tym miejscu.

Łopatologicznie:
Skąd w Twej głowie wniosek, że nasza czwórka to ateiści?

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Łopatologicznie:
>Skąd w Twej głowie wniosek, że nasza czwórka to ateiści?

Nie musisz stosować tanich, wypróbowanych na tej stronie chwytów przeciw wierzącym i sugerować bezzasadnie, nie mając żadnych do tego podstaw ich tępotę

Nie zdradzę.

>Nie musisz stosować tanich, wypróbowanych na tej stronie chwytów przeciw wierzącym i sugerować bezzasadnie, nie mając żadnych do tego podstaw ich tępotę

Nie stosuję żadnych chwytów poza słowami, to nie trening judo. I słowa stosuję nie przeciw wierzącym, a w rozmowie z Tobą. Chyba w swoich rojeniach poszedłeś już tak daleko, że za mesjasza się uznałeś. A co do zasadności zapraszam tutaj.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"