>Często się zdarza, że człowiek powątpiewający, który szykuje się do nadejścia śmierci odmawia wizyty księdza. Woli pomodlić sie w spokoju, nieraz chcąc być przy tym samemu.

A zdarza się, że nie chce księdza, bo nie chce się modlić, tylko w spokoju pożegnać ze sobą lub bliskimi. I co z tego? Dlaczego używasz tego jako jakiegoś argumentu w rozmowie o uczuciach religijnych? Różni ludzie różnie chcą odejść.

>Tego nie zmienisz moja droga, nie zmienisz, że umierający, odpowiedzialny człowiek w takiej chwili niewyobrażalnie boi się pozostawienia swoich bliskich.
>Martwi się o żonę, o dzieci, jest przerażony tym, że może wydarzyć im się jakaś krzywda.

Strach nie jest niczym niezwykłym, zmartwienie również- oba nader często oddalają człowieka od sfery rozumu, nic w tym dziwnego.

Nie wiem, co sugerujesz, że chciałabym zmienić, ale wolałabym, byś zaprzestał zwracania się do mnie przy użyciu rozmaitych epitetów. Anim twoja droga, anim najsłodsza, "liliac" będzie w porządku, więcej sobie nie życzę i uznam za obelgę, protekcjonalizm lub próby nadmiernego spoufalania się.

>Piszę tu o ludziach, którzy mają czas na oswojenie się z nadchodzącą śmiercią. Zdarzają się też przypadki przyprowadzania księdza na siłę, ale obecnie, odpowiedzialny personel dba o to co mówi umierający, a nie rodzina.

I prawidłowo, nie nawołuję do niczego innego.

>Bardzo spłycasz ten problem...Bardzo...

To twoja opinia, widać taka już ze mnie wredna z zawodu i płytka obywatelka, ale nie szafuj tu dowodami anegdotycznymi, proszę uprzejmie.

>A zdarza się, że nie chce księdza, bo nie chce się modlić, tylko w spokoju pożegnać ze sobą lub bliskimi. I co z tego?
To z tego, że w swoim spłycaniu tematu nie bierzesz pod uwagę różnorodności ludzkich emocji. Nie bierzesz pod uwagę, że umierający człowiek, wierzący w boga, potrafi odmówić wizyty księdza. Nie widzisz tu ciekawostki o ludzkiej różnorodności ?

>Strach nie jest niczym niezwykłym, zmartwienie również- oba nader często oddalają człowieka od sfery rozumu, nic w tym dziwnego.
Czyli zgadzasz się z postawioną przeze mnie tezą.

>Nie wiem, co sugerujesz, że chciałabym zmienić, ale wolałabym, byś zaprzestał zwracania się do mnie przy użyciu rozmaitych epitetów. Anim twoja droga, anim najsłodsza, "liliac" będzie w porządku, więcej sobie nie życzę i uznam za obelgę, protekcjonalizm lub próby nadmiernego spoufalania się.
Trochę Cię nie rozumiem i uważam, że podchodzenie do życia, a nawet do rozmów w tak oschły sposób jest po prostu nudne. Przecież nie chciałem Cię urazić, nie zauważasz tego ? Chciałem być po prostu miły, za to Ty miło mnie tu nie potraktowałaś.

>To twoja opinia, widać taka już ze mnie wredna z zawodu i płytka obywatelka, ale nie szafuj tu dowodami anegdotycznymi, proszę uprzejmie.
Nie. Gdym nie słyszał opnii ludzi zajmujących się umierającymi ludźmi, to nie wygłaszałbym tu swoich przemyśleń na ten temat. Powtarzam dokładnie zaobserwowane zjawisko. Nic więcej. Oczywiście najlepiej by było dysponować materiałami z ekserymentu socjologicznego, ale nie jestem w posiadaniu takowych.

I na koniec. Czy mógłbym prosić Cię o trochę wyrozumiałości i odrobinę zrozumienia dla mnie ? Bo widzę, że widzisz we mnie agresora, gościa, który się spoufala...Sorry...

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>>A zdarza się, że nie chce księdza, bo nie chce się modlić, tylko w spokoju pożegnać ze sobą lub bliskimi. I co z tego?
>To z tego, że w swoim spłycaniu tematu nie bierzesz pod uwagę różnorodności ludzkich emocji. Nie bierzesz pod uwagę, że umierający człowiek, wierzący w boga, potrafi odmówić wizyty księdza. Nie widzisz tu ciekawostki o ludzkiej różnorodności ?

Bądź łaskaw nie czytać między wierszami tego, czegom nie napisała, ok?

Niczego, co sugerowałoby następujący wniosek,
Cytat: nie napisałam.

A spłycanie? Po co szukać sztucznej głębi i metafizyki? Ludzie umierają i boją się tego. Po co dorabiać dodatkowe dno?

>>Strach nie jest niczym niezwykłym, zmartwienie również- oba nader często oddalają człowieka od sfery rozumu, nic w tym dziwnego.
>Czyli zgadzasz się z postawioną przeze mnie tezą.

Z "tezą", że ateiści są rzadkim zjawiskiem w szpitalach i hospicjach? Oczywiście, że się nie zgadzam. To, że ludzie różnie sobie radzą z lękiem, ni cholery cię do takich stwierdzeń nie upoważnia.

>>Nie wiem, co sugerujesz, że chciałabym zmienić, ale wolałabym, byś zaprzestał zwracania się do mnie przy użyciu rozmaitych epitetów. Anim twoja droga, anim najsłodsza, "liliac" będzie w porządku, więcej sobie nie życzę i uznam za obelgę, protekcjonalizm lub próby nadmiernego spoufalania się.
>Trochę Cię nie rozumiem i uważam, że podchodzenie do życia, a nawet do rozmów w tak oschły sposób jest po prostu nudne.

Jeśli nudne jest to, że kogoś nie bawią twoje epitety i zabawy cudzymi nickami, to może mi być ciebie najwyżej żal.

>Przecież nie chciałem Cię urazić, nie zauważasz tego ? Chciałem być po prostu miły, za to Ty miło mnie tu nie potraktowałaś.

Litości, w-o-w-o, naprawdę powinieneś wziąć pod uwagę, że niektórzy nie lubią tego typu zwrotów. Tak, jak niektórzy nie lubią np. zdrabniania ich imion.

>>To twoja opinia, widać taka już ze mnie wredna z zawodu i płytka obywatelka, ale nie szafuj tu dowodami anegdotycznymi, proszę uprzejmie.
>Nie. Gdym nie słyszał opnii ludzi zajmujących się umierającymi ludźmi, to nie wygłaszałbym tu swoich przemyśleń na ten temat.

w-o-w-o, to zawsze są jedne obserwacje przeciw innym obserwacjom. I ja pracuję w szpitalu, i miewałam kontakt zarówno z umierającymi, jak i z martwymi (choć przyznam- ostatnio częściej z tymi drugimi).

>Powtarzam dokładnie zaobserwowane zjawisko. Nic więcej. Oczywiście najlepiej by było dysponować materiałami z eksperymentu socjologicznego, ale nie jestem w posiadaniu takowych.

O-o-o-o, właśnie- jeśli będziesz czymś takim dysponował, można porozmawiać o temacie poważniej. Na przykład zamiast kategorycznej deklaracji, że ludzie bez zainteresowania istotami wyższymi stanowią w szpitalach nędzne ułamki procentów, można się będzie zastanowić na ile pojawiające się czasem przed śmiercią desperackie łapanie czegokolwiek, co może dać- nawet złudną- nadzieję jest przejawem nawrócenia się czy potrzeby "boskiej obecności", a na ile przejawem desperacji, strachu i asekuranctwa.

>I na koniec. Czy mógłbym prosić Cię o trochę wyrozumiałości i odrobinę zrozumienia dla mnie ? Bo widzę, że widzisz we mnie agresora, gościa, który się spoufala...Sorry...

Jasne, mógłbyś, tylko proszę- nie "kochaniuj", nie "droguj" (gdybyś miał okazję poobserwować kilka moich sporów forumowych, może zauważyłbyś np., że sformułowanie typu "droga koleżanko" jest w mych ustach nader często bliskie obeldze), nie "słodkuj".

>Jasne, mógłbyś, tylko proszę- nie "kochaniuj", nie "droguj" (gdybyś miał okazję poobserwować kilka moich sporów forumowych, może zauważyłbyś np., że sformułowanie typu "droga koleżanko" jest w mych ustach nader często bliskie obeldze), nie "słodkuj".

Oooooooo, o to samo właśnie chciałam prosić kolegę w-o-w-o. Bo już miewam zgagę od tej jego słodyczy.

Madame:
To trzeba było mi to napisać wprost, a nie do koleżanki.Ok. Od tej chwili będę oschły, tak jak lubisz.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Madame:

Oooooooo, o to samo właśnie chciałam prosić kolegę w-o-w-o. Bo już miewam zgagę od tej jego słodyczy.

>To trzeba było mi to napisać wprost, a nie do koleżanki.Ok. Od tej chwili będę oschły, tak jak lubisz.

A co to za pretensje? Ślubu z Tobą nie brałam, nie muszę ich wysłuchiwać.
Wolałabym ,żebyś był dowcipny i błyskotliwy, a nie oschły czy słodki.

Następnym razem wczytaj się w to co piszę. Moja teza brzmi mniej więcej tak - sporo ateistów w chwili śmierci dokonuje pewnego przewartościowania swojego sensu życia, zaczyna poważnie brać pod uwagę istnienie nieba i piekła. Swoją tezę opieram tylko i wyłącznie na ustnych przekazach mojej Mamy, oraz jej znajomych z pracy. Dodam, że chodzi o szpital i dwa hospicja, w tym jedno na terenie Belgii. Skoro nie mam kategorycznych wyników badań postawionej przeze mnie tezy, to jak myślisz, po co w ogóle o tym napisałem ? Żeby porozmawiać na ten temat, a nie słuchać inwektyw pod moim adresem. Czyżbyś do tego stopnia była negatywnie nastawiona do mojej osoby, że jedyne co potrafisz zrobić to zarzucić mi "próbę nawracania" ateistów ? Dla mnie to jest dowód na pewne ograniczenie w percepcji...

Iiliac:
Przyznam, że jesteś w mniejszości. Wyobraź sobie, że większość Kobiet lubi tego typu zwroty ( zdrobnienia itp.). Nie zmienisz tego, choćbyś nawet bardzo chciała. Co do preparowania nicków moich oponentów. Stosuję ten zabitego tylko i wyłącznie, gdy ktoś użyje wobec mnie argumentów ad personam lub po prostu zastosuje przeinaczanie moich wypowiedzi. I nie żałuję tego. Zważ, że wobec ciebie nie zastosowałem tej, zgadzam się, niedobrej metody. Czemu ? Bo nie zastosowałaś ataku na moja osobę, tylko wdałaś się w merytoryczną dyskusję. Teraz ja mam do ciebie pewną sprawę. Skoro wymagasz ode mnie, bym wyzbył się używania wobec ciebie pewnych zwrotów, to ja poproszę abyś nie używała takich sformułowań jak "jest mi ciebie żal"...Rozumiesz o co mi chodzi ? Wątpię.

Iiliac:
Wiesz czym różni się szpital od hospicjum ?

Iiliac:
A ty nie obrażaj. Bo wcale miła to ty nie jesteś. A skoro nie jesteś to nie wymagaj tego samego ode mnie. Jak do tej pory nie powiedziałem ci czegoś w rodzaju "żal mi ciebie".

Sadzę, że dyskusja z tobą mija się z celem. Ja nie dyskutuję tylko po to, by zaspokoić swoje ego. Mam pewien arsenał przekonań, których będę twardo bronił używając przeróżnych argumentów. Ale jest część przekonań, o których nie mam wyrobionego zdania i po to tu jestem. Ja wiem, że będziesz zaprzeczała we wszystkim, że zrobisz wszystko by postawić na swoim, ale taka twarda, bezmyślna postawa do niczego dobrego nie prowadzi. Zachowujesz się w w rozmowie ze mną jak negujący pochodzenie od małpy, bezkrytyczny katolik.

No to, albo do miłego, albo jedziemy dalej...

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Następnym razem wczytaj się w to co piszę. Moja teza brzmi mniej więcej tak - sporo ateistów w chwili śmierci dokonuje pewnego przewartościowania swojego sensu życia, zaczyna poważnie brać pod uwagę istnienie nieba i piekła.

Wczytaj się w odpowiedzi. Piszę, że moim zdaniem, odnosisz mylne wrażenie, niejednokrotnie myląc asekuranctwo i lęk z przewartościowaniem sensu życia.

>Swoją tezę opieram tylko i wyłącznie na ustnych przekazach mojej Mamy, oraz jej znajomych z pracy.

Super JA swoje zdanie opieram na własnych doświadczeniach z pracy i doświadczeniach moich znajomych Jakby nie patrzeć, mam bliżej. Skoro na doświadczeniach li i jedynie chcesz się opierać.

>Skoro nie mam kategorycznych wyników badań postawionej przeze mnie tezy, to jak myślisz, po co w ogóle o tym napisałem ?

No właśnie nie wiem po co powtarzasz obiegowe frazesy.

>Żeby porozmawiać na ten temat, a nie słuchać inwektyw pod moim adresem.

Zacytuj no te inwektywy z mojej strony, proszę uprzejmie, by nie pozostać gołosłownym.

>Czyżbyś do tego stopnia była negatywnie nastawiona do mojej osoby, że jedyne co potrafisz zrobić to zarzucić mi "próbę nawracania" ateistów ?

A to też zacytuj. Na razie zarzucam ci tylko powtarzanie w trybie kategorycznym obiegowych opinii popartych interpretacją doświadczeń swojego członka rodziny.

>Dla mnie to jest dowód na pewne ograniczenie w percepcji...

Dla niektórych dowodem na ograniczenie percepcji jest uparte powtarzanie frazesów.

>Iiliac:

Jeśli nudne jest to, że kogoś nie bawią twoje epitety i zabawy cudzymi nickami, to może mi być ciebie najwyżej żal.

>Przyznam, że jesteś w mniejszości. Wyobraź sobie, że większość Kobiet lubi tego typu zwroty ( zdrobnienia itp.).

Możemy mieć inną populację znajomych. Dla uspokojenia- wolę swoją i podejrzewam, że są to zbiory rozłączne. Chyba, że mówisz o kobietach, z którymi pozostajesz w relacjach intymnych- ale nie o tym przecież mówiliśmy.

>Nie zmienisz tego, choćbyś nawet bardzo chciała.

Naprawdę nie rozumiem czemuż to przypisujesz mi chęć zmieniania upodobań twoich przyjaciółek.

>Co do preparowania nicków moich oponentów. Stosuję ten zabitego tylko i wyłącznie, gdy ktoś użyje wobec mnie argumentów ad personam lub po prostu zastosuje przeinaczanie moich wypowiedzi. I nie żałuję tego. Zważ, że wobec ciebie nie zastosowałem tej, zgadzam się, niedobrej metody. Czemu ? Bo nie zastosowałaś ataku na moja osobę, tylko wdałaś się w merytoryczną dyskusję. Teraz ja mam do ciebie pewną sprawę. Skoro wymagasz ode mnie, bym wyzbył się używania wobec ciebie pewnych zwrotów, to ja poproszę abyś nie używała takich sformułowań jak "jest mi ciebie żal"...

Rezygnacja z przeinaczania nicków, w-o-w-o nie jest z twojej strony grzecznością, a wymogiem panującym na tym forum. Już i ostrzeżenia, i bany się za niestosowanie się do wyżej wymienionego zdarzały.

>Rozumiesz o co mi chodzi ? Wątpię.

Zaczynasz być chamski, w-o-w-o.
Mam dla ciebie kontrpropozycję- przypomnij sobie, które twoje deklaracje wzbudziły we mnie pewne politowanie

>Iiliac:

w-o-w-o, to zawsze są jedne obserwacje przeciw innym obserwacjom. I ja pracuję w szpitalu, i miewałam kontakt zarówno z umierającymi, jak i z martwymi (choć przyznam- ostatnio częściej z tymi drugimi).

>Wiesz czym różni się szpital od hospicjum ?

Zdajesz sobie sprawę na jakiej pozycji się stawiasz, zadając takie pytanie lekarce?

>A ty nie obrażaj. Bo wcale miła to ty nie jesteś.

Nie jest moim głównym życiowym celem bycie miłą.

>A skoro nie jesteś to nie wymagaj tego samego ode mnie.

Wskaż, gdzie wymagam. Wymagam stosowania się do panujących na forum reguł gry. I grzecznie informuję, jakie sformułowania uważam za obelżywe. Zdaje się, nie tylko ja. Być może populacja kobiet na tym forum trochę się różni od tych, które znasz.

>Jak do tej pory nie powiedziałem ci czegoś w rodzaju "żal mi ciebie".

Żal mi cię nadal, jeśli nadal nie potrafisz zaakceptować faktu, że pewne formy wypowiedzi, które ty uważasz za urocze i miłe, kogoś innego mogą razić.

>Sadzę, że dyskusja z tobą mija się z celem. Ja nie dyskutuję tylko po to, by zaspokoić swoje ego. Mam pewien arsenał przekonań, których będę twardo bronił używając przeróżnych argumentów.

A i bez argumentów też będziesz ich bronił. Zawsze możesz zasłonić się dowodem anegdotycznym. Zauważ, że na elementy mojej wypowiedzi, które miały z czymś dyskutować nawet nie spróbowałeś odpowiedzieć. Skupiłeś się na tym, że nie jestem miła I na podkreślaniu źródła swojego przekonania.

>Ja wiem, że będziesz zaprzeczała we wszystkim, że zrobisz wszystko by postawić na swoim, ale taka twarda, bezmyślna postawa do niczego dobrego nie prowadzi.

Zdajesz się mieć tendencję do "wiedzenia lepiej", co ktokolwiek na tym forum planuje bądź myśli. To jest właśnie bezmyślna postawa, w-o-w-o.

>Zachowujesz się w w rozmowie ze mną jak negujący pochodzenie od małpy, bezkrytyczny katolik.

Oooo- to ty pochodzisz od małpy? Ja mam z małpami wspólnych przodków, kuzynie, li i jedynie

Widzę, że stoimy w miejscu. I tak już najpewniej pozostanie. Prosisz mnie o cytowanie inwektyw jakie zastosowałaś wobec mnie, prosisz mnie o cytowanie twoich oczywistych zdań, pouczasz, że jesteś lekarką ( przepraszam, moja Matka jest w tym zawodzie bardzo długo, pracowała między innymi w Rwandzie, a ty nie masz na razie nawet 30 lat...Więc pomyśl kto ma większe doświadczenie w zakresie obserwacji ludzkich doznań na kilka chwil przed śmiercią ). Tak jak napisałem w poprzednim poście obawę dotyczącą sensowności tej dysputy, tak teraz jestem już całkowicie przekonany o słuszności zakończenia tej, jakże pustej wymiany zdań. Jeśli chcesz wypowiadać się o drugim człowieku znając tylko literki, które wysypuje na ekranie to naprawdę nie powinnaś być zadowolona. Dla uzupełnienia twojej wszechwiedzy medycznej dodam, że w medycynie obraca się połowa mojej rodziny. Mam więc rozeznanie. Dla uzupełnienia twojej wiedzy o mnie nadmienię, że nie roszczę sobie praw do orzekania o tym, że ateiści są "ble", a katolicy "cacy". Ty, jak widzę, postrzegasz świat jedno biegunowo, ja mam trochę inaczej bo wychowałem się w rodzinie byłych członków PPS jak i np. KPN. Dzięki temu nauczyłem się stać ponad tym wszystkim. Tak więc dziękuję za poświęcony czas, dla mnie czas niestety stracony.

Paaa

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

> Dla uzupełnienia twojej wszechwiedzy medycznej dodam, że w medycynie obraca się połowa mojej rodziny. Mam więc rozeznanie. Dla uzupełnienia twojej wiedzy o mnie nadmienię, że nie roszczę sobie praw do orzekania o tym, że ateiści są "ble", a katolicy "cacy".

Sorry, ale wtrącę się w to. Czarno-biała skala ocen moralnych nie sprawdza się od wieków, a podziały na "katolików" i "ateistów" też są dalekie od wyrażania stanu faktycznego. Coś Ci opowiem, w-o-w-o, i to będzie chyba woda na Twój młyn. Na temat uczuć religijnych u ateistki. Pewnie nie masz w swojej historii takiego doświadczenia, i szczerze Ci życzę, żebyś nie miał, podobnie jak i wszystkim pozostałym czytelnikom. Ale przekonałam się na własnej skórze, że nic nie jest oczywiste. Kiedy mój mąż leżał w szpitalu po operacji guza mózgu, ja - ateistka ze sztandarami na wszystkich basztach mojego racjonalnego bastionu- uruchomiłam wszytkich jego wierzących przyjaciół, każąc im się modlić za niego. Żeby przeżył. Sama się nie modliłam, bo to nie w moim stylu. W moim stylu jest to, co właśnie robiłam, czyli d... w troki i zapie...łam 3 razy dziennie do szpitala, żeby go myć , karmić i czuwać przy nim. A w międzyczasie dzieci i praca. Ani słowa do pana B. Zleciłam to zadanie specjalistom. . Kiedy wreszcie okazało się ,że guz jest łagodny i mąż wyzdrowieje, podziękowania dla pana B. też zostawiłam jego ludziom, ja krótko stwierdziłam do męża " Farciarz z ciebie. " Bo dla mnie to po prostu fart. Mój facet znalazł się we właściwej rubryce statystyki, w przegródce "nowotwory łagodne". Dlaczego ? Nie wiem i nie będę tego drążyć, po prostu to szczęście i koniec. Pan B. mógł nie mieć z tym nic wspólnego. Ale w chwilach niepewności wydało mi się właściwe uruchomić kanał do niego. Na zasadzie, że nie zaszkodzi.

Zresztą, jak chcecie wiedzieć, to mój mąż twierdzi, że ja wierzę, tylko o tym nie wiem, i że jego zdaniem wszyscy ateiści tak mają. No cóż. Jeśli coś w tym faktycznie jest, to prawdopodobnie jestem jedynym człowiekiem na ziemi o tak dużym stopniu zażyłości z panem B. Bo zdarza mi się powiedzieć parę słów do niego, choć bardzo rzadko i tylko w ważnych sprawach. Oto przykład mojej " modlitwy": " Słuchaj, Dupku, jeśli faktycznie jesteś wszechmogący, to rusz ten swój wiekuisty tyłek i ratuj tego biednego chłopaka porwanego przez terrorystów. Tylko żebyś nie myślał, żę cię o to proszę, kategorycznie tego żądam , ale ty oczywiście jak zwykle zrobisz jak zechcesz, bo taki jesteś, bo cię to wszystko gówno obchodzi. Mną się nie zajmuj, ja sobie póki co sama radzę, po prostu mi nie przeszkadzaj, zajmij się naprawdę ważnymi sprawami. To tyle. "

Mam nadzieję, że niczyich uczuć religijnych nie obraziłam tą wypowiedzią. Fakt, nie znam nikogo innego, kto by się do Boga zwracał per " Dupku". Ale to wyraz mojej szczególnej z nim zażyłości, więc ci, co klękają i biją się w piersi niech się ustawią za mną w długiej kolejce do niego , bo to ja jestem jego kumpelą, reszta hołoty niech mu się podlizuje.

>Kiedy mój mąż leżał w szpitalu po operacji guza mózgu, ja - ateistka ze sztandarami na wszystkich basztach mojego racjonalnego bastionu- uruchomiłam wszytkich jego wierzących przyjaciół, każąc im się modlić za niego. Żeby przeżył.
>Bo dla mnie to po prostu fart.

Myślę, że nikt z nas nie zna siebie. Ty, w świetle tego co napisałaś, też nie. Gdybyś myślała, że powodzenie zależy wyłącznie od fartu, nawet nie przyszłoby Ci do głowy proszenie znajomych o modlitwę.

>Ale w chwilach niepewności wydało mi się właściwe uruchomić kanał do niego. Na zasadzie, że nie zaszkodzi.
>Zresztą, jak chcecie wiedzieć, to mój mąż twierdzi, że ja wierzę, tylko o tym nie wiem,

I chyba coś w tym jest.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Zresztą, jak chcecie wiedzieć, to mój mąż twierdzi, że ja wierzę, tylko o tym nie wiem,
>I chyba coś w tym jest.

No. Kurde, coś w tym jest. To, co teraz powiem, jest już całkiem irracjonalne, ale prawdziwe. Od chwili, kiedy mąż trafił do szpitala, aż do dnia jego operacji, bolała mnie głowa. A ja nie mam guza. Ani migreny. Jestem zdrowa jak kuń. Ale jego w tym samym czasie też bolała. Po operacji przestała go boleć głowa. Mnie też. Z wyjątkiem tych trzech godzin w drugiej dobie, kiedy mu usunięto dren z rany pooperacyjnej. Nie wiedziałam, że mu to robią tego dnia, w tym czasie nie było mnie w szpitalu, ale od 12.00 do 14.00 znowu pojawił się u mnie ból głowy, musiałam wziąć tabletkę. Dopiero po południu dowiedziałam się, że ten mój miał w tym czasie zabieg usuwania drenów z rany pooperacyjnej, co łączyło się z dużym bólem. Podobno u bliźniąt jednojajowych jest takie zjawisko jak współodczuwanie. Może niektóre małżeństwa też tak mają.

>>Zresztą, jak chcecie wiedzieć, to mój mąż twierdzi, że ja wierzę, tylko o tym nie wiem,
>>I chyba coś w tym jest.
>No. Kurde, coś w tym jest. To, co teraz powiem, jest już całkiem irracjonalne, ale prawdziwe. Od chwili, kiedy mąż trafił do szpitala, aż do dnia jego operacji, bolała mnie głowa. A ja nie mam guza. Ani migreny. Jestem zdrowa jak kuń. Ale jego w tym samym czasie też bolała. Po operacji przestała go boleć głowa. Mnie też. Z wyjątkiem tych trzech godzin w drugiej dobie, kiedy mu usunięto dren z rany pooperacyjnej. Nie wiedziałam, że mu to robią tego dnia, w tym czasie nie było mnie w szpitalu, ale od 12.00 do 14.00 znowu pojawił się u mnie ból głowy, musiałam wziąć tabletkę. Dopiero po południu dowiedziałam się, że ten mój miał w tym czasie zabieg usuwania drenów z rany pooperacyjnej, co łączyło się z dużym bólem. Podobno u bliźniąt jednojajowych jest takie zjawisko jak współodczuwanie. Może niektóre małżeństwa też tak mają.

Oj, Madame, Madame. Nie przejmuj się. Nauka na pewno to kiedyś wyjaśni.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Oj, Madame, Madame. Nie przejmuj się. Nauka na pewno to kiedyś wyjaśni.

W to akurat nie wątpię. Żałuję tylko, że ja mogę już tego nie dożyć. Podobnie jak odkrycia sposobu na nieśmiertelność.

>>Oj, Madame, Madame. Nie przejmuj się. Nauka na pewno to kiedyś wyjaśni.
>W to akurat nie wątpię. Żałuję tylko, że ja mogę już tego nie dożyć. Podobnie jak odkrycia sposobu na nieśmiertelność.

A co boisz sie Albigensa i spalenia na stosie?

>A co boisz sie Albigensa i spalenia na stosie?

Na punkcie albigensów mam ciężkiego fioła. Przekopałam się przez liczne opracowania historyczne i naukowe na ich temat, latem 2009 zwiedziłam Langwedocję, " Pays de cathares". Widokówki z Monsegur zajmują u mnie takie miejsce na ścianie jak u katoli obrazki z Matką Boską. Na Polu Spalonych pod Montsegur dokonała się w 1244 r. jedna z ohydniejszych zbrodni średniowiecza. Zamordowano w okrutny sposób około dwustu "doskonałych" - za to tylko, że nie chcieli się zgodzić na obłudę KRK, za to, że byli naprawdę " dobrymi ludźmi".
Nie, nie boję się spalenia na stosie. Dziś to nie takie łatwe dla KRK kontrolować czyjeś poglądy i zamykać usta, niszczyć wolną myśl. Ale całym sercem jestem przy tych dwustu. Chciałabym napisać scenariusz do filmu o Montsegur. Pracuję nad tym.Chciałabym, żeby ludzkość o nich nie zapomniała. Żeby taki film powstał.

>>A co boisz sie Albigensa i spalenia na stosie?
>Na punkcie albigensów mam ciężkiego fioła. Przekopałam się przez liczne opracowania historyczne i naukowe na ich temat, latem 2009 zwiedziłam Langwedocję, " Pays de cathares" (...) Chciałabym napisać scenariusz do filmu o Montsegur. Pracuję nad tym.Chciałabym, żeby ludzkość o nich nie zapomniała. Żeby taki film powstał.

   Ha! Z całego serca Ci tego filmu życzę. I gratuluję pasji. Kłaniam się nisko, i pozdrawiam

   Hmmm... I tak się zaczęłam zastanawiać, jaki kraj byłby najlepszym producentem takiego filmu? Polskę absolutnie wykluczam, bo to jak sfilmowali "Wiedźmina" Sapkowskiego przyprawiło mnie o ciężką depresję i łzy. A mieli kasę, więc jej brak nie jest wytłumaczeniem! To musiałby być do bólu prawdziwy film, odważny! A który reżyser zdecyduje się na coś takiego, jak za "Kod da Vinci" takie gromy się z Watykanu posypały i klątwy. Zresztą, te baranki boże nawet Harrego Pottera się boją.

Czysty film historyczny...To mogłoby być nieciekawe. A gdyby tak spróbować połączyć opis tamtych wydarzeń z teraźniejszością lub przyszłością ?

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Czysty film historyczny...To mogłoby być nieciekawe. A gdyby tak spróbować połączyć opis tamtych wydarzeń z teraźniejszością lub przyszłością ?

w-o-w-o , aż mnie ciarki przeszły, Ty chyba faktycznie włamałeś się do mojego lustra i czytasz w moich myślach.
Oczywiście, że to ma być film opowiadający historię obrońców Montsegur przeplatającą się z losami grupy pasjonatów - uczestników amatorskiej wyprawy badawczej do Langwedocji śladami katarów.
Polska produkcja oczywiście odpada, tu chyba potrzeba kogoś formatu Camerona ( oczywiście Oscar za scenariusz dla mnie )
Zwiastun wyglądałby tak:
" ( ekran zaciemniony, słychać ciche trzaski, po chwili wydobywa się z tego przyciszony głos lektora, mówi powoli, jakby snuł opowieść )

- DZIELIŁO ICH WSZYSTKO ...

( migawki : mapa Europy z pulsującymi na niej odległymi punktami oznaczającymi różne miejscowości , pędzący pociąg TGV, startujący samolot, rozpędzone samochody na jakiejś autostradzie )
- ODLEGŁOŚĆ ...

( migawki : izba przyjęć jakiegoś szpitala, wnętrze jakiejś redakcji, biura, nerwowa atmosfera, pośpiech, urywki rozmów, kłótni, zakorkowana ulica jakiegoś dużego miasta )
- PRACA ...

( migawki : twarze bohaterów wyprawy i ich rodzin, wnętrza ich domów, biegające dzieci, śmiechy, urywki rozmów, kłótni )
- RODZINA ...

( zatrzymanie, zaciemnienie ekranu )
- POŁĄCZYŁA ICH ...

( ekran rozjaśnia się, zbliżenie twarzy grupy bohaterów razem )
- ... PASJA .

( widok lotniczy na wzgórze Montsegur, zbliżenie, zatrzymanie, napis czarną czcionką w gotyku )
MONTSEGUR. "

Mniej więcej podobnie sobie to wyobrażałem. Ale ja mam inny pomysł.

Niedaleka przyszłość - załamanie się systemów społecznych spowodowane ekonomiczną zapaścią. USA na skraju zapaści całe swoje siły skoncentrowały na ratowaniu swojej demokracji i ładu społecznego...A w Europie...Wielki głód w Afryce spowodował gigantyczną przeprawę przez morze, zamieszki, ataki terrorystyczne. Akcja rozgrywa się 2 lata po dojściu do władzy Ligi Europejskiej, partii skrajnej, gwarantującej spokój i ład. Doszła do władzy dzięki ogromnej chęci społeczeństwa dla zaprowadzenia spokoju.

Poza tym, ten twój scenariusz rozpoczyna się jak amatorska reklama. Nie te słowa...Nie te.. Skreśl nazwę tej miejscowości i dopisz np. nazwę proszku do prania. Połączyła ich pasja...Vizir !

>Poza tym, ten twój scenariusz rozpoczyna się jak amatorska reklama. Nie te słowa...Nie te.. Skreśl nazwę tej miejscowości i dopisz np. nazwę proszku do prania. Połączyła ich pasja...Vizir !

Wiesz co ? Jedź ze mną do Montsegur we wrześniu 2010, to zobaczymy, co powiesz. Ta wyprawa to nie fikcja literacka. Ma się odbyć naprawdę. Jest już taka grupa badawcza, która ma być bohaterem filmu. Oto jej skład :
1. kobieta, lekarz ( nie licząc pozostałych fakultetów ), pasjonatka katarów i innych ruchów heretyckich średniowiecza ( czyli ja )
2. kobieta, ekonomistka, polityk, ekspert UE do spraw instrumentów finansowych, pasjonatka średniowiecznych zakonów rycerskich
3. kobieta, teatrolog, specjalistka od P.R., pasjonatka historii chrześcijaństwa
4. facet, redaktor naczelny dużego periodyku o komputerach i sieci, pasjonat zakonów rycerskich
5. facet, z wykształcenia teolog, ale pracuje w hipermarkecie na wózku widłowym ( samo życie ), autor książek o tematyce biblijnej ( wydał jak dotąd jedną ), tłumaczy ewangelie z oryginałów
6. facet, tegoroczny maturzysta, genialny dzieciak o wiedzy zawstydzającej pozostałych, nasz dyżurny generator nowych pomysłów
7. facet, profesjonalny przewodnik po terenach Prowansji i Langwedocji, pasjonat katarów tak jak ja

Może chcesz się dopisać do tej listy, w-o-w-o ? Czekamy na Ciebie. Może to Twoja inspiracja sprawi, że napiszę genialny scenariusz ? Podzielę się Oscarem .

> Prosisz mnie o cytowanie inwektyw jakie zastosowałaś wobec mnie,

I owszem, w-o-w-o, albowiem łżesz. Nijakich inwektyw względem ciebie nie zastosowałam. Chyba, że nie wiesz, co to inwektywa.

>pouczasz, że jesteś lekarką

W odpowiedzi na żałosne sugestie, jakobym nie wiedziała co to hospicjum, a co szpital.

>przepraszam, moja Matka jest w tym zawodzie bardzo długo, pracowała między innymi w Rwandzie, a ty nie masz na razie nawet 30 lat...Więc pomyśl kto ma większe doświadczenie w zakresie obserwacji ludzkich doznań na kilka chwil przed śmiercią

Nie ty, w-o-w-o, w każdym razie. I wiek nie ma tu nic do rzeczy. Kwestia interpretacji obserwacji pozostaje zawsze otwarta.

>Jeśli chcesz wypowiadać się o drugim człowieku znając tylko literki, które wysypuje na ekranie to naprawdę nie powinnaś być zadowolona.

Wypowiadam się na twój temat jedynie w zakresie informacji, których sam dostarczasz. Stawiasz "głupie" literki, to i ich interpretacja może ci się nie spodobać.

>Dla uzupełnienia twojej wszechwiedzy medycznej dodam, że w medycynie obraca się połowa mojej rodziny. Mam więc rozeznanie.

LOL
Jaki drażliwy, jaki delikatny i jaki skłonny do nadinterpretacji Nigdzie sobie wszechwiedzy nie uzurpowałam

>Dla uzupełnienia twojej wiedzy o mnie nadmienię, że nie roszczę sobie praw do orzekania o tym, że ateiści są "ble", a katolicy "cacy".

Czyżby analfabetyzm wtórny? Już ci pisałam, że nigdzie tego nie sugeruję.

>Tak więc dziękuję za poświęcony czas, dla mnie czas niestety stracony.

Nawet nie spróbowałeś porozmawiać, skupiwszy się na karkołomnej obronie swojej anegdotycznej tezy

Ale nic to- zawszeć odrobina rozrywki

Widzę, że nie zrozumiałaś mojego, poprzedniego posta. W moim odczuciu zastosowałaś wobec mnie skrycie ukryte inwektywy i nie jest to bynajmniej jakaś projekcja zaistniała w moim rozumie. Już sam styl twoich wypowiedzi jest dowodem na bardzo negatywne podejście do swojego rozmówcy, i jeśli uważasz mnie za idiotę, który tego nie rozumie to naprawdę nie mamy o czym rozmawiać. Przytoczę niektóre z twoich sformułowań, które są w moim odczuciu zastosowane nieadekwatnie do sytuacji, napisane tylko po to, by wyprowadzić mnie z równowagi i udowodnić swoją wyższość, której ja zupełnie nie zaobserwowałem.

Zacznę od tego, jakże miłego w twoim mniemaniu zdania...

Iliac:

...ciągłej, nieustannej próby przedstawienia mnie jako prostego człowieka, który umieszczając swą pierwszą wypowiedź na tym wątku, był zdolny tylko i wyłącznie do użycia
frazesu...

Iliac:

Oczywiście nie wzięłaś pod uwagę możliwości, że moja moja wypowiedź od, której rozpoczęła się nasza wymiana zdań, była być może niedoprecyzowana, wyrażona w niedoskonały sposób.
Gdybyś potrafiła wyzbyć się skrzętnie ukrywanej pogardliwości dla mojej osoby, już dawno byśmy osiągnęli konsensus. Ja wiem na czym polega mój błąd i zdaję sobie z niego sprawę. Czasem zdarza się tak, że człowiek ma problemy z wyrażeniem swoich przemyśleń. Zacytuję tu ponownie moją ripostę ( na stwierdzenie pewnej, przesympatycznej userki ), na którą byłaś w stanie odpowiedzieć jednym, krótkim, nic nie znaczącym "zdziwiłbyś się".

przesympatyczna userka:

I moja, niedoprecyzowana odpowiedź:

Oto kolejna, twoja opinia, dotycząca niezrozumianej przez ciebie sytuacji, jaka zaistniała w czasie mojej dyskusji z co poniektórymi rozmówcami :

Iliac:

Oczywiście nie podjęłaś próby odpowiedzenia sobie na pytanie, co mogło mnie zmusić do użycia epitetów oraz zdeformowania nicków moich przedmówców. Bo i po co miałabyś się fatygować ? Prawda ? Lepiej jest grzmotnąć kolejnym argumentem ad personam, a co tam...
Wcale się nie zdziwię jeśli nie zinterpretujesz przedstawionych cytatów jako próbę obrazy, bo czego innego mogę się spodziewać po osobie, która sformułowanie "droga koleżanko" interpretuje jako bliskie obeldze ?

Iliac:

Nie wiem jak ty interpretujesz inwektywę ( skoro zwrot "droga koleżanko" nią w twoim mniemaniu jest ), ale ja z tą interpretacją nie mam problemów. Dla mnie, to jest to samo co obrażający zarzut lub użycie określenia nieadekwatnego do sytuacji, byle tylko było ono negatywne. Zaraz zaczniesz opowiadać o różnicy w odbiorze takich sformułowań, lub naśmiewać się z tego, że tak łatwo mnie urazić.

Dlatego też uważam, że ta dyskusja nie ma sensu. Twoja chęć bycia niemiłą jest zbyt przygniatająca, sama to przyznałaś :

Iliac:

Ja przyznaję się do błędu zaniechania w napisaniu dokładniejszej wypowiedzi, co mogło wprowadzić tu obecnych w błąd, a ciebie z racji negatywnego nastawienia do innych ludzi wprowadziło w ten błąd natychmiast. Przyznaje się, obiecuję poprawę i oczekuję przeproszenia za sugerowanie, że jestem chamem (obelga i zniewaga słowna także wchodzą w zakres pojęcia "inwektywa") :

Iliac:

...użycie kolejnej, prostackiej inwektywy mającej na celu obrażenie moich znajomych oraz mojej rodziny :

Iliac:

...Oraz sugerowanie, ze jestem analfabetą ( przecież to takie miłe, prawda ? ) :

Iliac:

Na zakończenie dodam, że rozmawiasz z osobą, która na tym forum nie użyła ani jednego chamskiego określenia, a próba nazwania tak przez ciebie ciętej ironii jaką zastosowałem w postaci korekty nicków będzie nadużyciem. Bo w końcu zasugerowanie komuś bycia chamem to zniewaga wyższego kalibru.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>zastosowałaś wobec mnie skrycie ukryte inwektywy i nie jest to bynajmniej jakaś projekcja zaistniała w moim rozumie.

"Pojechałeś", w-o-w-o Te stosowane skrycie ukryte inwektywy są doprawdy rozczulające
Rozbawiłeś mnie do łez- powinnam chyba jakiś plusik z tej okazji wystosować

>Już sam styl twoich wypowiedzi jest dowodem na bardzo negatywne podejście do swojego rozmówcy,

Nie, w-o-w-o, znów się mylisz- styl moich wypowiedzi jest niczym mniej, niczym więcej- po prostu specyficznym stylem moich wypowiedzi. Traktujesz rozmowy na forum nazbyt osobiście Negatywne to moje podejście do ciebie zaczyna się stawać podczas tej wymiany zdań.

>i jeśli uważasz mnie za idiotę, który tego nie rozumie to naprawdę nie mamy o czym rozmawiać.

Nie chcesz, nie rozmawiaj

>Przytoczę niektóre z twoich sformułowań, które są w moim odczuciu zastosowane nieadekwatnie do sytuacji, napisane tylko po to, by wyprowadzić mnie z równowagi

To weź się w garść i nie pozwalaj sobie na wytrącenie z równowagi- zadbaj o jakiś wewnętrzny spokój czy coś Niektórzy ludzie tak łatwo się denerwują

>i udowodnić swoją wyższość, której ja zupełnie nie zaobserwowałem.

Nie czuję potrzeby, w-o-w-o, udowadniania ci czegokolwiek na swój temat Ani zaspokajania twego zmysłu obserwacji

>Zacznę od tego, jakże miłego w twoim mniemaniu zdania...
>Iliac:

- Żal mi cię nadal

Ty uważasz mnie za nudną, bo mnie twoje żarty nie bawią- dla mnie takie podejście jest żałosne- prosta piłka. Nie użalaj się tak nad sobą. Nie zajmuję się byciem miłą- po prostu konwersuję sobie dla przyjemności.

>...ciągłej, nieustannej próby przedstawienia mnie jako prostego człowieka, który umieszczając swą pierwszą wypowiedź na tym wątku, był zdolny tylko i wyłącznie do użycia
>frazesu...

Nie wiem czy "tylko i wyłącznie"- wątpliwości w tej kwestii możesz rozwiązać ty li i jedynie

>Oczywiście nie wzięłaś pod uwagę możliwości, że moja moja wypowiedź od, której rozpoczęła się nasza wymiana zdań, była być może niedoprecyzowana, wyrażona w niedoskonały sposób.

Wzięłam, oczywiście, ty jednak postanowiłeś "iść w zaparte"- to pierwsza twoja wypowiedź, w której sugerujesz, że być może nie przemyślałeś do końca swojej wypowiedzi. Trzeba było tak od początku, to inaczej byśmy może trochę porozmawiali.

>Gdybyś potrafiła wyzbyć się skrzętnie ukrywanej pogardliwości

w-o-w-o, gdybym postanowiła coś skrzętnie ukrywać, zapewniam cię, że nie zauważyłbyś tego

>już dawno byśmy osiągnęli konsensus.

Jakiś byśmy może i osiągnęli, gdybyś od razu przyznał, że twoja wypowiedź była
Cytat:

>Ja wiem na czym polega mój błąd i zdaję sobie z niego sprawę. Czasem zdarza się tak, że człowiek ma problemy z wyrażeniem swoich przemyśleń.

I od tego należało zacząć, miast twardo bronić swojej riposty.

>Oczywiście nie podjęłaś próby odpowiedzenia sobie na pytanie, co mogło mnie zmusić do użycia epitetów oraz zdeformowania nicków moich przedmówców. Bo i po co miałabyś się fatygować ? Prawda ?

Na wcześniejsze, bardziej dyplomatyczne próby dania ci do zrozumienia, że "najdroższa" to nie jest właściwa forma, z właściwą sobie subtelnością nie zareagowałeś

>Wcale się nie zdziwię jeśli nie zinterpretujesz przedstawionych cytatów jako próbę obrazy, bo czego innego mogę się spodziewać po osobie, która sformułowanie "droga koleżanko" interpretuje jako bliskie obeldze ?

LOL LOL LOL (taki skrót myślowy)

>Twoja chęć bycia niemiłą jest zbyt przygniatająca, sama to przyznałaś :
>Iliac:

Nie jest moim głównym życiowym celem bycie miłą.

I znów kłopoty z interpretacją Przeczytaj powoli swoją interpretację i moją wypowiedź. I zaobserwuj różnicę

>Przyznaje się, obiecuję poprawę i oczekuję przeproszenia za sugerowanie, że jestem chamem (obelga i zniewaga słowna także wchodzą w zakres pojęcia "inwektywa") :
>Iliac:

Zaczynasz być chamski, w-o-w-o

Nie mogę przepraszać za to, że niektóre twoje uwagi mieszczą się w mojej definicji słowa "chamskie".

>...użycie kolejnej, prostackiej inwektywy mającej na celu obrażenie moich znajomych oraz mojej rodziny :
>Iliac:

Możemy mieć inną populację znajomych. Dla uspokojenia- wolę swoją i podejrzewam, że są to zbiory rozłączne

A co jest obraźliwego w sugerowaniu, że czuję większą sympatię do moich znajomych niż do twoich? A że różnią się oni wynika bezpośrednio z twoich słów. Chyba nadmiernie mi pochlebiasz, sugerując, że sam fakt, że ktoś bądź jego zachowania mi nie odpowiadają, jest dla tego kogoś obraźliwy Czy może uważasz określenie "populacja" za obelżywe?

>...Oraz sugerowanie, ze jestem analfabetą ( przecież to takie miłe, prawda ? ) :
>Iliac:

Czyżby analfabetyzm wtórny?

Wtórnym, w-o-w-o drogi Wtórny analfabetyzm wnioskuję, zaś, z faktu, że kilkakrotnie powtarzam ci tę samą kwestię, a ty nadal upierasz się, że mówię co innego- jak interpretować to inaczej niż jako problem ze zrozumieniem czytanego tekstu?

>a próba nazwania tak przez ciebie ciętej ironii jaką zastosowałem w postaci korekty nicków będzie nadużyciem.

Przeceniasz się zasadniczo, nazywając przekręcanie cudzych nicków "ciętą ironią", a co do nadużycia, proszę, nie krępuj się- zgłoś do moderacji.

>Bo w końcu zasugerowanie komuś bycia chamem to zniewaga wyższego kalibru.

Wyższego niż wskazująca na bardzo proste upodobania zabawa czyimiś danymi osobowymi?

Chyba ktoś tu musi wykazać się zdecydowaniem i przeciąć tę głupią wymianę zdań, oczywiście będę to ja. Ty uważasz, że ja cię nie rozumiem, ja uważam, że to ty mnie nie rozumiesz...Błędne koło.

Jestes zbyt sfochowania, ja za to jestem na ciebie zły. I koniec tematu, nie potrafimy ze sobą rozmawiać.

Paaa

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Jestes zbyt sfochowania, ja za to jestem na ciebie zły.

I znów się mylisz, w-o-w-o. Fochy olbrzymie widzę u ciebie, natomiast z mojej strony- nie martw się- złości nie ma, może nieco rozbawienia, ale złość to z pewnością nie jest

>I koniec tematu, nie potrafimy ze sobą rozmawiać.

Ty nie potrafisz ze mną rozmawiać A tematu nawet nie raczyłeś zacząć, skupiając się na swoich fochach li i jedynie.

>>Jestes zbyt sfochowania, ja za to jestem na ciebie zły.
>I znów się mylisz, w-o-w-o. Fochy olbrzymie widzę u ciebie, natomiast z mojej strony- nie martw się- złości nie ma, może nieco rozbawienia, ale złość to z pewnością nie jest

Liliac ja się zastanawiam dlaczego niektórym mężczyznom kobiece rozbawienie myli się z fochami lub histerią, wiedza z agresją lub problemami emocjonalnymi, czyżby się w sklepach z porcelanowymi lalkami wychowywali?

>Liliac ja się zastanawiam dlaczego niektórym mężczyznom kobiece rozbawienie myli się z fochami lub histerią, wiedza z agresją lub problemami emocjonalnymi, czyżby się w sklepach z porcelanowymi lalkami wychowywali?
>

Nie mogę mieć pewności w kwestii innych osobników, ale w przypadku w-o-w-o dość mocno koresponduje mi to z jego podkreślaniem, że powinnam być miła i wykazywać entuzjazm względem epitetów typu "moja droga", "najdroższa", "najsłodsza", a także z pouczeniami, że "da mi po łapkach". To tworzy taki dość spójny obraz.

Poza tym, zauważ, w-o-w-o sądzi, że przeinaczanie cudzych nicków to cięta ironia, nie dziwię się zatem, że nie zaobserwował rozbawienia i wziął je za "fochy"

>Nie mogę mieć pewności w kwestii innych osobników, ale w przypadku w-o-w-o dość mocno koresponduje mi to z jego podkreślaniem, że powinnam być miła i wykazywać entuzjazm względem epitetów typu "moja droga", "najdroższa", "najsłodsza", a także z pouczeniami, że "da mi po łapkach". To tworzy taki dość spójny obraz.

Fakt to musiała być cukiernia, nie sklep z lalkami.

I teraz apel do wszystkich rodziców:

Słodycze są dla dzieci. Nie bijcie dzieci po rękach gdy sięgają po ciastka, by nie miały w przyszłości problemów z komunikacją. Biblijna metoda"zakazanych owoców" jest przyczyną powstawania nerwic i fobii.

Trafiłaś na mój zły nastrój, jestem tylko człowiekiem...I tyle. Tym sie różnimy, że potrafię się przyznać do błędów, zaś ty, nie... Przynajmniej tak mi się zdaje po naszej rozmowie. Poza tym zupełnie cię nie polubiłem za twoje ach ochy. Skoro masz coś do napisania na temat poruszonego wątku, to mi to napisz. Bedę miał się do czego odnieść, bo jak na razie to paplamy o niczym. Jeśli cię to usatysfakcjonuje to mogę ci to napisać :

Jesteś wspaniała !
Nigdy nie spotkałem się z tak mądrymi wypowiedziami.
Cudownie się ciebie czyta !

Paaa

P.S Nastrój już mi wrócił. Nie palę od 4 dni.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Dla uzupełnienia twojej wszechwiedzy medycznej dodam, że w medycynie obraca się połowa mojej rodziny.

w-o-w-o, kumplu mój od serduszka . I co z tego ? Do mnie i liliac i tak nie masz startu. My jesteśmy lekarzami, a Ty nie. My się znamy na medycynie, a Ty nie masz o niej pojęcia, jak każdy, kto nie uzyskał dyplomu lekarza. Więc nie podskakuj, bo Twoja medyczna rodzina w żaden sposób nie podnosi twoich kompetencji.

>>Dla uzupełnienia twojej wszechwiedzy medycznej dodam, że w medycynie obraca się połowa mojej rodziny.
>w-o-w-o, kumplu mój od serduszka . I co z tego ? Do mnie i liliac i tak nie masz startu. My jesteśmy lekarzami, a Ty nie. My się znamy na medycynie, a Ty nie masz o niej pojęcia, jak każdy, kto nie uzyskał dyplomu lekarza.
Co?!
Co to za oszczerstwa, Madame?!
Wszak powszechnie wiadomo, że każdy Prawdziwy Polak zna sie na wszystkim !
Głównie na polityce i medycynie. I sam wie, jakie sobie terapie przepisać.
Z równą biegłością potrafi wywieść, że równoległe się przecinają, nieskończoności są skończone, albo nie, jeśli jest jedna nieskończoność, a nawet tak na kolanie opracuje optymalny rozkład jazdy autobusów dla dowolnej aglomeracji, nie tylko na Ziemi.
A Ty o jakichś dyplomach... Phi !
Mnie tam wystarczy, że szwagier byłego teścia jest dyplomowanym inżynierem budowy mostów. Sporo o tym rozmawialiśmy. I doszłam do nieuchronnego wniosku, że już mogę wybudować jakis most.
Najchetniej podwieszony, bo takie mi sie najbardziej podobają. A co !

>Co to za oszczerstwa, Madame?!
>Wszak powszechnie wiadomo, że każdy Prawdziwy Polak zna sie na wszystkim !
>Głównie na polityce i medycynie. I sam wie, jakie sobie terapie przepisać.

I to jest właśnie największe nieszczęście moich pacjentów. Sami sobie planują diagnostykę, sami sobie dobierają leczenie, a potem mają do mnie pretensje, że są coraz bardziej chorzy. A żreć bez opamiętania, pić na umór, jarać i unikać ruchu to potrafią perfekcyjnie. Żeby się chociaż myli przed wizytą, to może miałabym dla nich odrobinę współczucia. Ale gdzie tam, co pół godziny muszę wychodzić i wietrzyć gabinet. Polaków portret własny.

>Sami sobie planują diagnostykę, sami sobie dobierają leczenie, a potem mają do mnie pretensje, że są coraz bardziej chorzy.
Jeśli przypadłości są w miarę niegroźne, to niech...

>A żreć bez opamiętania, pić na umór, jarać i unikać ruchu to potrafią perfekcyjnie. Żeby się chociaż myli przed wizytą, to może miałabym dla nich odrobinę współczucia. Ale gdzie tam, co pół godziny muszę wychodzić i wietrzyć gabinet. Polaków portret własny.
Była strasznie poważna debata na jednym z forów lekarskich
Ja nie jestem lekarzem, trafiłam przypadkiem. Ale wiem, o czym mówisz...niestety...

>Była strasznie poważna debata na jednym z forów lekarskich
>Ja nie jestem lekarzem, trafiłam przypadkiem. Ale wiem, o czym mówisz...niestety...

Na jednym z takich forów uzgodniliśmy treść naszego przesłania do pacjentów. Było tam kilka punktów, m.in. :
- myj się przed wizytą u mnie
- żresz, palisz, pijesz, nie ruszasz się - nie oczekuj cudu.

>- myj się przed wizytą u mnie
>- żresz, palisz, pijesz, nie ruszasz się - nie oczekuj cudu.
Cuda się wg. sporej większości społeczeństwa zdarzają, to jeszcze raz : niech... Skutki wiary w tym wypadku ponosi sam wierzący.
Mnie trochę oszołomił rozmiar braku higieny u pacjentów...
Nie, żebym aseptyczna była, co też ponoć niezdrowe, ale żeby bez dodatkowej kąpieli na badanie ...?
Przyznaję, że miałam nieco wyższe mniemanie o stanie higieny Polaków przed lektura postów lekarzy na form, o ktorym wspomniałam... ...

>Przyznaję, że miałam nieco wyższe mniemanie o stanie higieny Polaków przed lektura postów lekarzy na form, o ktorym wspomniałam... ...

spray, wiesz, co jest najgorsze ? Pępki. Zaskoczona ? Ja też byłam zaskoczona na początku mojej kariery medycznej. Wyobraź sobie, że wchodzi do gabinetu młody elegancki facet w garniturze, pachnie Armanim lub inną dobrą marką, w łapce neseserek z laptopem, po prostu yuppi. Mówi, że go boli brzuch, więc każę mu się rozebrać i położyć na kozetkę, podchodzę do badania tegoż brzucha i co widzę ? Spory szarawy kłębek brudu w pępku, bynajmniej Armanim nie pachnący.
Myślisz, że to jednostkowy przypadek ? Codziennie widuję takie pępki, u różnych osób, choć u yuppi rażą mnie one szczególnie. Kolidują z wizerunkiem.

Dla pełniejszego obrazu Twojej poprzedniej wypowiedzi opowiadającej historię choroby Twojego męża :

Twój mąż miał szczęście, moja pierwsza żona juz nie, teraz rozumiesz, że zaczyna robić mi się smutno gdy czytam tego typu wypowiedzi ? Czy wiesz kto był sprawcą mojej życiowej tragedii ? Czy wiesz co to znaczy nieudolnie wykonana gastroskopia ? Możecie mi tutaj chwalić się swoimi dyplomami i tak to nie zmieni mojego podejścia, że spora liczba lekarzy to konowały.

Sorry, ale muszę zadać Ci pytania, tak dla mojego pełniejszego obrazu. Jakiej jesteś specjalizacji ? Czy na codzień masz kontakt z większą liczbą umierających niż 5 ?

A teraz pytanie z zakresu ciekawostki ? Czemu z powypadkowym uszkodzeniem neurologicznym, zlokalizowanym w płacie skroniowym, trzeba odwiedzić prof. Ząbka by móc uzyskać odpowiednią diagnozę ? I czemu 5 lekarzy neurologów będąc w posiadaniu badań z rezonansu magnetycznego kompromitowało się swoimi diagnozami ( powtarzam za prof.Ząbkiem ) ?

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Twój mąż miał szczęście, moja pierwsza żona juz nie

Przykro mi z powodu Twojej pierwszej żony, naprawdę. Rozumiem i szanuję Twoje cierpienie. Rozumiem, bo nowotwory i śmierć to codzienność w mojej rodzinie, niestety oprócz mojego męża nikt więcej nie miał szczęścia, ale to materiał na grubą książkę, tu nie ma miejsca, aby to wszystko opowiadać. Prawie wszyscy zmarli przed czterdziestką.

>Czy wiesz co to znaczy nieudolnie wykonana gastroskopia ?

Nie wiem ,co to znaczy nieudolnie wykonana gastroskopia, ale wiem, że w przypadku poważnej choroby o rozpoznaniu i leczeniu decyduje całość obrazu klinicznego i badań dodatkowych, a nie jakieś jedno badanie. A jak są wątpliwości, to badanie zawsze można powtórzyć.

>Możecie mi tutaj chwalić się swoimi dyplomami i tak to nie zmieni mojego podejścia, że spora liczba lekarzy to konowały.

Nie będę się z Tobą sprzeczać, myśl o nas, co chcesz, ale prawda jest taka, że to my ratujemy Wam życie, a jak nam się nie udaje, to znaczy, że to po prostu było niewykonalne, nie oczekujemy od Was wdzięczności, a żale i pretensje przyjmujemy spokojnie i z pokorą, bo wiemy, że to tylko wyraz Waszej rozpaczy po stracie bliskiej osoby, wtedy zostaje tylko żal do Pana Boga albo do lekarzy, że nie zdarzył się cud.

>Jakiej jesteś specjalizacji ?

Jestem internistą. Pracowałam przez kilka lat w szpitalu i pogotowiu ratunkowym, cierpienie i śmierć widziałam na co dzień. Teraz pracuję w podstawowej opiece zdrowotnej i też codziennie dotykam ludzkich tragedii. Jedno mogę powiedzieć z całą pewnością : jestem uczciwym lekarzem, nigdy nie zlekceważyłam żadnego pacjenta

>Czy na codzień masz kontakt z większą liczbą umierających niż 5 ?

Tak. To są kilkakrotnie większe liczby.

>A teraz pytanie z zakresu ciekawostki ? Czemu z powypadkowym uszkodzeniem neurologicznym, zlokalizowanym w płacie skroniowym, trzeba odwiedzić prof. Ząbka by móc uzyskać odpowiednią diagnozę ? I czemu 5 lekarzy neurologów będąc w posiadaniu badań z rezonansu magnetycznego kompromitowało się swoimi diagnozami ( powtarzam za prof.Ząbkiem ) ?

Na to pytanie nie potrafię Ci odpowiedzieć. Nie czuję się jego adresatem.

Jak widzisz, kiedy trzeba potrafię mówić serio. Aczkolwiek uwielbiam dowcipkowanie z Tobą.

Cytat:
Uważaj, w-o-w-o. Twojej mamie nie byłoby przyjemnie coś takiego usłyszeć, nieprawdaż?

>Uważaj, w-o-w-o. Twojej mamie nie byłoby przyjemnie coś takiego usłyszeć, nieprawdaż?

Jeszcze nigdy czegoś takiego nie usłyszała.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

> Cytat:

Możecie mi tutaj chwalić się swoimi dyplomami i tak to nie zmieni mojego podejścia, że spora liczba lekarzy to konowały.

Panie, nie obrażaj Pan, dobre ? - jak mawia Arnold Boczek, sąsiad Ferdynanda Kiepskiego.

>Często się zdarza, że człowiek powątpiewający, który szykuje się do nadejścia śmierci odmawia wizyty księdza. Woli pomodlić sie w spokoju, nieraz chcąc być przy tym samemu.

Ja tak właśnie zamierzam zrobić. Ale najpierw mam zaplanowane sto lat aktywnego życia

>Tego nie zmienisz moja droga, nie zmienisz, że umierający, odpowiedzialny człowiek w takiej chwili niewyobrażalnie boi się pozostawienia swoich bliskich. Martwi się o żonę, o dzieci, jest przerażony tym, że może wydarzyć im się jakaś krzywda.

Tu nie do końca się z Tobą zgadzam. Umierający w pierwszej kolejności boi się własnej śmierci, tego ,że przestanie istnieć lub że może go spotkać coś złego po, jakiś niepożądany wymiar istnienia. Dopiero potem martwi się o bliskich. To jest heideggerowska Trwoga.

Ja powtarzam to, co ktoś zaobserwował. Tak jak z obserwacji wynika, że umierający, odpowiedzialny facet, który osiągnął sporo w życiu w pierwszej kolejności martwi się o bliskich, nie o siebie. To są fakty.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Ja powtarzam to, co ktoś zaobserwował. Tak jak z obserwacji wynika, że umierający, odpowiedzialny facet, który osiągnął sporo w życiu w pierwszej kolejności martwi się o bliskich, nie o siebie. To są fakty.

Obserwacje to nie są fakty. Fakty to zdarzenia, obserwacje - subiektywna rejestracja i ocena tych zdarzeń. Mniej słowotoku, kolego w-o-w-o, więcej korzystania ze słowników. Masz problemy z definiowaniem pojęć.

>Obserwacje to nie są fakty. Fakty to zdarzenia, obserwacje - subiektywna rejestracja i ocena tych zdarzeń. Mniej słowotoku, kolego w-o-w-o, więcej korzystania ze słowników. Masz problemy z definiowaniem pojęć.

Koleżanka trochę się za bardzo rozpędziła. Zważ, w którym miejscu mojej wypowiedzi znajduje się stwierdzenie "to są fakty"...Na końcu. A co poprzedza to stwierdzenie ? Ano to :
w-o-w-o:

A więc logika podpowiada, że faktem są słowne przekazy mojej mamy. Rozumiesz teraz ? Podam inny przykład. Występuję na konferencji prasowej i mówię, że Madame X powiedziała, że chce mnie zabić. Dziennikarze domagają się faktów. A więc wyciągam kasetę magnetofonową i puszczam im słowa Mademe X. To nie jest fakt ?

Czy to, że moja Mama była adresatem przedśmiertnych wypowidzi jej pacjentów to nie jest zdarzenie ?

I nie rozśmieszaj mnie już.

Podaję najprostszą, znalezioną definicję. Fakt w rozumieniu potocznym jest to wydarzenie, które miało miejsce w określonym miejscu i czasie. W tym sensie faktem nie może być zdarzenie, które nie miało jeszcze miejsca, można jednak mówić o przewidywaniu przyszłych faktów - czyli zdarzeń które najprawdopodobniej się wydarzą. Zdarzenia te jednak stają się faktami dopiero wtedy, gdy się już wydarzą.

>Występuję na konferencji prasowej i mówię, że Madame X powiedziała, że chce mnie zabić. Dziennikarze domagają się faktów.

Dostarczę im te fakty, obiecuję .

>A więc wyciągam kasetę magnetofonową i puszczam im słowa Mademe X. To nie jest fakt ?

Jest, ale dla prokuratora to może być mało. Zrobimy nagranie video z Twojej egzekucji.

>I nie rozśmieszaj mnie już.

Nawzajem.

>Podaję najprostszą, znalezioną definicję. Fakt w rozumieniu potocznym jest to wydarzenie, które miało miejsce w określonym miejscu i czasie. W tym sensie faktem nie może być zdarzenie, które nie miało jeszcze miejsca, można jednak mówić o przewidywaniu przyszłych faktów - czyli zdarzeń które najprawdopodobniej się wydarzą. Zdarzenia te jednak stają się faktami dopiero wtedy, gdy się już wydarzą.

A ..... tak konkretnie to o co Ci chodzi ? Bo Twoja wypowiedź jest mało czytelna. Masz duże inklinacje grafomańskie. Dużo słów, mało treści. Jakbyś tak mógł jednym zdaniem, please.

Madame:
No to się skompromitowałaś w moich oczach. Ta definicja jest przekopiowana z Wikipedii. Tak więc jeśli chcesz komuś zarzucić inklinacje grafomańskie to zapraszam do napisania listu komuś innemu. Usłyszę przepraszam ? A jeśli nadal zamierzasz mi zarzucać grafomaństwo to napisz do trzech wydawnictw i dwóch periodyków literackich. Chyba się obrażą...

Madame:
Jak to o co ? O to, że nie rozumiesz wypowiedzi.

Powiadzasz, że wolisz się kłócić ?

>No to się skompromitowałaś w moich oczach. Ta definicja jest przekopiowana z Wikipedii.

No to Ty się teraz skompromitowałeś w moich oczach. Skoro podajesz Wikipedię jako poważne źródło definicji.

>Tak więc jeśli chcesz komuś zarzucić inklinacje grafomańskie to zapraszam do napisania listu komuś innemu. Usłyszę przepraszam ?

Jeśli czujesz się urażony, to PRZEPRASZAM. Nie miałam zamiaru Cię obrażać. Uważałam, że przez czły czas sobie żartujemy. Chciałabym dalej żartować, bo mi się to podoba. Więc proszę , nie bądź taki serio.

>Powiadzasz, że wolisz się kłócić ?

Tak, bo jak ćwierkamy, to jest nudno, skarbie .

Madame:
Nie poważne, tylko leniwe ! Ale akurat poczytaj inne definicje. Są takie same.

Madame:
Oczywiście, że żartujemy. Przeciez to przepraszam miało być tak na niby.

Madame:
Coś ty napisała ?!?

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Madame:

...skarbie...

>Coś ty napisała ?!?

Jak Ci się nie podoba, to mogę zmienić "skarbie" np. na "dziadu". Pasuje Ci ta opcja? Czy zostawić "skarbie'"?

Może na "ty psie" ? Jeszcze kajdanki, pasek i jedziemy dalej.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Może na "ty psie" ? Jeszcze kajdanki, pasek i jedziemy dalej.

No wiesz, jak lubisz takie zabawy, to mogą być i kajdanki, i pasek, ale pod warunkiem, że to ja będę stroną dominującą .

Jak najbardziej. Zawsze przyda się jakaś odmiana.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Jak najbardziej. Zawsze przyda się jakaś odmiana.

Ale uprzedzam, jestem maniakalną sadystką. Wysysam szpik z moich ofiar, zanim je uśmiercę.

>A więc logika podpowiada, że faktem są słowne przekazy mojej mamy.
Nic podobnego. Słowny przekaz to nie fakt, tylko interpretacja pewnego zdarzenia, jakie miało miejsce (faktu w sensie potocznym) i którego świadkiem była Twoja mama.
>Podam inny przykład. Występuję na konferencji prasowej i mówię, że Madame X powiedziała, że chce mnie zabić. Dziennikarze domagają się faktów. A więc wyciągam kasetę magnetofonową i puszczam im słowa Mademe X. To nie jest fakt ?
Nie, to tylko dowód na to, że Madame X tak powiedziała. Zresztą marny dowód, bo nagranie łatwo spreparować.
>Czy to, że moja Mama była adresatem przedśmiertnych wypowidzi jej pacjentów to nie jest zdarzenie ?
To jest zdarzenie (w sensie potocznym). Ale niekoniecznie fakt. Twoja mama dokonała kilku spostrzeżeń. Zapewne dokonała też innych spostrzeżeń, a jeśli nie ona, to kto inny (np. liliac).
Odróżniasz fakty w znaczeniu potocznym od faktów naukowych? Bo fakt naukowy jest to uogólnienie, dokonane w oparciu o spostrzeżenia zebrane w trakcie pracy badawczej. Jeśli spostrzeżenia różnią się między sobą, o fakcie naukowym mowy być nie może.
>Podaję najprostszą, znalezioną definicję. Cytat:

Fakt w rozumieniu potocznym jest to wydarzenie, które miało miejsce w określonym miejscu i czasie. W tym sensie faktem nie może być zdarzenie, które nie miało jeszcze miejsca, można jednak mówić o przewidywaniu przyszłych faktów - czyli zdarzeń które najprawdopodobniej się wydarzą. Zdarzenia te jednak stają się faktami dopiero wtedy, gdy się już wydarzą.

Za Wikipedią. Dość ograniczona definicja.
Reasumując - postulowane tu "nawrócenie" ateistów na łożu śmierci nie wyczerpuje znamion faktu naukowego.

>Podam inny przykład. Występuję na konferencji prasowej i mówię, że Madame X powiedziała, że chce mnie zabić. Dziennikarze domagają się faktów. A więc wyciągam kasetę magnetofonową i puszczam im słowa Mademe X. To nie jest fakt ?
>Nie, to tylko dowód na to, że Madame X tak powiedziała. Zresztą marny dowód, bo nagranie łatwo spreparować.

A poza tym Madame X może temu zaprzeczyć i prokuratura będzie wobec tego " faktu " bezradna.

>Czy to, że moja Mama była adresatem przedśmiertnych wypowidzi jej pacjentów to nie jest zdarzenie ?
>To jest zdarzenie (w sensie potocznym). Ale niekoniecznie fakt. Twoja mama dokonała kilku spostrzeżeń. Zapewne dokonała też innych spostrzeżeń, a jeśli nie ona, to kto inny (np. liliac).

No i znowu się kłania teoria poznania. Rzecz sama w sobie nie jest tożsama ze sposobem , w jaki się jawi i może być poznawana.

>Podaję najprostszą, znalezioną definicję. Cytat:

Fakt w rozumieniu potocznym jest to wydarzenie, które miało miejsce w określonym miejscu i czasie. W tym sensie faktem nie może być zdarzenie, które nie miało jeszcze miejsca, można jednak mówić o przewidywaniu przyszłych faktów - czyli zdarzeń które najprawdopodobniej się wydarzą. Zdarzenia te jednak stają się faktami dopiero wtedy, gdy się już wydarzą.

>Za Wikipedią. Dość ograniczona definicja.

Podoba mi się ta definicja. Chociaż jest z Wikipedii.

>Reasumując - postulowane tu "nawrócenie" ateistów na łożu śmierci nie wyczerpuje znamion faktu naukowego.

Naukowego na pewno nie. Żeby uznać coś za naukowe, trzeba uzyskać powtarzalne wyniki za pomocą wiarygodnej metody, najlepiej versus grupa kontrolna.

Ależ sama sobie odpowiedziałaś na pytanie. Czy ja użyłem stwierdzenia "fakt naukowy" ? Jeśli tak, to proszę zacytować moje słowa. Podkreśliłem w jednej z wypowiedzi, że nie dysponuję żadnymi badaniami socjologicznymi ani innymi naukowymi. Podkreśliłem jednocześnie, że jedyne czym dysponuję to przekazem słownym kilku osób. Poza tym mylisz pojęcia. To, że moja mama opowiedziała mi tą historię jest faktem. Mam za każdym razem napisać po "faktem" słowo "potocznym". Bzdura. Jakbym napisał "faktem naukowym" to twoje pretensje były by uzasadnione...Rozumiesz ?

Co do "dowodu"...W sądzie taśma magnetofonowa traktowana jest jako dowód. Po to są biegli by móc przebadać ową taśmę pod kątem prawdziwości. Jeśli biegli stwierdzą jednoznacznie, że to falsyfikat, taśma zostaje wykreślona z list dowodów...

Chyba próbujesz zlasować mój mózg....

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Chyba próbujesz zlasować mój mózg....

Ty do mnie to ... mówisz ?

Nie...Do Meretseger.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Nie...Do Meretseger.

To dobrze. Bo już myślałam, że znowu czegoś nie zrozumiałam.

>w-o-w-o, nie tylko twoja mama pracuje w szpitalu.

Właśnie. Ja mam za sobą lata pracy w szpitalu, pogotowiu ratunkowym i podstawowej opiece zdrowotnej. Byłam przy śmierci wielu ludzi. Ale kiedy umierali członkowie mojej rodziny, to był zupełnie inny wymiar doświadczenia. Wiem jedno - wierzący czy ateista, każdy cierpi i umiera w samotności. Ale czasem można trochę go pokrzepić i ja wtedy nie przebieram w środkach, mogę nawet wezwać i opłacić słono wizytę księdza ( choć nie cierpię czarnych funkcjonariuszy KK ) ,jeśli umierającemu ma to zmniejszyć lęk.

>Wiem jedno - wierzący czy ateista, każdy cierpi i umiera w samotności.

I tego nigdzie nie negowałam. Neguję slogany w stylu "na łożu śmierci wszyscy się nawrócicie" albo "bo w szpitalu to się nagle okazuje, że i tak potrzebujecie boga/Boga" i inne tym podobne.

>Ale czasem można trochę go pokrzepić i ja wtedy nie przebieram w środkach, mogę nawet wezwać i opłacić słono wizytę księdza ( choć nie cierpię czarnych funkcjonariuszy KK ) ,jeśli umierającemu ma to zmniejszyć lęk.

Jeśli go to uszczęśliwi, to jasne. Z naciskiem, jakkolwiek, na to, by każdy sobie takiego pocieszyciela załatwiał we własnym zakresie (np. rękoma i portfelem własnym bądź zainteresowanej rodziny), a nie za pieniądze publiczne. Jeśli kogoś bliskiego miałoby to uszczęśliwić, to nie tylko jednego księdza, ale i całe ich stado oraz stepującą zakonnicę można "zamówić" (aaach- i może jeszcze nie we wspólnej sali chorych- oni mogą nie być zainteresowani). Mnie nie idzie o dodatkowe utrudnianie komukolwiek umierania, a o durne uogólnienia.

>Jeśli kogoś bliskiego miałoby to uszczęśliwić, to nie tylko jednego księdza, ale i całe ich stado oraz stepującą zakonnicę można "zamówić" (aaach- i może jeszcze nie we wspólnej sali chorych- oni mogą nie być zainteresowani). Mnie nie idzie o dodatkowe utrudnianie komukolwiek umierania, a o durne uogólnienia.

Aczkolwiek widok księdza w gotowości bojowej ze stułą na szyi snującego sie po salach szpitalnych budzi we mnie dwuznaczne odczucia. Jest trochę jak anioł śmierci, może straszyć niektórych pacjentów. To powinno odbywać się bardziej dyskretnie, tylko na wyraźne zapotrzebowanie, ksiądz powinien wchodzić na oddział w cywilnych ciuchach i spotykać się z chętnym pacjentem w wyznaczonej sali, nie muszą zaraz wszyscy o tym wiedzieć. Tak uważam.

>>(aaach- i może jeszcze nie we wspólnej sali chorych- oni mogą nie być zainteresowani)

>To powinno odbywać się bardziej dyskretnie, tylko na wyraźne zapotrzebowanie, ksiądz powinien wchodzić na oddział w cywilnych ciuchach i spotykać się z chętnym pacjentem w wyznaczonej sali, nie muszą zaraz wszyscy o tym wiedzieć. Tak uważam.

I właśnie o to chodzi Też tak uważam.

>Aczkolwiek widok księdza w gotowości bojowej ze stułą na szyi snującego sie po salach szpitalnych budzi we mnie dwuznaczne odczucia.

Mnie sie wydaje ze on oliwić chce, aby mu rodzina naoliwionego posmarowała?

>Nie umniejszając doświadczeń- to koronny argument katolików i budzi już niekiedy trochę niesmaku. Cóż z tego, że strach bądź ból niekiedy potrafią chwilowo rozum przyćmić?
Ach ten stres przedegzaminowy.
Ten test to akurat wszyscy zdają.
Tylko jeden podobno oblał, ale po trzech dniach dopiero wyszło. Może za ściąganie.

>Ach ten stres przedegzaminowy.
>Ten test to akurat wszyscy zdają.
>Tylko jeden podobno oblał, ale po trzech dniach dopiero wyszło. Może za ściąganie.
>

Niektórzy twierdzą, że był zwolniony z egzaminu jako wybitny student, a może po prostu miał układy na górze.

>Uczucia religijne są jak krasnoludki - wszyscy o nich mówią ale tak na prawdę ich nie widział i na
>dodatek nie wie co to takiego.

Niewiarygodna jest złośliwość i siła uprzedzeń ateistów wobec religii i ludzi wierzących. To fanatyzm szczególnego rodzaju, dla ideologicznej walki dowartościowującej ego skłonny samemu się oślepić i otępić, by zrobić wrażenie, że przedmiot sporu jest równie mętny jak przepływ informacji w mózgu zainteresowanego.

Nigdy nie zastanawiałem się nad tym, czym są uczucia religijne, a gdy spróbowałem pierwszy raz już po 4 sekundach udało mi się jasno i precyzyjnie określić czym są:

Analogicznie do uczuć macierzyńskich, przyjacielskich, synowskich, związanych z uprawą drzewek bonsai i wszelkiego innego typu dotyczą one swojego przedmiotu, i tak np. gdy na oczach matki rozbijają główkę dziecka o róg budynku odzywają się w niej, wręcz wyją w niej uczucia macierzyńskie, podobnie dzieje się, gdy jakiś kretyn lub nie potrafiący uszanować odmienności prymitywny ateista, trzymający w sobotnie popołudnia transparenty z humanistycznymi hasłami podczas manifestów przeciw wszelkim "fobiom" i dyskryminacji innych sprowadza do rzędu rzeczy głupich, pustych, bezrozumnych i nic nie wartych to, co w oczach człowieka wierzącego jest cenne, zdobyte wielkim trudem i często za cenę krwi, wyrzeczeń, refleksji i poszukiwań, wypracowane przez wieki i na kolanach, święte z powodu wyżyn etycznych i godne miłości jak nic innego pod słońcem. Wtedy odzywają się uczucia religijne, zranione przez jakiegoś głąba, który nie dojrzał do życia w społeczeństwie pluralistycznym.

To proste tak, że tylko wybitny tuman nie umiałby tego pojąć.

>Niewiarygodna jest złośliwość i siła uprzedzeń ateistów wobec religii i ludzi wierzących. To fanatyzm szczególnego rodzaju, dla ideologicznej walki dowartościowującej ego skłonny samemu się oślepić i otępić, by zrobić wrażenie, że przedmiot sporu jest równie mętny jak przepływ informacji w mózgu zainteresowanego.

Ależ nie mam nic przeciwko temu byś mógł chronić swoje uczucia.Pod warunkiem, że będziesz to robił osobiście, czyli w momencie gdy twoje uczucia zostaną urażone pójdziesz do sądu i udowodnisz ten stan przed sądem.
Art.196 kk chroni twoje uczucia z mocy prawa. A przecież państwo nie może mieć uczuć ani religijnych ani ateistycznych. W imieniu czyich uczuć występuje prokurator?
Na tym portalu nie chroni się uczuć religijnych, skoro wchodzisz i czytasz co tu piszemy to sam narażasz swoje uczucia na obrazę. Czyli wchodzisz na własną odpowiedzialność i nie masz prawa do czucia się urażonym cokolwiek jest tu napisane.
Jeżeli nad obrazą Twoich uczuć będzie się zastanawiał prokurator, to jest to cenzura religijna czyli obraza rozumu.
Jeżeli prokurator zabrania dystrybucji książki, filmu itd. to jest to cenzura i obraza rozumu.
Ty możesz nie czytać tej książki lub nie iść na film ale jak już idziesz to nie miej pretensji, że obrażono Twoje uczucia bo sam po to poszedłeś.
Ty możesz się modlić do czerwonej hostii w Sokółce ale ja muszę mieć prawo do mówienia, że modlisz się do bakterii, która dostała się na hostię bo twój ksiądz rąk nie umył po wyjściu z ustępu.
Czyli jeżeli urażę Twoje uczucia zmuszając Cie do czytania czegoś to udowodnij to przed sądem, ale jak sam wlazłeś po to by Cię urazić to wybacz ale sam sobie jesteś winny.

>Ależ nie mam nic przeciwko temu byś mógł chronić swoje uczucia.Pod warunkiem, że będziesz to robił osobiście, czyli w momencie gdy twoje uczucia zostaną urażone pójdziesz do sądu i udowodnisz ten stan przed sądem.

Nie interesują mnie Twoje uwagi, są puste i pozbawione zasadności. A to dlatego:

1. Nie pisałem o swoich uczuciach.
2. Nikogo o ich urażenie nie oskarżyłem.
3. Mój post dotyczył stwierdzenia faktu, że

a) okazywanie publicznie pogardy dla rzeczy powszechnie znanych i dających się sprecyzować w 10 sek. jest wynikiem myślenia uprzedzeniowego, braków intelektualnych i złej woli oraz
b) zdefiniowania czym są uczucia religijne

Twoje uwagi są więc kolejną niską zaczepką, typową dla ateistycznego fundamentalizmu.

>Art.196 kk chroni twoje uczucia z mocy prawa. A przecież państwo nie może mieć uczuć ani religijnych ani ateistycznych. W imieniu czyich uczuć występuje prokurator?

Jak sam napisałeś Państwo chroni moje uczucia, nie potrzebuje więc mieć w tym kontekście własnych.
Prokurator występuje w imieniu moich uczuć przeciw uczuciom innego osobnika, które mają skutki szkodliwe społecznie i nie pozwalają na funkcjonowanie w społeczeństwie pluralistycznym.

>Na tym portalu nie chroni się uczuć religijnych, skoro wchodzisz i czytasz co tu piszemy to sam narażasz swoje uczucia na obrazę. Czyli wchodzisz na własną odpowiedzialność i nie masz prawa do czucia się urażonym cokolwiek jest tu napisane.

Stek bzdur. Każdy cywilizowany dyskurs publiczny, tak formalnie jak i nieformalnie ma tę cechę, że nie pozwala sobie na okazywanie pogardy każdemu innemu napotkanemu światopoglądowi, nie ośmiesza go w tani i niegodny sposób oraz go nie tępi. To elementarne wymogi dialogu wielokulturowego. Inaczej postępują tylko ludzie tępi, prymitywni, zakompleksieni, dowartościowujący się kosztem innych, dokładnie tak jak ludzie z marginesu, którzy w pewnej chwili orientują się, że mogą swoją agresję i prymitywne odruchy włożyć w ramy jakiejś oficjalnej ideologii mającej cechy zracjonalizowanej, jak np. ruchy rasistowskie czy fundamentalistyczno-narodowe.

>Jeżeli nad obrazą Twoich uczuć będzie się zastanawiał prokurator, to jest to cenzura religijna czyli obraza rozumu.

Nie, tak jak w przypadku, gdy obrażę Twoje uczucia ateistyczne, nazywając Cię z racji bycia ateistą kretynem, osobą niedorozwiniętą i zaburzoną.

>Jeżeli prokurator zabrania dystrybucji książki, filmu itd. to jest to cenzura i obraza rozumu.

Kolejny idiotyzm. Jeśli KK pozwala prokuratorowi na to, to najwidoczniej takie są zasady funkcjonowania w cywilizowanym społeczeństwie i jeśli nie potrafisz tego zaakceptować proponuję wyjazd do kraju mniej rozwiniętego.

Z tej właśnie racji prokuratorzy zabraniają wydawania pewnych książek jak choćby Mein Kampf, szerzących treści i zachowania w świecie cywilizowanym niedopuszczalne.

>Ty możesz nie czytać tej książki lub nie iść na film ale jak już idziesz to nie miej pretensji, że obrażono Twoje uczucia bo sam po to poszedłeś.

Nie przychodzę tu słuchać jaki jestem tępy i że wierzącym może być wyłącznie idiota. Jeśli kogoś nie stać na inny język, nie powinno go być w przestrzeni publicznej. To zrozumiałe dla każdego gimnazjalisty.

>Ty możesz się modlić do czerwonej hostii w Sokółce ale ja muszę mieć prawo do mówienia, że modlisz się do bakterii,

Tylko jeśli masz ku temu uzasadnione powody i tylko językiem publicznie dopuszczalnym.

>która dostała się na hostię bo twój ksiądz rąk nie umył po wyjściu z ustępu.

Kolejny przykład prymitywnego, nietolerancyjnego i ulicznego zachowania u ateisty. Nie masz fanatyku ateistyczny, pełny uprzedzeń, złej woli, którego nie stać na neutralność żadnych podstaw do pisania takich kretyństw, bo ani prasa, ani badania przeprowadzone w tej sprawie nie sugerują takich wniosków, twierdzenie więc, że "musisz mieć prawo do pisania, że tak właśnie było" jest kolejną fundamentalistyczną, nieuzasadnioną i prymitywną bzdurą niegodną osoby, która ukończyła 12 lat. Tylko umysły niskie i osobowości pospolite stać na takie zachowania.

Nie stać Cię na neutralne i pozbawione uprzedzeń wypowiedzi? Nie potrafisz napisać, skoro już musisz i chcesz tak myśleć, fanatyku ateistyczny, że są to komórki bakterii, nie dodając nic tak niskiego? Musisz sugerować, że oprócz tego, iż są to bakterie ich przyczyną jest kontakt z genitaliami lub ekstrementami? Przecież tylko prymitywnego głąba stać na takie aluzje, nieuzasadnione żadną merytoryką.

Gdybym napisał, że ateizm jest skutkiem inwalidztwa umysłowego i oznaką tępoty wyrzucilibyście mnie jeszcze w ten sam dzień, a na pisanie podobnie niskich kretyństw pozwalacie sobie w każdym wątku wobec wierzących. Czystej maści, klasyczna hipokryzja.

>Czyli jeżeli urażę Twoje uczucia zmuszając Cie do czytania czegoś to udowodnij to przed sądem, ale jak sam wlazłeś po to by Cię urazić to wybacz ale sam sobie jesteś winny.

Skąd Ty się wziąłeś, człowieku? Czy Racjonalista ściąga tylko ludzi Twojego pokroju? Spotykam tylko Tobie podobnych. Skąd Ci przyszło do głowy, że wchodzę tu by mnie upokarzano i by słuchać, że religia to zespół idiotyzmów na przyjęcie którego stać tylko ludzi nisko rozwiniętych intelektualnie? Nie wchodzę tu, fundamentalisto ateistyczny, nietolerancyjny i potrzebujący poniżania innych, by mieć dobre samopoczucie by wysłuchiwać podobnych deklaracji.

>Nie przychodzę tu słuchać jaki jestem tępy i że wierzącym może być wyłącznie idiota.

   Wiesz bez tego? Czy tylko podejrzewasz?

>Nie wchodzę tu, fundamentalisto ateistyczny, nietolerancyjny i potrzebujący poniżania innych, by mieć dobre samopoczucie by wysłuchiwać podobnych deklaracji.
   Bisbis kupek kazali, czy pleple banek?

PS Troszkę się jąkam, jak piszę święte słowa.

>>Nie przychodzę tu słuchać jaki jestem tępy i że wierzącym może być wyłącznie idiota.
>   Wiesz bez tego? Czy tylko podejrzewasz?

Kolejny przykład (do artykułu) podłości i prymitywizmu ateistycznego na "racjonalistycznym" i będącym oazą humanizmu forum.

>   Bisbis kupek kazali, czy pleple banek?
>PS Troszkę się jąkam, jak piszę święte słowa.

Odkryłeś swoje prostactwo dogłębnie, nie musisz się upokarzać dodatkowo.

>>>Nie przychodzę tu słuchać jaki jestem tępy i że wierzącym może być wyłącznie idiota.
>>   Wiesz bez tego? Czy tylko podejrzewasz?
>Kolejny przykład (do artykułu) podłości i prymitywizmu ateistycznego na "racjonalistycznym" i będącym oazą humanizmu forum.

   Myślisz, że humanitarnym byłoby nie pisać ci tego wprost?
   No, ale taki już jestem, szczery facet.

   Ale lepiej jest znać całą prawdę, bo to poboli, poboli i przestanie, jak mówią starzy Eskimosi.

>   Myślisz, że humanitarnym byłoby nie pisać ci tego wprost?

Postępować humanistycznie to postępować sprawiedliwie i racjonalnie, umiejąc zdystansować się wobec swoich niedojrzałych emocjonalnie, nieuzasadnionych i nie popartych śladową ilością materiału dowodowego reakcji.

>>   Myślisz, że humanitarnym byłoby nie pisać ci tego wprost?
>Postępować humanistycznie to postępować sprawiedliwie i racjonalnie, umiejąc zdystansować się wobec swoich niedojrzałych emocjonalnie, nieuzasadnionych i nie popartych śladową ilością materiału dowodowego reakcji.

   To dlaczego tego nie stosujesz?
   Pewnie usłyszałeś tę definicję na wykładach w suterenie plebanii, a te tylko na dokładne liczenie tacy się w praktyce przekładają.

   No i humanitarnym chciałem być dla pozbawionego dystansu do rzeczywistości baranka bożostadnego... Nie docenił, eh!

>   To dlaczego tego nie stosujesz?

Wykaż, że nie stosuję. Ja wykazałem, że postępujesz idiotycznie i irracjonalnie.

>   Pewnie usłyszałeś tę definicję na wykładach w suterenie plebanii, a te tylko na dokładne liczenie tacy się w praktyce przekładają.

Za niskie, by się odnosić.

>   No i humanitarnym chciałem być dla pozbawionego dystansu do rzeczywistości baranka bożostadnego

Nie chciałeś być humanitarnym, hipokryto. Gardzisz takimi jak ja i okazujesz tą pogardę wprost, podobnie jak liczna Twoja brać ateistyczna.

Najlepiej nie pisz do mnie, bo mam ważniejsze zajęcia niż odnosić się do bełkotu, którym mnie raczysz.

>Wykaż, że nie stosuję.
   Przecie sam twierdzisz, że bardzo źle się tu czujesz, a nikt nikogo siłą tutaj nie trzyma z akcentem na pachołków plebankowych, więc główny racjonalizm poszedł ci się walić, hasanku piątkowy.

>Nie chciałeś być humanitarnym, hipokryto.
   Pewnie, że nie - jaja sobie z ciebie robię.

>Gardzisz takimi jak ja i okazujesz tą pogardę wprost, podobnie jak liczna Twoja brać ateistyczna.
   I tu się mylisz, robaczku świętojebliwy, nie gardzę tobą ani takimi jak ty, bo mi się nie chce i powodów nie widzę, tylko uważam ich za psychicznie chorych bez konieczności leżenia w łóżku, a wkur*wiają mnie wyłącznie w przypadkach włażenia w poświęcanych gumofilcach - za częstego, niestety- w nie swoją parafię.

   I piszę wyłącznie za siebie, palmusku wielkanocny.

>Najlepiej nie pisz do mnie, bo mam ważniejsze zajęcia niż odnosić się do bełkotu, którym mnie raczysz.
   Będę sobie pisał ile chcę, paciorkowcu konsystorski.

>hasanku piątkowy.
>robaczku świętojebliwy
>palmusku wielkanocny.
>paciorkowcu konsystorski.

Posty marcela to trolling, ten powyższy Adamiaka zaś... nie inaczej. A mnie się pakiet minusów dziś wyczerpał, marcel większość zeżarł.

>Posty marcela to trolling, ten powyższy Adamiaka zaś... nie inaczej. A mnie się pakiet minusów dziś wyczerpał, marcel większość zeżarł.
Żebym Ci czasem nie dorzucił, Abdu... .

>Posty marcela to trolling, ten powyższy Adamiaka zaś... nie inaczej.
   Prawdopodobnie w niczym ci nie pomogę, bo nawet mi się nie chce, ale napiszę coś, co może zrozumiesz: jeśli ktoś gra inaczej, niż to się tobie podoba, to nie znaczy, że gra źle - niewykluczone, że jego gra jest bardziej skuteczna, a jedno jest poza dyskusją - na pewno gra po swojemu.
   Lalusiu z łuszczącym się lakierem...

>A mnie się pakiet minusów dziś wyczerpał, marcel większość zeżarł.
   Polska to wolny kraj - we wszystkie strony.

Deczko przesadzasz, weź na wstrzymanie.

>   Przecie sam twierdzisz, że bardzo źle się tu czujesz, a nikt nikogo siłą tutaj nie trzyma z akcentem na pachołków plebankowych, więc główny racjonalizm poszedł ci się walić, hasanku piątkowy.

To tylko konsekwencja w tępieniu hipokryzji, nie irracjonalność.

>   I tu się mylisz, robaczku świętojebliwy, nie gardzę tobą ani takimi jak ty, bo mi się nie chce i powodów nie widzę, tylko uważam ich za psychicznie chorych bez konieczności leżenia w łóżku, a wkur*wiają mnie wyłącznie w przypadkach włażenia w poświęcanych gumofilcach - za częstego, niestety- w nie swoją parafię.
>   I piszę wyłącznie za siebie, palmusku wielkanocny.
>>Najlepiej nie pisz do mnie, bo mam ważniejsze zajęcia niż odnosić się do bełkotu, którym mnie raczysz.
>   Będę sobie pisał ile chcę, paciorkowcu konsystorski.

Brak godności osobistej na to Ci pozwala, wiem. Ale mimo tego, życzę sobie, abyś nie narzucał mi się skoro nie chcę prowadzić z Tobą dialogu. Swoją potrzebę wchodzenia innym z buciorami w życie i paskudzenia im jego załatwiaj w swoim środowisku, mnie brzydzisz.

>Brak godności osobistej na to Ci pozwala, wiem.
   Ty nie wiesz co to godność z akcentem na osobistą - ty nawet nie rozumiesz słowa "osobisty".
   Nawet jak z babą (albo facetem) w łóżku leżycie, to w trójkącie z Jezuskiem, hipokryto kropidłowy.

>Ale mimo tego, życzę sobie, abyś nie narzucał mi się skoro nie chcę prowadzić z Tobą dialogu.
   Tak piszesz, jakbyś miał cokolwiek w tym względzie do chcenia, robaczku.
   Możesz jedynie chcieć nie pisać.

>Swoją potrzebę wchodzenia innym z buciorami w życie i paskudzenia im jego załatwiaj w swoim środowisku...
   Opisałeś dokładnie swój problem na tym forum.

>... mnie brzydzisz.
   A ty mnie nie, bo cię nie znam - mam przed oczyma tylko strasznie schizofreniczne i porypane teksty jakiegoś parafiańskiego religianta.

>   Ty nie wiesz co to godność z akcentem na osobistą - ty nawet nie rozumiesz słowa "osobisty".

Kolejna tania i nie mająca żadnych podstaw sugestia ateistyczna, że jestem głąbem.

>    Nawet jak z babą (albo facetem) w łóżku leżycie, to w trójkącie z Jezuskiem, hipokryto kropidłowy.


I kolejna, dużo niższa.

> mam przed oczyma tylko strasznie schizofreniczne i porypane teksty jakiegoś parafiańskiego religianta. )

Obrażaj mnie dalej, temu portalowi nie wyjdzie to na dobre, wierz mi. Tracicie z każdym postem. Mnie Twoje uwagi nie dotykają, bo tacy ludzie jak Ty nie mają dla mnie twarzy.

Ten minus przez przypadek, przepraszam.Tylko laptop to wredne bydle, czasami działa sam.

>Tylko laptop to wredne bydle, czasami działa sam.

Może jakieś cudowne bakterie Ci się w nim zalęgły?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Odporny.To Duńczyk.I takowych bakterii tez raczej tu nie ma.

>Odporny.To Duńczyk.I takowych bakterii tez raczej tu nie ma.

Udowodnij, że nie ma!

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Odporny.To Duńczyk.I takowych bakterii tez raczej tu nie ma.
>Udowodnij, że nie ma!

Jezus jest wszędzie. W końcu to Żyd .

>3. Mój post dotyczył stwierdzenia faktu, że
>a) okazywanie publicznie pogardy dla rzeczy powszechnie znanych i dających się sprecyzować w 10 sek. jest wynikiem myślenia uprzedzeniowego, braków intelektualnych i złej woli oraz
>b) zdefiniowania czym są uczucia religijne
>Twoje uwagi są więc kolejną niską zaczepką, typową dla ateistycznego fundamentalizmu.
A co zrobić gdy o obrazę uczuć religijnych występują ludzie którzy są zbyt tępi by zrozumieć dzieło artysty i w swoim zdegenerowanym umyśle wszędzie widzą obrazę?
Przykłady w ostatnich latach były głośne ale zdarzają się że tacy ograniczeni umysłowo ludzie nie dopuszczają do otwarcia wystawy znanego artysty, czy nie pozwalają na wyświetlanie filmu, o którym ktoś im powiedział , że obraża ich uczucia.
>>Art.196 kk chroni twoje uczucia z mocy prawa. A przecież państwo nie może mieć uczuć ani religijnych ani ateistycznych. W imieniu czyich uczuć występuje prokurator?
>Jak sam napisałeś Państwo chroni moje uczucia, nie potrzebuje więc mieć w tym kontekście własnych.
>Prokurator występuje w imieniu moich uczuć przeciw uczuciom innego osobnika, które mają skutki szkodliwe społecznie i nie pozwalają na funkcjonowanie w społeczeństwie pluralistycznym.
Prokurator może być buddystą, ateistą, islamistą...a skoro co innego oburza otumanioną "radiem z ryjem" oraz z daleko posuniętą sklerozą 80-latkę a co innego oburza inteligentnego wyznawcę jakiejś wiary to brak dokładnej i precyzyjnej definicji jest dość istotny.

>Stek bzdur. Każdy cywilizowany dyskurs publiczny, tak formalnie jak i nieformalnie ma tę cechę, że nie pozwala sobie na okazywanie pogardy każdemu innemu napotkanemu światopoglądowi, nie ośmiesza go w tani i niegodny sposób oraz go nie tępi. To elementarne wymogi dialogu wielokulturowego. Inaczej postępują tylko ludzie tępi, prymitywni, zakompleksieni, dowartościowujący się kosztem innych, dokładnie tak jak ludzie z marginesu, którzy w pewnej chwili orientują się, że mogą swoją agresję i prymitywne odruchy włożyć w ramy jakiejś oficjalnej ideologii mającej cechy zracjonalizowanej, jak np. ruchy rasistowskie czy fundamentalistyczno-narodowe.
Coś mi się widzi, że właśnie siebie podsumowałeś.
>>Jeżeli nad obrazą Twoich uczuć będzie się zastanawiał prokurator, to jest to cenzura religijna czyli obraza rozumu.
>Nie, tak jak w przypadku, gdy obrażę Twoje uczucia ateistyczne, nazywając Cię z racji bycia ateistą kretynem, osobą niedorozwiniętą i zaburzoną.
Nie odróżniasz obrazy uczuć od obrazy osoby. Czyżbyś był księdzem katolickim który uważa się za boga na ziemi?

>>Jeżeli prokurator zabrania dystrybucji książki, filmu itd. to jest to cenzura i obraza rozumu.
>Kolejny idiotyzm. Jeśli KK pozwala prokuratorowi na to, to najwidoczniej takie są zasady funkcjonowania w cywilizowanym społeczeństwie i jeśli nie potrafisz tego zaakceptować proponuję wyjazd do kraju mniej rozwiniętego.
A ja tobie zafunduję bilet w jedną stronę do Iranu.

>Nie przychodzę tu słuchać jaki jestem tępy i że wierzącym może być wyłącznie idiota. Jeśli kogoś nie stać na inny język, nie powinno go być w przestrzeni publicznej. To zrozumiałe dla każdego gimnazjalisty.
To poco tu przychodzisz masochistą jesteś?
>>Ty możesz się modlić do czerwonej hostii w Sokółce ale ja muszę mieć prawo do mówienia, że modlisz się do bakterii,
>Tylko jeśli masz ku temu uzasadnione powody i tylko językiem publicznie dopuszczalnym.
>>która dostała się na hostię bo twój ksiądz rąk nie umył po wyjściu z ustępu.
>Kolejny przykład prymitywnego, nietolerancyjnego i ulicznego zachowania u ateisty. Nie masz fanatyku ateistyczny, pełny uprzedzeń, złej woli, którego nie stać na neutralność żadnych podstaw do pisania takich kretyństw, bo ani prasa, ani badania przeprowadzone w tej sprawie nie sugerują takich wniosków, twierdzenie więc, że "musisz mieć prawo do pisania, że tak właśnie było" jest kolejną fundamentalistyczną, nieuzasadnioną i prymitywną bzdurą niegodną osoby, która ukończyła 12 lat. Tylko umysły niskie i osobowości pospolite stać na takie zachowania.
>Nie stać Cię na neutralne i pozbawione uprzedzeń wypowiedzi? Nie potrafisz napisać, skoro już musisz i chcesz tak myśleć, fanatyku ateistyczny, że są to komórki bakterii, nie dodając nic tak niskiego? Musisz sugerować, że oprócz tego, iż są to bakterie ich przyczyną jest kontakt z genitaliami lub ekstrementami? Przecież tylko prymitywnego głąba stać na takie aluzje, nieuzasadnione żadną merytoryką.
To wyjaśnij jak bakteria, która występuje u 80% mężczyzn w cewce moczowej, znalazła się na hostii?

>Skąd Ty się wziąłeś, człowieku? Czy Racjonalista ściąga tylko ludzi Twojego pokroju? Spotykam tylko Tobie podobnych.
Ateiści w większości wypadków są ludźmi inteligentnymi i szukają innych równie inteligentnych by sobie porozmawiać. Widocznie dla ciebie to zbyt trudne rozmowy.

>Skąd Ci przyszło do głowy, że wchodzę tu by mnie upokarzano i by słuchać, że religia to zespół idiotyzmów na przyjęcie którego stać tylko ludzi nisko rozwiniętych intelektualnie? Nie wchodzę tu, fundamentalisto ateistyczny, nietolerancyjny i potrzebujący poniżania innych, by mieć dobre samopoczucie by wysłuchiwać podobnych deklaracji.
To poco tu wchodzisz?

>A co zrobić gdy o obrazę uczuć religijnych występują ludzie którzy są zbyt tępi by zrozumieć dzieło artysty i w swoim zdegenerowanym umyśle wszędzie widzą obrazę?

O tym rozstrzyga się w sądzie, wcześniej nie sposób. Poza tym artyzm jakiegoś dzieła nie wyklucza jego "obrazoburczości".

>Przykłady w ostatnich latach były głośne ale zdarzają się że tacy ograniczeni umysłowo ludzie nie dopuszczają do otwarcia wystawy znanego artysty, czy nie pozwalają na wyświetlanie filmu, o którym ktoś im powiedział , że obraża ich uczucia.

Nie wiem czy tak się dzieje często, większość ludzi stać na własne zdanie i nie podejrzewam ich tak jak Ty o brak samodzielnego myślenia oraz uleganie presji publicznej. Sprzeciw np. wobec wystawie spreparowanych ciał w centrum handlowym wielu ludzi potrafiło uzasadnić rzeczowo i sensownie.

>Prokurator może być buddystą, ateistą, islamistą...

To nie znaczenia. Jako prokurator występuje w sądzie tylko jako prokurator, albo nikogo nie interesują jego uwagi i wnioski.

>a skoro co innego oburza otumanioną "radiem z ryjem"

To jest właśnie podłe z Twojej strony. Dlaczego z imienia postaci religijnej, czczonej i szanowanej robisz "ryj"? Przecież to zachowanie dopuszczalne może u 12 latków, ale nie u ludzi dorosłych, tym bardziej nie moderatorów.

Nie każdy też, kto słucha Radia Maryja jest otumaniony i ma ciasne horyzonty, mój kolega, który odszedł z seminarium i kończy doktorat z filozofii i którego nie można podejrzewać o tępotę umysłową słucha tego radia gdy tylko może.

>oraz z daleko posuniętą sklerozą 80-latkę a co innego oburza inteligentnego wyznawcę jakiejś wiary to brak dokładnej i precyzyjnej definicji jest dość istotny.

Być może jest istotny, sądzę, że o tych konfliktach decyduje w większości jednak brak zrozumienia dla poglądów i uczuć drugiej strony i odmienna wrażliwość, dlatego rozstrzygnięcie na płaszczyźnie subiektywnej będzie bardzo trudne. Dla mnie jest oczywiste, że dobro drugiego człowieka jest ważniejsze niż efekt artystyczny mojej pracy. Jeśli godzi ona w godność kogokolwiek guzik jest warta.

>Coś mi się widzi, że właśnie siebie podsumowałeś.

Wykaż to, inaczej nie zarzucaj mi niczego bezzasadnie.

>>>Jeżeli nad obrazą Twoich uczuć będzie się zastanawiał prokurator, to jest to cenzura religijna czyli obraza rozumu.
>>Nie, tak jak w przypadku, gdy obrażę Twoje uczucia ateistyczne, nazywając Cię z racji bycia ateistą kretynem, osobą niedorozwiniętą i zaburzoną.
>Nie odróżniasz obrazy uczuć od obrazy osoby. Czyżbyś był księdzem katolickim który uważa się za boga na ziemi?

Jaki ksiądz katolicki uważa się za Boga na ziemi? Ile Ty masz lat?

Pisałem o obrażaniu uczuć ateisty z powodu uznania ateizmu za tępotę i kretyństwo, a przez to pośrednio jego samego, nie o obrażaniu osoby wprost.

>A ja tobie zafunduję bilet w jedną stronę do Iranu.

Ty czułabyś się lepiej w Iranie, we mnie nie ma śladowych ilości nietolerancji światopoglądowej.

>>Nie przychodzę tu słuchać jaki jestem tępy i że wierzącym może być wyłącznie idiota. Jeśli kogoś nie stać na inny język, nie powinno go być w przestrzeni publicznej. To zrozumiałe dla każdego gimnazjalisty.
>To poco tu przychodzisz masochistą jesteś?

Nie po to, byś mnie obrażała. Ani jakikolwiek inny osobnik, którego nie stać na spełnianie elementarnych zasad etycznych i norm komunikacji międzyludzkiej.

>To wyjaśnij jak bakteria, która występuje u 80% mężczyzn w cewce moczowej, znalazła się na hostii?

Twierdzenia o bakterii są tylko przypuszczeniami, prasa internetowa mówi wyłącznie "prawdopodobnie" pisząc o bakteriach, nikt ich więc nie stwierdził tam. Poza tym "materiał do badan izolowany jest z plwociny, krwi, moczu i ran", więc nie tylko w cewce moczowej występuje.

Trzy sądy:

Prokuratura Rejonowa w Sokółce
Prokuratura Rejonowa Białystok Południe
Sąd Okręgowy w Białymstoku

odrzuciły wniosek PSR przeciw autentyczności zdarzenia w Sokółce i zakładające popełnienie przestępstwa, nie ma więc naukowych podstaw twierdzić, że zaszło jakiekolwiek oszustwo. Przeciwnie, są naukowe podstawy by widzieć w tym coś innego:

www.wspolc(*)091221/CUD_W_SOKOLCE/562808686
www.wspolc(*)091214/CUD_W_SOKOLCE/844889767

>Ateiści w większości wypadków są ludźmi inteligentnymi i szukają innych równie inteligentnych by sobie porozmawiać. Widocznie dla ciebie to zbyt trudne rozmowy.

To pochopny wniosek, że są ludźmi inteligentnymi, jestem tu 4 lata i nic podobnego nie zaobserwowałem. Inteligencja zresztą nie przeczy podłości, o czym mówi sama teologia wskazując na szatana lub pisanie przez Ciebie, świadomie i celowo jak przypuszczam, "ciebie" małą literą.

>>Skąd Ci przyszło do głowy, że wchodzę tu by mnie upokarzano i by słuchać, że religia to zespół idiotyzmów na przyjęcie którego stać tylko ludzi nisko rozwiniętych intelektualnie? Nie wchodzę tu, fundamentalisto ateistyczny, nietolerancyjny i potrzebujący poniżania innych, by mieć dobre samopoczucie by wysłuchiwać podobnych deklaracji.
>To poco tu wchodzisz?
>

Wspominałem o tym wyżej.

>>A co zrobić gdy o obrazę uczuć religijnych występują ludzie którzy są zbyt tępi by zrozumieć dzieło artysty i w swoim zdegenerowanym umyśle wszędzie widzą obrazę?
>O tym rozstrzyga się w sądzie, wcześniej nie sposób.

I jest to chore.

>Poza tym artyzm jakiegoś dzieła nie wyklucza jego "obrazoburczości".

Nie wyklucza. Ale nikt nie zmusza do oglądania, skoro kogoś to obraża. Moją inteligencję jako widza obrażają opery mydlane, więc ich nie oglądam.

>>Przykłady w ostatnich latach były głośne ale zdarzają się że tacy ograniczeni umysłowo ludzie nie dopuszczają do otwarcia wystawy znanego artysty, czy nie pozwalają na wyświetlanie filmu, o którym ktoś im powiedział , że obraża ich uczucia.
>Nie wiem czy tak się dzieje często, większość ludzi stać na własne zdanie i nie podejrzewam ich tak jak Ty o brak samodzielnego myślenia oraz uleganie presji publicznej. Sprzeciw np. wobec wystawie spreparowanych ciał w centrum handlowym wielu ludzi potrafiło uzasadnić rzeczowo i sensownie.

I jak potrafiono "uzasadnić rzeczowo i sensownie" zamknięcie tej wystawy? I dlaczego, skoro uzasadnienia były rzeczowe, mimo to jej nie zamknięto?

>>a skoro co innego oburza otumanioną "radiem z ryjem"
>To jest właśnie podłe z Twojej strony. Dlaczego z imienia postaci religijnej, czczonej i szanowanej robisz "ryj"? Przecież to zachowanie dopuszczalne może u 12 latków, ale nie u ludzi dorosłych, tym bardziej nie moderatorów.

DOPUSZCZALNE ono jest zawsze i wszędzie, a przynajmniej powinno być. Jak chcę, mogę sobie mówić, że Jezus był czarnuchem, pedałem, cyklistą, debilem, matkojebcą, parchem i miał ryja. Bo to powinno być dopuszczalne (i wcześniej czy później wreszcie będzie, jak się zniesie durny przepis KK).

Możesz tego nie AKCEPTOWAĆ, ale między brakiem akceptacji a brakiem tolerancji (niedopuszczaniem) zieje przepaść.

>Nie każdy też, kto słucha Radia Maryja jest otumaniony i ma ciasne horyzonty, mój kolega, który odszedł z seminarium i kończy doktorat z filozofii i którego nie można podejrzewać o tępotę umysłową słucha tego radia gdy tylko może.

Ja też. Ale zwykle nie mogę, bo nie mogę znieść tego bełkotu, który tam nadają. Obraża on moje wyobrażenia o wyższości człowieka nad psią kupą.

Jestem i będę jednak za ich prawem do nadawania i głoszenia swoich poglądów.

>Dla mnie jest oczywiste, że dobro drugiego człowieka jest ważniejsze niż efekt artystyczny mojej pracy. Jeśli godzi ona w godność kogokolwiek guzik jest warta.

Nieważne, czy jest coś warta. Każdy jej wartość oceni inaczej.

"Dobro drugiego człowieka" chcesz mu zapewnić przez zakaz mówienia dla wszystkich innych? W ten sposób dążysz do społeczeństwa, gdzie każda opinia będzie zakazana, bo może kogoś urazić?

Jeżeli komuś wyrządza krzywdę, że mam wolność do wyrażania swoich poglądów i z niej korzystam, to muszę go uznać za upośledzonego społecznie. Mnie się NIE PODOBAJĄ, ale mnie NIE KRZYWDZĄ:
- faceci w sukienkach,
- babki z portkami wrzynającymi się w pośladki,
- wypowiedzi księży o ideologii śmierci,
- twarze ochroniarzy z pobliskiego sklepu,
- obleśne malunki na samochodzie sąsiada.
Obrażają moją estetykę, ale to mój problem. Mieszkam między ludźmi i nie żądam, aby każdy był dokładnie taki, jakim JA JA JA chcę go widzieć. Z wieloma nie znajdę nici porozumienia? Znów mój problem. Mam o nich złą opinię? Mam prawo ją mieć. Ba! Mam prawo ją wyrażać. Oni mają prawo mieć w pogardzie moją brodę, i też się na ten temat wyrażać. Przecież nie muszę się z każdym LUBIĆ.

Odbieranie komuś wolności do mówienia jest natomiast KRZYWDZENIEM.

>>Coś mi się widzi, że właśnie siebie podsumowałeś.
>Wykaż to, inaczej nie zarzucaj mi niczego bezzasadnie.

Ma wykazać, że coś jej się widzi? To już jej słowna deklaracja, że coś jej się w istocie widzi, nie starcza?

>Pisałem o obrażaniu uczuć ateisty z powodu uznania ateizmu za tępotę i kretyństwo, a przez to pośrednio jego samego, nie o obrażaniu osoby wprost.

A sobie obrażaj mój pogląd. Jakoś to przełknę. Nauczę się z tym żyć. Wyjdę bogatszy o jedno doświadczenie. Masz prawo obrażać.

>Jeśli kogoś nie stać na inny język, nie powinno go być w przestrzeni publicznej. To zrozumiałe dla każdego gimnazjalisty.

No właśnie niezrozumiałe - nigdy nie uczęszczałem go gimnazjum. Miejsce w przestrzeni publicznej jest dla każdego. Nie dla każdego natomiast jest W MOJEJ PRZESTRZENI PRYWATNEJ.

Masz mnie za podlca? A proszę Cię uprzejmie.

>>O tym rozstrzyga się w sądzie, wcześniej nie sposób.
>I jest to chore.

To jest cywilizowane.

>Nie wyklucza. Ale nikt nie zmusza do oglądania, skoro kogoś to obraża. Moją inteligencję jako widza obrażają opery mydlane, więc ich nie oglądam.

Nie obraża ich oglądanie, ale istnienie. Gdybyś wiedziała, że ktoś trzyma w swoim mieszkaniu na ścianie wizerunek Twojego zmarłego tragicznie chłopaka tak przemieniony i skonstruowany, że pozbawiający go godności i prostacko lub wulgarnie obrażający nie przepuściłabyś tego. Tym są właśnie rzekomo wyssane z palca uczucia religijne.

>I jak potrafiono "uzasadnić rzeczowo i sensownie" zamknięcie tej wystawy? I dlaczego, skoro uzasadnienia były rzeczowe, mimo to jej nie zamknięto?

Nie interesują mnie losy tej wystawy. Nie wiem czy sprawa znalazła się w sądzie i dlaczego ją dopuszczono, ale z tego, co widziałem ja sam w mediach większość przyzwoitych ludzi bez względu na światopogląd czuło niesmak wobec tego pomysłu.

>DOPUSZCZALNE ono jest zawsze i wszędzie, a przynajmniej powinno być. Jak chcę, mogę sobie mówić, że Jezus był czarnuchem, pedałem, cyklistą, debilem, matkojebcą, parchem i miał ryja.

Nie możesz tego mówić i prawo nie pozwala Ci na to. To nie jest prostaku dopuszczalne i na szczęście większa część ludzkości, także ta ustalająca prawa i normy społeczne myśli inaczej niż Ty. Nie wyobrażam sobie żyć w świecie, który dla Ciebie jest ideałem a dla mnie zwyczajnym bagnem. Jesteś gorszy od ludzi, którzy w porywie pijackich emocji wsadzają drugiemu nóż w piersi, bo ci mają czasem usprawiedliwienie, Ty zaś żądasz prawa do poniżania, pogardzania i pomiatania tym, co się Tobie pomiatać spodoba, bez względu na zasadność i racjonalność takiego postępowania.

>Możesz tego nie AKCEPTOWAĆ, ale między brakiem akceptacji a brakiem tolerancji (niedopuszczaniem) zieje przepaść.

Nigdy nie będę akceptował łajzactwa i prostactwa, na szczęście większa część ludzkości także.

>Ja też. Ale zwykle nie mogę, bo nie mogę znieść tego bełkotu, który tam nadają. Obraża on moje wyobrażenia o wyższości człowieka nad psią kupą.

Wierz mi, że nigdy, naprawdę nigdy nie spotkałem wierzącego Twojego pokroju. Nie dorastasz najprostszemu inwalidzie umysłowemu o światopoglądzie religijnym do pięt, bo ci najczęściej mają jakieś zasady i wynikają one u nich naturalnie z serca i rozumu, Ty jeśli jakieś masz, to wyłącznie na pokaz i podszyte są hipokryzją i nieszczerością, która wychodzi czasem na wierzch i obrzydza innych istnienie.

>"Dobro drugiego człowieka" chcesz mu zapewnić przez zakaz mówienia dla wszystkich innych? W ten sposób dążysz do społeczeństwa, gdzie każda opinia będzie zakazana, bo może kogoś urazić?

Nie piszę o prawie tylko o instynkcie przyzwoitości. Tylko świnia ma gdzieś czy pomyje, które wylewa, i nie ważne czy w szczytnych czy najniższych celach uwłaczają komuś innemu i ranią go czy nie.

>Jeżeli komuś wyrządza krzywdę, że mam wolność do wyrażania swoich poglądów i z niej korzystam, to muszę go uznać za upośledzonego społecznie.

Nie masz prawa do wyrażania swoich poglądów jeśli komukolwiek szkodzą, ignorancie, i o tym mówi Kodeks Karny.

>Mnie się NIE PODOBAJĄ, ale mnie NIE KRZYWDZĄ:
>- faceci w sukienkach,
>- babki z portkami wrzynającymi się w pośladki,
>- wypowiedzi księży o ideologii śmierci,
>- twarze ochroniarzy z pobliskiego sklepu,
>- obleśne malunki na samochodzie sąsiada.
>Obrażają moją estetykę, ale to mój problem.

Tak, to wyłącznie Twój problem. Gdyby te malunki na samochodzie dotyczyły Twojej gołej matki* lub Twojego upokorzonego Boga nie byłby to już tylko Twój problem..

>Mieszkam między ludźmi i nie żądam, aby każdy był dokładnie taki, jakim JA JA JA chcę go widzieć. Z wieloma nie znajdę nici porozumienia? Znów mój problem. Mam o nich złą opinię? Mam prawo ją mieć. Ba! Mam prawo ją wyrażać. Oni mają prawo mieć w pogardzie moją brodę, i też się na ten temat wyrażać. Przecież nie muszę się z każdym LUBIĆ.

To oczywiste, nigdy nie sugerowałem, że jest inaczej.

>Odbieranie komuś wolności do mówienia jest natomiast KRZYWDZENIEM.

Nie, od zawsze ma miejsce w cywilizowanym świecie gdy jest społecznie szkodliwe. Nazwij prezydenta na ulicy idiotą a każdy przechodzień, który to usłyszy ma prawo na Ciebie donieść i dostaniesz wyrok z mocy prawa.

>>>Coś mi się widzi, że właśnie siebie podsumowałeś.
>>Wykaż to, inaczej nie zarzucaj mi niczego bezzasadnie.
>Ma wykazać, że coś jej się widzi? To już jej słowna deklaracja, że coś jej się w istocie widzi, nie starcza?

Nie wystarcza skoro widzi jej się to, co mnie obraża.

>>Pisałem o obrażaniu uczuć ateisty z powodu uznania ateizmu za tępotę i kretyństwo, a przez to pośrednio jego samego, nie o obrażaniu osoby wprost.
>A sobie obrażaj mój pogląd. Jakoś to przełknę. Nauczę się z tym żyć. Wyjdę bogatszy o jedno doświadczenie. Masz prawo obrażać.

Nie mam i większość Twoich kumpli z tego portalu także uważa, że nie mam. I mają rację.

>>Jeśli kogoś nie stać na inny język, nie powinno go być w przestrzeni publicznej. To zrozumiałe dla każdego gimnazjalisty.
>No właśnie niezrozumiałe - nigdy nie uczęszczałem go gimnazjum. Miejsce w przestrzeni publicznej jest dla każdego. Nie dla każdego natomiast jest W MOJEJ PRZESTRZENI PRYWATNEJ.

Mylisz się, miejscem dla ludzi społecznie szkodliwych są więzienia i szpitale psychiatryczne o zamkniętych oddziałach. Nie ma miejsca dla wszystkich w przestrzeni publicznej.

*Zanim jakiś moderator da mi trzecie ostrzeżenie za rzekome obrażanie kogokolwiek i stosowanie określeń jakich inni się nie dopuszczają proszę pamiętać także o moim rozmówcy "Jak chcę, mogę sobie mówić, że Jezus był czarnuchem, pedałem, cyklistą, debilem, matkojebcą, parchem i miał ryja.

>>>O tym rozstrzyga się w sądzie, wcześniej nie sposób.
>>I jest to chore.
>To jest cywilizowane.
Hmmm....
Cywilizowane sądy dla trogloglodytów proponujesz?
Dobrze, że po drodze jeszcze może być prokuratura. O ile jest cywilizowana

>Nie obraża ich oglądanie, ale istnienie. Gdybyś wiedziała, że ktoś trzyma w swoim mieszkaniu na ścianie wizerunek Twojego zmarłego tragicznie chłopaka tak przemieniony i skonstruowany, że pozbawiający go godności i prostacko lub wulgarnie obrażający nie przepuściłabyś tego. Tym są właśnie rzekomo wyssane z palca uczucia religijne.

No to się wykaż. Mam w muszli klozetowej, tam gdzie woda spływa, wizerunki różnych osób. W samym środku Jezus z Nazaretu, na niego spada najwięcej. Nie powiem, co na niego robię, bo się sromam.

Tak, to niesmaczna prowokacja. Ale mam Cię już dosyć. Chlapnij wreszcie coś, co Ci zapewni bana (i miesiąc odpustu) i idź już stąd.

>Nie interesują mnie losy tej wystawy. Nie wiem czy sprawa znalazła się w sądzie i dlaczego ją dopuszczono,

"Dopuszczono" ją, bo żyjemy w kraju aspirującym do bycia wolnym, i bez WAŻNYCH i UZASADNIONYCH powodów nie odbiera nam się wolności organizowania wystaw.

>>DOPUSZCZALNE ono jest zawsze i wszędzie, a przynajmniej powinno być. Jak chcę, mogę sobie mówić, że Jezus był czarnuchem, pedałem, cyklistą, debilem, matkojebcą, parchem i miał ryja.
>Nie możesz tego mówić i prawo nie pozwala Ci na to.

Mogę. I mówię. Tu i teraz. Mogę też mówić, że jest... hmm... s*******nem. Dwie pieczenie przy jednym rożnie.

To prawo jest złe i dlatego świadomie, w geście obywatelskiego sprzeciwu, mam je w głębokim poważaniu, tak samo jak prawo zakazujące posiadania narkotyków, broni i czego tam jeszcze.

>Jesteś gorszy od ludzi, którzy w porywie pijackich emocji wsadzają drugiemu nóż w piersi, bo ci mają czasem usprawiedliwienie, Ty zaś żądasz prawa do poniżania, pogardzania i pomiatania tym, co się Tobie pomiatać spodoba, bez względu na zasadność i racjonalność takiego postępowania.

Ja tego prawa nie żądam, ja je mam, bo urodziłem się wolnym człowiekiem. A noża w pierś bym Ci nie wbił, bo to niehigieniczne. W razie potrzeby użyłbym pukawki.

>Nigdy nie będę akceptował łajzactwa i prostactwa, na szczęście większa część ludzkości także.

A to sobie nie akceptuj. A tolerować musisz. Czy to nie jest boskie?!

>Wierz mi, że nigdy, naprawdę nigdy nie spotkałem wierzącego Twojego pokroju.

Odwiedź jakieś więzienie - są pełne głęboko wierzących morderców i gwałcicieli. Albo swoją plebanię, masz dużą szansę na zobaczenie pedofila na własne oczy. Ja na razie nie mam na koncie ani czyjegoś życia, ani małej dziewczynki. Wyrażam skruchę i obiecuję poprawę.

>Nie dorastasz najprostszemu inwalidzie umysłowemu o światopoglądzie religijnym do pięt, bo ci najczęściej mają jakieś zasady i wynikają one u nich naturalnie z serca i rozumu, Ty jeśli jakieś masz, to wyłącznie na pokaz i podszyte są hipokryzją i nieszczerością, która wychodzi czasem na wierzch i obrzydza innych istnienie.

Nieszczerością? Zupełnie poważnie powinieneś się zbadać na głowę, bo Ci się w niej rodzą rzeczy, w które zdajesz się wierzyć. Ja Ci mówię brzydkie słowa, obrażam Twoje świętości, sram na jezusiki w toalecie, a Ty mnie od nieszczerych wyzywasz? To co ja mam powiedzieć, żebyś w szczerośc uwierzył? Że księży po nocach morduję z nożem w zębach?

>Nie piszę o prawie tylko o instynkcie przyzwoitości. Tylko świnia ma gdzieś czy pomyje, które wylewa, i nie ważne czy w szczytnych czy najniższych celach uwłaczają komuś innemu i ranią go czy nie.

Ludziom staram się nie uwłaczać. Ale tych, którzy przychodzą po to, co moje, po moje mienie, zdrowie, życie, WOLNOŚĆ, w tym wolność słowa, będę odpierał z bezwzględną brutalnością. Co zresztą właśnie robię. Im bardziej masz zakusy na moją wolność słowa, Tym bardziej ja śmieję Ci się w twarz. I nie zdejmuję ręki ze spustu, jakbyś mial ochotę przyjechać na kontrolę toalety.

>Tak, to wyłącznie Twój problem. Gdyby te malunki na samochodzie dotyczyły Twojej gołej matki* lub Twojego upokorzonego Boga nie byłby to już tylko Twój problem..

Moja goła matka ma prawo do ochrony swojego gołego wizerunku, z którego prawdopodobnie by sobie radośnie skorzystała.

Mój goły upokorzony bóg - a co mi tam, łaskawym - TEŻ ma prawo do ochrony wizerunku. Kancelaria sądu przyjmuje w zwyczajowych godzinach w dni powszednie. STAWIENNICTWO OSOBISTE WYMAGANE. Nawet mu fundnę adwokata.

>>Odbieranie komuś wolności do mówienia jest natomiast KRZYWDZENIEM.
>Nie, od zawsze ma miejsce w cywilizowanym świecie gdy jest społecznie szkodliwe. Nazwij prezydenta na ulicy idiotą a każdy przechodzień, który to usłyszy ma prawo na Ciebie donieść i dostaniesz wyrok z mocy prawa.

Ależ nazywam swojego prezydenta idiotą i to nie tylko na ulicy. Mówię o nim nawet gorsze wyrazy. I będę bronił swojego prawa do mówienia ich gdzie i się żywnie podoba - siedzi kaczka na świeczniku, to ludzie patrzą i komentują, że krzywo siedzi.

>>>>Coś mi się widzi, że właśnie siebie podsumowałeś.
>>>Wykaż to, inaczej nie zarzucaj mi niczego bezzasadnie.
>>Ma wykazać, że coś jej się widzi? To już jej słowna deklaracja, że coś jej się w istocie widzi, nie starcza?
>Nie wystarcza skoro widzi jej się to, co mnie obraża.

Ależ wystarcza. A mi się widzi, że jesteś trollem. Dowodzę tego mówiąc to. Obal, że mi się widzi.

>>>Pisałem o obrażaniu uczuć ateisty z powodu uznania ateizmu za tępotę i kretyństwo, a przez to pośrednio jego samego, nie o obrażaniu osoby wprost.
>>A sobie obrażaj mój pogląd. Jakoś to przełknę. Nauczę się z tym żyć. Wyjdę bogatszy o jedno doświadczenie. Masz prawo obrażać.
>Nie mam [...]

Już Ci mówiłem - a odbieraj sobie samemu takie prwa, jakie Ci się zamarzy. Odwal się od moich.

>*Zanim jakiś moderator da mi trzecie ostrzeżenie za rzekome obrażanie kogokolwiek i stosowanie określeń jakich inni się nie dopuszczają proszę pamiętać także o moim rozmówcy "Jak chcę, mogę sobie mówić, że Jezus był czarnuchem, pedałem, cyklistą, debilem, matkojebcą, parchem i miał ryja.

Rzecz jasna, proszę pamiętać. Jeśli jesteś nie tylko "Jezusem", ale także tym Jezusem, którego miałem

>>a skoro co innego oburza otumanioną "radiem z ryjem"
>To jest właśnie podłe z Twojej strony. Dlaczego z imienia postaci religijnej, czczonej i szanowanej robisz "ryj"? Przecież to zachowanie dopuszczalne może u 12 latków, ale nie u ludzi dorosłych, tym bardziej nie moderatorów.
Ponieważ Abdu odpowiedział ci wystarczająco ja tylko wytłumaczę ci dlaczego "radio z ryjem". Otóż dla moich wierzących przyjaciół radio o którym mowa uraża ich uczucia religijne i prosili by nie używać imienia Maryi( Matki Jezusa) w połączeniu z tym radiem. "Radio to nie zasługuje na to by w jego kierunku splunąć a tym bardziej na taką nazwę" - to jest zdanie wierzących katolików. Dlatego, że ich lubię więc nie używam imienia Maryi w połączeniu z tym radiem.

>Ponieważ Abdu odpowiedział ci wystarczająco ja tylko wytłumaczę ci dlaczego "radio z ryjem". Otóż dla moich wierzących przyjaciół radio o którym mowa uraża ich uczucia religijne i prosili by nie używać imienia Maryi( Matki Jezusa) w połączeniu z tym radiem. "Radio to nie zasługuje na to by w jego kierunku splunąć a tym bardziej na taką nazwę" - to jest zdanie wierzących katolików. Dlatego, że ich lubię więc nie używam imienia Maryi w połączeniu z tym radiem.

Touche!

NIG-DY bym takiego argumentu nie zdołał wymyślić. Prze-pię-kny! Jestem pod wrażeniem.

>>Dlaczego z imienia postaci religijnej, czczonej i szanowanej robisz "ryj"?
Ten ryj dorabia sobie samo radyjo!
Instrumentalnie wykorzystując emocjonalne traktowanie postaci Marii przez wiernych o wyznaniu katolickim .
I czemu Maryi? toż to sztuczna starożytność, konsekwentnie powinno być: Miriam (ale to byłoby "zażydzone", hehehe...). Tradycja dość świeża, bo raptem wyniesiona do rangi symbolu obrony wiary w czasach Kontrreformacji, a dogmatycznie utwierdzona w polowie XX. wieku.

Rozumiem Twoją delikatność wobec znajomych, lecz nie widzę powodu, dla którego warto bronić mafijną organizację, nawet gdy obrona dotyczy tylko ochrony jej nazwy, przez konotacje z kultem.

Toż właśnie ojciec Rydzyk, w swoim geniuszu ekonomicznym, taką nazwę wybrał, która sama w sobie jest świetnym spotem reklamowym w sklerykalizowanym kraju i jednoczesnie tworzy nad nią parasol ochronny. Gdyby był ekonomicznym idiotą, nazwałby swoja rozgłośnię "Radio Piotr", albo "Radio Opoka", albo "radio Skała". Albo "Fronda".

>Ponieważ Abdu odpowiedział ci wystarczająco ja tylko wytłumaczę ci dlaczego "radio z ryjem". Otóż dla moich wierzących przyjaciół radio o którym mowa uraża ich uczucia religijne i prosili by nie używać imienia Maryi( Matki Jezusa) w połączeniu z tym radiem.

To wytłumaczenie, nie uzasadnienie. Masz wyjątkowych hipokrytów za przyjaciół - z powodu obrażania ich uczuć religijnych przez to radio obrażają uczucia innych ludzi zmieniając imię dla wielu najświętszej po Bogu postaci religijnej z Maryi na "ryj". Chyba zamierzałaś ich wybronić, cóż, czasem porażka jest widowiskowa...

>"Radio to nie zasługuje na to by w jego kierunku splunąć a tym bardziej na taką nazwę" - to jest zdanie wierzących katolików. Dlatego, że ich lubię więc nie używam imienia Maryi w połączeniu z tym radiem.

Nie ma związku nieużywanie imienia Maryi z przeinaczaniem go w ten sposób, że robi się z niego "ryja". To niskie z każdego punktu widzenia i żaden poważny człowiek nie pozwala sobie na to. Ludzie kultury, nauki, sztuki - żaden z nich nie pozwala sobie na coś takiego. Stać na to tylko umysły i charaktery niskie i prymitywne, które nie dorosły do funkcjonowania w cywilizowanym społeczeństwie.

>Niewiarygodna jest złośliwość i siła uprzedzeń ateistów wobec religii i ludzi wierzących.
   Z wrodzonego lenistwa umysłowego obcinam "ateiście" literkę "a" i jedziemy dalej.

>To fanatyzm szczególnego rodzaju, dla ideologicznej walki dowartościowującej ego skłonny samemu się oślepić i otępić, by zrobić wrażenie...
   Aha.

>Nigdy nie zastanawiałem się nad tym, czym są uczucia religijne, a gdy spróbowałem pierwszy raz już po 4 sekundach udało mi się jasno...
   Z porannego lenistwa dorzuciłem sobie sekundę...

>... podobnie dzieje się, gdy jakiś kretyn lub nie potrafiący uszanować odmienności prymitywny ateista, trzymający w sobotnie popołudnia transparenty z humanistycznymi hasłami...
   Aha - zamieniam na "hasełka religianckie"...

>Wtedy odzywają się uczucia religijne, zranione przez jakiegoś głąba, który nie dojrzał do życia w społeczeństwie pluralistycznym.
>To proste tak, że tylko wybitny tuman nie umiałby tego pojąć.

   Teraz pomyśl: jakim kretyńsko fanatycznym matołem, pomylonym świrem, jełopem, szajbusem i tępym półgłówkiem, czyli maniakiem-socjopatą z kompletną atrofią poczucia pluralizmu i empatii ogólnie... albo krótko - przygłupim wałem pszenno-buraczanym musiałby być ten, kto przez cztery lata trzymałby taki transparent w dyrekcji PSR-u, śpiąc na wydmuszkach swoich schizofrenicznych debilizmów i od czasu do czasu rzygający demonstrancją świętojebliwych humorków...?

   Jeśli będziesz miał chwilkę czasu, to jeszcze wyobraź sobie identyczną sytuację z ateistą w kościele i odpowiedz mi szczerze (jeśli wiesz co to znaczy) na jedno pytanie: jak długo pozostałby żywy?