Gdybyś był choć trochę obeznany z literaturą przedmiotu, to wiedziałbyś, że zawartość omówionego przez Ciebie tekstu nie jest niczym niezwykłym i znajduje potwierdzenie u wielu badaczy.
Poza tym, wydaje mi się, że wiadomość ta powinna zostać skierowana tylko i wyłącznie do autora tekstu, a nie wyłuszczona na forum.

Dodatkowo: kropki, wielkie litery, ogonki...

>Dodatkowo: kropki, wielkie litery, ogonki...
Diabeł tkwi w szczegółach .

To mi psuje poranną kawę. Wymagania tego forum nie są przecież straszne. Ci ludzie nie mają litości...

>Szczerze mówiąc autor totalnie sie kompromituje wypisując takie niestworzone brednie.

hehehehe, bo to jest tak, ze autorzy (niekoniecznie tylko Agnosiewicz) albo sa za leniwi, albo w językach obcych nie tego, ze serwują antypoglądy pisząc co wiedząc.

Juz tu ktoś przypomniał, w renomowanych na wiecie uniwersytetach TEZ studiuje sie teologie. Zgodnie z tutejsza nomenklatura to sie nazywa school of divinity itd.

Zasadnicza Rożnica pomiędzy polskimi teologami i tymi innymi jest taka, ze polscy teolodzy studiują tylko to co zaaprobowani ojcowie Kościoła.
I oczywiście sa głęboko wierzący, czyli jakiekolwiek krytyczne podejście, analizy, porównywanie, uwarunkowania historyczne itd. sa im nieznane. Albo wstrętne.

Albo sa tabu.

Tutejszy tubylec traktuje studia b. poważnie bo ma nadzieje ze z nich wyżyje, (zawsze ma sie nadzieje) ewentualnie ma takie zainteresowania a studia nie sa za darmo!.

W School of Divinity, gdzie ja sie z doskoku i zainteresowań i w wolnych chwilach na wykłady pałętałam, przeraził mnie ogromem wiedzy potrzebnej nawet do najpodlejszego dyplomu.

Z grubsza starogrecki, i łacina w mowie i pismie, starohebrajski i zasady gramatyczne aramejskiego, historia starożytna, to tak na poczatek. Potem socjologia,
archeologia, sanskryt, hieroglify itd.

Gdzies okolicach trzeciego roku zaczyna sie studiowanie tekstow...

Aby dostac Master Degree, i pismo klinowe, i znajomosc pism Ameryki Lacinskiej.

O Ph.d nie wspominam, bo tam trzeba cos nowego wykombinaowac, a nie polska metoda zrobic synteze z tego co inni wymyslili.

Moze dlatego, byle pleban, wyksztalcony w seminarium wie wiecej o katechizmie niz najgorliwszy ... racjonalista.

Co to są Jeżyki obce?

---

"Nie masz bowiem na tej Ziemi szaleństwa bestii, którego by nie przewyższył nieskończenie obłęd człowieka" H. Melville

>Co to są Jeżyki obce?
>

---

"Nie masz bowiem na tej Ziemi szaleństwa bestii, którego by nie przewyższył nieskończenie obłęd człowieka" H. Melville

To jest działanie funkcji "podglad", hehehehe

>ze serwują antypoglądy pisząc co wiedząc.

co to są antypoglądy?

>Zasadnicza Rożnica pomiędzy polskimi teologami i tymi innymi jest taka, ze polscy teolodzy studiują tylko to co zaaprobowani ojcowie Kościoła.
>I oczywiście sa głęboko wierzący, czyli jakiekolwiek krytyczne podejście, analizy, porównywanie, uwarunkowania historyczne itd. sa im nieznane. Albo wstrętne.
>Albo sa tabu.

Całkowicie się mylisz. Tak jest na całym świecie.
vide www.concor(*)p?org_id=858&kb_header_id=2891

>Tutejszy tubylec
>W School of Divinity

czyli gdzie?

>Moze dlatego, byle pleban, wyksztalcony w seminarium wie wiecej o katechizmie niz najgorliwszy ... racjonalista.

Jeśli tak jest to co w tym dziwnego? Dziwisz się temu co powinno być oczywiste.
Ja wiem, że ateiści z reguły biją katolików na głowę pod względem znajomości Biblii i doktryny, ale od księży można już chyba trochę wymagać.

---

Jeśli Jezus rzeczywiście istniał, upadłby na twarz przed odkurzaczem.

>>Zasadnicza Rożnica pomiędzy polskimi teologami i tymi innymi jest taka, ze polscy teolodzy studiują tylko to co zaaprobowani ojcowie Kościoła.
>>I oczywiście sa głęboko wierzący, czyli jakiekolwiek krytyczne podejście, analizy, porównywanie, uwarunkowania historyczne itd. sa im nieznane. Albo wstrętne.
>>Albo sa tabu.
>Całkowicie się mylisz. Tak jest na całym świecie.
>vide www.concor(*)p?org_id=858&kb_header_id=2891
na podstawie a
Hmmm, ty o katolickich uniwersytetach w Bawarii ja o uniwersytetach zwyczajnych. gdzie studiuje sie miedzy innymi i teologie...

>>Tutejszy tubylec
>>W School of Divinity
>czyli gdzie?

School of Dvinity istnieje w Oxfordzie, Capetown Uniwersity, Princeton,
Sydney, i pewnie we wielu innych uniwersytetach.

>>Moze dlatego, byle pleban, wykształcony w seminarium wie wiecej o katechizmie niz najgorliwszy ... racjonalista.
>Jeśli tak jest to co w tym dziwnego? Dziwisz się temu co powinno być oczywiste.
>Ja wiem, że ateiści z reguły biją katolików na głowę pod względem znajomości Biblii i doktryny, ale od księży można już chyba trochę wymagać.

Wlasnie, zebys ty wiedzial ile wiedziec trzeba aby wdawac sie w jakakolwiek dyskusje.

>Hmmm, ty o katolickich uniwersytetach w Bawarii ja o uniwersytetach zwyczajnych. gdzie studiuje sie miedzy innymi i teologie...

Nie rozumiesz, że tak jest na każdym? A poza tym TEN uniwersytet wcale nie jest kościelny. Podałem przykład, że się mylisz. Czemu "wam" tak trudno uczyć się od innych i przyznać do błędu?

>School of Dvinity istnieje w Oxfordzie, Capetown Uniwersity, Princeton,
>Sydney, i pewnie we wielu innych uniwersytetach.

Jaja sobie robisz czy niemądra jesteś? Wiem i właśnie dlatego pytam gdzie studiowałaś.

>Wlasnie, zebys ty wiedzial ile wiedziec trzeba aby wdawac sie w jakakolwiek dyskusje.

Masz rację. Niestety - dla katolików aborcja to "zabijanie dzieci", znacjonalizowane za płaconym do dzisiaj odszkodowaniem (!!!) dobra martwej ręki - "to co komuniści ukradli", edukacja seksualna - "deprawowanie dzieci", obiekcje wobec konkordatu "walka z narodem polskim", krytyka Kościoła - "wynocha krowy doić!". I tak dalej i tak dalej, można tak cały dzień przykładami sypać. "Świadkowie Chrystusa" z reguły nic nie wiedzą, o niczym nie mają pojęcia i dzięki temu mogą najwięcej drzeć ryja, co szczęśliwie Sąd Apelacyjny w Katowicach właśnie przykrócił. Mnie też to drażni.

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i masz nadzieję za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.

>Szczerze mówiąc autor totalnie sie kompromituje wypisując takie niestworzone brednie. Brak mu
>podstawowej wiedzy, porywa sie z motyką na słońce i w rezultacie wychodzi coś, co może i
>sześcioklasiscie wyda się mądre ale chyba tylko sześcioklasisćie.

Mam nieodparte wrażenie, że ten tekst tyczy się autora Biblii - jedno tylko bym zmienił z sześcioklasisty na trzylatka. Pozdrawiam

>Ewa to imię pochodzenia hebrajskiego, od słów hajja (być) lub hawwa (wzięta od męża albo dająca
>życie)
>Imię Adam pochodzi z wielu źródeł: z języka hebrajskiego adam (ludzie) lub adhamah (ziemia),
>sumeryjskiego ada-mu (mój ojciec), akadyjskiego ad-mu (stworzony, zrodzony, dziecko) lub arabskiego
>adama (łączyć się).

Więc istniały języki: arabski, sumeryjski, akadyjski, hebrajski, a następnie bóg je przestudiował i nazwał Adama? WOW!

Jeśli zaś wierzyć legendom i to Adam był pierwszy, znaczenie imienia Adam i imienia Ewa w różnych językach będzie wyraźnie potwierdzać tezę, że Ewa była suką Adama. Wzięta od męża, nic więcej.

Więc istniały języki: arabski, sumeryjski, akadyjski, hebrajski, a następnie bóg je przestudiował i nazwał Adama? WOW!

Prawie jak z teorią, że banan został stworzony pod dłoń człowieka, nie?

---

conclusion will be your epitaph

Jestes glupszy niz ustawa przewiduje. Udowodniles, ze Agnosiewicz ma racje, ale o tym nie wiesz. A poza tym przestan sie drzec i zacznij pisac z sensem i skladnie. Nie wchodz na forum poki sie nie nauczysz. Trenuj na listach do "Gazety Polskiej".

---

Jeśli Jezus rzeczywiście istniał, upadłby na twarz przed odkurzaczem.

>racjonalista to podobno portal ludzi myslacych a ja tu znajduje klamstwa i przeinaczenia, jak to
>możliwe? to celowe działanie czy nieświadome?

W zupełności wystarczy Twój " piękny występ ", na innym wątku.

Cytat:

Co pokazuje nierówność, o której w pełnej zgodzie z prawdą wspomniał Agnosiewicz. Gdyż, wbrew biblijnym nonsensom, kobieta nie jest półproduktem wziętym z żebra mężczyzny. Jest pełnoprawnym przedstawicielem Homo sapiens, tak samo jak mężczyzna. Dodajmy, iż w genach mężczyzny są też nieaktywne geny kobiece, jak i w genach kobiety - męskie. Kobieta może przenieść do następnego pokolenia gen rozmiaru penisa, zaś mężczyzna gen takich, a nie innych kobiecych piersi.

Cytat:

Dobrze, że wylądowałeś w Mezopotamii, gdzie powstało wiele biblijnych mitów nie mających nic wspólnego z Jahwe. Jakiś Izraelita wykorzystał opowieści o Szamaszu i innych bogach, po czym zakleił wymyśloną przez siebie etykietką Jahwe. Jak widzisz, nawet imię Adama nosi te ślady. Oczywiście, Szamasz też był wymyślony.

Cytat:

Sam nie wiesz, co popierasz, a co ganisz. Krytykujesz Agnosiewicza za to, co sam spostrzegłeś. Teraz tylko starczy poczytać własną wypowiedź i przeprosić niesłusznie zaatakowanego racjonalistę.

Cytat:

Najłatwiej, jak sam to pokazałeś i (mam nadzieję) zauważyłeś, okłamać samego siebie. Stąd biorą się religie i tak powstał Jahwe.

Niby czemu miałby to byc pólprodukt? Co o tym świadczy? Przekonanie o tym że tak jest? Sam sposób urodzenia nie dyskredytuje jej w żaden sposób. Ani nie dyskredytuje jej drugie znaczenie imienia- dająca życie. To niby jest coś wstydliwego? Bóg daje zycie, Ewa daje życie, a Adam nie.

Zresztą gdyby Ewa była w czyms gorsza, gdyby Biblia traktowała ją gorzej to można by to zauważyć w tym fragmencie np

1)W wypowiedziach Boga
Do niej zwracałby się z pogardą lub nie zwracał wcale. A tymczasem nie ma jakiejś wielkiej róznicy, mówi raz do niej, raz do Adama, raz do Węża.
2) W sposobie potraktowania, ukarania
Powinna byc przez Boga ukarana znacznie surowiej. Czy jej kara jest taka? Nie , tylko inna i tyle. Jest karą dla dającej życie- "Powiększę trud brzemienności; wydawać będziesz dzieci w boleści". Czy to kara okrutna?

Adam zostaje ukarany także zgodnie ze swoim imieniem. Jedno ze znaczeń tego imienia to adhamah (ziemia). Bóg mówi ZNACZNIE WIECEJ NIZ PODAJE AGNOSIEWICZ!!! Agnosiewicz ocenzurował lub zrobił to Reinach słowa i wział tylko tą cześc która pasuje mu do teorii. Taki zabieg nazywamy MANIPULACJĄ. Tekst za pl.wikisou(*)iblia_Gdańska/Księga_Rodzaju_3
>17 Zaś rzekł do Adama: Iżeś usłuchał głosu żony twojej, a jadłeś z drzewa tego, o któremem ci przykazał, mówiąc: Nie będziesz jadł z niego; przeklęta będzie ziemia dla ciebie, w pracy z niej pożywać będziesz po wszystkie dni żywota twego.
>18 A ona ciernie i oset rodzić będzie tobie; i będziesz pożywał ziela polnego.
>19 W pocie oblicza twego będziesz pożywał chleba, aż się nawrócisz do ziemi, gdyżeś z niej wzięty; boś proch, i w proch się obrócisz.
WERSET 18 ZOSTAŁ WYCIĘTY!
Agnosiewicz lu Reinach podają tylko cytat odnoszący się do jedzenia. Całość zaś mocno wiąże się z ziemią. Adam - adhamah (ziemia). Kara dla Adama jest karą dla ziemi ponieważ zmniejsza jej płodność, sprawia że rodzi ciernie i oset. RODZI RZECZY POŻYWANE W BÓLACH. Ewa za RODZI W BÓLACH. Pokazuje to równość kobiety i mężczyzny w tym fragmencie. Ewa nie jest nikim gorszym, wbrew temu co chce Agnosiewiecz i co udaje mu sie uzyskać po "zapomnieniu" fragmentów tekstu.

Sedno manipulacji albo niewiedzy wychodzi własnie przy okazji analizy dokładnej a nie tendencyjnej, gdzie dobiera się tylko fragment który nam pasuje i przemilcza te które kłócą się z naszymi teoriami. Słowem stawiam teze a potem usuwam wszystko to co jej przeczy. Zapominam podać fragmenty które rzucą inne światło na tekst. Nie chce znać prawdziwych znaczeń słów. Itd itp.

Smutne jest to ile ludzi przeczytało te łgarstwa i w nie uwierzyło.

Jakby tego było mało, gdyby Ewa była gorsza, to czy Wąż kusiłby ją? Przecież niewolnik nie może nakłonić pana do niczego. Ma milczeć i słuchać.

W dodatku niby czemu to akurat plemie Ewy ma zmiażdzyć Węża? Taki splendor powinien przypaśc w udziale ludziom(człowiekowi-Adamowi) a tymczasem chwały ma dostąpić ktos gorszy?

Wieć niby co świadczy że Ewa jest kimś gorszym? To ze została wzięta z żebra Adama? Pobozne życzenie.

Co jeszcze udało się pominąć Agnosiewiczowi?
>20 I nazwał Adam imię żony swej Ewa, iż ona była matką wszystkich żywiących.
>21 I uczynił Pan Bóg Adamowi, i żonie jego odzienie skórzane, i oblókł je.
Czemu Bóg tak samo traktuje istotę niższą i istotę wyższą? Co panowie? Jemu robi to samo co jej?I czemu tego nie ma w artykule?? I dlaczego to Ewa jest matką? Matka to ktoś gorszy niż człowiek?

Znowu tekst który nie pasuje do tego tendencyjnego artykułu został "zapomniany"?

A jeśli macie trochę oleju w głowie to zobaczcie jak jest potraktowana kobieta w rozdziale 2 Ks Rodz. Sami dojdziecie do wniosku co zostało pominięte i dlaczego.

Agnosiewicz wykazał się podstawową nieznajomością Biblii. Miał czas żeby taki koszmarny błąd skorygować ale tego nie zrobił. Dlaczego? Może nie zależy mu tak bardzo na prawdzie, bo po prostu dązy do zdyskredytowania za wszelką cenę ST. Kłamać? Nie ma sprawy. Byleby naiwniacy uwierzyli ze mam racje i wsparli mnie finansowo.

I kilka słow do rozmówców wyżej

Panie Ktośtam
pisze pan-Więc istniały języki: arabski, sumeryjski, akadyjski, hebrajski, a następnie bóg je przestudiował i nazwał Adama? WOW!
Oczywiście że chodzi o znaczenie hebrajskie, to oczywiste. Kpina niskiej jakości

Panie Psyk o panu jutro w tym drugim poście. Niezłe rzeczy pan tam wypisuje, nie pozbawie się przyjemności odpisania.

racjonalista.pl/kk.php/s,7208

---

Bądź zimny albo gorący
letniego wypluję z ust moich

www.racjonalista.pl/kk.php/s,7208

---

Bądź zimny albo gorący
letniego wypluję z ust moich

Jakos nikt się nie kwapi do obalania tez postawionych przeze mnie dotyczących koszmarnych kłamst tego artykułu. Ale żeby nie było że to jedyna wpadka autora proponuje Wam obejrzenie prawdziwego rodzynka. Agnosiewicz pisze

>Dalsza część ST również potwierdza odrębność tej opowieści. Mamy oto opis potopu w którym ginie cała zła ludzkość oprócz Noego i jego rodziny. Musiał również zginąć i ród Kaina. Okazuje się jednak, że w dalszej części Pisma ów ród jednak istnieje (zob. np. w Księdze Sędziów 4, 11 oraz Księdze Liczb 24, 21n; BT). Cytaty za BGdańska BTysiąclecia

W Księdze Liczb 24,21 BG mamy
>21 Potem wejrzawszy na Kenejczyka zaczął przypowieść swoję i rzekł: mocneć jest mieszkanie twoje, a założyłeś na skale gniazdo twoje

Rozumie że Agnosiewicz mówi że Kenejczycy albo inaczej tłumacząc Kainici to ród Kaina

No to zobaczmy co jest w Księdze Sędziów 4,11 też w Biblii Gdańskiej
>11 Ale Heber Cynejczyk odłączył się od Cynejczyków, od synów Hobaby, świekra Mojżeszowego, i rozbił namiot swój aż do Elon w Sananim, które jest w Kades.

a w tłumaczeniu w Biblii Tysiąclecia Księgi Sędziów
>Cheber Kenita oddzielił się od rodu Kaina i od plemienia synów Chobaba, teścia Mojżesza. Rozbił swój namiot koło Dębu w Sananim, w pobliżu Kadesz

Widzimy chyba wyrażnie że Cheber Kenita-Kainita-Cynejczyk rzeczywiście istnieje kim natomiast jest? Co zapomina jednak dodać autor postu? Przeoczył fragment z Księgi Sędziów 1,16 który brzmi

Biblia Gdańska
>16 Synowie też Ceni, świekra Mojżeszowego, wyszli z miasta Palm z synami Judowymi na puszczą Judowę, która jest na południe od Arad, i przyszedłszy mieszkali z ludem.
Biblia Tysiąclecia
>Synowie Kenity, teścia Mojrzesza, wyruszyli z synami Judy z Miasta Palm i udali się na Pustynie Judzką,leżącą w Negrebie koło Arad, i tam mieszkali z ludem.

Kim są Kenici? wystarczy zajrzeć do przypisów np w Biblii Tysiąclecia. Kenici to szczep madianicki("kowale"). Żona Mojrzesza była Keinitką.

I to niby są potomkowie Kaina? Rany Julek...

Koszmarne błędy. Celowe czy wynikające z niewiedzy?

>MADIANICI - potomkowie Abrahama zamieszkujący krainę Madian, położoną na wschodnim wybrzeżu Zatoki Al-Akaba, oddzielającej Półwysep Synajski od Półwyspu Arabskiego. Madianici byli nomadami. Stale przemieszczali się z miejsca na miejsce, szukając nowych pastwisk. Byli doświadczonymi hodowcami wielbłądów. Docierali nawet nad Jordan i stale podejmowali próby zajęcia terenów na jego zachodnim brzegu. W epoce sędziów udało się Gedeonowi ostatecznie wyprzeć Madianitów na wschodni brzeg Jordanu, następnie sam się przezeń przeprawił i zadał im wielką klęskę, tak że lud izraelski zażywał spokoju do końca dni Gedeona. Madianici zetknęli się już wcześniej z Izraelitami. Mojżesz uciekając przed gniewem faraona, udał się właśnie do Madian, gdzie poślubił córkę kapłana madianickiego, Seforę. Później, już podczas wędrówki przez pustynię, jego teść Jetro, żona Sefora i dwaj synowie spotkali się z nim pod Synajem (Rdz 25,1-6; Wj 18; Sdz 7 i 8; Iz 60,6).

za www.orzel.gniezno.opoka.org.pl/slownik/m.htm

I to nie koniec rodzynków z tego artykułu

>Chodzi o ten wpis
>www.racjon(*)210/q,Genesis.czyli.Stworzenie
>Genesis czyli Stworzenie [1]
>Autor tekstu: Mariusz Agnosiewicz
>Szczerze mówiąc autor totalnie sie kompromituje wypisując takie niestworzone brednie. Brak mu
>podstawowej wiedzy, porywa sie z motyką na słońce i w rezultacie wychodzi coś, co może i
>sześcioklasiscie wyda się mądre ale chyba tylko sześcioklasisćie.

   Koleś, nawet sześcioklasista odróżnia argumenty od wyzwisk, a ty nie. Ile klas skończyłeś?

>>Chodzi o ten wpis
>>www.racjon(*)210/q,Genesis.czyli.Stworzenie
>>Genesis czyli Stworzenie [1]
>>Autor tekstu: Mariusz Agnosiewicz
>>Szczerze mówiąc autor totalnie sie kompromituje wypisując takie niestworzone brednie. Brak mu
>>podstawowej wiedzy, porywa sie z motyką na słońce i w rezultacie wychodzi coś, co może i
>>sześcioklasiscie wyda się mądre ale chyba tylko sześcioklasisćie.
>   Koleś, nawet sześcioklasista odróżnia argumenty od wyzwisk, a ty nie. Ile klas skończyłeś?
>

pewnie bym się z Tobą zgodził gdyby nie dośc doładne wytłumacznie w komentarzach dlaczego znaczenie imion Adam i Ewa jest niezbędne aby zrozumiec czy naprawdę kobieta w tym fr. jest kims gorszym

No i cudowna teza z potomkami Kaina

To ja jeszcze pare słow żeby nie było że się zgadzam z resztą artykułu.

>Bardziej jednak prawdopodobna jest inna wersja: fragment Księgi Rodzaju od II,4 do IV,26 [ 1 ] jest jakąś późniejszą redakcją pierwotnej tradycji początków stworzenia, tego samego autora lub dodaną przez kogoś innego. Dopiero gdy opuścimy ten fragment początek Ks. Rodz. staje się spójny i niesprzeczny

i dalej trochę

> Wymieniane jest tutaj potomstwo Adama, wśród którego nie ma żadnego Kaina ani Abla, jego pierworodnym jest Set.

Ale co też znaczy imie SET? zobaczmy

cytat z www.wedrow(*)ent&task=view&id=374&Itemid=98

>Pierwsze imię w tym spisie to Adam. Adam jest hebrajskim słowem, które znaczy "człowiek". Syn Adama, Set znaczy: "postanowiony" (jako zastępca) lub "zastępujący"

A więc w wersji Agnosiewicza wszystko jest niesprzeczne. Adam i Ewa rodzą syna którego nazywają "Zastępującym". Wiec kogo im brakuje? Kogo chcą zastąpić?? Odpowiedzi są dwie. Pierwsza logiczna - zastępuje Abla, którego autor nie policzył, bo nie chciał policzyć. Druga celna- zastępuje grzech, który zupełnie nie pasuje do pogladów autora. Artykuł ma prostą intencje- wykazać ze wizja Elohistyczna jest humanitarna a Jahwistyczna okrutna. Gdyby to wykazał wyszła by straszna sprzeczność co pokazałoby jak zakłamana jest to ksiązka. Najpierw była religia spokoju a potem ludzie ją przerobili pod swoje ntencje. No i by się okazało że pierwotnie nie ma grzechu. Nie ma grzechu- nie ma odkupienia- Jezus niepotrzebny. Tymczasem -kiszka panie autorze.

To jeszcze nie koniec pastwienia się nad tym tekstem. Nie mam jakoś wyrzutów sumienia bo autor dawno już mógł tekst przerobić, zmienić lub po prostu usunąć. To nic złego pomylić się. Ale jeśli ktoś myli się a potem nie chce odwołać swoich słów to...

Panie Heikum 2

Czytam i czytam, tak sobie Pana wypowiedzi. Postanowiłem, że też coś napiszę, tym bardziej, że tak bardzo, stara się Pan wykazać, swoją wiedzą i przekazać jedyną prawdziwą prawdę, dotyczącą Adama i Ewy, czy też ich potomstwa.
Według mnie, jest to ciekawy temat, biorąc pod uwagę, sposób przedstawiania tego zagadnienia przez KK, w swoich naukach ( katechezach ), w ramach poprawnej edukacji, swoich wyznawców.
Nie wiem, czy dobrze się orientuję, ale według przedstawiania tego aspektu przez KK, to wygląda w ten sposób, że pierwszymi rodzicami byli Adam i Ewa , czyli mężczyzna o imieniu: Adam - oraz kobieta o imieniu: Ewa.
Rodzice mieli synów: Abla i Kaina - Kain zabił Abla, a potem urodził się Set.
Oczywiście, również Pan, stara się przedstawić jedyną prawdę, w tym temacie.
Odwołuje się Pan, w swoich wypowiedziach, do takiego lub innego wydania Biblii, czy też cytatów, dokonując zarazem interpretacji słów hebrajskich.
Stara Się Pan przekonać, jak to mało inni wiedzą itd.
Osobiście, to nie będę się wdawał z Panem, w dyskusję szczegółową takich lub innych słówek hebrajskich, czy przytaczanie cytatów z różnych miejsc z Biblii, bo akurat mnie interesuje, co innego.
Zastanawia mnie inna rzecz, a mianowicie skoro Pięcioksiąg był tworzony na przestrzeni kilkunastu wieków, to rozumiem, że spisali go ludzie. Mam w takim razie, pytania do Pana: czy może mi Pan, określić datę stworzenia lub pojawienia się pierwszej pary ludzi, czyli Adama i Ewy?
W jakim języku, do siebie mówili i jak się do siebie zwracali ? - bo przecież jakoś musieli.
Czy naprawdę, pierwszy mężczyzna, miał na imię: Adam - a pierwsza kobieta: Ewa?
Czy Abel, Kain i Set, to imiona pierwszej trójki dzieci?
Czy tak zwracali się do nich pierwsi rodzice i w jakim języku? ( aramejskim, czy hebrajskim?)
Czy Adam, traktował Ewę jako partnerkę, na równi z sobą, czy te relacje może były inne?
Czy oprócz Abla, Kaina i Seta mieli inne dzieci? - Czy w takim razie, na początku było kazirodztwo? - jeżeli nie, to skąd Kain i Set, wzięli sobie żony? - stworzył je ktoś inny, czy też może pochodziły z kosmosu, lub też były pierwszymi istotami stworzonymi przez takiego lub innego Boga?
Zastanawiam się, w którym momencie ( dokładna data ) i kto ( Bóg, czy ludzie ) przekazał poprawny opis stworzenia pierwszych rodziców i ich potomstwa ?
Według mnie, to opis pierwszych rodziców jest formą gatunku literackiego, który został zastosowany w kontekście takiej, czy innej kultury, obowiązującej w tym czasie, w którym go zastosowano, do przekazania wyobrażenia dotyczącego takiej, czy innej kwestii.
Skoro, Bóg stworzył, na równi kobietę z mężczyzną, jako partnerów życiowych, to mam pytanie: dlaczego, to nie było lub nie jest przestrzegane przez wyznawców?
Mam również inne pytanie: kto ustalił lub ustalał normy, czy też zasady funkcjonujące, w danej kulturze, na przestrzeni wielu wieków?
Mam nadzieję, że bez problemu, odpowie mi Pan, na moje pytania, a zależy mi bardzo na odpowiedzi, w ramach pogłębienia mojej wiedzy lub wyprowadzenia z błędnego mojego poglądu - czy też, na ile jest błędne, przedstawienie tej tematyki, przez Pana Mariusza Agnosiewicza w tej kwestii.
Według mnie, po udzieleniu odpowiedzi przez Pana, na moje pytania, będzie to również dobrą podstawą, do zasugerowania lub zrobienia poprawek w przedstawianiu, czy też nauczaniu wszystkich wiernych KK, odnośnie tego tematu.
Na zakończenie, proszę Pana, jeszcze raz, o konkretne odniesienie się do moich pytań, które zawarłem w mojej notce.

P.S.
Proszę, również o podanie nazwy: księgi rodzaju - w języku hebrajskim, bo zauważyłem, że odwołuje się Pan, do pojęć z języka hebrajskiego.
Skoro Biblia, którą się Pan posługuje, jest poprawna, to tytuł powinien być taki sam, jak w hebrajskim - no chyba, że w ramach tej jedynej poprawności, zmienia się określenia, aby ewentualnie, można było się kłócić, które określenie jest poprawne itd.

Pozdrawiam.

Przepraszam że dopieor teraz odpisuje. Załatwił mnie jeden komentarz, sprawiająć że nie chciało mi isę tutaj zaglądać. Postaram się zbiorczo odpowiedzieć jesli nie na wszystkie to na większośc pana pytań. Najpierw Ksiega Rodzaju- nie ma ona tytułu. Nazywa się ją księgą Genezis lub Rodzaju od greckiego Genesis- Na początku.

Co do wiekszości pozostałych pytań- nie uważam że Genesis należy interpretować dosłownie, nie jestem kreacjonistą. Nauka stara się odpowiedziec na te pytania i ja podpisuje się pod tymi staraniami. Także KK nie uważa że Genezis należy dosłownie interpretować. Dawniej taki poglad w KK był ale obecnie się go odrzuca. KK nie wyklucza ewolucji jako sposobu rozwoju świata który wybrał Bóg. Którys papież przed JP II tak stwierdził, nie pamiętam który, a on poszedł tą droga dalej. Źródeł niestety nie podam.

Mówi pan że pierwsze fr Genesis są

>Według mnie, to opis pierwszych rodziców jest formą gatunku literackiego, który został zastosowany w kontekście takiej, czy innej kultury, obowiązującej w tym czasie, w którym go zastosowano, do przekazania wyobrażenia dotyczącego takiej, czy innej kwestii.

i ja się pod tym w poełni podpisuje. Dlatego zaatakowałem Agnosiewicza bo jego tekst zieje arogancją, ignorancją i chęcią udowodnienia że Biblia jest szowinistyczna. Bzdura.

Imie Adam znaczy w hebrajskim człowiek ale też i ziemia. Ewa znaczy niewiasta ale też rodząca. Daje to duże pole do interpretacji o ile ktoś chce naprawdę szukac odpowiedzi a nie tylko w stylu Faktów i Mitów preparowac tezy aby kogoś/coś opluć.

Naturalnie wystarczy niewiele manipulowania aby taki cel osiagnać, ale ja ciągle mam nadzieje że są tutaj myślacy ludzie którzy będą krytycznie spoglądać i na Biblie, i na KK, i na Agnosiewicza i jego pomocników. Bo jak można traktować dyskusje na poziomie tego artykułu? Jak ktos może pisac o Biblii i nie wiedziec co znaczy imie Adam?

I na końcu - można nie wiedzieć co to znaczy ale Agnosiewicz miał dośc czasu aby te koszmarne błedy poprawić. Udało mi się mniej lub bardziej wykazać tutaj że
a)interpretacja imion daje inny obraz tego tekstu i nie pokazuje żadnego obniżania statusu kobiety
b) teza o potomkach Kaina jest żałosna, Kainici a Keinici to nie te same osoby
c) nie ma powodu aby sądzić że były dwa rózne stworszenia świata w Biblii, bo Set znaczy - dany w zastęstwo
Tymczasem Agnosiewicz milczy. Nie dziwie się mu. Zarabia na swoich "pomyłkach". Ludzie kupują jego ksiązki. Wpłacają na stowarzysznie kasę. Może pisać do gazet. Żyć nie umierać.

Gdyby przyznał się że nie ma racji spadłyby mu dochody, bo mogłoby się okazać że nie tylko tutaj się pomyłi ale też i w innych tekstach.

Jesli jakies pytanie ominąłem to prosze powiedzieć które. Odpowiem na nie jutro. Oczywiście z nowego konta bo proces zamyakania ust niewygodnym dyskutantom na tym forum poprzez cenzure prewencyjną minusami za wypowiedzi świetnie funkcjonuje. Pierwsze konto zostało zbanowane zanim wóciłe z pracy. To miało w czwartek 22pkty, teraz mam -2, wiec jeszcz 8 i znowu zzabroni mi sie podważania "wiedzy ustalonej"

dziękuje i pozdrawiam
Heniek

Ps zauważyłem że chodzi panu o Ks Rodzaju w jezyku hebr- cytat za wikipedią

Księga Rodzaju [Rdz], Pierwsza Księga Mojżeszowa [1 Mojż] (hebr. בראשית Bereszit (od pierwszych słów Na początku), gr. Γένεσις Genesis)

>Przepraszam że dopieor teraz odpisuje.
Ja się nie gniewam.
Troskam się jeno, że pigułki znowu niewłaściwie dobrane.

>Imie Adam znaczy w hebrajskim człowiek ale też i ziemia.

Ziemia to adama[h] - dokładność w takich dociekaniach jest wskazana.

>Ewa znaczy niewiasta ale też rodząca.

Ewa nie znaczy niewiasta. Etymologia tego imienia nastręcza pewne trudności badaczom, ale nie znaczy, że można mu przypisywać dowolne pochodzenie. Najprawdopodobniej pochodzi od 'żyć' albo 'zradzać'. Jest to więc 'żyjątko', tj. 'coś, co żyje', albo 'reproduktor', 'zradzacz', 'coś, co służy rozmnażaniu'.

>i ja się pod tym w poełni podpisuje. Dlatego zaatakowałem Agnosiewicza bo jego tekst zieje arogancją, ignorancją i chęcią udowodnienia że Biblia jest szowinistyczna. Bzdura.

Wcale nie jest szowinistyczna. Mężczyzna dostaje przydomek "człowiek, ludzkość", kobieta zaś "żyjątko, reproduktor", chodząca macica.

>>Imie Adam znaczy w hebrajskim człowiek ale też i ziemia.
>Ziemia to adama[h] - dokładność w takich dociekaniach jest wskazana.

to tez i w pierwszym wpisie podałem to dokładnie, prosze zobaczyć

>Ewa- hajja (być) lub hawwa (wzięta od męża albo dająca życie)

to też podałem

napisałem też niżej że można uznać Ewe jako nie człowieka ale dającą życie jako kogos niższego od Adama ale wtedy nie wiadomo co zrobic z Bogiem, też daje życie, Bóg jest gorszy od człowieka w Biblii?

Jesli natomiast zaczniemy tłumaczyc jej imie jako reproduktor, chodząca macica to naturalnie teza Agnosiewicza będzie prawdziwa. Tylko że jakoś nikt jeszcze nie przetłumaczył tego w ten sposób.

>>>Imie Adam znaczy w hebrajskim człowiek ale też i ziemia.
>>Ziemia to adama[h] - dokładność w takich dociekaniach jest wskazana.
>to tez i w pierwszym wpisie podałem to dokładnie, prosze zobaczyć

Ano jest, ale w tym wpisie, który skomentowałem, było błędnie.

>>Ewa- hajja (być) lub hawwa (wzięta od męża albo dająca życie)
>to też podałem

Na tę "wziętą od męża" nie ma żadnych przesłanek - taka tam ludowa etymologia, taka sama prawda jak to, że Franc miał strzelać do papieża. Ta "żyjąca" i "zradzająca" to dwie uwiarygodnione koncepcje.

>napisałem też niżej że można uznać Ewe jako nie człowieka ale dającą życie jako kogos niższego od Adama ale wtedy nie wiadomo co zrobic z Bogiem, też daje życie, Bóg jest gorszy od człowieka w Biblii?

Ja się nie piszę na dyskusje teologiczne - wpadłem skomentować to, o czym akurat była mowa, czyli o etymologii imion biblijnych i o "szowinizmie" w micie o stworzeniu. "Co zrobić z bogiem?" to nie do mnie pytanie.

>Jesli natomiast zaczniemy tłumaczyc jej imie jako reproduktor, chodząca macica to naturalnie teza Agnosiewicza będzie prawdziwa. Tylko że jakoś nikt jeszcze nie przetłumaczył tego w ten sposób.

Aby to rzetelnie przetłumaczyć, abstrahujemy od bogów, tez, Agnosiewiczów i wszystkich tłumaczeń, jakie były do tej pory (chociażby dlatego, że ogromna większość z nich jest po prostu fałszywa). Od prawie 2000 lat ludzie tłumaczą Biblię tak, żeby pasowało do ich wyobrażeń/tez, oraz żeby było podniośle i nie obrażało uczuć. Bądźmy ponad to.

Najlepsza wiedza o etymologii słowa "Adam" każe przypuszczać, że jest to "zwrotny eponim" - rzeczownik pospolity, być może mityczny endoetnonim, użyty na nazwanie mitologicznego pierwszego praojca. Jeśli tak, drugi biblijny mit o stworzeniu człowieka streszczałby się w słowach: "Bóg Stworzył ludzi/ludzkość z pyłu ziemi etc.".

Dalej czytamy: gdy już ludzkość ponazywała gatunki, "nie znalazła żadnej pomocy [żadnego pomocnika] jako właściwej" ('kenegdo' sprawia tu problemy w tłumaczeniu, może być "odpowiedniej [pomocy]", "[pomocy] jako uzupełnienia", "[pomocy] {która by mogła wyjść} jej naprzeciw"). Bóg zabiera ludzkości "jedno z jej żeber", stwarza "mężynę", i przyprowadza ją do ludzkości. Ludzkość nazywa ją "mężyną [żoną, mężatką]" bo "z męża ta została wzięta". "Mężyna/żona/mężatka", a nie "kobieta", dla podkreślenia tego, że w hebrajskim słowo to jest identyczne jak "mąż", tylko z końcówką żeńską. Potem ludzkość nadaje jej imię "Ewa" jako "matce wszystkiego życia". Ewa znaczy "żyjąca" albo "ożywiająca". Jeśli nie silić się tu na tradycyjną podniosłość języka biblijnych tłumaczeń, a nawet pozwolić sobie na trochę luzu, jest to po prostu:
- coś, co żyje, tj. żyjątko,
- coś, co ożywia, tj. macica/zarodnia/inkubator - jak zwał, tak zwał.
Gdybym był tłumaczem i chciał sprzedać więcej egzemplarzy niż byłbym w stanie sam unieść, to bym pewnie walnął "Żywka", ew. "Żyjka", imię takie.

Dlaczego coś, a nie ktoś? Według tego mitu ludzkość była już dawno gotowa i nawet od dłuższego czasu już sobie dziarsko funkcjonowała, lecz jej było smutno bez odpowiedniego pomocnika, a wśród zwierząt nie znalazł się żaden godny kandydat (sic!) - stąd Ewa.

Oczywiście tak dogłębne analizowanie tego jest nonsensem, bo sama Księga Rodzaju przedstawia dwa sprzeczne mity o stworzeniu - w pierwszym micie oboje są stworzeni jednocześnie jako samiec i samica "ludzkości". Spójnych wniosków o Ewie z dwóch niespójnych mitów wyciągnąć się nie da.

>Oczywiście tak dogłębne analizowanie tego jest nonsensem, bo sama Księga Rodzaju przedstawia dwa sprzeczne mity o stworzeniu - w pierwszym micie oboje są stworzeni jednocześnie jako samiec i samica "ludzkości". Spójnych wniosków o Ewie z dwóch niespójnych mitów wyciągnąć się nie da.

Niby dlaczego sprzeczne? Agnosiewicz twierdzi że sprzeczne ale na czym ta sprzcznośc polega? W jednym są pewne informacje, w drugim inne i to ma być sprzeczne? To tak jak powiedziec że bajkla o Kopciuszku jest sprzeczna bo w jednym fragmencie jest że Kopciuch sprząta a w drugim że jest na balu. Sprzecznośc to dwie wzajemnie wykluczające się infrmacje- więc niby co się tutaj wyklucza?

>- coś, co ożywia, tj. macica/zarodnia/inkubator - jak zwał, tak zwał

tak nie możesz tłumaczyć, złe pole semantyczne. Dobrałeś wyrazy o negatywnym zabarwieniu a tymczasem mamy neutralne wyrazy, zresztą sam je podałeś- męż-yna (kobieta forma żeńska męża) natomist wymienione przez Ciebie wyrazy Ewe depersonizują, sprawiają że rzeczywiście jest czymś gorszym, ale takie tłumaczenie przekłamuje orginał, wiec nie jak zwał tak zwał bo są różnice pomiędzy dzieckie a bachorem, mężczyzną a fagasem, kobietą a inkubatorem, nie można tego nie dostrzegać

> Ewa znaczy "żyjąca" albo "ożywiająca".

tak tłumaczyzsz i to jest poprawnie, bez dodawania negatywu, tego musimy się trzymać

wyzęj w komentarzach podałem argumenty dlaczego Ewa nie jest wcale gorsza niż Adam, są to
a)słowa jakie do niej kieruje Bóg, do niewolnika, kogoś gorszego Bóg by się nie odezwał lub odzywał lekcważąco, nie ma tewgo- EWa w wypowiedziach Boga jest równa statusem Adamowi
b0 sposób ukarania pokazuje że jej kara jestIDENTYCZNA jak Adama, zobacz na wpis z 04-03-2010 21:32 nie mam siły pisac jeszcze raz tego wywodu. Adam ma karę identyczną jak ktoś gorszy według Agnosiewicza. Gdyby Ewa była kimś gorszym dostałoby się jej znacznie gorzej.

W dodatku w tym wpisie zobacz o których wersach Agnosiewiczowi się "zapomniało". Werset 18 tak mu nie pasuje do teorii sprzecznych tekstów że go "zapomniał" przetłumaczyć. Ziemia(adam?) za karę rodzi w bólach. Ewa za karę ma rodzić ludzi w bólach. cały wywód wyrzej, poczytaj.

pozatym co to za kusiciel który kusi niewolnika? Co to za niewolnik który decyduje za pana czy wolno zjeśc jabłko? kolejne pytania jakoś niezbyt popirające teze Agnosiewicza.

potem masz kolejne dwa wersety "zapomniane" przy wykazywaniu niższośći kobiety, wersety 20 i 21. To samo ubranie dal niewolnicy i człowieka, Hmm... ktos gorszy a przez Boga traktowany tak samo?

cały wywód masz w wpisie pod artykułem z 04-03-2010 21:32


Natomist jak chodzi o mnie to ja bym ten fr. odczyttywał jako uniwersalną przypowieść nie o powstaniu człowieka tylko życia na ziemi. Ziemia-Adam zostaje obdarzona darem życia-Ewy, niestety to co się rodzi nie postępuje tak jak chce Bóg, stąd kończy się raj a zaczyna okres bólów. Zło jest brakiem Boga jak powiedział bodaj św Augustyn.

przepraszam za litertówki i wyraz "wyrzej"

szybko pisze, nie sprawdzam

>Niby dlaczego sprzeczne? Agnosiewicz twierdzi że sprzeczne ale na czym ta sprzcznośc polega? W jednym są pewne informacje, w drugim inne i to ma być sprzeczne? To tak jak powiedziec że bajkla o Kopciuszku jest sprzeczna bo w jednym fragmencie jest że Kopciuch sprząta a w drugim że jest na balu. Sprzecznośc to dwie wzajemnie wykluczające się infrmacje- więc niby co się tutaj wyklucza?

Są oczywiście sprzeczne, co widziałbyś bez wątpienia, gdyby nie dotyczyły tego mitu.

Wersja A: Bóg stwarza dwoje ludzi, samca i samicę, naraz, jako jedną ludzkość.
Wersja B: Bóg stwarza ludzkość, potem dzieje się mnóstwo rzeczy, potem ludzkość dostaje "pomocnicę".

>>- coś, co ożywia, tj. macica/zarodnia/inkubator - jak zwał, tak zwał
>tak nie możesz tłumaczyć, złe pole semantyczne. Dobrałeś wyrazy o negatywnym zabarwieniu a tymczasem mamy neutralne wyrazy, zresztą sam je podałeś- męż-yna (kobieta forma żeńska męża) natomist wymienione przez Ciebie wyrazy Ewe depersonizują, sprawiają że rzeczywiście jest czymś gorszym, ale takie tłumaczenie przekłamuje orginał, wiec nie jak zwał tak zwał bo są różnice pomiędzy dzieckie a bachorem, mężczyzną a fagasem, kobietą a inkubatorem, nie można tego nie dostrzegać

Oczywiście podałem w swoim poście wersję, jaką bym przyjął w tłumaczeniu: Żywka lub Żyjka. Użyte przeze mnie inne określenia istotnie miały służyć odpersonalizowaniu, dla uzmysłowienia, że się owa Żywka pojawiła "jako pomoc" dopiero po tym, jak żadne ze zwierząt nie spełniło (najwyraźniej wygórowanych) Adamowych wymagań - już samo to kobietę w tym micie depersonalizuje, a co najmniej stawia na niższej pozycji.

>a)słowa jakie do niej kieruje Bóg, do niewolnika, kogoś gorszego Bóg by się nie odezwał lub odzywał lekcważąco, nie ma tewgo- EWa w wypowiedziach Boga jest równa statusem Adamowi

Hmm... E... Ale... Ten... BZDURA.

Jak już mówiłem, nie będę się bawił w teologię. Ale wartośc tego rozumowania mogę sobie ocenić, czemu nie: w Biblii bóg ucina sobie pogawędki z wężem, z szatanem (nie gorszy ten szatan?) a nawet się z nim zakłada. Wszak już z "Kodeksu Boziewicza" wiemy, że do zakładu dojść może jedynie między równemi.

>b0 sposób ukarania pokazuje że jej kara jestIDENTYCZNA jak Adama, zobacz na wpis z 04-03-2010 21:32 nie mam siły pisac jeszcze raz tego wywodu. Adam ma karę identyczną jak ktoś gorszy według Agnosiewicza. Gdyby Ewa była kimś gorszym dostałoby się jej znacznie gorzej.

Nie, no rozrywanie narządów rodnych przy porodzie, comiesięczne krwawienie, "bycie poddaną" mężczyźnie... Zaiste, dowód skandalicznej emancypacji.

>W dodatku w tym wpisie zobacz o których wersach Agnosiewiczowi się "zapomniało". Werset 18 tak mu nie pasuje do teorii sprzecznych tekstów że go "zapomniał" przetłumaczyć. Ziemia(adam?) za karę rodzi w bólach. Ewa za karę ma rodzić ludzi w bólach. cały wywód wyrzej, poczytaj.

Już mówiłem: "Adam" nie znaczy "ziemia". W 3:17 przeklęta zostaje ziemia, nie Adam, choć z jego powodu. I nie ma tu nic o rodzeniu przez ziemię w bólach.

I czy fakt, że wąż także został przeklęty, rzekłbym najpoważniej, dowodzi jego równości Adamowi?

>pozatym co to za kusiciel który kusi niewolnika? Co to za niewolnik który decyduje za pana czy wolno zjeśc jabłko? kolejne pytania jakoś niezbyt popirające teze Agnosiewicza.

"Co to za wąż, który decyduje za wolną kobietę, czy zjeść jabłko?"

W teologię się nie bawię. Ja tu dla języka jestem. Nie czytałem artykułu Agnosiewicza, do którego się odnosisz, albo już go zapomniałem. Nie ma on znaczenia dla mojej interpretacji słów, które widzę.

Ponadto nadużywasz w kontekście tej rozmowy słowa "niewolnik" - nie stawiałem tezy o niewolnictwie Ewy. I nie jabłko, jeno owoc.

>potem masz kolejne dwa wersety "zapomniane" przy wykazywaniu niższośći kobiety, wersety 20 i 21. To samo ubranie dal niewolnicy i człowieka, Hmm... ktos gorszy a przez Boga traktowany tak samo?

Znów teologia. Ale znów nie wytrzymam: (hiperdosłowne tłumaczenie 3:21) "Zrobił Jahwe bogowie dla Adama i dla mężyny jego okrycia [ze] skóry odział ich." Widzę tu dość wyraźnie główność Adama i przyokazyjność "mężyny jego".

>Natomist jak chodzi o mnie to ja bym ten fr. odczyttywał jako uniwersalną przypowieść nie o powstaniu człowieka tylko życia na ziemi.

Ja bym zaś odczytywał to, co jest tam zapisane. Ale ja językoznawca jestem, nie teolog.

A najchętniej to bym ten mit widywał tylko jako bezcenny zabytek starożytnego języka hebrajskiego i kultury Hebrajczyków.

>Ziemia-Adam zostaje obdarzona darem życia-Ewy

Słowa 'adam' i 'ha-adama[h]' (Adam i ziemia) to dwa słowa tak różne, jak 'czerw' i 'czerwień', jak 'rzezak' i 'rzeźnik', jak 'bóg' i 'zboże', jak 'chuj' i 'choinka' - w każdym przykładzie etymologia jest ta sama, ale znaczenie zupełnie inne.

>, niestety to co się rodzi nie postępuje tak jak chce Bóg,

A co się rodzi w tym konkretnym micie?

>Zło jest brakiem Boga jak powiedział bodaj św Augustyn.

A to już teologia do trójcianu. Ja się nie piszę.

czasu brak wiec dzis odpowiem tylko na pierwsza sprawe

>Są oczywiście sprzeczne, co widziałbyś bez wątpienia, gdyby nie dotyczyły tego mitu.

>Wersja A: Bóg stwarza dwoje ludzi, samca i samicę, naraz, jako jedną ludzkość.
>Wersja B: Bóg stwarza ludzkość, potem dzieje się mnóstwo rzeczy, potem ludzkość dostaje "pomocnicę"

Sprzecznośc polega nie na róznym opisie wydarzezń ale na opisie wydarzeń które siebie wykluczają

w wersji pierwszem 6 dnia Bóg tworzy ludzi

w wersji drugiej (nie wiemy ja długo i którego dnia) Bóg tworzy ludzi, najpierw meżczyzne potem kobiete

na czym polega sprzeczność? To jakiś absurd. Rozumie że Agnosiewicz z sobie tylko wiadomych powodów stara się za wszelką cenę zaatakowac Biblie ale niech nie tworzy z niczego.

Sprzecznośc byłaby gdyby:

W wersji piewrszej Bóg stworzyłby męzczyzne i kobiete, a w ersji drugiej stworzył tylko męzczyzne a kobieta by ne było. To jest sprzeczność.

Tymczasem Agnosiewicz się pogubił i znowu dał przykład tego żę jest wymyśłaczem a nie analizatorem

Fragment pierwszy koncentruje się na postaci Boga, przeczytaj jeszcze raz. Fragmnet drugi koncentruje się zas na ludziach i dlatego tak dokładnie pisze jak byli ludzie stworzeni i co zrobili.

Jeśłi nie mam racji- poprosze o dwa wykluczające się fakty z obu opowiesci ale wykluczające sie a nie różnie opisane

Na reszte odpowiem chyba dopiero w poniedziałek, wtorek

>... na czym polega sprzeczność? To jakiś absurd. Rozumie że Agnosiewicz z sobie tylko wiadomych powodów stara się za wszelką cenę zaatakowac Biblie ...

>... Tymczasem Agnosiewicz się pogubił i znowu dał przykład tego żę jest wymyśłaczem a nie analizatorem ...

Heikum2 (do wiadomości Kolegium Moderatorów),

Zostałeś jednoznacznie poinformowany przez webmastera (już w pierwszym dniu twego pobytu na forum), że odnosisz się do artykułu publicysty pana Agnosiewicza, a więc forum nie jest odpowiednim miejscem aby z nim dyskutować. No, chyba że uda ci się zaprosić go do dyskusji. Ale nie zrobiłeś tego, czy też nie udało ci się nawiązać z nim dyskusji.
Tak więc szarganie jego imienia podczas jego nieobecności, jest bezczelnym, paskudnym postępowaniem. Szczególnie, że jedyny rozmówca jaki ma jeszcze do ciebie cierpliwość, wielokrotnie podkreślał, że nie interesuje go teologia, a artykułu pana Agnosiewicza nawet nie czytał i występuje w rozmowie z tobą wyłącznie w charakterze językoznawcy.

Niniejszym, zwracam się z prośbą do Kolegium Moderatorów o uniemożliwienie użytkownikowi Heikum2 robienie wychodka z naszego forum.
Równocześnie przypominam, że użytkownik ten był już zbanowany (za chamskie zachowanie otrzymał sporą ilość minusów) i samowolnie (jak mi się wydaje) otworzył nowe konto.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>Równocześnie przypominam, że użytkownik ten był już zbanowany (za chamskie zachowanie otrzymał sporą ilość minusów) i samowolnie (jak mi się wydaje) otworzył nowe konto.

A w jaki sposób miałem dyskutować broniąc swojej tezy? system minusów jest bardzo wygodnym sposobem zamykania niewygodnych ust. Wystarczy że ktos sie nie zgadza z ogólną linią pogladów osób na tym forum i trach- si ju lajter aligajter.

A co do autora omawianego artykułu- sam wystawił swój tekst na forum, wiec i wystawił go na krytyke i pochwały. Niby czemu nie wolno podawać mi swojej opini na ten temat? Mamy wolnośc wypowiedzi gwarantowaną przez konstytucje czy żyjemy w PRL-u?

co do rozmowy- mimo tego iż dyskutuje z językoznawcą to jednak dyskusja dotyczy tez z artykułu, nie da się tego ominąc

poza tym poprawcie mnie jesli się myle

§ 17. Używanie na Forum więcej niż jednego loginu, tzw. nicka, przez jednego uczestnika jest zabronione. Używanie pseudonimów podobnych do wykorzystywanych przez obecnych uczestników Forum, celem wprowadzenia w błąd innych, jest zabronione.

Jeden użytkownik nie może jednoczesnie korzystać z wiecej niż jednego loginu, prawda? Więc albo regulamin jest niedoprecyzowany albo wolno po zablokowaniu uzywac innego nicka pod warunkiem że nie uzywa się poprzedniego.

§ 31. Administrator może zablokować dostęp do Forum użytkownikowi, który zakładając kolejne konta próbuje obejść blokadę. Zabronione jest pisanie wypowiedzi na Forum z więcej niż jednego konta.

Czyli jeśli zakładasz konto po zablokowaniu Twojego poprzedniego konta, administrator może zablokować Ci także nowe konto. "Może" oznacza, że ma wolną rękę, nie musi tego uzasadniać, nie musi też z tej możliwości korzystać.

>§ 31. Administrator może zablokować dostęp do Forum użytkownikowi, który zakładając kolejne konta próbuje obejść blokadę. Zabronione jest pisanie wypowiedzi na Forum z więcej niż jednego konta.
>Czyli jeśli zakładasz konto po zablokowaniu Twojego poprzedniego konta, administrator może zablokować Ci także nowe konto. "Może" oznacza, że ma wolną rękę, nie musi tego uzasadniać, nie musi też z tej możliwości korzystać.

Gdyby admini chcieli mnie zbanować to pewnie by to zrobili. Jak jednak widać mogę pisać a wyrzucic mnie z tego forum za wszelką cenę chcą tylko niektóre osoby. Metoda jest tak zabawna że chichotam kiedy przychodzą mi maile o kolejnych głosach negatywnych. Wygląda to tak- statystyki konta

wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
wczoraj 18:59 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
wczoraj 18:59 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
wczoraj 18:59 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
wczoraj 18:59 -1 Ocena od innego uczestnika Forum

Jak widać ten osobnik, nie zdradze kto to, potrafi bardzo szybko czytać - 9 postów przeczytał i ocenił w czasie 2 minut ) W dodatku nie tylko on tak robi

Do sensownej dyskusji nt Genesis wróce w poniedziałek o ile nie nazbieram tylu minusów że nie będe mógł odpowiedzieć. W poniedziałek dlatego ze pojde do biblioteki coś sprawdzić napierw.

Bawi cię to, że jesteś tu niechcianym gościem, który nie rozumie gdy mu pokazują drzwi?

No to informuję, że ode mnie też dostaniesz pakiecik. Muszę tylko poczekać aż się zregeneruje.
Abyś nie musiał dziwić się szybkości czytania informuję, że posty twoje juz przeczytałem. Później je po prostu ocenię.

Nadal jesteś szczęśliwy i radosny?

>Gdyby admini chcieli mnie zbanować to pewnie by to zrobili. Jak jednak widać mogę pisać a wyrzucic mnie z tego forum za wszelką cenę chcą tylko niektóre osoby. Metoda jest tak zabawna że chichotam kiedy przychodzą mi maile o kolejnych głosach negatywnych. Wygląda to tak- statystyki konta
> wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
> wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
> wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
> wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
> wczoraj 19:00 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
> wczoraj 18:59 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
> wczoraj 18:59 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
> wczoraj 18:59 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
> wczoraj 18:59 -1 Ocena od innego uczestnika Forum
>Jak widać ten osobnik, nie zdradze kto to, potrafi bardzo szybko czytać - 9 postów przeczytał i ocenił w czasie 2 minut ) W dodatku nie tylko on tak robi

Stawiam na to, drogi kolego, że rzeczony osobnik przeczytał już wszystkie twoje wypowiedzi, jeno mu podczas czytania minusów zabrakło- tak jak pavvel rzecze Że o takim drobiazgu nie wspomnę, że łamanie regulaminu to jedno, publiczne zaś z tego, że się udało drwiny to drugie. A chamstwo i bezczelność zasługują przecie na odpowiednią reakcję.

>Stawiam na to, drogi kolego, że rzeczony osobnik przeczytał już wszystkie twoje wypowiedzi, jeno mu podczas czytania minusów zabrakło ...

To ja mu wlepiłem ten pakiecik.
Najpierw wszystkie jego posty przeczytałem. Potem napisałem mu o jego bezczelności i szarganiu imienia Mariusza Agnosiewicza podczas nieobecności zainteresowanego. Wytknąłem mu, że nawet nie próbował zaprosić do dyskusji człowieka na którego pluje.
Również uświadomiłem go, iż potępiam go za chamstwo, a nie za poglądy.
Ponieważ otrzymałem arogancką odpowiedź, to wlepiłem mu pakiecik minusów. A każda z tych wypowiedzi "wartała" minusa.

> A chamstwo i bezczelność zasługują przecie na odpowiednią reakcję.
A ponieważ Heikum2 nie potrafi tego zrozumieć, to będę go minusował do końca jego dni na forum.

Do moderacji:

Proszę o zablokowanie użytkownika Heikum2, którego konto minusowe wielokrotnie przekroczyło dopuszczalną normę.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>Do moderacji:
>Proszę o zablokowanie użytkownika Heikum2, którego konto minusowe wielokrotnie przekroczyło dopuszczalną normę.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

Myślisz, że zablokowanie Heikum2 coś da? Pojawi się Heikum3, potem 4... itd.
Może lepiej mu nie odpowiadać? Kiedyś mu się znudzi pisanie... mam przynajmniej taką nadzieję.

> .. będę go minusował do końca jego dni na forum.

Dłużej się nie da

>> .. będę go minusował do końca jego dni na forum.
>Dłużej się nie da
>
Jak to się nie da?
Przecież Heikum może zakończyć swoją przygodę z forum, a i tak będzie można minusować jego stare, zablokowane konto.
Do póki nie zminusuje się wszystkich jego wypowiedzi.
W przypadku Heikum2 to tylko tydzień, ale jak się trafi bardziej płodny troll, to na długi czas może wystarczyć

>Do moderacji:
>Proszę o zablokowanie użytkownika Heikum2, którego konto minusowe wielokrotnie przekroczyło dopuszczalną normę.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.
>

Załozyłem kolejne konto skoro rgulamin pozwala na:

a)zablokowanie konta poprzez sytem minusów
b)zalożenie innego o ile moderatorzy nie mają nic przeciwko

moderatorem nie jesteś prawda?


A teraz powiem parę słów tylko do osób które seriami wysyłały mi minusy. Nie są to słowa skierowane do osób z którymi dyskutowałem i czasem wysyąli mi pojedyńcze minusy, tylko do Was, osób które nie uczestniczyły w dyskusji, nie miały nic do powiedzenia a mimo to nastawiały minusów, że hoho

Ani mnie śmieszy, ani martwi zablokowanie konta heikum2. Poziom nienawiści jaki w stosunku do mojej osoby wykazaliści najpierw mnie rozłościł ale kiedy zacząłem się na tym zastanawiąc zwyczajnie zrobiło mi się Was żal. Jesteście dowodem przeczącym tezie ze to religie wywołują wojny religijne. Wy-ateiści osiągneliście poziom nienawiści jaki cechuje fanatyków róznych ras, narodowości i religii. Nie mam złudzeń ze w bezpośrednim spotkaniu nie używalibyście słowa w walce ze mną tylko piesci. A podobno to religia jest nośnikiem pogardy.

Najsmutniejsze jednak jest w Was podejscie do wiedzy. Nikt, ale to nikt z osób które ze mną rzeczowo dyskutowały nie brał udziału w akcji- wyślij hejkumowi 30 minusów- Te osoby prowadziły ze mną polemikę, niejednokrotnie obfitującą w wyzwiska ale tak naprawdę spieralismy się na polu argumentów. Wy natomiast nie stosowaliście argumentów tylko niby-terror. W dodatku smutne refleksje mam na temat Waszego stosunku do racjonalizmu. Zachowujecie się jak sekciarze, wystarczy ze ktoś skrytykuje szefa i won z sekty albo jak ktoś woli ze strony forum.

To tyle mam do moich antagonistów. Cieszę się że były osoby które z Wami się nie identyfikowały i dawały mi plusy odcinając się od tego Waszego linczu i palenia stosów. Pozdrawiam tych wszystkich rozsądnych racjonalistów i zapraszam do dyskusji. Tak mi isę pomyślało kiedyś że rózne osoby zaczynają dyskusje z róznych stanów wiedzy ale kończą ją w tym samym punkcie. Natomiast fanatycy zaczynaja dyskuje w punkcie skranej nienawiści a kończą ją tylko smiercią jednej ze stron.


To tyle w temacie. Jeśli jakis mod powie żebym sobie darował pisanie tutaj to uszanuje to i natycmiast przestanę. Wchodząc na forum zaakceptowałem jego regulamin a słowa mam zamiar dotrzymać. Natomist kolejne akcje minusowania będę traktował jak muchy, które koniecznie chcą mnie ugryźć. Będę ignorał fakt setek minusów jakie bez wątpienia dostanę.

Pod tym postem wystarczy że jeden zmodów napisze- gościu daj spokój i przestań u nas cokolwiek pisać i będzie po mojej obecności tutaj.

>Załozyłem kolejne konto skoro rgulamin pozwala na:
rgulamin to nie wiem na co pozwala
>a)zablokowanie konta poprzez sytem minusów
Syteś, czy głodzien ?
>b)zalożenie innego o ile moderatorzy nie mają nic przeciwko
>moderatorem nie jesteś prawda?
Ale mam możliwość użycia takiego przycisku dziesięć razy na dobę i korzystam z niej kiedy mam na to ochotę. A przeważnie nie rozdrabniam się, jak już mnie ochota najdzie.
>A teraz powiem parę słów tylko do osób które seriami wysyłały mi minusy. (...)
Zdaje Ci się tylko.
>To tyle mam do moich antagonistów. (...) Będę ignorał fakt setek minusów jakie bez wątpienia dostanę.
Ignorał z tego jaki, w końcu?
>Pod tym postem wystarczy że jeden zmodów napisze- gościu daj spokój i przestań u nas cokolwiek pisać i będzie po mojej obecności tutaj.
Zmodówie (zmodzie?) przyzywam Cię.

>(...)
>Pod tym postem wystarczy że jeden zmodów napisze- gościu daj spokój i przestań u nas cokolwiek pisać i będzie po mojej obecności tutaj.
A nie wydaje Ci się,przypadkiem, że wielokrotny ban jest właśnie takim sygnałem, jakiego wymagasz expressis verbis?
Ale ja, jako osoba skrajnie tolerancyjna i wyrozumiała, zatem przeciwniczka wszelkich banów , oraz minusów, tym razem za Tobą się ujmę.
Sam fakt, że jesteś minusowany i banowany, świadczy o tym, że jednak Cię czytamy i czujemy się poruszeni.
Uważam też, iż wyplatasz cudeńka i duby smalone, w celu nawrócenia nas, niedowiarków wszetecznych. Jednocześnie sądzę, że żaden pogląd, nawet idiotyczny (jeśli nie jest jednoznacznie niebezpieczny), nie powinien być tępiony z urzędu.
I z tego powodu udzielam Ci oficjalnie poparcia.

>I z tego powodu udzielam Ci oficjalnie poparcia.

A ja się przyłączam. Heikum w odróżnieniu od większości ludzi przychodzących tu z misją nawracania, umie rozmawiać. I rozmawia.

Zastanawiam się, ilu z forumowiczów umiałoby napisać "odpowiem na to później, jak wrócę z biblioteki, gdzie muszę coś sprawdzić"? Nawet jeśli miał jakieś przeciwregulaminowe wyskoki, to chyba tylko na początku swojej bytności, a potem się poprawił - czyż nie?

Dorzucenie zaś do spisu zarzutów wobec niego, jakoby zachowywał się niestosownie wobec autora artykułu, który komentował, to już absurd. Aż trudno mi uwierzyć.

Bywaj Heikum. I obyś zracjonalniał.

Zachęcony bezkompromisowością i odwagą, która cechuje kobiety, również udzielam Ci poparcia i polecam lekturę tego wątku.
Jednocześnie przy okazji gratuluję Ci odwagi w przeciwstawieniu się "możnym" tego forum i przyznaję ze skruchą, że nie stać mnie było do tej pory na taki czyn.
Dobrze, że jesteś, czas na zmiany!
Oby wkrótce spełniło się moje marzenie o kulturalnych i merytorycznych dyskusjach...

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Załozyłem kolejne konto skoro rgulamin pozwala na:
>a)zablokowanie konta poprzez sytem minusów
>b)zalożenie innego o ile moderatorzy nie mają nic przeciwko

Wyjaśnijmy kilka rzeczy. Uczestnikiem Forum jest osoba, nie konto. Ty jesteś osobą i choćbyś miał nie wiem ile kont, jako osoba możesz brać udział na Forum z jednego konta jako uczestnik (relacja konto-osoba). Są pewne wyjątki od tego, ale nie w tym przypadku. Blokada twojego aktywnie używanego konta oznacza blokadę uczestnika na Forum. Nie jest to jednak ban ani zablokowanie konta. Punkty możesz odrobić innymi aktywnościami i brać udział w dyskusji dalej. Dlatego twoje manifestacje i oburzenie kieruj w stronę tych, którym z jakiegoś powodu twoje wypowiedzi się nie spodobały (nie wnikam czemu). Jeżeli rzeczywiście jesteś polonistą to wiesz, że można pisać to samo, ale nie tak samo.

>Natomist kolejne akcje minusowania będę traktował jak muchy, które koniecznie chcą mnie ugryźć. Będę ignorał fakt setek minusów jakie bez wątpienia dostanę.
Jak nazywamy człowieka, który robiąc ciągle to samo oczekuje innych rezultatów?

Rozumiem oburzenie czesa (czesia?), ale jego postulatu o bana nie popieram. Zeznaję niniejszym, że rozmawia mi się z Heikum2 sympatycznie i z przyjemnością pokontynuuję tę rozmowę. Zmusza ona do myślenia, zajrzenia do źródeł, argumentowania, nie jest przepełniona - jak w wielu innych miejscach na forum - nienawiścią i argumentami personalnymi. Nie zgadzamy się, ale temu właśnie służy nasza dyskusja, żeby to sobie spróbować wyjaśnić.

Nie zgadzam się z postawioną tezą, że nie wolno krytykować autora artykułu, od którego zaczął się ten wątek. Bez względu na to, o czym jest artykuł, został on opublikowany właśnie (jak mniemam) celem pobudzenia do refleksji i dyskusji. Stwierdzona obecność autora jest do tego niekonieczna - on swoją opinię już raz wyraził i chyba nie potrzebuje nad nadzorować, tak jak Lem nie musi nad nami czuwać, gdy cytujemy "Dzienniki gwiazdowe".

>system minusów jest bardzo wygodnym sposobem zamykania niewygodnych ust. Wystarczy że ktos sie nie zgadza z ogólną linią pogladów osób na tym forum i trach- si ju lajter aligajter.

Jak już pisałem gdzie indziej, to sposób na wypraszanie z tej "Kafejki Racjonalistów" ludzi przychodzących tu z transparentami religijnymi i zwykłych chamów (nie zawsze działa). Bywalcy kafejki mają prawo do takiego mechanizmu samoobrony, więc z niego korzystają.

>Mamy wolnośc wypowiedzi gwarantowaną przez konstytucje czy żyjemy w PRL-u?

Mamy też demokrację, ale to nie ogół ludności decyduje, kto zostaje moderatorem na tym forum. Fora jak to, będące przejawem wolności słowa, nie muszą w swoich ramach tej wolności słowa gwarantować. Jak na forum o psach przyjdziesz afirmować koty, też Cię zapewne wyproszą.