Jest też naukowe wyjaśnienie młodego wieku Ziemi, ale to wam się chyba nie spodoba, bo nie zostało zaakceptowane przez autorytety, a czy potraficie coś sami ocenić w to wątpię.
www.youtube.com/watch?v=ym6POKL7020

>Jest też naukowe wyjaśnienie młodego wieku Ziemi, ale to wam się chyba nie spodoba, bo nie zostało zaakceptowane przez autorytety, a czy potraficie coś sami ocenić w to wątpię.

Twoja "wiedza" polega na prostym kopiuj wklej z internetu, nie potrafisz nawet uzasadnić jakiejkolwiek swojej tezy własnymi słowami. Mimo to twierdzisz że to my tu na forum potrzebujemy autorytetów na poparcie własnej wiedzy. O Zeusie Gromowładny!

Pytanie na dziś, co dla ciebie oznacza "wyjaśnienie naukowe młodego wieku Ziemi"? Nie mogę zrozumieć tego zwrotu. Jest wewnętrznie sprzeczny, przynajmniej według mojego słownika.

---

Science too hard? Try religion!

>Pytanie na dziś, co dla ciebie oznacza "wyjaśnienie naukowe młodego wieku Ziemi"? Nie mogę zrozumieć tego zwrotu. Jest wewnętrznie sprzeczny, przynajmniej według mojego słownika.

Postaram się wyjaśnić. Naukowcy z Uniwersytetu Youtube twierdzą, że młody wiek Ziemi ma podstawy naukowe, by osoby, które już wiedzą, że Ziemia ma 6000 lat mogły oprzeć się na ich autorytecie w dyskusjach z tzw. racjonalistami.

Jest to jedyny sposób przekonania ich do swoich twierdzeń, ponieważ racjonaliści sami mają tylko argumenty z autorytetu (appeal to unqualified authority, por. Lewandowski, " Najczęstsze błędy logiczne u racjonalistów i ateistów").

Może to nieco zagmatwane, ale tak ich szkolą w szkółce niedzielnej...

---

>a czy potraficie coś sami ocenić w to wątpię.

Licz się ze słowami. Z kretynami nie rozmawiasz.
A co do filmu, to rzadkiej urody manipulacja.

> to wam się chyba nie spodoba
>czy potraficie coś sami ocenić

Nie jestem ani królem z Bożej Łaski, ani członkiem partii komunistycznej, ani chłopem pańszczyźnianym nawet.
Uprzejmie zatem Upraszam o zwracanie się do mnie w zwyczajnej liczbie pojedynczej.

>www.youtube.com/watch?v=ym6POKL7020

Też tak umiem: www.youtube.com/watch?v=G7hdR-bVtEs

---

...a słodkich pierniczków dla wszystkich nie starczy i tak. (Bułat Okudżawa)

>Jest też naukowe wyjaśnienie młodego wieku Ziemi,
To dość oczywiste i ze wszech miar prawdziwe, że początki "Ziemi" były prawie jednoczesne z początkami "Człowieka" i początkami "dinozaurów".
Naonczas nasi przodkowie wynaleźli "język" i w krótkim czasie "wszystko" (a nawet więcej)) ponazywali. Zanim to nastąpiło nie było ani nieba ani Ziemi w naszym ich - w abstrakcyjne słowa ubranym - rozumieniu.
Od tamtego 'momentu' odkrycia "świata" przez nazwę, czyli "stworzenia" pojęciowej reprezentacji jego fragmentów, próbuje się oddzielić nazwy puste od tłumaczalnych (czyli treściwych).
W każdym razie wypada dziś odróżniać opis językowy od tego, co on opisuje. Także wtedy, gdy dotyczy czasów przedjęzykowych (milczących).
Zbyteczne dodawać, że "Ziemia" nie może być starsza od języka, choć zapewne Ziemia jest starsza od ludzi.

>Jest też naukowe wyjaśnienie młodego wieku Ziemi, ale to wam się chyba nie spodoba, bo nie zostało zaakceptowane przez autorytety, a czy potraficie coś sami ocenić w to wątpię.
> www.youtube.com/watch?v=ym6POKL7020

Próbujesz bezczelnością pokrywać swoje intelektualne ograniczenia. My potrafimy ocenić wartość zamieszczanych przez ciebie rewelacji. Natomiast smutna prawda (dla ciebie)jest taka, że to ty nie masz za grosz niezbędnej wiedzy, by zweryfikować materiały jakimi sie niezdrowo podniecił twój nieskomplikowany umysł.
Teraz filmik z Youtube, wcześniej ekstaza "dziełami" Haruna Yahya. Gratulacje, zważywszy, iż ów pan nie potrafi odróżnić węgorza od węża morskiego, albo co gorsza świadomie manipuluje odbiorcami. Fajnych masz mentorów.
www.racjonalista.pl/kk.php/s,6130

Przy okazji. Czy to aby nie ze strachu, że rodacy będą mogli sami zweryfikować jego kłamstwa usiłował nie dopuścić do publikacji książek Dawkinsa w Turcji?

Natomiast na samym początku twych tu popisów, w których m.in. próbowałeś pouczać i odsyłać na korepetycje z datowań archeologa (Meretseger)bazowałeś na śmiesznej publikacji "W poszukiwaniu prawdy o początkach" (G.S. MCLean, R. Oakland, L. McLean).
Państwo ci wspaniale zarzucają czytelnika naukowymi nazwami, terminami, powołują się na naukowców i ich obserwacje, jak pasy radiacyjne Van Allena, a wszystko to po to, by podważyć wiarygodność stosowanych metod. I tak załamują ręce nad węglem C14. Po co to robią? Chcą wywołać wrażenie niedopracowania, wprowadzić kogoś w błąd sugerując gapiostwo naukowców, czy jak to rozumieć? Czyżby nie wiedzieli, czy tylko taktycznie przemilczeli, że świat naukowy już dawno zauważył, iż nie zawsze stosunek C14 do C12 był taki sam? Notabene oprócz zmian pola magnetycznego szuka się winowajcy w Słońcu, wykazującym jak wiemy rożną aktywność. Dostrzegając ten problem juz dawno rzetelni naukowcy poszukali rozwiązania problemu, by uwiarygodnić wyniki. Rozwiązaniem jest kalibracja.
Do tworzenie tzw. krzywych kalibracyjnych używa się np. metody dendrochronologicznej, albo datuje się chronologią warwową. Wreszcie stosuje się kalibrację dat radiowęglowych określając wiek korali kopalnych innymi metodami radioizotopowymi (szczególnie uranowo-torową). No ale oni (jak i filmik z Youtube) i wiarygodność tychże metod podważają. Nic to.

Otrzyjcie łzy i powstańcie z kolan wy ludzie małej wiary, albowiem niosę wam dobrą nowinę.

Korale kopalne - uwielbiam te żyjątka...

Wydatowano kiedyś pewne korale na ok. 380 mln lat. A jakże, zrobiono to za pomocą tych haniebnych metod radioizotopowych. I "Był sobie człowiek". Człowiek zwie się John Wells (Cornell University). I jest sobie pewien znany fakt, mianowicie, że Ziemia zwalnia. Dokładnie rzecz biorąc obraca się coraz coraz wolniej wokół własnej osi, a co za tym idzie nasza obecna 24 godzinna doba jest dłuższa niż kiedyś. Owo spowolnienie to 1 sek. na 50 tys. lat.
Teraz będzie trochę matematyki.
1 sek - 50.000 lat
10 sek. - 500.000 lat
100 sek. - 5.000 000 lat
300 sek. (5 min.) - 15.000 000 lat
10 min. - 30.000 000 lat
60 min. (1 godz.) - 180.000 000 lat

A trzeba nam również wiedzieć, że korale posiadają taką cechę wręcz parszywej pedanterii i jak u drzew słoje, tak i u nich dokonuje się zapis rocznego przyrostu, ale co jeszcze ciekawsze to małe skrupulatne wredoty odnotowują równie perfidnie swoje dzienne przyrosty. Wells wiedząc to równie skrupulatny jak zwierzaczki policzył sobie ich przyrosty i mu wyszło, że za ich życia rok składał się z 400 dni po 21,9 godz. każdy. Różnica zatem do dnia dzisiejszego to 2 godz. i ok. 6 min. Korzystając z uprzedniej ściągi wychodzi:
2 godz. to 360 mln lat, 5 min. to 15 mln lat, 1 min. to 3 mln lat, co razem daje okrągłą sumkę 378 mln lat.

Tym potwierdził słuszność datowania metodą radioizotopową. Co ważniejsze jednak to egzystencja takich korali kopalnych o takich interwałach czasowych zapisanych w ich przyrostach udowadnia jednoznacznie, że nawet jeśli ktoś kwestionuje wiek skał, a przez to wiek Ziemi, która się z owych skał składa to kwestionowanie wieku tych korali byłoby szaleństwem. One są świadectwem, że trwały tu na tym globie przed 380 mln lat. No chyba, że jakiś człowiek zechce postawić tezę, iż przyfrunęły z kosmosu. Zaprawdę powiadam wam odważnym musi on być bohaterem, złośliwi rzekną nierozważny. A zupełnie wredni jeszcze go głupcem nazwać zechcą.

A gdyby ktoś zechciał zakwestionować spowalnianie naszego globu, dryf kontynentów (z tego odsuwania też się ciekawe konotacje rachunkowe wyłaniają)i takie tam naukowców wersje to proponuję, aby w dobie GPS i pomiarów w tym systemie ruchów litosfery oraz danych jakie gromadzi IGS dzięki owemu GPS był konsekwentny i skoro uznaje taką technikę za niemiarodajną, czy nieprzydatną z hukiem wypierdolił komórę i wszelkie gadżety, co w taki badziew zostały wyposażone.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>www.racjonalista.pl/kk.php/s,6130

To po prostu jest fenomenalne

>Owo spowolnienie to 1 sek. na 50 tys. lat.
Czytaj więcej nie będziesz głupot pisał, bo wredni durniem nazywać cię będą.
pl.wikipedia.org/wiki/Sekunda_przestępna
Wiedza dostępna jest dla wszystkich ale niewielu potrafi ją zrozumieć.

>
>Owo spowolnienie to 1 sek. na 50 tys. lat.
>Czytaj więcej nie będziesz głupot pisał, bo wredni durniem nazywać cię będą.
>pl.wikipedia.org/wiki/Sekunda_przestępna
>Wiedza dostępna jest dla wszystkich ale niewielu potrafi ją zrozumieć.

Póki co, sam właśnie udowodniłeś niezbicie, że mamy pełne prawo ciebie durniem nazywać, a do rad jakich innym udzielasz w pierwszej kolejności sam się powinieneś zastosować.
Tekst, który przytargałeś z Wikipedii nie przeczy w żaden sposób temu, co napisałam, bo ja piszę o uśrednionym czasie STAŁEGO spowalniania (pomiary długofalowe), a ten został wyliczony na 1-2 ms (podług innych 2-3 ms) na wiek, co daje (przy założeniu 2 ms) 1 s na 50 tys. lat.

Tu masz jeszcze coś z wiki, skoro ja tak lubisz:
pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_obrotowy_Ziemi

Jak w swej światłości po lekturze zauważysz to sek. przestępna nie jest dokładnie tym samym o czym ja piszę, a potrzeba jej stosunkowo częstego w ostatnich latach dodawania nie wynikała tylko z tarcia spowodowanego pływami, ale też z innych zmiennych czynników i to nie tylko z tendencją do wyhamowywania, ale też do zwiększania rotacji.
Naturalnie, że wraz z upływem lat, w których są prowadzone pomiary będzie dostępnymi coraz więcej danych i będą one niektóre założenia korygowały. Jednak pływy akurat są elementem stałym, a wyliczenie ich wpływu na spowalnianie nie polega tylko na włączaniu stopera.
Tu masz coś o pływach, wytłumaczone jak dziecku w przedszkolu:

ziemianarozdrozu.pl/encyklopedia/151/plywy

Nie liczę, że się linki na coś zdadzą, gdyż odnoszę wrażenie (po tym występie do mnie i po występach do innych), że należysz do znamienitej i dosyć licznej kategorii wtórnych analfabetów. Owi posiedli wprawdzie umiejętność składania literek, a nawet sylabizowania, ba potrafią przeczytać całe zdania. Cóż z tego, skoro nie rozumieją zawartych w nich informacji.

Acha. Dostałeś ode mnie właśnie dwa minusy, za gryzmolenie dwóch lakonicznych i występujących tuż po sobie odpowiedzi do jednego posta. To w ramach byś sobie utrwalił, że nim ktoś odpowie na twoje wiekopomne wpisy masz możliwość edycji i nie potrzeba nabijać licznik.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Tekst, który przytargałeś z Wikipedii nie przeczy w żaden sposób temu, co napisałam, bo ja piszę o uśrednionym czasie STAŁEGO spowalniania (pomiary długofalowe), a ten został wyliczony na 1-2 ms (podług innych 2-3 ms) na wiek, co daje (przy założeniu 2 ms) 1 s na 50 tys. lat.
To wklejam z Wikipedii bo odsyłanie cię do tekstu jak widać nic nie daje:
"Przestępna sekunda i jej dodawanie jest definiowane m.in. dla UTC (ang. Coordinated Universal Time) i zapewnia zgodność (z dokładnością do 0,9 sekundy) czasu mierzonego zegarami atomowymi tworzących skalę czasu atomowego (TA) z czasem astronomicznym (słonecznym) opierającym się na szybkości rotacji planety.
Obecnie różnica między tymi dwoma czasami to około 2 do 3 milisekund dziennie. Oznacza to, że przestępna sekunda wprowadzana musi być średnio nieco rzadziej niż raz na rok. Jak się jednak okazuje występują nawet kilkuletnie okresy, kiedy nie ma potrzeby wydłużania lat w ten sposób."
Nie trudno zauważyć, że pisze dokładnie około 2 do 3 milisekund dziennie, powtarzam dziennie, a nie na 100 lat. Teraz możesz poprawić swoją wyliczankę, a raczej wróżbę bo o tyle się rąbnąć to trzeba mieć niezwykły talent.
Teraz wklejam ci z tej samej strony listę dotychczas uwzględnionych sekund przestępnych, a z niej można sobie samemu obliczyć uśredniony czas stałego spowalniania.
Lista dotychczas uwzględnionych
sekund przestępnych w UTC
1. 30 czerwca 1972
2. 31 grudnia 1972
3. 31 grudnia 1973
4. 31 grudnia 1974
5. 31 grudnia 1975
6. 31 grudnia 1976
7. 31 grudnia 1977
8. 31 grudnia 1978
9. 31 grudnia 1979
10. 30 czerwca 1981
11. 30 czerwca 1982
12. 30 czerwca 1983
13. 30 czerwca 1985
14. 31 grudnia 1987
15. 31 grudnia 1989
16. 31 grudnia 1990
17. 30 czerwca 1992
18. 30 czerwca 1993
19. 30 czerwca 1994
20. 31 grudnia 1995
21. 30 czerwca 1997
22. 31 grudnia 1998
23. 31 grudnia 2005
24. 31 grudnia 2008
25. 30 czerwca 2012[1]
A tu trochę historii z Wikipedii:
Pierwszy zegar atomowy był maserem amoniaku. Został zbudowany w 1949, w amerykańskim National Bureau of Standards (NBS, teraz NIST) w Wielkiej Brytanii. Był on mniej dokładny niż istniejące zegary kwarcowe. Pierwszy dokładny zegar atomowy bazował na podstawie danych przejść między dwoma nadsubtelnymi poziomami stanu podstawowego atomu cezu-133, zbudował go Louis Essen w 1955 w National Physical Laboratory w Anglii.
Zastanawiasz się po co ci to wkleiłem, a no po to żebyś sam sobie obliczył uśredniony czas spowalniania Ziemi, od czasu zbudowania pierwszego zegara atomowego.
Dobrze policz i nie opieraj swojej wiedzy na wróżbach, bo oszukujesz siebie i swoich kibiców.

>To wklejam z Wikipedii bo odsyłanie cię do tekstu jak widać nic nie daje:

No...zatem cytuję:
Długotrwałe pomiary wykazują, że średnie tempo wydłużania się doby wynosiło wówczas 1 - 2 ms na wiek.

Policz sobie zatem...
>"Przestępna sekunda i jej dodawanie jest definiowane m.in. dla UTC (ang. Coordinated Universal Time) i zapewnia zgodność (z dokładnością do 0,9 sekundy) czasu mierzonego zegarami atomowymi tworzących skalę czasu atomowego (TA) z czasem astronomicznym (słonecznym) opierającym się na szybkości rotacji planety.

Która to rotacja w małych interwałach czasowych zmienia się nie tylko ze względu na stały czynnik, występujący od milionów lat, a zwany pływami Ziemi, ale tez ze względu na choćby czapę lodowców na biegunach.
A ja prawię o interwałach dłuuuuuuugich.

Dalej obstaję, że nie panimajesz tekstów, których używać raczysz.

W dniu moich urodzin jesteś dziś dla mnie takim małym prezentem, z którego się mogę pośmiać. Pić na umór będę dopiero jutro, a dziś mam nadzieję, że mnię (pisownia zamierzona) nie ostawisz i napiszesz coś jeszcze ku mej uciesze.
Przy okazji. Gdybyś chciał wziąć pod uwagę tylko te sumaryczne czynniki(które postulujesz wklejkami o sekundzie przestępnej), acz zmienne w krótkich interwałach to wyszłoby tobie na koniec, iże Ziemia jest bardzo, bardzo stara. Przemyśl sobie...
bo ja tego nie postuluję... Dlaczego?

>Obecnie różnica między tymi dwoma czasami to około 2 do 3 milisekund dziennie.

Bla, bla, bla

Część faktorów z tego wyliczenia musisz najmilszy zignorować.

W sumie to do mojego pierwszego postu (w naszej wymianie wpisów) mogłeś się doczepić jednym pytaniem. I li tylko jednym. Ale jesteś... powiem to wprost: zbyt tępy, aby je sformułować.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>W dniu moich urodzin jesteś dziś dla mnie takim małym prezentem...
Skoro się wydało, to życzenia pomyślności i zdrowia składam. Kowalików jak najwięcej aby uśmiech gościł na Twej twarzy co dnia.

>>W dniu moich urodzin jesteś dziś dla mnie takim małym prezentem...
>Skoro się wydało, to życzenia pomyślności i zdrowia składam. Kowalików jak najwięcej aby uśmiech gościł na Twej twarzy co dnia.
>
Pięknie dziękuję.
A wydało się, bo sama wydałam. Po prostu rozśmieszył mnie mój kontrrozmówca i potraktowałam to jak prezent (dodatkowy)na urodziny i nie mogłam sie powstrzymać, by tych dwóch czynników (radosnych) nie połączyć. Ot takie emocje ze mnie wyszły... a to rzadkość, bo ja to generalnie lubię być zimna swołocz.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>W dniu moich urodzin

Tomek Fiedorek już mnie, widzę, wyprzedził, ale co tam.
Z Największą Przyjemnością przyłączam się do Życzeń .

---

...a słodkich pierniczków dla wszystkich nie starczy i tak. (Bułat Okudżawa)

>>W dniu moich urodzin
>Tomek Fiedorek już mnie, widzę, wyprzedził, ale co tam.
>Z Największą Przyjemnością przyłączam się do Życzeń .
A ja z największą przyjemnością akurat od Ciebie przyjmuję te życzenia...jako jedne z najwspanialszych (naturalnie nie ujmując życzeniom innych).
)
Zawsze jest hierarchizacja, a my się już trochę znamy... Dziękuję zatem szczególnie.
>

---

...a słodkich pierniczków dla wszystkich nie starczy i tak. (Bułat Okudżawa)
No... fakt, tych pierniczków socjalisto nie starczy )

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>>Obecnie różnica między tymi dwoma czasami to około 2 do 3 milisekund dziennie.
>Bla, bla, bla
>Część faktorów z tego wyliczenia musisz najmilszy zignorować.
Fakt jest faktem i można go tylko interpretować, nie ignorować.
Wkleiłem ci listę dotychczas uwzględnionych sekund przestępnych w UTC
Wkleiłem ci historię zegara atomowego i to są fakty, które należy uwzględnić rozpatrując spowalnianie obrotów Ziemi
Liczyłem, że może to zrozumie, niestety, biorę łopatę i zaczynam ci kłaść to do głowy.
Łączne korekty od początku istnienia międzynarodowej atomowej skali czasu TAI (01.01.1958)do chwili obecnej wynoszą już: TAI - UTC = 34 s.
To są jedyne dane i fakty, jakie uzyskano od czasu, kiedy zaczęto dysponować zegarem atomowym, innych nie ma, a innego sposobu na wiarygodne obliczenie spowalniania Ziemi nie ma, jak pomiar zegarem atomowym.
Żeby uzyskać średni czas obrotów Ziemi np. przez okres 1 wieku, trzeba mierzyć czas raz do roku przez 100lat. Zsumować wszystkie wyniki i podzielić przez 100, to da nam średni czas obrotów Ziemi w okresie 1 wieku. Z faktów, które przytoczyłem powyżej wynika, że pomiary takie prowadzone mogły być dopiero od niespełna pól wieku, a średnia z pomiarów znacznie przewyższ wynik, jaki uzyskała twoja wróżka. Tak wynik, jaki podajesz można tylko wywróżyć, bo do obliczeń potrzebne są dane, o czym każdy szanujący się racjonalista powinien wiedzieć. Zapytam, czy wynik, który podajesz tj. 2 ms na wiek, możesz poprzeć jakimiś badaniami? Nie, bo nie ma takich, a wiec musisz tylko wierzysz, że taki wynik otrzymano, ja twierdzę, że od wróżki. Pamiętaj wiara to podstawa religii, nauka opiera się na faktach. Faktem natomiast jest, że jedyny wynik, jaki dotychczas otrzymano od czasu badań prędkości Ziemi to, 2 do 3 ms dzienne spowolnienie.Posłuż się wskazanym przez ciebie wynikiem 2do3 ms na wiek i oblicz jakie obroty miałaby Ziemia 4,5 miliarda lat wstecz.

Niechże mi będzie wolno odpłacić pięknym za nadobne i też czasami stosować formę bezosobową w konwersacji bezpośredniej z unym kowalikiem123. Notabene komicznie wygląda, jak niedouczony, ale podbudowujący siebie i swoje racje dzięki wybiórczemu stosowaniu Świętego Googla i Błogosławionej Wikip., usiłuje deprecjonować adwersarza siląc się na takie triki, jak zwracanie się do interlokutora w formie bezosobowej.

>Fakt jest faktem i można go tylko interpretować, nie ignorować.

Odnoszę wrażenie, że pomyliły się najdroższemu terminy "fakt" i "faktor".

>Wkleiłem ci listę dotychczas uwzględnionych sekund przestępnych w UTC
>[...]historię zegara atomowego i to są fakty, które należy uwzględnić rozpatrując spowalnianie obrotów Ziemi

Ale pominąłem z mojego linka takie oto FRAZY:
Od lat 50. dwudziestego wieku, kiedy zbudowano zegary atomowe mierzące bardzo dokładnie czas, możliwe stało się dokładne obserwowanie zmian szybkości wirowania Ziemi. Czas jednej doby gwiazdowej i dłuższej od niej ok. 4 minuty średniej doby słonecznej zmienia się, wahania krótkotrwałe wnoszą do 3 ms. Długotrwałe pomiary wykazują, że średnie tempo wydłużania się doby wynosiło wówczas 1 - 2 ms na wiek. Ze względu na to, że czas średniej doby słonecznej przez drugą połowę XX wieku stale był dłuższy średnio o 1,8 ms od 86400 wzorcowych sekund, czas UTC był w miarę potrzeby korygowany przez dodawanie dodatkowej sekundy zwanej sekundą przestępną. Ze względu na obserwowane w latach 1996 - 2005 w zwiększanie szybkości obrotowej Ziemi i zbliżanie się do 86400 s, dodawanie sekund przestępnych było coraz rzadsze. Obecnie rozważane jest całkowite odejście od procedury stosowania sekund przestępnych.

>Liczyłem, że może to zrozumie, niestety, biorę łopatę i zaczynam ci kłaść to do głowy.
>Łączne korekty od początku istnienia międzynarodowej atomowej skali czasu TAI (01.01.1958)do chwili obecnej wynoszą już: TAI - UTC = 34 s.
>To są jedyne dane i fakty, jakie uzyskano od czasu, kiedy zaczęto dysponować zegarem atomowym, innych nie ma, a innego sposobu na wiarygodne obliczenie spowalniania Ziemi nie ma, jak pomiar zegarem atomowym.

Myli się. Ty być Kali. Jego logika to wyciąganie na pierwszy rzut oka wprawdzie logicznego ciągu z pewnych wygooglowanych informacji, niestety zapomnienie, że jeśli pomija się, nie zna, albo nie chce przyjąć do analizy reszty danych to wnioski można o kant dupy potłuc. A dane miałeś słodziutki od początku przeze mnie dostarczone. Dowodów na stałe (i nie tak szybkie, jak w ostatnim 30-leciu) spowolnienie rotacji Ziemi dostarcza również paleontologia. A teraz niech sie obraża i potupie na te wredne korale, które unemu na złość piszą swoisty dziennik swego życia i dzięki któremu da się obliczyć ile dni składało się kiedyś na jeden rok, czyli czas, dokonania przez Ziemię pełnego obiegu wokół naszej gwiazdy.
O innych pomiarach, których rzekomo nie ma za moment.

>Z faktów, które przytoczyłem powyżej wynika, że pomiary takie prowadzone mogły być dopiero od niespełna pól wieku, a średnia z pomiarów znacznie przewyższ wynik, jaki uzyskała twoja wróżka.

I poleniłeś błąd, zawężając swoje fakty do li tylko pomiarów zegarem atomowym i wyników z ostatniego nawet nie półwiecza. A ostrzegałam, że nie tylko stoper jest tu przydatny.

>Tak wynik, jaki podajesz można tylko wywróżyć, bo do obliczeń potrzebne są dane, o czym każdy szanujący się racjonalista powinien wiedzieć. Zapytam, czy wynik, który podajesz tj. 2 ms na wiek, możesz poprzeć jakimiś badaniami? Nie, bo nie ma takich, a wiec musisz tylko wierzysz, że taki wynik otrzymano, ja twierdzę, że od wróżki.

Nie ma? Zatem uważasz, że naukowcy wzięli sobie to uśrednienie dla wieku z sufitu i wprowadzają swoich studentów w błąd, jak np. dr Iwona Wytrzyszczak:

vesta.astro.amu.edu.pl/Staff/Iwona/geograf.pdf

Cóż, może te kilka linijek z pracy dr Kazimierza Borkowskiego nieco ci wyjaśnią:

W 1832 r. Karol F. Gauss zdefiniował sekundę jako 1/86400 część średniej doby słonecznej. Tak pozostało aż do 1956 r. Z definicji tej wynikało, że jednostkę czasu wywodzi się z rotacji Ziemi wokół własnej osi, którą naonczas uważano za równomierną. Poprawa dokładności zegarów, zwłaszcza po pojawieniu się wahadłowych zegarów Williama H. Shorta i zegarów kwarcowych, w latach dwudziestych i trzydziestych naszego stulecia pozwoliła najpierw wykryć, a potem zmierzyć, roczne zmiany okresu rotacji Ziemi.

www.eioba.(*)ronomii-i-fizyce#ixzz1pTbvxotP

Jak już z powyższego widać pomiary są nieco dłużej wykonywane, niźli ty przyjąłeś.

Powtarzam zatem o genialny, owszem wszystko jeszcze może się zmienić i im dłużej będą rejestrowane pomiary rotacji ziemi tym więcej danych pomoże w wyznaczeniu precyzyjniejszych wartości, tu chyba nie ma między nami konfliktu. Problem pojawił się, gdy popełniłeś zasadniczy błąd, zawężając swoje dane do pomiarów jakiegoś trzydziestolecia, w którym akurat obserwowano przez spory okres tego czasu tendencję wzrostową spowalniania. Pomimo, że sugerowałam tobie byś się zastanowił i poczytał ze zrozumieniem zamieszczane przeze mnie informacje i nieco wyhamował swój entuzjazm do zaniżania szybkości rotacji ziemskiej dla dłuższych interwałów czasowych.
Jak rozumiem, gdy będziesz chciał podeliberować nad wylewami Nilu dla stu lat to oprzesz swoją arytmetykę na pomiarach z 30 lat, a pominiesz (może i nie tak dokładne jak przy pomocy technologii atomowej) pomiary z reszty siedemdziesięciu?

Na koniec, aby tobie nie umknęło powtarzam, że prace naukowców w innych dziedzinach (choćby wspominanego Johna Wells'a) wspomogły i dołożyły element do tej układanki puzzli. Niech żyje interdyscyplinarność.

Jeszcze złośliwość, pyszczku. Udowodniłeś nam już, iż posiadłeś umiejętność posługiwania się Św. Googlem. Niestety udowodniłeś też, że posiadłeś ową umiejętność w stopniu niewystarczającym.

Danych nie wskazujesz, oznaczać to może tylko jedno, zapisy pomiarów zginęły.
Pozostają tylko te, które można znaleźć w Wikipedii i Google. Zgadzasz się chyba z tym, że przez ostatnie pół wieku odnotowano spowolnienie obrotów Ziemi o 34 s. Załóżmy, że Ziemia ciągle zwalnia, załóżmy też, że od czasu skonstruowania pierwszego zegara mechanicznego (1675) dokonywano pomiarów czasu obrotów Ziemi. Przyjmując te założenia należałoby dodać kilkanaście sekund do znanych nam 34s, jakie zostały zanotowane, należałoby, ale nie będę dodawał:
Dzieląc 34s przez 355 lat wychodzi niespełna 10 s na wiek, daleki to wynik od 2ms na wiek, jakie to wróżka podała.
Te 34 s, jakie otrzymano przez ostatnie pół wieku wystarczy na kilka tysięcy lat pomiarów, a i tak wynik daleki będzie od 2ms na wiek, przy których się upierasz.
Zakładając, że mierzono czas obrotów Ziemi 3500 lat temu ( klepsydrą) wynik nadal pozostaje niekorzystny, bo niespełna 1s na wiek, czy nadal wierzysz w pomiary?
Racjonalista nie powinien wierzyć wróżkom, racjonalista powinien wynik otrzymany od wróżki sprawdzić. Gdybyś obliczyła obroty Ziemi tak jak ci sugerowałem, wynik by cię zaskoczył, bo 4,5 miliarda lat wstecz doba miałaby 1 do 2 ms, w głowie by się ciągle kręciło.

>> "Był sobie człowiek". Człowiek zwie się John Wells (Cornell University).
Podejrzewam, że człowiek ten wie tyle o sekundzie przestępnej co ty.
A możne te jego wyliczanki to taki sam hokus pokus jak Człowiek z Piltdown?

>Korale kopalne - uwielbiam te żyjątka...
>Wydatowano kiedyś pewne korale na ok. 380 mln lat. A jakże, zrobiono to za pomocą tych haniebnych metod radioizotopowych. I "Był sobie człowiek". Człowiek zwie się John Wells (Cornell University). I jest sobie pewien znany fakt, mianowicie, że Ziemia zwalnia.
Myślę, że nadszedł już czas by pokazać ci ja tworzy się fakt.
Wystarczy w Google wpisać John Wells, a wyszukiwarka wyświetla nam setki stron z jego nazwiskiem. Wybieramy Wikipedię na której umieszczony jest życiorys Johna Wellsa.
Mając jego życiorys i trochę wiedzy o historii Ziemi, szybko dowiemy się jak jegomość wyliczył, że Ziemia zwalnia o 1 s na 50000 lat.
John Wells urodził się 15 lipca 1907 roku. Szczyty kariery zaczął zdobywać w latach czterdziestych. Sławę przyniosły mu twoje ulubione korale, którymi to potwierdził, że Ziemia zwalnia.
Z historii datowania wiemy, że w latach czterdziestych powszechnie uważano, że Ziemia ma 2 miliardy lat i to nam wyjaśnia jak John stworzył fakt, że Ziemia zwalnia o 1s na 50000 lat. Ta 1s pasowała do 2 miliardów lat, bo doba 2 miliardy wstecz miała by około 13 godzin, ale nie tylko John chciał być sławny i jakiś niegodziwiec zmienił w metryce Ziemi datę jej narodzin. Tym czynem z faktu Johna uczynił bajkę, którą dla pokrzepienia duszy mało oczytani ateiści jeszcze ją powtarzają, czyniąc z siebie i swoich klakierów durni.

> ... czyniąc z siebie i swoich klakierów durni.

Szczerze współczuję. Ile to musisz się nabiedzić, żeby zdyskredytować tę wredną naukę co przeczy Pismu Świętemu.

>> Szczerze współczuję. Ile to musisz się nabiedzić, żeby zdyskredytować tę wredną naukę co przeczy Pismu Świętemu.

> Do bystrych nie należysz, w tym przypadku udowodniłem, że nauka zaprzeczyła nauce.

Twoje numerologiczne fantazje uważasz za naukę? Żartujesz chyba.

>Twoje numerologiczne fantazje uważasz za naukę? Żartujesz chyba.
>
Masz rację, że to numerologia, ale w wykonaniu Johna, ja tylko odkryłem karty ( koraliki). A tak na marginesie, co ci się nie zgadza w tym co napisałem, możesz to wysupłać? Czy coś źle obliczyłem, czy tak dla zasady musisz być przekorny?

>> Twoje numerologiczne fantazje uważasz za naukę? Żartujesz chyba.

> Czy coś źle obliczyłem?

Owszem, źle. Paleontolodzy nie dopasowują liczb do z góry założonej tezy tak jak to robią badacze Pisma Świętego, lecz mierzą dostępne skamieniałości. W przypadku korali można odczytać ich dzienne i roczne przyrosty. Wystarczy je policzyć aby przekonać się, że ilość dni w roku zmieniała się w skali milionów lat:

Witaj Fizyku.

Znalazłam w necie cos takiego:

www.if.pwr.wroc.pl/dokumenty/jkf/lista1.pdf

Zadanie numer 13.

Może dysponujesz informacjami o zaćmieniach Słońca i konotacjach z tego wynikających dla ustalenia wartości spowalniania rotacji ziemskiej?
A może ktoś inny?

Mi swego czasu wpadło w oczy, ale nie pamiętam szczegółów, że dane archeologiczne z terenu Chin będące zapisem miejsca i czasu zaćmień Słońca wskazują również na spowolnienie rotacji i pozwalają ustalić jej wartość.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

> Mnie swego czasu wpadło w oczy, ale nie pamiętam szczegółów, że dane archeologiczne z terenu Chin będące zapisem miejsca i czasu zaćmień Słońca wskazują również na spowolnienie rotacji i pozwalają ustalić jej wartość.

Masz rację. Starożytne zapisy obserwacji zaćmień Słońca pozwalają obliczyć zmiany rotacji Ziemi. Zmiany te nie są stałe, bo wpływa na nie szereg fluktuacji, takich jak topnienie lodów, zmiany głębokości oceanów czy dynamika płynnego wnętrza Ziemi, niemniej tarcie pływów systematycznie wydłuża dobę o 2.3 ms na stulecie.

Choć wydaje się, że jest to niewiele, to należy pamiętać, że wydłużanie to kumuluje się i spóźnianie się astronomicznego zegara opartego na rotacji Ziemi w porównianiu z atomowym zegarem wzrasta z kwadratem upływu czasu (czego zrozumienie, nawiasem mówiąc, zdaje się przekraczać możliwości autora tego wątku). Na przykład, po stu latach to spóźnienie wynosi tylko ok. 40 s, ale po tysiącu - już ponad godzinę. Jest to zmiana na tyle duża, że gdyby jej nie było, to cień Księżyca rzucany na Ziemię ominąłby historyczne miejsce obserwacji zaćmienia Słońca.

W ten sposób historyczne zapisy miejsca i przybliżonej daty zaćmień Słońca (godziny ani minuty nie są potrzebne!) pozwalają obliczyć wydłużanie się doby i dają zgodność z niezależnym pomiarem przyrostów kopalnych korali. Więcej szczegółów podaje NASA.

>> Mnie swego czasu wpadło w oczy, ale nie pamiętam szczegółów, że dane archeologiczne z terenu Chin będące zapisem miejsca i czasu zaćmień Słońca wskazują również na spowolnienie rotacji i pozwalają ustalić jej wartość.
>Masz rację. Starożytne zapisy obserwacji zaćmień Słońca pozwalają obliczyć zmiany rotacji Ziemi. Zmiany te nie są stałe, bo wpływa na nie szereg fluktuacji, takich jak topnienie lodów, zmiany głębokości oceanów czy dynamika płynnego wnętrza Ziemi, niemniej tarcie pływów systematycznie wydłuża dobę o 2.3 ms na stulecie.
>Choć wydaje się, że jest to niewiele, to należy pamiętać, że wydłużanie to kumuluje się i spóźnianie się astronomicznego zegara opartego na rotacji Ziemi w porównianiu z atomowym zegarem wzrasta z kwadratem upływu czasu (czego zrozumienie, nawiasem mówiąc, zdaje się przekraczać możliwości autora tego wątku). Na przykład, po stu latach to spóźnienie wynosi tylko ok. 40 s, ale po tysiącu - już ponad godzinę. Jest to zmiana na tyle duża, że gdyby jej nie było, to cień Księżyca rzucany na Ziemię ominąłby historyczne miejsce obserwacji zaćmienia Słońca.
>W ten sposób historyczne zapisy miejsca i przybliżonej daty zaćmień Słońca (godziny ani minuty nie są potrzebne!) pozwalają obliczyć wydłużanie się doby i dają zgodność z niezależnym pomiarem przyrostów kopalnych korali. Więcej szczegółów podaje NASA.

Dziekuje. O to mi chodzilo. Mianowicie, ze nie tylko paleontologia daje wytyczne do okreslenia wartosci spowolnienia rotacji Ziemi dla dluzszych interalow czasowych.

Odnosze jednak upierdliwe wrazenie, iz kowalik123 nie pojal nawet konotacji wynikajacych z obserwacji przyrostow korali (w porownaniu z astronomia, obliczaniem zacmien, etc i tak sprawa dosyc prosta) i jak dzieki nim wyznaczono srednie spowolnienie dla 100 lat. Widac to chocby po tresci jego postu o Wellsie i dobie 13 godz. 2 mld lat temu. Ot chlopie gdzies znalazlo w necie te wartosc (13 godz) i sobie luzno dowiazalo ideologie. Zalosne, ale dosyc powszechne.

Notabene. To ja bym bardzo chetnie zapoznala sie z jego tezami odnosnie wieku Ziemi i przewodem dowodowym na rzecz slusznosci tych tez. No ale tego szanowny kowalik nam nie zaprezentowal.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

> Odnoszę jednak upierdliwe wrazenie, iz kowalik123 nie pojął nawet konotacji wynikających z obserwacji przyrostów korali.

Gdyby był w stanie pojąć, to nie musiałby wierzyć.

> To ja bym bardzo chętnie zapoznała się z jego tezami odnośnie wieku Ziemi i przewodem dowodowym na rzecz słuszności tych tez.

Za dużo wymagasz.

>Myślę, że nadszedł już czas by pokazać ci ja tworzy się fakt.

Myslę, że pora by prościutko pokazać jak manipulujesz biorąc jakieś dane z sufitu.

>Wystarczy w Google wpisać John Wells, a wyszukiwarka wyświetla nam setki stron z jego nazwiskiem. Wybieramy Wikipedię na której umieszczony jest życiorys Johna Wellsa.
>Mając jego życiorys i trochę wiedzy o historii Ziemi, szybko dowiemy się jak jegomość wyliczył, że Ziemia zwalnia o 1 s na 50000 lat.
>John Wells urodził się 15 lipca 1907 roku. Szczyty kariery zaczął zdobywać w latach czterdziestych. Sławę przyniosły mu twoje ulubione korale, którymi to potwierdził, że Ziemia zwalnia.

Szanowni czytelnicy proszę zwrócić uwagę jak kowalik123 podkreśla lata czterdzieste ubiegłego wieku. Po co?

>Z historii datowania wiemy, że w latach czterdziestych powszechnie uważano, że Ziemia ma 2 miliardy lat i to nam wyjaśnia jak John stworzył fakt, że Ziemia zwalnia o 1s na 50000 lat. Ta 1s pasowała do 2 miliardów lat, bo doba 2 miliardy wstecz miała by około 13 godzin, ale nie tylko John chciał być sławny i jakiś niegodziwiec zmienił w metryce Ziemi datę jej narodzin. Tym czynem z faktu Johna uczynił bajkę, którą dla pokrzepienia duszy mało oczytani ateiści jeszcze ją powtarzają, czyniąc z siebie i swoich klakierów durni.

John Wells swoje spostrzeżenia o przyrostach korali dewońskich, a przez to o zwróceniu uwagi na inną długość ówczesnej doby opublikował w Nature nie w latach czterdziestych, tylko w 1963 roku.

www.indepe(*)fessor-john-wells-1396385.html

I to by było na tyle w kwestii rzeczowości niejakiego kowalika123.

Fizyk ma rację, że się człowieczek w numerologię bawi.

P.S.
Co do wartości spowalniania Ziemi i wywodów, jakie czynił ów kowalik123. Gdyby dzisiaj oprzeć się tylko na pomiarach zegarem atomowym to okaże się, że po wieloletniej konieczności dodawania sek. przestępnych, nasza Ziemia sie uspokoiła i wróciła do szybkości rotacji sprzed około wieku. Gdyby zatem wziąć do analizy tylko dzisiejszy stan to można by śmiało utrzymywać (a raczej taki kowalik123 by mógł twierdzić), że Ziemia nie zwalnia. Nie mam ochoty dłużej przeciągać dyskusji z kimś kto wykazuje tak ogromną ignorancję i nieuctwo, a swoją tępotę jednoznacznie udowadnia, choć jemu się wydaje, iż jest niesamowicie sprytny, gdy wygooglowuje wybiórczo to, co mu się może przydać do stworzenia wrażenia, że ma rację.
Jak już wcześniej pisałam. Taki spryt (sic!) może dać pozytywne rezultaty i przychylny oddźwięk jedynie u niezbyt kumatej publiczności z baru piwnego.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>John Wells swoje spostrzeżenia o przyrostach korali dewońskich, a przez to o zwróceniu uwagi na inną długość ówczesnej doby opublikował w Nature nie w latach czterdziestych, tylko w 1963 roku.
Dokładnie to w listopadzie 1962 ogłosił swoje rewelacje. Wiesz może ile lat prowadził John badania zanim ogłosił ich wyniki? A może wiesz ile lat Ziemia miała w 1963?
I jeszcze jedno pytanie, ile ty masz kont na racjonaliście? Czy przypadkiem nie popierasz własnych wypowiedzi?

>I jeszcze jedno pytanie, ile ty masz kont na racjonaliście? Czy przypadkiem nie popierasz własnych wypowiedzi?

Zgodnie z regulaminem im kto mądrzejszy tym więcej sobie może kont pozakładać żeby się bardzie doplusować. Jak sam widzisz zasada działa bo masz jedno.

>I jeszcze jedno pytanie, ile ty masz kont na racjonaliście? Czy przypadkiem nie popierasz własnych wypowiedzi?
>

Daruj sobie takie odzywki.

>>John Wells swoje spostrzeżenia o przyrostach korali dewońskich, a przez to o zwróceniu uwagi na inną długość ówczesnej doby opublikował w Nature nie w latach czterdziestych, tylko w 1963 roku.
>Dokładnie to w listopadzie 1962 ogłosił swoje rewelacje. Wiesz może ile lat prowadził John badania zanim ogłosił ich wyniki? A może wiesz ile lat Ziemia miała w 1963?
>I jeszcze jedno pytanie, ile ty masz kont na racjonaliście? Czy przypadkiem nie popierasz własnych wypowiedzi?

A może ty nam odpowiesz ile lat miała Ziemia w 1963 roku? (Pomijam nieporadność z jaką zostało sformułowane to pytanie, a co też świadczy dobitnie jakim przaśnym umysłem dysponuje autor.)
Nieco bardziej przejrzyście byłoby, gdybyś zapytał: na ile lat naukowcy szacowali wiek Ziemi na początku lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku?
Głównie jednak chodzi w twoim postępowaniu o to, że nie masz bladego pojęcia o temacie, na który chcesz dyskutować. Stąd usiłowałeś na siłę skorelować Wellsa z latami czterdziestymi i wiekiem Ziemi szacowanym na 2 mld. lat (potrzebne to ci było do twojej wyliczanki-manipulacji). Tymczasem mleko się wylało, gdyż jak ci wykazałam Wells opublikował swoje spostrzeżenia 20 lat później i nie ma znaczenia ile lat badał korale. Zatem twoje dywagacje, że opierał się na wartościach z lat czterdziestych (wiek Ziemi to 2 mld lat) były zwyczajnym naciągnięciem. Czy wynikało to ze świadomej manipulacji, czy też świętego zapału do udowadniania swoich racji, który doprowadza do tego, że najzwyczajniej nie weryfikujesz informacji, jakie zamieszczasz przez co posługujesz się kłamliwymi?
Raczej z manipulacji. Dlaczego? Otóż w swoim poście piszesz:

Ta 1s pasowała do 2 miliardów lat, bo doba 2 miliardy wstecz miała by około 13 godzin, ale nie tylko John chciał być sławny i jakiś niegodziwiec zmienił w metryce Ziemi datę jej narodzin. Tym czynem z faktu Johna uczynił bajkę, którą dla pokrzepienia duszy mało oczytani ateiści jeszcze ją powtarzają, czyniąc z siebie i swoich klakierów durni.

Proszę zdradź nam o jakim niegodziwcu piszesz? I w której dekadzie XX wieku to uczynił?
Ja tymczasem podam kilka informacji. W momencie, gdy Wells publikował swoje spostrzeżenia już od około dziesięciu lat wiek Ziemi określano na nie 2, a 4,5 mld lat. Zatem kowalik123 sugerując, że Wells przyjmował 2 mld lat (na marginesie praca Wellsa w ogóle nie zawierała przewodu arytmetycznego, jaki przedstawił ów kowalik123)wypowiedział się w swoim własnym imieniu i nie bazował zupełnie na faktach. Po prostu przedstawił nam myśli nieuczesane własnego autorstwa. No chyba, że zamieści nam dowód w postaci publikacji samego Wellsa, w której to ów John Wells pisząc o koralach dewońskich przyjmuje dla Ziemi wiek 2 mld lat. Mi nic na ten temat nie wiadomo.

Jeżeli nam jednak takiego dowodu nie przedstawi to będzie to oznaczać tylko jedno. Mianowicie, iż wysunął pod adresem tego uczonego bezpodstawną insynuację, jakoby John Wells nie znał, bądź świadomie pogwałcił ustalenia niejakiego Pattersona, po raz pierwszy przedstawione na konferencji "Nuclear Processes in Geologic Settings" w roku 1953, a potem publikowane na łamach renomowanych czasopism naukowych w latach 1955/56, a więc ładnych kilka lat przed publikacją Johna Wellsa.

Ja jednak mam już skrystalizowany pogląd na to, co wyprawia kowalik123. Fantazjuje sobie. I manipuluje. Dlatego zależało mu na wciśnięciu odbiorcom kitu, że Wells operował w latach czterdziestych. Owszem, ale to półprawda, a co za tym idzie gówno prawda. Wells był czynnym naukowcem jeszcze długo później, a spostrzeżenia o koralach przedstawił jako sie rzekło na początku lat 60. XX wieku, czyli już po ustaleniach Pattersona.

Swoją skłonność do fantazjowania kowalik123 udowodnił dodatkowo i bardzo pięknie
kolejnym niepopartym jakimikolwiek dowodami, czy rzeczowymi przesłankami zarzutem. Tym razem odnośnie mojej osoby i ilości kont na Racjonaliście. (A propos. Za to rzucanie pomówieniami dostajesz minusa.)
Myślę, że to już wystarczy, by się zorientować z jakim gatunkiem mamy do czynienia: głupkiem, któremu dzięki jego tępocie i niedouczeniu grunt się usuwa spod stópek, a wtedy ów głupek ucieka się do insynuacji, oszczerstw, czy inwektyw.

Swoja drogą to ja się domyślam skąd "złote" myśli kowalika123. Zresztą z tego, co czytam nie tylko ja. Ale niech się kowalik123 jeszcze trochę pokompromituje i pobłaźni. Tak ładnie to robi...

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

Chciałabym jeszcze ustosunkować się do tych rewelacji kowalika123:

>I jeszcze jedno pytanie, ile ty masz kont na racjonaliście? Czy przypadkiem nie popierasz własnych wypowiedzi?

Miałabym jednak niesmak, jeśli komuś kto oddał na mnie pozytywny głos nie byłoby na rękę, gdybym ujawniła bez zapytania o zgodę personalia głosujących.
Zatem mam prośbę, aby te z osób, jakie oddały na mnie głos pozytywny, a które nie chca bym to ujawniała przesłały mi na mojego maila swoje veto.
Poczekam do jutra na odzew, po czym skopiuję wyniki i je tu zamieszczę. A zainteresowani będą mogli sobie porównać (choćby analizując stylistykę), czy owe osoby i ja to jedno i to samo jesteśmy.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Poczekam do jutra na odzew, po czym skopiuję wyniki i je tu zamieszczę.

Koniecznie musisz udowadniać jełopowi, że nie jesteś wielbłądem?

>A zainteresowani będą mogli sobie porównać (choćby analizując stylistykę), czy owe osoby i ja to jedno i to samo jesteśmy.

Poplusowałam sobie trochę, choć nasze jestestwa są diablo różne i niezaprzeczalnie oddzielne.
I dobrze, bo są tacy co twierdzą, że jeszcze jedna taka jak ja i niszczą świat.

---

Feministką jest dziś każda kobieta, która ma ochotę myśleć o swych własnych sprawach tak, jak mężczyźni uważają, że nie powinna. (Alice Duer Miller)

>>Poczekam do jutra na odzew, po czym skopiuję wyniki i je tu zamieszczę.
>Koniecznie musisz udowadniać jełopowi, że nie jesteś wielbłądem?
Droga Gosiu wbrew pozorom nie udowadniam niczego jełopowi. Co najwyżej pragnę zdementować jego kłamstwa.
Tym bardziej, że żal byłoby przepuścić taką okazję...

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

Bo ja wiem, on i tak to zinterpretuje na swoją modłę. Zarzuci nam np. jakiś spisek przeciwko niemu, a jeśli to ukryta opcja pisowska, to mogą nas jeszcze za ten nieszczęsny samolot ścigać. Z głupim nie wygrasz, bo jak mówi stare powiedzenie: najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a później pokona doświadczeniem

---

Tonący cynizmu się chwyta. [P. Jarocki]

>Bo ja wiem, on i tak to zinterpretuje na swoją modłę. Zarzuci nam np. jakiś spisek przeciwko niemu, a jeśli to ukryta opcja pisowska, to mogą nas jeszcze za ten nieszczęsny samolot ścigać. Z głupim nie wygrasz, bo jak mówi stare powiedzenie: najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a później pokona doświadczeniem
>

---

Tonący cynizmu się chwyta. [P. Jarocki]

Podepnę się Przemku pod Twoją wypowiedź. Masz rację, że zawsze można się czegoś czepić. Zatem bez teatralności i dramaturgicznych gestów tylko wspomnę, że np. odnośnie mojej ostatniej dłuższej wypowiedzi (w której m.in. pisałam o czasie publikacji Pattersona) oprócz Meretseger (która to oficjalnie potwierdziła) i Ciebie głosowali m.in. na plus liliac, BigZyd, Andrzej51, MarcinK, Maruda, w sumie bylo coś ok. 9 punktów. Jeśli kogoś pominęłam to bardzo przepraszam.

Niech sie teraz chłopię, jak chce, pomęczy, czy ja i te osoby to jedno.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

Od razu sama się przyznam. Ja stawiam Ci plusy i wcale się tego nie wstydzę, wprost przeciwnie. Jesteśmy dwiema różnymi osobami. Może mi kowalik123 uwierzy, może nie, ale to już wyłącznie jego problem.

No, nieładnie. Następny cytat bez podania źródła skończy się banem.

>.. fanatycy ateizmu.
Ciekawe sformułowanie..
Zechcesz je może rozwinąć?
[Choćby ku przestrodze.]

>>.. fanatycy ateizmu.
>Ciekawe sformułowanie..
>Zechcesz je może rozwinąć?
>[Choćby ku przestrodze.
Robię to tylko ku przestrodze.
ATEIZM jest religią nowoczesnej nauki.
Wierzy się w wiele teorii, na które nie ma ani jednego dowodu. Ale nie tylko brak dowodów jest problemem ateistów.
Ateiści nie posiadają nawet logicznych teorii.
Wygląda więc na to, że wiara ateisty nie ma żadnego solidnego fundamentu. Ateista jest osobą ślepo wierzącą w naukę i wierzy że wcześniej czy później nauka wszystkie te luki jakoś tam wypełni. Nawet takie podejście jest zupełnie nielogiczne.

>ATEIZM jest religią nowoczesnej nauki.

Odważna teza, wymieniłeś swoje rozumienie wierzeń ateizmu. By mówić o religii potrzebna jest nie tylko wiara, na religię składa się bardzo wiele elementów. Poproszę o wskazanie:
a) rytuałów tej religii,
b) sfery sacrum,
c) bóstw,
d) wymień podstawy wiary (tym razem bez pustosłowia proszę, konkrety),
e) wskaż przynajmniej jedną sformalizowaną wspólnotę religijną.
Jeżeli nie potrafisz wymienić tych wszystkich elementów to nie masz prawa mówić o ateizmie jako religii, bo zwyczajnie mijasz się z sensem pojęcia religia. Te elementy o wymienienie których proszę to przecież tylko część pojęć i treści kryjących się pod słowem religia.

>Wierzy się w wiele teorii, na które nie ma ani jednego dowodu. Ale nie tylko brak dowodów jest problemem ateistów.
>Ateiści nie posiadają nawet logicznych teorii.
Konkretniej poproszę, jakie teorie, jaka wiara i jaki brak dowodów. Twoja wypowiedź w takiej formie to czysta demagogia, w ten sposób nie da się prowadzić dyskusji.

>Wygląda więc na to, że wiara ateisty nie ma żadnego solidnego fundamentu. Ateista jest osobą ślepo wierzącą w naukę i wierzy że wcześniej czy później nauka wszystkie te luki jakoś tam wypełni. Nawet takie podejście jest zupełnie nielogiczne.
Czy możesz wyjaśnić na czym polega ta ślepa wiara w naukę? Pływasz w mętnej wodzie i piszesz jakieś bzdury bez żadnej argumentacji.

---

I choose to believe what I was programmed to believe! (Futurama)

Niechętnie stawiam minusy, ale za takie bleblanie to już muszę, nie mam wyjścia.

> ATEIZM jest religią nowoczesnej nauki. Wierzy się w wiele teorii ...

Ach, więc wyszło szydło z worka! Więc nie chcesz dowiedzieć się jak można określić wiek Ziemi. Chcesz tylko głosić swoje objawione głupoty. Chcesz się pysznić swoją wiarą, ale nie potrafisz nawet sam od siebie przedstawić własnych argumentów; jesteś zmuszony kopiować tylko cudze bzdury. No i kogo chcesz tym przekonać?

>Poszukiwania naukowe nigdy jałowe nie są.
Z takim stwierdzeniem można polemizować. Poznanie naukowe nie jest nieomylne. W historii porzucono wiele, zdawałoby się pewnych ścieżek, uznając je za ślepe uliczki (począwszy od hipotezy wymierności wszystkich liczb, przez flogiston, eter, trwałość atomów, sumowanie mas (bez defektu), niektóre 'prawa' ekonomiczno-społeczne i diabli wiedzą co jeszcze).
Zgoda jednak, że porażki w naukowych poszukiwaniach mogą zapobiegać powielaniu błędów przeszłości.

>diabli wiedzą co jeszcze

Będzie trochę nie na temat, ale napiszę o tym w niniejszym miejscu, ponieważ akurat pojawił się przykład (a jest ich na tym portalu mnóstwo). Nie żebym się czepiał, ale tak sobie nieraz rozmyślam jak religia pierze ludziom mózgi skoro nawet racjonaliści odruchowo wtrącają do swoich wypowiedzi zwroty typu: "a niech to diabli", "o mój Boże", "na litość boską", "matko najświętsza" itd. Zupełnie jakby język polski nie zawierał lepszych określeń do wyrażenia swojej frustracji, a przecież takich nie brakuje.

Odwoływanie się do nieistniejących bytów wygląda trochę kuriozalnie, choć zdaję sobie sprawę z tego, iż wskazane zwroty utknęły tak głęboko w języku polskim, że używamy ich wręcz nieświadomie.

Kto dzisiaj pamięta, że powiedzenie ''do Pioruna'' , ,, a niech to Licho,, itp kiedyś też miało odniesienie do religii?
Myślę, że trochę przesadzasz z tą frustracją na temat boskich odniesień w języku polskim. Z nieba dzisiaj nie spadliśmy i naszej kultury nie zmienimy. Przynajmniej ja nie zamierzam jej zmieniać, bo mi się podoba nasza kultura.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Nie żebym się czepiał, ale tak sobie nieraz rozmyślam jak religia pierze ludziom mózgi skoro nawet racjonaliści odruchowo wtrącają do swoich wypowiedzi zwroty typu: "a niech to diabli", "o mój Boże", "na litość boską", "matko najświętsza" itd. Zupełnie jakby język polski nie zawierał lepszych określeń do wyrażenia swojej frustracji, a przecież takich nie brakuje.

Sam raczej rzadko się tego typu zwrotami posługuję, jednak niespecjalnie przeszkadza mi, gdy posłuży się nimi ktoś inny. Mało tego - sądzę, że posługiwanie się ww. zwrotami można wręcz uznać za korzystne dla Zbożnego Dzieła ograniczania wpływu religii na życie społeczne. Każdy Jezus Maria! i każde niech to diabli! jakoś tam, na zasadzie kropli drążącej skałę, banalizuje i profanizuje Uświęcone Treści - i to chodzi .
Stary JHVH wiedział, co robi, III Przykazanie ustanawiając, spryciarz .

>Odwoływanie się do nieistniejących bytów wygląda trochę kuriozalnie,

Bez przesady. Idąc tym tropem konsekwentnie połowę literatury pięknej można by zdezawuować.

---

...a słodkich pierniczków dla wszystkich nie starczy i tak. (Bułat Okudżawa)

>Każdy Jezus Maria! i każde niech to diabli! jakoś tam, na zasadzie kropli drążącej skałę, banalizuje i profanizuje Uświęcone Treści - i to chodzi .<

Uwielbiam "uświęcanie" Adasia Miauczyńskiego ("Dzień Świra"):
Dżizus, k***a, ja p*****lę!
Uwielbiam i propaguje...używając (czasami)

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

>>Odwoływanie się do nieistniejących bytów wygląda trochę kuriozalnie,
I o to chodzi!!

>choć zdaję sobie sprawę z tego, iż wskazane zwroty utknęły tak głęboko w języku polskim, że używamy ich wręcz nieświadomie
Wierzący może z emfazą rzec: "O, Jezu, k...a" a czemu ateista nie miałby np. uczynić znaku krzyża? Ja tam czasem to robię. Oczywiście tylko kiedy okoliczni ludzie wiedzą, że jestem ateistą.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Na Seta i jego armię pustynnych demonów, a cóż jest złego w podkreślaniu ekspresji wypowiedzi zwrotami odwołującymi się do mitologii?

>Na Seta i jego armię pustynnych demonów, a cóż jest złego w podkreślaniu ekspresji wypowiedzi zwrotami odwołującymi się do mitologii?

Krzywda z całą pewnością nikomu się nie stanie. Nie jest też przypadkiem, że 95% wszystkich tego typu zwrotów to odwołania do mitologii chrześcijańskiej. Na Seta czy Ozyrysa to nikt tu się raczej nie powołuje - co najwyżej nieliczne wyjątki potwierdzają regułę.

Zwróciłem tylko uwagę na pewne przyzwyczajenie językowe, które jest rezultatem wczesnej indoktrynacji i późniejszego życia w takim a nie innym środowisku. Jak się okazuje fanatycy potrafią to czasami wychwycić i imputować racjonalnie myślącym różne bzdury. Kiedyś użyłem w pewnym poświęconym towarzystwie podobnego zwrotu (rozmówcy wiedzieli, że nasze poglądy nie są zbieżne) i od razu poleciał argument: "A widzisz - podświadomie wierzysz w Boga skoro zaklinasz się na niego".

Kto wie może wykreowałem precedens i odtąd chrześcijańscy apologeci będą do katalogu dowodów na istnienie Boga dorzucać "dowód z zaklinania się na Boga"?