>Seriale, brukowce, powszechna ściema:
>on dużo starszy od niej,
>ona dużo starsza od niego,
>Górniak wciąż na językach,
>Wojewódzki to szmata,
>Gołota coś radzi,
>Beger gotuje,
>czy wiesz skąd pochodzi Doda,
>wiersze Izabell...
Itd.

>Podejrzewam, że religia jest niczym w porównaniu
>z ogłupianiem przez media.
Czy media ogłupiają czy po prostu zaspokajają popyt?

>Czym się różni serial od mszy,
>kupno szmatławca od rzucenia
>na tacę?
Dobre pytanie.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Czy media ogłupiają czy po prostu zaspokajają popyt?

Popyt to handlowe określenie potrzeby, pragnienia.
Nie widzę powodów, aby nie mówić o popycie na wieczność czy zbawienie.

>>Czy media ogłupiają czy po prostu zaspokajają popyt?
>Popyt to handlowe określenie potrzeby, pragnienia.

Tak, wiem.

>Nie widzę powodów, aby nie mówić o popycie na wieczność czy zbawienie.
Ja też. Nie próbuję wykazać tu różnicy m-y szmatławcami a religią. Zadałem tylko pytanie, które sam sobie zadaję- Czy ludzie są ogłupiani przez media czy są głupi z natury a media tylko to wykorzystują?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Czy ludzie są ogłupiani przez media czy są głupi z natury a media tylko to wykorzystują?

Zdaje się, że można to intelektualnie (ale nie tylko) przetestować:
Załóż, że jesteś głupi z natury. W ten sposób masz usprawiedliwienie wszystkich swoich głupstw, jakie jesteś w stanie popełnić. Wielu osobom odpowiada taki obraz człowieka, bo zamiast próbować go zmienić, wszelkie irracjonalne zachowania scedują na mityczną naturę człowieka.
A teraz załóż, że jesteś z natury mądry. Kiedy w modelu durnia wystarczyłoby np. wziąć łom i powybijać witryny w sklepach, tu sprawa zaczyna się komplikować. Ten wybór jest trudniejszy, ale nikt nie zrobi go za ciebie. Jestem pewien, że jeszcze dzisiaj możemy zrobić coś mądrego.

Z tego, co piszę wynika(łoby), że tzw. natura człowieka jest raczej kwestią wyboru, a nie losu, czyli czegoś w rodzaju grzechu pierworodnego, o którym mówią chrześcijanie. Kwestią fundamentalną jest oczywiście, na ile ten wybór jest własnym wyborem, a na ile manipulacją (np. medialną) i iluzją. Termit czy kot zdaje się, że nie wybierają swej natury. My możemy to zrobić.

>Z tego, co piszę wynika(łoby), że tzw. natura człowieka jest raczej kwestią wyboru, a nie losu, czyli czegoś w rodzaju grzechu pierworodnego, o którym mówią chrześcijanie. Kwestią fundamentalną jest oczywiście, na ile ten wybór jest własnym wyborem, a na ile manipulacją (np. medialną) i iluzją. Termit czy kot zdaje się, że nie wybierają swej natury. My możemy to zrobić.

Pominąłeś uwarunkowania genetyczne. Można się urodzić z niedostatkami inteligencji.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Pominąłeś uwarunkowania genetyczne. Można się urodzić z niedostatkami inteligencji.

Pominąłem wiele innych uwarunkowań. Wolność to wiedza, a ta, niestety, nawet przy teoretycznie równych szansach dla wszystkich, nigdy nie będzie z różnych względów (np. genetycznych, politycznych) udziałem wszystkich.

<Kwestią fundamentalną jest oczywiście, na ile ten wybór jest własnym wyborem, a na ile manipulacją (np. medialną) i iluzją. Termit czy kot zdaje się, że nie wybierają swej natury. My możemy to zrobić.

Oczywiście przyjmując założenie, że się nam tylko nie zdaje. Być może kot rozumuje podobnie.

---

"Człowiek siądzie, pomyśli i wymyśli" (N. Dyzma)

Używacie tutaj ciekawej definicji natury ludzkiej .
>Termit czy kot zdaje się, że nie wybierają swej natury. My możemy to zrobić.
My też nie możemy. Jak sama nazwa wskazuje, natury się nie wybiera. W przeciwieństwie do kotów i termitów możemy jednak postępować wbrew naszej naturze, jaka by nie była.

Co do tematu - ludzie są na tyle różni, że uogólnienia typu "z natury głupi" lub "z natury mądry" zupełnie mijają się z celem. Powiedzmy, że ludzka głupota na dzień dzisiejszy ma się dobrze, czyli spory procent populacji można podczepić pod kategorię funkcjonalnego idioty. Nie wiem, jaki to dokładnie ułamek ale zakładam, że spory . Załóżmy też, że media mają do dyspozycji określony czas antenowy, nakład itp. a ich celem jest jak największy zysk. Wybór jest prosty - celują w gusta najliczniejszej grupy odbiorców.

P.S. Znajomy wspominał mi kiedyś, że taki 'target' przez ludzi zajmujących się mediami nie jest definiowany za pomocą poziomu inteligencji a przede wszystkim wieku i miejsca zamieszkania. Coś w stylu: "Powyżej 40-ki, małe miejscowości, im dalej na wschód kraju tym lepiej" . Statystycznie takich ludzi jest najwięcej wśród odbiorców naszej rodzimej TV (a zarazem w kościołach. Zbieg okoliczności?)

---

[...] gdzie niewiedza jest rozkoszą,
Szaleństwem jest być mądrym.

>My też nie możemy. Jak sama nazwa wskazuje, natury się nie wybiera. W przeciwieństwie do kotów i termitów możemy jednak postępować wbrew naszej naturze, jaka by nie była.

Znów przy założeniu, ze ja znamy - nie jest wykluczone, iż skutkiem tej nieznajomości ulegamy złudzeniu - zapewne jak i każde inne cokolwiek kojarzace bydlatko.

>P.S. Znajomy wspominał mi kiedyś, że taki 'target' przez ludzi zajmujących się mediami nie jest definiowany za pomocą poziomu inteligencji a przede wszystkim wieku i miejsca zamieszkania. Coś w stylu: "Powyżej 40-ki, małe miejscowości, im dalej na wschód kraju tym lepiej" . Statystycznie takich ludzi jest najwięcej wśród odbiorców naszej rodzimej TV (a zarazem w kościołach. Zbieg okoliczności?)

Poniekąd potwierdza to moją hipoteze.

---

"Człowiek siądzie, pomyśli i wymyśli" (N. Dyzma)

>Znów przy założeniu, ze ja znamy - nie jest wykluczone, iż skutkiem tej nieznajomości ulegamy złudzeniu - zapewne jak i każde inne cokolwiek kojarzace bydlatko.
Niekoniecznie. Jeśli mówimy o naszej naturze - możemy działać niezgodnie z nią, nawet jej nie znając (oczywiście świadomość, w którym kierunku owa 'natura' nas popycha bardzo ułatwia działanie na przekór). Myślę, że wiele tu wyjaśnia rozgraniczenie na przyczynę bliższą i dalszą. Natura daje ogólną tendencję, ale nie wpływa na nasze codzienne decyzje w takim stopniu, żeby zniwelować znaczenie wolnego wyboru.

Jeśli natomiast rozważasz, czy wolny wybór jest iluzją stworzoną przez mózg, żeby ukryć przed nami działający w tle 'mechanizm' oparty na instynktach, to już inna śpiewka .

>Poniekąd potwierdza to moją hipoteze.
Bardzo poniekąd .

---

[...] gdzie niewiedza jest rozkoszą,
Szaleństwem jest być mądrym.

>Załóż, że jesteś głupi z natury. W ten sposób masz usprawiedliwienie wszystkich swoich głupstw, jakie jesteś w stanie popełnić. Wielu osobom odpowiada taki obraz człowieka, bo zamiast próbować go zmienić, wszelkie irracjonalne zachowania scedują na mityczną naturę człowieka.
To by oznaczało, że ludzie, przynajmniej podświadomie, zdają sobie sprawę z własnej głupoty i tkwią w niej albo nawet brną w nią dalej aby mieć łatwiejsze życie. Jednak dam głowę (byle nie swoją), że spora grupa podniecających się np. różnymi reality shows uważa siebie za wcale niegłupich ludzi.

>Z tego, co piszę wynika(łoby), że tzw. natura człowieka jest raczej kwestią wyboru, a nie losu, ...
Od czego więc zależy ten wybór? Czy nie od naszej natury?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Czym się różni serial od mszy,
>kupno szmatławca od rzucenia
>na tacę?

W serialu jest zawarta prawda o świecie doczesnym a na mszy prawda o świecie przyszłym.

>
>Podejrzewam, że religia jest niczym w porównaniu
>z ogłupianiem przez media.
>
Religia ogłupia niepomiernie, ale statystyki wskazują, że w "cywilizowanej" części świata traci ona na znaczeniu. Niestety ogłupiające ludzi media wdzierają się coraz powszechnie, bezczelniej i brutalniej do naszego życia. Tak, że chyba masz rację; media ogłupiają mas coraz bardziej.

>Religia ogłupia niepomiernie, ale statystyki wskazują, że w "cywilizowanej" części świata traci ona na znaczeniu.

To nie ważne, czy religia traci na znaczeniu, ale czy jej miejsce zastępuje rozum. Jeśli zamiast niepokalanego poczęcia lub zmartwychwstania mamy serial - to de facto nic się nie zmieniło.

Religia przyzwyczaiła nas do tego, że dostajemy wszystko gotowe, przetrawione już na tacy podsunięte pod nos, to po pierwsze.
Natomiast druga sprawa jest jeszcze bardziej oczywista- media piszą to, co ludzie czytają. Gdyby większość zachowała przyzwoitość i poskromiła ciekawość to nie byłoby tematów w tabloidach o tym kto z kim i gdzie.
Kto jest głupszy? Ten kto pisze głupoty, czy ten który za te głupoty płaci dzień w dzień pieniądze i jeszcze się z tego cieszy?
To wszystko można podpiąć do religii, prasy czy też rządu i prezydenta- mamy to co sami wybraliśmy(wybieramy na co dzień). Marudzimy bo mamy nędzną aktorzynę jako prezydenta, tylko kto na niego głosował? Może nie my jako jednostki, ale my jako naród, a to że jesteśmy narodem głupców pozostaje jak zawsze otwarte...