>>chętnie odpowiem na różne pytanie skierowane do ŚJ i w rzeczy samej będą to odpowiedzi nie jako pogłoski (gdzieś ktoś kiedyś powiedział) tylko informacje z pierwszej ręki
>Czy akceptujesz teorię ewolucji i dlaczego nie? ????
Na początku chce zaznaczyć że nie jestem ŚJ. Ale zastanawia mnie te bezsensowne pytanie zadane człowiekowi wierzącemu. A tak naprawdę to zadałeś je poto żeby mieć co chłopakowi zarzucić, choć tak do końca to twoje przykłady są bez sensu i widzę że na temat ewolucji to Ty sam nie masz wiele dopowiedzenia zahaczyłeś temat gdyż uważasz się za zwolennika tej teorii ale radze zajrzeć do książki i trochę po czytać a nie wypisywać brednie wierz że gdzieś dzwoni ale nie wiesz w którym kościele.

z poważaniem scorpion

A ty, chłopcze, naucz się języka polskiego, bo wstyd.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Na początku chce zaznaczyć że nie jestem ŚJ.

Dziękuję ci więc, że zarejestrowałeś się na tym portalu tylko po to, żeby skomentować moją krótką wypowiedź.

>Ale zastanawia mnie te bezsensowne pytanie zadane człowiekowi wierzącemu.

Bardzo słusznie! Pytania powinny zmuszać do zastanowienia się.

>A tak naprawdę to zadałeś je poto żeby mieć co chłopakowi zarzucić,

Ależ skąd . Nie mam chłopakowi nic do zarzucenia, oprócz tego, że pomylił znaczenie słów "teoria" i "hipoteza". Tylko tyle, jest to zresztą łatwe do naprawienia.

> choć tak do końca to twoje przykłady są bez sensu

Jakie znowu przykłady??? I dlaczego są bez sensu?

>i widzę że na temat ewolucji to Ty sam nie masz wiele dopowiedzenia

Osobiście za gorszą uważam sytuację odwrotną: gdy ktoś ma wiele do powiedzenia na temat, na którym się nie zna .

>zahaczyłeś temat gdyż uważasz się za zwolennika tej teorii

A nie jestem? Myślałem, że jak ktoś uważa się za zwolennika jakiejś teorii, to po prostu jest jej zwolennikiem...?

>ale radze zajrzeć do książki i trochę po czytać a nie wypisywać brednie

To może polecisz mi jakąś książkę... na po czątek?

>wierz że gdzieś dzwoni ale nie wiesz w którym kościele.

Nie muszę wierzyć, że dzwoni. Słyszę.

Czy możliwy jest ślub Świadka/kini Jehowy z innowiercą/czynią i pozostawanie oraz akceptacja obojga we wspólnocie ŚJ- co się bezpośrednio wiąże z tym, że na przykład z dwojga ich dzieci jedno wychowywane by było w wierze ŚJ, a drugie w innej wierze lub obydwoje dzieci w innej wierze?
Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

Ludzie, przestańcie. Mało Wam było MP? Znów chcecie się naczytać cytatów z Biblii?

>Ludzie, przestańcie. Mało Wam było MP? Znów chcecie się naczytać cytatów z Biblii?
Wątek był w miarę grzeczny.
Zobaczymy, jak będzie z odpowiedziami na pytania.
Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

>Ludzie, przestańcie. Mało Wam było MP? Znów chcecie się naczytać cytatów z Biblii?
Droga Meretseger, nie grozi nam to....raz że autora wątku gdzieś wywiało a dwa, jesteśmy specjalistami od zmieniania tematu wątków. Jeszcze kilka postów i mało kto będzie pamiętał o co tak naprawdę chodzi...co zresztą w niczym nam nie będzie przeszkadzać .

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>Czy możliwy jest ślub Świadka/kini Jehowy z innowiercą/czynią i pozostawanie oraz akceptacja obojga we wspólnocie ŚJ- co się bezpośrednio wiąże z tym, że na przykład z dwojga ich dzieci jedno wychowywane by było w wierze ŚJ, a drugie w innej wierze lub obydwoje dzieci w innej wierze?
   Świadkiem Jehowy nie jestem, ale byłem przez nich dość intensywnie 'nawracany' i wtedy pytałem owych misjonarzy także o to. To w katolicyzmie małżeństwo jest sakramentem, więc obrzędem religijnym, u nich nie. Za zawarcie małżeństwa uważają to, co się dzieje w USC, czyli tzw. ślub cywilny. Indoktrynacja religijna dzieci przez rodziców oczywiście istnieje, ale nie jest obowiązkiem rodziców. O wstąpieniu do zboru (chrzcie) decyduje człowiek już dorosły i tylko za siebie.

Bym jednak prosił o odpowiedź ŚJ, jeśli można.
Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

>Czy możliwy jest ślub Świadka/kini Jehowy z innowiercą/czynią i pozostawanie oraz akceptacja obojga we wspólnocie ŚJ

jest to akceptowane w społeczności ŚJ aczkolwiek niechętnie

- co się bezpośrednio wiąże z tym, że na przykład z dwojga ich dzieci jedno wychowywane by było w wierze ŚJ, a drugie w innej wierze lub obydwoje dzieci w innej wierze?
>Pozdrawiam

o wychowaniu dziecka decyduje ojciec bez względu jakiego jest wyznania. jeśli matka jest ŚJ musi przyjąć decyzję o wychowaniu dzieci męża np katolika. jeśli ojciec zabroni matce zabierać dzieci do sali królestwa ona musi się podporządkować. ale każdy człowiek ma prawo do głoszenia prawd biblijnych. jest to prawo Boże i taka matka może sama uczyć dzieci w domu z biblii nawet w brew woli męża po kryjomu.

Dzieje Apos 5:29 Piotr i inni apostołowie, odpowiadając, rzekli: "Musimy być bardziej posłuszni Bogu jako władcy niż ludziom.

>

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

Kiedy klika się na nick JacekJ. pojawia się informacja, że nie znaleziono takiego użytkownika, więc chyba ten pan się wyrejestrował z naszego forum. Szkoda, bo mogło być ciekawie.

Czy gdyby Twoje dziecko potrzebowało transfuzji krwi, pozwoliłbyś na to?

Odpowiedz "tak" lub "nie".

>Czy gdyby Twoje dziecko potrzebowało transfuzji krwi, pozwoliłbyś na to?
>Odpowiedz "tak" lub "nie".

Odpowiem za niego. Ci skrajni członkowie sekty ŚJ nie dopuszczają nawet myśli o transfuzji krwi, oczywiście w imię swojego Boga. Argumentacja ich wyprowadzi z równowagi każdego i już np. w Skandynawii robią z nimi porządek w szpitalach i zakładają procesy z urzędu w przypadku czynnego oporu i braku zgody na taki zabieg.

>Czy gdyby Twoje dziecko potrzebowało transfuzji krwi, pozwoliłbyś na to?
>Odpowiedz "tak" lub "nie".

Nie.
uzasadnienie. dzisiejsza medycyna z powodzeniem dysponuje alternatywnymi metodami leczenia zastępującymi TK.

>>Czy gdyby Twoje dziecko potrzebowało transfuzji krwi, pozwoliłbyś na to?
>>Odpowiedz "tak" lub "nie".
>Nie.
>uzasadnienie. dzisiejsza medycyna z powodzeniem dysponuje alternatywnymi metodami leczenia zastępującymi TK.

Uwielbiam sytuacje, gdy "autorytety" religijne wypowiadają się w sprawach medycyny. Tfu!!!

PS
Na szczęście zawieszenie praw rodzicielskich nie jest aż tak skomplikowaną procedurą

Uwielbiam sytuacje, gdy "autorytety" religijne wypowiadają się w sprawach medycyny. Tfu!!!
Tak to godne pożałowania sytuacje. A jakie karkołomne nieudolne próby uzasadnienia przy tym się pojawiają hahahha

>>Czy gdyby Twoje dziecko potrzebowało transfuzji krwi, pozwoliłbyś na to?
>>Odpowiedz "tak" lub "nie".
>Nie.
>uzasadnienie. dzisiejsza medycyna z powodzeniem dysponuje alternatywnymi metodami leczenia zastępującymi TK.
To teraz ja mówię "sprawdzam." Udowodnij, że dzisiejsza medycyna dysponuje alternatywnymi metodami będącymi w stanie zastąpić TK.

>To teraz ja mówię "sprawdzam." Udowodnij, że dzisiejsza medycyna dysponuje alternatywnymi metodami będącymi w stanie zastąpić TK.

Jk 5, 14-15
" 14 Choruje ktoś wśród was? Niech sprowadzi kapłanów Kościoła, by się modlili nad nim i namaścili go olejem w imię Pana. 15 A modlitwa pełna wiary będzie dla chorego ratunkiem i Pan go podźwignie, a jeśliby popełnił grzechy, będą mu odpuszczone. "

Aaaa, przepraszam, miała być medycyna.

>To teraz ja mówię "sprawdzam." Udowodnij, że dzisiejsza medycyna dysponuje alternatywnymi metodami będącymi w stanie zastąpić TK.

Chyba najbardziej rozpowszechnionym i najczęściej używanym płynem zastępczym, stosowanym w nagłych wypadkach, jest zwykły roztwór fizjologiczny (0,9% roztwór soli). Łatwo go przygotować, nie jest drogi, odznacza się trwałością i nie wywołuje zmian chemicznych w krwi ludzkiej. Inny to płyn Hartmanna, czyli roztwór Ringera z dodatkiem mleczanu - roztwór krystaloidalny, z powodzeniem stosowany przy leczeniu rozległych oparzeń oraz podczas operacji, w których pacjenci tracą do 66 procent objętości płynu w łożysku naczyniowym.
Kolejna możliwość to zastąpienie utraconej krwi środkami koloidalnymi. Jednym z nich jest dekstran - wielocukier o dużej wartości w zabiegach operacyjnych oraz w leczeniu oparzeń i wstrząsu. Łączy się go niekiedy z buforowanym roztworem soli, żeby wykorzystać najlepsze właściwości obydwu. W różnych sytuacjach chirurgicznych z dobrym wynikiem stosuje się też Haemaccel i hydroksyetylowaną skrobię (HES), które zwiększają objętość osocza.
Każdy z tych płynów ma swoje wady i zalety. Jednakże o postępowaniu w nagłych wypadkach czytamy w czasopiśmie Anaesthesia:
"W razie ostrej utraty krwi z początku nie jest tak ważny staranny dobór płynu - byle nie był on wyraźnie szkodliwy. Dopiero po wypełnieniu łożyska naczyniowego bierze się pod uwagę konkretne potrzeby danego przypadku".
Czy to znaczy, że wspomniane płyny stosuje się tylko w stanach nagłych? Bynajmniej. Chirurdzy z wydziału lekarskiego Uniwersytetu Stanu Kentucky piszą o "wszelkich dużych operacjach":
"Każdy ze stu pacjentów stracił podczas zabiegu ponad 1000 ml krwi, a otrzymał dwa do trzech razy tyle płynu Hartmanna. Brak krwi w leczeniu uzupełniającym objętość nie miał wpływu na śmiertelność ani zachorowalność pooperacyjną. (...) Wbrew zakorzenionej tradycji, iż jedynym skutecznym środkiem na utratę krwi jest także krew, w wielu ośrodkach zyskało sobie prawo obywatelstwa całkowite lub częściowe zastępowanie jej roztworami soli".
Choć przekonania religijne nie pozwalają Świadkom Jehowy na przyjmowanie krwi, nie mają oni zastrzeżeń co do środków krwiozastępczych. Z punktu widzenia lekarza preparaty te są więc korzystne, gdyż można je u tych pacjentów stosować. Ale mają też wiele innych zalet.
"Niebiologiczne środki krwiozastępcze", pisze profesor E. A. Moffitt z Kanady, "można produkować w dużych ilościach i przechowywać przez długi czas. (...) Zaletą preparatów zastępczych osocza jest brak niebezpieczeństw związanych z transfuzją: infekcji wirusowych i bakteryjnych, powikłań poprzetoczeniowych oraz uczulenia czynnikiem Rh".
Środki te mają jeszcze inną godną uwagi zaletę. Konserwowana krew ludzka musi zawierać związki chemiczne zapobiegające krzepnięciu. Po przetoczeniu mogą one osłabić naturalną krzepliwość krwi biorcy i jeszcze nasilić krwawienie. Jak zaznaczył kardiochirurg dr Melvin Platt, unika się tego, gdy zamiast krwi konserwowanej chory otrzymuje "substancję obojętną", na przykład płyn Ringera z mleczanem.

alternatywnych metod jest bardzo dużo nie będę wszystkich opisywał bo musiałbym napisać cala książkę. Dla zainteresowanych tym zagadnieniem proponuję pierwszego napotkanego SJ poprosić o płyę DVD "Strategie alternatywne zamiast transfuzji - proste, bezpieczne, skuteczne"
a tymczasem trochę dodatkowych informacji z naszej oficjalnej stronyhttp://www.watchtower.org/p/200608/article_02.htm

Zaglądałeś może kiedyś na stronę: www.ajwrb.org/polish/ ?

>Nie.
>uzasadnienie. dzisiejsza medycyna z powodzeniem dysponuje alternatywnymi metodami leczenia zastępującymi TK.
Ale powiedzmy, że twoje dziecko po wypadku będzie potrzebowało transfuzji i lekarze załatwią pozbawienie Cie praw rodzicielskich i zrobią mu transfuzję wbrew twojej woli to czy przyjmiesz to dziecko z powrotem do swojej rodziny?

>>Nie.
>>uzasadnienie. dzisiejsza medycyna z powodzeniem dysponuje alternatywnymi metodami leczenia zastępującymi TK.
>Ale powiedzmy, że twoje dziecko po wypadku będzie potrzebowało transfuzji i lekarze załatwią pozbawienie Cie praw rodzicielskich i zrobią mu transfuzję wbrew twojej woli to czy przyjmiesz to dziecko z powrotem do swojej rodziny?

taka sytuacja nie ma żadnego wpływu na stosunek rodziców do dziecka

Nonsens. Poza tym krwinki nie mają nawet jąder komórkowych. Wasz Jahwe nie miał najmniejszego pojęcia o biologii. Poza tym nie miał mikroskopów. W każdym mięsie jest krew. Tylko albo ją widać, albo nie. Zatem gdy jecie, zakazujecie sobie spożywania krwi którą widać nieuzbrojonym okiem, natomasz połykacie chętnie tę niedostrzegalną. Ale, gdy zabijacie własne dzieci, już nie wdajecie się w niuanse optyczne.

>Nonsens. Poza tym krwinki nie mają nawet jąder komórkowych. Wasz Jahwe nie miał najmniejszego pojęcia o biologii. Poza tym nie miał mikroskopów. W każdym mięsie jest krew. Tylko albo ją widać, albo nie. Zatem gdy jecie, zakazujecie sobie spożywania krwi którą widać nieuzbrojonym okiem, natomasz połykacie chętnie tę niedostrzegalną. Ale, gdy zabijacie własne dzieci, już nie wdajecie się w niuanse optyczne.

Powinieneś nabrać wody w usta i milczeć. Twoja hipokryzja wręcz przeraża. Przecież to Ty domagałeś się prawa do zabijania dzieci przez rodziców do któregoś tam tygodnia życia, jako "nie mających świadomości".

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>>Nonsens. Poza tym krwinki nie mają nawet jąder komórkowych. Wasz Jahwe nie miał najmniejszego pojęcia o biologii. Poza tym nie miał mikroskopów. W każdym mięsie jest krew. Tylko albo ją widać, albo nie. Zatem gdy jecie, zakazujecie sobie spożywania krwi którą widać nieuzbrojonym okiem, natomasz połykacie chętnie tę niedostrzegalną. Ale, gdy zabijacie własne dzieci, już nie wdajecie się w niuanse optyczne.
>Powinieneś nabrać wody w usta i milczeć. Twoja hipokryzja wręcz przeraża. Przecież to Ty domagałeś się prawa do zabijania dzieci przez rodziców do któregoś tam tygodnia życia, jako "nie mających świadomości".
A może odpowiesz bardziej merytorycznie na postawiony zarzut co do toku myślenia?

Jeszcze raz - co z obecnością krwi w mięsie - oczywiście to fakt. Dodatkowo jest obecna w podrobach, szczególnie mocno ukrwiona jest wątroba. Żaden proces uboju nie usunie krwinek z tych organów.

>A może odpowiesz bardziej merytorycznie na postawiony zarzut co do toku myślenia?
>Jeszcze raz - co z obecnością krwi w mięsie - oczywiście to fakt. Dodatkowo jest obecna w podrobach, szczególnie mocno ukrwiona jest wątroba. Żaden proces uboju nie usunie krwinek z tych organów.

w zakazie nie spożywania krwi nie chodzi o to by nie spożyć ani jednej czerwonej krwinki tylko krwi jako płynu. Zakaz ten został dany przez Mojżesza i od tamtego czasu Żydzi powszechnie spożywali mięso oczywiście dobrze wykrwawione, ale nie pozbawione całkowicie krwi. I Bóg to dopuszczał

>I Bóg to dopuszczał
   Sprawdza co macie na talerzu?

>>I Bóg to dopuszczał
>   Sprawdza co macie na talerzu?
>
Daj spokój.
To niedouczone zindoktrynowane głąby. Do nich nic nie dociera. Nawet własnego pisma nie znają.
A przecież w w Nowym Testamencie, w ewangelii Marka jest napisane jak byk!!!:

Prawdziwa nieczystość
14 Potem przywołał znowu tłum do siebie i rzekł do niego: "Słuchajcie Mnie, wszyscy, i zrozumiejcie! 15 Nic nie wchodzi z zewnątrz w człowieka, co mogłoby uczynić go nieczystym; lecz co wychodzi z człowieka, to czyni człowieka nieczystym. 16 Kto ma uszy do słuchania, niechaj słucha!".
17 Gdy się oddalił od tłumu i wszedł do domu, uczniowie pytali Go o to przysłowie. 18 Odpowiedział im: "I wy tak niepojętni jesteście? Nie rozumiecie, że nic z tego, co z zewnątrz wchodzi do człowieka, nie może uczynić go nieczystym; 19 bo nie wchodzi do jego serca, lecz do żołądka i na zewnątrz się wydala". Tak uznał wszystkie potrawy za czyste. 20 I mówił dalej: "Co wychodzi z człowieka, to czyni go nieczystym. 21 Z wnętrza bowiem, z serca ludzkiego pochodzą złe myśli, nierząd, kradzieże, zabójstwa, 22 cudzołóstwa, chciwość, przewrotność, podstęp, wyuzdanie, zazdrość, obelgi, pycha, głupota. 23 Całe to zło z wnętrza pochodzi i czyni człowieka nieczystym".

A oni ciągle swoje, że krew jest be.
To takie same niedouki i hipokryci jak reszta pseudo- boskich mądrali.
howk!
marek

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>>A może odpowiesz bardziej merytorycznie na postawiony zarzut co do toku myślenia?
>>Jeszcze raz - co z obecnością krwi w mięsie - oczywiście to fakt. Dodatkowo jest obecna w podrobach, szczególnie mocno ukrwiona jest wątroba. Żaden proces uboju nie usunie krwinek z tych organów.
>w zakazie nie spożywania krwi nie chodzi o to by nie spożyć ani jednej czerwonej krwinki tylko krwi jako płynu. Zakaz ten został dany przez Mojżesza i od tamtego czasu Żydzi powszechnie spożywali mięso oczywiście dobrze wykrwawione, ale nie pozbawione całkowicie krwi. I Bóg to dopuszczał
Ale jak merytorycznie uzasadnić taki zakaz, który dopuszcza zjadanie krwi w mięsie (nie da się wykrwawić mięsa w 100%), a w płynie już nie. Poza tym w kaszance krew nie jest już płynem - wtedy można?
Czyli można tylko troszkę, a więcej już nie... A gdzie granica? Jeśli troszkę krwi w mięsie wykrwawionym można, to może pół łyżeczki do kanapki również?

Czy nie zauważasz, że taki zakaz wynikał z nieznajomości anatomii, dla pasterzy krew to była krew, a mięsko to było mięsko. Nie znali zależności między nimi. Zakaz wydawał się jasny. Tyle, że taki zakaz wprowadzili ludzie, a nie żadna wszechmocna istota, która wiedziałaby, że krew to wartościowy pokarm, a już na pewno wiedziałaby, że nie da się wykrwawić mięsa.

>>Czy gdyby Twoje dziecko potrzebowało transfuzji krwi, pozwoliłbyś na to?
>>Odpowiedz "tak" lub "nie".
>Nie.
>uzasadnienie. dzisiejsza medycyna z powodzeniem dysponuje alternatywnymi metodami leczenia zastępującymi TK.
A co z chorobami wymagającymi dostarczenia preparatów krwiopochodnych - jak hemofilia?

>>>Czy gdyby Twoje dziecko potrzebowało transfuzji krwi, pozwoliłbyś na to?
>>>Odpowiedz "tak" lub "nie".
>>Nie.
>>uzasadnienie. dzisiejsza medycyna z powodzeniem dysponuje alternatywnymi metodami leczenia zastępującymi TK.
>A co z chorobami wymagającymi dostarczenia preparatów krwiopochodnych - jak hemofilia?
No to?

I dalej
W przypadku krwotoku hemofilityka - nie dysponując zestawem odpowiednich preparatów krwiozastępczych, np. w dziczy leśnej, uwięzieni po katastrofie samolotu , ale mając "zdrową" krew w jego grupie np. własną - zgodziłbyś się dziecku podać krew pełną?

>W przypadku krwotoku hemofilityka - nie dysponując zestawem odpowiednich preparatów krwiozastępczych, np. w dziczy leśnej, uwięzieni po katastrofie samolotu , ale mając "zdrową" krew w jego grupie np. własną - zgodziłbyś się dziecku podać krew pełną?

Jestem ciekaw Pani Aniu jaką uzyska Pani odpowiedź , ja na podobne pytanie uzyskałem nic ....

to drogi Jacku.J odnieś się do tego:

Z innych podstawowych komponentów krwi (krwinek czerwonych, krwinek białych, płytek), podobnie jak z osocza, można wyizolować jeszcze mniejsze elementy. Na przykład z krwinek białych uzyskuje się interferony i interleukiny, wykorzystywane podczas leczenia niektórych zakażeń wirusowych oraz nowotworów. Z krwinek płytkowych można wyizolować pewien czynnik mający znaczenie w gojeniu się ran. Trwają prace nad kolejnymi lekami zawierającymi (przynajmniej na razie) wyciągi ze składników krwi. Leczenie za pomocą tych preparatów nie jest transfuzją podstawowych składników; na ogół wykorzystuje się wtedy ich elementy lub frakcje. Czy chrześcijanin powinien wyrazić zgodę na użycie ich podczas leczenia? Tego nie możemy powiedzieć jednoznacznie. Biblia nie podaje szczegółowych informacji, toteż każdy sam musi powziąć decyzję pozwalającą mu zachować czyste sumienie przed Bogiem. Niektórzy odmawiają przyjęcia wszelkich preparatów krwiopochodnych (nawet frakcji, które przejściowo zapewniają odporność bierną). Tak rozumieją przykazanie Boga, by 'powstrzymywać się od krwi'. Biorą też pod uwagę fakt, że Jego prawo dane Izraelowi nakazywało krew zwierzęcia 'wylać na ziemię' (Powtórzonego Prawa 12:22-24). Jakie to ma znaczenie? Otóż przygotowanie gamma-globulin, czynników krzepnięcia krwi lub innych frakcji wiąże się z gromadzeniem i przetwarzaniem krwi. Dlatego niektórzy chrześcijanie nie przyjmują tego rodzaju preparatów, podobnie jak odrzucają transfuzje krwi pełnej bądź jej czterech podstawowych składników. Należy szanować ich postawę, wypływającą ze szczerych pobudek i zgodną z ich sumieniem. Inni chrześcijanie podejmują odmienną decyzję. Oni również nie zgadzają się na przetoczenie krwi pełnej, krwinek czerwonych, krwinek białych, płytek albo osocza. Niemniej pozwalają lekarzowi na leczenie z użyciem jakiejś frakcji wyodrębnionej z tych podstawowych komponentów. Nawet w tej kwestii mogą zachodzić pewne różnice. Na przykład ten czy ów chrześcijanin może przyjąć zastrzyk zawierający gamma-globuliny, lecz odmówić zastosowania zastrzyku z elementami wydzielonymi z krwinek białych lub czerwonych, choć może też wyrazić na to zgodę. Ale co, ogólnie rzecz biorąc, skłania niektórych chrześcijan do wniosku, iż mogą przyjąć frakcje krwi?
"Strażnica" z 15 czerwca 2000 r., str. 29-31; "Strażnica" z 15 czerwca 2004 r. str. 29-31 - przedruk z 15 czerwca 2000


Świadkowie Jehowy Odmawiają transfuzji krwi pełnej oraz jej czterech głównych czynników - krwinek czerwonych, osocza, krwinek białych oraz płytek krwi. Jeżeli chdzi o różne frakcje uzyskiwane z tych składników oraz preparaty zawierające takie frakcje, Biblia nie wypowiada się na ich temat. " Przebudźcie się! 08.2006 s. 11-12.

Nie ma zakazu przyjmowania frakcji krwi m.in. Albuminy, czynniki krzepnięcia (wszystkie), Fibrynogenu, Immunoglobuliny (gamma-globuliny), Gastrotrombiny, Hemoglobiny, Interferony, Interleukiny, Kleje tkankowe (fibrynowe), Krioprecypitat, Protrombina, Serotonina, Surowice (anatoksyny), Trombina, (Jak krew może ocalić twoje życie? s.27; Strażnica 15.06.2000; Strażnica 15.06.2004).


Poglądy religijne Świadków nie wykluczają jednak całkowicie używania takich komponentów, jak albuminy, immunoglobuliny i czynniki krzepnięcia krwi. Każdy Świadek musi sam zadecydować, czy zechce je przyjąć.
Przebudźcie się! nr 3 z 1983, s.12


przecież to wasze pisma, czyżbyś ich nie czytał?!!!

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>dlatego chętnie odpowiem na różne pytanie skierowane do ŚJ i w rzeczy samej będą to odpowiedzi nie jako pogłoski (gdzieś ktoś kiedyś powiedział) tylko informacje z pierwszej ręki

No więc ja mam następujący problem:

Znam od kilku lat, niestety niezbyt dobrze, pewną świadkową Jehowy w moim wieku. Ja jestem ateistą. Ona o tym wie.

Czy mam u niej szanse?

Czy darować sobie nawet zapraszanie na kawę, bo i tak mnie skreśli z powodu wyznania?

Pozdrawiam.

>>dlatego chętnie odpowiem na różne pytanie skierowane do ŚJ i w rzeczy samej będą to odpowiedzi nie jako pogłoski (gdzieś ktoś kiedyś powiedział) tylko informacje z pierwszej ręki
>No więc ja mam następujący problem:
>Znam od kilku lat, niestety niezbyt dobrze, pewną świadkową Jehowy w moim wieku. Ja jestem ateistą. Ona o tym wie.
>Czy mam u niej szanse?
>Czy darować sobie nawet zapraszanie na kawę, bo i tak mnie skreśli z powodu wyznania?
>Pozdrawiam.

Ja ci chętnie odpowiem: jeśli ci zależy to próbuj wszystkiego. Ewentualnie nawet daj się skonwertować być może warto

Adam

Raczej postaw sobie pytanie: czy ty ją skreślisz?

Nie w sensie przelotnego "puknięcia", bo tu religia ma zero do rzeczy, ale w sensie codziennego życia, rozmów, wartości, zachowań, zobowiązań, kryteriów decyzyjnych itp. Innymi słowy - czy przy Waszych światopoglądach i Waszej w nich elastyczności istnieje możliwość sensownie bezkonfliktowego współżycia bez destruktywnych ustępstw?

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Innymi słowy - czy przy Waszych światopoglądach i Waszej w nich elastyczności istnieje możliwość sensownie bezkonfliktowego współżycia bez destruktywnych ustępstw?

A co tu jest do ustępowania?
Chyba tylko ceremonia ślubna... Na którą się nie zgodzę.

Ale to i tak kompromis. Bo generalnie jestem przeciwny także małżeństwom cywilnym.
Ale mogę iść na rękę i kompromisowo się na takie cywilne zgodzić. ^^

>A co tu jest do ustępowania?

Modlitwa rano i wieczorem czy nie?
Post czy nie post?
Dzieci uczymy paciorków czy nie uczymy?
Razem na modlitwę w zborze czy nie?
Czy życie bez ślubu to grzech czy norma?
Stosunek do seksu?

Zapewne bez większego problemu da się wskazać jeszcze więcej punktów życia codziennego w których znajdą się pola do potencjalnych konfliktów, a przynajmniej miejsca w których jedna ze stron będzie musiała ustąpić.

Nie znam niestety zasad według jakich organizują sobie życie codzienne gorliwi (a może chłodni? To pewnie będzie ważne pytanie) Świadkowie Jehowy, więc może w tym miejscu poprosić autora wątku by wskazał potencjalne punkty zgrzytu w życiu codziennym z ateistą w jednym domu i w jednym łóżku.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Modlitwa rano i wieczorem czy nie?

Kto się chce modlić, ten się modli. Nie rozumiem, w czym tu trzeba ustępować?

>Post czy nie post?

Kto chce pościć, ten pości. Kto nie chce, ten nie pości. Znowu nie widzę problemu.

>Dzieci uczymy paciorków czy nie uczymy?

Ja się uczyłem i jakoś mi to nie zaszkodziło... Niech się nauczą - będą się miały z czego wyśmiewać jak dorosną i o czym pisać na forach...

>Razem na modlitwę w zborze czy nie?

Ale dlaczego razem, skoro ja jestem innego wyznania?
Każdy chodzi na swoje modlitwy czy też "modlitwy".

>Czy życie bez ślubu to grzech czy norma?

Pisałem już, że jest rozwiązanie kompromisowe - ślub cywilny.

>Stosunek do seksu?

Nie rozumiem pytania.

>Zapewne bez większego problemu da się wskazać jeszcze więcej punktów życia codziennego w których znajdą się pola do potencjalnych konfliktów, a przynajmniej miejsca w których jedna ze stron będzie musiała ustąpić.

Napisałem już, że nikt nie musi w niczym ustępować. Jedynie ślub jest taką sprawą, gdzie trzeba znaleźć kompromis, ponieważ do ślubu trzeba zawsze dwojga. Do modlitw czy postu już nie. Można się modlić i pościć samodzielnie.

>więc może w tym miejscu poprosić autora wątku by wskazał potencjalne punkty zgrzytu w życiu codziennym z ateistą w jednym domu i w jednym łóżku.

Ale co sugerujesz? Że niby świadkowa Jehowa nie może uprawiać seksu oralnego? Czy że jak?
Brak seksu oralnego to rzeczywiście byłby problem... Z wielu rzeczy mogę zrezygnować, ale to już przesada

Widzę, że zakładasz, że rzeczona kobieta będzie zadowolona z życia na zasadzie "każdy sobie rzepkę skrobie". Wówczas rzeczywiście nie ma problemu.

Jeśli jednak tak nie będzie? Jeśli jakimś dziwnym cudem będzie ją interesowało co Ty robisz? Jeśli będzie miała swoje, o zgrozo - sprzeczne z Twoim, zdanie na temat tego co Ty robisz? Jeśli będzie chciała by bycie "razem" nie ograniczało się do rzeczy drobnych ale także zawierało rzeczy ważne, jak na przykład modlitwę?

A jeśli, nie daj boże, Twój grzech będzie ją bolał jak jej własny?

Czy wówczas KTOŚ nie będzie musiał ustępować?

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Jeśli jednak tak nie będzie? Jeśli jakimś dziwnym cudem będzie ją interesowało co Ty robisz?

No to już ona będzie winna, a nie ja.

>Jeśli będzie miała swoje, o zgrozo - sprzeczne z Twoim, zdanie na temat tego co Ty robisz? Jeśli będzie chciała by bycie "razem" nie ograniczało się do rzeczy drobnych ale także zawierało rzeczy ważne, jak na przykład modlitwę?

Od kiedy to jednym z koniecznych elementów tej religii jest "modlenie się RAZEM"?
Nie słyszałem o takim dogmacie.

>A jeśli, nie daj boże, Twój grzech będzie ją bolał jak jej własny?

A jaki niby mój grzech? Ja nie grzeszę. Ja jestem święty człowiek. Nie piję, nie palę, nie kradnę, nie biję... Jestem święty.

P.S.
Tylko jak zdechnę, to mnie nie odkopujcie i nie wycinajcie mi kości jak Popiełuszce, ok?

>>(...)
>No to już ona będzie winna, a nie ja.
>(...)Od kiedy to jednym z koniecznych elementów tej religii jest "modlenie się RAZEM"?(...)
>(...)A jaki niby mój grzech? Ja nie grzeszę.(...)

Ludzie decydujący się na poważny związek zazwyczaj chcą się dzielić z partnerem rzeczami ważnymi. Wydaje mi się, że dla wierzących ważną jest modlitwa i ważnym jest też to, co po śmierci czeka ich partnera. W tym sensie więc mogą oni cierpieć, czuć się odrzuconymi czy obawiać się o los partnera trwającego w niewierze. Odrzucenie boga, zaprzeczanie jego prawom jest jednym z najpoważniejszych grzechów zdaje się w każdej religii.

Czytając Twoje odpowiedzi zaczynam rozumieć radę Meretseger. Sądzę, że najlepiej będzie jeśli się do niej zastosujesz.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

Dziecko nie chce się modlić gdy jest małe. Będziesz musiał zdecydować. Paciorki za młodu wielu ateistów na starość wciąż pozostawiają w orbicie myślenia chrześcijańskiego, stąd choćby islamofobie i inne zjawiska. Przekonanie (u ateisty) iż chrześcijaństwo jest lepsze od innych religii. Może iść za tym też pogląd o bezsensowności własnej śmiertelności - tak krzywdzić mogą odmawiane za młodu modlitwę osobę, która nawet częściowo (ale niemal nigdy w pełni) z tego wyrośnie. Nawet negacja ma swoje punkty odniesienia. Gdy są one ubogie (tylko paciorki i głównie chrześcijaństwo) negacja może stać się potwierdzeniem.

Czy darować sobie nawet zapraszanie na kawę, bo i tak mnie skreśli z powodu wyznania?

Naprawdę nie zazdroszczę Ci tej sytuacji

Kiedyś znałem małżeństwo mieszane, ale nie wiem czy ona była w ŚJ zanim się pobrali. Chyba nie.
Jeżeli ona jest z rodziny należącej do ŚJ, to próbuj. Zawsze może się okazać, że nie jest do tego wszystkiego przekonana, tylko bierze w tym udział, bo rodzina itd. Może Ty jej pomożesz przejrzeć na oczy...
Jeżeli się poznacie lepiej i zaczniesz myśleć o poważnym związku, to uważam (o ile mogę Ci doradzać), że nie powinieneś przystępować do ŚJ. No chyba, że w to wszystko uwierzysz.

---

Thank god, I'm the atheist

>Jeżeli się poznacie lepiej i zaczniesz myśleć o poważnym związku, to uważam (o ile mogę Ci doradzać), że nie powinieneś przystępować do ŚJ. No chyba, że w to wszystko uwierzysz.

:D

Rozbawiłeś mnie ^^

>Znam od kilku lat, niestety niezbyt dobrze, pewną świadkową Jehowy w moim wieku.
A to ona nie jest z tych kobiet, co to niby wszystkie takie są?
Ja mam radę dla Ciebie - najpierw jej pokaż swoje wypisy o kobietach na forum, a potem zobaczysz, co zrobi. Na wszelki wypadek miej przy sobie woreczek z lodem. Do przykładania na guza.

>... pokaż swoje wypisy...
   Powiało medycyną.

>>... pokaż swoje wypisy...
>   Powiało medycyną.
Masz całkowitą rację

>Ja mam radę dla Ciebie - najpierw jej pokaż swoje wypisy o kobietach na forum, a potem zobaczysz, co zrobi. Na wszelki wypadek miej przy sobie woreczek z lodem. Do przykładania na guza.

Oooo no tak, bo przecież według ciebie kobietom WOLNO bić mężczyzn i jest to AKCEPTOWALNE społecznie... ale mężczyźnie to już kobiety walnąć nie wolno...

Widzisz? Potwierdzasz tylko swoim postem cały mój wątek o kobietach.

>>dlatego chętnie odpowiem na różne pytanie skierowane do ŚJ i w rzeczy samej będą to odpowiedzi nie jako pogłoski (gdzieś ktoś kiedyś powiedział) tylko informacje z pierwszej ręki
>No więc ja mam następujący problem:
>Znam od kilku lat, niestety niezbyt dobrze, pewną świadkową Jehowy w moim wieku. Ja jestem ateistą. Ona o tym wie.
>Czy mam u niej szanse?
>Czy darować sobie nawet zapraszanie na kawę, bo i tak mnie skreśli z powodu wyznania?
>Pozdrawiam.

jeśli jej wyznawanie wiary jest "ortodoksyjne" możesz sobie odpuścić. Możesz to poznać po oschłym stosunku do ciebie. Jeśli jest tolerancyjna masz szanse jako ateista jesteś normalnym człowiekiem samodzielnie myślącym czyli w porządku gość.

> jeśli jej wyznawanie wiary jest "ortodoksyjne" możesz sobie odpuścić. Możesz to poznać po oschłym stosunku do ciebie. Jeśli jest tolerancyjna masz szanse jako ateista jesteś normalnym człowiekiem samodzielnie myślącym czyli w porządku gość.

No ale czy ona nie będzie się bała reakcji swojej rodziny?

Pamiętaj, że seks jest fajny na chwilę i jest motywowany tylko i wyłącznie chęcią replikacji genów. Po seksie przychodzi czas na życie. A jakie to życie z kimś, kto cię nie rozumie? Oboje będziecie cierpieć i oddalać się od siebie. No, chyba że chcesz mieć babkę na raz... To wówczas nie ma żadnych przeszkód

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Hmm... jeżeli odpowiada ci osoba, która ma całkowicie odmienne założenia oceny świata, to próbuj. Jeżeli cię skreśli, to chyba nie jest warta zainteresowania...

Chyba pytania były zbyt trudne...

>Chyba pytania były zbyt trudne...

Albo jakiś nawiedzony moderator usunął go z forum...

Albo ci z jego kościoła się dowiedzieli i zrobili "nu nu nu".

>Albo ci z jego kościoła się dowiedzieli i zrobili "nu nu nu".

Ekskomunikę założyli na łącze...

...które jest przecież dziełem szatana!

>>Chyba pytania były zbyt trudne...
>Albo jakiś nawiedzony moderator usunął go z forum...

Nawiedzony ateista ?

Tutejsi moderatorzy nie są nawiedzonymi ateistami.

>Tutejsi moderatorzy nie są nawiedzonymi ateistami.

Ale czy może być nawiedzony ateista ? Trzeba byłoby zastanowić się nad terminem "nawiedzony" a może jego re-definicją ...

Nawiedzony w dosłownym tego słowa znaczeniu nikt nie może być, nie zależnie od tego, czy czuje się ateistą, chrześcijaninem, muzułmaninem etc. Natomiast można być fanatycznym ateistą - na przykład podpalać meczety i kościoły, przeprowadzać zamachy na kler w imię lepszego jutra. Indyjscy maoiści niekiedy przejawiają taką postawę. Ja osobiście uważam, że podpalenie kościoła nic nie da, skoro nadal istnieją ludzie, którzy go potrzebują. Uważam, podobnie jak większość z nas tutaj, że trzeba próbować ludziom tłumaczyć, czym się różni przyjmowanie rzeczywistości w sposób nie dogmatyczny od wiary w gusła na których końcu czeka hotelik nieśmiertelności (i po to przeważnie to wszystko). Dlatego wydaje mi się, iż raczej nie jestem "nawiedzony" podobnie jak większość z nas. Zapewne nie dołączyłbym się do akcji militarnej indyjskich maoistów. Tu jeszcze dochodzi kwestia, czy komunizm napewno jest wolny od elementów religijności (definicja równości człowieka). Jeśli chodzi o moderatorów, którzy ostatnio byli szczególnie aktywni, nazwałbym ich judaistycznymi ateistami, podobnie jak niektórych nazwałem chrześcijańskimi ateistami. Oznacza to ateizm wybiórczy. Bardziej surowy wobec wszystkich religii poza chrześcijaństwem, bądź judaizmem. Zdarzają się też buddyjscy ateiści, uważający, iż kult religijny nie ma sensu, jednakże przyjmujący koncepcję Maji, złudzenia rzeczywistości. Maja to 100% dogmat. Kamień pod naszymi nogami nie jest mniej rzeczywisty niż my sami. Wręcz przeciwnie. W jakimś sensie nasze wrażenie osobowości do pewnego stopnia jest automatyczną wiarą mózgu.

Niezależnie od wszystkigo "niezależnie" piszemy razem.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Witam wszystkich!
Świeże mięcho na forum, rrrrrrrrr.

Wiem, że negują instytucję kościoła i spotykają się na zebraniach w zborach.
Tylko,czy naprawdę wierzą, że głosząc tak nachalnie Słowo Boże, uda im się kogoś nawrócić?
Byłam kilka razy na Waszych spotkaniach, nie dostrzegłam jakiejś usilnej próby , przekonania mnie do swoich racji.

Źle się mówi o Świadkach, ale sądzę, że trzeba zrozumieć i chcieć poznać odmienny punkt widzenia.
Trzeba "być otwartym" i poznać coś, zanim się odrzuci.

Z tego co słyszałam, to Świadkowie mają bardzo twarde zasady odnośnie przynależności do ich grupy?
Życzę pomyślności !

Tylko,czy naprawdę wierzą, że głosząc tak nachalnie Słowo Boże, uda im się kogoś nawrócić?

to jest jeden z najnowocześniejszych tworów religijnych z jakim mamy do czynienia. Istna maszyna biznesowa oparta na wciąganiu nowych klientów (tutaj poznaj tajniki: AMWAY). Szkolenie jest gruntowne i członkowie tej sekty opanowują techniki sprzedaży bezpośredniej tylko w tym przypadku nie sprzedają produktów tylko idee.

Byłam kilka razy na Waszych spotkaniach, nie dostrzegłam jakiejś usilnej próby , przekonania mnie do swoich racji.

Zawsze tak robią, nic nachalnie na początku. Jeśli starszy zboru zauważy silną osobowość będzie czekał na stosowany moment. Widocznie tak Cię ocenił.

Źle się mówi o Świadkach, ale sądzę, że trzeba zrozumieć i chcieć poznać odmienny punkt widzenia.

Mówi się prawdę. W wielkiej Brytanii porównanie z nimi jest obraźliwe, mimo dużej tolerancji. W Norwegii już np. nie bardzo sobie z nimi radzą oprócz sytuacji typowo związanych z wpływem na łamanie prawa.

Trzeba "być otwartym" i poznać coś, zanim się odrzuci.

tak, ale szczerze odradzam.

Z tego co słyszałam, to Świadkowie mają bardzo twarde zasady odnośnie przynależności do ich grupy?

Naginają je jak tylko się da, liczy się sztuka

Był taki moment w moim życiu, że bardzo chciałam gdzieś należeć.
Zaliczyłam "Konwiwencję", ale nie dałam rady-kościóół mnie odstręcza.
Potem miałam sposobność zobaczyć, jak to jest wśród Jehowych -też nic.

To było dawno i nieprawda
Wierzę w mózg i umysł !

Wierzę w mózg i umysł !

Ja z kolei zawsze coś musiałem ! na rozkaz ! a teraz od lat nic nie muszę i też doceniam drugą jasną stronę mocy

>Wierzę w mózg i umysł !
   A w nogi i chodzenie też wierzysz?
   Wierzyć lub nie można tylko w jakieś twierdzenie. Wierzyć, to znaczy przyjmować je za prawdziwe nie wymagając dowodu. Czasem zastanawiaj się nad znaczeniem słów, których używasz.

Moja wypowiedź była nieprecyzyjna, choć dla kogoś, kto lubi "łapać za słówka", każda ogólna wypowiedź, będzie powodem do szukania dziury w całym.
Podałeś zły przykład z chodzeniem-niby zwykła czynność, a jednak bardzo skomplikowana-praca mięśni, napięcie, równowaga, muszą być zsynchronizowane.
.

>Witam wszystkich!
>Czuję sie troszkę przymuszony skomentować wątek "Świadkowie Jehowy i ich poglądy" ponieważ ja
>jestem ŚJ i uważam że główna myśl tego wątku jest irracjonalna. Otóż największym zagrożeniem nie są
>ani ŚJ ani Katolicy jak twierdzi autor tego wątku tylko radykalizm ludzi którzy chcą zamknąć
>światopoglądy różnych grup kulturowych we własnym ciasnym rozumie wyznaczając im z góry przydzielone
>- według własnego wydaje mi się- miejsca. Tak robili Stalin, Hitler i im podobni.
>poza tym wiele wypowiedzi w tym dziale w których wywoływana jest nazwa "Świadkowie Jehowy" nasza
>społeczność jest określana według najczęściej oszczerczych opinii niezgodnych z prawdą. ale to jest
>już normą na wszelakich forach. dlatego chętnie odpowiem na różne pytanie skierowane do ŚJ i w
>rzeczy samej będą to odpowiedzi nie jako pogłoski (gdzieś ktoś kiedyś powiedział) tylko informacje z
>pierwszej ręki
>Pozdrawiam.
ani Hitler ani stalin nie mieli ciasnych umysłow

Świadkowie Jehowy to jedna z nielicznych w Polsce religii w których bardzo istotnym czynnikiem jest aktywne nawracanie. I zapewne ten i tylko ten element jest przyczyną negatywnego Was traktowania. Mało kto lubi być przekonywany, że się myli.

Choć ja lubię. Dyskusja bywa intrygująca, może nie tyle ze względów merytorycznych co ze względu na możliwość zajrzenia w zupełnie inaczej postrzegany świat.

Z moich niewielkich doświadczeń z drugiej i trzeciej ręki wynika, że Świadkowie Jehowy to grupa zwarta i bardzo pomocna dla swoich członków. Niestety, podobne cechy ma prawie każda niewielka 'sekta' (love bombing), czemu nie należy się dziwić, bo jest to naturalny sposób zachowania.

Prawdziwą próbą dla dowolnej religii jest przyjrzenie się temu, jak podchodzi do osób, które chcą odeń jawnie odstąpić. Niestety, w kwestii Świadków Jehowy nie mam tu żadnej rzetelnej wiedzy. I to jest pytanie, na które mógłbyś odpowiedzieć, o czym z resztą już wspomniano w jednej z wypowiedzi powyżej.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

W przypadku odejścia, próby odejścia lub po prostu absencji w zebraniach zboru świadkowie masowo nachodzą i przekonują taką(ie) osoby. Jest to uciążliwe i osoby mało asertywne sobie z tym nie radzą. Wygląda to troszkę jak szkolenie trenerów sprzedaży bezpośredniej. Widzę w tym zjawisku bardzo negatywne skutki.

Wolałbym by w tej kwestii wypowiedział się autor wątku.

Chyba, że jesteś, byłeś lub znasz osobiście kogoś kto jest "byłym Świadkiem Jehowy".

---

Tomasz Sztejka

>Wolałbym by w tej kwestii wypowiedział się autor wątku.
>Chyba, że jesteś, byłeś lub znasz osobiście kogoś kto jest "byłym Świadkiem Jehowy".

tak mój brat ożenił się z członkinią ŚJ, ale na szczęście już nie należą do tej organizacji. Miałem z tym bardzo duży problem i ponad 3 lata nie przyglądałem się bezczynnie.

>Świadkowie Jehowy to jedna z nielicznych w Polsce religii w których bardzo istotnym czynnikiem jest aktywne nawracanie. I zapewne ten i tylko ten element jest przyczyną negatywnego Was traktowania.
   Z dwojga złego wolę postępowanie jehowitów, niż katolików. Jehowici mówią wyraźnie, kim są i czego chcą. Walczą z otwartą przyłbicą.
   Postępowanie kościoła katolickiego jest skryte i perfidne. Zdominowanie państwa i środków masowego przekazu -- jakież pobożne są np. seriale w TVP. Zmuszane rodziców do przysięgi, że będą indoktrynować dzieci. Uznawanie każdego ochrzczonego po katolicku za katolika. Przekupywanie naukowców nagrodą Tempeltona itp, itd, itp.

>Prawdziwą próbą dla dowolnej religii jest przyjrzenie się temu, jak podchodzi do osób, które chcą odeń jawnie odstąpić. Niestety, w kwestii Świadków Jehowy nie mam tu żadnej rzetelnej wiedzy. I to jest pytanie, na które mógłbyś odpowiedzieć, o czym z resztą już wspomniano w jednej z wypowiedzi powyżej.
>Pozdrawiam,
>

---

Tomasz Sztejka

Jeżeli chcesz jawnie odstąpić nie robią żadnych problemów, jedyne co to pytają o powód Twojej decyzji. Piszę z doświadczenia ponieważ sam ŚJ byłem
pozdrawiam

Tomasz Sztejka
>Prawdziwą próbą dla dowolnej religii jest przyjrzenie się temu, jak podchodzi do osób, które chcą odeń jawnie odstąpić. Niestety, w kwestii Świadków Jehowy nie mam tu żadnej rzetelnej wiedzy. I to jest pytanie, na które mógłbyś odpowiedzieć, o czym z resztą już wspomniano w jednej z wypowiedzi powyżej.
>Pozdrawiam,
>

---

Tomasz Sztejka

musiałbyś sprecyzować pytanie bo na tak ogólne musiałbym dużo pisać a pewnie większość z tego by cię nie interesowała. w skrócie: jeśli ktoś sam odchodzi jest traktowany persona non grata. nie represjonuje się takich osób, nie nęka się ich, nie magluje się ich by wrócili itp. po prostu ignoruje się ich z kilku przyczyn. jedną z nich jest wspomniana wcześniej chęć niedopuszczenia do tego by taka osoba szerzyła jakieś własne odstępcze poglądy i burzyła w ten sposób jedność zboru.

>Świadkowie Jehowy to jedna z nielicznych w Polsce religii w których bardzo istotnym czynnikiem jest aktywne nawracanie.

Nasza działalność nie polega na nawracaniu. żaden człowiek nie może nawrócić innego człowieka. Może jedynie wpływać poprzez sugestie, nauki na to by dany człowiek wyrobił sobie jakieś poglądy i jedynie sam może się do czegoś na ich podstawie przekonać (nawrócić). dlatego też sam odpowiada za podjęte decyzje i ponosi ich konsekwencje. nasza działalność polega na rozgłaszaniu ewangelii Chrystusa, a to czy ktoś ją przyjmie jest rzeczą wtórną

I zapewne ten i tylko ten element jest przyczyną negatywnego Was traktowania. Mało kto lubi być przekonywany, że się myli.

Przyczyną negatywnego nas traktowania jest demaskowanie kłamstw i obłudy nominalnego chrześcijaństwa, a siła rzeczy katolików przede wszystkim. Jak myślisz? jak by się poczuł twój szew w pracy gdyby miał kontrolę z fiskusa i próbowałby zataić (okłamać) ich w sprawie dochodów firmy a ty byś fikusowi wygarnął cała prawdę o szwindlach szefa? Dlatego w kraju w którym jest podobno 95% katolików wśród ludności nasza działalność jest jak wrzód na tyłku.

>Choć ja lubię. Dyskusja bywa intrygująca, może nie tyle ze względów merytorycznych co ze względu na możliwość zajrzenia w zupełnie inaczej postrzegany świat.

czyli jesteś człowiekiem twardo stąpającym po ziemi mającym własne zasady i światopogląd ale otwarty na ludzi myślących inaczej, szanujący ich i uznającym że inni ludzie mają prawo do myślenie , wierzenia w co sobie chcą. to jak odnoszę wrażenie jesteś na tym forum wyjątkiem. Po kilku przeczytanych tu postach różnych ludzi nabieram przekonania że większość - jeśli nie wszyscy, za wyjątkiem ciebie- są zarozumiałymi intelektualistami co to poza czubkiem własnego nosa nic nie uznają, a wszystko co inne jest dla nich godne pogardy, wiara w Boga w szczególności. ja nazywam takich ludźmi o ciasnych umysłach.

>(...)Przyczyną negatywnego nas traktowania jest demaskowanie kłamstw i obłudy nominalnego chrześcijaństwa(...)

Czyli wykazywanie, że się mylą. No... nazwijmy "mylą" a nie "kłamią", bo delikatniej brzmi.

Zwróciłem uwagę na traktowanie odstępców, bo moim zdaniem to jest miarą zadufania w sobie danego światopoglądu. Katolicy po prostu nie traktują odsŧępców poważenie - ot, durnie a jak przyjdzie co do czego to i tak wróci koza do woza. Świat islamu - teoretycznie zrobi im kęsim.

Moim zdaniem podejście do odstępców pokazuje jak mocna i czysta jest w rzeczywistości "wiara" - na ile opiera się na rzeczywistym, głębokim i niewzruszonym przekonaniu a na ile na instytucji, procedurach, związkach międzyludzkich, rytuałach i manifestowaniu siły.

Jeśli wiara jest czysta, to żadne kontakty nawet z szatanem osobiście jej nie wzruszą. Jeśli musi uciekać, chować się, odpychać czy wręcz zabijać - daje dowód swojego fałszu, pustki i człowieczych korzeni.

"Persona non-grata" to moim zdaniem nie najlepiej świadczące podejście. W zasadzie jest ono obliczem tej samej pychy, obłudy i strachu co u innych religii, tyle, że wyrażonymi nie z pozycji siły, a z pozycji słabszego. Katolicy i Islam to potęgi nie do ruszenia na swoim terenie. ŚJ na żadnym terenie nie osiągnęli tak dominującej pozycji, więc pyszna - a'la katolicka - pogarda będzie zignorowana a islamskie w stylu groźby trafią przed sąd cywilny. Zostaje więc ostracyzm i otorbienie.

Zapytam jeszcze o jeden szczegół: czy postawa "persona-non-grata" wobec odstępcy dotyczy tylko oficjalnego życia zboru, czy też jest zalecana także na stopie towarzyskiej?

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

Wszystkie odmiany chrześcijaństwa są misyjne. Kościół w Polsce zakłada (słusznie), iż w sumie w tym kraju niemal wszyscy są pod jego mocnym wpływem. Zatem nawraca w innych krajach. Zobaczcie, co się dzieje w Chinach czy Japonii, jak wzrosła tam liczba katolików. A anglikańska Anglia? Teraz w zasadzie modnie jest być tam katolikiem. Kościół Katolicki i kościoły protestanckie są równie misyjne jak ŚJ.

Chyba nie myślisz, że spotkasz tu zrozumienie dla skrajnej organizacji religijnej ?

>Chyba nie myślisz, że spotkasz tu zrozumienie dla skrajnej organizacji religijnej ?

chcesz powiedzieć że na tym forum są sami ograniczeni racjonaliści nie przyjmujący nic poza własnym zrozumieniem świata, a ten dział "religie" służy tylko do zarozumiałego szydzenia sobie z ludzi o innym światopoglądzie?

do: Jacek.J

Drogi Panie Jacku nie jest Pan szczery w swoim wątku z forumowiczami. Odpisuje Pan, że nie nachodzicie ludzi odchodzących, że nie jesteście wówczas nachalni. Przykro mi to pisać, ale nijak się to ma do rzeczywistości i cytaty przywoływane są w takim razie nie respektowane. Pisze Pan, że są inne lepsze metody zastępujące transfuzję krwi, a niby jakie ? Ma Pan wykształcenie medyczne ?
chcesz powiedzieć że na tym forum są sami ograniczeni racjonaliści nie przyjmujący nic poza własnym zrozumieniem świata, a ten dział "religie" służy tylko do zarozumiałego szydzenia sobie z ludzi o innym światopoglądzie?
Nie wydaje mi się, żeby ktoś mienił się racjonalistą i z tego powodu był ograniczony, to nie logiczne stwierdzenie samo w sobie. Chyba, że mówimy o barierach fizycznych. Jeśli piszemy o zrozumieniu świata, to znakomita większość z nas tutaj uważa wszelkie religie za szkodliwe i nie poddaje się indoktrynacji w tym zakresie. Nie chce być źle zrozumiany i na pewno z Pana nie szydzę. Po prostu nie zgadzam się na wkraczanie z cytatami z książki nie wiadomego pochodzenia do mojego domu, szkoły, pracy i nagabywanie w sprawach irracjonalnych. Stąd moje zdumienie i w pierwszej chwili pomyślałem, prowokacja

>do: Jacek.J
>Drogi Panie Jacku nie jest Pan szczery w swoim wątku z forumowiczami. Odpisuje Pan, że nie nachodzicie ludzi odchodzących, że nie jesteście wówczas nachalni. Przykro mi to pisać, ale nijak się to ma do rzeczywistości i cytaty przywoływane są w takim razie nie respektowane.

trochę to śmiesznie wygląda. twierdzisz że moja wypowiedź mija się z prawdą ale na taką tezę nie przytaczasz żadnych wiarogodnych dowodów. Z tej wypowiedzi wynika że twoja osoba jest autorytetem w tej sprawie i zrozumiałe jest w związku z tym nie musisz przedstawiać dowodów. Z całym szacunkiem ale mało to wiarogodne.

Pisze Pan, że są inne lepsze metody zastępujące transfuzję krwi, a niby jakie ? Ma Pan wykształcenie medyczne ?

Nie muszę mieć wykształcenia medycznego by zażywać leki - a do takich zalicza się TK. posiadam wystarczającą wiedzę w sprawie TK co do jej zagrożeń, powodu jej popularności w leczeniu i metod alternatywnych by świadomie i bez obaw żądać tych że alternatywnych metod leczenia w odniesieniu do TK

do: Jacek.J
trochę to śmiesznie wygląda. twierdzisz że moja wypowiedź mija się z prawdą ale na taką tezę nie przytaczasz żadnych wiarogodnych dowodów. Z tej wypowiedzi wynika że twoja osoba jest autorytetem w tej sprawie i zrozumiałe jest w związku z tym nie musisz przedstawiać dowodów. Z całym szacunkiem ale mało to wiarogodne.
Pisałem o tym, że osobiście się z tym spotkałem, to co ma być wiarygodne wygodny cytat, czy osobiste doświadczenia ? śmiesznie to wyglądali SJ wówczas.
Nie muszę mieć wykształcenia medycznego by zażywać leki - a do takich zalicza się TK. posiadam wystarczającą wiedzę w sprawie TK co do jej zagrożeń, powodu jej popularności w leczeniu i metod alternatywnych by świadomie i bez obaw żądać tych że alternatywnych metod leczenia w odniesieniu do TK
Na szczęście szpital publiczny podlega pod przepisy MZ i w przypadku zagrożenia życia, nie musi pytać o zgodę. W przypadkach innych kierują sprawę na drogę sądową. Nie uginają się przed przekonaniami religijnymi i ratują życie. Ta część Pańskiej odpowiedzi mnie satysfakcjonuje.

>do: Jacek.J
> trochę to śmiesznie wygląda. twierdzisz że moja wypowiedź mija się z prawdą ale na taką tezę nie przytaczasz żadnych wiarogodnych dowodów. Z tej wypowiedzi wynika że twoja osoba jest autorytetem w tej sprawie i zrozumiałe jest w związku z tym nie musisz przedstawiać dowodów. Z całym szacunkiem ale mało to wiarogodne.Pisałem o tym, że osobiście się z tym spotkałem, to co ma być wiarygodne wygodny cytat, czy osobiste doświadczenia ? śmiesznie to wyglądali SJ wówczas.



> Nie muszę mieć wykształcenia medycznego by zażywać leki - a do takich zalicza się TK. posiadam wystarczającą wiedzę w sprawie TK co do jej zagrożeń, powodu jej popularności w leczeniu i metod alternatywnych by świadomie i bez obaw żądać tych że alternatywnych metod leczenia w odniesieniu do TKNa szczęście szpital publiczny podlega pod przepisy MZ i w przypadku zagrożenia życia, nie musi pytać o zgodę. W przypadkach innych kierują sprawę na drogę sądową. Nie uginają się przed przekonaniami religijnymi i ratują życie. Ta część Pańskiej odpowiedzi mnie satysfakcjonuje.

W naszym kraju jest takie prawo że gdy przyjmują cię do szpitala musisz podpisać zgodę pisemną na leczenie które podejmie taki szpital lub wyszczególnić na co się nie zgadzasz. pełnoletni pacjent zdrowy na umyśle może sobie zastrzec że w razie np SLA stwardnienie zanikowe boczne nie życzy sobie by za wszelką cenę podczytywać mu życie i nikt nie będzie tego robił bo jest coś takiego jak karta praw pacjenta i łamanie praw pacjenta jest równoznacznie z pozwem o olbrzymie odszkodowania. tak że w tym kraju leczy się tylko i wyłącznie za pisemną zgodą pacjenta i tak jak pełnoletni pacjent chce. czasy średniowiecza się już dawno skończyły przymus leczenie z dopuszczenia prokuratora stosowało się tylko w przydatku nieletnich. w tej chwili już tego się nie stosuje ponieważ są u ŚJ tak zwane regionalne komitety do spraw łączności ze szpitalami i w skrajnych przypadkach rodzice prowadzący ŚJ lekarze i prokurator podejmują wspólną decyzję co do najlepszego leczenia dziecka mianowicie czym leczyć jak, gdzie i u kogo i jak przetransportować pacjenta

W naszym kraju jest takie prawo że gdy przyjmują cię do szpitala musisz podpisać zgodę pisemną na leczenie które podejmie taki szpital lub wyszczególnić na co się nie zgadzasz. pełnoletni pacjent zdrowy na umyśle może sobie zastrzec że w razie np SLA stwardnienie zanikowe boczne nie życzy sobie by za wszelką cenę podczytywać mu życie i nikt nie będzie tego robił bo jest coś takiego jak karta praw pacjenta i łamanie praw pacjenta jest równoznacznie z pozwem o olbrzymie odszkodowania. tak że w tym kraju leczy się tylko i wyłącznie za pisemną zgodą pacjenta i tak jak pełnoletni pacjent chce. czasy średniowiecza się już dawno skończyły przymus leczenie z dopuszczenia prokuratora stosowało się tylko w przydatku nieletnich. w tej chwili już tego się nie stosuje ponieważ są u ŚJ tak zwane regionalne komitety do spraw łączności ze szpitalami i w skrajnych przypadkach rodzice prowadzący ŚJ lekarze i prokurator podejmują wspólną decyzję co do najlepszego leczenia dziecka mianowicie czym leczyć jak, gdzie i u kogo i jak przetransportować pacjenta

Mam rozumieć, że szpital w przypadku zagrożenia życia nieletniego pacjenta kontaktuje się bezpośrednio z regionalnym komitetem SJ ?
Mam rozumieć, że Prokurator podejmuje (współdecyduje) bez uprawnień i należytej wiedzy medycznej decyzję ?
Czyli hipotetycznie nieletnia osoba ulega wypadkowi w drodze do szkoły i wtedy:
Natychmiast uaktywnia się regionalny komitet SJ, który jest powiadamiany przez obsługę karetki, szpitala ? Po przywiezieniu pacjenta niezbędna dla ratowania życia jest transfuzja krwi i wtedy, co ? Lekarz czeka na przedstawiciela SJ oraz rodziców i wzywa prokuratora ?

Wybacz, że się wtrącę, ale czy mógłbyś cytować wypowiedzi poprzednika w zalecany sposób:

>(...) wypowiedź poprzednika (....)

Ani wytłuszczenia, ani kursywa, ani wreszcie brak oznaczenia nie ułatwiają śledzenia dyskusji.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

Wybacz, że się wtrącę, ale czy mógłbyś cytować wypowiedzi poprzednika w zalecany sposób...) wypowiedź poprzednika (....)Ani wytłuszczenia, ani kursywa, ani wreszcie brak oznaczenia nie ułatwiają śledzenia dyskusji.

Nie ma problemu już się poprawiam , tzn chciałem, ale okazało się, że już tego co napisałem nie mogę edytować. W przyszłości bardziej się postaram

>Mam rozumieć, że szpital w przypadku zagrożenia życia nieletniego pacjenta kontaktuje się bezpośrednio z regionalnym komitetem SJ ?

Nie. w przypadku zagrożenia życia nieletniego pacjenta bezpośrednio nad swoim dzieckiem czuwa opiekun (rodzic) i ten powiadamia komitet.

>Mam rozumieć, że Prokurator podejmuje (współdecyduje) bez uprawnień i należytej wiedzy medycznej decyzję ?

prokuratora prosi się o decydowanie w leczeniu planowanym nie w nagłych wypadkach.

>Czyli hipotetycznie nieletnia osoba ulega wypadkowi w drodze do szkoły i wtedy:
>Natychmiast uaktywnia się regionalny komitet SJ, który jest powiadamiany przez obsługę karetki, szpitala ? Po przywiezieniu pacjenta niezbędna dla ratowania życia jest transfuzja krwi i wtedy, co ? Lekarz czeka na przedstawiciela SJ oraz rodziców i wzywa prokuratora ?

jeszcze raz. Prokurator, rodzice, i komitet do spraw łączności ze szpitalami działają w sytuacjach planowanego leczenia nie w nagłych wypadkach jak wypadek w drodze do szkoły. na ewentualność nagłego zdarzenia ŚJ ma przy sobie przygotowane wcześniej -na wypadek utraty świadomości- pisemne oświadczenie wyjaśniające kwestię TK w którym nie wyraża zgody na TK, ale wyraża zgodę na leczenie alternatywne na przykład transfuzję środków krwiozastępczych.

Proszę mnie dobrze zrozumieć . Dla mnie Pana wyjaśnienie nosi znamiona głębokiego fundamentalizmu religijnego. Troszkę mnie to niepokoi. Mimo dobrej woli i chęci zrozumienia jestem uprzedzony co do faktu ! rodzic przedkłada wiarę nad życie dziecka, bliskiego i z fanatycznym oddaniem forsuje to co jest mu narzucone.

>jestem ŚJ
Witaj...mieliśmy tu sympatycznego ŚJ o nicku: miłujący prawdę. Niestety nigdy nie odpowiadał wprost na żadne pytanie, tylko posługiwał się cytatami z Biblii. A najśmieszniejsze i najbardziej irracjonalne było jego twierdzenie, że Biblia została napisana na zamówienie ducha świętego i ten duch zesłał na biblijnych pisarzy natchnienie. Oczywiście na dowód tego twierdzenia posłużył się...cytatem z Biblii.

>nasza społeczność jest określana według najczęściej oszczerczych opinii niezgodnych z prawdą.
Masz rację, ale te oszczercze opinie "produkuję" konkurencja, czyli Kościół Katolicki.

>ale to jest już normą na wszelakich forach.
Tu Ci to nie grozi, my nie bronimy żadnej religii a Biblia jest jedną z wielu książek, które ludzie napisali i nie stanowi żadnego dowodu na istnienie boga, czy też bogów...więc sam rozumiesz...

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

Wpuścił posta i się wymiksował. Bo dyskutować to oni nie potrafią a przede wszystkim nie chcą. Mogliby zacząć myśleć a to u nich nie wskazane.
Albo dyskusja typu Miłującego albo nic.

>Bo dyskutować to oni nie potrafią a przede wszystkim nie chcą.
   Lubią po swojemu.

>Mogliby zacząć myśleć a to u nich nie wskazane.
   Skąd ja to znam...?

>Albo dyskusja typu Miłującego albo nic.
   To też znajome, z lustra wyczytałaś?

>Wpuścił posta i się wymiksował.

Można samodzielnie usunąć swoje konto?

Nie mam, żadnych informacji, by któryś z moderatorów się do tego przyczynił.

>Wpuścił posta i się wymiksował. Bo dyskutować to oni nie potrafią a przede wszystkim nie chcą. Mogliby zacząć myśleć a to u nich nie wskazane.
>Albo dyskusja typu Miłującego albo nic.

Potrafią dyskutować i naprawdę jak się trafi na specjalistę wyższego stopnia w sprzedawaniu wiary to rozmowa mogła by być interesująca. Jeśli jest dobrze wyszkolony to ma świadomość, że rozmowa o szczegółach, a szczególnie pytania tu zadawane stawiają go od razu na pozycji straconej i nikt z nim nie pójdzie w dyskusję co jest na stronie np 41, albo 44 biblii. Mimo, że jest nieobecny to i tak ma swoich adwersarzy

>>jestem ŚJ
>Witaj...mieliśmy tu sympatycznego ŚJ o nicku: miłujący prawdę. Niestety nigdy nie odpowiadał wprost na żadne pytanie, tylko posługiwał się cytatami z Biblii. A najśmieszniejsze i najbardziej irracjonalne było jego twierdzenie, że Biblia została napisana na zamówienie ducha świętego i ten duch zesłał na biblijnych pisarzy natchnienie. Oczywiście na dowód tego twierdzenia posłużył się...cytatem z Biblii.

temu gościowi " Miłujący Prawdę" depczę od kilku lat po pietach. Mam poważne wątpliwości czy to jest ŚJ. nigdy się wprost nie zdeklarował. A na forach każdy może się podawać za kogo chce i udawać kogo się chce. jeśli to by był prawdziwy ŚJ ujawniłby się z jakiego zboru jest i jak się nazywa, a nie chciał tego zrobić. najwyraźniej ma coś do ukrycia.

>Masz rację, ale te oszczercze opinie "produkuję" konkurencja, czyli Kościół Katolicki.
>>ale to jest już normą na wszelakich forach.

to prawda choć nie tylko i nie zmienia to stanu rzeczy że w śród ludzi krążą nieprawdziwe informację o nas. stąd moja obecność na tym forum.

>Tu Ci to nie grozi, my nie bronimy żadnej religii a Biblia jest jedną z wielu książek, które ludzie napisali i nie stanowi żadnego dowodu na istnienie boga, czy też bogów...więc sam rozumiesz...

na tym forum jest dział "religie " jak mi się wydaje chyba po to by na ten temat rozmawiać.
>

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>jeśli to by był prawdziwy ŚJ ujawniłby się z jakiego zboru jest i jak się nazywa, a nie chciał tego zrobić. najwyraźniej ma coś do ukrycia.

Miłujący dość dokładnie pisał skąd jest, a o nazwisko chyba go tu nie pytano po prostu.

>>jeśli to by był prawdziwy ŚJ ujawniłby się z jakiego zboru jest i jak się nazywa, a nie chciał tego zrobić. najwyraźniej ma coś do ukrycia.
>Miłujący dość dokładnie pisał skąd jest, a o nazwisko chyba go tu nie pytano po prostu.

mnie nie chciał napisać z jakiego zboru jest. mam wielką łatwość sprawdzić czy taki osobnik faktycznie jest w podanym przez siebie zborze.

>mnie nie chciał napisać z jakiego zboru jest. mam wielką łatwość sprawdzić czy taki osobnik faktycznie jest w podanym przez siebie zborze.

Nie pytałam o konkretny zbór, bo mnie to nie interesowało- chciałam tylko wyeliminować ten, który mieści się dwa domy ode mnie, więc sprawdzałam dzielnicę.

>mnie nie chciał napisać z jakiego zboru jest. mam wielką łatwość sprawdzić czy taki osobnik faktycznie jest w podanym przez siebie zborze.
Zapytam go czy pisałeś do niego i odpowiedź zamieszczę w tym wątku.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>mnie nie chciał napisać z jakiego zboru jest.

   Może miał powody? Może on też ma dużą łatwość sprawdzania kto jest gdzie i skąd? A może wcale z nim nie korespondujesz? Internet, to wielki ocean...
   Tak się jednak dziwnie składa, że - podobnie jak    Meretseger - bardziej wierzę jemu niż Tobie.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>temu gościowi " Miłujący Prawdę" depczę od kilku lat po pietach. Mam poważne wątpliwości czy to jest ŚJ.
A ja mam wątpliwości czy Ty jesteś ŚJ.
Żaden ŚJ nie użyłby takich słów, jakich Ty używasz pisząc o innym człowieku.
Moim zdaniem naczytałeś się o ŚJ i pozujesz jedynie na takiego.
Miłującego Prawdę znam z imienia i nazwiska, koresponduję z nim. Jest poważnym, spokojnym człowiekiem.
Po wyrzuceniu go z forum przysłał mi trzykrotnie materiały (czasopisma i film "The wonders of creation reveal God's glory"). Niestety, do tej pory nie miałem czasu by obejrzeć i poczytać. Napisałem mu zresztą, żeby nie fatygował się z kolejnymi przesyłkami bo światopogląd mam raczej ugruntowany i nie zajmuje mnie kwestia istnienia bądź nieistnienia Boga.

>. jeśli to by był prawdziwy ŚJ ujawniłby się z jakiego zboru jest i jak się nazywa, a nie chciał tego zrobić. najwyraźniej ma coś do ukrycia.
W takim razie proponuję byś przedstawił się i napisał o zborze.
Proponuję też by zdania rozpoczynać wielką literą... (Twoja polszczyzna pozostawia wiele do życzenia, w przeciwieństwie do języka Miłującego prawdę).

Mam prośbę. Jeśli jesteś ŚJ nie wystawiaj sobie i im złego świadectwa, jeśli nim nie jesteś zaprzestań swoich niecnych praktyk.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Nadawałeś się na moderatora Zbyszku, ani chybi. No i masz wiele racji. Miłujący Prawdę wierzył w idiotyzmy, ale na swój sposób starał się zadość uczynić tym idiotyzmom i w ramach tych paradygmatów przejawiał więcej inteligencji i sprytu niż jego oskarżyciel.

>temu gościowi " Miłujący Prawdę" depczę od kilku lat po pietach. Mam poważne wątpliwości czy to jest ŚJ.
A ja nie. Bardziej wierzę jemu, niż Tobie.

>Witam wszystkich!

   Boże! Miłujący Prawdę przyznał się do misyjnej klęski i przysłali następnego. Mądrzejszego. Ale tylko nieco.

>Pozdrawiam.

   Bóg z Tobą, kolego. Idź z Bogiem, a będzie Ci raźniej. Tylko już nie wracajcie.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Cześć, ja mam tylko jedno pytanie, które od dawna do mnie wraca odnośnie ŚJ.
Dlaczego nie macie teologii?

>Czuję sie troszkę przymuszony skomentować wątek "Świadkowie Jehowy i ich poglądy" ponieważ ja
>jestem ŚJ

A ja z innej beczki. Zawsze mnie ciekawiło skąd się wzięło obraźliwe (chyba jest obraźliwe?)
określenie (żeby było jasne nie chcę nikogo obrażać, chodzi mi o to skąd się wzięło to określenie) Świadków Jehowy - "Kociarze"? Na południu Polski (nie wiem czy w całej Polsce) jest ono powszechnie stosowane wobec ŚJ. Czy ktoś wie coś na ten temat?

Przypuszczalnie zniekształcone "kacerze" (katarzy), czyli odstępcy od nauk Kościoła Rzymskokatolickiego. Inaczej heretycy, a właściwie czyści. Z niemieckiego Ketzer, greckiego katharos.

>Przypuszczalnie zniekształcone "kacerze" (katarzy), czyli odstępcy od nauk Kościoła Rzymskokatolickiego. Inaczej heretycy, a właściwie czyści. Z niemieckiego Ketzer, greckiego katharos.

Jest wiele przesłanek podważających tę hipotezę. Słowo "kacerz" jest dużo starsze od ŚJ, więc dlaczego jego zniekształcona forma miałaby się odnosić tylko do jehowitów, skoro innych "heretyków", którzy pojawili się w Polsce wcześniej, tak się nie określa. W moich stronach poza ŚJ, często spotyka się również Adwentystów Dnia Siódmego, ale nigdy nie słyszałem aby ktoś określał ich mianem "kociarzy". Poza tym w kontekście ŚJ, używane jest również określenie "kocia wiara". Kiedy będąc dzieckiem pytałem moją babcię o tę sprawę, twierdziła, że to określenie wywodzi się od założyciela tego ruchu w Polsce, ale nigdzie nie spotkałem się z nazwiskiem Kot (lub innym "kotopodobnym" nazwiskiem)w kontekscie SJ.

>Jest wiele przesłanek podważających tę hipotezę. Słowo "kacerz" jest dużo starsze od ŚJ, więc dlaczego jego zniekształcona forma miałaby się odnosić tylko do jehowitów, skoro innych "heretyków", którzy pojawili się w Polsce wcześniej, tak się nie określa.
Ależ określa się, owszem. Słowo to było w Polsce znane od XVI wieku i stosowane wymiennie z "heretyk".
"Kacerzem wyznaniowym - powiada Kuczborski - "ma być miany nie ten, który w wierze pobłądzi, (t. j. zwykły dyssydent), lecz który powagą kościelną wzgardziwszy, bezbożnych zdań upornie broni," i kto "fałszywe zdania w wierze wynajduje."", powiada Zygmunt Gloger w Encyklopedii Staropolskiej.
"Kociarzami" lud zwał braci polskich.

Wzmiankowany przez Glogera "Kuczborski" to Jan Kuczborski herbu Ogończyk (ur. ok. 1572, zm. 1624) - biskup chełmiński, scholastyk gnieźnieński, archidiakon poznański, rejent kancelarii koronnej. Chyba wiedział, co mówi...

>>Jest wiele przesłanek podważających tę hipotezę. Słowo "kacerz" jest dużo starsze od ŚJ, więc dlaczego jego zniekształcona forma miałaby się odnosić tylko do jehowitów, skoro innych "heretyków", którzy pojawili się w Polsce wcześniej, tak się nie określa.
>Ależ określa się, owszem. Słowo to było w Polsce znane od XVI wieku i stosowane wymiennie z "heretyk".

Nie kwestionuję słowa "kacerz", tylko mam wątpliwości czy słowo"kociarz", pochodzi od słowa "kacerz".

>"Kacerzem wyznaniowym - powiada Kuczborski - "ma być miany nie ten, który w wierze pobłądzi, (t. j. zwykły dyssydent), lecz który powagą kościelną wzgardziwszy, bezbożnych zdań upornie broni," i kto "fałszywe zdania w wierze wynajduje."", powiada Zygmunt Gloger w Encyklopedii Staropolskiej.
>"Kociarzami" lud zwał braci polskich.

Jeśli tak to w porządku, dziękuję za informację. Język dziwnymi chodzi torami (vide "Kocia wiara")... Niemniej jednak to ciekawe, dlaczego tylko ŚJ, są obecnie nazywani "Kociarzami" a inni "kacerze" już nie. Być może dlatego, że starsze ugrupowania protestanckie już się "wtopiły" w Polski krajobraz, a inne nowe ruchy niekatolickie mają w Polsce mniejsze znaczenie niż ŚJ.

>Niemniej jednak to ciekawe, dlaczego tylko ŚJ, są obecnie nazywani "Kociarzami" a inni "kacerze" już nie. Być może dlatego, że starsze ugrupowania protestanckie już się "wtopiły" w Polski krajobraz, a inne nowe ruchy niekatolickie mają w Polsce mniejsze znaczenie niż ŚJ.
Przypuszczam, że masz rację. Nikt już luteranina "kociarzem" nie nazwie, zresztą samo słowo "kacerz" wyszło już z użycia. Pod koniec XIX i na początku XX w. było jednak wciąż żywe, a w latach międzywojennych, ze względu na policyjne (!) prześladowania o Świadkach było w Polsce głośno. No i zostali "kociarzami", bo to tak swojsko brzmiało, lepiej niż "heretycy"...

>>Niemniej jednak to ciekawe, dlaczego tylko ŚJ, są obecnie nazywani "Kociarzami" a inni "kacerze" już nie. Być może dlatego, że starsze ugrupowania protestanckie już się "wtopiły" w Polski krajobraz, a inne nowe ruchy niekatolickie mają w Polsce mniejsze znaczenie niż ŚJ.
>Przypuszczam, że masz rację. Nikt już luteranina "kociarzem" nie nazwie, zresztą samo słowo "kacerz" wyszło już z użycia. Pod koniec XIX i na początku XX w. było jednak wciąż żywe, a w latach międzywojennych, ze względu na policyjne (!) prześladowania o Świadkach było w Polsce głośno. No i zostali "kociarzami", bo to tak swojsko brzmiało, lepiej niż "heretycy"...
>

Po wojnie jeszcze ta nazwa pokutowała do jakiegoś 49, 50 roku. I to tylko w stosunku do ŚJ. W latach późniejszych ktoś tam sobie jeszcze ze "starych Polaków" nazwę przypomniał.

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>Czuję sie troszkę przymuszony skomentować wątek "Świadkowie Jehowy i ich poglądy" ponieważ ja
>jestem ŚJ i uważam że główna myśl tego wątku jest irracjonalna.

Uważam, że świadkowie Jehowy są pozytywnymi idealistami. Nie jestem świadkiem, ale wg mnie to "dobrzy ludzie". Miałem kilka kontaktów i sam fakt zaangażowania tych ludzi udowadnia, że są to idealiści. Ideały tej gałęzi chrześcijaństwa są trudne do odrzucenia przez żadną z postaw życiowych. Myśle, choć pewnie zbiorę tutaj wiele gromów, że świadkowie Jehowy i racjonaliści dążą do zbliżonych celów, choć w inny sposób. Nie wiadomo kto to jest racjonalista, więc trudno porównać. Nie można tego, tak łatwo, powiedzieć o katolikach - co świadkowie słusznie punktują. Katolicym to monarchia dowodzona przez papieża sterowana własnymi, politycznymi celami.

Sarkastycznie dodam, że pewnie świadkowie przestaliby być tak dobrzy i pozytywni, gdyby dostali w ręce władzę.

Widzę, że jesteś bardzo łatwowierny. Tym, co odróżnia świadków Jehowy od katolików to przede wszystkim wielkość religii. Dla katolików świętością jest papież, a dla świadków Jehowy "Ciało Kierownicze". O ile katolicy w dzisiejszych czasach mogą polemizować z naukami własnego Kościoła, a nawet się z nim nie zgadzać, natomiast świadka Jehowy za krytykę organizacji bądź jej nauk mogą spotkać ostre retorsje zarówno od członków zboru, jak i głównego członu organizacji.

Co do "dobrych ludzi"... w zborach śJ jest ich mniej więcej tyle samo, co w innych społecznościach. A więc skąd takie wrażenie? Świadkowie przeczuleni są na punkcie tego, aby pokazywać "Światu", że są lepsi od innych. O ile świadek Jehowy nadstawi policzek w konfrontacji z człowiekiem "ze świata" (czyli nie należącym do organizacji WTS) to w zborze, za cios odpowie bratu ciosem...

Wiem, bo byłem w tym syfie kilka lat... nie daj się nabrać na powłokę zewnętrzną tego dziwnego tworu...