Ja nie podzielam tej rozpaczy polityków. Cieszę się, że jest szansa na to, że tej tarczy nie będzie. A co do polityków to denerwuje mnie ich ignorancja względem mieszkańców Redzikowa i Słupska. W końcu ludzie z tych regionów powinni mieć coś do powiedzenia.

>Ja nie podzielam tej rozpaczy polityków. Cieszę się, że jest szansa na to, że tej tarczy nie będzie. A co do polityków to denerwuje mnie ich ignorancja względem mieszkańców Redzikowa i Słupska. W końcu ludzie z tych regionów powinni mieć coś do powiedzenia.
>
Masz rację. Na szczęście wójt Radzikowa okazał się nadzwyczaj rozgarnięty i sam zażądał pisemnie od Białego Domu informacji (i dostał), skoro nasi politycy go zignorowali. Zuch chłopak.

Ja również nie płaczę z tego powodu!!! Byłam przeciwko tarczy!! A politycy zamiast przedstawić społeczeństwu swoje racje, wysłuchać opinii innych i rozpocząć oraz przeprowadzić jakąkolwiek kampanie informacyjną, to jak zwykle się wypięli i z punktu wasala kręcili się koło Wielkiego Brata!!!>

>ignorancja względem mieszkańców Redzikowa i Słupska

   Ignorancja

   Lepiej byłoby napisać: ignorowanie opinii (interesów) mieszkańców Rędzikowa i Słupska.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Czy podzielacie rozpacz naszych polityków, że być może Obama zrezygnuje z budowy tarczy, jeżeli
>Rosjanie skłonią Irańczyków do zaprzestania majstrowania przy broni atomowej?
>Ja uważam, że celem powinno być niedopuszczenie do budowy rakiet przez Iran, a nie budowanie
>antyrakiet na te rakiety. Skoro jest taka szansa, po to cholerę nam ta tarcza.

Co tu dużo mówić? W 100% się z Tobą zgadzam. Chyba tyle.

>być może Obama zrezygnuje z budowy tarczy

   To wszystko przez Sikorskiego. Żartował sobie, że Obama ma polskie korzenie, bo jego przodek zjadł polskiego misjonarza i Czterdziesty Czwarty się obraził.
   

>>być może Obama zrezygnuje z budowy tarczy
>   To wszystko przez Sikorskiego. Żartował sobie, że Obama ma polskie korzenie, bo jego przodek zjadł polskiego misjonarza i Czterdziesty Czwarty się obraził.
>   
Rozumiem, że Ty i Sikorski macie na to niepodważalne dowody. Może zostały po nim (znaczy się po misjonarzu) jakieś relikwie?

Mnie to cieszy. Ta tarcza była projektem, który miał umocnić amerykańskie wpływy w Europie a argumenty związane z Iranem były jedynie pretekstem. Światowego bezpieczeństwa by nie poprawiła tylo umocniła podziały między wschodem i zachodem. Z poczuciem humoru o tarczy: www.youtube.com/watch?v=pGSb6c63bLs.

>Ja uważam, że celem powinno być niedopuszczenie do budowy rakiet przez Iran
Ciekaw jestem jak Obama ma zamiar to osiągnąć?
Czy dokonując inwazji na Iran, jak Bush na Irak, czy może szantażując cały świat, aby wprowadził embargo dla Iranu, jak wprowadzono embargo dla Korei Północnej?

Jeśli ta propozycja antyirańskiego sojuszu USA-Rosja jest prawdą, byłoby to zaostrzenie polityki wobec Iranu, co wywołałoby nieobliczalne skutki np. rzeczywisty sojusz fundamentalistycznych krajów islamskich i ogłoszenie przez nie ogólnoświatowego dżihadu.

A może Obamie chodzi o to, żeby Rosja przestała wspierać Iran technologicznie w jego dążeniu do uzyskania sprawnej broni atomowej o globalnym zasięgu? A co Rosja miałaby w zamian dostać od USA? Alaskę
   

>>
>A może Obamie chodzi o to, żeby Rosja przestała wspierać Iran technologicznie w jego dążeniu do uzyskania sprawnej broni atomowej o globalnym zasięgu? A co Rosja miałaby w zamian dostać od USA? Alaskę[/color]
>   

Myślę, że o to właśnie chodzi. Spośród państw dysponujących technologią atomową tylko Rosjanie udostępniają ją Iranowi. No chyba, że do gry wmieszają się Chińczycy. Wtedy cała ta misterna intryga USA-Rosja weźmie w łeb.
A co Rosja mogłaby dostać? Choćby wsparcie technologiczne w zagospodarowaniu syberyjskich złóż ropy i gazu. Podobno Gasprom nie ma na to pieniędzy, a może także wiedzy.

>być może Obama zrezygnuje z budowy tarczy

A imię jego czterdziesty i czwarty... i uratuje Polskę przed tarczą
Mnie by to radowało, bo instalacja tutaj takiego szajsu na pokaz tylko potwierdziłaby, że Polska jest kolonią tego faszystowskiego imperium

---

A small mind is easily filled with faith.

No i amerykańscy żołnierze kopulowaliby z naszymi polskimi "koszarówkami". Ech, byłoby większe zróżnicowanie genetyczne w naszym narodzie! Ciekawe czy kończyłoby się to alimentami, aborcją czy wspaniałą rodziną bez późniejszych zdrad obu lub któregoś z małżonków?

Nie wiem, czy taka dywersyfikacja materiału genetycznego wyszłaby nam na dobre

---

A small mind is easily filled with faith.

>Ja uważam, że celem powinno być niedopuszczenie do budowy rakiet przez Iran
Ale Iran ma już rakiety balistyczne i działają całkiem dobrze, czego dowodem jest wystrzelenie satelity, który szpieguje... USA!
Cytat:
A technologię jądrową Iran pozyskał od swoich islamskich braci z Pakistanu, za co pakistański twórca bomby atomowej siedzi w... areszcie domowym.

Wg tegorocznych danych MEA Iran zgromadził już ilość materiałów potrzebnych do skonstruowania jednej bomby. Ale kilka tysięcy wirówek pracuje dzień i noc... w imię pokoju rzecz jasna.
-----
A wracając do tarczy, to nie wierzcie, że to handel za Iran. Prawdziwym powodem jest faktyczne odcięcie zaopatrzenia dla wojsk NATO w Afganistanie. Jedyna realna droga dostaw jest kontrolowana przez Rosję i to cała tajemnica.

Sądzę, że przez następne dwa kryzysowe lata wojna w Afganistanie zostanie zakończona i temat tarczy powróci.

>
>A wracając do tarczy, to nie wierzcie, że to handel za Iran. Prawdziwym powodem jest faktyczne odcięcie zaopatrzenia dla wojsk NATO w Afganistanie. Jedyna realna droga dostaw jest kontrolowana przez Rosję i to cała tajemnica.
>Sądzę, że przez następne dwa kryzysowe lata wojna w Afganistanie zostanie zakończona i temat tarczy powróci.
>
Twój wywód jest bardzo logiczny.
To co się teraz dzieje w Pakistanie każe się zastanowić, czy to Iran, czy może jednak Pakistan jest większym zagrożeniem dla światowego pokoju.
Co do wojny w Afganistanie, to argumentacja za jej rozpoczęciem/kontynuowaniem jest według mnie jeszcze bardziej naciągana niż w przypadku Iraku. I niech się skończy jak najszybciej.
Do tej pory odrzucałem tezę o celowym nieprzeszkodzeniu zamachom na nowojorskie wieżowce jako piramidalną bzdurę. Ale zaczynam mieć wątpliwości. Toż to była doskonała okazja do wypowiedzenia "wojny z terroryzmem" Pod tym hasłem można rozpętać każdą wojnę w dowolnym zakątku świata i niejako przy okazji ograniczyć wolności obywatelskie (w imię bezpieczeństwa wewnętrznego)w każdym "cywilizowanym" kraju.

Niestety masz wiele racji. Kiedy w Pakistanie utracą władzę siły umiarkowane, to powstanie potężny blok islamski, od lat dysponujący bronią atomową, nienawidzący Izraela i de facto będący w stanie wojny z atomowymi Indiami. To grozi konfliktem bezpośrednio dotyczącym prawie 2mld ludzi. Strach o tym myśleć, ale to dość realna i wcale nieodległa perspektywa.
Chomeini mawiał: zniszczmy USA jedną ręką a ZSRR drugą (czy jakoś tak).

Faktem jest, że od 2001r. USA stały się państwem policyjnym, państwem totalnej inwigilacji, państwem ograniczającym prawa obywateli. Obojętnie, czy zamachy były prowokowane czy też nie, kierunek zmian nie jest optymistyczny. Teraz Kanada stała się azylem wolności. Jednak nawet w niej zabijają ludzi na lotniskach...

>
>Faktem jest, że od 2001r. USA stały się państwem policyjnym, państwem totalnej inwigilacji, państwem ograniczającym prawa obywateli. Obojętnie, czy zamachy były prowokowane czy też nie, kierunek zmian nie jest optymistyczny. Teraz Kanada stała się azylem wolności.
>
Znam Kanadę. To bardzo piękny i wolny kraj. I chyba tak już zostanie, chociaż (wedle tambylców) nie mają szczęścia do mądrych przywódców. Ale to zbyt ogromny kraj z relatywnie znikomą liczbą ludności i nikomu nie stanie sił i środków do ewentualnego stłamszenia wolności obywatelskich Kanadyjczyków. Pozostają jednak bardzo czujni i nieufni w stosunku do ich Wielkiego Brata zza południowej granicy. W razie czego poproszą swoją (brytyjską) królową o pomoc i będzie wojna....brytyjsko-amerykańska