Ostatnio powiedziałem mojej mamie, że nie wierzę w Boga i jestem ateistą. Przyjęła to jakoś, choć ona dalej sądzi, że po prostu poszukuję wiary. Ona sama nie jest praktykującą, lubi chodzić tylko na "ciekawe" msze z "interesującymi" księżami - jak ona to mówi. No ale mam 15 lat i czeka mnie bierzmowanie. Mimo tego iż nie wierzę i tego nie chce, mama zmusza mnie do pójścia, bo mówi, że mi się to w życiu przyda, że jej jeszcze podziękuje - po prostu żebym to wziął jako obowiązkową lekcję. Ja jestem jednak innego zdania - pójście na bierzmowanie byłoby wbrew mojemu sumieniu. Próbowałem to jej wytłumaczyć, jednak ona jest uparta i nie chce się ugiąć.

Zgodnie z Konstytucją RP, artykuł 53, ustawa 6 - mama nie ma prawa mnie zmuszać:
"Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych. "

Co mam zrobić? Pomocy,
K.B.

   
Były zastępca ministra edukacji Giertycha, Mirosław Orzechowski jest podejrzany o usiłowanie jazdy po pijaku.

"W wydychanym powietrzu miałem 0.97 mg alkoholu na stosowną jednostkę miary" - mówi podejrzany.
Dlaczego nie podał wyniku w bardziej zrozumiałej formie, czyli w promilach?
Bo by musiał przyznać, że miał ponad 2 promile, czyli był pijany prawie do nieprzytomności.

Pomijam fakt, że Orzechowski uważa się za przykładnego katolika, który do Wielkanocy nie powinien w ogóle pić alkoholu - zastanawiam się dlaczego osobom publicznym tak ciężko wykazać się odwagą cywilną i przyznać się do złego?

Nie pierwszy to polityk złapany po pijanemu w samochodzie, nie pierwszy polityk idący w zaparte, nawet gdy go złapią na gorącym uczynku.

W Polsce, kraju bardzo tolerancyjnym dla pijanych, zyskałby przychylność rodaków wyznając ze skruchą (choćby udawaną, nikt by nie wnikał w szczerość intencji), że popełnił wielki błąd i że jest mu z tego powodu bardzo przykro.

Ale nie - "to nie moja ręka" - tylko tyle mają do powiedzenia politycy łamiący prawo.
   

Przychodnia lekarska.
Na drzwiach gabinetu lekarza jest napisane, że przyjmuje od godziny siódmej. Zjawia się w okolicach dziewiątej. Żadnego słowa wyjaśnienia tak późnego przybycia. Pytam lekarza, dlaczego stawił się do pracy tak późno. Widzę zdumienie tak na jego twarzy, jak i pacjentów, którzy przed jego przybyciem głośno narzekali na oczekiwanie. Lekarz nie odpowiada. Wzrusza ramionami, uśmiecha się lekceważąco i otwiera drzwi. Pacjenci pochylają się ku sobie i coś mówią, patrząc na mnie prawie z potępieniem. Otwierają się drzwi. Wychodzi lekarz, ale nie po to by zaprosić pacjenta do środka. Idzie do rejestracji, gdzie po zadysponowaniu kawki dla siebie, wykręca numer i wisi na telefonie przez dobry kwadrans zanosząc się śmiechem od czasu do czasu.
Pacjenci pokornie czekają. Są zadowoleni, że w ogóle przyszedł.

ZUS
Ogromna kolejka do punktu informacji, w niej emeryci chcący się dowiedzieć, co z obiecaną rewaloryzacją, renciści, nierzadko po ciężkich operacjach, po chemioterapii, chorzy z L-4. Wszyscy czekają na informację. Udziela jej babiszon sprawiający wrażenie, że został tam postawiony za karę. Dźwięki, jakie wydaje, porównać można do szczeku: "Nie należy się!", "Do pokoju 14!", "Trzeba wypełnić druk (tu symbol)!". Na pytanie, skąd można wziąć taki druk, przechyla się przez pulpit i cedzi: "N a s t o l i k u l e ż ą . Pan ma może rentę na oczy?".
Petenci pokornie to wszystko znoszą. Prawie z uniżonością podchodzą do okienka, bojąc się urazić jakimś pytaniem panią..

Cytat:

Czy podzielacie rozpacz naszych polityków, że być może Obama zrezygnuje z budowy tarczy, jeżeli Rosjanie skłonią Irańczyków do zaprzestania majstrowania przy broni atomowej?
Ja uważam, że celem powinno być niedopuszczenie do budowy rakiet przez Iran, a nie budowanie antyrakiet na te rakiety. Skoro jest taka szansa, po to cholerę nam ta tarcza.

Zjechał do Polski Declan Ganley , któremu podobno Unia Europejska zawdzięcza odrzucenie w Irlandii w referendum Traktatu z Lizbony i już w serca naszych eurosceptyków wstąpiła nadzieja. Tym bardziej, że ponoć mają poparcie nie tylko ojca dyrektora Rydzyka, ale również byłego kapciowego Wojtyły kardynała Dziwisza.
www.tvn24.(*)a-eurosceptykow,wiadomosc.html

Referendum w sprawie Unii Europejskiej marzy się nie tylko giertychowym niedobitkom LPRu, lecz mogą również liczyć na PiS a nawet prezydenta RP. PiS i prezydent Kaczyński otwarcie eurosceptycyzmu nie głoszą, ale "koń jest jak każdy widzi". Zresztą Pan Prezydent robi wszystko, łapię się byle pretekstu, by tylko Traktatu z Lizbony nie podpisać, czy ośmiesza nie tylko siebie (w końcu jest to i tak śmieszny, mały człowieczek i nie chodzi mi o wzrost), ale też nas wszystkich Polaków.
Kto to jest Declan Ganley? Bliżej jego osobę prezentuję Adam Szostkiewicz z tygodnika "Polityka" na swoim blogu.
szostkiewicz.blog.polityka.pl/?p=364

Na forum naszego portalu często spotykam się z eurosceptykami , niestety jakiś merytorycznych argumentów nie prezentują. Bo jak nie z Unią Europejską to z kim?
Z Rosją unii chyba nikt nie chce, nie jesteśmy Białorusią - więc z kim? Wielu kocha Amerykanów, ale Stany trochę za daleko, zresztą oni potrzebują Kuklińskich i "mięsa armatniego". Z Watykanem pewnie też im nie po drodze, więc z kim? Bo sami to możemy co najwyżej..

no właśnie, ALE zachował się jak polityk najwyższej klasy, co mnie zaskoczyło niezmiernie. Poseł Palikot słynie z sensacji i skandali, niestety najniższej półki. Tym razem mamy skandalik, no bo jakże inaczej określić otwartą krytykę działań rządu swojego ugrupowania jak nie skandalem. W moich oczach jednak bardzo odważnym i potrzebnym w polskiej polityce, ociekającej populizmem i wspaniałymi życzeniami. Wszystko by uszczęśliwić obywatela, który z poirytowaniem musi tego słuchać, wyczekując obiecywanego.
No ale do rzeczy. Chodzi mianowicie o spłacanie, tymczasowe, kredytu za bezrobotnego biednego Polaka. Pomysł, gdyż na miano projektu działania rządowe idące w tym kierunku, bynajmniej nie zasługują, absolutnie socjalistyczny no i powiedzmy sobie szczerze, głupi. Tak daleko idącego populizmu nie było za całych rządów PiS.
Z braku czasu wypiszę tylko kilka argumentów przeciwko:
- bezsensowne obciążanie budżetu, które nie pomoże w żaden sposób w napędzeniu gospodarki;
- niesprawiedliwość społeczna, gdyż porównywalne problemy ze spłatą kredytu może mieć zarówno Pan Jan, który został zwolniony, jak i inny Pan Jan, którego firmie grozi bankructwo ze względu dajmy na to spadek złotego (Pan Jan nie bawił się opcjami walutowymi);
- pożyczka ma być nieoprocentowana, co oznacza, że rząd ma zamiar pożyczyć więcej pieniędzy aniżeli deklaruje, bo przecież pieniądz traci na wartości jeżeli nie jest w obiegu.
Pomysł jest absolutnie nie do przyjęcia, co więcej rząd wysówając taką koncepcję w czasie..

Chciałbym zaproponować kilka modyfikacji prawa, które ułatwiłyby nam życie. Nie będę wykorzystywał emotikon (emotikonów?), gdyż są trochę jak śmiech w serialach – mogą urażać inteligencję odbiorców. Proponuję modyfikacje w kilku dziedzinach, które nazwę umownie.
1. Obraza majestatu.
Czy jeśli ktoś stwierdzi, że Adolf Hitler był psychopatycznym łajdakiem, obraża czcigodny urząd kanclerza Niemiec? A może jego wyborców?
„Obraza godności urzędu” to bzdura. Urząd ma tyle godności, co pełniąca go osoba. Sejm, senat i prezydent to instytucje bardzo istotne dla życia kraju i ich krytyka nie powinna być krępowana jakimiś przepisami – nawet jeśli jest emocjonalna. Załóżmy bowiem, że któryś z prezydentów Polski zdołał ogłupić wyborców i jest nieodpowiedzialny, niekompetentny i małostkowy (wyjaśniam, że nie mam na myśli miłościwie panującego nam Jego Ekscelencji Pana Prezydenta Lecha Kaczyńskiego, ale jakiegoś abstrakcyjnego prezydenta państwa). Wówczas można to robić w sposób opisowy, ale krócej jest stwierdzić, że to po prostu pętak, mimo że to termin z ładunkiem emocjonalnym. Oczywiście, jeśli prezydent poczuje się obrażony, powinien móc wnieść do sądu sprawę cywilną.
2. Zakaz aborcji.
Jest to drobna anachroniczna złośliwość ze strony zideologizowanego państwa, bo jeśli kobieta zdecyduje się przerwać ciążę, może to zawsze zrobić bezpłatnie lub tanim kosztem w państwach niedalekich. Nawiasem mówiąc, Kościół, forsując to rozwiązanie, grzeszy według swej własnej..

Jestem zwolennikiem zalegalizowania w Polsce marihuany i to z kilku powodów. Po pierwsze uważam, że wszelkie nadmierne zakazy nie prowadzą do niczego dobrego, rodzą "czarny rynek", czego najlepszym przykładem mogą być czasy PRLu z jego ograniczeniami w dystrybucji różnego rodzaju trunków, gdzie w każdej kamienicy była przynajmniej jedna "meta". A dzisiaj melin nie ma ( chyba że papież nawiedzał jakieś miasto, to starzy meliniarze wcześniej gromadzili zapasy) a kto mam ochotę zostać alkoholikiem to i w czasach prohibicji zostanie. Zalegalizowanie miękkich narkotyków w Holandii nie zwiększyło liczby narkomanów a wręcz odwrotnie.
www.pardon(*)winna_byc_legalna_racja_glosuj

Nie bez znaczenia dla wiecznie dziurawego budżetu, były by też podatki z takiego legalnego handlu a i znacząco wpłynęłoby to rozwój turystyki. Jeśli chodzi o inne narkotyki to jest to może sprawa bardziej dyskusyjna, ale trawa? Toż nikotyna też jest narkotykiem i jakoś nikt z tego powodu "włosów z głowy" nie rwie. Są miejsca gdzie nie wolno palić, ceny rosną, ale nikt nawet nie próbuję postulować o całkowity ich zakaz.
A jakie jest wasze zdanie na ten temat?

Słuchając wczoraj Radia Maryja, natrafiłem na wykład o oborcji i antykoncepcji. Dowiedziałem się między innymi że prezerwatywy nie chronią przed aids, a antykoncepcja w większości przypadków prowadzi do aborcji. Na wielu katolickich stronach można zlaleźć tę opinię, popartą rzekomo badaniami, np tutaj:
www.opoka.(*)eka/I/IC/aborcja_edynburg.html
Tylko czy to prawda?