Czy uważacie patriotyzm za godną podziwu wartość? Jak go rozumiecie i jak ewentualnie go wyrażacie?

Kupiłem dzisiaj pierwszy numer miesięcznika "Uważam Rze - Historia", który przez jego redaktora naczelnego, Pawła Lisickiego, otwarty jest słowami o tym, że "elity rządzące", przynajmniej do czasów Lecha Kaczyńskiego, cechował niechętny stosunek do XX-wiecznej historii Polski. Wskazuje dwa powody takiego stanu rzeczy:

1. Odzyskanie niepodległości dokonało się na drodze "porozumienia solidarnościowych elit z komunistami". Stąd niechęć do rozgrzebywania przeszłości, szukania winnych itd.

2. "Polskość", jako źródło "narodowej dumy", uważana jest za zagrożenie kojarzone z "faszyzmem, ksenofobią, ciasnotą, ograniczeniem i zamknięciem", i powinna być w związku z tym zwalczana.

O ile drugi powód obraca się wokół "metafizyki narodowej", pierwszy ma wymiar praktyczny, który można właściwie sprowadzić do tego, że komunistyczni zbrodniarze, dzięki filozofii "grubej kreski", uniknęli odpowiedzialności za swoje czyny, a ich ofiary do tej pory nie doczekały się sprawiedliwości.

Problem ten wygląda ciekawie, gdy porównamy sobie sytuację ze "zbrodniarzami hitlerowskimi". Żydzi ściganie tych starych demonów traktują za punkt honoru, i nikt tam nie mówi o przedawnieniu. Tego typu myślenie jest wciąż obecne, co szczególnie widać na przykładzie popkultury - w amerykańskich filmach do tej pory motyw "hitlerowców" elektryzuje "pradawnym złem" - przykład ostatniego filmu "Wszystkie odloty Cheneya", "Inside Man" czy "Uczeń szatana".

Z komunistami, jak się wydaje, sprawa ma się jednak inaczej - jeżeli..

W tym roku pierwsza część egzaminów maturalnych odbędzie się 4 maja w tzw. Długi Łikend Majowy, czyli w tygodniu, w którym będą tylko 2 dni robocze.
Znakomity pomysł, tym bardziej, że egzaminy ciągną się aż do 25 maja. Ciekaw jestem jaka potworność by się wydarzyła, gdyby zacząć egzaminy po DŁM?

Larum albowiem NYT pisze o nazizmie w przedwojennej Polsce: www.gazeta(*)twitterfeed&utm_medium=twitter

Czytam to i rzygać mnie się chce. Rozdzieranie szat nad przeszłością, a prawdziwie nazistowskie,nienawistne bydło teraz szaleje po ulicach i morduje ludzi: bialystok.(*)lnego_pobicia_w_Wielkanoc.html

Dodatkowo jakaś gargantuiczna impotencja policji, oraz kuriozalny wyrok wydany na człowieka, który bronił się przed bandytami sprawia, że jak nigdy gotów jestem podpisać się pod paranoicznymi komentarzami węszącymi obecność układów mafijnych, lub może tylko zwykłego prawackiego zideologizowania policji, prokuratury i sądów.

Przyglądając się teatrowi absurdu jaki rozgrywa się na naszych oczach w wykonaniu "jedynie mającej racji frakcji prawdziwych patriotów i wojowników o niepodległość w czasach posiadania takowej" trafiłem na przemówienie zakonnika zamykające apel poległych, przypominające owieczkom o tym w jakim kontekście powinni postrzegać całe zdarzenie. Goebbels mógłby mu pozazdrościć takiego łączenia tematu w negatywnym wydźwięku z żydami.
Cytat za PAP:

Po apelu poległych zakonnik, który prowadził modlitwę, mówił do zgromadzonych m.in., że "prawdy zabić nie można". "Tak jak chciano zabić i zafałszować prawdę o zmartwychwstaniu Jezusa (...), dzisiaj podobnie ma się prawda o katastrofie smoleńskiej. Zdaje się, że tak jak 2 tysiące lat temu działali przywódcy Izraela, by zabić prawdę, tak współcześnie rządzący w podobny sposób chcą zabić prawdę o tragedii smoleńskiej" - mówił zakonnik.

Szkoda że zapomniał iż wtedy Żydzi mieli równie wielka swobodę jak Polacy pod zaborami, i że byli okupowani przez Rzym. Namiestnikiem był wtedy Piłat którego mimo prób wybielania w ewangeliach (co kolejna to czyniła z niego coraz większego obrońce Jezusa i męża sprawiedliwego) był odesłany ze stanowisko przez Rzym za niesamowite okrucieństwo, co oznacza iż nawet jak na ówczesne standardy brutalnych czasów musiał się wybić okrucieństwem wobec okupowanego ludu iż nawet Rzym uznał to za szkodzące im (to mniej więcej tak jakby Naziści za okrucieństwo odesłali z okupowanej Polski jakiegoś SS-mana bo nawet..

Zerknąłem wczoraj na Wiadomości TVP i Fakty TVN. W obu dziennikach większość czasu pochłonęły relacje z obchodów świąt z akcentowaniem wagi święta. Pozostałe były tak dobrane aby nie zakłóciły widzom atmosfery "świątecznego skupienia".
Wygląda na to, że tak wyobrażają sobie te stacje realizację swojej misji.

Patrząc z tej perspektywy, realizacja postulatu neutralnej światopoglądowo przestrzeni publicznej wydaje się bardzo odległa.
Zastanawiam się czy wynika to przede wszystkim z przywiązania do tradycji, czy też może z przekonania, że kościół i wiara katolicka są niezastąpionym gwarantem polskiej państwowości i suwerenności, i jako takie są pewnym dobrem nadrzędnym, które trzeba mimo wszystkich wypaczeń i skandali wspierać, za wszelka cenę.

Gdyby to podejrzenie było słuszne pojawia się parę pytań?
1) czy na pewno niezastąpionym?
2) czy nasza odrębność narodowa rzeczywiście opiera się o wiarę i kościół - są też przecież inne elementy jak język, kultura i wspólne dzieje?
3) czy wreszcie, jeśli by tak było, sama państwowość i suwerenność są rzeczywiście dobrem nadrzędnym?

Obawiam się, że dążąc do świeckości państwa trzeba będzie zmierzyć się z podobnymi pytaniami.
Ciekaw jestem co o tym sądzicie.

Natknąłem się na artykuł takiej oto treści :
www.polity(*)-rytualne-biznes-brutalny.read
Dotąd myślałem, że to Polski raczej nie dotyczy, bo muzułmanie kojarzyli mi się z może dwudziestoma, czy ilu ich tam jest, Tatarami pod Białymstokiem, a Żyda w jarmułce widziałem tylko raz i pewnie turystę bo nie mówił po polsku.
Tymczasem okazuje się, że w naszym kraju takie ubojnie działają i to hm... wbrew prawu? Zgodnie z prawem? Poza prawem? Bo z artykułu nie wynika jednoznacznie czy to jest legalne, w każdym razie ja tak to zrozumiałem.
W związku z tym pytanie do forumowiczów czy ktoś wie coś więcej na temat i czy można coś z tym zrobić. Zgłosić to gdzieś, nagłośnić, względnie podpisy jakieś zbierać - każdy pomysł może być dobry, mam nadzieję, że pod spodem się jakieś konkretne pojawią

Pewnie podałem kiedyś swój adres email przy okazji podpisywania petycji przeciw ACTA i dziś dostałem takiego maila. Z góry ostrzegam, że nie miałem czasu na zweryfikowanie treści.
[cytat]
Drodzy Przyjaciele,

Obecnie, ponad 100 kongresmanów USA usiłuje przeforsować ustawę, która pozwalałaby im na nieograniczoną inwigilację użytkowników Internetu. CISPA to już trzecia próba przemianowania globalnego ataku na wolność Internetu. Nasz głośny sprzeciw powstrzymał już SOPA i PIPA. Teraz musimy się ponownie zjednoczyć by ochronić wolność w Internecie:

podpisać petycję!
Obecnie Kongres Stanów Zjednoczonych usiłuje uchwalić prawo, które pozwoliłoby temu państwu wejść w rolę Wielkiego Brata sieci -- zwolennicy nowej ustawy liczą na to, że świat nie zauważy ich starań. Poprzednio, dzięki naszym głośnym protestom, ich plany spaliły na panewce, teraz możemy powtórzyć nasz sukces.

Ponad 100 kongresmanów popiera ustawę (CISPA), która umożliwiłaby prywatnym przedsiębiorcom oraz władzom USA szpiegować użytkowników Internetu tak długo, jak tylko by sobie tego życzyli bez specjalnych ograniczeń czy pozwoleń. To już trzeci raz, kiedy Kongres Stanów Zjednoczonych zagraża wolności Internetu. Wcześniej udało nam się wspólnie zwalczyć SOPA, i PIPA -- teraz możemy powstrzymać kolejne próby inwigilacji Wielkiego Brata.

Nasz sprzeciw miał kluczowe znaczenie w walce o ochronę Internetu przed rządami, które roszczą sobie prawo do kontroli nad naszymi działaniami w sieci. Zjednoczmy ponownie nasze siły..

Wątek odnosi się do jednego z wczorajszych tekstów na Racjonaliście. Dla tych, którzy go nie widzieli, link: www.racjonalista.pl/kk.php/s,7888
Otóż zacznę od tego, że oceniam artykuł mocno negatywnie. Szczerze mówiąc, byłem bardzo zdziwiony wymową tego tekstu, którego autorka zaciekle broni ostatnich przywódców PRL, nawet nie kryjąc się z pozytywnym stosunkiem do nich. Nie sądziłem, że w dzisiejszych czasach są jeszcze w światłych społecznościach osoby popierające totalitaryzm i zabijanie górników. Zresztą, każda opinia jest do zaakceptowania, o ile poparta jest rozsądną argumentacją. Ale w tym przypadku argumentacja mnie dodatkowo bulwersuje swoją niedorzecznością oraz tym, że autorka odwraca w niej uwagę czytelnika od istoty problemu, kierując tę uwagę na mniej istotne wątki poboczne. Celem takiego zabiegu jest manipulacja, polegająca na przekonaniu odbiorcy do swoich racji pozornym uzasadnieniem. Dodatkowo p. Janina Łagoda stosuje szereg uproszczeń, cynicznie udając, że nie zauważa złożoności problemów, które porusza. Ale po kolei...
Mówiąc ogólnie - autorka ubolewa niejako nad sposobem, w jaki sądzeni byli biedni przywódcy PRL z lat '80. Oto cytaty:
1. "W ocenie prokuratora i sędzi okazało się, że (...) ich postępki wypełniają znamiona czynu ściganego z jednego z artykułów kodeksu karnego. Z mocy tego przepisu dotąd byli tropieni wyłącznie kryminaliści pierwszej wody, a nigdy głowa państwa polskiego czy ministrowie rządu za sam fakt sprawowania władzy"
2. "Te osoby..

A co powiecie o tym?

świetny tekst Środy z G.W. cytuję: "Czy mamy być kobietami tylko wtedy gdy jesteśmy sekretarkami, pielęgniarkami, nauczycielkami, modelkami i prostytutkami, a gdy jesteśmy dyrektorami, ministrami, prezesami to musimy udawać mężczyzn? Bo lepsze role są w społeczeństwie zastrzeżone albo dla mężczyzn albo dla kobiet, które godzą się na bycie mężczyzną? To przecież nie jest normalne! (...) Skoro bowiem język ma odzwierciedlać rzeczywistość, to musi dziś uwzględniać obecność w owej rzeczywistości kobiet. Przez setki lat nie musiał, bo wszystkie role związane z władzą, prestiżem i pieniędzmi należały do mężczyzn (...) Dziś to się zmienia, dlaczego więc język ma fałszować rzeczywistość i wymuszać na kobietach by udawały że są mężczyznami? Spróbujcie nazwać (przez pomyłkę) dyrektora lub prezesa dyrektorką lub prezeską, oszaleje ze złości! A kobiety potulnie się godzą na wypieranie ich płci z publicznego języka."

Mnie osobiście uświadomił coś nowego, a jeszcze wczoraj słuchałem Bralczyka,który powątpiewał w sens takich zmian i przyznawałem mu rację.